Heippa
Antakaa hyviä esimerkkejä päivän ruokavaliosta joka on 800 kaloria.
Olen nyt päättänyt alkaa uuden kevyemmän elämän, auttakaa kiltit ja neuvokaa miten ja mitä syön.
Antakaa hyviä esimerkkejä päivän ruokavaliosta joka on 800 kaloria.
Olen nyt päättänyt alkaa uuden kevyemmän elämän, auttakaa kiltit ja neuvokaa miten ja mitä syön.
Vastaukset 108
Vanhimmat
Kevyitä viljatuotteita olisi esim. näkkärit ja kaurapuurot. Näkkäri paketin kyljestä voit lukea montako kaloria 1 pala sisältää, ja annospusseissa tulevien puurojen kylkeen on myös merkattu energiamäärä.
Kevyitä aterioita voisi olla esim. porkkanasosekeitto, siika-kasviskeitto, uunijuurekset ja broilerin rintapala, naudan jauheliha-kasviskeitto.
Välipaloiksi suosittelisin maustamatonta jogurttia tai rahkaa, jonka sekaan voi laittaa hedelmää tai marjoja. Ripaus jotain makeutusta esim. steviaa.
Jos olet mikroruokailija, HK:lta löytyy esim. kalapaistos, joka on melko kevyt. Samoin keitot ovat kevyitä. Vältä pizzoja ja pastaruokia.
Aamupala : yksi ruisleipä päällä ohuelti voita ja 2 viipaletta juustoa ja vaikka kinkkua. Tuoremehua lasi. (sokeritonta)
Päivällinen: Kanasalaattia ja vähän patonkia. iso lasi vettä.
Lounas: Alpenin välipala patukka.
Iltapala: yksi hedelmä vaikka omena, mandariini, bananii. Ja valion olo jogurttia 125 grammassa vain 118 kaloria.
Päivän kalorit oli noin 735- 850.
Nutrilett starttipkt ohjeiden mukaan :)
800 kalorin dieetti saattaa hyvinkin olla sellainen jossa elimistö menee ns. säästö liekille ja laihtumista ei tapahdukkaan. Varsinkin jos ylipainoa on reilummin ja kulutus on suurenpi ainakin jos siihen lisää runsaan liikunnan. Toisekseen on vaikea pitää itseään niin tiukoilla ja retkahtaa syömään helposti ihan kohtuuttomastikkin. Lisäksi tuollaista kalorimäärää ei voi pitää loppuikänsä. Kannattaa ottaa sellainen ruokavalio jota pystyy helpommin noudattamaan pysyvästi. Minun mielestä 1200-1700 kaloria on sopiva.
>
Tällaista "laihdutuksen estävää säästöliekkiä" ei vaan ole olemassakaan. Se on urbaanilegendaa.
>
Tuollainen retkahtaminen toki on riski, mutta 800 kcal on sen verran ketoottinen, että nälkä hellittää jo parissa päivässä.
>
Se ei liene tarkoituskaan.
>
Miksi ?
Monet laihduttajat saavuttavat parhaat tulokset juuri nopella pudotustahdilla ja sen jälkeisellä uudella ruokavaliolla.
>
Mutta muut voivat olla eri mieltä.
No, perustelen, miksi suhtaudun kriittisesti esittämiisi ehdottomuuksiin: ensinnäkin mikään laihdutuksessa ei ole ehdottomuus - mikä sopii toiselle ei välttämättä auta toista. Ainoa ehdottomuus lienee se, että pitää vaan syödä kulutustaan vähemmän.
Toiseksi juuri tuollainen ENED-tyyppinen laihdutus tuottaa yhden kaikista parhaista pitkäaikaistuloksista, joten uskomukset jostain jojoilusta tai muusta vastaavasta eivät puolla itseään. Anna siis ihmisten laihduttaa itselleen sopivalla tavalla äläkä tule heti korjaamaan, että on vain yksi oikea tapa. Jos aloittaja haluaa laihduttaa nimenomaan n. 800 kcal:lla, niin miksi ylipäätään tulet selittämään, ettei näin saisi tehdä vaan annat oman "ehdottomuutesi" ainoaksi ratkaisuksi ? Kannattanee vaan ohjeistaa, että ENED:in on oikein sopivia tuotteita (Nutrilett, Naturdiet jne - mitä näitä onkaan), joita kannattaa syödä, jos kalorit ovat noinkin alhaalla.
http://www.kauneusjaterveys.fi/artikkeli/saastoliekilla-starttaa-aineenvaihduntasi
Yllä ravintoterapeutti Hanna Partasen artikkeli.
Nutrilett pakkauksissa lukee, että 800 kalorin dieetti on tarkoitettu vain pariksi-kolmeksi viikoksi. Varmaankin juuri tuon säästöliekin takia.
Ohjeista sinä miten haluat äläkä puutu minun ohjestuksiini. Itse juuri toteat, että joku sopii toiselle eikä ole yhtä oikeaa tapaa. Minä kerroin tavoista mitkä MINUA ovat auttaneet ja täten kokemuksen perusteella voin suositella muillekkin. Juuri viime viikolla ammatti-ihminen, ravitsemusterapeutti puhui minulle siitä, että jo 800 kalorin ruokavaliolla elimistö menee ns. säästöliekille. Kaikki mistä kirjoitin ovat huödyttäneet minua oikein hyvin! Olen nyt laihtunut hitaasti, mutta varmasti 27 kg!
>
Niin, en voi syyttää Sinua kun ravintoterapeutitkin levittävät tuota urbaanilegendaa jostain laihtumisen estävästä, iskevästä säästöliekistä. Se ei kuitenkaan tee säästöliekistä yhtään sen todempaa vaikka sellaisen olemassa oloa paasaisi ihan kuka tahansa. Vain kylmät faktat tekisivät siitä totta. Niitä ei vaan ole havaittu.
Artikkelista: "Elimistö menee eräänlaiseen sokkitilaan ja alkaa kamppailla painonlaskua vastaan."
Mikä tällainen sokkitila oikein on ? Mitä silloin tapahtuisi elimistössä ? Miksei tällaisesta sokkitilasta ole olemassa yhtään tieteellisen tason havaintoa ?
Todellakin tiedämme, että ruuansulatukseen kulunut energia vähenee laihdutuksen yhteydessä. Samoin tietyt proteiinisynteesin entsyymit menettävät tehoaan (kalorisaannin t. miinuskalorien funktiona). Näin siis elimistön energian tarve toki vähenee laihdutettaessa, mutta se ei koskaan estä laihtumista. Se ei myöskään iske yht'äkkiä jossain vaiheessa vaan on läsnä heti ensimmäisestä miinuskalorista lähtien - toki lisääntyen aavistuksen epälineaarisesti "miinusten" funktiona.
Jep, miettikää tuota säästöliekkiväitteen hölmöyttä myös tältä kannalta:
1. Anoreksia: väitättekö ihan vakavissa suin, ettei anorektikolla ole mitään hätää kun tämä teidän säästöliekkinne estää anorektikkoa laihtumasta lisää ? Ihan tosissanne ? Jep, joku järki sentään.
2. Evoluutio: Jos elimistöllä olisi jokin moodi, jossa se toimisi pienemmällä energiamäärällä, niin miksi ihmeessä se ei toimisi tuossa moodissa koko ajan ? Jep, varmasti evoluution aikana tuo säästömoodi olisi nimenomaan se vallitseva moodi (mikä luonnollisesti pitääkin sinällään paikkaansa: elimistö toimii erittäin energiatehokkaasti - mutta ei se yht'äkkiä sentään tuota tehokkuuttaan pysty lisäämään millään tuntemattomalla taikatempulla).
Olen yrittänyt tälläkin palstalla kysyä, mistä lähteestä nämä säästöliekkiväittämät ovat peräisin. Jos saisin edes yhden edes puolitieteellisen viitteen, jossa olisi edes jollakin tavalla luotettavasti mitattu tuollainen ilmiö, niin olisin tyytyväinen, mutta kun sellaista ei ole löytynyt. Aina vaan toistuu sama ilmiö, ettei mitään säästöliekkiä ole olemassakaan vaikka sellainen pitäisi tulla esiin tutkimusasetelmassa. Yksi keskitysleiritutkimus on ilmeisesti olemassa, jossa olisi kuulemma havaittu äärimmäisissä olosuhteissa useita kuukausia kestävässä nääntymyksessä jokin selittämätön energian tarpeen lasku, mutta se on sellaisessa lähteessä, ettei kukaan siihen vetoava ole sitä edes lukenut eikä näin ollen pysty lainaamaan siitä tekstiä, johon vetoaa (eikä minullakaan ole mahdollisuutta päästä lukemaan ko. tutkimusta, koska lähde on liian vanha). Kukaan ei siis tunnu aidosti tietävän, mitä siinä sanotaan. Onko tuo vielä silloin salamyhkäinen kaloritarpeen lasku esim. lihasmassan vähenemisestä ihan luonnostaan seuraava vähenemä (joka ainakin nykyisin tunnetaan ja osataan ottaa huomioon) - eikä siis mikään säästöliekki.
>
ENE-dieettejä voidaan käyttää lääkärin valvonnassa jopa useita kuukausia. Tuota suhteellisen lyhyttä jaksoa perustellaan sillä, ettei vielä tuossa ajassa ole tapahtunut niin suuria muutoksia, että tarvitsisi ottaa esim. verikoikeita tms. Kyse on siis potilaan turvallisuudesta eikä mistään kummallisesta säästöliekistä.
>
Tätähän sen suomalaisuuden väitetään olevan: kun kysytään, miten saan auton sähkölaitteen toimimaan 12 voltin jännitteellä, niin joku hyväkäs tulee aina vastaamaan, että "käytä 230 volttia - se on ainoa, mikä toimii".
Keskustelu oli, miten voi muodostaa 800 kcal:n ruokavalion.
>
Kannattaisiko nuo neuvot säästää sinne, missä niitä kysytään (tai jospa perustaisit oman keskustelun aiheesta) vai ajattelitko roiskia noita asiaan liittymättömiä viestejäsi joka paikkaan kuin pahinkin roskapostaajaripuloitsija ?
>
Mutta kun tällaista säästöliekkiä ei vaan ole löydetty - vaikka kuinka olisi terapeutti.
>
Metodisi on varmasti oman keskutelun arvoinen, mutta älä sotke omaa metodiasi paikkoihin (vaikka ymmärrettävästi oletkin innoissasi siitä), joissa sitä ei kaivata, jooko ?
SINÄ ITSE kirjoittelet kokoajan muuta asiaa kuin sitä mitä ketjun aloittaja kysyi! Anna niitä "hyviä" ohjeita siihen "järkevään" 800 kalorin ruokavalioon koska siitä on nyt kyse ja itse korostat, että nimen omaan tällä palstalla on siitä kyse eikä esim. siitä miten minä olen laihduttanut. Minä annoin omat, hyväksi toteamani neuvot. Sinä olet keskittynyt meidän muitten parjaamiseen. Perusta sitä varten erillinen ketju, koska sinun kommenteitasi ei täälä varmasti kaivata.
Jos olisi olemassa säästöliekki, ihminen ei voisi kuolla nälkään tai ainakin siinä menisi todella kauan, mutta näin ei ole, syömättä ei pärjää kuukausia.
>
Silmä käteen nyt, SAATANA !
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10502931#comment-54117385
Alleviivaa tuosta viestistä viimeiset rivit !
Sitten: kirjoitin vastaukset juuri nimenomaan teidän idioottimaisia väitteitä sisältäviin viesteihin, joten vastasin nimenomaan niihin. Se siis kuuluu suoraan aiheeseen, jos tuollaisia urbaanilegendoja on viestiketjuun kirjoitettu. Sellaiset tuleekin oikaista vai mitä ? [Vaikka se kuinka ottaisi koville väitteiden esittäjän mielestä.] Onko Sinulla oikeasti noin raskasta kun tajuat olevasi väärässä ? Eikö Sinun pitäisi lähinnä kiittää minua, että korjasin virhekuvitelmasi.
>
Mutta et aiheeseen - ja kaiken lisäksi viestisi sisälsivät erittäin suuren asiavirheen, joka oli syytä korjata. Mikä tässä on nyt näin saatanan vaikeaa.
>
Vai sittenkin asiavirheen korjaamiseen. Nyt vasta kun yrität mokeltaa jotain typeryyksiäsi huomattuasi olleesi väärässä uskomuksinesi, käytän kovempaa kieltä. Ja voin kyllä vieläkin kiristää ruuvia, jos et tajua lopettaa.
>
Minulle on aivan sama, kaipaatko kommenttejani täällä, mutta tulen jatkossakin korjaamaan kaikkein idioottimaisimpia väittämiä. Eikö Sinunkin ole hyvä tietää, ettei mitään iskevää säästöliekkiä ole olemassa etkä vaan leijua jossain uskomusten seassa ?
Kovin muuten säästöliekkiväki hiljeni.
Minä olen ollut itse 800 kalorin ruokavaliolla ja muutaman kilon pudotuksen jälkeen se pysähtyi siihen vaikka jatkoin pitkään ja liikuin paljon. Uskon siihen aivan täysin, että keho menee säästöliekille. Sen takia ihminen pysyy niin kauan hengissä syömättä kun keho alkaa säästämään energiaa. Kannattaisi muuten kiinnittää tuohon kielenkäyttöön huomiota kun aikuisia ollaan...vai oletko aikuinen?
Jos ei olisi olemassa säästöliekkiä, kaikki ne kehitysmaiden nälkää näkevät kuolisivat hetkessä sen sijaan, että elävät ja kituvat jopa pitkänkin aikaa.
Ja huom. kyseessä ei ollut eikä ole tässäkään syömättömyys vaan vähäinen syöminen.
Tuo Heh ! -urpo on paasannut täällä säästöliekkiä vastaan jo vuosia. Ei hänen lässytyksestään kannata piitata. Tosiasia on juuri tuo mistä kerroit, että jos on pitkään todella vähäkalorisella dieetillä, niin laihtuminen pysähtyy jossakin vaiheessa kuin seinään. Ruokavalion muuttaminen (kalorien maltillinen lisääminen) saa laihtumisen taas jatkumaan. Tämä on todettu lukemattomia kertoja, mutta tuo pässi ei vaan usko sitä. Säästöliekki-nimitys on ehkä väärä, mutta ilmiötä ei voi kiistää, koska sen olemassaolo on niin monesti käytännössä todistettu.
"Kovin muuten säästöliekkiväki hiljeni."
Kyllähän tuollaisen sekopään keuhkoaminen kummasti hiljentää. Pelottava tyyppi.
1972 oli lento-onnettomuus andeilla, missä selviytyneet elivät 72 päivää syömällä vain kuolleiden ihmislihaa. Tästä on tullut dokumentti ja he olivat tuon ajan jälkeen pelkkää luuta ja nahkaa. Kyseessä oli hyväkuntoiset nuoret urheilijat. He eivät siis olleet täysin ilman ravintoa. Eipä tuossa tapauksessa ainakaan näy säästöliekin vaikutusta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Andien_lento-onnettomuus_1972
No eihän se säätöliekki nyt sitä tarkoita, että ihminen ei ollenkaan ravintoa tarvitsisi. Kulutus vaan menee pienimmilleen.
Tottakai se pienenee, kun ei ole ruuansulatusta ja paino laskee, mutta kyllä rasvaa palaa koko ajan, laihduttaessa on turha pelätä mitään säästöliekkiä.
Kiitos kirjoituksestasi. Joo, ei kannata tämän intoilijan takia hermojaan menettää eikä muuttaa omia oikeaksi havaittuja tietoja. Hän tuntuu saavan jotain tyydytystä kun kuvittelee...siis kuvittelee olevansa kaikki tietävä ja pistävänsä porukalle jauhot suuhun! Ei todellisuudessa tunnu paljon mitään tajuavan näistä asioista. Luuli vieli hiljetäneensä "säästöliekkiväen" niin maan mahtavilla "tiedoillaan"! Ja kirjoitti vieläpä, että minun pitäisi olla hänelle kiitollinen kun hän oikaisi minun "väärät" tiedot....Pisti naurattamaan!
>
Toistan: "USKON".
Sinulle on kuitenkin näytetty faktat, ettei tuollaista laihtumisen estävää säästöliekkiä ole olemassa. Tiedät nyt, ettei ole olemassa vähäisintäkään todistetta, että sellainen olisi olemassa.
Silti USKOT jonkin ilmiön olemassa oloon, jota ei todisteellisesti ole olemassa.
Jep, kannattaa seuraavaksi lukea Wikipediaa tästä http://fi.wikipedia.org/wiki/Harhaluulo
"Harhaluulo eli ajatusharha (deluusio) on todellisuutta koskeva käsitys tai ajatus, jota henkilö pitää totena, vaikka se on todistettavasti epätosi."
Jep, Sinun USKOMUKSESI laihdutuksen estävästä säästöliekistä on todistettavasti epätosi, mutta USKOT siihen irrationaalisesti siltikin. Uskomuksesi säästöliekistä on siis harhaluulo.
>
Ihminen ei pysy yhtään sen pidempään hengissä kuin laskennallisesti pystytään osoittamaan.
>
Jokainen sanani on harkittu.
Jep, älä nyt itkuun pillahda, jos joku käyttää joskus voimasanan - kun aikuisia tässä sentään ollaan.
>
Mene ihmeessä kertomaan tuo anoreksiaa hoitaville ammattilaisille, ettei olekaan huolta: anorektikon laihtuminen pysähtyy kuin seinään.
Ei vittu, pitääkö ihmisen tehdä itsestään oikeasti noin idiootti ?
Tuollaista laihdutuksen pysäyttävää säästöliekkiä ei vaan ole havaittu.
>
Todettu mutta ei todistettu. En minä usko mihinkään ufosieppaukseenkaan vain siksi, että joku puolimielinen kävelevä aivovamma on toistanut sitä neljätuhatta kertaa.
>
No, enpä minä siitä mitään tyydytystä saa, mutta kerropas nyt, miten tässäkin keskustelussa kävi:
Löytyikö täältä jokin tieteellinen todiste, jossa olisi näytetty, että säästöliekki estää laihdutuksen ?
Pystyikö täällä ylipäätään kukaan kommentoimaan kysymyksiäni, mistä keho osaisi säästää tai miksi on olemassa anorektikoita ? Tai miksi olisi jokin säästöliekin vastakohta (ja miksi sitä ei huomattaisi) ?
Jep, miten tässä keskustelussa on käynyt ? Ettei vaan juuri niin, että säästöliekkiuskomukselta on mennyt jauhot suuhun.
>
Missä ne on havaittu oikeaksi ? [Oma subjektiivinen uskomus ei taida olla ihan vaadittu "oikeaksi havaitseminen" - tarvittaisiin jotain tieteellistä mittausta.]
Yhdessäkään tieteellisessä mittauksessa ei tuollaisia ole nimittäin havaittu vaikka ihmisiä on tutkittu kun he syövät erittäin niukasti. Miksei ? Heidänhän pitäisi kokea laihdutuksen estävä säästöliekki. Mikseivät koe ?
Miksei anorektikon laihtuminen ole pysähtynyt erittäin vähäisen syömisen myötä ?
Kerro nyt ihmeessä !
Onko Sinulla mitään argumenttia muuta kuin tuo typerä tyhjän väittämäsi inttäminen ?
>
Mutta säästöliekkiväki pysyy hiljaisena (edelleenkään ei ole tullut yhtäkään edes alkeellisesti tieteellistä viitettä, jossa olisi TODISTETTU laihdutuksen estävä säästöliekki - ja juuri niin kauan säästöliekkiväki pysyy kyykyssä).
Ja, Sinun uskomuksesi on todistettu vääräksi (et pystynyt edes puolustamaan omia väitteitäsi). Mieti nyt kuka täällä on naurettava.
Onko väärässä oleminen oikeasti noin vaikeaa ?
>
Varmasti olen pelottava, jos haluat suojella omaa uskomustasi. Minulla on nimittäin pelottavan hyvät argumentit (joihin näköjään kukaan ei pysty vastaamaan).
Tuskin sitten kannattaa tuota virheelliseksi tietämäänsä uskomustaan levitellä, jos noin pelottaa, että minä tuollaiset uskomukset murskaan.
Jep, tottakai tiedän, että teitä vituttaa, mutta koittakaahan keskittyä asia-argumentteihin. Tuollainen henkilöä vastaan suunnattu tyhjä solvaamisyritys kun on merkki siitä, ettei muuta enää löydy. Se on tunnustus väärässä olemisestasi. Tee se rehdisti tai hiljenny vaikka sitten tuppisuuksi köhimään niitä jauhoja suustasi. Tuollainen tunnustaminen ja sen tunnustaminen, että Sinua vituttaa suunnattomasti olla väärässä, on varsin säälittävää katseltavaa.
Järki käteen.
[Pitääpä ottaa tämä keskustelu talteen.]
Ei väärässä oleminen olisikaan vaikeaa, mutta tämä oikeassa oleminen näköjään on! Kun ihminen saa liian vähän energiaa niin elimistö alkaa säästämään kaikessa mahdollisessa. Minulle on käynyt niin, niinkuin monelle muullekkin, että esim. palelee kokoajan hirveästi ja esim. kuukautiset jää pois. Näin elimistö "säästää" kaikessa mahdollisessa, että ihminen pysyisi hengissä pienellä ruualla mahdollisimman kauan. Kuihtuu kyllä kuihtumistaan jos energiaa ei tule ollenkaan ja lopun perin kuolee nälkään!
>
Oletko nyt mielestäsi oikeassa kun et pysty esittämään mitään tieteellistä näyttöä asiasi puolesta mutta huomaat kaiken tieteellisen näytön olevan uskomustasi vastaan ?
Ei vittu, miten idiootiksi itsesi teetkään.
>
Kuten mistä ? Mitkä elimistön prosessit lakkaavat ? Mitkä kuluttavat vähemmän energiaa ja miten se on mahdollista ?
Jep, Sinulla ei ole perustelun perustelua. Väittämisesi on nyt vaan saman todisteettoman uskomuksesi inttämistä.
>
Tiedetään, että kehon lämpötila pienenee marginaalisesti (jolloin miinuskaloreilla kuluu hivenen vähemmän energiaa). Tämä ei kuitenkaan pysäytä laihtumista eikä tämä ole edes mikään esim. kahden viikon kohdalla iskevä tilanne vaan se "iskee" heti kun keho on miinuskaloreilla ja jos miinuksia on paljon, niin luonnollisesti lämpötilakin laskee "paljon", mutta tämä ei käsittääkseni estä laihtumista - vai estääkö ?
>
Ja siis nämä kuukautiset ovat ainoa asia, joka Sinua laihduttaa ? Eli laihdutuksesi pysähtyy oitis, jos kuukautisia ei tule ?
Ei saatana, mieti nyt: sydän sykkii, veri kiertää, keuhkot toimii, aivot toimii, kuulo toimii, ruuansulatus toimii, solut uusiutuu (vai joitakin osia proteiinisynteesistä vaimenee jos on miinuskaloreilla) elimistö tuottaa erilaisia aineita ja lämpöä. Eikö nämä vie energiaa ? Mistä tuo energia tulee ? Aivan. Ei ole mitään mahdollisuutta, että nuo toiminnot tapahtuisivat ilman energiaa ja laihtuminen pysähtyisi.
>
Mitä vittua sitten selität jostain laihtumisen estävästä säästöliekistä ?
Nythän olet jo muuttanut mielipiteesi, että tällainen laihtumisen estävä säästöliekki on hölynpölyä.
Pystytkö vastaamaan esitettyihin kysymyksiin vai pitääkö minun kopioida edellinen viestini ?
Kävin tässä taas terveyskasvaruksen yhdyshenkilöllä ja otin oikein puheeksi nämä sinun juttusi täällä palstalla. Keskusteltiin tästä elimistön reagoinnista kun energiaa tulee vähän ja hän totesi toistamiseen, että ihmisen elimistö reagoi juuri niin kuin olen monesti jo täälä kirjoittanut ja jotkut muutkin ovat kirjoittaneet enkä aio enää kirjoittaa kun se tosiasia ei kerran sinun päähäsi mene. Älä nyt vain vahingossakaan luule, että mitenkään olisin jotenkin epävarma asiastani kun en enää jaksa tuhlata aikaani sinun takia.
No, kehoitan nyt vielä, että googleta sana: "säästöliekki" ja lue sieltä! Siinä on sinulle tieteellistä näyttöä.
>
Ja sitten joku toinen selittää, ettei minua kuunneltaisi.
>
Siis miten ? Olet nyt jo kertonut, että säästöliekki lopettaa laihtumisen ja sittemmin kertonut, ettei näin ole (kun vähän aikaa asiaa Sinulle selvitin). Kumpaa kantaa nyt esität ?
>
Ilmeisesti olet siis vaan deluusion vallassa: edes rationaaliset perusteet eivät saa Sinun selkeästi virheellistä luuloasi muuttumaan.
Mikäli ei pysty vastaamaan esittämiini argumentteihin, joudut myöntämään olleesi väärässä. Palaa siis edelliseen viestiini.
>
Oletko nyt käsittänyt väärin: tieteellinen näyttö on vertaisarvioitua, tieteellisessä lähteessä julkaistua tieteellistä tietoa - ei mitään Googlesta tulevaa jorinaa. Yritä edes nimetä paikka, jossa tuollaista "tieteellistä näyttöä" on. Pelkästään "kato Googlesta" ei nimittäin ole todiste.
Jep, sitä tieteellistä näyttöä on tälläkin palstalla yritetty etsiä kissojen ja koirien kanssa mutta tuloksetta. Ainoat löydetyt todisteet on juuri nuo, mitä selitin jo paljon aiemmin. Minä olen itsekin yrittänyt etsiä todisteita tällaisesta laiahdutuksen pysäyttävästä ilmiöstä mutta en ole löytänyt. Itse asiassa sekin on vaan vahvistanut näkemystäni, koska aina vaan tulee vastaus: säästöliekkiä ei ole löydetty - jokaisessa tieteellisessä julkaisussa, missä asian olisi pitänyt tulla esiin.
Säätöliekki johtaa lopulta kuolemaan, kun elimistö alkaa pudotella vähemmän tärkeitä elintoimintoja pois käytöstä.
Kyllä se vaan on kuule ihan totta että elimistön kulutus alkaa pienentyä jos on kovin vähillä kaloreilla, eikä tuo ihmissyönti asia millään tavalla sitä kumoa.
Miksi ihminen kuolee nälkään? Sehän johtuu juuri siitä säästöliekistä, elintoiminnat hidastuu ja lopulta pysähtyy. Toope.
no tuolla määrällä vasta ei laihdukkaan mitenkään ja jos haluaa nopeasti hyviä tuloksia! Ja kuka hullu elää 800 kalorilla koko elämänsä??
Joo, siis vaikka kerroinkin kevyitä tuotteita, en suosittele 800 kalorin dieettiä kuin korkeintaan pariksi viikoksi kerrallaan. Menee nimittäin keho säästöliekille ja päädyt lihomaan loppujen lopuksi. Sulle saattaa myös kehittyä uusia sairauksia. Joidenkin tautien puhkeamiseen on pystytty yhdistämään kitudieetit.
>
Mitkä ?
Ja minkä mukaan ?
>
Mutta kun tällaista "iskevää säästöliekkiä" ei ole olemassa.
http://www.terveydenhoitouutiset.fi/thu0301/4.htm
Liitteessä kerrotaan säästöliekistä.
Kilpirauhasen vajaatoiminta on mm. sellainen, joka saatta puhjeta rajusta dieetistä. Ylipäänsä saattaa puhjeta mistä tahansa elimistön shokkitilasta.
Sanot ettei säästöliekkiä ole olemassa, mutta et voi sitä todistaa, ja vaikka pari artikkelia löytäisitkin siitä ettei sitä muka ole olemassa, sitä kohden löytyy 10 artikkelia jotka kertovat sen olevan ainakin jollain tapaa olemassa.
Sä vaan kiertelet täällä jakamassa sun absoluuttisia totuuksia BIOLOGiASTA niinku joku helvetin fasisti ilman mitään todisteita! ;-) Naurettavaa.
>
Vogelin julkaisussa. Siis tällaisten epätieteellisten puhdistuskuurien kaupittelijan sivut. No, voisihan sielläkin olla luotettavaa tietoa, mutta missä on sellainen kirjoitus, jossa ihan oikeasti on myös mitattu ihmisellä tällainen laihtumisen estävä säästöliekki ? Hyvin monessa laboratoriossa on laite, jolla pystytään mittaamaan PAV jokusen prosentin tarkkuudella. Miksei ole olemassa yhtäkään sellaista mittaustulosta, jossa olisi ihan todellisuudessa mitattu tällainen säästöliekki ?
Miksi kun alhaisten kalorien kuurissa mitataan PAV:a, saadaan ihan normaali tulos ilman mitään laihtumisen estävää säästöliekkiä ?
>
Minkä lähteen mukaan ? Tämä on siitä mielenkiintoinen väite, että oma hypoteesini on, että näin voisi käydä, mutta en ole nähnyt varmistusta asiasta. Tosin veikkaan, että Sinä et ole mikään tietopankki, jolta tällainen varmistus tulisi. Pelaat ainakin kirjoitustesi perusteella vain sekundaarisilla argumenteilla. Toinen varsin mielenkiintoinen ajatus on, miten liikkumattomuus vaikuttaa kilpirauhaseen eli kuinka paljon noista rauhasten sairauksista on itse asiassa itse aiheutettuja. Tähänkään ei taida tältä palstalta löytyä tietoa, mutta heitin nyt ilmoille tämänkin ajatuksen.
Nyt kuitenkin täytyy muistaa, että kilpirauhasen vajaatoiminta on sairaus, joten se ei kuulu normaaliin laihdutukseen. [Sekään ei muuten estä laihtumista.]
>
Niin, sanon myös, ettei saunatonttua ole olemassa vaikka en voi sitäkään todistaa. Saunatonttua tai laihtumisen estävää säästöliekkiä ei vaan ole havaittu (myöskään sellaisissa asetelmissa, missä se väitteen mukaan olisi pitänyt havaita). Jos saunatonttua ei voi todistaa olemattomaksi, se ei todista, että saunatonttuja hyppisi nurksissa vai mitä ?
Tosiaan, yleisen todistusvastuun perusteella positiivisen väitteen esittäjällä pitäisi olla todistusvastuu: siis jos väität jotain asiaa olevaiseksi, myös todistat sen olevaiseksi. Muussa tapauksessa se pysyy uskomuksen asteella.
>
Tiedämme toki, että energian tarve vähenee kun syödyt kalorit vähenee (kuten selitin tuolla ylempänä), mutta laihtumisen estävää (tai iskevää) säästöliekkiä ei vaan ole havaittu (kuten ei sitä saunatonttua). Sillä tavalla se toki on olemassa, mitä tutkimuksissa on havaittu - mutta kun tutkimuksissa ei ole havaittu mitään laihtumisen estävää säästöliekkiä. Luuletko, että on olemassa jokin taian omainen säästöliekki, joka ei vaan näy tutkimuksessa ? Että se menee aina piiloon kun sitä yritetään havaita ?
>
Heh, en oikein osaa pyytää anteeksi sitä, miten ihmisen fysiologia toimii. Eikä fysiologia ole myöskään mikään neuvottelukysymys - vaikka se kuinka tuntuisi Sinusta fasistiselta.
Ja tosiaan, Sinun piti esittää ne todisteet, mutta eipä niitä näy. Kumpi meistä on siis naurettava ?
Tiedätkö mitä? Mua ei kiinnosta pätkääkään riidellä täällä ventovieraiden ihmisten kanssa. Minä aivan kuten varmaan muutkin säästöliekistä kirjoittavat ovat varmasti kokeneet ilmiön itse, ja siksi haluamme hyvää tarkoittaen varoittaa muita ihmisiä. Toivotan kuitenkin sinulle hyvää jatkoa, ja parempaa mieltä.
>
Sinua ei sitten varmasti kiinnosta myöskään levitellä tuota virheelliseksi todettua urbaanilegendaa.
>
Yhtä varmasti kuin saunatontun nähneet ovat nähneet saunatontun.
>
Mutta kuten huomasit: ei ole mitään varoitettavaa, koska mitään laihtumisen estävää säästöliekkiä ei ole olemassa. Se on pelkkä uskomus.
Mikäli et pysty vastaamaan asia-argumentteihin, joudut myöntämään väärässä olemisesi:
>
Niin, sanon myös, ettei saunatonttua ole olemassa vaikka en voi sitäkään todistaa. Saunatonttua tai laihtumisen estävää säästöliekkiä ei vaan ole havaittu (myöskään sellaisissa asetelmissa, missä se väitteen mukaan olisi pitänyt havaita). Jos saunatonttua ei voi todistaa olemattomaksi, se ei todista, että saunatonttuja hyppisi nurksissa vai mitä ?
Tosiaan, yleisen todistusvastuun perusteella positiivisen väitteen esittäjällä pitäisi olla todistusvastuu: siis jos väität jotain asiaa olevaiseksi, myös todistat sen olevaiseksi. Muussa tapauksessa se pysyy uskomuksen asteella.
>
Tiedämme toki, että energian tarve vähenee kun syödyt kalorit vähenee (kuten selitin tuolla ylempänä), mutta laihtumisen estävää (tai iskevää) säästöliekkiä ei vaan ole havaittu (kuten ei sitä saunatonttua). Sillä tavalla se toki on olemassa, mitä tutkimuksissa on havaittu - mutta kun tutkimuksissa ei ole havaittu mitään laihtumisen estävää säästöliekkiä. Luuletko, että on olemassa jokin taian omainen säästöliekki, joka ei vaan näy tutkimuksessa ? Että se menee aina piiloon kun sitä yritetään havaita ?
>
Heh, en oikein osaa pyytää anteeksi sitä, miten ihmisen fysiologia toimii. Eikä fysiologia ole myöskään mikään neuvottelukysymys - vaikka se kuinka tuntuisi Sinusta fasistiselta.
Ja tosiaan, Sinun piti esittää ne todisteet, mutta eipä niitä näy. Kumpi meistä on siis naurettava ?
Tässä muutamia tutkimuksia aiheeseen liittyen, jotka todistavat, että ihmisen aineenvaihdunta ei hidastu pienillä kaloreilla tai paastolla. Ehkäpä jostain löytyy tieteellistä faktaa päinvastaisestakin. Jään odottelemaan sitä.
Webber J, Macdonald IA, The cardiovascular, metabolic and hormonal changes accompanying acute starvation in men and women. British journal of nutrition 1994; 71:437-447.
Heilbronn LK, et al. Alternate-day fasting in nonobese subjects: effects on body weight, body composition, and energy metabolism. American Journal of Clinical Nutrition 2005; 81:69-73
Keim NL, Horn WF. Restrained eating behavior and the metabolic response to dietary energy restriction in women. Obesity research 2004; 12:141-149.
Verboeket-Van De Venne WPHG, et al. Effect of the pattern of food intake on human energy metabolism. British Journal of Nutrition 1993; 70:103-115
Bellisle F, et al. Meal Frequency and energy balance. British Journal of Nutrition 1997;, 77: (Suppl. 1) s57-s70
Pointti on, että ainoa mikä vaikuttaa aineenvaihduntaan lyhyellä tai pitkällä aikavälillä on liikunta ja painon muutokset.
Kiitokset vaan listastasi !
>
Tuollahan joku kirjoitti, että näitä tieteellisiä todisteita säästöliekistä on kymmenkertainen määrä niihin verrattuna, joissa säästöliekkiä ei havaita. Nyt olisi siis aika lähettää EDES YKSI näistä uskomuksen mukaan satapäisistä tutkimuksista, jotka todistavat iskevän säästöliekin. Löytyykö sitä ?
Kysyin: löytyykö sitä ?
Vai tyytyykö jengi kyykistymään faktojen edessä.
>
Aivan. Tosin tietysti siis esim. kehonkoostumus vaikuttaa aivan pikkuriikkisen aineenvaihduntaan (lihaksikas kuluttaa enemmän) jne. pieniä säätöjä on, mutta PIENIÄ. Tosiaan, ihmisten väliset erot aineenvaihdunnassa ovat äärimmäisen pieniä. Normaalitapauksessa vain liikunta ja paino ratkaisee kulutuksen. Aina (kuten "Faktat pöytään" kirjoitit). On aivan turha uskotella itselleen mitään muuta, että "juuri minun on niin kamalan vaikea laihduttaa kun aineenvaihduntani on muihin verrattuna erikoinen". Ei se ole. Tuo on juuri se itsensä pettämisen tie, jolla ei tule saavuttamaan laihdutustuloksia.
Ravitsemustutkijan artikkeli:
http://keho.net/artikkelit/naytaartikkeli/Mika-ihmeen-saastoliekki-441
Minnesota tutkimus vaihe vaiheelta:
http://jn.nutrition.org/content/135/6/1347.full
Jos googletat sanan Adaptive thermogenesis in humans. löydät materiaalia enemmänkin.
No "Faktat pöytään" liitteet ei kerro muuten yhtään mitään, suuntaan eikä toiseen. Niissä voi ihan hyvin olla säästöliekkiä tukevaa tutkimusta tai sitten ei.
Hei sinä säästöliekin vastustaja. Tällä palstalla käy useita kirjoittajia, jotka ovat laihtuneet useita kymmeniä kiloja. Heillä on omakohtaista kokemusta säästöliekistä. Ja siksi he varmasti puolustavat sen olemassaolo loputtomiin, vaikka kuinka heittelisit faktojasi.
Itsellänikin on kokemus VLCD-dieetin aikaisesta säästöliekki-ilmiöstä. Laihduin 3 viikossa n. 15 kiloa, jonka jälkeen laihtuminen lakkasi täysin. Viikon laihtumattomuuden jälkeen lopetin VLCD:n ja aloin syödä normaalia ruokaa laskien kalorit. Kalorimäärä oli noin 500 kcal suurempi kuin VLCD:llä. Painoni lähti taas putoamaan ja sain laihdutettua vielä 10 kiloa. Millä selität tuon laihtumisen pysähtymisen, jos kyseessä ei ollut säästöliekki?
Kiinnostaisi myös tietää minkä verran olet itse laihduttanut?
>
Nämä asiat eivät ole mitään vastustamista ja puoltamista. Faktat eivät nimittäin ole minun tai Sinun mielipiteistä kiinni.
>
Tai he ehkä kuvittelevat omaavansa jotain kokemusta säästöliekistä. Sitä ei ihan aidosti ole havaittu täysin vastaavissa tapauksissa kun tieteellisessä kirjallisuudessa on mitattu useita kymmeniä kiloja laihduttaneiden ihmisten kulutuksia.
>
Laihdutus ja painon putoaminen ovat kaksi eri asiaa (vaikka monesti varsin verrannollisia toisiinsa). Laihtuminen tarkoittaa rasvan poistumista kehosta - vai mitä ? VLCD:lla teoreettinen maksimilaihdutus (jos ei saivarrella) on n. 3 kiloa viikossa. Siis se, mikä menee yli kolmen kilon (siis painonpudotuksen), johtuu muusta kuin rasvan palamisesta. Näitä on glukogeenin (ja siis sen sitoman nesteen) vähentyminen, suoliston tyhjeneminen jne. joskus voimakkaatkin nestemäärän vaihtelut kehossa. Et siis itse asiassa laihtunut viittä kiloa viikossa vaan kehosi nesteet poistuivat myös (toki rasvaa paloi silloin reilusti). Neljäs viikko meni sitten siihen, että nestetilanteesi vähän muutui, mutta rasvan palaminen tietenkin jatkui (ihminen ei näjetsen saa energiaa tyhjästä kehonsa toimiin). Laihduit siis edelleen samaa tahtia kuin aiemmin, mutta pudotus ei näkynyt vaa'alla, koska vaaka ei aina näytä rasvan määrää kehossa. Tietenkin tämä tahti jatkui vaan vähän hitaampana kun aloit syödä vähän enemmän.
Sinun kehoosi ei siis tuon stoppiviikon aikana muodostunut mitään taikaprosessia, jossa kehon vaatimat n. 2000 kcal päivässä olisi muodostunut tyhjyydestä. Edelleen ne tuli varastorasvastasi (pääasiassa), jotka hupeni ehkä noin pari - kolme kiloa silläkin viikolla. Ehkä olit syönyt sillä viikolla salaattia/kurkkua tms., joka oli tyydyttänyt pureskeluhalua, mutta joka luonnollisesti täytti myös suolistoasi ja lisäsi näin ollen painoasi tms. ?
>
Kannattaa selata vanhoja viestejä.
>
Mutta kuuluvat tässä samaan ryhmään kuin he, jotka kuvittelevat omakohtaisiksi kokemuksiaan vaikkapa ufosieppauksista tai aaveista - tai saunatontuista (mieti historiaa). Jep, ihmisillä on raudanluja usko omiin havaintoihin - havaintohin, joilla ei ole mitään todellisuusperää. Yritän täällä oikoa tuota täysin uskomukseen perustuvaa kuvitelmaa.
>
Jep, tuo Patrikin artikkeli on erittäin hyvä. Siinähän juuri sanotaan, ettei ole mitään iskevää säästöliekkiä tai laihtumisen estävää säästöliekkiä.
Kiitokset vaan linkistä. Olen sen itsekin tänne pistänyt joitakin kertoja. Lukekaa siitä. [Tai lukekaa ylempänä oleva viestini, jossa kerron asian lyhyesti.]
>
Jees, tuo oli siis historiallinen katsaus kun haastateltiin tutkimukseen osallistuneita. Tuossakaan ei puhuttu mistään iskevästä tai laihdutuksen estävästä säästöliekistä - eikä ainakaan minulla olisi pokkaa mennä väittämään näille tutkimukseen osallistuneille kavereille http://jn.nutrition.org/content/135/6/1347/F2.large.jpg että "ette te ole voineet laihtua alhaisilla kaloreilla koska säästöliekki on tullut estämään teidän laihtumisenne". Kuka teistä säästöliekkihihhuleista on tuonkin kuvan jälkeen sitä mieltä, että nuo jantterit ovat säästöliekillä ?
>
Mutta en laihtumisen estävästä säästöliekistä vai mitä ?
>
Ei sitten tullut mieleen lukea, mitä siellä lukee ?
Sinä olet kyllä hupaisa tapaus kun vedät ufosieppaukset, aaveet ja saunatontutkin jo toistamiseen näihin keskusteluihin! Olet niin intona, että varo ettet tule ulos pöksyistäsi! Keskity nyt vaan enemmän siihen omaan laihduttamiseesi kun kerran siitä kaiken tiedät. Miksi sitten täälä enää roikut? Mielestäsi tietysti "opetat" meitä muita...Heh, heh! On sun nimimerkki kyllä osuva kun toi vouhotus alkaa tosiaan naurattamaan!
>
Jep, miten ne eroavat tästä täysin havaitsemattomasta laihdutuksen estävästä säästöliekistä ? Jokaiselle ufosieppauksen tai säästöliekin "kokeneelle" tuo kokemus on heidän itsensä mielestä täysin todellinen. Sellaista ei vaan ole koskaan havaittu.
>
Vai nauranko sittenkin teille.
Koska Sinä pystyt argumentoimaan asiaan ? Ripuloit nyt täysin turhaa paskaa palstalle. Sinulla ei ole mitään sanottavaa - mutta kaikki huomaavat, että Sinua vituttaa kun tiedät olevasi väärässä.
Kiitokset enimmäkseen asiallisesta vastauksestasi. Sinua kuunneltaisiin ehkä enemmän, jos et olisi niin hyökkäävä ja pyrkisi mitätöimään muiden mielipiteitä niin kärkkäästi. Samoin voisi auttaa, jos et käyttäsi noin paljon lainauksia. Kun vastauksesi on ketjussa sen viestin alla, johon olet vastaamassa, niin siitä kyllä näkee mihin vastaat. Oma asiasi hukkuu lainailuun, eikä pitkiä tekstejä oikein jaksa lukeakaan.
Luepa uudestaan se ensimmäinen liite. Siinä kerrotaan, että ilmiön nimi on kansankielellä säästöliekki. Ja kyllä, se kertoo että sellainen ilmiö on olemassa.
>
En tiedä, miten idiootiksi haluat itsesi tehdä, mutta koko ajanhan olemme puhuneet tästä urbaanilegendasta "laihtumisen estävä säästöliekki" (tai "yht'äkkiä iskevä säästöliekki"). Esittämäsi linkki juuri nimenomaan kumoaa tuollaisen kuvitteellisen "säästöliekin".
>
Jep, juuri kuten ylempänä selitin: miinuskaloreilla kulutus pienenee mm. ruuansulatuksen vähentymisen myötä, mutta tämä ilmiö EI KOSKAAN ESTÄ LAIHTUMISTA.
Mammat alkaa olla nyt näköjään samaa mieltä kanssani. Kirjoitukseni on siis tuottanut tulosta. Hyvä.
>
Kannattaa katsoa, millaiseen viestiin vastasin. Siinä oli kohtalaisen asiallisesti esitetty oma näkökulma, johon vastasin samalla tavalla, kohtalaisen asiallisesti. Jep, kun katsot viestejäni ylempänä, niin huomaat, että vastasin varsin asiallisesti ensin ja vielä sen jälkeenkin, mutta sitten kun tähän tuli tuo inttäjäidiootti ja minun henkilöä vastaan alettiin hyökätä, vastasin samalla mitalla (ja minulta taatusti löytyy vielä tiukempaakin tekstiä, jos vaan haluat lähteä kilpasille).
Jep, se olit sittenkin Sinä ja muut säästöliekkiuskovaiset.
>
Köh, aluksi täällä oli ainakin kaksi kirjoittajaa, jotka väittivät, että on olemassa jokin laihdutuksen estävä säästöliekki, mutta nyt täällä on kaksi säyseästi minun esittämääni kantaan yhtyvää mammaa (sukupuoli on oma arvaukseni). Kuunnellaanko minua mielestäsi vähän/kohtalaisesti/kiitettävästi ?
Jep, vittumaisuuteni tulee esiin vasta kun minulle ollaan vittumaisia.
>
Ilman lainauksia teksti on lähes mahdotonta seurata.
Hienoa, että kuitenkin nyt mietit, miten saisit vielä enemmän irti kirjoituksistani. Olet jo oppinut, ettei laihdutuksen estävää säästöliekkiä ole olemassa.
>
Voithan jättää lainaukset lukematta, mutta epäilenpä, ettet silloin tiedä, mihin kommenttini on suunnattu.
Mutta mutta, muistutan vielä asiasta: jos tänne vielä tulee joku selittämään, että olisin muka väärässä, niin hänellä on vastuu esittää todisteet. Edelleenkään en ole nähnyt yhtäkään tieteellistä julkaisua, jossa olisi todistettu laihdutuksen estävä säästöliekki tai iskevä säästöliekki. Edelleenkään en ole saanut selitystä näihin esittämiini argumentteihin anorektikoista tai evoluutiosta. Muistakaa: olette kyykyssä argumenttieni edessä, jos ette pysty esittämään niihin vaadittuja todisteita/perusteluja.
Kirjoitat vastanneesi ASIALLISESTI toisten kirjoituksiin...Onpa väite! Kielenkäyttösi on samaa kun kasvatta jääneellä murrosikäsellä...Ajattele vähän!
Ensimmäinen uskottavalta tuntunut kirjoituksesi tässä ketjussa oli tuo ensimmäinen vastauksesi minulle. Selitit siinä asian ymmärrettävästi omin sanoin, etkä vain inttänyt, haukkunut ja laittanut linkkejä teksteihin, jotka ensisilmäykseltä näyttävät vain tukevan säästöliekkiä. Tänne kannattaa siis kirjoittaa itse omin sanoin selkokielistä tekstiä, jos haluaa saada viestinsä perille. Tämä kun ei ole mikään tiedeyhteisö. Eli se niistä argumenteista.
Onkos täällä muuten edes väitetty, että säästöliekki estäisi laihdutuksen? Minulle on jäänyt kirjoittelusta mieleen, että säästöliekki pysäyttäisi laihtumisen, mutta sen jälkeen laihduttamisen jatkaminen onnistuisi muuttamalla dieettiä.
>
Kun minulle kirjoitetaan asiallisesti, vastaan asiallisesti. Huomaat tämän tässäkin ketjussa.
>
Älä nyt itkuun pillahda, jos joku käyttää voimasanoja.
Mutta mutta, tulitko nyt vaan nyyhkyttämään vitutustasi kun et pysty kommentoimaan asiaan ollenkaan ?
>
Mutta et kuitenkaan ole pystynyt osoittamaan mitään kirjoittamaani virheelliseksi. Mitä oikein nyt selität ?
>
Jep: heti aluksi nimimerkki Laihduttaja kirjoitti näin: "800 kalorin dieetti saattaa hyvinkin olla sellainen jossa elimistö menee ns. säästö liekille ja laihtumista ei tapahdukkaan.". Hienoa tietysti on, että olet nyt jo samaa mieltä minun kanssani, ettei tuollaista laihtumisen estävää tai iskevää säästöliekkiä ole olemassakaan. Juuri siitä kirjoitin heti aluksi (tsekkaa viestini tuohon Laihduttajan kirjoitukseen).
>
Ei. Aina kun ollaan miinuskaloreilla, rasva palaa.
Mutta et kuitenkaan ole pystynyt osoittamaan mitään kirjoittamaani virheelliseksi. Mitä oikein nyt selität ?
>>
Tarkoitan sitä, että ketään ei kiinnosta lukea perusteluja jostain muualta, vaan niiden pitää olla juuri täällä. Jos oma kirjoituksesi vaikuttaa lähinnä lapsekkaalta inttämiseltä, niin ei se vaikuta kovin uskottavalta, eikä silloin kiinnosta lukea sen pohjana olevia artikkeleitakaan. Ensin pitää saada aikaan jonkinlainen luottamus lukijassa, jonka jälkeen ne linkitkin alkavat kiinnostaa. Olet inttänyt, että muilla on velvollisuus todistaa jotenkin väitteensä, mutta itse et kuitenkaan kunnolla perustele omiasi, vaan sen sijaan linkität muita tekstejä, jotka näyttävät ensilukemalta tukevan aivan vastakkaista näkemystä.
Esim. nimim. "laihduttaja" on kirjoittanut asiallisesti ja sinä kiroat ja nimittelet ihmisiä idiooteiksi! Mistään itkuun pillahtamisesta ei ole kyse. JOS olet aikuinen ihminen, niin luulisi sinun itsekkin ymmärtävän miten ihmisten kanssa keskustellaan...Tosiaan tulee mieleen, että olet joku murrosikäinen vailla kasvatusta..Oletko? Niin, asia mitä yrität saada läpi täälä, keinolla millä hyvänsä on jotain minkä olet sielä omassa päässäsi päättänyt etkä usko edes siihen mitä tutkimuksissa on todettu. Minä en tarvitse edes niitä tutkimuksia kun tiedän itsestäni, että elimistöni menee ns. säästöliekille jos kaloreita tulee niukasti.
>
Luepas uudelleen.
>
Eikö se jo täytä idiotismin määritelmän, että väittää edelleen asiaa, joka on jo osoitettu virheelliseksi ?
>
No, mitä sitten iniset kielenkäytöstäni ? Jos käytän voimasanan, se on varmasti mielestäni paikallaan korostamaan asiaa.
Yrittäkää nyt saatana sentään keskittyä tähän asiaan eikä köhimään jauhoja esittämällä "järeitä" mielipiteitänne minun kirjoitustyylistäni. Eikös se mene niin, että argumentum ad hominem on myöntämistä, että vastapuolesi on oikeassa.
>
Ei vaan nimenomaan tämä on tieteelliseen tutkimukseen perustuva seikka.
>
Mitä vittua ? Siis kun nimenomaan täällä on kysytty kysymästä päästyäkin, missä on tieteellinen todiste laihdutuksen pysäyttävästä säästöliekistä. Sellaista on etsitty kissojen ja koirien kanssa, mutta sellaista ei vaan oikeasti ole löydetty.
Kenelle nyt yrität valehdella ? Itsellesi vai lukijoillesi, että olisi muka joku tieteellinen fakta, että laihtuminen pysähtyy säästöliekin vuoksi ? Jep, juuri sellainen todiste puuttuu. Jokainen asiaa tutkinut tieteellinen julkaisu raportoi, ettei laihtuminen pysähdy. Jokainen.
Nyt varmasti kannattaa miettiä tuota omaa asennoitumistasi. Jos täällä on jo kymmenen kertaa selitetty, että yhtäkään kuvitelmasi vahvistavaa tutkimusta ei ole olemassa, niin mikä pistää Sinut valehtelemaan, että tieteellinen tutkimus todistaa kuvitelmasi ? Etkö tässä toimi mielestäsi moraalisesti vähintään arveluttavasti ?
>
Tai sitten kuvittelet. Tiedät varsin hyvin, että ihmiset luovat päänsä sisällä assosiaatioita, joita ei ole olemassa.
Tosiaan, vaikka painosi olisi hetken samassa vaikka syöt vähän, ei todista sitä, ettei rasva palaisi juuri kuten ennenkin (ja rasvan oksidaatiohan on laihtumista).
>
Juuri tännehän olen kirjoittanut argumenttini. Kukaan ei vaan pysty vastaamaan niihin.
Minua ainakin kiinnostaisi lukea jostain tieteellisestä tutkimuksesta, että olisi olemassa jokin laihdutuksen pysäyttävä säästöliekki. Sellaista ei vaan kukaan ole pystynyt osoittamaan.
>
Siis jos kysyn kysymästä päästyäni, mihin tieteelliseen faktaan tuo kuvitelma laihtumisen pysäyttävästä säästöliekistä perustuu ? Eikö se nimenomaan ole kriittinen todiste ? Ilman sitä tuollainen ilmiö on todisteeton kuvitelma.
Mitä minun sitten pitäisi kysyä ? Jokin todiste kuitenkin olisi paikallaan vai mitä ?
Eikö se ole inttämistä, että vaikka tämä todisteettomuus tiedetään nyt, niin vieläkin jotkut väittävät, että kyse olisi oikeasti havaitusta ilmiöstä ?
>
Heh, omaperäisimpiä denialismin metodeja, joita olen nähnyt: jos joku kysyy todisteita, niin silloin ei kiinnosta nähdä vastatodisteita.
Olisit heti aluksi toimittanut todisteet, mutta eikö niin, että sellaisia ei ole olemassa ?
>
Ja sekö ei osoita luottamusta, että lukijat todella kysyvät asiasta ammattilaisilta ? Jep, nyt yrität selittää luottamustani pois, ettet joutuisi muuttamaan uskomustasi. Defenssimekanismisi tässä nyt siis vaan pynkelöitsee vastaan.
>
Tieteessä ja ihan muussakin yhteydessä velvoitetaan, että positiivisen väitteen esittäjä esittää todisteet. Siis jos väittää saunatonttua olevaiseksi, pitää pystyä todistamaan saunatonttu. Muuten saunatonttua ei pidetä olevaisena. Onko tämä mielestäsi hyvä periaate todistamiseen ?
Jep, nyt pitäisi pystyä todistamaan, että olisi olemassa jokin laihdutuksen pysäyttävä säästöliekki. Muuten emme voi pitää tuollaista ilmiötä olevaisena.
Olemattoman olemattomaksi todistaminenhan on mahdotonta. Saunatonttuakaan ei voida todistaa olemattomaksi.
>
Siis eikö kunnollinen perustelu ole se, että tietämme tieteestä, ettei laihdutuksen pysäyttävää säästöliekkiä ole havaittu edes sellaisissa tutkimuksissa, joissa se pitäisi urbaanilegendan mukaan ehdottomasti havaita ?
Eikö kunnon perustelu ole se, että anorektikot laihtuvat koko ajan. Ja tosiaan, heidän hoitonsa alkaa siitä, että heidät saadaan syömään vähän enemmän - eikä tämä enemmän syöminen kuitenkaan nopeuta heidän laihtumista (vaikka urbaanilgendan mukaan näin kävisi) ?
Eikö kunnon perustelu ole se, että evoluutiossa on muokkautunut nimenomaan energiapihein metabolia, joten ei voi olla olemassa mitään säästömoodia ?
Eikö kunnon perustelu ole se, että tiedämme, että kehossa toimii verenkierto, lämmitys, hengitys, kuulo jne., mitkä aivan varmasti vievät energiaa, vaikka ihminen olisi vähillä kaloreilla ?
Jep, yrität nyt selittää jollain muotoseikoilla, miksei Sinun tarvitsisi huomioida näitä aivan varmasti kunnollisia perusteluita.
>
Kannattaa muuten laskea, montako linkkiä olen tähän keskusteluun laittanut.
Jep, tarkkuutta. Tarkkuutta. Defenssisi menettää tehonsa, jos yrität vääristellä asioita.
>
Heh, no ei kyllä takuulla tue. Nyt yrität valehdella itsellesi.
Teit oikein malliesimerkin siitä mikä kirjoituksissasi tökkii. Siis lukijan kannalta. Ei tuollaista jokaiseen edellisen kirjoittajan lauseeseen takertumista kertakaikkiaan jaksa lukea ja sen takia koko asiasi menettää kiinnostavuutensa.
Sano vaan, jos olet jostain kohdasta eri mieltä.
Jep, olen kysynyt todistetta jo varmasti kymmeniä kertoja, mutta tuloksetta. Millaisella viestillä tuo todiste sitten pitäisi kysyä ? Ja millaisella viestillä sitten pitäisi jonkun hölmön keksityt "argumentit" kommentoida, jos ei vastaamalla niihin ?
Jep, olisiko jälleen kyseessä vain oma defenssisi kun et pystynyt vastaamaan mihinkään esittämääni kohtaan ? Tosiaan, viestit venyy, jos yritetään kierrellä ja kaarrella minun argumenttieni edessä keksien jotain olematonta sönkötystä. Murskaan sönkötykset, mutta esittämäni argumentit jäävät edelleen voimaan. Ei niitä muuten voi esittää.
Vielä: kirjoitit, että perusteluiden pitää olla tällä palstalla. Nyt kun ne kirjoitetaan tälle palstalle, niin sekin on sitten väärin mielestäsi.
Yrität vaan kierrellä asian edessä hyökäten sanan tuojan henkilöä vastaan. Istuuko se kuvitelma oikeasti noin lujassa, että yritä noin läpinäkyvää defenssiä ? Eikö tuo ole jo sentään säälittävää ?
"Istuuko se kuvitelma oikeasti noin lujassa, että yritä noin läpinäkyvää defenssiä ?"
Siis mikä ihmeen kuvitelma??? Voi helvetti sentään, etkö sinä ymmärrä, että ei minulla ole mitään kuvitelmaa. Olet luonut sen päässäsi ihan itse. Jos minä otan kantaa sinun tapaasi keskustella, niin ei se tarkoita, että minä olisin jotain tiettyä mieltä jostain muusta asiasta. Olen koittanut opastaa sinua sellaiseen keskustelutapaan, joka vie asioita eteenpäin, eikä johda vain kinasteluun, mutta et sinä näköjään halua hyväksyä muita mielipiteitä.
>
Miksi sitten inttäisit tietoa vastaan ?
>
Luulen, ettei potkusi "ihan" riitä opastamaan minua siinä debatissa, joka minulle on opetettu. Toistan edelleen: minua ei vittuakaan kiinnosta se, jos joku loukkaantuu siitä, että asiat ovat kuin ovat. Todellakin Maapallo pyörii vaikka se kuinka loukkaisi jonkun uskonnollisia tuntemuksia.
Mitä minä olen muka inttänyt vastaan? Ensimmäisen viestini jälkeen olen vain kritisoinut sinun keskustelutapaasi, en ole ottanut kantaa säästöliekkiasiaan.
Vittuako sitten kirjoitat, jos Sinulla ei ole mitään sanottavaa asiaan ?
Ja tosiaan, olit ensin sitä mieltä, että tällaista laihdutuksen pysäyttävä säästöliekki on olemassa, mutta nyt et enää edes uskalla väittää mitään sellaista. Asia on siis loppuunkäsitelty: kukaan ei enää pysty väittämään, että tuollainen ilmiö olisi. Nyt vaan keskityt asian julkituoneen sanantuojan arvosteluun. Asia siis katosi ajat sitten. Oman tyylini olen jo perustellut eikä Sinulla ole siihen annettavaa (vaikka kuinka olisit jotain mieltä johonkin suuntaan). Mihin nyt siis oikeastaan tähtäät sillä, että kirjoitat vielä ?
Sen takia olen kirjoitellut lisää, kun olet itse aina ruvennut jotain kirjoittamaani asiaa vääntelemään ja olet myös esittänyt kysymyksiä. Jos et olisi tuollainen vänkääjä, niin tämä koko viestiketju olisi aika paljon lyhyempi ja sisältäisi suhteellisesti paljon enemmän oikeaa asiaa.
Lueskelin ihan mielenkiinnosta vanhoja keskusteluja, joissa olet ollut mukana. Näköjään oikein kaipaat väittelyä ja kinastelua ja haluat aiheuttaa muissa kirjoittajissa ärtymystä. Oikeassa oleminen ei juurikaan auta, jos esittää asiansa niin, että toiset vetävät herneet nenään. Syyttömästäkin tulee helposti muiden mielissä syyllinen, jos käyttäytyy kuin syyllinen.
Ei kannata rakennella itse noin pienikalorista dieettiä. Hanki joku valmis VLCD-valmiste, esim. Nutrilett tai Allevo. Niissä on riittävästi vitamiineja sun muita tarpeellisia aineita, joita ei välttämättä omatekoiseen dieettiin tule tarpeeksi. Laihdutusta ei kannata tehdä terveyden kustannuksella.
Musta tuntu, että Nutriletilla ei tapahtunut mitään.
Sitten vetelin sitä 800-1000kcal ihan tavallisella ruualla ja johan tapahtu....
Kyllä Nutriletilla laihtuu...meinaan lompakko!
No tuo on aika suhteellista. Jos ajattellaan vaikka mitä lounaan syöminen jossain ravintolassa maksaa, niin sen korvaaminen Nutrilett-patukalla ei ole ollenkaan kallista. Kahden patukan paketin saa alle 4 eurolla ja isommissa pakkauksissa hinnat ovat edullisempia. Pussimuonat ovat vielä selvästi edullisempia kuin patukat.
No joo, kun korvaat aterian yhdellä mandariinilla niin tuulee VIELÄ halvemmaksi...Ravintola-ateria ja joku patukka ei ole vertailukelpoisia keskenään.
Tietysti täytyy miettiä, että nämä Nutrilettit tms. ovat valmisteita, jotka takaavat täysipainoisen ruokavalion (mikroravinteineen ja mineraaleineen) vähillä kaloreilla, niin siinä mielessä nuo ateriankorvikkeet ovat verrannollisia aterioihin, mikä tuottaa tuloksen, että laihduttaminen VLCD:llä on halvempaa kuin ruuan syöminen.
Voihan tuollaisen VLC-ruokavalion koostaa itsekin halvemmalla kuin valmiin tuotteen ostaminen, mutta se kyllä vaatii sitten jo hivenen enemmän ravitsemustuntemusta (Nutrilettissakin siis maksetaan osaamisesta hintaa). Itse asiassa itse koostamalla voisi saada Nutrilettia terveellisemmän ruokavalion: ainakin jostain tuollaisesta jauhepussista luin, että siinä oli käytetty monityydyttymättömien rasvojen lähteenä auringonkukkaöljyä (halvimpia öljyjä, joita markkinoilla on), mutta siitähän ei saa kuin omega-6:a. Omega-3 oli ainakin siinä tuotteessa heikosti edustettu. Onko tilanne sama kaikilla VLCD-tuotteilla ?
No, tietenkin täytyy muistaa, että lyhyt paastokaan ei aiheuta mitään terveydellisiä ongelmia (esim. puutostauteja tms.), joten periaatteessa tuo yhden mandariinin syöminen päivässä toimii myös esim. yhden viikon (jos sellaisella dieetillä pystyy olemaan). Oikeastaan pääsääntönä on se, että lihavana oleminen on terveydelle haitallisempaa kuin oikeastaan mikä tahansa laihdutuskuuri (jos ei nyt sentään mitään selkeästi myrkyllistä pistä suuhunsa laihtumisen toivossa).
Siinä oli nimimerkiltä Heh ! erittäin hyvä ja asiallinen kirjoitus. Tuollaista lukee mielellään ja ottaa opikseenkin. Toivottavasti sama linja jatkuu.
Kiitokset kommentista.
Minä kyllä miellän tuon säästöliekin sillä tavalla, että keho yrittää pitää ravinnosta kiinni. Eli se ei estä laihduttamista vaan hidastaa sitä. Jos nyt laihduttaa ja sitten syö normaalia enemmän kaloreita, niin keho pyrkii varastoimaan enemmän kuin normaalisti. Ja silloin paino voi vähän aikaa jumia yhteen lukemaan, kunnes alkaa taas laskemaan. Tai vaikka ei söisikään normaalia enemmän, niin keho voi yrittää varastoida ruuasta enemmän energiaa kuin tavallisesti. Toivottavasti ilmaisin asian ymmärrettävästi.
Olen myös kuullut 0-tilasta, mihin keho aina pyrkii palautumaan (eli pyrkii samaan painoon kuin laihdutuksen alussa). Jossain dokumentissa näin kyseisen asian. Siinä myös puhuttiin, että kehon 0-tilan muuttamiseen tarvitaan paljon aikaa. Tiedä häntä onko totta vai ei.
Ja tuosta aineenvaihdunnasta. Kyllä ihmisillä sekin on erinlaista. Esim kilpirauhasen vajaa- tai liikatoiminta. Nämä kyllä ovat sairauksia, mutta ihan hyviä esimerkkejä mielestäni siihen että näilläkin asioilla voi olla merkitystä. Yhdellä ystävälläni ei ole näitä sairauksia, mutta hän syö rasvaisempaa ruokaa kuin minä, mutta ei kuluta kaloreita paljoa. Silti hän on hoikemmassa kunnossa kuin minä. En itse osaa selittää asiaa muulla tavalla kuin aineenvaihdunnalla.
>
Mutta tätä se yrittää tehdä ihan koko ajan. Ihminen on siis evolutoitunut olemaan mahdollisimman energiataloudellinen. Ei ihmisellä vaan ole mitään moodia, jolloin sen kulutus pienenisi enää tästä dramaattisesti.
>
Kannattaa lukea Borgin artikkeli (linkki ylempänä): miinuskalorit todellakin vähentää kulutusta, mutta kyseessä ei ole mikään iskevä tai laihdutusta estävä tila.
>
Mutta kun ei voi. Keho ihan varmasti yrittää varastoida jo muutenkin energiaa mahdollisimman tehokkaasti.
>
Ajatellaan niin, että olisi hormonaalisia tekijöitä, joka altistaa ihmisen syömään kunnes hän on saavuttanut tietyt mitat (jotka voi olla määrittyneet lihavuuden aikana). Tällä selitetään, miksi painonhallinta on vaikeaa laihdutuksen jälkeen vielä monia vuosia.
>
Itse asiassa ihmisillä on hyvin hyvin pienet vaihtelut aineenvaihdunnassaan, jos tuollaisia suoria sairaustiloja ei huomioida.
Kaikki on vaan kiinni siitä, paljonko syöt ja kulutat, valitettavasti. Ei vaan ole mitään syytä yrittää selittää, että "minun on vaikea laihduttaa, koska...". Kaikilla on vaikeaa - eikä tuollaiset keksityt tekosyyt tee muuta kuin heikennä laihdutustuloksia.
>
Paitsi sillä, että hän syö vähemmän kuin Sinä. Hän voi syödä rasvaisempaa ruokaa (tai enemmän), mutta sitten illalla hän ei välttämättä syö paljon - tai ainakin viikon aikana hänelle vaan tulee yksinkertaisesti vähemmän kaloreita kun lasketaan kaikki syödyt kalorit. Kuitenkin näkemäsi syömiset, joita ystäväsi naamaansa laappii, ei ole kuin osa päivän ruuasta. Kokonaisuus ratkaisee. Valitettavasti tuollainenkin kuvitelma omasta vaikeudesta on vain tekosyy, joka estää Sinua laihtumasta. Ota vaan itseäsi niskasta kiinni ja myönnä, että Sinä vaan syöt liikaa (ja lopeta itsesi vertailu muihin ihmisiin - varsinkin puutteellisen vertailutiedon vääristäessä vertailua).
Ihan hyvia argumentteja. Mutta sinulla meni kyllä liika-analysoinnin puolelle.
Missä vaiheessa minä sanon, että minun on vaikea laihduttaa? Sanoin vaan, että hän on hoikemmassa kunnossa kuin minä.
Kuka tässä vertailee minua puutteellisten vertailutietojen perusteella?
Ethän sinä voi tietää minun ja kaverini pituutta, painoa, elämäntapoja, yms. Voitaisiin vaikka molemmat olla mallin mitoissa.
Kukas se sanoikaan, että laihduttaminen on nykyään uskon asia ;D
>
Kiitokset vaan mukavista sanoista.
>
Olisi pitänyt korostaa, että monesti tällaista "toinen syö raskaita aterioita, mutta minä en laihdu vaikka syön todella vähän" käytetään itsensä pettämiseen oman laihdutuksen aikana. Tämä ei siis tietenkään välttämättä koske Sinua (ja hienoa jos ei koske).
>
Juuri näin. Siitä, että toinen syö raskaan lounaan mutta on hoikka, ei voi päätellä, että hänellä olisi jokin erikoislaatuinen aineenvaihdunta. Pitäisi ensin tietää ihan kaikki hänen tapansa (ja kokonsa).
Onneksi kirjoitin viestiini, että nimenomaan kokonaisuus ratkaisee.
>
En tiedä. Kuka ?
No ruokavaliosta kuitenkin, puuroa ja mehukeittoa, ruisleipää ja vähärasvaista leikkelettä, jogurttia, raejuustoa ja hedelmiä ja vihanneksia. Näillä laihtuu helposti eikä oo nälkä. Jos lisää proteiinia haluaa niin kananmuna. Kahvia ja light-limua.
ihan vaan sitä et säästöliekki todellakin on olemassa. Sinä heh totesit ettei anoreksiaa sairastavilla ole huomattu säästöliekkiä, olet väärässä! Mitenköhän sitten monet sairastuneet tai muuten vaan liikaa laihduttaneet ovat sen kokeneet ja lääkärikin on todennut? Esim. itse söin jossain vaiheessa vain 600 kcl/pvä eikä paino siltkään yli tunnin liikunnasta huolimatta laskenut kuin pari sataa grammaa viikossa? Tutkimuksia varmasti on kysy vaikka asiantuntijoilta. Ehkä kannattaa ottaa asioista selvää ennen kuin alkaa jotain väittämään, ehkä ensi kerralla teet niin. Aikaa ainakin näyttää riittävän
>
Mutta vain omissa kuvitelmissasi. Todellisessa maailmassa ei ole koskaan havaittu laihtumisen estävää säästöliekkiä.
>
Jaa olen ? Näytä sitten tutkimus, missä anoreksiaa sairastavalla (tai ihan kenellä tahansa) on tällainen laihtumisen estävä säästöliekki havaittu ! Muussa tapauksessa olet aika yksin inttämisinesi. Tutkimus kehiin, niin katsotaan sitten.
>
Monet ovat kokeneet ufojen abduktionkin tai jumalan tai saunatontun kosketuksen. Heidän "todellisuudessaan" se on aivan totisinta totta, mutta reaalimaailman vastinetta tuollaiselle omalle kuvitelmalle ei sitten taas löydykään.
>
Ei ainakaan tieteellisesti.
>
Laihtuminen on rasvan palamista. Painon seuranta ei lyhyellä aikavälillä ole kovin luotettava rasvan poistumisen mittari. Varsinkin kova liikunta lisää lihasten nestemääriä [et siis välttämättä mittaa vaa'alla aina rasvasi määrää vaan myös suolen sisältöä, elimistön nesteiden määrää jne.]. Rasvaasi kuitenkin oksidoitui todennäköisesti juuri täsmälleen kalorien edellyttämää tahtia.
>
Niitä todella on etsitty. Niitä ovat etsineet asiantuntijat ja tutkijat itse ovat yrittäneet etsiä laihdutuksen pysäyttävää säästöliekkiä. Aina vaan saadaan se vastaus, että sellaista ei ole yrityksistä huolimatta koskaan havaittu.
>
Heh, en tiedä haluatko tehdä itsestäsi ääliön, mutta ensin väität, että on varmasti olemassa tutkimuksia, joissa laihtumisen estävä säästöliekki on todettu ja heti seuraavaksi väität, että MINUN pitäisi ottaa asioista selvää. Ei sitten käynyt mielessä, että SINUN olisi pitänyt ottaa selvää, onko niitä tutkimuksia todella olemassa ? Pistää vähän naurattamaan, kun itse et ota mitään selvää mistään vaan uskot uskomuksellisesti johonkin typerään kuvitelmaan ja alat ohjeistaa asioista perillä olevia, että pitäisi muka ottaa selvää.
Minä todellakin olen ottanut asiasta selvää. Missään ei ole sellaista tieteellistä lähdettä, joka osoittaisi laihdutuksen pysäyttävän säästöliekin. Ei missään. [Selitin tutkimuksen statuksen ylempänä.]
Mistä näitä sikiää.
Ei säästöliekki estä laihtumista, se vaan pienentää kehon energian kulutusta ja hidastaa laihtumista.
Näytä sinä tutkimus jossa osoitetaan ettei niukka ruokavalio vaikuta elintoimintoihin niitä hidastavasti.
>
Hyvä. Juuri tätä olen saarnannut koko tämän ketjun. Hienoa, että yksi toisensa jälkeen teistä alkavat myötäillä kirjoituksiani. Tyylisi vaan on vähän epärehellinen: nytkin syytät minua muka väärästä infosta vaikka kyse on siitä, että et ole lukenut/tajunnut kirjoituksiani. Sano rehellisesti vaan, että olin täysin oikeassa heti alkajaisiksi.
>
Jep, juuri kuten kirjoitin tuolla ylempänä. Kuitenkin siis aina niin, että aina kun tulee vähemmän kaloreita, laihtuu enemmän.
PAV on tosiaan saatujen kalorien funktio.
>
Jees sellaista ei taida olla, mutta tässähän oli nyt kyse tästä urbaanilegendasta, jonka mukaan on olemassa jokin laihdutuksen pysäyttävä säästöliekki (joka vieläpä iskee täysin odottamatta jossain vaiheessa). Eikö niin, että pilkkaamme ja nauramme tuollaisille pölkkypäille, koska heillä ei ole todisteen häivääkään tuollaisesta kummallisesta laihdutuksen pysäyttävästä säästöliekistä ?
Täällähän alkaa kaikki jo olla samaa mieltä kanssani vai onko joku joka vielä haluaa vääntää näinkin selkeästä asiasta ? Kirjoitukseni on siis tehnyt toivotun vaikutuksen: vaikka joku vielä uskoisi tuohon perusteettomaan mystiseen kuvitelmaan, hän ei ainakaan enää uskalla kirjoittaa uskomuksestaan kun tietää, että se murskattiin totaalisesti jo.
Täytyy vaan muistaa vaikka linkittää tähän keskusteluun kun seuraavan kerran joku tietämätön tulee väittämään, että olisi jokin laihtumisen estävä säästöliekki.
Olet kyllä saivartelun mestari. Säästöliekki ei siis kokonaan estä laihtumista, mutta myönnät itsekin, että säästöliekki on kuitenkin olemassa. Sitähän kaikki ovat toitottaneet, että säästöliekki-ilmiö hidastaa laihtumista, mutta sinä intät että ei ole säästöliekkiä, joka estää laihtumisen, tai joka iskee yllättäen. Vähemmästäkin menee puurot ja vellit sekaisin. Moni on varmasti luullut, että olet kumoamassa säästöliekkiä kokonaan ja ovat siksi vastaan. Ehkä kannattaisi vähän selkeyttää tapaansa ilmaista asioita.
>
Katsotaanpas tätä keskustelua:
- Nimim. Laihduttaja kirjoitti: "800 kalorin dieetti saattaa hyvinkin olla sellainen jossa elimistö menee ns. säästö liekille ja laihtumista ei tapahdukkaan".
- Vastasin: "Tällaista "laihdutuksen estävää säästöliekkiä" ei vaan ole olemassakaan. Se on urbaanilegendaa"
- Sitten lisäsin: "Todellakin tiedämme, että ruuansulatukseen kulunut energia vähenee laihdutuksen yhteydessä. Samoin tietyt proteiinisynteesin entsyymit menettävät tehoaan (kalorisaannin t. miinuskalorien funktiona). Näin siis elimistön energian tarve toki vähenee laihdutettaessa, mutta se ei koskaan estä laihtumista. Se ei myöskään iske yht'äkkiä jossain vaiheessa vaan on läsnä heti ensimmäisestä miinuskalorista lähtien - toki lisääntyen aavistuksen epälineaarisesti "miinusten" funktiona.".
Nyt kysytään, mitä saivartelua tässä oli (ehkä kyse oli enemmänkin Sinun luku/ymmärrystaidoista) ? Esitettiin, että olisi olemassa jokin laihdutuksen pystäyttävä säästöliekki, jonka kuvitelman murskasin. Nyt alkavat kaikki olla pikkuhiljaa samaa mieltä kanssani. Vai onko jollakulla jotain vastaansanomista ?
Hiljaista ?
Sitähän minäkin.
>
Jos lukee kirjoittamani viestit, niin ei tarvitse luulla mitään - eikä tarvitse vastustaa pelkän mielikuvan perusteella. Tiedän, että on vittumaista, jos joku murskaa toisen uskomuksia, mutta ehkä ne kuitenkin on syytä murskata vai mitä ? Ja tosiaan, eikö teidän pitäisi päinvastoin olla kiitollisia, että nyt tajuatte, ettei mitään esitetyn kaltaista laihtumisen pysäyttävää säästöliekkiä ole olemassa.
>
Luepas uudelleen nimim. Laihduttajan ensimmäiset viestit viestiketjuun. Onko Sinulla ongelmia myöntää olleesi väärässä ?
>
Jos tuota ilmiötä haluaa sillä nimellä kutsua niin siitä vaan, mutta sitä ei todellakaan saa sekoittaa tässä ketjussa murskattuun kaupunkitarinaan laihdutuksen pysäyttävästä säästöliekistä.
Tosiaan, miinuskaloreilla elimistön energiankulutus laskee mm. ruuansulatuksen vähenemisen (ja siis siihen käytettävän pienemmän energiamäärän) seurauksena. Vaikutus on kuitenkin pieni:
Kilon verran viikossa laihduttava olisi laihtunut dieettiä edeltävällä kulutuksella vielä n. 50 grammaa enemmän. Kyse ei siis ole suuresta vaikutuksesta. Ehdottomasti suurimman osan kehon energiankulutuksesta tietenkin ottaa ne elintärkeät kehon toiminnat, jotka toimivat sellaisenaan myös dieetillä.
Parin kilon viikkovauhdilla tämä efekti on sitten jo jopa 10 % luokkaa: 2000 grammaa viikossa laihtuva olisi siis laihtunut jopa 2200 grammaa, jos kehon energiantarve olisi sama kuin ennen laihdutuksen aloittamista. Aina kuitenkin laihtuu enemmän mitä enemmän on energiavajetta.
Et sinä ole murskannut kuin tuon yhden ajatuksen, jonka olet itse kuvitellut sisältyväksi muiden teksteihin. Etkö sinä osaa hahmottaa kokonaisuuksia, vai mistä tässä oikein on kysymys? Purat kaikki tekstit lause kerrallaan ja takerrut yksityiskohtiin kokonaisuuksien sijasta. Tuolla tavalla saat vain riitaa aikaiseksi.
>
Juuri niin. Olen murskannut kuvitelman, että muka olisi jokin laihdutuksen pysäyttävä säästöliekki. Ei sellaista ole.
>
Tuota, etköhän ole itse kuvitellut minun viestehin sisältyvän jotain muuta kuin mitä niissä on ollut ? Siis juuri edelliseen viestiini liittämäni keskustelun avauksen jälkeen lienee turha valittaa siitä, millaisen urbaanilegendan olen tässä murskannut. Sille minä en sitten mitään voi, jos Sinä et osaa/halua lukea tai et ymmärrä kirjoitettua tekstiä. Eikö ole aika vitun vammaista yrittää selitää, että minä olisin puhunut jostain muusta kun esitin jo lainauksen keskustelun ensimmäisistä viesteistä, johon aivan varmasti sisältyy juuri tuo määritelmä (jota olen kuljettanut mukana myös muissa viesteissä) ?
>
Osaan oikein hyvin. Mikä kokonaisuus tässä olisi muka jäänyt huomiotta ? [Kysyin tätä samaa jo aiemmin, mutta et kyennyt antamaan esimerkkiä, joten emme voi olettaa, että sellaisia olisi.]
Yritätkö nyt piiloutua tuollaisen väittämän taakse kun huomasit, että olit itse puhunut jostain ihan muusta aiheesta kuin siitä, mitä täällä puhuttiin ? Onko oikeasti noin kosmisen vaikeaa pyytää anteeksi huolimatonta lukemistaan ja myöntää minun olleen oikeassa ?
>
Vastaa nyt: mikä kokonaisuus on jäänyt huomiotta !
Oikeasti. Pysy nyt väittämiesi takana ja vastaa !
>
En minä mitään kavereita täältä haekaan, mutta jos huomaan, että tänne heitetään jotain olemattomia väitteitä, niin aivan varmasti murskaan ne - ja teen sen vastaisuudessakin tylysti, jos siihen on tarvetta (siis jos keskustelijat ovat tätä samaa luokkaa kuin tässä keskustelussa).
Sinun kannattaisi ensin opetella kirjoittamaan niikuin aikuinen ihminen (jos olet aikuinen) Ja todellakin kiinnitää huomiota kielenkäyttöösi! Sitten on ehkä mielipiteiden aika!
No sitä kokonaisuutta et ole ymmärtänyt, että ei tässä keskusteluketjussa ole väitetty, että säästöliekki olisi joku laihdutuksen estävä asia, niinkuin olet väittänyt muiden väittävän. Ja olet jopa muka murskannut tuon väitteen. Hohhoijaa. Lukisit toisten kirjoitukset kokonaan ja ajatuksella ennenkuin rupeat pätkä kerrallaan kiihkoissasi vastailemaan niihin.
>
Luepas ketjun ensimmäiset viestit. Kielenkäyttö tiukkenee jos minua kohtaan aletaan vammailla jotain olemattomia.
>
Kyse ei edelleenkään ole mielipideasiasta - ja asia esitettiin jo ylempänä (eikä siihen kukaan mitään pystynyt vastaan inisemään).
>
Nimim. Laihduttaja 9.3.2012 10:22: "800 kalorin dieetti saattaa hyvinkin olla sellainen jossa elimistö menee ns. säästö liekille ja laihtumista ei tapahdukkaan.".
Otetaas uudelleen: onko tässä ketjussa väitetty, että säästöliekki estää laihtumisen ?
>
Tämän toki ovat muut kirjoittajat jo myöntäneet.
Taaskin poimit vain irtonaisia lauseita. Etkö nyt todellakaan ymmärrä, että yksi irtonainen lause ei ole sama asia kuin kirjoittajan koko kirjoituksessaan tarkoittama asia? Useimat ihmiset eivät harkitse jokaista sanaansa ja lausettaan niin tarkkaan, että niitä kannattaisi ihan kirjaimellisesti ottaa. Pitää kuunnella/lukea vähän pidempään, että ymmärtää ajatuksen.
Sinun kirjoituksissasi on yhteensä 12 sensuroitua. ala-arvoista sanaa ja lisäksi käytät rumasti ihmisistä sanoja: "vammainen ja idiootti". Sen sijaan kaikkien muiden kirjoituksissa on YHDELLÄ, YKSI sensuroitu sana. Eikö tämä jo kerro paljon? Ole aikuinen ja ota vastuu omista kirjoituksistasi, äläkä syyttele muita! Minulle ei ole paljonkaan merkitystä sellaisen ihmisen mielipiteillä jolla ei ole edes alkeellisenpia käytöstapoja!
>
Suomen kielessä on voimasanoja. Käytän niitä puheessanikin. Tekeekö voimasanat kirjoituksesta jotenkin epätotta ?
Jep, älä sentää itkuun pillahda, jos joku käyttää voimasanoja. Ihmeellistä ininää.
>
Jep, otan täyden vastuun. Kerroin myös sen, miksi tiukennan kirjoituksiani (sekään ei siis ole perusteetonta). Pystytkö Sinä ottamaan vastuun kirjoituksistasi ja tässä esiteyistä argumenteista ? Pystytkö myöntämään tässä esitetyt argumentit ? Vai yritätkö nyt epärehellisesti hyökätä henkilöä kohtaan kun asia loukkaa uskomuksiasi ?
>
Määrittelet nyt itse jotkin "käytöstavat", joiden ulkopuolelle ilmeisesti haluat asettaa minut. Mutta mutta, eiköhän tässä ole kyse siitä, että Sinua vaan vituttaa kun murskaan tässä keskustelussa esitetyt kuvitelmat.
Tosiaan, minun käytökseni tai kirjoitusasu tai ylipäätään mikään muukaan asia ei vaikuta siihen, että laihdutuksen pysäyttävä säästöliekki on paskapuhetta. Tieteelliset faktat eivät ole mielipidekysymyksiä. Ymmärrätkö ?
>
No voi vittu, lainataan sitten koko viesti:
"800 kalorin dieetti saattaa hyvinkin olla sellainen jossa elimistö menee ns. säästö liekille ja laihtumista ei tapahdukkaan. Varsinkin jos ylipainoa on reilummin ja kulutus on suurenpi ainakin jos siihen lisää runsaan liikunnan. Toisekseen on vaikea pitää itseään niin tiukoilla ja retkahtaa syömään helposti ihan kohtuuttomastikkin. Lisäksi tuollaista kalorimäärää ei voi pitää loppuikänsä. Kannattaa ottaa sellainen ruokavalio jota pystyy helpommin noudattamaan pysyvästi. Minun mielestä 1200-1700 kaloria on sopiva."
Varoitetaanko tuossa, että 800 kcal ruokavaliota ei kannata käyttää esim. siksi, että se lopettaa laihtumisen tämän "säästöliekin" vuoksi ? Eikö tuossa ole tuollaista kokonaisuutta (jos nyt haluat, ettei kokonaisuutta saa ottaa vain yhdestä lauseesta) ? Pystytkö vastaamaan ? Kyllä/ei ?
Milloin tuosta selkeän asian myöntämisen väistelystäsi tulee valehtelua ? Eikö se ole aika helvetin epärehellistä, ettet pysty myöntämään, että tässä keskustelussa on väitetty, että olisi olemassa laihdutuksen pysäyttävä säästöliekki. Nyt yrität hyökätä minua vastaan, ettei täällä muka olisi esitetty väitettä, jonka Sinulle toin jo näytillekin ainakin pari kertaa (ja joka olisi ollut Sinun luettavissasi jo ennen tätä). Miten vitun pitkälle ihmisen pitää mennä pettäessään itseään.
>
No, lue se viesti kokonaan ja kommentoi, jos ottamani kohta on mielestäsi quote mining, jossa on tarkoitus vääristellä sanottua lainaamalla tarkoituksellisesti sanomaa vääristelevä kohta.
>
Mutta kyllähän tuo kirjoittaja nimenomaan korosti sitä, että hän uskoo (ilmeisesti vieläkin), että olisi olemassa jokin laihdutuksen estävä säästöliekki.
>
Tämä on muuten aika vekkuli kommentti ihmiseltä, joka keskittyy ainoastaan yhteen sanaan, "säästöliekki" (jonka sisällön toki selitin heti aluksi).
Olen HeHin kanssa samaa mieltä itse asiasta. Hänen faktat ovat todella hyviä. Mutta totta on, että sanoma menisi paremmin perille rakentavalla keskustelulla tai tyyliltään paremmalla debatilla. Tuollaista kaveria en haluaisi ystäväpiiriini tai työyhteisööni. Oli mielenkiintoista lukea koko viestiketju läpi. 800 kcl per päivä alkaa ylihuomenna...
Miksi pitäisi olla noin niukalla dietillä? Siinä on vaarana ettei saa riittävästi kaikkia elimistölle tarpeellisia ravinteita.
Maltillisemmalla dietillä oppii samalla syömään oikein ja sitten kun on oppinut jotain niin myös pysyy hoikkana.
Itse söin -700kcal, eli noin 2500kcal päivässä ja laihdutin alle vuodessa 25kg, minusta se on ihan riittävän nopeasti ja ehkä jopa hieman liian nopeasti.
>
Laihdutuksen nopeus ei itse asiassa ole mikään mittari. Mitä enemmän laihduttaa sitä suurempi osuus keskimäärin laihdutuksesta jää pysyväksi.
>
Jos haluaa laihtua nopeasti, noin niin kuin esimerkiksi. Aloituksessa kysyttiin 800 kcal ruokavaliosta ei siitä, onko se jonkun mielestä liian vähän vai ei.
>
Toinen ihan yhtä hyvä laihdutustapa on käyttää hyvin alhaisia kaloreita ja sitten opetella uudet elintavat. Ehkä tuollainen VLCD toimii syömiskierteen katkaisijana, jonka jälkeen on helpompi opetella uudet tavat. Tulokset ovat molemmilla tavoilla suunnilleen yhtä hyviä (tai itse asiassa huonoja) - laihdutustulokseen ei siis juuri vaikuta, onko laihtuminen ollut nopeaa vai ei.
>
Kannattaakin käyttää VLCD:hen suunniteltuja tuotteita, jos aikoo pitkään olla tuollaisella kuurilla. Nutrilettit ja Naturdietit ovat oikein hyviä tähän tarkoitukseen.
800 kcalorin (aika vähän, tehodieetti) ruokavaliossa panostaisin itse ainakin siihen ruoan määrään. Maha täytyy kuitenkin saada täyteen ruokaillessa, ettei tule napsittua mitään ylimääräistä, ja lämmintä ruokaa mieluummin.
Itse söisin esim. näin:
aamulla ruisleipäpala kevytlevitteellä ja turkkilaista jogurttia joku 50g, pari kuppia tettä rasvattomalla maidolla (n. 200 kcal).
Lounas: Iso lautasellinen keitettyä kukka- ja parsakaalia (n. 400g), hernemaissipaprikaa (n. 50g), tomaatti iso, kurkkua, keitettyä bataattia (n. 50g), keitetty kananmuna. Ja siis tosissaan se lautanen kukkuroilleen niitä kasviksia (n. 250kcal), jotain kevyttä kastiketta vaikka päälle.
Päivällinen: Tulinen maustettu makkarasoppa johon tomaattimurskaa, uunilenkkiä 50g, paljon lanttua ja sipulia, iso lautanen (n. 150 kcal).
Iltapalalla sitten vaikka vähän pähkinöitä, marjoja ja vaikka vielä ruisleipä jollain kevytkinkulla ja kurkkua paljon (pähkinöitä sen verran että mahtuu tuohon. 200kcaloriin).
Tää nyt vaan esimerkkinä yheltä päivältä, tietty eri päivinä monipuolisesti vähän kaikkee. "Terveyspatukat" ja laihissopat voi minusta unohtaa, ne ei täytä vatsaa ja tekee koko ajan mieli jotain. Ja vettä paljon aterioiden välillä.
Tuo Heh ! :n passiivis-Agressiivinen kirjoittelu on aikasta raskasta luettavaa...
>
Saattaa olla, mutta kuten huomaat, tässä on tyrmätty nyt yksi syvälle juurtunut urbaanilegenda. Se tietysti vaatii raskaita toimia, mutta näköjään se auttaa. Perusteellinen perustelu on usein melkoisen raskasta luettavaa, mutta onpahan sitten ainakin tehty - ja perusteita myöten. Olkaa hyvä vaan !
Pitää vaan muistaa ottaa tämä keskustelu esille kun seuraavan kerran joku tulee vääntämään samasta asiasta.
Noista "raskaista toimista" seuraa vaan sellainen juttu, että kirjoituksiisi suhtaudutaan jo oletusarvoisesti negatiivisesti, vaikka niissä olisi miten hyvää asiaa. Ne menettävät siis merkityksensä. Olet omatoimisesti nollannut uskottavuutesi.
Minusta ainakin nimimerkki Heh! on vakuuttavasti todistanut säästöliekin olevan huuhaata. Kuten hän sanoikin, kyseessä ei tosiaan ole mielipide, vaan tieteellinen fakta. Tosin tuli kyllä mieleen että Heh! taitaa nyt jakaa helmiä sioille, mutta toisaalta hyvä että joku viitsii valistaa katajaista kansaamme;)
Vai että oikein akateeminen. Mitähän kuvittelet meidän muiden olevan? Huvittavaa, että pitää korostaa taustaansa saadakseen uskottavuutta.
Tosiasia on se, että vittuilemalla muille ei saavuta ikinä kohteeksi joutuneiden luottamusta ja on aivan sama mitä heille yrittää selittää.
Mutta kun säästöliekki ei ole huuhaata. Säästöliekillä tarkoitetaan energiankulutuksen pienenemistä laihdutuksen aikana, mikä on aivan tosiasia. Se vain on huuhaata, että säästöliekki estäisi laihtumasta.
Tässä on hyvä kirjoitus, joka on jo aikaisemminkin linkitetty:
http://keho.net/artikkelit/naytaartikkeli/Mika-ihmeen-saastoliekki-441
Lue kohta fysiologinen tausta.