Hetero saa muuttua, mutta homo ei ?

Ai.
No eikös palstalla ole koko ajan kohuttu esim. jostain kampanjasta, jossa joku kertoi muuttuneensa heteroksi.

pätkiikö kirjoitti:

Ai.
No eikös palstalla ole koko ajan kohuttu esim. jostain kampanjasta, jossa joku kertoi muuttuneensa heteroksi.

Tarkoitatko sitä kampanjaa, jossa biseksuaali päätti olla vain miesten kanssa?

pätkiikö kirjoitti:

Ai.
No eikös palstalla ole koko ajan kohuttu esim. jostain kampanjasta, jossa joku kertoi muuttuneensa heteroksi.

Paremminkin ottaen niin homous katoaa kun lapsuuden traumojen paha vaikutus lakkaa.

gloriana_demeter kirjoitti:

Tarkoitatko sitä kampanjaa, jossa biseksuaali päätti olla vain miesten kanssa?

Jotenkin tällä tavoin olen ymmärtänyt ateistien esittämät käsitykset homoudesta, kristillisyydestä ja eheytymisestä:


'Homo ei eheydy sillä homous on terveellistä. Homon ei eheydy siksikään, että koko eheytymiskäsite on virheellinen juuri homouden kohdalla, koska eheytymisen sijaan homoon vain kohdistetaan julmaa uskonnollista väkivaltaa eheytymisen nimissä. Jos homo eheytyy, hän itse asiassa onkin biseksuaali. Hetero voi kyllä muuttua homoksi ja silloin homous on aina ollut vallitseva seksuaalinen suuntautumisensa, joka vain on ollut vihamielisen uskonnollisen ilmapiirin tukahduttama.'


Jostakin syystä sinulta menee systemaattisesti ohi aloituksen anti:
"Miksi ihminen saa valita toiseen suuntaan, muttei toiseen suuntaan ?"

edesa kirjoitti:

Jotenkin tällä tavoin olen ymmärtänyt ateistien esittämät käsitykset homoudesta, kristillisyydestä ja eheytymisestä:


'Homo ei eheydy sillä homous on terveellistä. Homon ei eheydy siksikään, että koko eheytymiskäsite on virheellinen juuri homouden kohdalla, koska eheytymisen sijaan homoon vain kohdistetaan julmaa uskonnollista väkivaltaa eheytymisen nimissä. Jos homo eheytyy, hän itse asiassa onkin biseksuaali. Hetero voi kyllä muuttua homoksi ja silloin homous on aina ollut vallitseva seksuaalinen suuntautumisensa, joka vain on ollut vihamielisen uskonnollisen ilmapiirin tukahduttama.'


Jostakin syystä sinulta menee systemaattisesti ohi aloituksen anti:
"Miksi ihminen saa valita toiseen suuntaan, muttei toiseen suuntaan ?"

Lue lisää

Ja vastaat minulle miksi? Se Anni (vai mikä nyt olikaan) on biseksuaali.
Seksuaalisuudesta eheytyminen vaatisi, että seksuaalisuudessa olisi jotain eheytettävää. Seksuaalisesta suuntautumisesta ei siis voi eheytyä. Sen voi tukahduttaa tai se voi muuttua esim. hormoonitoiminnan muutoksen vuoksi (kuten joidenkin transsukupuolisten kohdalla on käynyt) tai ihminen on voinut aiemmin tukahduttaa seksuaalisuuttaan syystä tai toisesta ja luopua siitä tukahduttamisesta.

Eheytyksessä on perustavanlaatuinen virhe, joka pohjautuu vain ja ainoastaan irrationaaliseen uskonnolliseen luuloon homouden olevan paha asia.

gloriana_demeter kirjoitti:

Ja vastaat minulle miksi? Se Anni (vai mikä nyt olikaan) on biseksuaali.
Seksuaalisuudesta eheytyminen vaatisi, että seksuaalisuudessa olisi jotain eheytettävää. Seksuaalisesta suuntautumisesta ei siis voi eheytyä. Sen voi tukahduttaa tai se voi muuttua esim. hormoonitoiminnan muutoksen vuoksi (kuten joidenkin transsukupuolisten kohdalla on käynyt) tai ihminen on voinut aiemmin tukahduttaa seksuaalisuuttaan syystä tai toisesta ja luopua siitä tukahduttamisesta.

Eheytyksessä on perustavanlaatuinen virhe, joka pohjautuu vain ja ainoastaan irrationaaliseen uskonnolliseen luuloon homouden olevan paha asia.

Lue lisää

"irrationaaliseen uskonnolliseen luuloon"

Irrationaalinen uskonnollinen luulo ei tietenkään ole hyvästä. Toivottavasti tarjoat tilalle selkeät faktat ja tarpeellisen logiikan, jottei kenenkään tarvitse jäädä haihattelemaan.

"Se Anni (vai mikä nyt olikaan) on biseksuaali."

Voisitko dokumentoida väitteesi?


"Seksuaalisuudesta eheytyminen vaatisi, että seksuaalisuudessa olisi jotain eheytettävää. Seksuaalisesta suuntautumisesta ei siis voi eheytyä."

Johdit ehtolauseesta päätelmänä esitetyn väitteen, jota et perustellut. Ripottelit kuitenkin sekaan sanoja, jotka luovat mielikuvan siitä kuin olisit päätellyt.


"Sen voi tukahduttaa"
Eihän se välttämättä ole huono asia, vaikka käyttämäsi sana itsessään luo hyvin kielteisen mielikuvan. Sitä paitsi, kukaan ei ole edes esittänyt mitään sellaista, että ihmisen pitäisi kieltää seksuaalisuutensa, vaan käytöksensä. Aivan samalla tavalla heterot joutuvat kieltämään itsensä jos eivät loiki vieraissa viettiensä käskyttämänä. Mitä uskollisuus-teemaan tulee, niin kristitylle on tärkeätä olla kuuliainen Jumalan sanalle. Jumalankieltäjien kanssa tästä ei oikeastaan edes tarvitse keskustella. Heidän tulisi ymmärtää, että kristityt uskovat tietyllä tavalla, heillä määrätyt arvot ja he eivät tietenkään halua tukea sellaista kehitystä, joka on noiden arvojen vastaista joka koituu turmioksi niin ihmisille kuin yhteisöillekin.


"luuloon homouden olevan paha asia"

En muista sellaista näkemystä nähneen missään. Ihmisillä on viettejä ja niiden kirjo on runsas. Monet noista vieteistä eivät millään tavoin edistä mitään hyvää, vaan niiden toteuttaminen tuottaa pikemminkin paljon pahaa. Vietti itsessään ei ole hyvä eikä paha. Jos homoseksuaalisen vietin toteuttamisesta keskustelee ateistin kanssa, ei liene syytä argumentoida kunnioituksella Jumalan sanaa kohtaan.

Sen sijaan voi mainita miten yhteiskunta kaipaa moraalikäsityksiä valitessa erityisesti jatkuvuutta ja kestävää kehitystä. Siten oikeudenmukaisuuden tulee ensisijaisesti palvella yhteisön etuja, vaikka se johtaisikin törmäyskurssille yksilötason toiveiden kanssa. Se johtaa rajanvetotilanteisiin ja sinänsä ehkä keinotekoisiin rajoihin, mutta ilman niitä ei olisi lakia ja mitään oikeudenmukaisuutta palvelevaa järjestelmääkään.

Mitä homoihin ja heidän toiveisiinsa tämä liittyy, niin sillä tavoin että he eivät tavoitteillansa edistä yhteiskunnan hyvää. Jos oikeus normitetaan ja rajataan vain kahden aikuisen ihmisen keskinäiseen valintaan miten elävät, on tehty tietoinen valinta siitä miten ei edes pyritä näkemään yhteiskuntaa muokkaavia kerrannaisvaikutuksia. Nuo kerrannaisvaikutukset ovat tietenkin vaikeasti hahmoteltavia erityisesti yksityiskohtiensa suhteen, mutta se ei saa olla mikään ajattelun este.

edesa kirjoitti:

"irrationaaliseen uskonnolliseen luuloon"

Irrationaalinen uskonnollinen luulo ei tietenkään ole hyvästä. Toivottavasti tarjoat tilalle selkeät faktat ja tarpeellisen logiikan, jottei kenenkään tarvitse jäädä haihattelemaan.

"Se Anni (vai mikä nyt olikaan) on biseksuaali."

Voisitko dokumentoida väitteesi?


"Seksuaalisuudesta eheytyminen vaatisi, että seksuaalisuudessa olisi jotain eheytettävää. Seksuaalisesta suuntautumisesta ei siis voi eheytyä."

Johdit ehtolauseesta päätelmänä esitetyn väitteen, jota et perustellut. Ripottelit kuitenkin sekaan sanoja, jotka luovat mielikuvan siitä kuin olisit päätellyt.


"Sen voi tukahduttaa"
Eihän se välttämättä ole huono asia, vaikka käyttämäsi sana itsessään luo hyvin kielteisen mielikuvan. Sitä paitsi, kukaan ei ole edes esittänyt mitään sellaista, että ihmisen pitäisi kieltää seksuaalisuutensa, vaan käytöksensä. Aivan samalla tavalla heterot joutuvat kieltämään itsensä jos eivät loiki vieraissa viettiensä käskyttämänä. Mitä uskollisuus-teemaan tulee, niin kristitylle on tärkeätä olla kuuliainen Jumalan sanalle. Jumalankieltäjien kanssa tästä ei oikeastaan edes tarvitse keskustella. Heidän tulisi ymmärtää, että kristityt uskovat tietyllä tavalla, heillä määrätyt arvot ja he eivät tietenkään halua tukea sellaista kehitystä, joka on noiden arvojen vastaista joka koituu turmioksi niin ihmisille kuin yhteisöillekin.


"luuloon homouden olevan paha asia"

En muista sellaista näkemystä nähneen missään. Ihmisillä on viettejä ja niiden kirjo on runsas. Monet noista vieteistä eivät millään tavoin edistä mitään hyvää, vaan niiden toteuttaminen tuottaa pikemminkin paljon pahaa. Vietti itsessään ei ole hyvä eikä paha. Jos homoseksuaalisen vietin toteuttamisesta keskustelee ateistin kanssa, ei liene syytä argumentoida kunnioituksella Jumalan sanaa kohtaan.

Sen sijaan voi mainita miten yhteiskunta kaipaa moraalikäsityksiä valitessa erityisesti jatkuvuutta ja kestävää kehitystä. Siten oikeudenmukaisuuden tulee ensisijaisesti palvella yhteisön etuja, vaikka se johtaisikin törmäyskurssille yksilötason toiveiden kanssa. Se johtaa rajanvetotilanteisiin ja sinänsä ehkä keinotekoisiin rajoihin, mutta ilman niitä ei olisi lakia ja mitään oikeudenmukaisuutta palvelevaa järjestelmääkään.

Mitä homoihin ja heidän toiveisiinsa tämä liittyy, niin sillä tavoin että he eivät tavoitteillansa edistä yhteiskunnan hyvää. Jos oikeus normitetaan ja rajataan vain kahden aikuisen ihmisen keskinäiseen valintaan miten elävät, on tehty tietoinen valinta siitä miten ei edes pyritä näkemään yhteiskuntaa muokkaavia kerrannaisvaikutuksia. Nuo kerrannaisvaikutukset ovat tietenkin vaikeasti hahmoteltavia erityisesti yksityiskohtiensa suhteen, mutta se ei saa olla mikään ajattelun este.

Lue lisää

Kyllä se video vielä löytyy netistä. Minulla on selkeä muistikuva että on biseksuaali.
En koe nyt kyllä tarvetta mennä kaivelemaan vanhoja videoita, joiden sisällöllä ei ole mitään todistusarvoa kuitenkaan.

"Johdit ehtolauseesta päätelmänä esitetyn väitteen, jota et perustellut."

Seksuaalisuudesta eheytyminen vaatisi, että seksuaalisuudessa olisi jotain eheytettävää. Seksuaalisessa suuntautumisessa, oli se mikä tahansa, ei ole mitään eheytettävää. Tämä on itsestään selvyys kaikille biologiaan tutustuneille ihmisille. Homous ei ole ilmisestä sairaus, se ei ole luonnotonta, eikä siitä ole haittaa (toisin kuin homofobiasta).

"Sitä paitsi, kukaan ei ole edes esittänyt mitään sellaista, että ihmisen pitäisi kieltää seksuaalisuutensa, vaan käytöksensä. "

Millä perusteella PITÄISI kieltää yhtään mitään, jos ei toimillaan satuta ketään?

"Aivan samalla tavalla heterot joutuvat kieltämään itsensä jos eivät loiki vieraissa viettiensä käskyttämänä."

Kaksi ongelmaa...Millä perusteella heteroiden tulisi elää monogamisesti jos eivät sellaista halua ja miten ihmeessä se on verrannollinen koko elämän pituiseen selibaattiin?

"Mitä uskollisuus-teemaan tulee, niin kristitylle on tärkeätä olla kuuliainen Jumalan sanalle."

Yhdentekevää. Minua kiinnostaa ainoastaan miten perustelet itsellesi toisten asioihin puuttumisesi ja täysin normaalin käytöksen moralisoinnin?

"Heidän tulisi ymmärtää, että kristityt uskovat tietyllä tavalla, heillä määrätyt arvot ja he eivät tietenkään halua tukea sellaista kehitystä, joka on noiden arvojen vastaista joka koituu turmioksi niin ihmisille kuin yhteisöillekin."

Ei minua kiinnosta miten elät elämääsi kunhan et muita satuta mutta muistathan sitten että on ihmisiä joilla on erillaisia arvoja ja haluavat tukea yhteiskunnakehitysta siihen suuntaan ettei kenenkään päähän potkita. Ei edes sinun.
Jos pyydät oikeuksia, niin tajuathan antaa myös muille samat?

"En muista sellaista näkemystä nähneen missään."

Eli sinusta täällä ei lähes joka toisessa ketjussa saarnata miten homous on huono asia? No hyvä mutta miksi sitten aloit vänkäämään?

"Jos homoseksuaalisen vietin toteuttamisesta keskustelee ateistin kanssa, ei liene syytä argumentoida kunnioituksella Jumalan sanaa kohtaan. "

Ei ole niin.

"Sen sijaan voi mainita miten yhteiskunta kaipaa moraalikäsityksiä valitessa erityisesti jatkuvuutta ja kestävää kehitystä. Siten oikeudenmukaisuuden tulee ensisijaisesti palvella yhteisön etuja, vaikka se johtaisikin törmäyskurssille yksilötason toiveiden kanssa. Se johtaa rajanvetotilanteisiin ja sinänsä ehkä keinotekoisiin rajoihin, mutta ilman niitä ei olisi lakia ja mitään oikeudenmukaisuutta palvelevaa järjestelmääkään."

Kyllä mutta en ymmärrä miten kristillisyys liittyisi kuvaamaasi oikeudenmukaisuuteen. Yhteiskunnan tehtävä ei ole puuttua ihmisten parusuhteisiin, jos niihin ei liity toisen vahingoittaminen...eikä aina edes silloin, kuten esim. sadomasokistien ollessa kyseessä.
Mitä oikeudenmukaisuutta on siinä, että haluat kieltää ihmisiä tekemästä henkilökohtaisia valintoja "yhteisen hyvän" nimissä?
Teokratia ei ole oikeudenmukaisuutta nähnytkään.

Mitä muuten sinä sanot siihen, että lesbot ovat parhaimpia vanhempia? Miten se sopii yhteen epätieteellisen teoriasi kanssa?

"Mitä homoihin ja heidän toiveisiinsa tämä liittyy, niin sillä tavoin että he eivät tavoitteillansa edistä yhteiskunnan hyvää."

For the greater good...mutta millä perusteella?En kykene keksimään yhtään ainutta negatiivista vaikutusta...
Homot ovat tietenkin vain alkua...seuraavaksi kaikki, jotka eivät usko niinkuin sinä saavat tuta tosi uskovain vihan? Sitten poltetaan biologian kirjat ja kurittomat noitalapset samaan kokkoon? Oikeasti Afrikasta ei sitten kannata ottaa koviin moneen yhteiskunnalliseen asiaan mallia.
Mihin vetäisit rajan?

gloriana_demeter kirjoitti:

Kyllä se video vielä löytyy netistä. Minulla on selkeä muistikuva että on biseksuaali.
En koe nyt kyllä tarvetta mennä kaivelemaan vanhoja videoita, joiden sisällöllä ei ole mitään todistusarvoa kuitenkaan.

"Johdit ehtolauseesta päätelmänä esitetyn väitteen, jota et perustellut."

Seksuaalisuudesta eheytyminen vaatisi, että seksuaalisuudessa olisi jotain eheytettävää. Seksuaalisessa suuntautumisessa, oli se mikä tahansa, ei ole mitään eheytettävää. Tämä on itsestään selvyys kaikille biologiaan tutustuneille ihmisille. Homous ei ole ilmisestä sairaus, se ei ole luonnotonta, eikä siitä ole haittaa (toisin kuin homofobiasta).

"Sitä paitsi, kukaan ei ole edes esittänyt mitään sellaista, että ihmisen pitäisi kieltää seksuaalisuutensa, vaan käytöksensä. "

Millä perusteella PITÄISI kieltää yhtään mitään, jos ei toimillaan satuta ketään?

"Aivan samalla tavalla heterot joutuvat kieltämään itsensä jos eivät loiki vieraissa viettiensä käskyttämänä."

Kaksi ongelmaa...Millä perusteella heteroiden tulisi elää monogamisesti jos eivät sellaista halua ja miten ihmeessä se on verrannollinen koko elämän pituiseen selibaattiin?

"Mitä uskollisuus-teemaan tulee, niin kristitylle on tärkeätä olla kuuliainen Jumalan sanalle."

Yhdentekevää. Minua kiinnostaa ainoastaan miten perustelet itsellesi toisten asioihin puuttumisesi ja täysin normaalin käytöksen moralisoinnin?

"Heidän tulisi ymmärtää, että kristityt uskovat tietyllä tavalla, heillä määrätyt arvot ja he eivät tietenkään halua tukea sellaista kehitystä, joka on noiden arvojen vastaista joka koituu turmioksi niin ihmisille kuin yhteisöillekin."

Ei minua kiinnosta miten elät elämääsi kunhan et muita satuta mutta muistathan sitten että on ihmisiä joilla on erillaisia arvoja ja haluavat tukea yhteiskunnakehitysta siihen suuntaan ettei kenenkään päähän potkita. Ei edes sinun.
Jos pyydät oikeuksia, niin tajuathan antaa myös muille samat?

"En muista sellaista näkemystä nähneen missään."

Eli sinusta täällä ei lähes joka toisessa ketjussa saarnata miten homous on huono asia? No hyvä mutta miksi sitten aloit vänkäämään?

"Jos homoseksuaalisen vietin toteuttamisesta keskustelee ateistin kanssa, ei liene syytä argumentoida kunnioituksella Jumalan sanaa kohtaan. "

Ei ole niin.

"Sen sijaan voi mainita miten yhteiskunta kaipaa moraalikäsityksiä valitessa erityisesti jatkuvuutta ja kestävää kehitystä. Siten oikeudenmukaisuuden tulee ensisijaisesti palvella yhteisön etuja, vaikka se johtaisikin törmäyskurssille yksilötason toiveiden kanssa. Se johtaa rajanvetotilanteisiin ja sinänsä ehkä keinotekoisiin rajoihin, mutta ilman niitä ei olisi lakia ja mitään oikeudenmukaisuutta palvelevaa järjestelmääkään."

Kyllä mutta en ymmärrä miten kristillisyys liittyisi kuvaamaasi oikeudenmukaisuuteen. Yhteiskunnan tehtävä ei ole puuttua ihmisten parusuhteisiin, jos niihin ei liity toisen vahingoittaminen...eikä aina edes silloin, kuten esim. sadomasokistien ollessa kyseessä.
Mitä oikeudenmukaisuutta on siinä, että haluat kieltää ihmisiä tekemästä henkilökohtaisia valintoja "yhteisen hyvän" nimissä?
Teokratia ei ole oikeudenmukaisuutta nähnytkään.

Mitä muuten sinä sanot siihen, että lesbot ovat parhaimpia vanhempia? Miten se sopii yhteen epätieteellisen teoriasi kanssa?

"Mitä homoihin ja heidän toiveisiinsa tämä liittyy, niin sillä tavoin että he eivät tavoitteillansa edistä yhteiskunnan hyvää."

For the greater good...mutta millä perusteella?En kykene keksimään yhtään ainutta negatiivista vaikutusta...
Homot ovat tietenkin vain alkua...seuraavaksi kaikki, jotka eivät usko niinkuin sinä saavat tuta tosi uskovain vihan? Sitten poltetaan biologian kirjat ja kurittomat noitalapset samaan kokkoon? Oikeasti Afrikasta ei sitten kannata ottaa koviin moneen yhteiskunnalliseen asiaan mallia.
Mihin vetäisit rajan?

Lue lisää

ANNI sanoo videolla "Älä alistu": "Olen ollut BI-seksuaali". Siten Anni ei todellakaan muuttunut homoseksuaalista heteroksi. Anni- nimi on muutettu.

gloriana_demeter kirjoitti:

Kyllä se video vielä löytyy netistä. Minulla on selkeä muistikuva että on biseksuaali.
En koe nyt kyllä tarvetta mennä kaivelemaan vanhoja videoita, joiden sisällöllä ei ole mitään todistusarvoa kuitenkaan.

"Johdit ehtolauseesta päätelmänä esitetyn väitteen, jota et perustellut."

Seksuaalisuudesta eheytyminen vaatisi, että seksuaalisuudessa olisi jotain eheytettävää. Seksuaalisessa suuntautumisessa, oli se mikä tahansa, ei ole mitään eheytettävää. Tämä on itsestään selvyys kaikille biologiaan tutustuneille ihmisille. Homous ei ole ilmisestä sairaus, se ei ole luonnotonta, eikä siitä ole haittaa (toisin kuin homofobiasta).

"Sitä paitsi, kukaan ei ole edes esittänyt mitään sellaista, että ihmisen pitäisi kieltää seksuaalisuutensa, vaan käytöksensä. "

Millä perusteella PITÄISI kieltää yhtään mitään, jos ei toimillaan satuta ketään?

"Aivan samalla tavalla heterot joutuvat kieltämään itsensä jos eivät loiki vieraissa viettiensä käskyttämänä."

Kaksi ongelmaa...Millä perusteella heteroiden tulisi elää monogamisesti jos eivät sellaista halua ja miten ihmeessä se on verrannollinen koko elämän pituiseen selibaattiin?

"Mitä uskollisuus-teemaan tulee, niin kristitylle on tärkeätä olla kuuliainen Jumalan sanalle."

Yhdentekevää. Minua kiinnostaa ainoastaan miten perustelet itsellesi toisten asioihin puuttumisesi ja täysin normaalin käytöksen moralisoinnin?

"Heidän tulisi ymmärtää, että kristityt uskovat tietyllä tavalla, heillä määrätyt arvot ja he eivät tietenkään halua tukea sellaista kehitystä, joka on noiden arvojen vastaista joka koituu turmioksi niin ihmisille kuin yhteisöillekin."

Ei minua kiinnosta miten elät elämääsi kunhan et muita satuta mutta muistathan sitten että on ihmisiä joilla on erillaisia arvoja ja haluavat tukea yhteiskunnakehitysta siihen suuntaan ettei kenenkään päähän potkita. Ei edes sinun.
Jos pyydät oikeuksia, niin tajuathan antaa myös muille samat?

"En muista sellaista näkemystä nähneen missään."

Eli sinusta täällä ei lähes joka toisessa ketjussa saarnata miten homous on huono asia? No hyvä mutta miksi sitten aloit vänkäämään?

"Jos homoseksuaalisen vietin toteuttamisesta keskustelee ateistin kanssa, ei liene syytä argumentoida kunnioituksella Jumalan sanaa kohtaan. "

Ei ole niin.

"Sen sijaan voi mainita miten yhteiskunta kaipaa moraalikäsityksiä valitessa erityisesti jatkuvuutta ja kestävää kehitystä. Siten oikeudenmukaisuuden tulee ensisijaisesti palvella yhteisön etuja, vaikka se johtaisikin törmäyskurssille yksilötason toiveiden kanssa. Se johtaa rajanvetotilanteisiin ja sinänsä ehkä keinotekoisiin rajoihin, mutta ilman niitä ei olisi lakia ja mitään oikeudenmukaisuutta palvelevaa järjestelmääkään."

Kyllä mutta en ymmärrä miten kristillisyys liittyisi kuvaamaasi oikeudenmukaisuuteen. Yhteiskunnan tehtävä ei ole puuttua ihmisten parusuhteisiin, jos niihin ei liity toisen vahingoittaminen...eikä aina edes silloin, kuten esim. sadomasokistien ollessa kyseessä.
Mitä oikeudenmukaisuutta on siinä, että haluat kieltää ihmisiä tekemästä henkilökohtaisia valintoja "yhteisen hyvän" nimissä?
Teokratia ei ole oikeudenmukaisuutta nähnytkään.

Mitä muuten sinä sanot siihen, että lesbot ovat parhaimpia vanhempia? Miten se sopii yhteen epätieteellisen teoriasi kanssa?

"Mitä homoihin ja heidän toiveisiinsa tämä liittyy, niin sillä tavoin että he eivät tavoitteillansa edistä yhteiskunnan hyvää."

For the greater good...mutta millä perusteella?En kykene keksimään yhtään ainutta negatiivista vaikutusta...
Homot ovat tietenkin vain alkua...seuraavaksi kaikki, jotka eivät usko niinkuin sinä saavat tuta tosi uskovain vihan? Sitten poltetaan biologian kirjat ja kurittomat noitalapset samaan kokkoon? Oikeasti Afrikasta ei sitten kannata ottaa koviin moneen yhteiskunnalliseen asiaan mallia.
Mihin vetäisit rajan?

Lue lisää

Johan on porsastelua ilman päätä ja häntää. Homoseksuaali yhdistettynä ateismiin = ei sääntöjä, ei lakeja, ei moraalia, ei kunnioitusta ketään eikä mitään kohtaan, itsekeskeistä nautinnonhalua. Näillä eväillä ollaan muka parhaimpia vanhempia. Vuoden vitsi, ho ho ho

helsinkijokkeri kirjoitti:

ANNI sanoo videolla "Älä alistu": "Olen ollut BI-seksuaali". Siten Anni ei todellakaan muuttunut homoseksuaalista heteroksi. Anni- nimi on muutettu.

Muistin siis oikein.

Valtsu kirjoitti:

Johan on porsastelua ilman päätä ja häntää. Homoseksuaali yhdistettynä ateismiin = ei sääntöjä, ei lakeja, ei moraalia, ei kunnioitusta ketään eikä mitään kohtaan, itsekeskeistä nautinnonhalua. Näillä eväillä ollaan muka parhaimpia vanhempia. Vuoden vitsi, ho ho ho

Lue lisää

"Homoseksuaali yhdistettynä ateismiin = ei sääntöjä, ei lakeja, ei moraalia, ei kunnioitusta ketään eikä mitään kohtaan, itsekeskeistä nautinnonhalua."

Millä perusteella? En ole homoseksuaali mutta minulla kyllä on sääntöjä, lakeja, moraalia ja kunnioitusta kaikkia kohtaan. Tykkään myös nautiskella eli käyn lenkillä ja museossa.

"Näillä eväillä ollaan muka parhaimpia vanhempia. Vuoden vitsi, ho ho ho "

Siihenkö viittaat, että lesbot ovat kaikkein parhaimpia vanhempia? Siinä tutkimuksessa ei kylläkään otettu huomioon laintaan asemaa teisti-ateisti akselilla.
http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1994480,00.html

Valtsu kirjoitti:

Johan on porsastelua ilman päätä ja häntää. Homoseksuaali yhdistettynä ateismiin = ei sääntöjä, ei lakeja, ei moraalia, ei kunnioitusta ketään eikä mitään kohtaan, itsekeskeistä nautinnonhalua. Näillä eväillä ollaan muka parhaimpia vanhempia. Vuoden vitsi, ho ho ho

Lue lisää

Pakko kysyä Valtsulta, että mistä tiedät tai miten keksit nuo jutut? Itse olen ajatellut, että esim. katolisen kirkon papisto ja lestadiolaiset miehet ovat vailla moraalia ja etsivät vain omaa nautintoa. Tai puolisoilleen uskottomat irstailijat.

No, se on vain minun mielipide siitä mikä on porsastelua ilman päätä ja häntää. En koe tuollaisten olevan "parempia vanhempia", vaikka ovatkin heteroita.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Pakko kysyä Valtsulta, että mistä tiedät tai miten keksit nuo jutut? Itse olen ajatellut, että esim. katolisen kirkon papisto ja lestadiolaiset miehet ovat vailla moraalia ja etsivät vain omaa nautintoa. Tai puolisoilleen uskottomat irstailijat.

No, se on vain minun mielipide siitä mikä on porsastelua ilman päätä ja häntää. En koe tuollaisten olevan "parempia vanhempia", vaikka ovatkin heteroita.

Lue lisää

"miten ihmeessä se on verrannollinen koko elämän pituiseen selibaattiin?"

Verrannollisuuden tempaisit tuulesta eli selibaattia ei tässä kukaan ole vaatinut, ei lyhyttä saati elämän pituista. Taisit jälleen käyttää jämäkästi omaa normiasi.

Seksuaalisesti stimuloitumiseen voi riittää jokin pienikin ärsyke, tai sitten sen voi saavuttaa kunhan jotkin mielen lukot avautuvat. Eheytymistä on monenlaista. Joskus objekti on yksinkertaisesti väärä. Silloin pieni osoittaminen ja usuttaminen ei tee lainkaan pahaa, vaan päinvastoin.


"Mitä oikeudenmukaisuutta on siinä, että haluat kieltää ihmisiä tekemästä henkilökohtaisia valintoja "yhteisen hyvän" nimissä?"

Normisidonnaisuutta jälleen... Sellainen sopii hirveän huonosti aitoon keskusteluun, tarkoitushakuiseen retoriikkaan paljon paremmin.

Henkilökohtaisia valintoja ovat sellaiset, jotka eivät millään tavoin vaikuta kielteisesti muihin ihmisiin, ei suoraan eikä välillisesti. Ydinjätteiden varastoinnista sen ymmärrämme eli ei riitä, että purnukka pitää säteilyn, vaan pitää olla riittävä varmuus myös siitä ettei saaste pääse pintaan taikka kulkeutumaan pohjavesiin niitä pilaamaan. Vastuullinen ajattelu edellyttää aina kokonaisvaltaista näkemystä, eikä silloin yhden asian edustajille pidä antaa liikaa päätäntävaltaa, varsinkin kun heillä on oma lehmä ojassa.


"Homot ovat tietenkin vain alkua...seuraavaksi kaikki, jotka eivät usko niinkuin sinä saavat tuta tosi uskovain vihan?"

Pelkäänpä tosiaan, että homot ovat vain alkua, mutta toisin kuin mitä sinä tuolla tarkoitit.

2. kirje Timoteukselle 3

1 Mutta tiedä se, että viimeisinä päivinä on tuleva vaikeita aikoja.
2 Sillä ihmiset ovat silloin itserakkaita, rahanahneita, kerskailijoita, ylpeitä, herjaajia, vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä, epähurskaita,
3 rakkaudettomia, epäsopuisia, panettelijoita, hillittömiä, raakoja, hyvän vihamiehiä,
4 pettureita, väkivaltaisia, pöyhkeitä, hekumaa enemmän kuin Jumalaa rakastavia;
5 heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman. Senkaltaisia karta.
6 Sillä niitä ovat ne, jotka tungettelevat taloihin ja pauloihinsa kietovat syntien rasittamia ja monenlaisten himojen heiteltäviä naisparkoja,
7 jotka aina ovat opetusta ottamassa, eivätkä koskaan voi päästä totuuden tuntemiseen.
8 Ja niinkuin Jannes ja Jambres vastustivat Moosesta, niin nuokin vastustavat totuutta, nuo mieleltään turmeltuneet ihmiset, jotka eivät uskonkoetuksissa kestä.


Käsittääkseni siinä käy myös niin, että kristityt joutuvat vainotuiksi eivätkä itse ole vainoojia.


"Mihin vetäisit rajan?"

Rakkauden ja rakkaudettomuuden välille. Erottaisin käsitteellisesti toisistaan rakkaudelliset tunteet, rakastumiset ja romanttisen haihattelun todellisesta rakkaudesta. Tunteita tarvitaan, mutta ne eivät saa sumentaa ajattelua, vaan terävöittää ja täydentää sitä. Toiminnallisesti ja konkreettisemmin vetäisin rajan siihen kohtaan, että se kääntyy näkemyksiäni vastaan. Ajattelen nimittäin niin, että ihmisten välistä tasa-arvoa on demokraattisesti vaalittava. Valitettavasti jotkut osaavat käyttää ihmisten naiiviutta niin taitavasti hyväkseen, että pystyvät luomaan myös demokratian sisälle mitä epädemokraattisimpia järjestelmiä.

Joudun siis alistumaan, kieltämättä hammasta purren. Vaihtoehtona kun olisi noiden epädemokraattisten voimien vastustaminen laittamalla kova kovaa vastaan. Onnistuisi tai siis luultavimmin ei, mutta kristillistä se ei joka tapauksessa olisi. Ehkäpä tämä varsin vaatimaton ja kutakuinkin yksilötason kirjoitteluni sitä kristillisyyttä sitten paremmin edustaa, mene ja tiedä.

Haluan siis tukea lähimmäisiäni, mutta sehän ei tarkoita että haluaisin edistää heidän syntisyyttänsä. Saatan esittää kantani varsin kursailematta, mutta yleensä silloin kun huomaan miten toinenkin tekee sen. Missään tapauksessa en ala nyökyttelemään hyväksyntää jos koen jonkin asian vääräksi.

"Eheytymistä on monenlaista. Joskus objekti on yksinkertaisesti väärä. Silloin pieni osoittaminen ja usuttaminen ei tee lainkaan pahaa, vaan päinvastoin."

Tuossa menikin ihan päin honkia. Tarkoitin tietenkin seksuaalisuuden objektia, en eheytymisen objektia.

edesa kirjoitti:

"miten ihmeessä se on verrannollinen koko elämän pituiseen selibaattiin?"

Verrannollisuuden tempaisit tuulesta eli selibaattia ei tässä kukaan ole vaatinut, ei lyhyttä saati elämän pituista. Taisit jälleen käyttää jämäkästi omaa normiasi.

Seksuaalisesti stimuloitumiseen voi riittää jokin pienikin ärsyke, tai sitten sen voi saavuttaa kunhan jotkin mielen lukot avautuvat. Eheytymistä on monenlaista. Joskus objekti on yksinkertaisesti väärä. Silloin pieni osoittaminen ja usuttaminen ei tee lainkaan pahaa, vaan päinvastoin.


"Mitä oikeudenmukaisuutta on siinä, että haluat kieltää ihmisiä tekemästä henkilökohtaisia valintoja "yhteisen hyvän" nimissä?"

Normisidonnaisuutta jälleen... Sellainen sopii hirveän huonosti aitoon keskusteluun, tarkoitushakuiseen retoriikkaan paljon paremmin.

Henkilökohtaisia valintoja ovat sellaiset, jotka eivät millään tavoin vaikuta kielteisesti muihin ihmisiin, ei suoraan eikä välillisesti. Ydinjätteiden varastoinnista sen ymmärrämme eli ei riitä, että purnukka pitää säteilyn, vaan pitää olla riittävä varmuus myös siitä ettei saaste pääse pintaan taikka kulkeutumaan pohjavesiin niitä pilaamaan. Vastuullinen ajattelu edellyttää aina kokonaisvaltaista näkemystä, eikä silloin yhden asian edustajille pidä antaa liikaa päätäntävaltaa, varsinkin kun heillä on oma lehmä ojassa.


"Homot ovat tietenkin vain alkua...seuraavaksi kaikki, jotka eivät usko niinkuin sinä saavat tuta tosi uskovain vihan?"

Pelkäänpä tosiaan, että homot ovat vain alkua, mutta toisin kuin mitä sinä tuolla tarkoitit.

2. kirje Timoteukselle 3

1 Mutta tiedä se, että viimeisinä päivinä on tuleva vaikeita aikoja.
2 Sillä ihmiset ovat silloin itserakkaita, rahanahneita, kerskailijoita, ylpeitä, herjaajia, vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä, epähurskaita,
3 rakkaudettomia, epäsopuisia, panettelijoita, hillittömiä, raakoja, hyvän vihamiehiä,
4 pettureita, väkivaltaisia, pöyhkeitä, hekumaa enemmän kuin Jumalaa rakastavia;
5 heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman. Senkaltaisia karta.
6 Sillä niitä ovat ne, jotka tungettelevat taloihin ja pauloihinsa kietovat syntien rasittamia ja monenlaisten himojen heiteltäviä naisparkoja,
7 jotka aina ovat opetusta ottamassa, eivätkä koskaan voi päästä totuuden tuntemiseen.
8 Ja niinkuin Jannes ja Jambres vastustivat Moosesta, niin nuokin vastustavat totuutta, nuo mieleltään turmeltuneet ihmiset, jotka eivät uskonkoetuksissa kestä.


Käsittääkseni siinä käy myös niin, että kristityt joutuvat vainotuiksi eivätkä itse ole vainoojia.


"Mihin vetäisit rajan?"

Rakkauden ja rakkaudettomuuden välille. Erottaisin käsitteellisesti toisistaan rakkaudelliset tunteet, rakastumiset ja romanttisen haihattelun todellisesta rakkaudesta. Tunteita tarvitaan, mutta ne eivät saa sumentaa ajattelua, vaan terävöittää ja täydentää sitä. Toiminnallisesti ja konkreettisemmin vetäisin rajan siihen kohtaan, että se kääntyy näkemyksiäni vastaan. Ajattelen nimittäin niin, että ihmisten välistä tasa-arvoa on demokraattisesti vaalittava. Valitettavasti jotkut osaavat käyttää ihmisten naiiviutta niin taitavasti hyväkseen, että pystyvät luomaan myös demokratian sisälle mitä epädemokraattisimpia järjestelmiä.

Joudun siis alistumaan, kieltämättä hammasta purren. Vaihtoehtona kun olisi noiden epädemokraattisten voimien vastustaminen laittamalla kova kovaa vastaan. Onnistuisi tai siis luultavimmin ei, mutta kristillistä se ei joka tapauksessa olisi. Ehkäpä tämä varsin vaatimaton ja kutakuinkin yksilötason kirjoitteluni sitä kristillisyyttä sitten paremmin edustaa, mene ja tiedä.

Haluan siis tukea lähimmäisiäni, mutta sehän ei tarkoita että haluaisin edistää heidän syntisyyttänsä. Saatan esittää kantani varsin kursailematta, mutta yleensä silloin kun huomaan miten toinenkin tekee sen. Missään tapauksessa en ala nyökyttelemään hyväksyntää jos koen jonkin asian vääräksi.

Lue lisää

Päätit sitten vastata väärälle henkilölle mutta ei se mitään...

"Verrannollisuuden tempaisit tuulesta eli selibaattia ei tässä kukaan ole vaatinut, ei lyhyttä saati elämän pituista. Taisit jälleen käyttää jämäkästi omaa normiasi.
"

Et siis aja sitä, että homojen ja biseksuaalien tulisi, joko elää selibaatissa tai harrastaa huonoa heteroseksiä?

"enkilökohtaisia valintoja ovat sellaiset, jotka eivät millään tavoin vaikuta kielteisesti muihin ihmisiin, ei suoraan eikä välillisesti. "

Niin? Tietenkään se että jokin loukkaa sinua ym. ei ole tarpeeksi, että se tulisi kieltää muilta.

"Käsittääkseni siinä käy myös niin, että kristityt joutuvat vainotuiksi eivätkä itse ole vainoojia. "

Jokainen ihmisryhmä koko maailmassa on ollut sekä vainoojia, että vainottuja.
Toivon ettei kukaan joudu vainotuksi tai vainoa.

"Rakkauden ja rakkaudettomuuden välille. Erottaisin käsitteellisesti toisistaan rakkaudelliset tunteet, rakastumiset ja romanttisen haihattelun todellisesta rakkaudesta."

Eli koet olevasi niin muiden yläpuolella, että pystyt määrittelemään onko heidän rakkautensa aitoa vai ei. Minusta tälläiset asiat eivät kuulu yhteiskunnan huolehdittavaksi mutta en olekaan totalitaristi.

"Haluan siis tukea lähimmäisiäni, mutta sehän ei tarkoita että haluaisin edistää heidän syntisyyttänsä."

Niin minäkin mutta en halua tukea heidän tietämättömyyttään, kontrollinhimoaan tai homofobiaansa.

"Vai niin. Tuosta tulikin mieleeni:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012031215315129_uu.shtml"

Pedofilia on parafilia, ei seksuaalinen suuntautuminen.

"Mitä homoihin ja heidän toiveisiinsa tämä liittyy, niin sillä tavoin että he eivät tavoitteillansa edistä yhteiskunnan hyvää."

Ei vastaa kysymykseeni lainkaan. Se ei ensinnäkään pidä paikkaansa, sillä oikeudenmukainen kohtelu on aina yhteiskunnallisesti hyvä asia, toisekseen haluat siis kieltää kaiken, josta ei koidu hyvää? Ja kuka sen määrittelee?

http://youtu.be/z0TqY8tpJuI

"Olet siis tehnyt asiasta itsellesi normin. Normit ovat jotakin sellaista mihin muita verrataan."

Normi on sääntö, normaali on tavallinen. Nämä ovat kaksi eri asiaa. Mutta ymmärrän hyvin väärinkäsityksesi, sillä itse olet ilmiselvästi tehnyt heteroudesta normin. Olet siis heteronormatiivinen.

"niin halujensa mukaan tempoilevat eivät yleensä edistä mitään yhteistä hyvää."

Onneksi emme elä kommunistisessa maassa.
Mutta esim. polygamistit voivat olla ihan yhtä hyödyllisiä yhteiskunnalle kuin monogamistitkin.

"Monogamia ei tähän käsittelemäämme liity oikeastaan juuri lainkaan. Ehkä se joissakin olosuhteissa toimii, ehkä ei, mutta ei ainakaan silloin kun jotkut neropatit harrastavat sitä yhteiskunnassa, jossa se on muodollisesti kielletty. "

Öö?

"Ongelma kun on järjestelmässä, joka tuottaa rikkinäisiä perheitä, yksinhuoltajia ja joka peräänkuuluttaa oikeuksia niille, jotka omilla vaatimuksillansa vain pahentavat tilannetta"

Miten esim. lesbopariskunta, joilla on lapsi pahentaa tilannetta?

Amen !!!

edesa kirjoitti:

"irrationaaliseen uskonnolliseen luuloon"

Irrationaalinen uskonnollinen luulo ei tietenkään ole hyvästä. Toivottavasti tarjoat tilalle selkeät faktat ja tarpeellisen logiikan, jottei kenenkään tarvitse jäädä haihattelemaan.

"Se Anni (vai mikä nyt olikaan) on biseksuaali."

Voisitko dokumentoida väitteesi?


"Seksuaalisuudesta eheytyminen vaatisi, että seksuaalisuudessa olisi jotain eheytettävää. Seksuaalisesta suuntautumisesta ei siis voi eheytyä."

Johdit ehtolauseesta päätelmänä esitetyn väitteen, jota et perustellut. Ripottelit kuitenkin sekaan sanoja, jotka luovat mielikuvan siitä kuin olisit päätellyt.


"Sen voi tukahduttaa"
Eihän se välttämättä ole huono asia, vaikka käyttämäsi sana itsessään luo hyvin kielteisen mielikuvan. Sitä paitsi, kukaan ei ole edes esittänyt mitään sellaista, että ihmisen pitäisi kieltää seksuaalisuutensa, vaan käytöksensä. Aivan samalla tavalla heterot joutuvat kieltämään itsensä jos eivät loiki vieraissa viettiensä käskyttämänä. Mitä uskollisuus-teemaan tulee, niin kristitylle on tärkeätä olla kuuliainen Jumalan sanalle. Jumalankieltäjien kanssa tästä ei oikeastaan edes tarvitse keskustella. Heidän tulisi ymmärtää, että kristityt uskovat tietyllä tavalla, heillä määrätyt arvot ja he eivät tietenkään halua tukea sellaista kehitystä, joka on noiden arvojen vastaista joka koituu turmioksi niin ihmisille kuin yhteisöillekin.


"luuloon homouden olevan paha asia"

En muista sellaista näkemystä nähneen missään. Ihmisillä on viettejä ja niiden kirjo on runsas. Monet noista vieteistä eivät millään tavoin edistä mitään hyvää, vaan niiden toteuttaminen tuottaa pikemminkin paljon pahaa. Vietti itsessään ei ole hyvä eikä paha. Jos homoseksuaalisen vietin toteuttamisesta keskustelee ateistin kanssa, ei liene syytä argumentoida kunnioituksella Jumalan sanaa kohtaan.

Sen sijaan voi mainita miten yhteiskunta kaipaa moraalikäsityksiä valitessa erityisesti jatkuvuutta ja kestävää kehitystä. Siten oikeudenmukaisuuden tulee ensisijaisesti palvella yhteisön etuja, vaikka se johtaisikin törmäyskurssille yksilötason toiveiden kanssa. Se johtaa rajanvetotilanteisiin ja sinänsä ehkä keinotekoisiin rajoihin, mutta ilman niitä ei olisi lakia ja mitään oikeudenmukaisuutta palvelevaa järjestelmääkään.

Mitä homoihin ja heidän toiveisiinsa tämä liittyy, niin sillä tavoin että he eivät tavoitteillansa edistä yhteiskunnan hyvää. Jos oikeus normitetaan ja rajataan vain kahden aikuisen ihmisen keskinäiseen valintaan miten elävät, on tehty tietoinen valinta siitä miten ei edes pyritä näkemään yhteiskuntaa muokkaavia kerrannaisvaikutuksia. Nuo kerrannaisvaikutukset ovat tietenkin vaikeasti hahmoteltavia erityisesti yksityiskohtiensa suhteen, mutta se ei saa olla mikään ajattelun este.

Lue lisää

"Sitä paitsi, kukaan ei ole edes esittänyt mitään sellaista, että ihmisen pitäisi kieltää seksuaalisuutensa, vaan käytöksensä."

Ettet vain saivartele nyt? myönnät tuossa lauseessa, ehkä huomaamattasi ja tahtomattasikin sen, että jotkin ihmiset (oletan, että tarkoitat uskovia vaikka muutkin siihen voivat syyllistya) olisivat kieltämässä homoseksuaalisen käytöksen.

Mikä oikeus kenelläkään on sellaista vaatia kun lakimmekin sen sallii. Ja varsinkaan joidenkin vuosituhansia vanhojen kirjoitusten perusteella, kun lakimme sallii olla niistä myös piittaamatta?

ei pätki kirjoitti:

Paremminkin ottaen niin homous katoaa kun lapsuuden traumojen paha vaikutus lakkaa.

3. kerta / Naapurimaat osaavat

http://www.emaso.com/fi-finnish/index.html

"Internet-sivuni ainoa tarkoitus on informoida kaikkia vanhempia ja isovanhempia siitä, miten estää heidän jälkeläisiään tulemasta homoseksuaaleiksi, kun he saavuttavat murrosiän. Jos olet jo valinnut homoseksuaalisen suuntautumisen, tämä internet-sivu ei ole sinua varten. Ole hyvä ja poistu tältä internet-sivulta, ettei sen sisältö hämmennä sinua."

..............ddd kirjoitti:

3. kerta / Naapurimaat osaavat

http://www.emaso.com/fi-finnish/index.html

"Internet-sivuni ainoa tarkoitus on informoida kaikkia vanhempia ja isovanhempia siitä, miten estää heidän jälkeläisiään tulemasta homoseksuaaleiksi, kun he saavuttavat murrosiän. Jos olet jo valinnut homoseksuaalisen suuntautumisen, tämä internet-sivu ei ole sinua varten. Ole hyvä ja poistu tältä internet-sivulta, ettei sen sisältö hämmennä sinua."

Lue lisää

Hyvä sivusto, kannattaa levittää !!!! Faktatietoa homouden haitoista.

..............ddd kirjoitti:

3. kerta / Naapurimaat osaavat

http://www.emaso.com/fi-finnish/index.html

"Internet-sivuni ainoa tarkoitus on informoida kaikkia vanhempia ja isovanhempia siitä, miten estää heidän jälkeläisiään tulemasta homoseksuaaleiksi, kun he saavuttavat murrosiän. Jos olet jo valinnut homoseksuaalisen suuntautumisen, tämä internet-sivu ei ole sinua varten. Ole hyvä ja poistu tältä internet-sivulta, ettei sen sisältö hämmennä sinua."

Lue lisää

Katos tämäki ihme koettu, Ruottissa osataan tehä jotain järkevääkin.

Valtsu kirjoitti:

Katos tämäki ihme koettu, Ruottissa osataan tehä jotain järkevääkin.

Joo, oikein "faktatietoa". No, yhtään yleistämättä voin sanoa faktana, ettei minulla eikä miehelläni ole huumeidenkäyttöä, emme ole tehneet itsemurhaa, emme ole sekaantuneet lapsiin, ei ole ollut sukupuolitauteja, ei peräsuoliongelmia, seksi ei ole elämässämme pääasia, elämässä on paljon muutakin ja mukavaa yhdessäoloa ilman seksiäkin.

Tuollaista sivustoa ei kannata levittää, koska se on vain osatotuus. Sellaisia haittoja ei ainakaan meillä ole. Sellaista vain, että kyllä uskonnolliset piirit ja suku on meitäkin vastaan. Muuten ei ole ongelmia.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Joo, oikein "faktatietoa". No, yhtään yleistämättä voin sanoa faktana, ettei minulla eikä miehelläni ole huumeidenkäyttöä, emme ole tehneet itsemurhaa, emme ole sekaantuneet lapsiin, ei ole ollut sukupuolitauteja, ei peräsuoliongelmia, seksi ei ole elämässämme pääasia, elämässä on paljon muutakin ja mukavaa yhdessäoloa ilman seksiäkin.

Tuollaista sivustoa ei kannata levittää, koska se on vain osatotuus. Sellaisia haittoja ei ainakaan meillä ole. Sellaista vain, että kyllä uskonnolliset piirit ja suku on meitäkin vastaan. Muuten ei ole ongelmia.

Lue lisää

Ja menit sitten lukemaan, vaikka tossa oli maininta:" Jos olet jo valinnut homoseksuaalisen suuntautumisen, tämä internet-sivu ei ole sinua varten. Ole hyvä ja poistu tältä internet-sivulta, ettei sen sisältö hämmennä sinua." Kuten varmaan huomasit, on tämä tarkoitettu lähinnä lastensa vanhemmille ja isovanhemmille. Sinähän päätöksesi olet jo tehnyt. Etkä lukenut sitä sitten, edes tarkkaan, sielähän mainittiin, ettei nämä suinkaan koske jokaista homoseksuaalia. Valitettavasti tämä kuitenkin on tutkittua tietoa. Näitä sivuja on hyvä levittää siinä mielessä, koska homoseksuaalisuudesta puhutaan Suomessa nykyään ihan kuin se olisi täysin tavallinen seksuaalisuuden muoto, jota se ei ole, ja suljetaan silmät, siltä mitä sen se saattaa tuoda tullessaan. Hienoa, ettei teillä ole ollut näitä sivustolla mainittuja ongelmia ja toivon ettei teille tai kenellekkään muullekkaan (hetero tai homo) näitä tule. Ei muuta kuin mukavaa yhdessäoloa teille.
(... ilman seksiäkin :)

ihan ok sivusto kirjoitti:

Ja menit sitten lukemaan, vaikka tossa oli maininta:" Jos olet jo valinnut homoseksuaalisen suuntautumisen, tämä internet-sivu ei ole sinua varten. Ole hyvä ja poistu tältä internet-sivulta, ettei sen sisältö hämmennä sinua." Kuten varmaan huomasit, on tämä tarkoitettu lähinnä lastensa vanhemmille ja isovanhemmille. Sinähän päätöksesi olet jo tehnyt. Etkä lukenut sitä sitten, edes tarkkaan, sielähän mainittiin, ettei nämä suinkaan koske jokaista homoseksuaalia. Valitettavasti tämä kuitenkin on tutkittua tietoa. Näitä sivuja on hyvä levittää siinä mielessä, koska homoseksuaalisuudesta puhutaan Suomessa nykyään ihan kuin se olisi täysin tavallinen seksuaalisuuden muoto, jota se ei ole, ja suljetaan silmät, siltä mitä sen se saattaa tuoda tullessaan. Hienoa, ettei teillä ole ollut näitä sivustolla mainittuja ongelmia ja toivon ettei teille tai kenellekkään muullekkaan (hetero tai homo) näitä tule. Ei muuta kuin mukavaa yhdessäoloa teille.
(... ilman seksiäkin :)

Lue lisää

"ihan ok sivusto". Luin sen kyllä, koska ajattelin, että siinä saattaa olla sellaisia asioita, joista tavallinen hetero voi saada ihmeellisen käsityksen homoseksuaalisuudesta.

Ja olihan siinä. Tuntemistani homomiehistä tai lesboista kukaan ei ole lähellekään mitään sellaista, mitä raportissa luki. Ehkä Ameriikassa on toisenlaista, jossa tutkimuksia käsittääkseni oli tehty. Suurin osa homoista on ihan tavallisia työssä käyviä ihmisiä, kuten muutkin.

Kyllä heteroissakin löytyy niitä toista laitaa meneviä, kuten homoissakin. Mutta ei kannata liikaa yleistää, että heterot on hyviä ja homot pahoja tai päinvastoin.

helsinkijokkeri kirjoitti:

"ihan ok sivusto". Luin sen kyllä, koska ajattelin, että siinä saattaa olla sellaisia asioita, joista tavallinen hetero voi saada ihmeellisen käsityksen homoseksuaalisuudesta.

Ja olihan siinä. Tuntemistani homomiehistä tai lesboista kukaan ei ole lähellekään mitään sellaista, mitä raportissa luki. Ehkä Ameriikassa on toisenlaista, jossa tutkimuksia käsittääkseni oli tehty. Suurin osa homoista on ihan tavallisia työssä käyviä ihmisiä, kuten muutkin.

Kyllä heteroissakin löytyy niitä toista laitaa meneviä, kuten homoissakin. Mutta ei kannata liikaa yleistää, että heterot on hyviä ja homot pahoja tai päinvastoin.

Lue lisää

"Kyllä heteroissakin löytyy niitä toista laitaa meneviä, kuten homoissakin. Mutta ei kannata liikaa yleistää, että heterot on hyviä ja homot pahoja tai päinvastoin. "

Näinhän se asia on.

Biseksuaalisuus on eri asia kuin homoseksuaalisuus.

homo ei voi valita kirjoitti:

Biseksuaalisuus on eri asia kuin homoseksuaalisuus.

... mutta syntiarvoltaan sama

homo on valinnut kirjoitti:

... mutta syntiarvoltaan sama

Eli syntejäkin on eri arvoisia? Mikä mielestäsi on vieläkin pahempaa syntiä tai mikä vähän parempaa syntiä?

mummomuori kirjoitti:

Eli syntejäkin on eri arvoisia? Mikä mielestäsi on vieläkin pahempaa syntiä tai mikä vähän parempaa syntiä?

Raamatun mukaan on syntejä jotka ovat kuolemaksi ja sitten taasen syntejä jotka eivät ole kuolemaksi. Pyhän hengen pilkka on näistä eräs esimerkki.

Me ihmiset emme määrittele syntejä emmekä niitä luokittele.

Ihmisten syntisyys on sitten taasen eri juttu. Tässä suhteessa lienemme samalla viivalla - paitsi Jeesus.

Dont sin ! kirjoitti:

Raamatun mukaan on syntejä jotka ovat kuolemaksi ja sitten taasen syntejä jotka eivät ole kuolemaksi. Pyhän hengen pilkka on näistä eräs esimerkki.

Me ihmiset emme määrittele syntejä emmekä niitä luokittele.

Ihmisten syntisyys on sitten taasen eri juttu. Tässä suhteessa lienemme samalla viivalla - paitsi Jeesus.

Lue lisää

Näinpä!

eli ns. "biseksuaalisuus"

No enpä tiedä. Aika moni julkimo on viime aikoina vaihtanut heterosta homoksi tai lesboksi. Ilmeisesti se on vain trendi ja jotenkin "cool"

Kun on kaikki muu jo kokeiltu niin yritetään vielä siitäkin repiä jotain elämän sisiältöä.

luulen ma kirjoitti:

No enpä tiedä. Aika moni julkimo on viime aikoina vaihtanut heterosta homoksi tai lesboksi. Ilmeisesti se on vain trendi ja jotenkin "cool"

Kun on kaikki muu jo kokeiltu niin yritetään vielä siitäkin repiä jotain elämän sisiältöä.

Lue lisää

No, siinä olen samaa mieltä että jos elämän sisältöä aletaan hakea seksiseikkakuluista ja erilaisista kokeiluista, se on syntiä. Sitäkin pidän syntinä että heteromies hakee ”elämyksiä” homoseksistä (tai alaikäisten kanssa harrastetusta). Yllättävän monella miehellä on näitä kokemuksia ja kokeiluita. No jaa, miksei myös nykyajan naisillakin.

Mutta sitä en usko että heteroseksuaali hakee puolisokseen samaa sukupuolta olevan ja elää vaikka 20 vuotta hänen kanssaan, että hän noin vain ”alkaisi” heteroksi. Moni homo on joutunut elämään vuosisatojen aikana vastakkaisen sukupuolen kanssa – pakosta, eikä omasta valinnastaan.

"Kritiikin kohteena oikeastaan on homoseksuaalisuuden määrittely jollakin lailla vääräksi vetoamalla vuosituhansia vanhoihin kirjoituksiin vetoamalla synnin käsitteeseen ... "

Näin me ymmärrämme ja sinun tulee kunnioittaa uskovien kristittyjen pyhinä pitämiä arvoja eikä sinulla ole laillista lupaa loukata meidän tunteitamme tässä asiassa.

Uskiss kirjoitti:

"Kritiikin kohteena oikeastaan on homoseksuaalisuuden määrittely jollakin lailla vääräksi vetoamalla vuosituhansia vanhoihin kirjoituksiin vetoamalla synnin käsitteeseen ... "

Näin me ymmärrämme ja sinun tulee kunnioittaa uskovien kristittyjen pyhinä pitämiä arvoja eikä sinulla ole laillista lupaa loukata meidän tunteitamme tässä asiassa.

Lue lisää

Uskovaisethan täällä jauhaa tätä ja rinnastavat homot pedofiileihin vaikka itse piilottelevat noita omissa lahkoissaan ja jotka yllätys, yllätys ovat kyllä useimmiten heteroita, Ei sinullakaan ole oikeutta loukata homojen tunteita sanomalla, että homostelu on syntiä ja siitä seuraa helvettiin joutuminen.

Uskiss kirjoitti:

"Kritiikin kohteena oikeastaan on homoseksuaalisuuden määrittely jollakin lailla vääräksi vetoamalla vuosituhansia vanhoihin kirjoituksiin vetoamalla synnin käsitteeseen ... "

Näin me ymmärrämme ja sinun tulee kunnioittaa uskovien kristittyjen pyhinä pitämiä arvoja eikä sinulla ole laillista lupaa loukata meidän tunteitamme tässä asiassa.

Lue lisää

"Uskiss", pyhiä arvoja olisi sitten myös surmata tottelemattomat ja kovakorvaiset lapset, ottaa useita vaimoja (vaikka Paavali lievensi, että papilla olisi vain yksi vaimo), tehdä sotaretkiä ja ottaa saaliiksi neitsyitä vaimoiksi. Jotain tuollaista pitäisi olla, vaikkakin nuo ovat tuhansien vuosien takaista, mutta pyhiä arvoja ei saa loukata.

Kumma kyllä en ole huomannut uskovien kristittyjen noudattavat ja elävän Raamatun mukaan noissa asioissa juurikaan. Eikö ne ole niin tärkeitä kuin homoasia?

Uskiss kirjoitti:

"Kritiikin kohteena oikeastaan on homoseksuaalisuuden määrittely jollakin lailla vääräksi vetoamalla vuosituhansia vanhoihin kirjoituksiin vetoamalla synnin käsitteeseen ... "

Näin me ymmärrämme ja sinun tulee kunnioittaa uskovien kristittyjen pyhinä pitämiä arvoja eikä sinulla ole laillista lupaa loukata meidän tunteitamme tässä asiassa.

Lue lisää

"...laillista lupaa loukata meidän tunteitamme tässä asiassa."

Tulipa tästä mieleeni. Tuttavapiiriimme kuuluu homoseksuaaleja. Olen käsittänyt asian niin, etteii meuhkaamisenne heitä nyt niin hirveästi häiritse kunhan se ei mene juuro tuonne tuonne pedofiili, sairas, pervessi linjalle.

Eniten te loukkaattekin varmasti niitä homoseksuaaleja jotka uskovat Jumalaan.

Ps. Joka vuotinen pride-marssi delegaatioinenne "Terve menoa Helvettiin!" kyltteineen saa varmasti monen uskovan homoseksuaalin häpeämään uskoaan :(

Missä kohtaa Uudessa testametissa surmataan homo? En ole sattunut huomaanaan.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Missä kohtaa Uudessa testametissa surmataan homo? En ole sattunut huomaanaan.

jokkeri sanoi :
Missä kohtaa Uudessa testametissa surmataan homo? En ole sattunut huomaanaan.
_________
Kun luet roomalaiskirjettä alkua kohti paljastuu ketkä ovat kuoleman ansainneet.

Roomalaiskirje :
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
Missä kohtaa Uudessa testametissa surmataan homo? En ole sattunut huomaanaan.
_________
Kun luet roomalaiskirjettä alkua kohti paljastuu ketkä ovat kuoleman ansainneet.

Roomalaiskirje :
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Lue lisää

Olen siis Paavalin mielestä ansainnut kuoleman. Mutta minä elän vielä.
Kumma juttu. No, kuolematuomioita on jaeltu kautta historian kuka kellekin. Eikä yhtään homoa ole surmattu koko Raamatussa, vaikka Jumala ja Mooses tappoivat ihmisiä pilvin pimein.

Yhteen aikaan ja vielä nykyäänkin surmataan ihmisiä noitina.
Outoa sekin minusta. Sekin oli minusta epäinhimillistä ja brutaalia, että Jumala määräsi kovakorvaiset lapset surmattaviksi. No, minähän en ole mikään Jumala, mutta en olisi kyllä sellaisia lakeja antanut.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Olen siis Paavalin mielestä ansainnut kuoleman. Mutta minä elän vielä.
Kumma juttu. No, kuolematuomioita on jaeltu kautta historian kuka kellekin. Eikä yhtään homoa ole surmattu koko Raamatussa, vaikka Jumala ja Mooses tappoivat ihmisiä pilvin pimein.

Yhteen aikaan ja vielä nykyäänkin surmataan ihmisiä noitina.
Outoa sekin minusta. Sekin oli minusta epäinhimillistä ja brutaalia, että Jumala määräsi kovakorvaiset lapset surmattaviksi. No, minähän en ole mikään Jumala, mutta en olisi kyllä sellaisia lakeja antanut.

Lue lisää

Anteeksi PERTSA. Unohdin, että lastenkin surmaamisesta muistutettiin Uudessa Testamentissa kahdessakin luvussa. Sinäkin unohdat sen joka kerta.

Jeesus puhuu fariseuksille ja kirjanoppineille Matt 13:3- "Miksi te itse rikotte JUMALAN KÄSKYN perinnäisssäänönne tähden? Sillä Jumala on sanonut. ´Kunnioita isääsi ja äitiäsi´ ja joka´kiroaa isäänsä tai äitiänsä, sen pitää KUOLEMALLA KUOLEMAN´."

Markus 7: 9- : "Hyvin te kumoatte Jumalan käskyn noudattaaksenne omaa perinnäissääntöänne. Sillä Mooses on sanonut: ´Joka kiroaa isäänsä tai äitiänsä, sen pitää kuolemalla kuoleman´. " VT:ssahan kivitetään kaksikin lasta kurittomuuden tähden, Jumalan käskystä. Homoille ei käynyt yhtä huonosti.

Ei jää mitään epäselväksi. Jeesus muistutti lasten kuolemisesta, mutta Paavali homojen kuolemasta. Onko jompi kumpi väärässä? Tuskin sentään Jeesus!

helsinkijokkeri kirjoitti:

Anteeksi PERTSA. Unohdin, että lastenkin surmaamisesta muistutettiin Uudessa Testamentissa kahdessakin luvussa. Sinäkin unohdat sen joka kerta.

Jeesus puhuu fariseuksille ja kirjanoppineille Matt 13:3- "Miksi te itse rikotte JUMALAN KÄSKYN perinnäisssäänönne tähden? Sillä Jumala on sanonut. ´Kunnioita isääsi ja äitiäsi´ ja joka´kiroaa isäänsä tai äitiänsä, sen pitää KUOLEMALLA KUOLEMAN´."

Markus 7: 9- : "Hyvin te kumoatte Jumalan käskyn noudattaaksenne omaa perinnäissääntöänne. Sillä Mooses on sanonut: ´Joka kiroaa isäänsä tai äitiänsä, sen pitää kuolemalla kuoleman´. " VT:ssahan kivitetään kaksikin lasta kurittomuuden tähden, Jumalan käskystä. Homoille ei käynyt yhtä huonosti.

Ei jää mitään epäselväksi. Jeesus muistutti lasten kuolemisesta, mutta Paavali homojen kuolemasta. Onko jompi kumpi väärässä? Tuskin sentään Jeesus!

Lue lisää

jokkeri sanoi :
Jeesus puhuu fariseuksille ja kirjanoppineille Matt 13:3- "Miksi te itse rikotte JUMALAN KÄSKYN perinnäisssäänönne tähden?
____________
Matteus 13-3 ?????
Lue tuosta mistä oli kyse.
Silti Paavali sanoi mitä sanoi.

Matteus :
15:2 "Miksi sinun opetuslapsesi rikkovat vanhinten perinnäissääntöä? Sillä he eivät pese käsiään ruvetessaan aterialle.
15:3 Mutta hän vastasi ja sanoi heille: "Miksi te itse rikotte Jumalan käskyn perinnäissääntönne tähden?
15:4 Sillä Jumala on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi', ja: 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiänsä, sen pitää kuolemalla kuoleman.'
15:5 Mutta te sanotte: Joka sanoo isälleen tai äidilleen: 'Se, minkä sinä olisit ollut minulta saapa, on annettu uhrilahjaksi', sen ei tarvitse kunnioittaa isäänsä eikä äitiänsä

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
Jeesus puhuu fariseuksille ja kirjanoppineille Matt 13:3- "Miksi te itse rikotte JUMALAN KÄSKYN perinnäisssäänönne tähden?
____________
Matteus 13-3 ?????
Lue tuosta mistä oli kyse.
Silti Paavali sanoi mitä sanoi.

Matteus :
15:2 "Miksi sinun opetuslapsesi rikkovat vanhinten perinnäissääntöä? Sillä he eivät pese käsiään ruvetessaan aterialle.
15:3 Mutta hän vastasi ja sanoi heille: "Miksi te itse rikotte Jumalan käskyn perinnäissääntönne tähden?
15:4 Sillä Jumala on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi', ja: 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiänsä, sen pitää kuolemalla kuoleman.'
15:5 Mutta te sanotte: Joka sanoo isälleen tai äidilleen: 'Se, minkä sinä olisit ollut minulta saapa, on annettu uhrilahjaksi', sen ei tarvitse kunnioittaa isäänsä eikä äitiänsä

Lue lisää

PERTSA. Mitä ajat nyt takaa? Mateus-lainauksesi kertoo Jeesuksen sanoin, että Jumalan sanana oli kuolemalla kuoleminen, jos kiroaa vanhempansa. Fariseukset vesittivät Jumalan käskyn omilla tulkinnoillaan. Siitä oli kyse?

Paavali tosiaan ei tähän asiaan puuttunut, vaan kirjoitti hänelle tärkeistä asioista. Kuten miten naisten pitää olla, ja ettei miehet saa olla miesten kanssa. Eikä saisi olla tekemisissä uskottomien kanssa.

Noista asioista Jeesus ei puhunut. Jeesukselle oli muut asiat tärkeämpiä, kuten jos ei auta pulassa olevia, niin kärsiii iankaikkisen rangaistuksen.

helsinkijokkeri kirjoitti:

PERTSA. Mitä ajat nyt takaa? Mateus-lainauksesi kertoo Jeesuksen sanoin, että Jumalan sanana oli kuolemalla kuoleminen, jos kiroaa vanhempansa. Fariseukset vesittivät Jumalan käskyn omilla tulkinnoillaan. Siitä oli kyse?

Paavali tosiaan ei tähän asiaan puuttunut, vaan kirjoitti hänelle tärkeistä asioista. Kuten miten naisten pitää olla, ja ettei miehet saa olla miesten kanssa. Eikä saisi olla tekemisissä uskottomien kanssa.

Noista asioista Jeesus ei puhunut. Jeesukselle oli muut asiat tärkeämpiä, kuten jos ei auta pulassa olevia, niin kärsiii iankaikkisen rangaistuksen.

Lue lisää

jokkeri sanoi :
Fariseukset vesittivät Jumalan käskyn omilla tulkinnoillaan. Siitä oli kyse?
__________
Fariseukset pitäytyivät mooseksen laissa ja tuossa väittelyssä oli aivan
kohtuullista kutitella heitä samaisella lailla.

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
Fariseukset vesittivät Jumalan käskyn omilla tulkinnoillaan. Siitä oli kyse?
__________
Fariseukset pitäytyivät mooseksen laissa ja tuossa väittelyssä oli aivan
kohtuullista kutitella heitä samaisella lailla.

Lue lisää

En kyllä ymmärrä Pertsa. Minun mielestä Jeesus sanoi, että "ja niin te olette TEHNEET JUMALAN SANAN TYHJÄKSI perinnäissääntönne tähden"

Jeesus halusi mielummin noudatettavan lasten surmaamisia, kuten Jumalan laki edellytti. Sinun kanssa on aika rasittavaa, Pertsa. Mutta pitää kai ymmärtää, kun et näe muuta lakia ja syntiä kuin homouden. Ja siitä Jeesus ei maininnut mitään.

helsinkijokkeri kirjoitti:

En kyllä ymmärrä Pertsa. Minun mielestä Jeesus sanoi, että "ja niin te olette TEHNEET JUMALAN SANAN TYHJÄKSI perinnäissääntönne tähden"

Jeesus halusi mielummin noudatettavan lasten surmaamisia, kuten Jumalan laki edellytti. Sinun kanssa on aika rasittavaa, Pertsa. Mutta pitää kai ymmärtää, kun et näe muuta lakia ja syntiä kuin homouden. Ja siitä Jeesus ei maininnut mitään.

Lue lisää

jokkeri sanoi :
En kyllä ymmärrä Pertsa. Minun mielestä Jeesus sanoi, että "ja niin te olette TEHNEET JUMALAN SANAN TYHJÄKSI perinnäissääntönne tähden"
__________
Homoeksegeetti jokkeri tulkitsemassa Raamattua.
Kunnioitettavia pyrkimyksiä sinulla :-)

jokkeri sanoi :
Mutta pitää kai ymmärtää, kun et näe muuta lakia ja syntiä kuin homouden. Ja siitä Jeesus ei maininnut mitään.
__________
Kyllä sanoi Paavalin kautta.
_________________________________________________________

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
En kyllä ymmärrä Pertsa. Minun mielestä Jeesus sanoi, että "ja niin te olette TEHNEET JUMALAN SANAN TYHJÄKSI perinnäissääntönne tähden"
__________
Homoeksegeetti jokkeri tulkitsemassa Raamattua.
Kunnioitettavia pyrkimyksiä sinulla :-)

jokkeri sanoi :
Mutta pitää kai ymmärtää, kun et näe muuta lakia ja syntiä kuin homouden. Ja siitä Jeesus ei maininnut mitään.
__________
Kyllä sanoi Paavalin kautta.
_________________________________________________________

Lue lisää

Ai jaa, PERTSA. Sitten Jeesus on sanonut Paavalin kautta myös sen 1 Kor 7, että "lähestyvän ahdingon", ja koska "aika on lyhyt" ja "maailman muoto on muuttumassa". Ja Jeesus käski Paavalin kautta aviomiesten "olla tästedes niinkuin heillä ei vaimoja olisikaan". Miksi Jeesus oli väärässä?

No, eihän Jeesus tietenkään voinut olla aina oikeassa, koska eihän mitään mullistavaa tapahtunutkaan. Siksi minä ainakin suhtaudun Paavalin kirjoituksiin varauksella. Ehkä 1 Kor 7 voinut oikeasti olla Herran sanaa, koska se meni pieleen.

Ja et sanonut muuta kuin että "jokkeri tulkitsemassa Raamattua", kun ajattelen Jeesuksen moittineen fariseuksia siitä, etteivät noudata Jumalan käskyä "Joka kiroaa vanhempansa, sen pitää kuolemalla kuolla". VT:ssa on pari tapaustakin, että kurittomat lapset surmataan.

Koska homille ei käynyt kuinkaan, ei se ehkä kovin paha asia olekaan. Ei Jeesuksenkaan mielestä!

Tuskin mutta mitä pahaa siinä olisi, vaikka miehiä, naisia ja muun sukupuolisia kohdeltaisiin samalla tavalla kirkossakin?

Onneksi tuollaisia lakeja ei Suomeen tulla hyväksymään, on tärkeää että varsinkin nuoret saavat tietoa seksuaalisuudesta. Näin vähenetään yleistä syrjintää ja koulukiusaamista.

Dinjami kirjoitti:

Onneksi tuollaisia lakeja ei Suomeen tulla hyväksymään, on tärkeää että varsinkin nuoret saavat tietoa seksuaalisuudesta. Näin vähenetään yleistä syrjintää ja koulukiusaamista.

Lue lisää

Nuoret saavat myös tietoa omasta sekuaalisuudestaan, ettei se ole väärin,eivätkä he ole yksin.

Ketjusta löytyi varsin hauska väite;

”Hitlerille homous oli bolshevistinen pahe, Stalinille porvarillisen rappion ilmaus.”
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/ulkomaat/7723-kirkko-haluaa-pietarin-homolain-valtakunnalliseksi?start=10#kommentit

Jostain syystä homot näemmä ovat vaikuttajia, vaikka olisivat kuinka hiljaa…

mummomuori kirjoitti:

Ketjusta löytyi varsin hauska väite;

”Hitlerille homous oli bolshevistinen pahe, Stalinille porvarillisen rappion ilmaus.”
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/ulkomaat/7723-kirkko-haluaa-pietarin-homolain-valtakunnalliseksi?start=10#kommentit

Jostain syystä homot näemmä ovat vaikuttajia, vaikka olisivat kuinka hiljaa…

Lue lisää

Mummomuorilta jäi tossa toisessa ketjussa kysymys, kesken kun ketju jo hävisi. Mutta kysyn nyt uudelleen. Haluatko, että sinun lapsenlapsistasi tulee homoja. Kyllä tai en -vastaus riittää, ei tarvitse kierrellä ja kaarrella.

Naapurit edellä kirjoitti:

Mummomuorilta jäi tossa toisessa ketjussa kysymys, kesken kun ketju jo hävisi. Mutta kysyn nyt uudelleen. Haluatko, että sinun lapsenlapsistasi tulee homoja. Kyllä tai en -vastaus riittää, ei tarvitse kierrellä ja kaarrella.

Lue lisää

Ai hävisi! Vastasin siihen kyllä.

Tuota, koska olen ihminen enkä eläin, ei minulle ole merkityksellistä se, kuka jatkaa sukua ja kuka ei. Toisaalta jos joku lapsenlapsista olisi homo, toivoisin että he ottaisivat huomaansa niitä lapsia, jotka ovat hyljättyjä.

Jokainen joka antaa lapsille rakkautta ja hoivaa, ovat tänä päivänä tärkeitä. Kun me heterot emme näemmä osaa olla oikein vanhempia.

Anteeksi mutta miten homoja tehdään? Siis muuten kuin olemalla abortoimatta "liiallisia" poikalapsia.

Kyllä minulla on lapsia sekä lapsen lapsia. Seksuaalinen suuntautuminen on vain asia, jota minä en päätä.

Juu, ja lapset eivät ole homoja, lapsenlapsista ei vielä tiedä, kun ovat niin nuoria. Enkä ymmärrä, miten lapsista ”tehdään” homoja?

Juuri näin. Jos Raamatusta luovutaan mitä jää jäljelle? Ihmisten harhaanjohtavat mielihalut. Siksi vastustaja kaikin voimin koettaa mitätöidä Raamatun sanaa ja sanomaa, jonka tietää totuudeksi.

Kannattaisi sinunkin olla rehellinen itsellesi.

Olisiko jotakin viitettä tuohon väitteeseen yksimielisyydestä? Siis muuta kuin väitteesi.

viitettä? kirjoitti:

Olisiko jotakin viitettä tuohon väitteeseen yksimielisyydestä? Siis muuta kuin väitteesi.

Osoita hyväksytty tutkimus, joka todistaa että taipumus on synnynnäinen. Väite on hokema ja median myytti. Päinvastoin monet, joilla tämä taipumus on sanovat ääneen että kysymys on valinnasta. Kristitty ei heitä vainoa eikä syrji vaan rukoilee heille uskoa, joka parantaa ja vahvistaa omaatuntoa. Kukaan Jumalalta uskon saanut ei ehdoin tahdoin toimi Raamatun sanan eikä kuudennen käskyn vastaisesti. Jumala ei sulje ketään evankeliumin ulkopuolelle. Joka sen ottaa vastaan ei voi myöskään rikkoa käskyjä.

"Ei ole syntiä joutus kiusaukseen, synti alkaa vasta siitä, että avaamme oven ja päästämme sisään kiusaajan."

J.R.Miller