Ribosomit eivät ole voineet olla ensimmäisiä proteiinien rakentajia, koska tutkimus paljastaa, että rakentaakseen proteiineja ribosomit itsessään tarvitsevat proteiineja:
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/03/120312192839.htm
"The timelines suggest that the PTC appeared well after other regions of the protein-RNA complex, Caetano-Anollés said. This strongly suggests, first, that proteins were around before ribosomal RNAs were recruited to help build them, and second, that the ribosomal RNAs were engaged in some other task before they picked up the role of aiding in protein synthesis, he said."
"Caetano-Anollés agreed that this is "a central, foundational question" that must be answered. "It requires understanding the boundaries of emergent biological functions during the very early stages of protein evolution," he said. However, he said, "the proteins that catalyze non-ribosomal protein synthesis -- a complex and apparently universal assembly-line process of the cell that does not involve RNA molecules and can still retain high levels of specificity -- are more ancient than ribosomal proteins. It is therefore likely that the ribosomes were not the first biological machines to synthesize proteins.""
"Caetano-Anollés also noted that the specificity of the ribosomal system "depends on the supply of amino acids appropriately tagged with RNA for faithful translation of the genetic code. This tagging is solely based on proteins, not RNAs," he said. This suggests, he said, that the RNA molecules began as co-factors that aided in protein synthesis and fine-tuned it, resulting in the elaborate machinery of the ribosome that exists today."
Tiede etenee, koska kreationismi tekisi samoin?
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/03/120312192839.htm
"The timelines suggest that the PTC appeared well after other regions of the protein-RNA complex, Caetano-Anollés said. This strongly suggests, first, that proteins were around before ribosomal RNAs were recruited to help build them, and second, that the ribosomal RNAs were engaged in some other task before they picked up the role of aiding in protein synthesis, he said."
"Caetano-Anollés agreed that this is "a central, foundational question" that must be answered. "It requires understanding the boundaries of emergent biological functions during the very early stages of protein evolution," he said. However, he said, "the proteins that catalyze non-ribosomal protein synthesis -- a complex and apparently universal assembly-line process of the cell that does not involve RNA molecules and can still retain high levels of specificity -- are more ancient than ribosomal proteins. It is therefore likely that the ribosomes were not the first biological machines to synthesize proteins.""
"Caetano-Anollés also noted that the specificity of the ribosomal system "depends on the supply of amino acids appropriately tagged with RNA for faithful translation of the genetic code. This tagging is solely based on proteins, not RNAs," he said. This suggests, he said, that the RNA molecules began as co-factors that aided in protein synthesis and fine-tuned it, resulting in the elaborate machinery of the ribosome that exists today."
Tiede etenee, koska kreationismi tekisi samoin?
Vastaukset 47
Vanhimmat
Kreationismi on "valmis" ja täysin muuttumaton, ja siksi kretujen on niin mahdotonta ymmärtää saati hyväksyä, että a) tiede edistyy ja kehittyy joka päivä ja b) maailma ei ole mustavalkoinen pelkkien jyrkkien totuuksien ja valheitten kokoelma, vaan niiden lisäksi harmaan sävyjä täynnä.
#Ribosomit eivät ole voineet olla ensimmäisiä proteiinien rakentajia, koska tutkimus paljastaa, että rakentaakseen proteiineja ribosomit itsessään tarvitsevat proteiineja:#
Lauseesi on hauska! Sehän on verraton todiste siitä, että väitteesi tietämisestänne on pöytyä!
Jos todella tietäisitte, ette sanoisi noin.
Kukaan tietäväinen ei missään muussakaan asiassa sanoisi vastaavasti.
Tiedän, että intät AINA vastaan!
Esim. http://www.youtube.com/watch?v=S1ot_b5OGp4&NR=1
Tuohonkin väität vastaan vaikka sinulla ei ole vahvempaa tietoa eikä ammattiosaamista.
Kas, viestini on poistettu. Ilmeisesti vainoharhaiselle ihmiselle ei saa suositella ammattiapua.
Sinähän suosittelit puoskaria!
Pitäisihän sinun se tietää, ettei psykiatria ole tieteellistä.
"Sinähän suosittelit puoskaria!
Pitäisihän sinun se tietää, ettei psykiatria ole tieteellistä."
Olisi siitä sinulle kuitenkin apua.
Esittele joku tieteellisempi keino!
Miksi tyydyt puoskarointiin?
Minä en luota poppamiehiinne!
Burana 9mm kitalakeen annosteltuna, helpottaa varmasti.
Ainakin katolisen kirkon palveluksessa Rooman kaupungissa oli jo 300-luvulla kymmeniä manaajia eli eksorsisteja.
Kelpaisiko sellainen?
Loistava nimimerkin valinta!
Sinähän niitä suosittelet niin käytä vaan ittelles!
"Esittele joku tieteellisempi keino!"
Psykiatria on tieteellisin mielenterveyden ongelmien hoitikeino.
"Miksi tyydyt puoskarointiin?"
En tyydy. Suosittelin lääkärinhoitoa.
"Minä en luota poppamiehiinne!"
Ei meillä olekaan poppamiehiä, ne ilmeisesti kuuluvat harhoisisi. Suosittelin lääkärieitä, jotka onnistuneesti ovat hoitaneet lukuisia vainoharhaisia potilaitaan.
Kuinka tavattomasti kuluukaan järkeä evoteorian todisteluun. Koskaan asiasta ei tule lopullista selvyyttä vaan korjailut ja korjailujen korjailut jatkuvat ikuisuuksiin. Evotieteen eteneminen on hurskas toive, eikä määränpäästä ole tietoakaan. Uudet tutkimustulokset nostavat esiin vain uusia kysymyksiä. Toki asiantilan rehti tunnustaminen on molochilta aivan kunnioitettavaa.
Keationismi sen sijaan on vakiinnuttanut asemansa eikä muutoksiin ole tarvetta. Mitä enemmän evoteoriaa tuntee, sitä heikommalta se näyttää.
Uskonto ei voi korjata itseään, koska silloin se romahtaisi. Parhaassakin tapauksessa sen paikan ottaisi uusi uskonto uusine "profeettoineen". Pakko on siis paaluttaa se ikuisesti muuttumattomaksi, vaikka havaittu todellisuus olisi ajat sitten jättänyt sen kuraan makaamaan.
Tieteen luonteeseen taas kuuluu jatkuva kehittyminen ja korjautuminen tiedon lisääntyessä, mikä tietysti raivostuttaa ja inhottaa tiedettä ja kaikkea sen hankkimaa uutta tietoa vihaavia kreationisteja. Tästä syystä he paremman argumentaation puutteessa edellyttävät, että nuoresta iästään huolimatta modernin luonnontieteen olisi juuri nyt oltava täysin valmis. Jos ja kun se ei ole eikä luonteensa vuoksi tule koskaan olemaankaan, kertaluominen ja puhuva käärme ovat hämmästyttävästi sillä ja saman tien "todistetut".
"Tieteen luonteeseen taas kuuluu jatkuva kehittyminen ja korjautuminen tiedon lisääntyessä, mikä tietysti raivostuttaa ja inhottaa tiedettä ja....."
Mikä raivostuttaa ja inhottaa tiedettä?
Ai sentään, että hän osaa. Ihan oikea lainauslouhinnan mestarisuoritus.
Tai kyvyn olla ymmärtämättä oikein kirjoitettuakaan suomea. Kukaties jokin toinen kieli sujuisi paremmin (mikä)?
Jospa kielillä puhuminen luonnistaa häneltä paremmin kuin suomen ymmärtäminen?
Miten luotettavaa tiedettä on sellainen, joka muuttaa päätelmiään alati?
Mistä sen tietää milloin ollaan lopulta päädytty tietoon?
"Miten luotettavaa tiedettä on sellainen, joka muuttaa päätelmiään alati?"
Miten luotettavia ovat uskonnot, jotka eivät muuta päätelmiään, vaikka ne tiedetään virheellisiksi?
"Mistä sen tietää milloin ollaan lopulta päädytty tietoon?"
Silloin kun johtopäätelmää ei voi enää järkisyillä epäillä.
Uskonnon esittämästä tiedosta osoitetaan virhe -> uskonto ei muutu, vaan virhe kielletään ja hyökätään virheen osoittajan kimppuun.
Tieteellisestä tiedosta osoitetaan virhe -> tieto muuttuu siten että virheelliseksi havaittu korvataan uudella.
Tiede itsehän ei korjaa itseään, vaan ihmisillä on tämä kyky, ei kuitenkaan heti, vaan sukupolven viiveellä.
"Tiede itsehän ei korjaa itseään, vaan ihmisillä on tämä kyky, ei kuitenkaan heti, vaan sukupolven viiveellä."
Tiede on itsekorjautuva prosessi eikä suuriinkaan muutoksiin välttämättäö vaadita sukupolvien vaihtumista, esimerkkinä vaikkapa avaruuden kiihtyvä laajeneminen, joka hyväksyttiin heti, kun tutkimustulokset niin osoittivat, vaikka kyse oli suuresta muutoksesta maailmankuvassa.
>Miten luotettavaa tiedettä on sellainen, joka muuttaa päätelmiään alati?
Jos päätelmiä ei uuden, todistetun tiedon edessä voitaisi muuttaa, olisi luovuttu tieteestä ja perustettu uskonto.
Miten minä olisin vastuussa uskonnoistasi?
Mikset puhu niille itselleen?
Jahas, että siellä on sitten korkattu perjantaipullo.
"Miten minä olisin vastuussa uskonnoistasi?"
Et mitenkään. Minä kuitenkin puhuin sinunkin uskonnostasi.
"Mikset puhu niille itselleen?"
Puhun täällä niiden kannattajille.
Kerro, miksi väärennetyiksi tiedetyt alkion kuvat ovat edelleen käytössä, jos tiede on itseään korjaavaa?
Miten ne voidaan tietää väärennetyiksi, jos tiede ei korjaa itseään?
"Kuinka tavattomasti kuluukaan järkeä evoteorian todisteluun."
Evoluutioteoria on jo todistettu jokaiselle ajattelevalle reaalimaailmassa elävälle ihmiselle. Satumaailmassaan eläville taikauskoisille denialisteille sitä ei voidakaan todistaa.
"Koskaan asiasta ei tule lopullista selvyyttä vaan korjailut ja korjailujen korjailut jatkuvat ikuisuuksiin."
Aivan. Evoluutioteorian ja varsinkin evoluutiohistorian suhteen näin on. Tiede kun ei ole koskaan valmista, vaan aina löytyy uutta tiedettävää.
"Evotieteen eteneminen on hurskas toive, eikä määränpäästä ole tietoakaan. Uudet tutkimustulokset nostavat esiin vain uusia kysymyksiä. Toki asiantilan rehti tunnustaminen on molochilta aivan kunnioitettavaa."
Tämä tutkimus todellakin herättää erittäin mielenkiintoisen kysmyksen jälleen henkiin eli tuon vanhan muna-kana ongelman: mistä tulivat ensimmäiset proteiinit.
"Keationismi sen sijaan on vakiinnuttanut asemansa eikä muutoksiin ole tarvetta."
LOL. Se osoittaa vain sen, että kreationismia ei olla valmiita muuttamaan tosiasioiden vuoksi, koska kyse on uskonnosta. Toki kreationismikin on muuten viime vuosina kehittynyt vanhasta kreationismista barbababoineen ja ID-liikkeineen.
"Mitä enemmän evoteoriaa tuntee, sitä heikommalta se näyttää."
Kerropas noista evoluutioteorian ongelmista samalla kun kerrot vihdoinkin, mikä sinusta olisi riittävä todiste evoluutiosta ja vaikkapa erityisesti historiallisesta evoluutiosta yhteisestä kantamuodosta.
Nostit itse esiin kysymyksen, johon evoluutioteoria ei osaa vastata. Näen ongelmallisena spekulaationa tai kreationismin todisteina asiat, joita evolutionistit pitävät teoriansa todisteina. Perustavin evoteorian ongelma on kuitenkin sen karkea ristiriita Luomiskertomuksen kanssa, joka on totuus. Kreationismi selittää niin "ensimmäiset proteiinit" kuin kaiken muunkin Luomakunnasta yksinkertaisesti ja vakuuttavasti.
Esitin toisaalla riittäväksi todisteeksi evoluutiosta kalan kehittymisen kirahviksi. Vaatimus tuon kehityksen todistamisesta on tietenkin mahdoton - kuten evoteoriakin.
>Perustavin evoteorian ongelma on kuitenkin sen karkea ristiriita Luomiskertomuksen kanssa
Ei se, että todistettu tiede on ristiriidassa fundamentalistisen raamatuntulkinnan kanssa, ole mikään ongelma muille kuin kiihkouskoville, joista taas tiede on kiinnostunut ainoastaan silloin kun he vaativat hömppäänsä opetettavaksi kouluissa todistetun tieteen tilalla.
>joka on totuus.
Nyt minulta pääsi jo unohtumaan, että millaisten todisteiden mukaan.
>Kreationismi selittää niin "ensimmäiset proteiinit" kuin kaiken muunkin Luomakunnasta yksinkertaisesti
Tämä on aivan totta. Hauskaa että olemme kerrankin täysin samaa mieltä jostain.
>ja vakuuttavasti.
Tämä taas on niin suurta skeidaa että juuri nyt on pakko avata ikkuna jotta väitteesi synnyttämä löyhkä pääsee ulos.
"Nostit itse esiin kysymyksen, johon evoluutioteoria ei osaa vastata."
Ensinnäkin kysymys ei edes lainkaan kuulu evoluutioteorialla selitettäviin aiheisiin, vaan tuossa vaiheessa kyse oli vielä abiogeneesista, toisekseen tässä on kyse aukosta tietämyksessämme, ei edes abiogeneesin vastainen todiste, kolmanneksi tiedämme, ettei ribosomeja välttämättä tarvita proteiinien rakentamiseen:
"the proteins that catalyze non-ribosomal protein synthesis -- a complex and apparently universal assembly-line process of the cell that does not involve RNA molecules and can still retain high levels of specificity -- are more ancient than ribosomal proteins."
"Näen ongelmallisena spekulaationa tai kreationismin todisteina asiat, joita evolutionistit pitävät teoriansa todisteina."
LOL. Niinpä tietysti. Tosiasia on, että evoluutihistoriasta ei tiedetä kaikkea eikä koskaan tulla tietämäänkään. Jumalan tunkemista noihin tietämättömyytemme aukkoihin kutsutaan argumentaatiovirheeksi nimeltä aukkojen jumala.
"Perustavin evoteorian ongelma on kuitenkin sen karkea ristiriita Luomiskertomuksen kanssa, joka on totuus."
Ehei. Katsos kun selityksen totuusarvo päätellään siitä, miten hyvin se huomioi todellisuudestäa löytyvät tosiasiat. Luomiskertomukset eivät niitä huomio.
"Kreationismi selittää niin "ensimmäiset proteiinit" kuin kaiken muunkin Luomakunnasta yksinkertaisesti ja vakuuttavasti."
Selitys on tosiaankin yksinkertainen, suorastaan jopa lapsenmielinen. Vakuuttava se ei ole lainkaan kenenkään ajattelevan ihmisen mielestä.
"Esitin toisaalla riittäväksi todisteeksi evoluutiosta kalan kehittymisen kirahviksi. Vaatimus tuon kehityksen todistamisesta on tietenkin mahdoton - kuten evoteoriakin."
Eli tarkoitat, ettei todellisuudesta ole mahdollista löytää todistetta, joka riittäisi sinulle todistamaan evoluutioteorian. Esim. kirahvin kehittymisestä toki löytyy fossiilisarjoja välimuotoineen, mutta sinulle nämä eivät tietenkään voi mitään todistaa.
#Eli tarkoitat, ettei todellisuudesta ole mahdollista löytää todistetta, joka riittäisi sinulle todistamaan evoluutioteorian. Esim. kirahvin kehittymisestä toki löytyy fossiilisarjoja välimuotoineen, mutta sinulle nämä eivät tietenkään voi mitään todistaa.#
Tuskin kukaan epäilee evoluutioteorian olemassaoloa.
Mutta elämästä se ei kerro yhtikäs mitään.
Jos haluat välttämättä todistaa jotain evoluutioteorasi puolesta, kerro joku elämään mahdollisesti sopiva todiste matkimatta jo luonnosta löytyviä asioita.
Eli osoita kemian ja fysiikan laki joka tuottaisi uudenlaista elollisuutta.
Parasta olisi että käyttäisit siihen itse luomaasi materiaakin.
Niinhän Luojakin teki!
"Tuskin kukaan epäilee evoluutioteorian olemassaoloa.
Mutta elämästä se ei kerro yhtikäs mitään."
Juu, kyllä se kertoo elämän kehityksen syyn ja tavan.
"Jos haluat välttämättä todistaa jotain evoluutioteorasi puolesta, kerro joku elämään mahdollisesti sopiva todiste matkimatta jo luonnosta löytyviä asioita."
Evoluutioteorian perusta muuntelu ja vaslinta tuottaa monimutkaisia ratkaisuja vaikeisiinkin ongelmiin matemaattisesti.
"Eli osoita kemian ja fysiikan laki joka tuottaisi uudenlaista elollisuutta."
Käyttämättä nykyistä elämää lähtökohtana? Et ole tainnut ymmärtää, että evoluutio perustuu nimenomaisesti olemassa olevan aineiston muunteluun.
"Parasta olisi että käyttäisit siihen itse luomaasi materiaakin.
Niinhän Luojakin teki!"
Tutkijat ovatkin saaneet luomansa RNA-molekyylit kopioitumaan, muuntelemaan ja kilpailemaan evoluutioteorian mukaisesti.
"Perustavin evoteorian ongelma on kuitenkin sen karkea ristiriita Luomiskertomuksen kanssa, joka on totuus."
Luomiskertomuksen sananmukaisen tulkinnan ongelma on se, että se on sovittamattomassa ristiriidassa todellisuudesta tekemiemme havaintojen kanssa. Mikään biologinen, geologinen tai kosmologinen havainto ei tue miltään osin luomiskertomuksen mukaista maailmankaikkeuden tai elokehän syntyä.
Luomiskertomus on totuus vain pienelle fundamentalistien joukolle, jotka kieltäytyvät tarkastelemasta ennakkoluulottomasti niin Raamattua kuin biologiaakaan. Miksi ennakkoluuloiset erehtyväiset ja vajavaiset ihmiset löytäisivät totuuden paremmin kuin ennakkoluulottomat erehtyväiset ja vajavaiset ihmiset?
"Luomiskertomuksen sananmukaisen tulkinnan ongelma on se, että se on sovittamattomassa ristiriidassa todellisuudesta tekemiemme havaintojen kanssa. Mikään biologinen, geologinen tai kosmologinen havainto ei tue miltään osin luomiskertomuksen mukaista maailmankaikkeuden tai elokehän syntyä."
Kerro, mitkä ovat nuo todellisuudesta tehdyt havainnot, jotka ovat ristiriidassa luomiskertomuksen kanssa?
"Kerro, mitkä ovat nuo todellisuudesta tehdyt havainnot, jotka ovat ristiriidassa luomiskertomuksen kanssa? "
Genesiksen luomisjärjestys/kset ovat täydellisessä ristiriidassa todellisuuden kanssa, lisäksi genesiksen kaksi erilaista luomiskertomista ovat keskenäänkin ristiriidassa.
Toisin sanoen, raamatun luomiskertomis on täyttä roskaa.
Niin, vasta muutaman kymmenen kertaahan ne on tällä palstalla kerrottu, ja sulle ne pitäisi kertoa taas uudelleen, koska "mikähän?" on mielestään Perin Tärkeä Henkilö ja vaatii siksi aina maksutonta henkilökohtaista palvelua.
Vaikka olet uusi palstalla, voisit silti tutustua aiemmin käytyyn keskusteluun. Sieltä löytyy typeryyksien lomasta myös paljon asiaa.
"Eli tarkoitat, ettei todellisuudesta ole mahdollista löytää todistetta, joka riittäisi sinulle todistamaan evoluutioteorian. Esim. kirahvin kehittymisestä toki löytyy fossiilisarjoja välimuotoineen, mutta sinulle nämä eivät tietenkään voi mitään todistaa."
Todellisuudesta ei voi löytää sen vastaisia todisteita. Vanhat fossiilit todistavat muinoin sukupuuttoon kuolleista Luojan luomista lajeista.
"Selitys on tosiaankin yksinkertainen, suorastaan jopa lapsenmielinen. Vakuuttava se ei ole lainkaan kenenkään ajattelevan ihmisen mielestä."
Väitätkö suurinta osaa ihmisistä ajattelemattomiksi ja lapsenmielisiksi? Vain sillä perusteella, että he eivät hyväksy evoteoriaa?
"Aukkojen jumala" on evojen keksintöä. Syyllistyt argumentaatiovirheeseen nimeltä olkiukko.
"Ensinnäkin kysymys ei edes lainkaan kuulu evoluutioteorialla selitettäviin aiheisiin, vaan tuossa vaiheessa kyse oli vielä abiogeneesista, toisekseen tässä on kyse aukosta tietämyksessämme, ei edes abiogeneesin vastainen todiste, kolmanneksi tiedämme, ettei ribosomeja välttämättä tarvita proteiinien rakentamiseen:"
Kreationismi ei tarvitse tuekseen loputtomia tutkimuksia ja selityksiä. Teet työtä kreationismin puolesta tuomalla esiin evotieteen nykyisen tilan.
Kyse oli todellisuudesta tehdyistä havainnoista. Mitä ne ovat?
Opiskele itse, tyhjäpäinen vetelys.
"Todellisuudesta ei voi löytää sen vastaisia todisteita. Vanhat fossiilit todistavat muinoin sukupuuttoon kuolleista Luojan luomista lajeista."
Kummallisen kyvytön jumala kun loi täysin tasapainossa olevan eliökunnan josta sitten on lajeja kuollut sukupuuttoon.
""Aukkojen jumala" on evojen keksintöä. Syyllistyt argumentaatiovirheeseen nimeltä olkiukko."
Millä perusteella aukkojen jumala on olkiukko.
"Kreationismi ei tarvitse tuekseen loputtomia tutkimuksia ja selityksiä."
Mitä ovat kretuhöpinät luonnon tasapainosta, ihmiseltä salatusta jumalan viisaudesta, radioaktiivisuuden muutoksesta tai väitteet DNA:ssa olevasta muutoksien kasutumista estävästä mekanismista, muuta kuin selityksiä ilman totuuspohjaa?
Evoluutioteorian todistaminen ei vaadi enää ollenkaan tutkimustyötä se on jo tehty, sekoitat taas tavalliseen kretutapaan evoluutioteorian ja evoluutiohistorian keskenään, miksi näin?
Todellisuus on siis Jumalan luoma, ei missään nimessä kehittynyt itsetsään tyhjästä.
Ja Jumalahan ei,kuten me uskovaiset hyvin tiedämme,ole vastuussa kellekään.
Hänelle on pikkujuttu muutaman miljoonan tuskallinen kuolema,esimerkiksi.
"Kerro, mitkä ovat nuo todellisuudesta tehdyt havainnot, jotka ovat ristiriidassa luomiskertomuksen kanssa? "
Geologia: maan pinta ei ole kerralla luotu, vaan maakerrostumista voimme nähdä, että nykyinen maankamara on vuosimiljardien kerrostumisen, eroosion ja vulkaanisen toiminnan tulos. Maan pinnalla ei ole mitään merkkejä kaiken peittäneestä vedenpaisumuksesta viimeisten tuhansien tai kymmenien tuhansien vuosien aikana. Sen sijaan meillä on todisteita jäätiköistä ja järvien pohjasedimenteistä, jotka osoittavat niiden olleen olemassa kymmeniä tai jopa satoja tuhansia vuosia.
Biologia: lajit eivät ole erillisiä, vaan lajikäsite on liukuva ja perimämme osoittaa kaikki elävät eliöt toistensa biologisiksi sukulaisiksi.
Tässä pari esimerkkiä.
"Todellisuudesta ei voi löytää sen vastaisia todisteita."
Aivan ja siksi todellisuudesta ei löydykään lainkaan todisteita yliluonnollisista luomisista. Ja sinä kierrät kuin kissa kuumaa puuroa sitä kysymystä, sttä mikä olisi _sinulle_ riitävä todiste evoluutiosta ja evoluutioteoriasta. Teet sen tietenkin siksi, että mikään todiste ei voisi sinua vakuuttaa, koska olet uskonnollisten harhojesi pauloissa.
"Vanhat fossiilit todistavat muinoin sukupuuttoon kuolleista Luojan luomista lajeista."
Ja missä se ekosysteemin tasapaino olikaan, kun niin monet lajit ovat tuhoutuneet? Erinomaisen hassua on myös se, että noista sukupuuttoon kuolleista lajeista voidaan muodostaa ajan myötä eteneviä evoluutioteorian mukaisia kehityssarjoja.
"Väitätkö suurinta osaa ihmisistä ajattelemattomiksi ja lapsenmielisiksi? Vain sillä perusteella, että he eivät hyväksy evoteoriaa?"
Sanoisin tämän Richard Dawkinsin sanoin:
"It is absolutely safe to say that if you meet somebody who claims not to believe in evolution, that person is ignorant, stupid or insane (or wicked, but I'd rather not consider that)."
""Aukkojen jumala" on evojen keksintöä. Syyllistyt argumentaatiovirheeseen nimeltä olkiukko."
Ehei, ei se ole lainkaan olkiukko, sinähän tässä nimittäin olit tunkemassa Jumalaa selitykseksi asioille, joita emme vielä tiedä.
"Kreationismi ei tarvitse tuekseen loputtomia tutkimuksia ja selityksiä."
Kreationismissa ei ole mitään tutkittavaa, se on taiakuskoinen satu-uskomus ja sellaisena pysyy.
"Teet työtä kreationismin puolesta tuomalla esiin evotieteen nykyisen tilan."
No sittenhän sinä olet tyytyväinen siitä, että tuon esiin uutta tieteellistä tietoa, joka muuten kaikkien järjellään ajattelevien ihmisten mielestä murskaa kreationismin.
"Kerro, mitkä ovat nuo todellisuudesta tehdyt havainnot, jotka ovat ristiriidassa luomiskertomuksen kanssa?"
Esim. fossiiliaineiston järjestöytyneisyys ajan myötäå evoluutiotoerian mukaisesti:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10516702