On tunnettu asia, että monet kuolevat näkevät juuri kuolinhetkellään ammoin kuolleita läheisiään, jotka saapuvat heitä hakemaan. Hakijoina on aina henkilöitä, jotka ovat kuolleet aiemmin, ei kai tunneta yhtään tapausta jossa kuolevan elossaoleva sukulainen/läheinen olisi tullut noutamaan. Aitoon naturalistiseen uskontoon sopien niitä on pidetty hallusinaatioina ja aivojen tuotteina.
Mitäs sanotte seuraavasta tapauksesta. Henkilö näki kuolinhetkellään, että hänen isävainajansa ja elossa oleva sisarensa tulivat häntä hakemaan. Jutun juju on siinä, että tämä sisar olikin tosiasiassa kuollut jo muutama viikko aiemmin mutta kuoleva ei sitä tiennyt. Hänelle ei oltu sitä kerrottu koska hänen raskautensa oli loppuvaiheessa eikä häntä haluttu järkyttää.
Siis miten hallusinoivat aivot tiesivät sellaista mitä aivot eivät tosiasiassa tienneet? Nyt sitten kipinkapin erilaisisia sattumaan perustuviva selityksiä ja muuta yhtä hauskaa proosaa.
Mitäs sanotte seuraavasta tapauksesta. Henkilö näki kuolinhetkellään, että hänen isävainajansa ja elossa oleva sisarensa tulivat häntä hakemaan. Jutun juju on siinä, että tämä sisar olikin tosiasiassa kuollut jo muutama viikko aiemmin mutta kuoleva ei sitä tiennyt. Hänelle ei oltu sitä kerrottu koska hänen raskautensa oli loppuvaiheessa eikä häntä haluttu järkyttää.
Siis miten hallusinoivat aivot tiesivät sellaista mitä aivot eivät tosiasiassa tienneet? Nyt sitten kipinkapin erilaisisia sattumaan perustuviva selityksiä ja muuta yhtä hauskaa proosaa.
Vastaukset 88
Vanhimmat
Jotta ilmiösi vaatisi evoluutiotoeriaan pohjautuvaa selitystä, niin sinun tulisi osoittaa, että k.o. käytösmalli on periytyvä. Evoluutioteoria kun käsittelee vain periytyviä ominaisuuksia.
No nyt nähtiin naturalisti-Turkanan pakoreaktio livenä luonnossa.
"No nyt nähtiin naturalisti-Turkanan pakoreaktio livenä luonnossa."
Kyse ei ole pakoreaktiosta, vaan siitä, että sinä et ymmärrä edes sitä, mitä evoluutioteorialla selitetään ja mitä ei.
Kerro nyt sitten millä teorialla sinä tämän selittäisit. Käsittääkseni kaikki ihmisen aivojen tekemiset ja tekemättä jättämiset on tähän asti selitty evoluutioteorialla. Mutta jos on muitakin teorioita niin annapa tulla.
Mutta muista se, että jokaisen teorian taustalla on kuitenkin virallisena selittäjänä materiaan ja luonnon perusvoimiin perustuva naturalistinen teoria. Mikä elävien olentojen kohdalla tarkoittaa vain ja ainoastaan synteettistä evoluutioteoriaa. Kaikki johtaa lopulta siihen sillä se on teille kaiken focus.
"Kerro nyt sitten millä teorialla sinä tämän selittäisit."
Minä voisin selittää sen vaikkapa niin, että tuo ihminen on ajatellut läheisiään.
"Käsittääkseni kaikki ihmisen aivojen tekemiset ja tekemättä jättämiset on tähän asti selitty evoluutioteorialla. Mutta jos on muitakin teorioita niin annapa tulla."
Olet ymmärtänyt väärin. Evoluutiolla selitetään ainoastaan aivojen perinnölliset ominaisuudet. Sillä ei selitetä hankittuja ominaisuuksia. Tämäkin toki on sinullekin kerrottu sata kertaa, mutta se ei vain uppoa sinun kalloosi.
"Mutta muista se, että jokaisen teorian taustalla on kuitenkin virallisena selittäjänä materiaan ja luonnon perusvoimiin perustuva naturalistinen teoria. Mikä elävien olentojen kohdalla tarkoittaa vain ja ainoastaan synteettistä evoluutioteoriaa. Kaikki johtaa lopulta siihen sillä se on teille kaiken focus."
Höpsis. Hankittuja ominaisuuksia ei selitetä evoluutioteorialla lainkaan.
Ethän mitenkään voi erotella hankittuja ja perittyjä ominaisuuksia aivoista. Jos ihminen ei käytä aivojaan lainkaan, voisit saada näytteen käytön vaikutuksesta. Mitä jää perityksi ominaisuuveksi?
Mieleeni tulee tuntemani identtiset kaksoset. He olivat murrosikäänsä asti kopiota toisistaan mutta harrastusten eriytyessä he ovat nykyisin täysin erinäköiset. Toinen heistä aloitti kehonrakennuksen ja on melkoinen järkäle mieheksi ja toinen on luihuharteinen hento mies nyt 35vuotiaana.
"Ethän mitenkään voi erotella hankittuja ja perittyjä ominaisuuksia aivoista."
Kyllä niitä osittain pystytään erottamaan vaikkakaan ei kaikkea
"Jos ihminen ei käytä aivojaan lainkaan, voisit saada näytteen käytön vaikutuksesta. Mitä jää perityksi ominaisuuveksi?"
Perityiksi ominaisuuksiksi jäävät aivojen perinnölliset rakenteet, vaistot ym.
"Mieleeni tulee tuntemani identtiset kaksoset. He olivat murrosikäänsä asti kopiota toisistaan mutta harrastusten eriytyessä he ovat nykyisin täysin erinäköiset. Toinen heistä aloitti kehonrakennuksen ja on melkoinen järkäle mieheksi ja toinen on luihuharteinen hento mies nyt 35vuotiaana."
Aivan. Hankitut lihakset eivät kuitenkaan periydy, sen sijaan valmius harjoittelemalla saada suuret lihakset periytyy.
>>Aivan. Hankitut lihakset eivät kuitenkaan periydy, sen sijaan valmius harjoittelemalla saada suuret lihakset periytyy.
Taidat olla "hieman" heikkolahjainen?
"No mitä nuo identtiset veljekset sitten perivät kun se ei mitenkään näy heissä?"
Onko sinulla lukihäiriö vai etkö muuten ymmärrä lukemaasi? Miksi sinulle pitää toistaa jo ylläkirjoittamani?
"Hankitut lihakset eivät kuitenkaan periydy, sen sijaan valmius harjoittelemalla saada suuret lihakset periytyy."
"Tehän perustelette yhteisillä ominaisuuksilla teoriaanne, ja noilla veljeksillähän on NYT ilmiselvästi erilaiset ominaisuudet lopun ikäänsä."
Aivan. Me perustelemme evoluutioteorian yhteisillä periytyvillä ominaisuuksilla. Veljestesi tapauksessa kyse on siis hankituista ominaisuuksista. Onko tämä sinulle liian vaikeaa ymmärtää, vaikka itse kerroit, että toinen heistä hankki lihakset harjoittelemalla?
"Onko se mielestäsi sattumaa, että nyt kuitenkin näiden molempien lapsissa esiintyy isiensä piirteet? Väitätkö etteivät ne ole perittyjä?"
Tuskinpa kyse on perinnöllisyydestä, vaan vanhempien esimerkeistä. Jos kyse on perinnöllisyydestä, niin silloin lihasharjoittelu olisi mahdollisesti voinut kytkeä jonkin geneettisen kytkimen eli kyse olisi epigenetiikasta, mutta epäilen.
"Siehä sälli oot?"
Sinäpä taidat tietämyksesi perusteella olla kreationisti? Kerro vain, jos osuin oikeaan.
"Onko se mielestäsi sattumaa, että nyt kuitenkin näiden molempien lapsissa esiintyy isiensä piirteet? Väitätkö etteivät ne ole perittyjä?"
Onko siitä lihaskimpun lapsesta tullu lihaskimppu, ilman minkäänlaista harjoittelua, wau.
John Edwardko tuon on sinulle kertonut, vai mistä tiedät mitä ihmiset, siis jo kuolleet, ovat kuolinhetkellään nähneet?
Hah, onpahan eräästä yleisestä lehdestä poimittu tieto eikä ole ihan mikä tahansa lehti.
Mutta tulipahan taas näytetyksi toteen miten naturalismi-evokkius perustuu tiedonpuutteeseen. Kun ainoa media tiedonhankintaan on lähiöpubin kaljaremmi niin siksi teille pitäisi kaikki tieto kantaa valmiina eteen vaikka pidätte itseänne tieteen esitaistelijoina.
On teidän kanssanna jaksamista kun pitäisi vielä toimia ala-asteen opettajanakin jengille, joka ei osaa omasta takaa muuta kuin soittaa suutaan.
"Hah, onpahan eräästä yleisestä lehdestä poimittu tieto eikä ole ihan mikä tahansa lehti."
Juu. Mietityttää vaan, mistä yhtään kukaan voi tietää mitä joku näkee kuolinhetkellään. Ilmeisesti on siis ihan tieteellistä evidenssiä ja vertaisarvioitua tutkimusta ihmisen kuolinhetken aistihavainnoista?
>>Hah, onpahan eräästä yleisestä lehdestä poimittu tieto eikä ole ihan mikä tahansa lehti.
Lehti? Nyyrikki, Hymy, 7 päivää, vai mikä mahtaa olla tämän lehden nimi jossa kys. vertaisarvioitu tieteellinen artilkkeli on julaistu?
On vähän saman tason juttu kun amerikkalaisten Spacelabin pudottua uutisoitiin erään philippipniläisen kuolleen nukkuessaan sydänkohtaukseen hänen nähtyään unta, jossa Spacelab oli putoamassa hänen päälle!
"Hah, onpahan eräästä yleisestä lehdestä poimittu tieto eikä ole ihan mikä tahansa lehti."
Onko sinulla jokin erityinen syy miksi et voi nimetä tätä lähdettäsi? Tokihan haluat antaa minullekin mahdollisuuden muihinkin tietolähteisiin kuin lähiöpubini kaljaremmi, etkö vain?
"Kun ainoa media tiedonhankintaan on lähiöpubin kaljaremmi "
1
Vähän eri juttu tosin.
Mitäkö sanon? Nauran päin naamaasi juttusi typeryydelle.
Eihän tuo mitään selitystä tarvitse, harhoja mitä harhoja - vaikka olisi sanonut Elviksen tulleen hakemaan. Hän on vain hallusinoinut itselleen läheisistä ihmisistä.
Jos sinäkin lukisit muutakin kuin telkkariohjelmia niin et ihan noin visertelisi. On meinaan asiasta niin paljon kirjoitettu paikallaolijain todistuksia. Elvis sopisikin kuvioon koska hän on kuollut, mutta noutajina ei ole koskaan ollut elossaolevia sukulaisia/läheisiä. Siinä sinulle yöksi miettimistä.
Tietenkin voit yrittää peitellä syvää hämmennystäsi julkisella reuhuamisella mutta syvällä mielessäsi et reuhua vaan tulit epävarmaksi. Yleensähän on niin, että pahin reuhuaja on se joukon eniten epävarma.
Koeta dorka tajuta, että on aivan tasan samantekevää, mitä kuoleva on houraillut.
Ei kuolevia kenenkään tiedetä "noutavan", eikä kuoleman jälkeistä elämää ole missään muodossa todettu olevaksi. Hallusinaatiot taas ovat hallusinaatiota.
"Jos sinäkin lukisit muutakin kuin telkkariohjelmia niin et ihan noin visertelisi."
Meilläpäin televisiota katsellaan.
"mutta noutajina ei ole koskaan ollut elossaolevia sukulaisia/läheisiä."
Mistäs sinä sen tiedät, oletko jokaisen kuolevan käynyt haastattelemassa?
Voi Illu-parka, sinä tässä olet se joka hourailee. Et sinä voi muuttaa maailmaa luuloillasi.
Sinua vaan v*tuttaa, kun tulet tänne uhoamaan jollakin mulistavaksi kuvittelemallasi kuolintarinalla ja sinulle vain nauretaan.
Kuolevilla on usein lääkitys, tajunta hämärtymässä ja siihen päälle mahdolliset kivut ja pelot, niin siinä sinulle selitystä kaikenmaailman hourailuille yllin kyllin.
Mene katsomaan niitä enneuniasi tuon lässytyksen sijaan.
Sinähän typerä dängi tätä maailmaa yrität muuttaa.
Ja tämä urbaanilegenda tapahtui tietenkin siskonkummin veljen kaimalle ja on ehdottoman tosi?
Hittojako evoselityksiä kyselet, kun kreationismipalstalla ollaan? Antaa tulla kretuselityksiä ja sassiin!
Menihän siinä yksi poskensoittosooloija hiljaiseksi. Mites se nyt noin, yleensähän sinulta tulee selin seliä ihan kuin koiralta sitä yhtä.
"Mites se nyt noin, yleensähän sinulta tulee selin seliä ihan kuin koiralta sitä yhtä."
Siten se nyt noin, ettei asialla ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa, ja tiedät sen kyllä oikein hyvin. Niin että antaa tulla kreaselityksiä.
Aivan kuin SamiA olisi saapunut meitä naurattamaan näin torstai-illan ratoksi. Tuo aloituksen kertomushan on täysin keksitty. Tuota juttua ja siitä kertovaa lehteä ei ole olemassakaan. Kuolinhetkellään kukaan ei ole enää sanomassa kellekään mitään. Eivät sellaiset ihmiset jotka kertovat kuolleiden sukulaisten tulleen hakemaan heitä ole oikeasti edes kuolleet. Miten he muuten siitä tulisivat kertomaan. Kuollut on kuollut ja kaikki muut ovat eläviä. Däng däng tosin on siinä rajamaastossa jutuistansa päätellen. Tai ainakin seonnut.
Voi ressukkaa kun ei tiedä edes sitä, että suurin osa ihmisistä kuolee ihan tajuissaan ollen ja on tietoinen sekä puhumaan kykenevä viimeiseen sydämen lyöntiin asti. Ja kertoo täysin selvästi mitä näkee ihan viimeisinä sekunteinaan.
Mistä teitä pullossa kasvatettuja evokkeita oikein tulee ja tunkee tänne ihmisten joukkoon? Tiedonpuutteenne te korvaatte pelkillä luuloilla ja suun soitolla.
Sinut on kasvatettu letkuissa puheistasi päätellen. Tuo juttusi on keksitty eikä ole missään lehdessä. Vai mitä ? Mielenkiintoinen tuo kuoleman rajapinta. Siinä elävä kurkkaa ikäänkuin kuolleiden puolelle ja näkee kuolleet sukulaisensa. Vai käyvätkö kuolleet pikkaisen elävien puolella ? Tuo logiikkasi on aika hervotonta. Viimeinen lauseesi on ihan itseäsi varten.
"Voi ressukkaa kun ei tiedä edes sitä, että suurin osa ihmisistä kuolee ihan tajuissaan ollen ja on tietoinen sekä puhumaan kykenevä viimeiseen sydämen lyöntiin asti."
Älä puhu p*skaa, suurin osa ihmisistä kuolee tiedottomana, taitaa tuo käsityksesi tulla elokuvista joissa kuoleva viimeisillä voimillaan kertoo jotain ja sitten heittää henkensä.
Yritä eroittaa todellisen elämän ja fiktion ero, ai niin ethän kykene siihen olethan kreationisti.
Hei toveri Jupukka. Sinä siis määrittelet ihmiskunnan todellisuuden. Kaikkina aikoina totta on vain se minkä sinä julistat todeksi ja valetta on se minkä sinä julistat valeeksi. Ihmiskunta saa olla onnellinen kun tänne on saatu sinunkaltaisesi Kaiken Ylimmäinen Määrittelijä.
Jos tuhannet ihmiset ovat olleet kuolevien vierellä kuolinhetkellä ja nähneet ja kuulleet omin aistein mitä kuoleva puhuu viimeisinä sanoinaan niin se kaikki muuttuu valeeksi pelkästään sillä kun Sinä niin päätät ja määrittelet. Ihana kyky Sinulla, olisipa minullakin.
däng kattelee liikaa leffoja eikä tajua todellisuutta
>Voi ressukkaa kun ei tiedä edes sitä, että suurin osa ihmisistä kuolee ihan tajuissaan ollen ja on tietoinen sekä puhumaan kykenevä viimeiseen sydämen lyöntiin asti. Ja kertoo täysin selvästi mitä näkee ihan viimeisinä sekunteinaan.
Tämä on mulle uutta tietoa, olen ollut aivan toisenlaisessa käsityksessä. Nimittäin sellaisessa, että vain harva kuoleva juttelee loppuun saakka jotain mistä edes saa selvää, vaikka kuolisikin rauhallisesti sänkyyn. Siispä antanet lähteen tähän arvatenkin tutkittuun tietoon ja vähän äkkiä, kun siitä niin kovasti melskaat.
Samoin lähde avauksen stooriin olisi kiva, kumma muuten ettet sitä ole jo paiskannut pöytään.
"Tämä on mulle uutta tietoa, olen ollut aivan toisenlaisessa käsityksessä. Nimittäin sellaisessa, että vain harva kuoleva juttelee loppuun saakka jotain mistä edes saa selvää, vaikka kuolisikin rauhallisesti sänkyyn."
Vahvistan väitteen kokemuksiini perustuen.
Niijjoo, sullahan saattaa olla niitä kokemuksia enempi kuin muilla palstalaisilla yhteensä.
Däng dängin mielestä niillä ei tosin liene mitään arvoa, kun et ole uskomassa.
"Niijjoo, sullahan saattaa olla niitä kokemuksia enempi kuin muilla palstalaisilla yhteensä."
Jeps.
"Däng dängin mielestä niillä ei tosin liene mitään arvoa, kun et ole uskomassa."
Siis uskomassa hänen mukaansa oikein.
"Yritä eroittaa todellisen elämän ja fiktion ero, ai niin ethän kykene siihen olethan kreationisti. "
Kovaa "kritiikkiä" taas tieteen vastustaja MDMA:lta.
MDMA:n taso on niin paljon Apo-Calypsonkin tasoa alhaisempi, lisäksi hän on vielä sen verran juntti ett pistää miettimään voiko tuonkaltaisia ihmisiä oll edes olemassakaan.
Niin ahkerasti kiellät tosiasioita ja kuitenkin innokkaasti puhut evoluution puolesta, ettei tässä voi oikein muuta päätelmiä vetää. Surkuhupaisaa.
"Kovaa "kritiikkiä" taas tieteen vastustaja MDMA:lta."
Voitko osoittaa missä olen toiminut erityisen tiedevastaisesti?
"Niin ahkerasti kiellät tosiasioita ja kuitenkin innokkaasti puhut evoluution "
Voitko osoittaa missä olen kieltänyt tosiasioita?
"MDMA:n taso on niin paljon Apo-Calypsonkin tasoa alhaisempi, lisäksi hän on vielä sen verran juntti ett pistää miettimään voiko tuonkaltaisia ihmisiä oll edes olemassakaan."
Oho, pikku kretutrolli on nähtävästi suuttunut minulle, hyvä.
Otsalohkon hapenpuute aiheuttaa monenlaisia harhoja.."Noutajana" on nähty mm. Elvis, hassusti pukeutunut apina, pieni kissa, Eiffel-torni jne.
>Henkilö näki kuolinhetkellään, että hänen isävainajansa ja elossa oleva sisarensa tulivat häntä hakemaan.
Miten voidaan tietää mitä joku näkee kuolinhetkellään? Ihmisen on oltava elossa, jotta hän voi kertoa jotain.
Miten tämä tapaus on dokumentoitu? Kuvattiinko kuolema videolle? Arvaan että tästä on vain lahkolaisten tarinoita, eikä varmaan myöskään ole täyttä varmuutta siitä että sisaren kuolemasta ei joku olisi vainajakandidaatille kertonut.
Jos kuitenkin tapaus on alioikeudessa pitävästi todistettu juuri kuvatuksi eikä epäilystä jää, sitten se voi olla vaikeasti selitettävä. Uskovaispiirien tällaiset tarinat vain eivät toistaiseksi koskaan ole olleet sellaisia, ja uskovat ehkä joskus ilman erityistä tarkoitustakin (ja joskus tarkoituksella) muokkaavat kertomuksen yksityiskohtia uskonsa kannalta edullisiksi tehdäkseen vaikutuksen uskottomiin ja tietysti toisiin uskoviinkin.
Suurin osa ihmisistä ei kuolinhetkellään mitään noutajia näe, vaikka saisikin poistua rauhallisessa ympäristössä. Johtuuko tämä mielestäsi siitä, että useimmat kuolevat ovat menossa Helvettiin, eikä sieltä tule kukaan pitämään kädestä?
-----Miten voidaan tietää mitä joku näkee kuolinhetkellään? Ihmisen on oltava elossa, jotta hän voi kertoa jotain----
Niin, ihminen on todellakin elossa siihen asti kun kuolee. Oliko se sinulle yllätys?
yli 90% kuolee tiedottomana
Minulle oli pieni yllätys, että väität päättömyyksiä noinkin röyhkeästi ja ilman näyttöä. Enää se ei ole.
Onko kyseessä sii muutakin kuin tarinat ja kertomukset, eli jotain evidenssiä siis löytyy mitä jokainen voisi tarkastella? ja miten tämä taas liittyy evoluutioteoriaan? Mitä tekemistä tällä on lajien erilaistumis taipumuksen kanssa?
>miten tämä taas liittyy evoluutioteoriaan? Mitä tekemistä tällä on lajien erilaistumis taipumuksen kanssa?
Viittaan!
Koska kuolleen mutta päähenkilön eläväksi luuleman sisaren toiminta päähenkilön kuolinhetkellä todistaa että taivas on olemassa, se todistaa että jumala on olemassa, mikä todistaa että raamattu ja puhuva käärme ovat kirjaimellisesti totta, mikä taas todistaa että evoluutioteoria on Saatanan ja ateistien yhteinen valhe kristillisyyden hävittämiseksi maapallolta.
Kymppi?
Hei Raven. Tottakai sinulla on oikeus kiistää mikä tahansa asia ja voit aivan vapaasti valita ne näennäisperustelut millä kiistämistäsi koetat perustella. Suomessa kun on ainakin toistaiseksi vielä mielipiteen vapaus vaikka koetattekin sen meiltä kreoilta kiistää.
Mielipiteitä voi olla ja tarinoita voi keksiä. Sitä ei kukaan kiellä.
Järkevä ihminen osaa kuitenkin erottaa kuvitelmat reaalitodellisuudesta.
Siis onko sulla avauksen tapauksesta jotain näyttöä vai eikö ole? Osaatko vastata edes näin yksinkertaiseen kysymykseen kiemurtelematta ja siirtämättä maalia taas uuteen paikkaan?
"Suomessa kun on ainakin toistaiseksi vielä mielipiteen vapaus vaikka koetattekin sen meiltä kreoilta kiistää. "
Kuka on koettanut estää teitä lörpöttelemästä päättömyyksiänne?
>Kuka on koettanut estää teitä lörpöttelemästä päättömyyksiänne?
Varmaan joku keksitty demonivihollinen, ikään kuin "ateistinen evo-oppi" mutta fyysisempi.
Onko se että kyselee todisteita väitteidenne tueksi sitä että kiistää sananvapauden? EIköhän kyseessä ole ennemminkin lähdekritiikki. Kokeilisit sinäkin joskus, vaikkakin trollaaminen ja Niilo Paasivirran komppaaminen onkin mielipuuhaasi...
Vaikka koko evoluutioteoria kaatuisi, niin se ei tekisi nuorenmaan kreationismista, Nooakin kanoottiseikkailuista, maailmankaikkeuden 6000 vuotisesta historiasta tai vaikka tähtien tipahtamisesta maanpintaan totta. Esim ne tähdet kun on "hiukan" liian suuria tippuakseen "kuin viikunat maan pinnalle".
Viikunan kokoisiksi toki raamatun kirjoittaneet ukkelit noita tähtiä luuli, kun niillä ei ollut kaukoputkea. Ihan ymmärrettävä väärinkäsitys apostoleilta.
Vaikka koko evoluutioteoria kaatuisi, niin se ei tekisi nuorenmaan kreationismista, Nooakin kanoottiseikkailuista, maailmankaikkeuden 6000 vuotisesta historiasta tai vaikka tähtien tipahtamisesta maanpintaan totta. Esim ne tähdet kun on "hiukan" liian suuria tippuakseen "kuin viikunat maan pinnalle".
Tähtien ytimet eivät ole niin isoja! Jos tähti tippuu, siltä on pöllähtänyt ympäriltään jo kokonaan sen vetyvaippa....
Viikunan kokoisiksi toki raamatun kirjoittaneet ukkelit noita tähtiä luuli, kun niillä ei ollut kaukoputkea. Ihan ymmärrettävä väärinkäsitys apostoleilta.
- Emme tiedä, milla tavoin maapallon gravitaatio muuttaisi tänne saapuvaa pudotavaa tähteä tai asteroidia. Luonnollista olisi arvella tähtien säilyvän sen kokoisina, mitä ne olivatkin, mutta tihentymistä voi tapahtua....
Sivullisten tiedoksi on varmuudeen vuoksi sanottava, että nämä "tieteelliset" spekulaatiot ovat pelkkiä hullusinaatioita.
Nainen oli raskautensa loppuvaiheessa ja teki kuolemaa. Silti hän ei ollut pitänyt mitään yhteyttä sisareensa muutamaan viikkoon. Epäilyttävää. Sisaren kuoleman salaaminen on silti tämän tarinan uskomattomin asia.
Tyypilliseen uskovaistapaan däng däng ei ollut ehtinyt miettiä tarinansa perususkottavuutta ennen sen tulostamista keskustelupäästöksi. Kun on totuttu vain uskomaan, on aina yhtä vaikea ymmärtää että normaalit ihmiset haluavat jotain näyttöäkin uskoakseen.
Jos dängin tarina olisi totta, mitä se ei mitä ilmeisimmin ole, todennäköinen selitys sen siskon näkemiseen olisi tässä:
"Hänelle ei oltu sitä kerrottu koska hänen raskautensa oli loppuvaiheessa eikä häntä haluttu järkyttää."
Hänen lähiomaisensa olivat tietoisia sisaren kuolemasta ja olivat siitä hyvin järkyttyneitä. Vaikka he välttivät mainitsemasta asiaa tälle henkilölle raskauden takia, niin järkytys silti näkyi heidän käytöksestään ja jotain saattoi puheissa silti lipsahtaa. Tämä henkilö sitten alitajunnassaan käsitti siskolleen tapahtuneen jotakin kamalaa, vaikka tietoisella tasolla ei sitä tajunnutkaan. (Torjui sen)
Koska dängipängi pitää nyt minua Jumalanaan pyydän häntä tunnustamaan kaikki syntinsä evoluutiota kohtaan anteeksi ja lupaamalla täydellisen parannuksen noista kretuhörhöilyistänsä.
"Mitäs sanotte seuraavasta tapauksesta. Henkilö näki kuolinhetkellään, että hänen isävainajansa ja elossa oleva sisarensa tulivat häntä hakemaan. Jutun juju on siinä, että tämä sisar olikin tosiasiassa kuollut jo muutama viikko aiemmin mutta kuoleva ei sitä tiennyt. Hänelle ei oltu sitä kerrottu koska hänen raskautensa oli loppuvaiheessa eikä häntä haluttu järkyttää."
Hei. Jos se henkilö näki siskonsa KUOLINHETKELLÄÄN niin, öö, sinäkö sitä tyyppiä sit kävit siellä toisella puolella haastattelemassa vai kuka?? pöljä
Tämäkin keskustely vaikuttaa yhtä tärkeeltä ku VÄITTELY siitä, onko nooan arkkiin voinu mahtua kaikkia maailman eläimiä :))))))) hyvää illanjatkoa
Huoh! Eikö ewokit nää muita unia, kuin niistä välimuodoistaan?
Nytkin varmaan käden ja siiven välillä on kuvitelmissaan miljardi välimuotoa, jollakin mielessään?
Kreationistithan niitä välimuotoja on aina tivaamassa...
Kun lukasee evokkien vastauksia niin näkee erittäin selvästi ainakin kaksi asiaa:
- evokkien uskon perusta eli naturalismi ja materialismi perustuvat voimakkaasti asenteeseen kiistää jyrkästi kaikki mikä sotii vähänkään omaa oppia vastaan
- sekä naturalismi että materialismi perustuvat keksittyihin tarinoihin ja selittelyyn
Olet edelleen ainoastaan naurettava.
Möttöskä Jaakopinpoika. En ole nähnyt yhtään kretulöyhkän kirjoittamaa ja suustaan oksentamaa selityksentynkää, jossa kreturaukka antaisi periksi mitään evoluution päivänselvää todistetta. Siis sanasi ovat täysin turhia ja niillä ei keskusteluun tuoda mitään lisäarvoa. Nykyaikainen luonnontiede ja evoluution mekanismien paikkansapitävyys perustuvat todennettaville asioille. Kretutunkion väitteet vain kiistämiselle.
"- sekä naturalismi että materialismi perustuvat keksittyihin tarinoihin ja selittelyyn "
Tämä on hervotonta kreationistin suusta.
Möttöskä Jaakopinpoika. En ole nähnyt yhtään kretulöyhkän kirjoittamaa ja suustaan oksentamaa selityksentynkää, jossa kreturaukka antaisi periksi mitään evoluution päivänselvää todistetta. Siis sanasi ovat täysin turhia ja niillä ei keskusteluun tuoda mitään lisäarvoa. Nykyaikainen luonnontiede ja evoluution mekanismien paikkansapitävyys perustuvat todennettaville asioille. Kretutunkion väitteet vain kiistämiselle.
Emme pysty todistamaan mitään ajoista jolloin tiettävästi ihmistä ei ole ollut maan päällä.... Ihmiskunnan kirjoitetut todisteet katoavat Eenokia(noin 5000 vuotta sitten) edeltävältä ajalta, joskin joitakin "edeltäviä luolamaalauksia" oli, kuten Mooses Riemuvuosien kirjassa sanoo...
Kaikki on turhaa sellainen, missä yritetään todistaa aikojen pysyneen täysin samanlaisina, emmekä tiedä, kuinka kauan KIVI ylipäänsä pysyy kivenä, ennenkuin tuli polttaa sen paskax....
kiitoksia vaan däng dängille alkuyön nauruista :D :D hassua miten tuollaiseen trolliin voi joku langeta...paitsi jos olet tosissasi.
Mutta aiheesta, jotkin rajakokemukset voivat hyvinkin olla selitettävissä modernin fysiikan kautta esim. 11 ulottuvuuden erilaisilla ilmiöillä. Kaikki mikä ei nykytiedon mukaan käy tieteen piiriin, ei ole täyttä bullshittiä (tiedehän kehittyy muutosten kautta). Esim. mahdollista hiukkasen ja sen vastakkaisen parin (kvanttiteorian mukaan) aiheuttamaa telepatiaa mm. identtisten kaksosten kesken ei ole vielä tutkittu kuin hyvin vähän. Nuokin säieteorian 11 ulottuvuutta on hyvin huonosti tunnettu mahdollisuus.
Molemmille osapuolille kehottaisin avarakatseisuutta ja erityisesti kaikille hihhuleille pieni kysymys: Kun sanotte vastaväittelijöiden "pakenevan", väitättekö vakavissanne ettette tee sitä itse? Jokainen yksilö tietysti toimii omien psyykkisten puolustusmekanismiensa mukaisesti, mutta tiede kehittyy yleisten käsitysten ja tutkimusten kautta, joten jos jossain yhteydessä vetoaa tiettyyn tutkimustietoon, ei ole millään tapaa kyse "pakenemisesta" vaan täysin normaalista menettelystä tieteellisessä keskustelussa.
Vedin vastauksen kanssa ehkä vähän yli, onhan kyseessä "kreationismi ja älykäs suunnittelu". Alun alkujaan kysymys oli kuitenkin esitetty "evoselityksiä..." joten oletin että jollain tapaa korrekti nykytietoon pohjautuva vastaus olisi paikallaan. Niinkuin aiemmin jo jotkut sanoivat, aihe ei oikeastaan edes liity evoluutioon tai ainakaan evoluutiotutkimukseen ennenkuin aihetta on selvitetty neurologian ja lääketieteen piirissä. Tämä ei tieteen tekemisen kannalta ole täysin turha aihe sillä onhan kyse ihmisen aivojen toiminnasta (ehkä jopa aisteista, joita ei nykytieteessä ainakaan vielä tunnusteta).
Tuhlaan tässä aikaani, koska mielestäni tällainen keskustelu on täysin turhaa. Vertaammehan sentään keskenään muutama tuhat vuotta sitten paikalleen jämähtäneitä kirjoituksia ja uskontoa kymmeniä tuhansia vuosia jatkuvasti kehittyneeseen loogiseen "tietokantaan", joka jatkaa kehittymistään.
Hyvää yötä!
Olen nyt testannut evokkien kykyä ja halua hankkia omaehtoisesti tietoa hörinöittensä tueksi. Koska sekä kyky että halu ovat osoittautuneet kovin kevyiksi niin kerron nyt avauksen tiedon taustoja.
Asia on kerrottuna Kotilääkärilehden nrossa maaliskuu 2012, sivuilla 25-27. Tiedon on tuonut julki fysiikan professori sir William Barrett. Hänelle sen on kertonut hänen synnytyslääkärivaimonsa. Että eiköhän tässä olekin asialla sen tason asiantuntijat, että tämän palstan evokeissa ei löydy ainoatakaan heidän tasoistaan tieteentekijää.
Ei ainoatakaan professoria eikä edes lääkäriäkään. Turkana-moloch on varmaan koko evojengin lukenein mutta hänkin on vain sairaanhoitaja eli vielä pitkä matka lääkärin osaamiseen ja objektiivisten havaintojen tekokykyyn.
Että silleen vaan evot, taitaa taas olla pientä jauhonpölinää kun evokit yrittävät vetää henkeä järkytykseltään. Kuten havaittiin niin omasta mielestään elämänsä tieteelle uhraavasta porukasta ei yksikään lue edes Kotilääkäri-lehteä, vaativammista tieteellisistä julkaisuista puhumattakaan.
Hahahahhahaaaaahhahahah !!!!!
Kuvitteletko sinä, että sen paremmin professorin vaimolla kuin professorilla itselläänkään olisi mitään vaikka paikalla ehkä ollutta siivoojaa parempaa näyttöä siitä että edelleenkään kysymys olisi yhtään mistään muusta kuin kuolevan houreista????
On siis aivan samantekevää kuka tuon kertoo, kun itse noutaminen selittyy ihan pelkkänä hourailuna. He ovat kyllä hyvinkin saattaneet kuulleet mitä kuoleva on voinut sanoa, mutta siinä kaikki.
Niin, ja Kotilääkäri on muuten aikakausilehti eikä mikään tiedejulkaisu.
Olet tyhjäpäinen tollo.
Sinä dängipängi olet kyllä hyvä esimerkki täysin holhouksenalaisesta ihmisestä. Jos sinun löyhäpäisellä logiikalla esim. Luukanen-Kilden mielipiteet pitäisi ottaa oikeana tieteenä olisimme hakemassa kaikki nurkkaa pyöreästä huoneesta. Te kretulöyhkäthän sitä jo teettekin.. Kotilääkäri-lääkäri lehti nyt ei ole mikään Naturen tai muun arvostetun tiedelehden veroinen julkaisu. Vaimo sitä ja vaimo tätä. Onhan tuo dängipöngi tosi naurettavaa jopa sinulta.
----Kotilääkäri on muuten aikakausilehti eikä mikään tiedejulkaisu.---
Lehti saa olla ihan mikä tahansa, artikkelin sisältö riippuu aivan yksinomaan sen laatijain tietämyksestä, joka muuten tässä tapauksessa sattuu olemaan n. 100 kertaa sinun tietämyksesi.
Olet surkea tylsimys ja kollo kun yrität nollata ja mollata paikalla olleen lääkärin kertomuksen vain siksi kun se ei istu sinun putkinäkömaailmankatsomukseesi.
Mistä noita sinunkin kaltaisiasi putkinäköjä oikein tulee, tietäisköhän Saunalahti?
----Vaimo sitä ja vaimo tätä-----
Niin, vai sanoisiko, että "lääkäri sitä ja lääkäri tätä ja professori sitä ja professori tätä". Mikähän itse lienet koulutukseltasi vai oletko mikään. Työtön luuseri, jonka ainoa informaatiokanava on lähiön kaljapubi. Sieltä saat ainoan sivistyksesi, siltä nimittäin vaikuttaa.
Annas kun arvaan... lääkäri on uskomassa?
Ei julkaiseva lehti olekaan se todellinen ongelma vaan itse sisältö.
Juju on siinä, ettei tuo lääkäri tosiasiassa *tiedä* yhtään sen enempää mitä sen kuolevan pään sisällä tapahtui kuin kuka tahansa muukaan. Lääkäri on parhaimmillaankin vain kuullut sen, mitä kuoleva on houraillut. So what? Viimeiset sanat olisi voinut kertoa vaikka sairaalan kerrossiivojakin aivan yhtä suurella tietämyksellä.
Ah, evoluutioteoria kumoutuu koska joku evokki on käynyt kaljalla.
Olisipa mukava nähdä tuo alkuperäinen juttu kokonaisuudessaan eikä vain tunnetusti vääristelyyn ja valehteluun taipuvaisen nimimerkin versiota siitä.
Ei kaljapubista saatu sivistys ole ainakaan huonompaa kuin raamattupiireistä saatu. Monipuolisempaa se varmasti on, kun pubeista löytyy sekä evokkeja että kretuja.
Kyllä lääkärit ja professoritkin osaavat juksata ja paisutella etenkin silloin kun kukaan ei pysty varmistamaan tarinasta yhtikäs mitään ja pitää vain uskoa, mikä tietysti on uskovaisille tyypillinen tiedonhankintatapa. Tiede taas toimii niin, että havainnot pitävät vettä ja ovat todistettavissa tai toistettavissa tai niitä ei kelpuuteta.
Onko hän tämä kyseinen mieshenkilö?
http://whitecrowbooks.com/books/page/deathbed_visions/
http://redpill.dailygrail.com/wiki/William_Barrett
Jos on, niin hän muumuassa jutteli vaimonsa kanssa myös hänen oman kuolemansa jälkeen, siis hänen vaimonsa mukaan. Barret menehtyi 1925.
Tarinan uskottavuus ihan kohoaa silmissä :-)
Siis nyt kuolisin nauruun (ilman noutajia, kun tiettävästi menen Helvettiin), ellen yhä vain olisi niin tyrmistynyt dängdängin jumalaisesta typeryydestä.
Miten kukaan voi kuvitella, ettei tällainen pellevedätys täällä paljastuisi? Kävisi akkaa sääliksi, mutta miten tollasta lannoiteannosta voi edes sääliä.
Kemian alalta on koulutus. En kuitenkaan tiputtele pontikkaa. Harrastuksiin on kuulunut pitkään lintujen-ja perhostentarkkailu ja tähtitiede. Erilaisia tietokirjoja on tullut luettua hyllymetreittäin. Jäsenyydet Birdlifessa, Suomen Perhostutkijain Seurassa sekä Ursassa ja Skeptiksessä. Lisäksi viihdepuolelta lueskelen Aku Ankkoja ja kreationistien kirjoitelmia. Töissä olen maailman suurimmassa ruostumatonta terästä tekevässä tehtaassa. Tutkin terästen mikrorakennetta ja korroosionkestävyyttä. Siinäpä raapaisua elinpiiristäni.
Ei kaljapubista saatu sivistys ole ainakaan huonompaa kuin raamattupiireistä saatu. Monipuolisempaa se varmasti on, kun pubeista löytyy sekä evokkeja että kretuja.
Hei, oikeesti, on se "vähän" huonompaa....
Ihminen pystyy kuvittelemaan ihan mitä tahtoo jos hänellä on siihen lahja, muttei voi saada mieleensä mitään, mikä ei tulisi jotenkin hengeltä. Siksi kukaan ei voi kuvitellakaan enempää kuin mitä henki hänet voi pistää kuvittelemaan siihen "toiseen" kuvaansa....
Sinä dängipängi olet kyllä hyvä esimerkki täysin holhouksenalaisesta ihmisestä. Jos sinun löyhäpäisellä logiikalla esim. Luukanen-Kilden mielipiteet pitäisi ottaa oikeana tieteenä olisimme hakemassa kaikki nurkkaa pyöreästä huoneesta. Te kretulöyhkäthän sitä jo teettekin.. Kotilääkäri-lääkäri lehti nyt ei ole mikään Naturen tai muun arvostetun tiedelehden veroinen julkaisu. Vaimo sitä ja vaimo tätä. Onhan tuo dängipöngi tosi naurettavaa jopa sinulta.
Hei, varo vähän jupukka! Ei omakaan ulosantisi ole nyt niin kilttiä, että voisit selvitä pyskoanalyysista tervein paperein - ihan oikeesti....
En ole kretupaskoista kavereita tullut hakemaankaan.
Astraalinen taivas, Adjektiivinen taivas, punainen taivas,(maan ytimen magman tuntumassa?) on se missä moni asia unelmissa ja hahoissa tapahtuu, unessakin. Jos pääsee valkoiseen taivaaseen, se on partikkelien todennäköisyystaivas ja antikristuksen(ja tietysti itsensä kristuksen) valoisa valkoinen taivas.
Paratiisi on kolmas taivas, kevään värinumeroilla oranssi taivas, missä substantiivit ja suhteet matematiikassa määritellään ja Karman lailla toistemme suhteet huomioonottaen tulevat inkarnaatiomme tiedämme, missä tietoisuutemme sitten tahansa tulee herättymäänkään kuoleman jälkeen?
Värit kertovat kaikista 10:stä "taivaasta", ja saat uskoa niiden värinumeroiden olevan mitä tahansa, kunhan et turhaan niitä sitten muuta, tai muuta vaikkapa sitten jokaiselle päivällesi, sillä eri värinumerointeja on monta, peräti:
=> 10! = 3 628 800 kpl.
RGB on ehkä silti se, missä Jumalan 7 henkeä ilmentyvät?
Ja sillä tietokonekin jokaista R,G,B osioita kohden 8 bitillä kaikki näyttömme värit määrittelee(R = Red, G = Green, B = Blue)
http://personal.inet.fi/koulu/karppi/kortti.htm
Ihminen luotiin alunperin kolmanteen taivaaseen, josta matkamme kohti MAAN syvyyksiä alkoi....