Kun katselemme ympärillämme olevaa luontoa tai tähtitaivasta, emme voi olla ihailematta Jumalan suuruutta ja viisautta. Kaikkialla minne päämme käännämme näemme todisteita Jumalasta ja Hänen suuremmoisesta luomistyöstään.
Se tuo mieleen psalminkirjoittajan sanat: " Hullu sanoo sydämessänsä: Ei ole Jumalaa." (ps.14:1)
Toinen ajatus mikä tulee mieleen on, että kuinka kukaan enää 2000 luvulla voi yleensä olla ateisti, kun kaikkivaltias Jumala on näin selkeästi todistanut olemassaolonsa ja ilmaissut itsensä monin eri tavoin ihmisille jo tuhansien vuosien ajan.
Kysymys ei siten voi olla siitä, ettei olisi todisteita Jumalasta, vaan siitä, että ateisti ei HALUA uskoa Jumalaan, sillä eihän kukaan muuten voi elää läpi elämäänsä laput silmillä.
Ateistien mielipiteistä käy selville, että heillä on jumalfobia. He pelkäävät Jumalaa, koska heillä on väärä käsitys Hänestä. Heistä Jumala on julma ja sadistinen. Tätä he perustelevat raamatunkohdilla, jotka on tarkoitushakuisesti valikoitu Raamatusta. He ummistavat silmänsä muilta raamatunkohdilta, jotka antaisivat heille kokonaiskuvan Jumalasta rakastavana Isänä.
Ateistien jumalfobia liittyy siihen, että he eivät halua alistaa itseään minkään korkeamman auktoriteetin ja vallan alaisuuten. He eivät halua olla vastuussa kenellekään ihmisen yläpuolella olevalle persoonalle.
He haluavat päättää omasta elämästään ja teoistaan niinkuin itse haluavat. He haluavat olla jumala ja tuomari itselleen siinä rajoissa kuin yhteiskunnan laki vain sen mahdollistaa.
Siksi he haluavat karkoittaa mielestään ajatuksen Jumalan olemassaolosta monenlaisilla tekosyillä. Jumalan teot yritetään peittää tieteellisillä "todisteilla", luonnonlaeilla ja evoluutiolla jne. Kysymys on kuitenkin koko ajan jumalfobiasta ja yrityksistä paeta Jumalaa.
Paholainen on onnistunut iskostamaan jumalfobian heihin niin lujasti, että totuus ei helpolla pääse läpi, mutta se on kuitenkin mahdollista. Ateismista ja jumalfobiastakin voi vapautua ja onkin monia entisiä ateisteja, jotka ovat tulleet tuntemaan totuuden ja heistä on tullut palavia uskovia.
Jumalan armo ja rakkaus voi saada ihmeitä aikaan.
Se tuo mieleen psalminkirjoittajan sanat: " Hullu sanoo sydämessänsä: Ei ole Jumalaa." (ps.14:1)
Toinen ajatus mikä tulee mieleen on, että kuinka kukaan enää 2000 luvulla voi yleensä olla ateisti, kun kaikkivaltias Jumala on näin selkeästi todistanut olemassaolonsa ja ilmaissut itsensä monin eri tavoin ihmisille jo tuhansien vuosien ajan.
Kysymys ei siten voi olla siitä, ettei olisi todisteita Jumalasta, vaan siitä, että ateisti ei HALUA uskoa Jumalaan, sillä eihän kukaan muuten voi elää läpi elämäänsä laput silmillä.
Ateistien mielipiteistä käy selville, että heillä on jumalfobia. He pelkäävät Jumalaa, koska heillä on väärä käsitys Hänestä. Heistä Jumala on julma ja sadistinen. Tätä he perustelevat raamatunkohdilla, jotka on tarkoitushakuisesti valikoitu Raamatusta. He ummistavat silmänsä muilta raamatunkohdilta, jotka antaisivat heille kokonaiskuvan Jumalasta rakastavana Isänä.
Ateistien jumalfobia liittyy siihen, että he eivät halua alistaa itseään minkään korkeamman auktoriteetin ja vallan alaisuuten. He eivät halua olla vastuussa kenellekään ihmisen yläpuolella olevalle persoonalle.
He haluavat päättää omasta elämästään ja teoistaan niinkuin itse haluavat. He haluavat olla jumala ja tuomari itselleen siinä rajoissa kuin yhteiskunnan laki vain sen mahdollistaa.
Siksi he haluavat karkoittaa mielestään ajatuksen Jumalan olemassaolosta monenlaisilla tekosyillä. Jumalan teot yritetään peittää tieteellisillä "todisteilla", luonnonlaeilla ja evoluutiolla jne. Kysymys on kuitenkin koko ajan jumalfobiasta ja yrityksistä paeta Jumalaa.
Paholainen on onnistunut iskostamaan jumalfobian heihin niin lujasti, että totuus ei helpolla pääse läpi, mutta se on kuitenkin mahdollista. Ateismista ja jumalfobiastakin voi vapautua ja onkin monia entisiä ateisteja, jotka ovat tulleet tuntemaan totuuden ja heistä on tullut palavia uskovia.
Jumalan armo ja rakkaus voi saada ihmeitä aikaan.
Vastaukset 76
Vanhimmat
Jaakob, etkö kuullut uutisia? Saatiin selville, että Raamatun "Jumala" on arvonimi kuninkaalle, sen takia Raamatussa puhutaan monista "Jumalista".
"Kun katselemme ympärillämme olevaa luontoa tai tähtitaivasta, emme voi olla ihailematta Jumalan suuruutta ja viisautta."
Kai se on suuruutta ja viisautta, että tekee paljon tyhjää tilaa ja tekee tällä hetkellä tiedettävästi yhdelle planeetalle ohuen kerroksen elämää joka joutuu kamppailemaan elinympäristönsä kanssa.
Vähän kuin rakentaisi pilvenpiirtäjään ja kaikilla sitä käyttävillä ihmisillä on oikeus olla vain yhdellä lattialaataalla joka yrittää jostakin syystä vielä tappaa siinä seisojan.
"Toinen ajatus mikä tulee mieleen on, että kuinka kukaan enää 2000 luvulla voi yleensä olla ateisti, kun kaikkivaltias Jumala on näin selkeästi todistanut olemassaolonsa ja ilmaissut itsensä monin eri tavoin ihmisille jo tuhansien vuosien ajan. "
Jos vain yksi jumala on olemassa niin se ei ole saanut viestiään perille kun on olemassa monia eri uskontoja eri jumalineen ja useista uskonnosta löytyy useita eri versioita.
"He ummistavat silmänsä muilta raamatunkohdilta, jotka antaisivat heille kokonaiskuvan Jumalasta rakastavana Isänä."
Jopa ihmiskunnan pahimmista massamurhaajista löytyy jotain hyvää. Ei se hyväksikirjoita sitä mitä he ovat tehneet.
Se, että tekee hyvää ei tee pahoista teoista hyväksyttäviä.
"Ateismista ja jumalfobiastakin voi vapautua ja onkin monia entisiä ateisteja, jotka ovat tulleet tuntemaan totuuden ja heistä on tullut palavia uskovia.
Jumalan armo ja rakkaus voi saada ihmeitä aikaan."
Eivät he pala vaan heidän "vastustajansa". Minulla kelpa todellisuus pysy sitä siellä mielikuvitusmaailmassasi.
"Kun katselemme ympärillämme olevaa luontoa tai tähtitaivasta, emme voi olla ihailematta Jumalan suuruutta ja viisautta. Kaikkialla minne päämme käännämme näemme todisteita Jumalasta ja Hänen suuremmoisesta luomistyöstään.
Se tuo mieleen psalminkirjoittajan sanat: " Hullu sanoo sydämessänsä: Ei ole Jumalaa." (ps.14:1)"
- Vain kaltaisesi hihhuli näkee kaikessa jumalan ja "sydämmessä" ei sanota mitään, koska sydän on verta pumppaava elin, eikä käsittele minkäänlaista tietoa.
"Toinen ajatus mikä tulee mieleen on, että kuinka kukaan enää 2000 luvulla voi yleensä olla ateisti, kun kaikkivaltias Jumala on näin selkeästi todistanut olemassaolonsa ja ilmaissut itsensä monin eri tavoin ihmisille jo tuhansien vuosien ajan. "
- Jumala ei ole todistanut olemassaoloaan millään tavalla vaan kuten itse ekassa osassa todistitkin, jumalaan uskomiseen tarvitaan massiivista tyhmyyttä ja hihhulit tekevät kaikkensa keksiäkseen tekosyitä jumalan uskomiseen.
Kaikki kelpaa "todisteeksi" hihhulin mielestä.
"Ooo nätti kukka! Jumalan tekosia" ja ei huomioi sitä upeaa prosessia minkä tuloksena on kukkiva kukka.
Ihmettelen sen sijaan, että miten kukaan 2000-luvulla elävä ihminen VOISI uskoa vielä jumalaan.
"Kysymys ei siten voi olla siitä, ettei olisi todisteita Jumalasta, vaan siitä, että ateisti ei HALUA uskoa Jumalaan, sillä eihän kukaan muuten voi elää läpi elämäänsä laput silmillä."
- Taas tätä samaa paskaa johon on vastattu kerta toisensa jälkeen.
En näe edes tarvetta vastata typerään väittämääsi, koska olet saanut vastauksen jo satoja kertoja.
Kyse ei ole siitä ettenkä "haluaisi" uskoa jumalaan vaan siitä, että minulla ei ole SYYTÄ uskoa jumalaan.
"Ateistien mielipiteistä käy selville, että heillä on jumalfobia. He pelkäävät Jumalaa, koska heillä on väärä käsitys Hänestä. Heistä Jumala on julma ja sadistinen. Tätä he perustelevat raamatunkohdilla, jotka on tarkoitushakuisesti valikoitu Raamatusta. He ummistavat silmänsä muilta raamatunkohdilta, jotka antaisivat heille kokonaiskuvan Jumalasta rakastavana Isänä."
- Ateisteilla ei ole jumalafobiaa ja jumalaa käsitellään yleensä fiktiivisenä satukirjan hahmona aivan kuten sitä pitäisikin käsitellä.
Hihhulit kuten sinä ovat niitä jotka juuri skippaavat sairaat kohdat raamatustaan, ateisti näkee kokonaiskuvan.
"Ateistien jumalfobia liittyy siihen, että he eivät halua alistaa itseään minkään korkeamman auktoriteetin ja vallan alaisuuten. He eivät halua olla vastuussa kenellekään ihmisen yläpuolella olevalle persoonalle.
He haluavat päättää omasta elämästään ja teoistaan niinkuin itse haluavat. He haluavat olla jumala ja tuomari itselleen siinä rajoissa kuin yhteiskunnan laki vain sen mahdollistaa."
- Ateisteilla ei ole edelleenkään jumalafobiaan ja jumalalla ei ole mitään auktoriteettiä, koska jumalaa ei ole olemassa.
Olen vastuussa ympärillä eläville ihmisille, koska ihminen on laumaeläin ja elää yhteisössä.
Jos teen pahaa muille, pyydän sitä anteeksi ja pyrin korjaamaan virheeni mutta olemassaolemattomalle jumalalle en ole tilivelvollinen.
"Siksi he haluavat karkoittaa mielestään ajatuksen Jumalan olemassaolosta monenlaisilla tekosyillä. Jumalan teot yritetään peittää tieteellisillä "todisteilla", luonnonlaeilla ja evoluutiolla jne. Kysymys on kuitenkin koko ajan jumalfobiasta ja yrityksistä paeta Jumalaa."
- KRHM. Väärin. Tieteelliset todisteet menevät kyllä ihan ilmankin lainausmerkkejä, koska ne perustuvat todellisuuteen ja tutkimuksiin.
Sen sijaan uskovaisten "todisteet" menevät lainausmerkkeihin, koska ne eivät täytä minkäänlaista kriteeriä ollakseen todisteita.
Kaikki on subjektiivista hapatusta, ryhmähurmosta ja kuten ekassa osassa todistitkin niin kaikki on hihhulille "todiste" jumalasta ja sen takia minulla ei ole mitään syytä ottaa sinua tosissasi.
Ja edelleen: Lopeta "jumalafobia"-sanan levittämistä koska käsitettä ei ole olemassa, kukaan ateisti ei pelkää jumalaa eikä yritä paeta jumalaa vaan KUKAAN ateisti ei usko jumalaan.
Käytä nyt niitä aivojasi ja tajua, että jotain mihin ei usko ei voi pelätä.
"Paholainen on onnistunut iskostamaan jumalfobian heihin niin lujasti, että totuus ei helpolla pääse läpi, mutta se on kuitenkin mahdollista. Ateismista ja jumalfobiastakin voi vapautua ja onkin monia entisiä ateisteja, jotka ovat tulleet tuntemaan totuuden ja heistä on tullut palavia uskovia.
Jumalan armo ja rakkaus voi saada ihmeitä aikaan. "
Paholaista ei ole olemassa, jumalafobiaa ei ole olemassa.
Jumalaa ei ole olemassa, joten puhuminen siitä mitä jumalalla on tarjottavana on typerää.
Ei ole "jumalan armoa" tai "jumalan rakkautta" koska ei ole jumalaa.
ÄLÄ POSTAA TÄLLE PALSTALLE YHTÄÄN MITÄÄN ENÄÄ KOSKAAN KOSKA ET OLE VALMIS YMMÄRTÄMÄÄN PASKANKAAN VERTAA MITÄ SINULLE VASTATAAN.
Kiitos!
"ÄLÄ POSTAA TÄLLE PALSTALLE YHTÄÄN MITÄÄN ENÄÄ KOSKAAN KOSKA ET OLE VALMIS YMMÄRTÄMÄÄN PASKANKAAN VERTAA MITÄ SINULLE VASTATAAN"
Kielenkäyttösi antaa selkeä kuvan ateismin moraalista.
Kun ihminen kuvittelee, että Jumalaa ei ole, hän luulee olavansa vapaa vastuusta ja moraalista. Se näkyy sitten myös kielenkäytössä.
Jumalan armo ja rakkaus voi kuitenkin saada ihmeitä aikaan, kuten sanoin.
Kun ihminen ottaa Jeesuksen Kristuksen vastaan omaksi Vapahtajakseen ja Herrakseen, hän muuttuu. Ateistista tulee usein väkevä evankelista, juoposta tulee raitis, suurrikollisista tulee kunniallisia kansalaisia jne.
"Siis, jos joku on Kristuksessa, niin hän on uusi luomus; se, mikä on vanhaa, on kadonnut, katso, uusi on sijaan tullut." 2.Kor.5:17
"Kun ihminen kuvittelee, että Jumalaa ei ole, hän luulee olavansa vapaa vastuusta ja moraalista. Se näkyy sitten myös kielenkäytössä."
Ainoat jotka väittävät näin ovat jumalaan uskovat, ei jumalan uskomattomat. Ihan kuten homoliittojen vastustajat ovat lähes poikkeuksetta ainoita jotka puhuvat oikeudesta avioitua lapsien tai eläimen kanssa.
"Jumalan armo ja rakkaus voi kuitenkin saada ihmeitä aikaan, kuten sanoin.
Kun ihminen ottaa Jeesuksen Kristuksen vastaan omaksi Vapahtajakseen ja Herrakseen, hän muuttuu. Ateistista tulee usein väkevä evankelista, juoposta tulee raitis, suurrikollisista tulee kunniallisia kansalaisia jne."
Huumeidenkäyttö ja mielisairaus myös muuttaa ihmisen.
Uskoon tullut vaarallinen rikollinen on edelleen vaarallinen rikollinen, mutta hänellä on nyt tekosyy/"hyvittäjä".
Anteeksi nyt kielenkäyttöni, pyrin normaalisti välttämään tuollaista meininkiä mutta tuo sinun tekstisi on niin kaukana todellisuudesta että meinaa palaa käämi tuon kanssa.
Toistat kerta toisensa jälkeen tuota samaa pas... hölynpölyä ja vaikka sinulle on vastattu kerta toisensa jälkeen ja korjattu väittämäsi, jatkat vaan samalla tavalla, samoilla väitteillä ja minusta tuntuu että sinä olet ihan turhaan tällä palstalla.
Älä mainosta minulle sinun hölynpöly-uskontoasi, ei kiinnosta ja mikä ihme siinä on että otit vain caps-lockilla varustetun loppuosuuden etkä mitään muuta vastauksistani idioottimaisiin väittämiisi vai osaatko lukea vain caps-lockilla kirjoitettuja asioita? Onko sinulla näön kanssa vikaa ja mitä kielenkäyttöön nyt tulee niin kielenkäytöllä ei ole mitään tekemistä moraalin kanssa.
Minä olen moraalinen ihminen, jos en olisi, olisin nyt vankilassa tai kuollut.
Minä osaa erottaa oikean väärästä ja minulla on vastuu omasta elämästäni ja olen hoitanut sen ihan hyvin ilman mitään harhakuvitelmia.
Koulussa menee ihan hyvin, minulla on töitä ens kesäksi, minulla on ihan kiva kaveripiiri, en juo alkoholia, en polta tupakkaa, en käytä huumeita ja en ole yleisesti ottaen agressiivinen ihminen.
Jumalan armo ei saa mitään aikaan, lue viestini uudelleen niin tiedät miksi ja nyt loppuun sanon vielä saman jutun kuin aiemmankin viestini lopussa mutta vähän asiallisemmin.
Pyytäisin sinua pysymään poissa tältä palstalta niin kauan kun et omaa pienintäkään kiinnostusta oikeasti lukea mitä ihmiset sinulle vastaavat.
Sinulla ei ole suurempaa totuutta hallussasi kuin muillakaan, luulet vain niin.
Kaikki väittämäsi tähän mennessä on kaadettu, älä jatka niillä koska tiedät että tulet vain hermostuttamaan ihmisiä lisää idioottimaisilla väittämilläsi.
Epäuskoisuuden, ateismin, yhtenä suurimpana välikätenä toimivat uskontojen negatiiviset vaikutukset ihmisiin.
Valitettavasti, uskovana ihmisenä tämän fobian joutuu ymmärtämään hyvin, koska ihmisen sisältä kumpuavaa väkivaltaa pyhitetään edelleen jumalan vihaksi, siksi oikeutetuksi.
Islamin uskoisissa maissa on liikaa epäinhimillisiä piirteitä. Voisiko kaiken Luoja, Jumala synnyttää ihmisissä Jihad-vihaa, toisia uskontoja ja ihmisiä kohtaan. Mikä sellainen jumala ? joka ensin synnyttää elämän ja senjälkeen vaatii tuhoamaan sen.
Kristinusko kertoo Jumalan olevan rakkaus, Jeesuksen säde Jumalasta, joka valaisi
ihmisille absoluutin olemassaolon ja anteeksiantamalla koko ihmiskunnnan synnit Hän realisoi kaiken. Tämä on paljon totuudenmukaisempaa kuin mikään muu, jos haemme totuutta uskonnon kautta.
Ilman uskontoja, ihmisen pitäisi olla rehellinen itselleen ja pyrkiä löytämään Jumala
koska se on myös järjellisesti rehellisintä. Mikään ympärillämme ei viittaa siihen, että
sattuma sanelisi olemassaoloa, luontoa etc.
Mikään planeetta ei voi itsessään selittää olemassaoloaan, ei myöskään kukaan ihminen.
"Voisiko kaiken Luoja, Jumala synnyttää ihmisissä Jihad-vihaa, toisia uskontoja ja ihmisiä kohtaan. Mikä sellainen jumala ? joka ensin synnyttää elämän ja senjälkeen vaatii tuhoamaan sen"
Kuvitteellinen tai pahantahtoinen.
" Jeesuksen säde Jumalasta, joka valaisi
ihmisille absoluutin olemassaolon ja anteeksiantamalla koko ihmiskunnnan synnit Hän realisoi kaiken."
Ihan kuten muslimit uskovat, että Islam on rauhan uskonto niin kristiyt uskovat, että viattoman rankaiseminen julmasti toisten tekojen takia on osoitus rakkaudesta ja armosta.
''Mikään planeetta ei voi itsessään selittää olemassaoloaan, ei myöskään kukaan ihminen.''
Eikä sitä tee myöskään mikään jumala.
>>kristiyt uskovat, että viattoman rankaiseminen julmasti toisten tekojen takia on osoitus rakkaudesta ja armosta.
Kun katselemma ympärillämme olevia uskovia ja heidän lausuntojaan, emme voi olla ihmettelemättä heidän henkensä köyhyyttä ja järkensä vähäisyyttä.
He väittävät että heidän jumalansa kykenee mihin tahansa ihmeisiin ja voi tehdä lähes mitä tahansa - paitsi että mikään ihme ei näytä riittävän siihen, että heidän viestinsä ikinä saavuttaisivat alkeellisintakaan järjellistä tasoa, sieltä säälittävän hengenköyhyyden umpipimeistä syövereistä, joista lemahtaa keskiaikainen ummehtunyt löyhkä ja roviolla palavan ihmislihan katku.
He väittävät että heidän jumalansa on rakkaus ja heidän uskontonsa on rakkauden uskonto. Tämän todistaakseen he ovat keksineet sellaisia ihmiskunnan uljaimpiin saavutuksiin kuuluvia asioita kuten kolonialismi, ristiretket, teilipyörät, inkvisitiot, peukaloruuvit,noitavainot, uskonsodat, jalkapuut, homovainot ja pikkulasten pakkokasteen sekä aiopesun. Noilla saavutuksilla sitä kannattaakin ylpeillä.
Yksi heidän uljaimmista sankareistaan, uskonpuhdistaja Martti Luther kannatti ja kehoitti ihan kirjallisesti tekemään tällaisia tekoja: "Tuhansia uudestikastettuja tuomittiin kuolemaan julmilla tavoilla. Heitä kidutettiin eri tavoin, poltettiin roviolla, mestattiin, hirtettiin, hukutettiin ja haudattiin elävältä. Heiltä riistettiin lapset ja omaisuus. Myös heidän teologisia kirjoituksiaan tuhottiin polttorovioilla. Tätä tapahtui kaikkialla uskonpuhdistuksen ajan Keski-Euroopassa 1500-1600-luvulla, mm. Sveitsin, Itävallan, Saksan, Hollannin, Belgian ja Ranskan kaupungeissa."
Tätä puhdistusta, joka julmuudessaan ei eroa millään tavalla Stalinin tai Hitlerin tekemistä puhdistuksista, he kutsuvat uskonpuhdistukseksi ja noita veikeitä tekoja kannattanutta ihmistä he kunnioittavat niin paljon, että ovat nimenneet koko uskonlahkonsakin tämän nimellä luterilaiseksi. Erotukseksi niistä vääristä uskovista katolisista, jotka kuulemma tekivät kaikenlaista pahaa, kun luterilaiset vain kiduttivat, mestasivat, hirttivät, hukuttivat, polttivat rovioilla ja hautasivat elävältä, mikä nyt ei tietenkään ole yhtään mitään, vaan ainoastaan kauneinta mahdollista lähimmäisenrakkautta uskon puhtauden ja kauneuden nimissä...
"He väittävät että heidän jumalansa kykenee mihin tahansa ihmeisiin ja voi tehdä lähes mitä tahansa - paitsi että mikään ihme ei näytä riittävän siihen, että heidän viestinsä ikinä saavuttaisivat alkeellisintakaan järjellistä tasoa, sieltä säälittävän hengenköyhyyden umpipimeistä syövereistä, joista lemahtaa keskiaikainen ummehtunyt löyhkä ja roviolla palavan ihmislihan katku."
Apostoli Paavali sanoi osuvasti:"Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima." 1.Kor.1:18
"He väittävät että heidän jumalansa on rakkaus ja heidän uskontonsa on rakkauden uskonto. Tämän todistaakseen he ovat keksineet sellaisia ihmiskunnan uljaimpiin saavutuksiin kuuluvia asioita kuten kolonialismi, ristiretket, teilipyörät, inkvisitiot, peukaloruuvit,noitavainot, uskonsodat, jalkapuut, homovainot ja pikkulasten pakkokasteen sekä aiopesun. Noilla saavutuksilla sitä kannattaakin ylpeillä."
Kristinusko on sitä, mitä Jeesus ja hänen jälkeensä apostoli opettavat uudessa testamentissa. Siihen ei sisälly yksikään luettelemistasi asioista.
"Yksi heidän uljaimmista sankareistaan, uskonpuhdistaja Martti Luther kannatti ja kehoitti ihan kirjallisesti tekemään tällaisia tekoja: "Tuhansia uudestikastettuja tuomittiin kuolemaan julmilla tavoilla. Heitä kidutettiin eri tavoin, poltettiin roviolla, mestattiin, hirtettiin, hukutettiin ja haudattiin elävältä. Heiltä riistettiin lapset ja omaisuus. Myös heidän teologisia kirjoituksiaan tuhottiin polttorovioilla. Tätä tapahtui kaikkialla uskonpuhdistuksen ajan Keski-Euroopassa 1500-1600-luvulla, mm. Sveitsin, Itävallan, Saksan, Hollannin, Belgian ja Ranskan kaupungeissa."
Kristinusko on sitä, mitä Jeesus ja apostolit opettivat, ei sitä, mitä yllä kirjoitit.
"Tätä puhdistusta, joka julmuudessaan ei eroa millään tavalla Stalinin tai Hitlerin tekemistä puhdistuksista, he kutsuvat uskonpuhdistukseksi ja noita veikeitä tekoja kannattanutta ihmistä he kunnioittavat niin paljon, että ovat nimenneet koko uskonlahkonsakin tämän nimellä luterilaiseksi. Erotukseksi niistä vääristä uskovista katolisista, jotka kuulemma tekivät kaikenlaista pahaa, kun luterilaiset vain kiduttivat, mestasivat, hirttivät, hukuttivat, polttivat rovioilla ja hautasivat elävältä, mikä nyt ei tietenkään ole yhtään mitään, vaan ainoastaan kauneinta mahdollista lähimmäisenrakkautta uskon puhtauden ja kauneuden nimissä"
Kristinusko on sitä, mitä Jeesus ja apostolit uudessa testamentissa opettavat, eikä sitä, mitä kirjoitit. Haukut koko ajan väärää puuta!
Voi voi sinä iljettävä jaakoppi-ressukka - kun sinä vimmaisen vihaisesti puolustelit naisten ja lasten ja imeväisten joukkomurhia ties kuinka monessa vanhassa kaupunigissa raamatun jumalan käskystä - aivan kuten vanhassa testamentissa mustaa valkoisella kerrotaan - niin sen jälkeen minulle on ollut aivan täysin samantekevää mikään mitä sinä kirjoittelet. Koska koko maailmassa mikään ei ole vastenmielisempää kuin kiivaasti puolustella naisten ja lasten ja vauvojen joukkomurhien oikeutusta, kuten sinä teit:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9932378#comment-49924519
Sellaisen jälkeen on aivan turha yrittää epätoivoisesti selitellä, mikä ei muka kuulu kristinuskoon, kun siihen kerran kuuluu naisten ja lasten ja vauvojen joukkomurhien puolustelu ja hyväksyminenkin.
Ja tuo ainainen No true Scotsman on maailman typerin argumenttivirhe.
"Voi voi sinä iljettävä jaakoppi-ressukka - kun sinä vimmaisen vihaisesti puolustelit naisten ja lasten ja imeväisten joukkomurhia ties kuinka monessa vanhassa kaupunigissa raamatun jumalan käskystä - aivan kuten vanhassa testamentissa mustaa valkoisella kerrotaan "
Siellä kerrotaan myös syyt, miksi niin tapahtui, mutta sen lukeminen näyttää sinulta unohtuneen!
Kuten aloituksessani kerroin, kokonaiskuvan saaminen Jumalasta edellyttää, että luetaan myös ne kohdat, jotka antavat Jumalasta kuvan rakastavana Isänä.
Kristinusko on sitä, mitä Jeesus ja apostolit opettivat uudessa testamentissa. Siellä ei missään kehoiteta naisten ja lasten joukkosurmiin.
Jos nämä moraaliset asiat sinua kiinnostavat, niin ryhdy taistelemaan abortteja vastaan. Meillä suomessa tapetaan keskimäärin 11.000 lasta/vuosi äitinsä kohtuun.
Voi Jaakob!!
Et voi ottaa sanoja ja antaa niille omia merkityksiä vain koska sinusta tuntuu siltä. Vaikka kristinusko olisi sinun harhaisessa päässäsi pelkkää jumalan rakkautta ja hunajavaahtokarkkeja niin osa kristinkunnasta ei vain ajattele niin. Emme yritäkään arvostella sitä sinun harhaista fantasiamaailmaasi vaan tätä ihan täällä todellisen maailmanpuolella tapahtuvaa toimintaa.
Fakta on kuitenkin se että noita hirveyksiä on tehty itseään kristityiksi kutsuvien toimesta eikä kieltämisessä eläminen muuta asiaa mitenkään.
Voi voi sinä äärimmäisen iljettävä kansanmurhien puolustelija Jaakoppi - kas kun ei ole olemassa mitään hyväksyttyä syytä kansamurhiin ja sellaisten ainainen epätoivoinen puolusteleminen on äärimmäisen vastenmielistä ja ehdottoman täydellisen moraalitonta.
Mitä sinä turhaan höpiset joistain aborteista, kun kuitenkin itse hyväksyit kaikki lasten ja vauvojen joukkomurhaamiset ja puolustelit niitä kiivaasti. Ei sellaisen jälkeen voi enää esittää mitään moraalisia vaateita muille yhtään sen enempää kuin Hitler. Kokonaiskuva sinusta, sinun uskostasi ja sinun moraalistasi on jo ajat sitten saatu ja se kuva on äärimmäisen vastenmielinen ja suunnattoman iljettävä.
"Kristinusko on sitä, mitä Jeesus ja hänen jälkeensä apostoli opettavat uudessa testamentissa. Siihen ei sisälly yksikään luettelemistasi asioista."
Koko kristinuskon historia on ollut sitä, että "kristityt" ova sivuuttaneet sen mitä Jeesus on opettanut.
Sinäkin teet sitä. Jeesus on opettanut, että "Vain Jumalalla on oikeus tuomita" tai "Älä rukoile yleisillä paikoilla". Oletan etät käyt kirkossa usein ja vastustat homoutta vaikka uusi testamenti vastustaa vain homoutta joka ei ole "luonnollista suuntautuneisuutta", eli "heteromies panee miestä".
"Kristinusko on sitä, mitä Jeesus ja apostolit opettivat, ei sitä, mitä yllä kirjoitit."
Sinä puhut siitä miten kristinuskon pitäisi ilmetä. Hän puhuu siitä miten se ilmenee.
"Siellä kerrotaan myös syyt, miksi niin tapahtui, mutta sen lukeminen näyttää sinulta unohtuneen!"
Kaikilla massamurhaajilla on aina "syy". Ei syy tee pahaa tekoa tekemättömäksi tai oikeutetuksi.
Niin pahalle teolle kuten massamurha ei ole olemassa mitään oikeutusta, eikö yksikään massamurha ole "hyvä asia".
"Kuten aloituksessani kerroin, kokonaiskuvan saaminen Jumalasta edellyttää, että luetaan myös ne kohdat, jotka antavat Jumalasta kuvan rakastavana Isänä."
Ei kokonaiskuvaa saa keskittymällä vain tiettyihin asioihin ja sivuuttamalla toiset.
Kokonaiskuvan saa keskittymällä kokonaisuuteen.
"Jos nämä moraaliset asiat sinua kiinnostavat, niin ryhdy taistelemaan abortteja vastaan. Meillä suomessa tapetaan keskimäärin 11.000 lasta/vuosi äitinsä kohtuun."
Abortti ei ole murha ja naisella on oikeus omaan kehoonsa.
Abortteja tehdään joka tapauksessa joten miksi sinun mielestäsi on parempi, että nainen tekee sen vaarallisissa olosuhteissa?
"Kristinusko on sitä, mitä Jeesus ja hänen jälkeensä apostoli opettavat uudessa testamentissa. Siihen ei sisälly yksikään luettelemistasi asioista."
Ai että tuo on rasittava lause!
Ylempänä ketjussa mainitut julmuudet tekivät henkilöt, jotka uskoivat olevansa kristittyjä, kristillisen kirkon mandaatilla, kristinuskon nimissä.
Kasvattakaa munat ja kantakaa vastuunne!
"Fakta on kuitenkin se että noita hirveyksiä on tehty itseään kristityiksi kutsuvien toimesta eikä kieltämisessä eläminen muuta asiaa mitenkään"
Kristinusko on sitä, mitä Jeesus ja apostolit opettivat. Niihin ei sisälly mitään hirveyksiä. Jos joku on niitä tehnyt, niin kysymys on muusta kuin kristinuskosta, riippumatta siitä, kenen tai minkä nimissä niitä on tehty
"Koko kristinuskon historia on ollut sitä, että "kristityt" ova sivuuttaneet sen mitä Jeesus on opettanut."
Roomalaiskatolisen kirkon synnyttyä, alettiin kaikkia ihmisiä, jotka oli lapsena kastettu kutsua kristityiksi. Käytännössä se johti siihen, että ajan mittaan on kaikkia länsimaisia ihmisiä alettu kutsua kristityiksi, vaikka eivät olisi edes uskossa tai olisivat ateisteja. Jos kaikki ihmiset ovat kristittyjä, niin kyllähän silloin kaikki sodat ja muut julmuudet mitä länsimaiset ihmiset ovat tehneet menevät kristittyjen piikkiin. En halua kuitenkaan väittää, että kaikki uskovaiset olisivat synnittömiä. Kyllä rikoksen tekijöitä löytyy kaikista ihmisryhmistä.
"Sinäkin teet sitä. Jeesus on opettanut, että "Vain Jumalalla on oikeus tuomita"
Mielipiteiden esittäminen, varoittaminen ja kritisoiminen ei ole samaa kuin tuomitseminen.
"Tai "Älä rukoile yleisillä paikoilla". Oletan etät käyt kirkossa usein ja vastustat homoutta vaikka uusi testamenti vastustaa vain homoutta joka ei ole "luonnollista suuntautuneisuutta", eli "heteromies panee miestä".
Emme saa rukoilla yleisillä paikoilla siksi, että näyttäisimme muille kuinka hurskaita olemme. Muuten kyllä se on sallittua..
Uusi testamentti kieltää kaikki miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolella tapahtuvat seksuaaliset suhteet ja siihen sisältyy silloin myös homosuhteet.
Sitä paitsi homosuhteet eivät ole mitään luonnollista suunautumista, vaan luonnon ja luomistyön vastaisia.
["Kristinusko on sitä, mitä Jeesus ja apostolit opettivat, ei sitä, mitä yllä kirjoitit."]
"Sinä puhut siitä miten kristinuskon pitäisi ilmetä. Hän puhuu siitä miten se ilmenee"
Kristinusko ilmenee siinä, mitä Jeesus ja apostolit opettivat. Poikkeaminen kristinuskosta ilmenee siinä, mitä kirkko on tehnyt noitarovioineen, inkvisitioineen ja miekkalähetyksineen.
"Kristinusko on sitä, mitä Jeesus ja apostolit opettivat. Niihin ei sisälly mitään hirveyksiä. Jos joku on niitä tehnyt, niin kysymys on muusta kuin kristinuskosta, riippumatta siitä, kenen tai minkä nimissä niitä on tehty"
Väärin. Kristinusko on sitä mitä kirkko johon itsensä kristityiksi tunnustavat kuuluvat opettaa. Ja tähän valitettavasti sisältyy hirveyksiä, se on fakta. Sille ei taasen mahda mitään että haluat elää todellisuuskielteisesti ja määrittää sanat uudelleen itsellesi paremmin sopiviksi.
Ei se minun asiani ole että nykyuskovaiset buuaavat kultaiselle käskylle. Se on ihan teidän uskovien omaa sekoilua. Jos ihmiset haluavat että muutkin tunnustavat heidät kristityiksi ja heidän versionsa kristinuskosta on tälläinen niin onko se sitten muka meidän ateistien vika?
Seuraavaksi väität varmaan, että Albaniassa inhimillisyys ja rakkaus kukoistivat 1970-luvulla väkevämmin kuin missään maailmassa?
"Kun katselemme ympärillämme olevaa luontoa tai tähtitaivasta, emme voi olla ihailematta Jumalan suuruutta ja viisautta."
Miksi sitten kiellät fobioissasi kaikki muut jumalat paitsi et sitä yhtä pas.kahousua!
"Miksi sitten kiellät fobioissasi kaikki muut jumalat paitsi et sitä yhtä pas.kahousua!"
Kierrän siksi, koska ei ole olemassa muuta kuin yksi todellinen Jumala.
Kyllä ja tämä jumala on Ukko Ylijumala, joka on se ainoa ja oikea jumala.
Olet vain manalan herran marionetti ja hän on johdattanut sinut väärän jumalan tykö.
" Oi Ukko ylijumala,
taatto taivahan valtia,
nosta pilvi luotehesta,
toinen kohti koillisesta,
syrjin yhtehen syseä,
lomitellen laukkajele.
Pirota vettä pilvistäsi
orahille kasvajille,
toukoilla tomisiella."
Senkin syntisäkki jessediggaasua, rienaat täällä, kun kaikki ihmiset oikeasti sisimmässää tietävät, että Krishna on ainoa Jumala. Lukekaa Śrīmad Bhāgavatam, ja näette kuinka oikeassa oleva, todellinen ja rakastava onkaan Krishna. Mutta luette sitten kokonaan, ette vain pätkiä sieltä täältä
Ja aatteles Jaska tätä: sä oot palvonnu koko ikäs sitä väärääÄÄÄH, häh, häh!
"Jumalan armo ja rakkaus voi saada ihmeitä aikaan" ainoastaan noin sekopäisiä aloituksia! Siinä kaikki.
Tässä eräs, ja poikkeava näkemys. Lainaus Wikistä eräältä ajattelijalta.
"»Jumalaa ei tarvitse pelätä.
Kuolemasta ei tarvitse olla huolissaan.
Hyvä on helposti saavutettavissa.
Paha on helposti kestettävissä.[9]»"
Siispä ajatteleminen on työtä, jota kaikki eivät tee vapaaehtoiseti.
" Kaikkialla minne päämme käännämme näemme todisteita Jumalasta ja Hänen suuremmoisesta luomistyöstään."
Jumala. Hän varmaan piilottele jossain ruumiiden alla?
http://www.holocaustresearchproject.org/othercamps/images/Corpses stacked outside the Mauthausen barracks.jpg
"Ateistien jumalfobia liittyy siihen, että he eivät halua alistaa itseään minkään korkeamman auktoriteetin ja vallan alaisuuten."
Kunnioitan kyllä lakeja.
"He eivät halua olla vastuussa kenellekään ihmisen yläpuolella olevalle persoonalle."
Mutten mielikuvitusolentoja kuten joulupukkia tai jumalia.
"He haluavat päättää omasta elämästään ja teoistaan niinkuin itse haluavat. He haluavat olla jumala ja tuomari itselleen siinä rajoissa kuin yhteiskunnan laki vain sen mahdollistaa."
Nonni. Kerrankin taas viisas lause sinula Jaakob. Onnitteluni!
"Kysymys on kuitenkin koko ajan jumalfobiasta ja yrityksistä paeta Jumalaa."
Miten sellaista voi paeta joka on kaikkialla? Ja jos hän on kaikkialla. Miksi häntä ei näy missään?
"Paholainen on onnistunut iskostamaan jumalfobian heihin niin lujasti, että totuus ei helpolla pääse läpi, mutta se on kuitenkin mahdollista."
Saatana on paras kaveri joka kirkolla on koskaan ollut. Sillä hän on pitänyt sen pystyssä kaikki nämä vuodet" - Anton LaVey.
"Ateismista ja jumalfobiastakin voi vapautua ja onkin monia entisiä ateisteja, jotka ovat tulleet tuntemaan totuuden ja heistä on tullut palavia uskovia.
Jumalan armo ja rakkaus voi saada ihmeitä aikaan."
Kuten on myös käynyt toisinpäin. Pitkän aikaa pappeina toimineista ihmisistäkin on voinut lopulta tulla ateisteja.
http://www.youtube.com/watch?v=tR-1epQms9Y
atac
"Jumala. Hän varmaan piilottele jossain ruumiiden alla?"
Ateisti ei löydä Jumalaa samasta syystä, kuin rosvo ei löydä poliisia tai hiiri ei löydä kissaa!
"Kunnioitan kyllä lakeja."
Hyvä niin, mutta laki ei välttämättä ole aina moraalisesti oikea Jumalan edessä. Natsi kenraalitkin ja juutalaisten murhaajatkin kunnioittivat lakia.
[He eivät halua olla vastuussa kenellekään ihmisen yläpuolella olevalle persoonalle."]
"Mutten mielikuvitusolentoja kuten joulupukkia tai jumalia."
Jos mielestäsi mielikuvitusolento tai joulupukki on luonut maailmankaikkeuden tyhjästä ja olemattomuudesta, niin silloin sinun on syytä olla sille alamainen
["He haluavat päättää omasta elämästään ja teoistaan niinkuin itse haluavat. He haluavat olla jumala ja tuomari itselleen siinä rajoissa kuin yhteiskunnan laki vain sen mahdollistaa."]
"Nonni. Kerrankin taas viisas lause sinula Jaakob. Onnitteluni!"
Kiitos onnitteluista, mutta se, että ateisti haluaa asettua itse Jumalaksi ei ole kunniaksi, vaan häpeäksi hänelle.
"Miten sellaista voi paeta joka on kaikkialla? Ja jos hän on kaikkialla. Miksi häntä ei näy missään?"
Sitä minäkin ihmettelen, miksi ateisti pakenee sitä, johon hän ei sano uskovansa.
Vastaus piileekin siinä, että hän sisimmässään tietää Jumalan olevan olemassa, mutta kieltää sen. Hän pakenee, tai kuvittelee voivansa paeta Jumalaa kieltämällä Hänen olemassaolonsa. Entisessä Neuvostoliitossa ateistinen hallitus yritti 70 vuotta paeta Jumalan läsnäoloa kieltämällä Hänen olemassaolonsa ja heittämällä uskovat vankilaan kidutettavaksi, mutta se hävisi taistelun.
"Paholainen on onnistunut iskostamaan jumalfobian heihin niin lujasti, että totuus ei helpolla pääse läpi, mutta se on kuitenkin mahdollista."
"******* on paras kaveri joka kirkolla on koskaan ollut. Sillä hän on pitänyt sen pystyssä kaikki nämä vuodet" - Anton LaVey"
Ehkä niin on Kirkon kohdalla, mutta uskovien seurakunta on eri asia kuin Kirkko..
Et sinä Jaakoppi Möttöskänpoika ole oikeasti uskovainen. Pelkäät vain niin pirusti kuolemaa että yrität aivopestä itsesi tällä paskanjauhannalla. Taas otit tuon Neukkula-kortin esiin. Se kertoo vain löyhäpäisyydestäsi ja siitä että nyt on vitsit vähissä. Tyydy sinäkin vain siihen että kuoleman jälkeen olet sama nolla kuin nytkin. Mitä epätodennäköinen Jumala tekee noin todennäköisellä toopella ?
"Ateisti ei löydä Jumalaa samasta syystä, kuin rosvo ei löydä poliisia tai hiiri ei löydä kissaa!"
Öö. Jos rovo haluaa löytää poliisin hän kävelee poliisi asemalle pidätetyksi. Ainoa vika nyt tässä vain on se että olen käynyt lukuisissa kirkoissa enkä yhdessäkään nähnyt jumalaa. Rovso kyllä voi poliisin tavata. Ja hiiri kissan.
"Hyvä niin, mutta laki ei välttämättä ole aina moraalisesti oikea Jumalan edessä. Natsi kenraalitkin ja juutalaisten murhaajatkin kunnioittivat lakia"
Siksi kait jumalan kannattaisi jotain sitten tehdä. Eikä olla apaattinen.
"Jos mielestäsi mielikuvitusolento tai joulupukki on luonut maailmankaikkeuden tyhjästä ja olemattomuudesta, niin silloin sinun on syytä olla sille alamainen"
Vaikka hän olisikin luoja tai jumalasi. Vain se että jokin luo jotain ei tee siitä automaattisesti kunnioitettua. Samoin kuin Hitler loi itsellen vallan ei tehnyt hänestä kunnioitettua monen muun silmissä.
"Kiitos onnitteluista, mutta se, että ateisti haluaa asettua itse Jumalaksi ei ole kunniaksi, vaan häpeäksi hänelle."
Se että teen itsenäisiä päätöksiä omassa elämässäni. Ei tee minusta jumalaa. Vain henkilön joka kykenee itsenäisiin päätöksiin.
"Sitä minäkin ihmettelen, miksi ateisti pakenee sitä, johon hän ei sano uskovansa."
Koska siitä ei ole todisteita. Joten aika vaikea sellaista on pakoon päästä jota ei voi osoittaa todelliseksi. Sama kuin sanoisi että yrität pakoilla Lochnessin hirviötä. Vaikka tiedät sen olevan totta.
"Vastaus piileekin siinä, että hän sisimmässään tietää Jumalan olevan olemassa, mutta kieltää sen. Hän pakenee, tai kuvittelee voivansa paeta Jumalaa kieltämällä Hänen olemassaolonsa."
Sama olemassaolon laki varmaan pätee siis myös Odiniin ja Thoriin ja moneen muuhun. Tiedät myös niiden olevan totta. Mutta haluat kapinoida ja valita jonkun muun. :)
"Entisessä Neuvostoliitossa ateistinen hallitus yritti 70 vuotta paeta Jumalan läsnäoloa kieltämällä Hänen olemassaolonsa ja heittämällä uskovat vankilaan kidutettavaksi, mutta se hävisi taistelun."
Mjaa. Ei todellinen skotti kortti heitettiin taas kehään. Noh. Miksi sitten kristinusko toimi neuvostoliitossa ja Buddhalaisuus ja moni muu. Vaikka kaikki kököttivät vankiloissa?
Vastaus. Kaikkia uskovia ja uskontoja ei heitetty vankiloihin.
"Öö. Jos rovo haluaa löytää poliisin hän kävelee poliisi asemalle pidätetyksi. Ainoa vika nyt tässä vain on se että olen käynyt lukuisissa kirkoissa enkä yhdessäkään nähnyt jumalaa. Rovso kyllä voi poliisin tavata. Ja hiiri kissan."
Todennäköisesti et ole kirkoista löytänyt Jumalaa siksi, että ateistina et ole halunnutkaan löytää Häntä, kuten rosvokaan ei halua löytää poliisia, eikä hiiri kissaa.
["Hyvä niin, mutta laki ei välttämättä ole aina moraalisesti oikea Jumalan edessä. Natsi kenraalitkin ja juutalaisten murhaajatkin kunnioittivat lakia"]
"Siksi kait jumalan kannattaisi jotain sitten tehdä. Eikä olla apaattinen."
Lähettämällä Jeesuksen kärsimään rangaistuksen sinunkin edestäsi, Jumala on jo tehnyt kaiken, että voisit saada iankaikkisen elämän. Nyt on sinun vuorosi tehdä jotain ja se jotain on, uskoa Jeesukseen ja ottaa ilmainen pelastuksen lahja
"Vaikkahän olisikin luoja tai jumalasi. Vain se että jokin luo jotain ei tee siitä automaattisesti kunnioitettua. Samoin kuin Hitler loi itsellen vallan ei tehnyt hänestä kunnioitettua monen muun silmissä."
Jos Hitler olisi luonut maailmankaikkeuden, niin kyllä häntä olisi kunnioitettu. Yrität koko ajan keksi, mitä omituisempia tekosyitä ja verukkeita, jotta ei tarvitsisi uskoa Jumalaan, jonka kuitenkin sisimmässäsi tiedät olevan olemassa, jos rehellinen olet.
""Se että teen itsenäisiä päätöksiä omassa elämässäni. Ei tee minusta jumalaa. Vain henkilön joka kykenee itsenäisiin päätöksiin."
Kykenet tekemään itsenäisiä päätöksiä sen ansiosta, että Jumala on antanut sinulle järjen, älyn ja kyvyn ajatella, joita ominaisuuksia sinulla ei olisi, jos olisit vain pelkkää materiaa, kuten ateismi väittää.
Se ei tee sinusta Jumalaa, mutta jos pidät omia päätöksiäsi ja moraalisääntöjäsi Jumalan asettamia lakeja korkeampana, asetat itsesi Jumalan yläpuolelle.
[Sitä minäkin ihmettelen, miksi ateisti pakenee sitä, johon hän ei sano uskovansa."]
"Koska siitä ei ole todisteita. Joten aika vaikea sellaista on pakoon päästä jota ei voi osoittaa todelliseksi. Sama kuin sanoisi että yrität pakoilla Lochnessin hirviötä. Vaikka tiedät sen olevan totta."
Olen jo moneen kertaan tuonut esiin sen, että maailmankaikkeus ei ole voinut synnyttää itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa. Se on todiste Jumalan olemassaolosta ja tämä maailmankaikkeus on ollut kaikkien ihmisten ja tiedemiesten nähtävillä jo tuhansia vuosia. Kukaan järkevä ihminen ei siten voi väittää, ettei Jumalasta ole todisteita.
Vertaus Lochness hirviöön on väärää argumentointia. Lochness hirviö ei ole Jumala eikä kukaan pidä sitä maailmankaikkeuden luojana. Jos se sitä olisi, niin sitä ei silloin kutsuttaisikaan Lochness hirviöksi, vaan Jumalaksi.
["Vastaus piileekin siinä, että hän sisimmässään tietää Jumalan olevan olemassa, mutta kieltää sen. Hän pakenee, tai kuvittelee voivansa paeta Jumalaa kieltämällä Hänen olemassaolonsa."]
"Sama olemassaolon laki varmaan pätee siis myös Odiniin ja Thoriin ja moneen muuhun. Tiedät myös niiden olevan totta. Mutta haluat kapinoida ja valita jonkun muun. :)"
Sama ei päde Odiniin ja Thoriin. Ihminen tietää että ne eivät ole oikeita Jumalia ja sitä todistaa sekin, että ateistit tuovat ne aina esiin, samoin kuin Lochness hirviönkin, koska hekin tietävät, että ne eivät ole oikeita Jumalia. Oikean Jumalan rinnalle ateisti haluaa nostaa "kilpailevan" jumalan yrittäessään kumota oikean Jumalan olemassaolon. Samasta syystä hän usein vetoaa siihen, että on olemassa paljon eri uskontoja ja jumalia. Kaiken sen takana on juuri oikean Jumalan jumalfobia.
"Mjaa. Ei todellinen skotti kortti heitettiin taas kehään. Noh. Miksi sitten kristinusko toimi neuvostoliitossa ja Buddhalaisuus ja moni muu. Vaikka kaikki kököttivät vankiloissa?
Vastaus. Kaikkia uskovia ja uskontoja ei heitetty vankiloihin"
Kristinusko toimi vankiloissa. Uskovat vangit todistivat Jeesuksesta muille vangeille. Toinen sektori oli maanalainen seurakunta, joka toimii koko kommunismin ajan Neuvostoliitossa ja toimii tällä hetkellä esim. Kiinassa ja Vietnamissa. Monet maanalaisten seurakuntien pastorit ovat jääneet kiinni ja joutuneet vankiloihin ent. N:liitossa ja nykyisessä Kiinassa, mutta aina Jumala nostattaa uusia tilalle ja näin kristinusko pysyy ja kasvaa.
"Lähettämällä Jeesuksen kärsimään rangaistuksen sinunkin edestäsi, Jumala on jo tehnyt kaiken, että voisit saada iankaikkisen elämän."
Ja tämä auttoi uhreja miten?
"Jos Hitler olisi luonut maailmankaikkeuden, niin kyllä häntä olisi kunnioitettu. Yrität koko ajan keksi, mitä omituisempia tekosyitä ja verukkeita, jotta ei tarvitsisi uskoa Jumalaan, jonka kuitenkin sisimmässäsi tiedät olevan olemassa, jos rehellinen olet."
Odinin olemassaoloa onkin aika vaikea kieltää. Hänestä kun ei ole todisteita puolesta eikä vastaan.
"Kykenet tekemään itsenäisiä päätöksiä sen ansiosta, että Jumala on antanut sinulle järjen, älyn ja kyvyn ajatella, joita ominaisuuksia sinulla ei olisi, jos olisit vain pelkkää materiaa, kuten ateismi väittää."
Miten tällaisella "jumalan antamalla" älykkyydellä on sitten luotu kaasukammioita ja ydinpommeja jos hän voi vain luoda hyvää?
"Olen jo moneen kertaan tuonut esiin sen, että maailmankaikkeus ei ole voinut synnyttää itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa."
Valitettavasti näin näyttää kuitenkin käyneen.
"Se on todiste Jumalan olemassaolosta ja tämä maailmankaikkeus on ollut kaikkien ihmisten ja tiedemiesten nähtävillä jo tuhansia vuosia."
Ai. Anteeksi jäikö minulta nyt jotain huomaamatta. Ai niin. En yhä näe jumalaasi missään. :)
"Kukaan järkevä ihminen ei siten voi väittää, ettei Jumalasta ole todisteita."
Miksi sitten moni järkevä ihminen väittää niin?
"mutta aina Jumala nostattaa uusia tilalle ja näin kristinusko pysyy ja kasvaa"
Niin. Eli kaikki eivät siis olleet vankiloissa. Vaikka aloittaja näin antoi ymmärtää.
"sillä eihän kukaan muuten voi elää läpi elämäänsä laput silmillä."
Varmaksihan tuota ei vielä tiedä mutta hyvin ovat lappusi pysyneet paikoillaan ainakin tähän saakka.
Toivottavasti ei ole liian myöhäistä sinun hakea apua. Kaikkea hyvää jaakoppi.
Jaakoppi, kyllä se Allah on totta. Lopata sinäkin taikauskosi ja ala uskomaan Jumalaan!
"Jaakoppi, kyllä se Allah on totta. Lopata sinäkin taikauskosi ja ala uskomaan Jumalaan!"
Tiedoksi vaan, että Allah on suomeksi Jumala.
Lisään edelliseeni.. Ja tiedoksi, että Jeesus on saatana. Allah on Jumalani.
Tiedoksi vaan, että jokainen jumala on suomeksi jumala. Ja näitähän piisaa:
Afrodite, Aiolos, Akheloos, Allah, Amarok, Amon Ra, Amor, Anhur, Anshar, Apep, Apollon, Ares, Artemis, Asklepios, Asopos, Astraia, Astraios, Aton, Baal, Balder, Balor, Bastet, Beelzebub, Bellona, Belobog, Belenos, Bes, Brahman, Camaxtli, Cernunnos, Dagda, Demeter, Devi, Diana, Dike, Dione, Dionysos, Durga, Eir, Ekchuah, Enyo, Eos, Epona, Eris, Erebos, Eridanos, Eros, Esus, Euenos, Euros, Fantasos, Faunus, Favonius, Fobetor, Foibos, Forkys, Fortuna, Freia, Freyr, Fufluns, Gaia, Ganesha, Genius, Geb, Glaukos, Green Lantern, Haades, Hanuman, Hathor, Hefaistos, Hekate, Hera, Hermes, Hesperos, Horat, Horus, Huehueteotl, Huitzilopochtli, Hymen, Hypnos, Höpsis, Iakkhos, Iasion, Imhotep, Indra, Isis, Istar, Jahve, Janos, Jarilo, Juno, Jupiter, Kali, Khaos, Khepri, Khonsu, Khronos, Kratos, Krishna, Kybele, Lakshmana, Loki, Lugh, Maat, Mahavidya, Mama Quilla, Marduk, Mars, Megaira, Melikertes, Meretsger, Merkurius, Minerva, Mithra, Mnemosyne, Moolok, Morfeus, Mut, Najadi, Nataraja, Nefertum, Neilos, Nemesis, Neptunus, Ninurta, Njord, Notos, Nut, Odin, Osiris, Pachamama, Pan, Persefone, Phantom, Pluto, Ponos, Poseidon, Priapos, Quirinus, Ra, Radha, Rama, Sancus, Saturnus, Sekhmet, Selene, Sesat, Seth, Shiva, Silenos, Sita, Siv, Skamandros, Sobek, Sokar, Sol, Sothis, Spiderman, Suijin, Svarog, Tammuz, Taranis, Tarzan, Tiesifone, Teutates, Thanatos, Thaumas, Thot, Thor, Tiamat, Triglav, Triton, Trofonios, Tykhe, Tyr, Ukko, Uranos, Wadjet, Veles, Venus, Vesta, Viracocha, Vishnu, Wosjet, Xiutecuhtli, Zefyros, Zelos, Zeus, Zorro, Zykhlos, Äkräs.
Ihminen kun on aina ollut kova keksimään jumalia eli mielikuvitusolentoja. Mitään tekemistä todellisuuden kanssa ei noilla puhtailla mielikuvitusolennoilla tietenkään ole koskaan ollut, mutta hauskoja satuja ja tarinoita on piisannut.
"Tiedoksi vaan, että jokainen jumala on suomeksi jumala. Ja näitähän piisaa:
Afrodite, Aiolos, Akheloos, Allah, Amarok, Amon Ra, Amor, Anhur, Anshar, Apep, Apollon, Ares, Artemis, Asklepios, Asopos, Astraia, Astraios, Aton, Baal......"
Se, että on paljon epäjumalia, ei kumoa sitä tosiasiaa, että on olemassa myös oikea Jumala. Pikemminkin se vain vahvistaa sen.
Väärän rahankin olemassaolo todistaa, että on olemassa myös oikeata rahaa.
Valelääkärien olemassaolo ei kumoa oikeiden lääkäreiden olemassaoloa.
Eiväthän nuo ole mitään epäjumalia, vaan ihan oikeita jumalia, joita miljoonat ihmiset ovat palvoneet oikeina jumalina. Ja uskoneet niihin niin kovasti, että ovat sotineet ja kuolleet noiden jumaliensa puolesta. Miljardi hindua uskoo Brahmaan, eikä nyt miljardi ihmistä tietenkään voi ihan sokeasti uskoa johonkin, mitä ei ole ollenkaan olemassa? Eihän?
Se että on olemassa miljoonia ihmisiä, jotka vain esittävät joulupukkia ja pukeutuvat häneksi, ei millään lailla kumoa sitä tosiasiaa, että se oikea joulupukki ja lentävien porojen vetämä reki on myös olemassa.
Se että vanhemmat salaa vaihtavat hampaan lapsen tyynyn alla kolikkoon, ei millään lailla kumoa sitä, että myös oikea hammaskeiju on olemassa.
Jumalani EI OLE Jeesus , tuo saastainen huoranpenikka joka salli bussiturmat!
Jeesus sidotaan kiinni romubussin nokkaan JA TYÖNNETÄÄN alas Taivaasta. Jeesus tippuu suoraan helvettiin
t. Jaakob
"Jumalani EI OLE Jeesus , tuo saastainen huoranpenikka joka salli bussiturmat!
Jeesus sidotaan kiinni romubussin nokkaan JA TYÖNNETÄÄN alas Taivaasta. Jeesus tippuu suoraan helvettiin"
Turha on kiukuttelusi Jumalan edessä. Jumala voittaa aina!
"Herkeä vihasta ja heitä kiukku, älä kiivastu, se on vain pahaksi.
Sillä pahat hävitetään, mutta, jotka Herraa odottavat, ne perivät maan." Psalmi 37:8-9
"Hullu sanoo sydämessänsä: Ei ole Jumalaa." (ps.14:1)"
"Paholainen on onnistunut iskostamaan jumalfobian heihin ..." (siis ateisteihin).
Kas kun Päivi Räsänen ei ole älynnyt moisia lausumaan eduskunnan puhujapöntöstä!
Tunnustan olevani "hullu" ateisti.
Jos kerran paholainen on minut ottanut valtaansa niin ...sho wat....Logiikan perusteella olisin syytön. Siis uskova ei voi syyttää meikää hulluksi.
Aloittaja perustelee että koska psalmin jae esittää maailmanhengen olemassaolon, se olisi sillä todistettu.
Aloittaja ei huomaa ensinnäkään periaatteelista virhettään. Psalmi kertoo juutalaisten jumalasta ja se on oleellisesti erilainen kuin UT:n kuvittelema
jumala.
UT:n kirjoittajat kielsivät juutalaisten jumalan ja loivat omaintakeisen jumalhahmonsa.
Aloittajalla on siis esillä jo kolme henkiolentoa; Juutalaisten jumala, kristittyjen jumala ja kristittyjen toinen jumala paholainen.
Aloitus perustelee jumaluutta luonnon olemassaololla. Siinä onkin kristittyjen yleisin jumalperuste. Kristittyjen jumala onkin luonto eli laajemmin sanottuna materia yleensä. He palvovat ja uhraavat materialle. Ateistit eivät sitä tee. Luontoa ei tarvitse palvoa. Luonnosta pitää nauttia, sitä pitää opiskella, sitä tulee suojella oman itsemmme takia.
Tiedostus onkin koko ajan etenevä prosessi oppia ymmärtämään olevaisen saloja.
Uskontojen kannattajien tehtävä kiistää luonnon ja ihmisen ykseys.
"Aloittaja ei huomaa ensinnäkään periaatteelista virhettään. Psalmi kertoo juutalaisten jumalasta ja se on oleellisesti erilainen kuin UT:n kuvittelema
jumala.
UT:n kirjoittajat kielsivät juutalaisten jumalan ja loivat omaintakeisen jumalhahmonsa"
Juutalaisten ja UT:n Jumala on yksi ja sama eikä UT:n kirjoittajat missään kumoa tai kiellä juutalaisten Jumalaa. Juutalaisilla fariseuksilla oli kuitenkin väärä kuva Jumalasta ja sitä Jeesus ja apostostolit joutuivat oikomaan.
"Aloittajalla on siis esillä jo kolme henkiolentoa; Juutalaisten jumala, kristittyjen jumala ja kristittyjen toinen jumala paholainen."
Viitaten edelliseen vastaukseen näin ei ole. Paholainen ei myöskään ole mikään Jumala,
"Aloitus perustelee jumaluutta luonnon olemassaololla. Siinä onkin kristittyjen yleisin jumalperuste. Kristittyjen jumala onkin luonto eli laajemmin sanottuna materia yleensä. He palvovat ja uhraavat materialle. Ateistit eivät sitä tee. Luontoa ei tarvitse palvoa. Luonnosta pitää nauttia, sitä pitää opiskella, sitä tulee suojella oman itsemmme takia"
Kristittyjen Jumala ei ole luonto, mutta se todistaa Jumalasta, koska luontoa ei voi muutoin olla olemassa ellei ole Jumalaa, joka on sen luonut.
Ateistien mukaan, mitään hengellistä ei ole, vaan kaikki on vain materiaa.
Materian olemassaolo kuitenkin todistaa, että täytyy olla Jumala, joka on materian luonut. Näin materian olemassaolo todistaa ateismin vääräksi.
"Tiedostus onkin koko ajan etenevä prosessi oppia ymmärtämään olevaisen saloja.
Uskontojen kannattajien tehtävä kiistää luonnon ja ihmisen ykseys"
Mitään tietoisuutta ei olisi olemassa, ellei olisi Jumalaa, josta se on lähtöisin.
Tietoisuus ei voi synnyttää itse itseään olemattomuudesta. Tietoisuus todistaa siis Jumalan olemassaolosta ja kumoaa ateismin.
Miltä se tuntuu Jaakoppi Möttöskänpoika kun et pääse taivaaseen. En minäkään, mutta en sinne pyrikään. Sinä petyt 100 %. Minä en yhtään. Mitä enemmän näillä palstoilla jauhat paskaa sitä enemmän tiedän sinun olevan huolissasi kohtalostasi.
"Miltä se tuntuu Jaakoppi Möttöskänpoika kun et pääse taivaaseen. En minäkään, mutta en sinne pyrikään. Sinä petyt 100 %. Minä en yhtään. Mitä enemmän näillä palstoilla jauhat ****** sitä enemmän tiedän sinun olevan huolissasi kohtalostasi"
Jos kuoleman jälkeen ei ole mitään tietoisuutta, kuten ateistit uskottelevat, niin silloin minulla ei ole mitään mahdollisuutta pettyä mistään.
Mutta jos kuoleman jälkeen on elämää, niin silloin ateisti pettyy 100 %:sti. mutta uskova pääsee Taivaan ihanuuteen.
Uskovalla ei siten ole koskaan mitään hävittävää kuolemassa.
''Mutta jos kuoleman jälkeen on elämää, niin silloin ateisti pettyy 100 %:sti. mutta uskova pääsee Taivaan ihanuuteen.
Uskovalla ei siten ole koskaan mitään hävittävää kuolemassa.''
Paitsi jos uskot väärään jumalaan tai oikeaan jumalaan, mutta väärin.
Aloittajalla on kyseessä ateismifobia.
Olipa reikäpäinen kirjoitus aloittajalta. Enää en ihmettele miksi ihmiskunnalla menee huonosti, suurin osa uskoo johonkin huuhaajumalaan.
Millähän ihmeen perusteella selitys, että näkymätön heppu taikoi kaiken olemaan, olisi jotenkin fiksumpi tai vähemmän outo selitys kuin alkuräjähdys ja/tai tyhjästä syntyminen?
Etenkin kun tätä näkymätöntä taikaheppua on nyt tutkittu tuhansin eri tavoin tuhansia vuosia ja minä voin vaivatta tiivistää KAIKKI tutkimuslöydöt tähän näin:
"Millähän ihmeen perusteella selitys, että näkymätön heppu taikoi kaiken olemaan, olisi jotenkin fiksumpi tai vähemmän outo selitys kuin alkuräjähdys ja/tai tyhjästä syntyminen?"
Sillä perusteella, että sitä alkuräjähdystäkään ei voisi olla, ellei olisi Jumalaa, joka loi sen aineen, joka räjähti.
"Etenkin kun tätä näkymätöntä taikaheppua on nyt tutkittu tuhansin eri tavoin tuhansia vuosia ja minä voin vaivatta tiivistää KAIKKI tutkimuslöydöt tähän näin"
Maailmankaikkeus ei ole voinut luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa.
Tämä maailmankaikkeus on jo tuhansien vuosien ajan ollut ihmisten nähtävänä ja todisteena Jumalan olemassaolosta.
"Ateistien mukaan, mitään hengellistä ei ole, vaan kaikki on vain materiaa. "
Taas jaksetaan esittää väärää todistusta.
Kristitty ei tunne ihmisen henkisiä ominaisuuksia. Hän vääntää sen hengelliseksi uskonsa termin mukaan. Hengellinen heillä tarkoittaa lähinnä uskomista raamatun oppeihin. Se on vajavainen käsitys henkisyydestä.
Henkiset ominaisuudet eivät ole materiaa. Se on materian ominaisuus.
Ateisti väittää, että olevainen muodostuu materiasta eri olomuodoissaan.
Suuressa Paukussa 13.8 mrd vuotta sitten ei luotu materiaa. Laajeneva universum todistaa, että materia oli silloin äärettömän pienessä tilassa. Kaikki universumin massat, energiat, pimeät ja näkyvät materiat olivat olemassa.
Missä muodossa materia oli ennen Suurta Paukkua. Sitä ei tiedetä. Arvailuja jo esitetään. Esitetään myös sellaista, universumeja olisi äärettömästi.
Odotetaa rauhassa. Kojeet kehittyvät. Tiede kulkee vinhaa vauhtia. Joka tapauksessa kristinuskolta on viety pohja pois luomisesta Suuressa Paukussa.
"Taas jaksetaan esittää väärää todistusta.
Kristitty ei tunne ihmisen henkisiä ominaisuuksia. Hän vääntää sen hengelliseksi uskonsa termin mukaan. Hengellinen heillä tarkoittaa lähinnä uskomista raamatun oppeihin. Se on vajavainen käsitys henkisyydestä.
Henkiset ominaisuudet eivät ole materiaa. Se on materian ominaisuus.
Ateisti väittää, että olevainen muodostuu materiasta eri olomuodoissaan."
Se, että onko kysymys materiasta tai materian ominaisuudesta ei muuta itse asiaa miksikään.
Kirkon noitavainoista, inkvisitioista, miekkalähetyksistä tai pappien pedofiliasta ei siten voidakaan syyttää kristittyjä, vaan syyllisiä ovat materia ja sen ominaisuudet, geenit ja materiassa tapahtuvat sattumanvaraiset sähköimpulssit.
"Suuressa Paukussa 13.8 mrd vuotta sitten ei luotu materiaa. Laajeneva universum todistaa, että materia oli silloin äärettömän pienessä tilassa. Kaikki universumin massat, energiat, pimeät ja näkyvät materiat olivat olemassa"
Kukaan ei ollut todistamassa mittään suurta paukkua! Ja jos jotain materiaa olisi ollutkin äärettömän pienessä tilassa, niin sitä ei voisi olla, ellei olisi Jumalaa, joka sen materian loi ja sitä paitsi ei olisi mitään luonnonlakia, joka olisi aikaansaanut räjähdyksen ellei Jumala olisi ollut ja luonut niitä luonnonlakeja.
Myöskään elämä ei ole voinut luoda itse itseään elottomasta ja olemattomuudesta ilman Jumalaa jne. Kaikki todistaa siis Jumalasta.
"Missä muodossa materia oli ennen Suurta Paukkua. Sitä ei tiedetä. Arvailuja jo esitetään. Esitetään myös sellaista, universumeja olisi äärettömästi"
Olipa materia missä muodossa tahansa ennen suurta paukkua, niin Jumalan on sen täytynyt ensin luoda. Mitä enemmän olisi universumeja, sitä enemmän ne todistavat, että täytyy olla Jumala, joka ne universumit on luonut..
"Odotetaa rauhassa. Kojeet kehittyvät. Tiede kulkee vinhaa vauhtia. Joka tapauksessa kristinuskolta on viety pohja pois luomisesta Suuressa Paukussa."
Tiede ei ole kumonnut yhtäkään osaa kristinuskosta. Se on pikemminkin todistanut, että täytyy olla Jumala, joka on tämän kaiken olemassaolon takana.
"Kun katselemme ympärillämme olevaa luontoa tai tähtitaivasta, emme voi olla ihailematta Jumalan suuruutta ja viisautta".
Suosittelen televisio ohjelmaa Avara Luonto. Tällä hetkellä siinä on menossa 7 osainen sarja elämän mahdista. Siinä kerrotaan eläimien elämästä ja käyttäytymisestä mutta myös miten evoluutio on saanut ne aikaiseksi. Jos et omista televisiota niin ne näkee myös tietokoneelta osoitteesta www.yle.fi/areena.
Korjaan: 6 osainen
"Suosittelen televisio ohjelmaa Avara Luonto. Tällä hetkellä siinä on menossa 7 osainen sarja elämän mahdista. Siinä kerrotaan eläimien elämästä ja käyttäytymisestä mutta myös miten evoluutio on saanut ne aikaiseksi. Jos et omista televisiota niin ne näkee myös tietokoneelta osoitteesta2
TV:n luonto-ohjelmat ovat kyllä mielenkiintoista katseltavaa ja olen nähnyt niitä useita, mutta ne ovat täynnä valheeseen perustuvaa evoluutiopropagandaa "miljoonista vuosista" jne. ja siksi en enää viitsi sitä valhetta katsoa. Niiden evoluutioväittämät on moneen kertaan todistettu vääriksi.
"Niiden evoluutioväittämät on moneen kertaan todistettu vääriksi."
Buahahhaahahhahhaaaa!!!
Se että säälittävät kretupellet, joita jopa teidä omat uskontoverinne häpeävät ja halveksivat, inttävät asioita joista eivät mitään tiedä eivätkä ymmärrä, ei tietenkään kumoa yhtään mitään missään koskaan.
http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta07/ERES1580.htm
Näin kirjoittaa uskonveljesi toisessa ketjussa:
"Itse olen kristitty, mutta en mikään helluntalaisfanaatikko. Kreationismi on mielestäni kristinuskon piirissä syntynyt pahin harhaoppi. Kreationismi ei ole enää mitään kristinuskoa vaan järjettömyyttä."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10528521
Vai "evoluutioväittämät” todistettu vääriksi. Multa on ny parina päivänä jääny uutiset kattomatta, eli onko siellä ollu jotain.
Ei uutisissa tietenkään ole ollut sanaakaan mistään evoluution kumoamisesta.
Tuossahan oli kyse vain kristityn uskovan suhteesta rehellisyyteen ja valehteluun, sillä uskovilla ihmisillä ei tunnetusti ole minkäänlaista moraalia mitä törkeimmän jatkuvat valehtelemisen suhteen. Ja tuo että evoluutio muka olisi moneen kertaan todistettu vääräksi, on yksi niistä kaikkein törkeimmistä valheista, mitä nuo täysin moraalittomat ja aina valehtelevat uskovat surutta levittävät kaikkialle.
Sillä kaikki tietävät oikein hyvin, ettei mitään sellaisia "todisteita" ole koskaan esitetty ja että evoluutio on tuhansin todistein todettu fakta, jota tapahtuu luonnossa jatkuvasti kaiken aikaa. Mutta hihhulilla ei koskaan ole mitään moraalisia ongelmia valehdella suureen ääneen evoluution kumoamisesta. Keskustelu tosin loppuu siinä paikassa (kuten se aina hihhulin kanssa loppuu) kun kysyy hihhulilta niistä todisteista ja faktoista. Kun mitään ei koskaan löydy.
Kun tyhjäpää inttää tyhjää ja sitten perustelee näkymättömän olemattomalla ja kertoo vielä lisäksi törkeitä valheitakin, niin meidän pitäisi sitten uskoa? Kuka normaali tervejärkinen ihminen uskoisi yhtään mitään tuollaisilla perusteluilla?
Ei kretujätteet katso Avara luonto-sarjaa. Siitähän voi saada liikaa tieteellistä tietoa.
Evoluutio on yksi parhaista todisteista jumalan olemassa olosta. Sehän on niin suunniteltu juttu kuin olla voi, tämä evoluutio
Todista väitteesi.
Niin tota, se on yks peruskäsite kun vaan avaat kirjan. Evoluutiolla ei ole suunnitelmaa. Sen tarkoitus ei ollut kehittää ihminen, me olemme sattuma.
Kolibakteerit ovat yhtä kauan kehittyneet kuin muu osa luontoa. Toimivat hienosti osastollaan.
Jaakob, suosittelen sinua miettimään tätä kuvaa ja pohtimaan, onko sinulle käynyt tuo ensimmäinen vai jälkimmäinen:
http://i.imgur.com/tT74X.jpg
Kiitos illan nauruista :'DD
Jumalfobia. Miten voi pelätä jotain sellaista mitä ei ole olemassa? Silloin kun henkilö on harhainen, traumatisoitunut ja muuten vain vinksahtanut.
Jaakoppi sanoo, että ateistit poimivat kohdat raamatusta mitä käyttävät hyväkseen uskoa vastaan. Joo niin tekee. Myös uskovaiset tekevät niin, mutta toisinpäin.
Jostain kumman syystä mm. homous on nyt tapetilla julkisuudessa. Se on "poimittu" raamatusta ja otettu syyniin. Uskovaiset vastustavat homoutta ja pitävät sitä syntinä.
Pitkähiuksinen mies on häpeällinen raamatun mukaan, mutta se ei näytä kiinnostavat ketään uskovaa. Miksei kukaan kampanjoi televisiossa pitkähiuksisia miehiä vastaan? Miksei Räsänen tee lakialoitetta miesten hiusmuodista? :D
1. Kor. 11:14
Eikö itse luontokin opeta teille, että jos miehellä on pitkät hiukset, se on hänelle häpeäksi;
Eikös jessellä ollu pitkät hiukset? Ainakin kaikissa maalauksissa se on kuvattu pitkätukkaiseksi?
Sinun pitäisi ensin tuntea Raamatun historia. Korinttilaiskirjeissä julistetaan vain osittain Jumalan Moosekselle ilmoittamaa lakia. Suurin osa Uuden Testamentin kirjeistä käsittelee seurakunnan muodostamista ja ne on laadittu lähinnä ohjenuoriksi eri seurakuntien kehitykselle. Tuon kohdan Paavali kirjoitti, koska se oli hänen oma tulkintansa ja neuvonsa. Miesten pitkähiuksisuutta ei kielletä Mooseksen laissa, eikä etenkään kymmenessä käskyssä. Uuden Testamentin kirjeiden lukemista helpottamaan on merkitty alaviitteet, joista käy ilmi, mihin VT:n kirjoitukseen viitataan. Siksi Raamattua ei nykypäivänä tarvitse osata kokonaan ulkoa. Kymmenen käskyä on kuitenkin se suurin laki, jota jokaisen tulee ehdottomasti noudattaa.
Kaikki tutkijat eivät usko, että Jeesus oli pitkätukkainen mies, mutta vaikka Hän olisikin ollut, ei Hän Mooseksen lakia rikkonut.
Homous on sitäpaitsi synti vain silloin kun ihminen tekee sitä "luonnollista suuntausta vastaan" eli heteromies panee miehiä.
Simpukoiden syönti on myös yhtä paha synti kuin homous.
Uskovaisten todellisuusfobia olisi osuvampi termi tai uskovaisten jumalfobia. Jumalaapelkäävät ovat näet uskovia joten kyllä "jumalfobia" kuuluu teismiin- eihän sellaista voi pelätä mihin ei usko....
Ihmeellistä! Oli lottovoitto syntyä tähän maailmaan. Loton voi voittaa. Jumalaa ei tarvita.
"Myöskään elämä ei ole voinut luoda itse itseään elottomasta ja olemattomuudesta ilman Jumalaa jne. Kaikki todistaa siis Jumalasta."
Kirjoittajan logiikka on omituinen. Pitäisi olla ensin elämä, jotta se voisi luoda itsensä!
Hän tahtoo ilmaista, että täytyy olla luoja.
Näin kirjoittaja hylkää biologian, kemian, tähtitieteen ja arkeologian.
Ensinnäkin olemattomuudesta ei tule mitään. Tyhjästä on paha nyhjästä. Siispä materia on ollut ikuisesti ja tulee sitä olemaan. Materian osaset liikkuvat, muuttuvat, syntyvät ja kuolevat.
Kirjoittaja pitää henkistä ensisiajisena. Henkinen voisi olla olemassa ilman materiaa. Materia olisi veteen piirretty viiva. Materia olisi "hetkessä katoavainen tai synnytettty mutta henkinen olisi alkuperuste ja ikuinen.
Miten asia on?
Henkistä, ajattelua, ei voi olla ilman materiaa. Henkinen ei ole materiaa. Henkinen on korkeasti järjestyneen materian ominaisuuus.
Materia on ensijainen. Se on olemassa ja on riippumaton henkisistä ominaisuuksista.
Maapallolla on ollut elollista elämää n. 4 mrd vuotta. Siitä ajasta Homo Sapiens laji on tallannut maankamaraa n. 200.000 vuotta. Noin 2 miljoonaa vuotta sitten alkoi selvästi näkyä erot hominidien ja apinoiden kehityslinjassa.
Varhaisia hominideilla ei voida esittää olleen nykyisenkaltaisia henkisiä ominaisuuksia. Heidän täytyi kehittyä työtoiminnassa ja muuttua anatomisesti.
Homo Sapiens laji voi kuolla sukupuuttoon. Muuta elämää voi jäädä jäljelle. Muukin elämä voi kuolla ja kuoleekin aikanaan.
Silti materia on olemassa, vaikka sen synnyttämä tajunta lakkaa.
"Materiamöykky" ihminen on vastuussa teoistaan. Siihen hänet pakottaa vuorovaikutus toisten ihmisen keskuudessa.
"Kaikkialla minne päämme käännämme näemme todisteita Jumalasta ja Hänen suuremmoisesta luomistyöstään."
Oletetaan nyt ihan huvikseen että luonnossa näkyy jumalallisen olennon kädenjälki, mutta miten luonnossa näkyy nimenomaan kristittyjen tunteman Jumalan käsiala? Miksei kyseessä olisi voinut olla mikä tahansa muu jumalallinen olento?
"Heistä Jumala on julma ja sadistinen."
Varsinkin monoteistiset jumalkäsitykset tuppaavat olemaan julmia ja sadistisia, Jumala kykenisi kaikkivoipana paljon parempaan järjestelmän pyörittämiseen mutta sen sijaan valitsi kärsimyksen, kuoleman ja synnin tien, täysin omasta vapaasta tahdostaan.
"Ateistien jumalfobia liittyy siihen, että he eivät halua alistaa itseään minkään korkeamman auktoriteetin ja vallan alaisuuten."
Yksi ongelma asiassa on se että noita tahoja on niin monia jotka väittää olevansa tuo korkeampi auktoriteetti. Jonkin täytyy olla jo pielessä siltä pohjalta ettei mikään noista itseään korkeammaksi väittäneistä ole kyennyt hiljentämään muita tahoja.
"Kysymys on kuitenkin koko ajan jumalfobiasta ja yrityksistä paeta Jumalaa."
En minä ainakaan pelkää Jumalaa. Jos Hän on olemassa, haastan hänet rohkeasti kohtaamaan minut ja antamaan minulle sen minkä ansaitsen. Mutta minulla ei ole mitään syytä olettaa hänen olevan olemassa ennenkuin hän näyttäytyy minulle.
"Paholainen on onnistunut iskostamaan jumalfobian heihin niin lujasti, että totuus ei helpolla pääse läpi, mutta se on kuitenkin mahdollista."
Ja miksi se Jumala antoi Paholaiselle valtuudet istuttaa ihmisiin moisen jumalfobian? Eikö se ole itsessään aika julmaa ja sadistista pitää koko Paholaista ylipäänsäkin samassa häkissä meidän ihmisten kanssa? Se on kuin käärmeen päästäisi hiirten kanssa samaan häkkiin.