Siinä että kaikki olisi syntynyt vahingossa ei ole mitään järkeä. Kohta joku rupeaa selittämään evoluutioteoriasta joka osoittaa vain jumalan olemassaolon.
ihmiset ovat täällä oppimassa elämästä jotakin
....
76258
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 76
Vanhimmat
Tarpeeksi typerälle hihhulille kaikki osoittaa jumalan olemassaoloa.
Ihminen ajattelee, tai ainakin useimmat, joten onko ihme jos siinä samalla oppii jotakin.
Ei siinä järkeä tarvita jos jotain syntyy vrt aloituksesi.
"Siinä että kaikki olisi syntynyt vahingossa ei ole mitään järkeä."
Se että ihmisrotu syntyi sattumalta ei ole mitään järkeä. Se syntyi pitkän prosessin seurauksena. Nisäkkäiden sukupuusta.
Kuka on väittänyt, että aurinkokunta tai elämä olisi syntynyt vahingossa? Ei ainakaan ateistit.
Maailmankaikkeudessa vallitsee yleinen syyn ja seurauksen laki. Yksi tapahtuma johtaa seuraavaan jne.. Universumin tapahtumat ovat monimutkaisia, mutta siellä taustalla pätee syyn ja seuraksen vuorosuhde.
Kuun tai Jupiterin olosuhteet eivät mahdollistaneet älyllisen elämän syntyä.
Maan olosuhteet mahdollistivat. Ja kun se oli mahdollista, se syntyi. Ellei olisi syntynyt, emme naputtelisi koneelle vietejä eikä meitä olisikaan.
Elämän ei olisi ollut pakko kehittyä maapallolle älylliseen muotoon. Materiassa a sen liikkeessä on potentiaalisesti mahdollisuus järjestäytyä siten että se synnyttää elämää.
Universumi ei tarvitse itsensä ulkopuolista liikuttajaa. Sen minkä se on synnyttänyt, sen se myös tuhoaa. Ennenpitkää.
Materia on ikuinen. Sitä ei voi synnyttää eikä hävittää. Materia ilmenee osasissa. Niitä syntyy ja kuolee lakkaamatta.
Välttämättömyys pitää sisällään sattuman. Mahdollisuus ei vielä tarkoita sitä, että se toteutuu.
Millähän tavalla tai perusteella se, että näkymätön heppu taikoi kaiken olemaan, olisi jotenkin järkevämpi teoria?
Koska silloin tämä kaikki on mahdollista. Jos kaikki olisi syntynyt vahingossa, ihmisetkin olisi kaikki epämuodostuneita yms. Olisi virheitä kaikissa olennoissa jotka on luotu. Ja kun on yleinen syyn ja seurauksen laki kuten edellinen jo kertoi juuri se todistaa jumalan olemassa olon
>>Jos kaikki olisi syntynyt vahingossa, ihmisetkin olisi kaikki epämuodostuneita yms. Olisi virheitä kaikissa olennoissa jotka on luotu.
Epämuodostuneitakin ihmisiä on. On myös esim. kaksipäisiä vasikoita syntynyt :-D
Ja "virheitä" todellakin kaikissa olennoissa on. Esim. jokaisella ihmisellä (todennäköisesti myös elukoilla) on ns. letaaligeenejä, jotka homotsygoottina aiheuttaa kuoleman jo sikiövaiheessa.
Perinnölliset sairaudet, mitäs ne on ellei "virheitä"?
Logiikkasi mukaan em. esimerkkien pitäisi todistaa aivan muusta kuin oletetun Luojan luomisen töistä.
Vahinkoja sattuu jos laskee päivät väärin tai kortsu hajoaa. Suuressa osassa eri eliöitä onkin virheitä. Minullekin se sinun Jumalasi hommasi nivelrikon jo alle nelikymppisenä. Onko minussa silloin virhe. On. Silloin Jumalassakin on virhe. Näin helppoa se on. Syyn ja seurauksen laki.
Olisi kokonaisia lajeja jotka olisivat kaikki virheellisiä. Sitä tarkoitin. Evoluutio todistaa Jumalan olemassa olon. Koska se on niin nerokkaasti suunniteltu
Ihminen on tukehtumisvaarassa aina syödessään, koska ruoka kulkee henkitorven yli. Osoittaako esim. tämä nerokasta suunnittelua?
"Olisi kokonaisia lajeja jotka olisivat kaikki virheellisiä."
Niinkuin mitä? Jalattomia rusakoita, hampaattomia krokotiilejä vai aivottomia kretardeja?
Hellarit on kaikki pipipäitä.
maankaltaisia planeettoja, jotka kiertävät tähteä ja missä olisi elämää, uskotaan olevan miljardeja. Keplerkin on löytänyt kandeja jo ison joukon vain 3 -vuoden aikana:
http://kepler.nasa.gov/images/20120227KeplerBargraph.jpg
Voisi järkeillä tietysti, että elämä syntyy jokapaikassa muuallakin täysin tyhjästä
ilman syytä, tai että ensimmäinen elävä planeetta olisi maapallo. Se vaatii paljon
uskoa
Parhaat keksinnötkin ovat syntyneet vahingossa.
Maailmassa on muutama miljoonaa lastakin, jotka ovat syntyneet vahingossa.
Maailmassa on myös miljoonia hautoja, joissa lepää vahingon seurauksena kuolleita ihmisiä.
Sattumat ja vahingot voivat olla myös hienoja yhteensattumia joita seuraa hyvää.
Mikä tässä nyt niin nyppii?
Mieti miten hyvä tuuri sinulla on käynyt, että miljoonista siittiöistä juuri puolet sinusta ehti ekana munasolulle, eikä sinua abortoitu. Mieti!
sattuma ja "hyvä" vahinko sivutuotteena on hyväksyttävissä. Näinhän on monen lääkkeenkin syntymähistorian kohdalla kun sivuvaikutuksista tulee lääkkeen uusi käyttötarkoitus. Perunalastutkin keksittiin vahingossa ja esimerkkejä on paljon lisää
jotka tuntuvat uskomattomilta sattumilta
Mikä olisi sitten ollut se tarkoitus alunperin, jos ihminen ( hyvä ) ja elämä tuli vahingossa ja sivutuotteena.
Haloo ihmiset! mikä teitä vaivaa?
Tottakai evoluutio on totta ja ihmiset jollain tavalla muuttuu olosuhteiden mukana, mutta 1 elävä solu on täytnyt putkahtaa jostain, joka on saanut kaiken liikkelle, koska mikään ei voi tyhjästä syntyä.
Hienosti on muodostunu tähdet ja auringot ja kuu ja planeetat ja ilmakehä, kaikki maanpäällä näyttää suunnitellulta tuskin kukaan voi kuitenkaa muuta väittää, vaikkei uskoiskaa Jumalaan, että ei tämmöne helposti tyhjästä sattumalta synny
''mutta 1 elävä solu on täytnyt putkahtaa jostain''
Tsot tsot, lapsonen, takaisin kouluun. Ei elämä solusta alkanut.
"koska mikään ei voi tyhjästä syntyä." Vain uskovat tai tietämättömät väittävät näin, minä uskon taas että kaikki materia ja aine on aina ollut olemassa ja tätä mieltä on myös tiede. Jos seuraisit enemmän mitä tiede on saanut selville niin tajuaisit itsekin (tai sitten et)
Millä tavoin hienosti muodostunut? Myös muulla tavoin muodostuneissa voi olla elämää muuta tyystin erilaista mitä täällä.
Maailmankaikkeudessa on todennäköisesti lukemattomia vastaavia järjestelmiä.
Et ilmeisestikään tajua maailmakaikkeuden mittakaavaa, vaikka maapallon kaltaisia planeettoja olisi miljoonia on se sitlä häviävän pieni osuus miljardien ja miljardien planeettojen joukossa. Myös aika mikä on ollut käytettävissä on käsittämättömän pitkä.
Mikään muu kuin ihmisten tekeleet eivät näytä suunnitelluilta maanpäällä.
EI tyhjästä mitään synnykään, eikä se ole helppoa ollut edes olemassa olleesta materiasta ja energiasta syntyminenkään, mutta siltikään siihen ei tarvita mitään jumalia.
Vahinkoja tapahtuu jatkuvasti. Ei kaikki mene aina kuin Strömsössä. Jos jotain "vahinkoa" ei olisi tapahtunut, ei maapalloa, ihmisiä ym. olisi olemassa. Kaikki tapahtumat ovat seurausta sattumusta ja "vahingoista". Elämämme on yhtä sattumien ja vahinkojen kaaosta, niistä seuraa joko hyviä tai pahoja asioita. Annan esimerkin. Auto onnettomuudessa kuollut perhe olisi välttänyt kuolonkolarin ellei perheen lapsi olisi viime tipassa ennen lähtöä halunnut hakea unohtuneen kännykkänsä. He olivat väärään aikaan väärässä paikassa.
sattuma ei ohjaa todellisuuden rakentumista, mutta on tietysti mukana siinä. Elämän synnyn kannalta sattumalla tuskin on mitään sijaa. Asiaa voi tiedustella kätilöltäsi.
Ei sattumaa mikään ohjaa, muuta kuin edellisten sattumien summa, eihän sitä muuten sattumaksi kutsuttaisikaan.
Kyllä minä tiedän tarinan kukista ja mehiläisistä.
Heh. Auto-onnettomuudessa nyt ei ole mitään ihmeellistä, mutta jos tosissasi väität että kaikki tämä on syntynyt vahingossa, niin kovin suppea on ajattelukykysi.
Vai että suppea ajattelukyky, no ihan miten vain, mutta tuo auto onnettomuus olikin esimerkki. Koita nyt lukea ajatuksella kaikki mitä kirjoitin niin huomaat miten esimerkkini pätee kaikkeen, jopa siihen kaiken syntymiseen. Jooko?
Joo toki pätee,mutta ajattelet nyt eri tavalla ja eri asiaa. Ymmärsin esimerkkisi.
Niin? Minkäs minä sille voin että ajattelet eri tavalla, olethan uskovainen ja minä en. Mitä muutakaan voisi odottaa.
Maailma on liian "suunniteltu", ollakseen vahinko. Erityisesti ihminen
Miksi ihmeessä miehellä on nännit? Miksi ihmisellä on häntäluu? Miksi ihmisellä on paljon huonompi kuulo kun monella eläimellä? Miksi ihmisen näkökyky on huono?
Vastaus: Ihminen ei tarvitse näitä niin paljon ja siksi kehittyminen on jäänyt näiltä osin vähäisemmäksi.
Ihmisen keskipituus on kasvanut 100vuodessa paljon, johtuen paremmasta ravitsemuksesta, lääkkeistä.
Ihmisen pärjääminen on niin sattumasta kiinni, olemme olleet tällä planeetalla niin vähän aikaa ja ei täällä välttämättä enää miljoonan vuoden päästä olla.
Ps. Jos saisin suunnitella ihmisen, tekisin se 100 kertaa paremmaksi.
Ihmsen pituudella ei ole merkitystä ja hyvä jos se on kasvanut ravitsemuksesta johtuen. Jumala ei liity tähän mitenkään. Ja jumala ei tietenkään ole tehnyt mitään tarpeetonta kuten liian hyvää näköä ihmiselle. Ja mitä tulee viimeiseen lauseseesi. Niin ihminen onkin täällä siksi kun se ei ole vielä niin hyvä kuin pitäisi olla. olemme täällä oppimassa ja kehittymässä henkisesti
"Maailma on liian "suunniteltu", ollakseen vahinko."
Voisitko esittää laskelmasi vai väitätkö vain täysin ilman mitään oikeita perusteluja?
Mihin se mies niitä nännejä tarvitsee?
jumalaa ei tarvita mihinkään, kyllä biologia selittää ihan järjellä kehittymisen esim eläinlajeilla.
Jos ihmisen henkiinjäämisen tärkein asia olisi ollut erinomainen näköaisti, se olisi kehittynyt ja huonot yksilöt olisivat karsiutuneet ja kuolleet pois. Joten näkö olisi parantunut tuhansien vuosien kuluessa.
Onko jumala luonut siksi silmälasit ja kuulolaitteet ja dialyysilaitteet?
Miehellä on nännit että hän näyttäisi paremmalta. Ihmisellä on häntäluu. Koska ihmisellä on joskus ollut häntä. Ihmisellä on ihan hyvä näkö. Ei tarvitse parempaa. Miksi ihminen tuntee, pystyy puhumaan ,ajattelemaan yms tarpeetonta ? Syntyi ilmeisesti vahingossa kaikki nämä ominaisuudet :D
Ainakin sinun logiikallasi. Huvittaa noin putkinäköiset ihmiset :) No kyllä sinullekin totuus valkenee kun tämä elämä jättää jos et henkisesti kypsy ja opi ajattelemaan asioita laajemmin siihen mennessä.
Odottelen sitä ensimmäistä esimerkkiä siitä, miten sinun henkinen tilasi on kypsynyt. Tähän mennessä olet osoittanut ainoastaan myötähävettävää idiotismia.
''Miksi ihminen tuntee, pystyy puhumaan ,ajattelemaan yms tarpeetonta ?''
Miksi ne ovat tarpeettomia?
"Siinä että kaikki olisi syntynyt vahingossa ei ole mitään järkeä"
En tiedä ketään muita kuin kreationisti tai muut biologian tai ateistien vastustajat jotka väittävät näin.
Mikään ei synny vanhingossa vaan syntymiselle on aina jokin syy.
"Kohta joku rupeaa selittämään evoluutioteoriasta joka osoittaa vain jumalan olemassaolon. "
Vain niille joille ihan kaikki todistaa jumalasta.
Totta kai ihan kaikki todistaa jumalasta. Eihän minkään nerokkaasti suunniteltu voi olla vahinko. Ja suunniteltu täytyy tietysti olla aina jonkun tekemä. Kun järjellä ihan asiaa ajattelee. Evoluutiokin on selvä todiste Jumalasta
Samoin organisoitu pedofilia,maailmansodat ja holokausti koska Jeesus halusi niiden tapahtuvan!
"Eihän minkään nerokkaasti suunniteltu voi olla vahinko."
Ei tietenkään, Ongelmasi onkin kykenemättömyytesi olla näkemättä suunnittelua siellä, missä sitä ei todellisuudessa ole.
"Ja suunniteltu täytyy tietysti olla aina jonkun tekemä."
Täh? Avaatko hieman? :D
"Evoluutiokin on selvä todiste Jumalasta "
Niin, teillehän kelpaa mikä tahansa "todisteeksi" omia uskomuksia pönkittämään. Todellisuus onkin huomattavasti vaikeampaa sulattaa.
"Totta kai ihan kaikki todistaa jumalasta. Eihän minkään nerokkaasti suunniteltu voi olla vahinko. Ja suunniteltu täytyy tietysti olla aina jonkun tekemä. Kun järjellä ihan asiaa ajattelee. Evoluutiokin on selvä todiste Jumalasta "
Ongelmasi on se, että väität asioita suunnitelluiksi ilman mitään perusteluja. Voisitko kertoa, mitä varten elämä on suunniteltu? Onko se suunniteltu vain siksi, että sinusta tuntuu siltä.
Typerintä, mitä voi elämällään tehdä, on käsitellä sitä kuin se olisi jokin testi kuoleman jälkeistä elämää varten, koska kuoleman jälkeistä elämää ei välttämättä ole ja vaikka olisikin, ei se tarkoita, että elämä olisi jokin koe.
Mielekästä on elää elämää itse elämän takia.
"Siinä että kaikki olisi syntynyt vahingossa ei ole mitään järkeä."
Ei kaikki olekaan syntynyt vahingossa vaan kaikkea ohjaa luonnonlait.
"Kohta joku rupeaa selittämään evoluutioteoriasta joka osoittaa vain jumalan olemassaolon."
Ei se mitään osoita. Osoittaminen tarkoittaa sitä, että sinulla on väitteelle todisteet ja perustelut. Puolivillaiset heitot ilman mitään pohjaa eivät ole osoittamista.
Vältämättömyys ja sattuma. Uskovat näyttävät hyväksyvän toisen tai toisen eivätkä ne metsää puilta.
Otetaan seuraavasti.
Suuri joukko siittiöitä (miljoonia!) uivat kilpaa munasolun luo. Ekaksi ehtinyt tunkeutuu munasoluun ja munasolu sulkee "oven". Solujakautuminen alkaa ja tuottaa keskivertoihmisen (tytön tai pojan). Kaikki muut siittiöt kuolevat.
Prosessi on välttämätön tuottaakseen uuden ihmisen. Mikään yliluonnollinen ei ohjaa prosessia. Sattumaa voi olla se, mikä siittiö ehtii ensiksi. Se ei ole välttämättä paras geenien luovuttaja. Luonto on järjestänyt kilpailun eikä ole asettanut päämääräksi jonkin tietyn siittiön etuasemaa.
Siittiöt ovat keskimäärin yhtä kelvollisia. Luonnon tarkoitus (huono sana) on tuottaa lopputulokseltaan keskivertolapsi. Hänellä on normaalit ruumiinosat ja ajatteluun kykenevät aivot.
Sattuma tulee välistä peliin. Voittaneen siittiön geenit tuottavat fyysisesti tai älyllisesti vajaan lapsen. Sattumaa voidaan verrata tilastolliseen todennäköisyyteen. Erilaisia vajavuuksia tulee kaikkien kansojen keskuudessa keskimäärin samat osuudet.
Myös juuri hedelmöittynyt munasolu voi olla "viallinen" ja edellinen tai seuraava olisi terve.
Välttämättömyys ja sattuma täydentävät toisiaan. Näinkin voidaan sanoa, että välttämättömyys toteutuu erilaisten sattumien ristiaallokossa.
On täysin poissuljettu, että prosessissa vaikuttaisi henki ja varsinkaan kristillinen henki.
Juuri näin. Hihhulit eivät vain ymmärrä, miten ihminen saa alkunsa.
Eletään vuotta 2012 ja nämä raamatulla tyhmennetyt ihmiset eivät oikeasti usko sattumaan. He luulevat että jumala siellä kohdussa niitä miljoonia siittiöitä ohjaa.
Jos jumala määräisi tämän ei tarvittaisi kun VAIN yksi siittiö!
ja raskaus alkaisi tietenkin neitseellisesti ilman parittelua, esim. ilmavirran mukana.
Käsittämätöntä tyhmyyttä.
Sinun ongelmasi on putkinäköisyys. Ajattele asioita!! Ja laajemmin. Siis sehän on selvä asia että mikään ei ole vahingossa tänne syntynyt. Jos minun pitää avata sellaistakin asiaa että suunnitellun täytyy olla jonkun tekemä. Niin hei. Opetteleppa nyt "vähän" ajattelemaan.
"Sinun ongelmasi on putkinäköisyys. Ajattele asioita!! Ja laajemmin."
Sanoo ihminen, joka julistaa ilman mitään häivää ajattelusta julistuksen taustalla.
Putkinäköisyydestä syyttää henkilö jolla on itsellään nanohiiliputkinäkö.
Oletko aivan tosissasi? sinun tässä pitää ajatella ja kaiken lisäksi minkälainen ajattelu tahansa olisi laajempaa kuin nykyinen ajattelusi.
Vai pitääkö sinulle avata sellainenkin asia mitä on ajattelu? se kun tuntuu olevan sinulle täysin vieras asia.
Ymmärrän sen kun joku ei tajua joitain asioita ( kuten evoluutiota) mutta se että
selittää kaiken mitä ei ymmärrä jumalalla menee yli meikäläisen ymmärryksen.
Se osoittaa vain erittäin suurta ajattelun laiskuutta ja halua mennä sieltä missä aita on matalin.
Pyydän sinua ihana tosissani lukemaan muutakin kuin raamattua ja olemaan avoin ja vaikka et ymmärtäisikään kaikkea lukemaasi älä, pyydän sinua, älä selitä niitä jumalalla.
Ihminen joka myöntää tietämättömyytensä ja ymmärtämättömyytensä sen sijaan että selittää kaiken goddiditlllä osoittaa huomattavasti suurempaa kypsyyttä ja viisautta kuin jumalaan vetoava.
En ole perususkovainen ja usko raamattuun. Ja tiedän kyllä evoluutioteorian, se todistaa ainakin minulle jumalan olemassaolon suunnitelmallisuudellaan
Kaikkien ei tarvi tietää kaikkea, ja totta on että useat uskovaiset ovat vain laiskoja käyttämään aivojaan, ne kun luulee että Jumala riittää kaikkeen tai että aivot kuluu jos lukee liikaa, no anteeksi en tiedä heidän ajatuksia. Kyllä moni uskovainen on lukenut ja tietää muutakin kuin raamatun. Se vaan hukkuu joukkoon, eikä niitä uskovaisia kiinnosta esitellä tietojaan varsinkaan täällä.
Se että aivojen kapsiteeti laajenee sitä mukaa kuin tieto kasvaa, voi tietää vaikka kaikki maailman tähdet lukumäärän sijainnin ja nimet, mutta mitä sen tekemistä elämän kanssa?
Siltikin sitäkin joku luulee tarvitsevansa johonkin.
Miksi avaruudessa pitää käydä tonkimassa ja osata rakentaa raketti joka vie ihmisen sinne tutkimaan ja tonkimaan, mitä tekemistä sillä on elämisen kaa? Ny menee hermo, ei ei sinuun vaan omaan ajatukseeni, kun on liika iso ajatus taas.
No mutta mietin sitä tietoa jonka kuulin joskus, kun en muista sitä!! että ihminen käyttää aivojen kapasiteetista vain x% eli että aivoihin mahtuisi ja ihminen kykenisi tietämään tooosi paljon enemmän, mutta se taas kun ei uskovaisia kiinnosta, niille riittää yksi pieni asia se oma elämä ja oma piha, se on kaikki.
Niin mutta mitä vikaa siinä on?
Uskovaiset eivät kehitä elämää. Ne vaan elää.
Ja oikeesti entä jos me elettäisiin niin kuin 1300 luvulla tai tuhat luvulla, samanlaista tappelemista se olisi ilman kännyköitä vain.
Tää on just tätä kun tällä ei ole mitään tekemistä ateismin kaa….
Uskovaisilla on oma funktionsa, ja ilman uskovaisia meillä ei olisi sitä hyvä mitä ne tekee. Ei myöskään sitä pahaa. Mutta saman voi kaikista ihmistä, myös ateisteista.
ja se oli Hänelle : angelus_nigrum 22.3.2012 09:43
Ei tarvitse tietää, mutta pitää myös osata myöntää se eikä alkaa tunkemaan jumalaa siihen.
Ai niin terve Fennis, en ole vielä kerinnyt vastata s. postiisi, tosin postilaatikkokin temppuilee mutta vastaan jossain vaiheessa.
Olet oikeassa siinä että monet uskovat ovat liian laiskoja ajattelemaan ja usein käy niin että jos alkaa ajattelemaan voi olla pian entinen uskova.
Tuo että ihminen käyttää vain pientä osaa aivoistaan on urbaanilegendaa, aivot ovat kokonaan käytössä mutta ei se sitä tarkoita etteikö siellä olisi silti kapasiteettia tarpeeksi.
Ikävä kyllä kaikille uskoville ei riitä se oma elämä ja piha, he yrittävät tuputtaa sitä kaikille muillekin.
Ateismissa ei ole mitään rajoituksia, joten jutella voi mistä vain.
Niin ja olisihan täällä aika tylsää ilman hupaisia uskiksia ;)
Uskovilla on ihmisinä funktionsa mutta teisteinä ovat täysin turhia.
” jos alkaa ajattelemaan voi olla pian entinen uskova.”
Tonttohan ohjeisti että sormet korviin: emmä kuule mittään, emmä kuule mittään, emmä kuule mittään... Minkäs siinä sitten voit?
” kaikille uskoville ei riitä se oma elämä ja piha”
Sepä se ja se onkin just se mikä mokaa satasella uskon, mutta tuskin niitä kiinnosta edes se.
Jehovat 70 luvulla kävi ihmisten hihaan ja hulluina pakotti ihmiset liittymään jehoviin. Sen koin itsekin tajuamatta mitä hullua ne tekee Ja siitä tulikin noottia heille ettei ihmisiin saa käydä käsiksi. Ja minä myöhemmin pelkäsin jopa Pelastusarmeijan kerjääjiä kun luulin niitä samoiksi. Tollanen on väärin.
Ja se just tekee kaikesta ettei uskalla kokeilla liittyä edes vapaa-ajattelijoihin kun ei tiedä vaikka tappaisi jos sitten ei kiinnostakaan vaan tahtoo pois. Kaikki hullut lahkot kun ei päästä kerran hassutuksissaan liittyneitä jäseniä pois, kuten Helvetin Enkelit Cannonballs jehovat lestat skientologit tiedä vaikka vapaa-ajattelijat olisi samaa porukkaa niin parempi kiertää varmuuden vuoksi kaikki mahdollisimman kaukaa, paisti spagetti-hirviö, se saakin kaapata minut vangiksi. En liittynyt vielä kun siellä silloin sanottiin että ei oteta uusia jäseniä.
” Uskovilla on ihmisinä funktionsa mutta teisteinä ovat täysin turhia. ”
Uskovat ajattelee samoin uskomattomista.
Ja jokaiselle se oma piha on se pyhin. Ei me siitä päästä.
Minä kyllä näen että teisteillä on tapansa hoitaa rikollisia ja siinä ne on mestareita. Ja jos ne pysyisi omalla kentällään niin joku muukin saattaisi uskonnosta kiinnostua, mutta tuollainen hyökkäily ateisteja tai kristinuskovia vastaan ei kiinnosta ketään viisasta. Ne vaan ei ymmärrä miten paljon ne mokaa itseänsä. Onko se meidän vika?
Onko ateistien pakko matkia uskovia ? Niin missä se viisaus olikaan? Eikö ateistien pitänyt olla viisaampia?
Ei se ihan helppoa ole.
Uskovathan rupes tekee jotain vastakampanjaa ateistien ”vaihda-raamattu-pornoon” –ällyköintiin.
Ei se tyhmyys lopu vaan tiivistyy.
Viisas oppii omista virheistään, tyhmä ei opi edes toisten virheistä. Miksi uskovat matki tyhmyyttä? Hämmästyttävää.
No on Uskovilla on teisteinäkin funktionsa. Antaa niiden tehdä oma tehtävänsä. Mielestäni Jumalan uskomattomilla on paljon enemmän oman juttunsa kehittämisessä kuin uskovilla on kaikki kirkot ja tavat ja perinteet.
Se että ateistit yrittää kivittä ne rikki, ei houkuta ketään, vaan voisiko uskontoon kuulumattomille kehitellä jotain muutakin kuin kirkon polttamis-kulttuuria? (Sori kärjistys)
Mutta kun tämä on ateisti palsta niin minun tarkoitus oli jotain muuta kuin kristinuskon kivittäminen ….
Jos en ajattelisi. Olisin ateisti.
Mistähän mahtenee johtua että suurin osa korkean ÄO:n omaavista ihmisistä on ateisteja, voisikohan ajattelulla olla jotain tekemistä sen kanssa.
Uskallan väittää että suurimmalla osalla tänne kirjoittavista ateisteista on selvästi korkeampi ÄO kuin useimmilla vastaavista teisteistä.
Minä olen ateisti ja joskus tuntuu että ajattelen aivan liikaa.
Syvällisestä ajattelusta joutuu yleensä maksamaan kovan hinnan, kuten sanonta " tieto lisää tuskaa" kertoo, mutta mieluimmin kärsin sen tuskan kuin olisin kaltaisesi ihminen joka ei edes tunne käsitettä ajattelu.
Jos et ajattelisi, niin ekköhän sä silloin olisi kuollu, tai ainakin aivokuollu.
Minusta te ette juuri ajattele asioita laajemmin. Äö, ei ole sama asia kuin viisaus. Ja kyky nähdä asioita laajemmalta kantilta. Orjallinen tieteen uskominen on erittäin putkinäköistä toimintaa. Jos ei näe ja kyseenalaista asioiden suunnitelmallisuutta
Mistä sinä kenenkään viisaudesta mitään tiedät? Aika omahyväiseltä vaikutat.
angelus-mussukkani, tervetuloa takas, missä sun vastaus on siihen... ?
Ei se että kristityt ajattelee kuten ajattelee tee niistä välttämättä jotenkin tyhmempiä, vaan kristityt eivät tahdo tietää muuta kuin että He is there somewhere.
Ihmiselle elääkseen riittää että osaa etsiä ja tehdä ruokaa ei tarvi osata logaritmejä funtioista puhumattakaan.
Uskovaisille riittää elämä. Ne ei tahdo tietää muuta. Mutta kuten SamiA taas on erilainen ja tahtoo tietää jotain muutakin. Ja kovasti tuntuu taistelevan uskon ja tietämisen välillä.
On sekin hyvää tietämistä, että ymmärtää miten elämä pelaa.
samoin =D
Tekee sinällään tyhmempiä kun he eivät tiedä aina edes yksikertaisimpia perusasioita ja väittävät sitten että muut ovat väärässä ja he oikeassa, kyllä se minusta on melkoisen tyhmää.
Uskovaisille riittää jumala, jeesus ja raamattu, elämää he eivät kaipaa vaan elämän jälkeistä elämää.
Syitä miksi uskovat eivät halua tietää on paljon, ja tietämättömyys on uskontojen elinehto, mitä enemmän ihminen tietää sitä varmemmin usko häviää.
No, Jaakoppi ei edes ymmärrä miten elämä pelaa, eikä tunnu moni muukaan uskis tietävän.
Kuules ystäväiseni, uskallan väittää että ajattelen asioita huomattavasti laajemmin kuin sinä, myös uskonnot kuuluvat asioihin joita tutkin monen, monen muun asian lisäksi.
Jos et itse pysty ajattelemaan laaja-alaisesti älä oleta että muutkin ovat samanlaisia.
Korkea ÄO antaa paremmat eväät viisaaksi tulemiselle kuin matala.
Viisaus on sitä että osaa käyttää älykkyyttään oikein on se sitten matalaa tai korkeaa ja siihen tarvitaan elämänkokemusta sekä tietoa ja tietohan on myrkkyä uskoville joten sieltä vähemmän löytyy niitä todella viisaita.
Älykäs ei usko tieteeseenkään orjallisesti vaan kyseenalaistaa myös sen ja siksi tiede elää. Ilman kyseenalaistamista tiede olisi jähmettynyt keskiajalle.
Kyseenalaistaminen on tiedon hankinnan ja tieteen harjoittamisen kannalta elinehto kun taas uskonnoille se merkitsee kuolemaa, vai kyseenalaistatko sinä raamatun, jumalan tai suuren suunnitelmallisuutesi?.
Jos orjallinen tieteeseen uskominen on erittäin putkinäköistä toimintaa mitä onkaan raamattuun tms. uskominen se on sitä nanohiiliputkinäköä.
Et ilmeisesti ymmärrä tieteen toimintaa laisinkaan etkä myöskään luonnon sen paremmin.
Tiede on moneen kertaan kumonnut vedenpitävästi suunnitelmallisuutesi ja vain ihminen joka ei ymmärrä biologisia ja fysiologisia mekanismeja voi nähdä suunnitelmallisuutta ympärillään.
Minä näen suunnitelmallisuutta siellä missä sitä on, eli ihmisten aikaansaannoksissa ja jossain määrin eläintenkin.
Jos maailma olisi suunniteltu niin asialla on ollut todella surkea insinööri, mutta sinähän et näe todellisuutta, sinulle kaikki on erittäin hyvin suunniteltua etkä näe virheitä vaikka ne tuotaisiin nenäsi eteen.
Vaadit muita kyseenalaistamaan mutta et itse tee sitä, se ei ainakaan viisaudesta kerro saati älykkyydestä.
Joillekin uskoville kun riittää se just just riman yli.
Se onkin sääli koska heidän aivokapasiteettinsa on kaiken yhteiskunnan ulkopuolella. No mutta eikö SamiA kuitenkin vähä yritä tietää jotain muutakin?
Muuten he ovat tavallaan yhteiskunnan vapaamatkustajia, nauttivat vain muiden järjenjuoksun tuloksista, paitsi lestat, jotka ei ainakaan joskus saaneet edes TV, paisti etten tiedä miksi.
Ja toisaalta, jos kerta uskovat tahtoo elää askeettista elämää niin miksi ne sitten käyttää pesukonetta, lestat ilman sitä etu-lasia.
En tiedä onko vanhoja uskomuksia.
Mutta hitsin mielenkiintoine se nais-lesta-pappi! Kova juttu!! Oletko kuunnellut? Jännää, saattaa tulla järkeä peliin.
http://yle.fi/alueet/turku/2012/03/maan_ensimmainen_lestadiolainen_naispappi_vihittiin_turussa_3306060.html
Mutta jos ihminen tahtoo elää askeettisesti ja luonnonmukaisesti kuten uskovat, niin nythän esim vihreet ovat pompanneet sinne samalle ajatuskululle, että ei ole maailman tärkein asia että juoksee rahan perässä.
Niin kuin joku sananlasku oli että
kun valkoinen mies on kaatanut viimeisen puun ja pyydystänyt viimeisen kalan, niin valkoinen mies ei voi syödä rahaa.
Taisi olla intiaanien viisaus ja vajaasti muistettu sekin. Oli siinä kolme asiaa, mut en muista.
Toi uskon juttu on niin aika monimutkainen selittää nopeesti.
Mutta uskovaiset ajattelee eri tavalla, sitä ei uskomattomat voi ymmärtää. Minä nyt ehkä vähän ymmärrän. ehkä! Mutta kun minäkään en saanut niistä otetta, laittaa vaan raamatun lauseita minulle, ei se ole mielipiteen vaihtoa.
Ei ne tule edes kastomaan mitä heille vastasin... Surullista ei ne tahdo jutella asioista. Ne on just niinkuin tontto sanoi sormet korvissa ja huutaa vaan emmä kuule mitään emmä kuule mitään . No minkäs teet - en minäkään voi auttaa, kun eivät kuuntele minuakaan.
En minä uskontoa vastaan ole, mutta joku tolkku kerjätessäkin pitää olla.
Se, että sinä et kykene järkeistämään jotain asiaa, ei todellakaan ole todiste mistään raamatun jumalasta.
Oletkos Harri Hihhuli, koskaan ajatellut miksi meillä on lapsena niin kova hinku kiipeillä joka paikkaan. Portaita ylös, sohvan reunoille, puuhun, talon ja vajan katolle? Miksi hoitopaikkaan on rakennettu kiipeilytelineet? Miksi kaikilla leikkikentillä on kiipeilytelineet? Miksi kaikki muksut juoksevat päätäpahkaa kiipeilemään? :D
Ettei vain olisi geeneissä tämä kiipeilyvietti? Vähän niinkuin apinoilla ja muilla kädellisillä jotka kirmaavat puiden latvoissa tyytyväisinä elämiinsä.
Niin. Mitäpä yrität todistella kiipeilyteoriallasi ?
Minä uskon evoluutioon ja mielestäni se on yksi vahvimmista asioista joka todistaa jumalan olemassaolon
Ei se noi ole. Jaakob ei usko ja hän on oikea kristitty ja evoluutio on hänen mielestään vale.
Perustele. Miksi se todistaa jumalan olemassolon?
Koska kaikki on niin nerokkaasti suunniteltu
"ihmiset ovat täällä oppimassa elämästä jotakin"
Ja juuri kun jotain on opittu ja viisaus on ylimmillään, kuolema korjaa potin.
Mitä tuhlausta!
Viimevuotinen pelargoniani paleltui parvekkeella. Minne se päätyi kuoltuaan?
Kasvilla ei ole sielua kuten ihmisellä joten ei mihinkään
Mitä "järkeä" on kokonaisten lajien häviämisestä sukupuuttoon?
Kummasta se mielestäsi enemmän kertoo: kylmästä sattumasta vaiko viisaan Jumalan harkitulta suunnitelmalta?
Ei sillä Julmalallasi ole oikein luomisen jälkeenkään olleet hommat oikein hanskassa.
Se järki. Että ihmiset pääsevät miljoonien vuosien päästä tutkimaan näitä lajeja. Se on ollut varmaan yksi jumalan tarkoituksista tässäkin asiassa.
Ai että jumala keksi ihmisille jotain jänskää tekemistä aikansa kuluksi, kuten kaivella fossiileja ja ihmetellä sitten niitä. Sellainen piilotusleikki, vähän kuin pääsiäismunien piilotus lapsille. :D Jep jep tosi järkevää. :D
pssst. jos kirjoituksesi oli sarkasmia niin oli aika hyvä :p
Ei ollut sarkasmia. Tuohan on selvä syy. Ja syitä on varmaan ollut muitakin. Joo. Eikö tämä maailma olisi melko tylsä ilman biologiaa tiedettä, yms ? Olen varma että jumala on halunnut jättää asioita ihmisten tutkittavaksi. Tarkkaa syytä sille en tiedä, niitä on varmasti monia mutta yksi on varmasti tuo että olisi jotakin kiehtovaa tekemistä
Olen sanaton...
Jumala on nero. Ja syitä kaikelle tässä maailmassa ja miksi täällä olemme, emme saa tietää ennen kuin aika meistä jättää. Mutta oikein ajattelemalla jotain totuutta voi löytääkin
''Mutta oikein ajattelemalla jotain totuutta voi löytääkin''
Ja oikein ajattelemalla tulee samaan tulokseen kuin sinä?
Maailmankaikkeus ei syntynyt "vahingossa"- koska vahinkoja tapahtuu vain älyllisille olennoille jotka tekevät jotain, jota eivät tarkoittaneet. Sillä tavalla vahinko määritellään.
Maailmankaikkeuden synty on ihmiselle liian vaikea tajuta, mutta Jumala-käsite ei selitä mitään ja itseasiassa vain jokin Jumala olisi voinut luoda "vahingossa" universumin- vahinkoja ei ole ilman tarkoitusta, joten teisti sotkeutuu omaan teismiinsä kun luulee että ateisti uskoo universumin olevan vahinko. Tämä johtuu usein siitä. että teisti unohtaa ettei ateisti todellakaan usko Jumalaan- teisti tuntuu usein luulevan että ateisti inhoaa Jumalaa ja vain valehtelee ettei usko..... mutta kun asia ei ole niin.....
Sillä ilman Jumalaa ei ole tarkoitusta ja kun ei ole Jumalaa ei ole tarkoitusta ja ei voi sattua vahinkoja. Ilman suunnitelmaa ei suunnitelmasta voi poiketa.
Kyse on inhimillisestä erehdyksestä kun oletetaan että universumin teki samanlainen olento kuin ihminen.... Maailmankaikkeus on outo ja monimutkainen, mutta Jumala on itseasiassa ihmisen oma kuva joka heijastetaan universumin taakse- ihminen pystyy todella ymmärtämään vain itseään ja sekin on vielä aika vajaavainen kyky tässä evoluution vaiheessa.
Ehkä joskus syntyy universumia paremmin ymmärtäviä olentoja tai ehkä on jo syntynyt, mutta alkeellinen kuva Jumalasta, olennosta jolla on samanlaisia tarkoituksia kuten ihmisellä on virheellinen. Havainnot osoittavat ettei maailmankaikkeutta hallitse jumala. Jumalalla tarkoitan tässä yhteydessä nimenomaan klassista ihmisen kaltaista olentoa, joka katuu, suuttuu, rakastaa, vihaa ja saa lapsia yms. tällaiseen olentoon en oikein usko.
Ihmisten syntymisen myötä maailmankaikkeudessa on älyä ja rakkautta. Miksi nämä asiat- hienot asiat- pitäisi ulkoistaa jonkun muun olennon tekemiksi?
Nykyään Jumala-sanaa käytetään usein kuitenkin kaikesta käsittämättömästä ja perimmäisiin kysymyksiin liittyvästä. En tiedä mitä kaikkea on olemassa, mutta Jumala-sana on jo niin turmeltunut uskovaisten käytössä, että pitäisi keksiä uusia termejä todellisten asioiden nimittämiselle.(harmi sinällään- "Jumala" on aika komea sana suomen kielessä)
Jos Maailmankaikkeus todella on pohjimmiltaan jotenkin älyllinen (tai ulkopuolisen älyn tekemä) en oikein usko että se piittaa siitä millä nimellä sitä kutsuu tai mihin joku uskoo...
Myönnän etten tiedä paljoakaan, mutta enpä usko että kovin moni muukaan teistä oikeasti tietää enempää. Monet toki luulevat tietävänsä paljonkin.....
Elämä on kaiken perusta, ja maailmankaikkeus on tuon ajattoman elämän sisäpuolella ei ulkopuolella
Energia on ikuista, ja tyhjyys on kaiken energian summa
Materia on ajallista energiaa, eikä aika ole ikuista
Kun aika päättyy, niin materia muuttuu ajattomaksi energiaksi
ja se energia on ajatonta ja kuolematonta,elävää
ääretöntä tietoisuutta
Tuo eävä energia sisältää myös kaiken tiedon, eikä se näinollen tarvise älyä, eikä näinollen ole älykäs suunnittelija
Ihminen tarvitsee älyä kaivaakseen tuon tiedon esiin apuvälinettensä avulla