Uusateismista puuttuu muu sisältö
Uskonnonvastaiset ateistit mässäilevät uskontojen nimissä tehdyillä rikkomuksilla eivätkä pysty rakentamaan omaa positiivista historiaansa.
Ilse Paakkinen Kirjoittaja on tohtorikoulutettava Suomen Akatemian filosofisen psykologian moraalin ja politiikan tutkimuksen huippuyksikössä.
Uskonnonvastainen uusateismi on nyt nousussa ja myy. Uskontokriittiset kirjat ovat keikkuneet myyntilistojen kärjessä jo vuosia. Monet kirjailijat, kuten Richard Dawkins, Daniel Dennet ja Sam Harris, ovat paitsi rikastuneet myös haalineet koko joukon opetuslapsia.
Modernin uusateismin kantava voima on viha uskontoja kohtaan. Uusateististen kirjoittajien tarkoitus on kannustaa ihmisiä luopumaan uskonnosta, joka heidän mukaansa on syynä lukuisiin kauheuksiin ja hirmuvaltaan.
Uusateistit pyrkivät käännyttämään uskonnon sokaisemat ihmiset ja saattamaan heidät nykyaikaan, jossa uskonnoista on tullut tarpeettomia; uusateismi onkin eräänlaista reformaatiota äärimmilleen vietynä.
Uskontokriittisyyden vastapainoksi uusateistinen lukija saattaisi kaivata ateistiselle uskolleen myös jotakin muuta sisältöä.
Asiansa tosissaan ottava uusateisti kyseenalaistaa uskontojen sivutuotteena kaikki uskontoihin liittyvät juhlat, pyhät ja siirtymäriitit, kuten kasteen, avioliiton ja hautaan siunaamisen. Tästä näkökulmasta uusateistille jää kovin vähän hänet muihin ateisteihin tai uskovaisiin yhdistäviä perinteitä. Ateismia vaivaa juurettomuus.
Uusateismin voima mutta samalla sen vääjäämätön tappio piileekin kyvyttömyydessä rakentaa omaa positiivista historiaa. Yhteiskunnat ja ideologiat, jotka perustuvat vihaan ja aggressioon, eivät lopulta kohtele omiaankaan hyvin, kuten kuka tahansa 1900-luvun Euroopan sotahistoriaa tunteva tietää.
200-luvulla elänyt kirkkoisä Origenes puhui alemman ja korkeamman tason kristityistä. Uusateistit voi rinnastaa alemman tason kristittyihin, jotka ymmärtävät Raamatusta lukemansa katkelman kirjaimellisesti, sanasta sanaan, eivätkä pääse pintaa syvemmälle. Tästä näkökulmasta uusateistien kritiikki ei saavuta kohdettaan.
Kritisoidessaan uskontoja uusateistit eivät ole ymmärtäneet niiden filosofista traditiota, dogmihistoriaa ja ydinkysymyksiä. Sen sijaan uusateistinen kritiikki perustuu pääasiassa erilaisilla tapahtumien, tekojen ja henkilöiden kauheuksilla mässäilyyn.
Noitavainot ja pedofiliaan syyllistyneet papit ovat uusateistien vakiokalustoa, kun he pyrkivät osoittamaan uskontojen myrkyllisyyden. He johtavat yksittäisistä tapauksista universaaleja totuuksia eivätkä kiinnitä huomiota positiivisesti vaikuttaneisiin uskoviin henkilöihin ja uskonnollisiin tapahtumiin, edes tekojen tasolla.
Uusateistista uskontokritiikkiä voi aiheellisesti verrata pilkkansa kohteeseen, uskonnolliseen fanatismiin.
Niin uusateistit kuin uskonnolliset fanaatikotkin menestyvät vain suhteessa vihaamiinsa vääräuskoisiin toisiin. Sekä uskonnollinen että ateistinen fanaattisuus perustuu ajatukseen, että kaikki olisi hyvin, jos pahoja toisia ei olisi olemassakaan.
Koska uusateistisessa uskontokritiikissä on kyse vihasta ja uskonnollisten traditioiden tahallisesta tai tahattomasta väärin ymmärtämisestä, se ei kykene tuomaan sanomaansa julki muutoin kuin suhteessa vihansa kohteeseen.
Paradoksaalisesti sekä uusateistiset että uskonnolliset fanaatikot tarvitsevat vihansa kohdetta saadakseen sanomansa kuuluviin. (ylläoleva lainattu alla olevasta)
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Uusateismista puuttuu muu sisältö/1135253394537
Uskonnonvastaiset ateistit mässäilevät uskontojen nimissä tehdyillä rikkomuksilla eivätkä pysty rakentamaan omaa positiivista historiaansa.
Ilse Paakkinen Kirjoittaja on tohtorikoulutettava Suomen Akatemian filosofisen psykologian moraalin ja politiikan tutkimuksen huippuyksikössä.
Uskonnonvastainen uusateismi on nyt nousussa ja myy. Uskontokriittiset kirjat ovat keikkuneet myyntilistojen kärjessä jo vuosia. Monet kirjailijat, kuten Richard Dawkins, Daniel Dennet ja Sam Harris, ovat paitsi rikastuneet myös haalineet koko joukon opetuslapsia.
Modernin uusateismin kantava voima on viha uskontoja kohtaan. Uusateististen kirjoittajien tarkoitus on kannustaa ihmisiä luopumaan uskonnosta, joka heidän mukaansa on syynä lukuisiin kauheuksiin ja hirmuvaltaan.
Uusateistit pyrkivät käännyttämään uskonnon sokaisemat ihmiset ja saattamaan heidät nykyaikaan, jossa uskonnoista on tullut tarpeettomia; uusateismi onkin eräänlaista reformaatiota äärimmilleen vietynä.
Uskontokriittisyyden vastapainoksi uusateistinen lukija saattaisi kaivata ateistiselle uskolleen myös jotakin muuta sisältöä.
Asiansa tosissaan ottava uusateisti kyseenalaistaa uskontojen sivutuotteena kaikki uskontoihin liittyvät juhlat, pyhät ja siirtymäriitit, kuten kasteen, avioliiton ja hautaan siunaamisen. Tästä näkökulmasta uusateistille jää kovin vähän hänet muihin ateisteihin tai uskovaisiin yhdistäviä perinteitä. Ateismia vaivaa juurettomuus.
Uusateismin voima mutta samalla sen vääjäämätön tappio piileekin kyvyttömyydessä rakentaa omaa positiivista historiaa. Yhteiskunnat ja ideologiat, jotka perustuvat vihaan ja aggressioon, eivät lopulta kohtele omiaankaan hyvin, kuten kuka tahansa 1900-luvun Euroopan sotahistoriaa tunteva tietää.
200-luvulla elänyt kirkkoisä Origenes puhui alemman ja korkeamman tason kristityistä. Uusateistit voi rinnastaa alemman tason kristittyihin, jotka ymmärtävät Raamatusta lukemansa katkelman kirjaimellisesti, sanasta sanaan, eivätkä pääse pintaa syvemmälle. Tästä näkökulmasta uusateistien kritiikki ei saavuta kohdettaan.
Kritisoidessaan uskontoja uusateistit eivät ole ymmärtäneet niiden filosofista traditiota, dogmihistoriaa ja ydinkysymyksiä. Sen sijaan uusateistinen kritiikki perustuu pääasiassa erilaisilla tapahtumien, tekojen ja henkilöiden kauheuksilla mässäilyyn.
Noitavainot ja pedofiliaan syyllistyneet papit ovat uusateistien vakiokalustoa, kun he pyrkivät osoittamaan uskontojen myrkyllisyyden. He johtavat yksittäisistä tapauksista universaaleja totuuksia eivätkä kiinnitä huomiota positiivisesti vaikuttaneisiin uskoviin henkilöihin ja uskonnollisiin tapahtumiin, edes tekojen tasolla.
Uusateistista uskontokritiikkiä voi aiheellisesti verrata pilkkansa kohteeseen, uskonnolliseen fanatismiin.
Niin uusateistit kuin uskonnolliset fanaatikotkin menestyvät vain suhteessa vihaamiinsa vääräuskoisiin toisiin. Sekä uskonnollinen että ateistinen fanaattisuus perustuu ajatukseen, että kaikki olisi hyvin, jos pahoja toisia ei olisi olemassakaan.
Koska uusateistisessa uskontokritiikissä on kyse vihasta ja uskonnollisten traditioiden tahallisesta tai tahattomasta väärin ymmärtämisestä, se ei kykene tuomaan sanomaansa julki muutoin kuin suhteessa vihansa kohteeseen.
Paradoksaalisesti sekä uusateistiset että uskonnolliset fanaatikot tarvitsevat vihansa kohdetta saadakseen sanomansa kuuluviin. (ylläoleva lainattu alla olevasta)
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Uusateismista puuttuu muu sisältö/1135253394537
Vastaukset 63
Vanhimmat
Minulla on ollut samanlaisia ajatuksia. Palstan ateistit mässäilevat kertomalla uskovaisten pahoista teoista. Kuitenkaan he eivät löydä yhtään pahuuteen kehottavaa kristinuskon tekstiä. Ei myöskään löydy pahuuteen kehottavia pappien saarnoja. Jos joku tekee uskontonsa vastaisia asioita, niin eihän se ole uskonnon vika.
Minäkin olen tuntenut aika monia uskovaisia ihmisiä aivan perheen lähipiireissä.
Eivät he koskaan kehottaneet lapsia tekemään pahuutta. Vitsa heilui aika ahkerasti, jos lapset syyllistyivät pahantekoon tai valehteluun.
Siis hyvän ja pahan erotus on ollut maalaisillekin hyvin selvää ja tärkeää.
Se ei käy ollenkaan yksiin ateistien selitysten kanssa.
Tietääkö palstan ateistit mitä hyvä ja paha ovat?
>>>Kuitenkaan he [ateistit] eivät löydä yhtään pahuuteen kehottavaa kristinuskon tekstiä.
Martin Luther ei ole mikään kristinuskon profeetta. Kristityt eivät voi tehdä Mooseksen lainkaan mukaan, koska siinä on paljon kristinuskon vastaisuutta. Kristityt noudattavat valtion lakeja. Niin se on Raamatussa käsketty.
"Ei myöskään löydy pahuuteen kehottavia pappien saarnoja"
No mutta totta kai löytyy. Sissijohtaja Laurent Nkunda on (helluntalainen) pastori ja lähes yhtä tunnettu sotarikollinen kuin Joseph Kony. Ugandalaiset evankeliset pastorit saarnaavat homoille kuolemantuomioita. Kenialaiset evankeliset papit syyttävät pikkulapsia tai vanhoja naisia noituudesta, jolloin nämä joko tapetaan tai karkoitetaan perheestään. Etelä-Afrikan remormoidun kirkon papit saarnasivat tiukkaa rotuerottelupolitiikkaa ja antoivat julmalle ja veriselle rotusorrolle täyden tukensa.
Martti Luther kirjoitti jo etukäteen natsien juutalaisohjelman, minkä lisäksi hän kirjallisesti kehotti kiduttamaan ja tappamaan kaikki uudelleenkastetut anabaptistit, joita sitten Lutherin kehoituksen mukaisesti kidutettiin, hirtettiin, mestattiin, hukutettiin, poltettiin rovioilla ja haudattiin elävältä. Edelleenkin Luther on juhlittu uskonsankari ja hänen nimeään kantavia luterilaisia on noin 65 miljoonaa.
USA:ssa lukemattoma papit saarnaavat kiivaasti homoseksuaalisuutta vastaan (vaikka monet heistä ovat itse nolosti jääneet kiinni miesten vessassa), minkä seurauksena USA:ssa tuhannet homoseksuaaliset nuoret karkoitetaan kodeistaan, kun kristityt uskovat pappejaan ja laittavat "syntiset, moraalittomat ja rikolliset" homot tylysti kadulle. Uskova kun rakastaa enemmän uskoaan kuin omaa lastaan.
Onko tässä se oikea Esko joka luulottelee olevansa väärä Esko vai väärä Esko joka vaikuttaa olevan se oikea Esko joka on aina väärässä.
Vaan eikös se Jesse sanonut ettei hän tullut lakia kumoamaan => Mooseksen lait kivittämisineen ym. olivat siis ihan kuranttia tavaraa?
Millä oikeudella sinä olet poimimassa rusinoita tuosta taikinasta?
Raamatussa se on kerrottu.
Room. 13:1
Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on. Sillä ei ole esivaltaa muutoin kuin Jumalalta; ne, jotka ovat, ovat Jumalan asettamat.
Room. 13:2
Sentähden, joka asettuu esivaltaa vastaan, se nousee Jumalan säätämystä vastaan; mutta jotka nousevat vastaan, tuottavat itsellensä tuomion.
Room. 13:3
Sillä hallitusmiehet eivät ole niiden pelkona, jotka tekevät hyvää, vaan niiden, jotka tekevät pahaa. Jos siis tahdot olla esivaltaa pelkäämättä, niin tee sitä, mikä hyvää on, ja sinä saat siltä kiitoksen;
.............
Nyt ei eletä Mooseksen aikaa, vaan on toinen aika ja toiset lait.
Lutherin aikana esivalta teloitteli vääräuskoisia, ja enemmistö luterilaisista oli alamaisia esivallalle ja toteutti esivallan tahtoa riemuiten.
Enemmistö kristityistä natsi-saksassa olivat alamaisia esivallalle ja tottelivat riemumielin.
Ihan kuten Raamatussa käsketään.
Taidat olla ainoa pitkämuistinen, joka muistaa Lutherin ajan asiat ja myös natsihallinnon ajan asiat. Onnea vaarille!
Afrikassako käyt tavallisesti kirkossa? Mitä niistä ymmärrät, kun afrikkalaiset saarnaavat Afrikan kielillä?
Todellisuuden kieltämisesi on hämmästyttävää, joudutko harjoittelemaan vai käykö se sinulta ihan luonnostaan?
Ei ole vai?
Menepä lestadiolaisilta kysymään Lutherista.
Nooo, sinustahan tietenkään sitten lestadiolaiset ei ole kristittyjä...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Laurent_Nkunda
Miksi spämmäät samaa aloitusta eri palstoille? Tuohon artikkeliin on hyvä vastaus täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10527512#comment-54221163-view
Minulla on ollut samanlaisia ajatuksia. Uskonnot ja uskomukset-palstan Kristityt mässäilevat kertomalla Jumalan(sa) hyvistä teoista. Kuitenkaan he eivät löydä yhtään tapahtuneeseen maailman pahuuteen – ainoatakaan syytä Jumalasta
Löytyy myös pahuuteen kehottavia pappien saarnoja. Jos joku tekee uskontonsa vastaisia asioita, niin se on uskonnon vika.
Minäkin olen tuntenut aika monia uskovaisia ihmisiä aivan perheen lähipiireissä.
He kehoittvat kehottaneet lapsia tekemään pahuutta. Visa heilui aika ahkerasti, jos lapset syyllistyivät pahantekoon tai valehteluun. Heidät palkittiin – ja kysessä oli Lestadiolaisperhe
Siis hyvän ja pahan erotus on ollut ei-uskovaiselle hyvin selvää ja tärkeää.
Se ei käy ollenkaan yksiin Kristittyen selitysten kanssa.
Tietääkö palstan Kristityt mitä hyvä ja paha ovat?
Voisiiko Lestadiolaisen heittää ruohonleikkuriin?
Sinä olet vain nimimerkin varastaja. Ilmeisesti olet siihen tyytyväinen.
"Asiansa tosissaan ottava uusateisti kyseenalaistaa uskontojen sivutuotteena kaikki uskontoihin liittyvät juhlat, pyhät ja siirtymäriitit, kuten kasteen, avioliiton ja hautaan siunaamisen. Tästä näkökulmasta uusateistille jää kovin vähän hänet muihin ateisteihin tai uskovaisiin yhdistäviä perinteitä. Ateismia vaivaa juurettomuus."
Njet.
Näitä syntymään, kuolemaan ja elämään liityviä perinteitä voidaan myös suorittaa uskonnottomina seremonioina.
"Uusateismin voima mutta samalla sen vääjäämätön tappio piileekin kyvyttömyydessä rakentaa omaa positiivista historiaa. Yhteiskunnat ja ideologiat, jotka perustuvat vihaan ja aggressioon, eivät lopulta kohtele omiaankaan hyvin, kuten kuka tahansa 1900-luvun Euroopan sotahistoriaa tunteva tietää."
Mitä näillä oli nyt uusateismin kanssa tekemistä? Kuka tahansa sotahistoriaa lukenut tietää että Natsimismi oli uskonto. Jota myös Katolinen kirkko julkisesti tuki.
"200-luvulla elänyt kirkkoisä Origenes puhui alemman ja korkeamman tason kristityistä. Uusateistit voi rinnastaa alemman tason kristittyihin, jotka ymmärtävät Raamatusta lukemansa katkelman kirjaimellisesti, sanasta sanaan, eivätkä pääse pintaa syvemmälle. Tästä näkökulmasta uusateistien kritiikki ei saavuta kohdettaan.
Kritisoidessaan uskontoja uusateistit eivät ole ymmärtäneet niiden filosofista traditiota, dogmihistoriaa ja ydinkysymyksiä. Sen sijaan uusateistinen kritiikki perustuu pääasiassa erilaisilla tapahtumien, tekojen ja henkilöiden kauheuksilla mässäilyyn."
Tuntuu että kirjoittaja itse ei ole osannut perehtyä Raamattuun kriittisesti suhtutuvien arvostelijoiden näkemyksiin. Vaan vetää itselleen mieluisaksi tuntuneen mielipiteen. Itse olen tutkinut Raamattua, sen historiaa ja symboliikkaa.
Mm muutamia Raamatun ristiriitoja mainitakseni on helvetti. Jonka olemassaolosta ei vanhassa testamentissa edes puhuta. Koska Juutalaisen tradition mukaan oli kiellettyä tietää oma kohtalo. Joka heidän mukaansa oli okkultismia. Ja uuden testamentin kohdalla yhtäkkiä ihmiset joko pelastetaan iankaikkisene autuuteen tai Helvettiin. Joka sekin oli verrattavissa enemmän kaatopaikkaan kuin tuliseen pätsiin.
Tässä nyt muutamia muutamia kirjoitelmasi ristiriitoja. Ps. Suora copy pasteaminen taitaa muuten olla sääntöjen vastaista täällä.
Richard Dawkins - Late Late Show Part 1 of 3
http://www.youtube.com/watch?v=eBDUPAgy5zk
Älä arvostele ateistista "kulttuuria" Ala itse ateistiksi! Entinen uskovainen on vielä pitkän aikaa uskonnon manipuloinnin alainen ja itsellä käy vieläkin usein mielessä: "Ei niin saa sanoa" "Ei tuolla tavalla saa ajatella" Ja minä kun ajattelen ja teen nykyään ihan mitä mieleen juolahtaa oman persoonallisuuteni määrittelemissä rajoissa.
Uusateismin sisältö perustuu herkutteluun väkivallalla, historiassa ilmenneisiin lieveilmiöihin ja pahuuksiin, jotka vedetään tähän päivään kuuluviksi. Noitavainot ovat siksi edelleen läsnä mm. kirkon sisällä ja ihmisiä poltetaan noitina ja näistä ilmoitetaan Ipadilla omaisille. Lievä skitsofreninen harhaluuloisuus kuuluu uusasteismiin ja näillä luuloilla grillataan ja leimataan uskovia tälläkin palstalla. Fanatismissa ote lapasesta irtoaa helposti samoin on tosiaankin myös uskonnollisessa fanatismissa, missä molemmissa todellisuudentaju on menetetty.
''historiassa ilmenneisiin lieveilmiöihin ja pahuuksiin, jotka vedetään tähän päivään kuuluviksi. Noitavainot ovat siksi edelleen läsnä''
Afrikassa ovatkin.
Totta kai noitavainot ovat edelleen läsnä, kun niitä tapahtuu jatkuvasti:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010113012789991_ul.shtml
"Ama Hemmah sai surmansa karmealla tavalla Teman satamakaupungissa. Viisihenkisen joukkion uskotaan hyökänneen 72-vuotiaan naisen kimppuun, valelleen hänet kerosiinilla ja sytyttäneen hänet tuleen. Hyökkääjät syyttivät uhriaan noidaksi. Hemmah kiidätettiin hyökkäyksen jälkeen sairaalaan, missä hän kuoli saamiinsa vammoihin.Daily Mailin mukaan naisen surmasta on pidätetty viisi ihmistä, joista yksi on evankelisen kirkon pastori."
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/03/ahne_pappi_tivaa_nigeriassa_onko_lapsesi_noita_1571008.html
"Modernin uusateismin kantava voima on viha uskontoja kohtaan."
Taas kerran uskovien tuottama väärä todistus. Ateismi ei suinkaan vihaa uskontoja eikä uskoviakaan. Ateismi ei sisällä maailmankuvaaansa henkiolentoja, jotka olisivat määräilemässä ihmisten asioista. Ateismi näkee, että ihmiset itse hoitvata asiansa. Hyvin tai huonosti.
Olen lukenut useimmat edellä mainitut uskontokriittiset kírjat. Ei niissä toivoteta uskovia helvettiin eikä muuallekaan.
Niissä kritisoidaan uskontojen uskomuksia vastaan todennetulla tiedolla. Niissä myös tuodaan esille uskontojen nimissä tehtyjä raakoja ja joukomittaisia ihmisoikeusrikoksia ja jotka jatkuvat edelleen.
Ihmisviha ja rasismi ja monet epäsiveelliset normit lähtevät tai saavat juurensa mm. raamatun kirjoituksista. Niitä ei saa sieltä pois. Niitä on paljastettava ja toimittava pahojen näkemysten poistamiseksi.
Uskonnottumuss leviää Suomessa joukkomitassa. Luonnollisesti se synnyttää tiettyä juurettomuutta uskovien näkövinkkelistä katsoen. Ei ole enää kasteita, rippikouluja eikä appien loruja vihillä eikä haudalla.
Kestää aikansa kun uudet muodot kehittyvät. Ne kehittyvät par'aikaa.
Maistraattien vihkihuoneet ovat kiistämättä aika kalseat prameihin kirkkoihin verrattuna. Aikakausi edellyttäisi oikeiden avioliiton solmisen virallisia tiloja. Häätilaisuus ei ollenkaan tarvitse kirkkoja.
Hohhoijaa. Höpöhihhuli jatkaa nettisaarnaansa alunperinkin pienelle, ja yhä vähenevälle "seurakunnalleen"
Et ole harkinnut töitä hakea? ;)
Kuus vuotta, aivan suotta! EN h-kohtaisesti voi edes kuvitella kenenkään sepustelujasi lukeneen sairastuneen kristinuskoon niiden takia XD
Turha tekojeesus!
uusateismi on varsin rajoittunutta ajattelua, siitä puuttuu positiivisuus, intuitio ja ennenkaikkea oivalluskyky, kolmas silmä. Rauhaa rakastavat uskovat karsinoidaan
samaan pilttuusen fanaattisten ääriainesten kanssa. Aivan kuin he kuuluisivat sinne
luonnostaan. Uusateismi on henkistä väkivaltaa ja pelkkään ateismiin turhautumista .
Paakkisen kirjoitus oli tohtoritutkijalta sellainen rimanalitys, että oksat pois. Häpeällistä suoraan sanoen. Jonkinlainen ajattelukyky pitäisi pystyä säilyttämään ellei halua menettää kasvojaan tutkijana.
"Rauhaa rakastavat uskovat karsinoidaan samaan pilttuusen fanaattisten ääriainesten kanssa."
Uusateismi kritisoi uskontoja ja täysin aiheesta. Uskovaiset katsovat olevansa kritiikin ulottumattamissa, koska jumala on heidän puolellaan. Todistakaan ensin jumala ja katsotaan sitten, mikä oikeutus uskovien sanoilla on.
Toisekseen uskovat kehtaavat rinnastaa ns. uusateisit omiin fanaatikkoihinsa. Miten kukaan järkevä ihminen kehtaa verrata Richard Dawkinsia, Sam Harrisia jne. fanaattisiin uskonsotureihin? Uusateistit ovat pääosin humanisteja eli ajavat ihmisten oikeuksia myös silloin kun oikeuksien puoltaminen tarkoitata uskontojen vastustusta.
Uuasteisti taistelee ajatuksin - fanaattinen uskova pommein? Kumpi on vaarallisempaa?
>>Uuasteisti taistelee ajatuksin - fanaattinen uskova pommein? Kumpi on vaarallisempaa?
Vai taistelee fanattinen uskova pommein? Niinkö? Tästä sinun olisi syytä kertoa, ketkä ovat pommittaneet. Pystytkö siihen?
"Rauhaa rakastavat uskovat karsinoidaan samaan pilttuusen fanaattisten ääriainesten kanssa."
Sinä teit sen juuri viestissäsi.
päinvastoin, uusateistit tekevät itsestään jumalaa arvostellessaan stereotypioita luomalla eri uskontokuntien edustajia. Tässä suhteessa ei näytä olevan muita kuin oikeuksia. Uusateismin herrasmiehenäkin tunnettu Dawkins paljastuu aika-ajoin ylimieliseksi pilantekijäksi omassa korskeudessaan ja siksikin voidaan sen perusteella luokitella fanaatikoksi, joita jokaisessa ryhmässä näyttää olevan. Humanismin takana piilee aito ihmisen mieli joka on kärsimätön pysymään puhtaassa ateismissa ja siksi haluaa ateismilleen lisää valtaa. Kukaan rauhaa rakastava uskova ei voi kuin pyöritellä päätänsä, miksi näitä sytykkeitä omaan ideologiaan täytyy hakea ihmisen uskoa, tai uskontoja vastustamalla.
"Vai taistelee fanattinen uskova pommein? Niinkö? Tästä sinun olisi syytä kertoa, ketkä ovat pommittaneet. Pystytkö siihen?"
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents
Et pystynyt todistamaan väitteitäsi. Turhaa mekastit.
Sinun mielestäsi listassa ei siis esiinny yhtäkään fanaattista uskovaa.
Mielipiteesi on huomioitu ja köykäiseksi havaittu.
joo!
http://www.youtube.com/watch?v=-ZuowNcuGsc
Sinun on näytettävä se kuka on fanaattinen uskova. Et älynnyt sitäkään.
Jos haluat yhden nimen, niin sanotaan vaikka 'profeetta' Joseph Kony
http://fi.wikipedia.org/wiki/Joseph_Kony
Joseph Kony on ilmeisesti poliittinen murhaaja. Sellaista ei voi sano uskovaksi.
Etpä tietenkään. Hänhän ei ole 'todellinen skotti'.
Tärkeintä lienee se, mitä hän itse sanoo ja mihin hän itse uskoo.
Minun mielestäni mies, jonka tarkoituksena on perustaa valtio, joka pohjautuu Raamatun kymmeneen käskyyn, täyttää uskonnollisen fanaatikon tunnusmerkit.
voiko sua Esko sanoo vessanrakentajaksi?
voiko sua Esko sanoo vessanrakentajaksi?
Miten olisi hyökkäys kaksoistorneihin?
"Vuonna 1998 julistettiin toinen fatwa, jonka olivat allekirjoittaneet Osama bin Laden ja Ayman al-Zawahiri. Siinä julistettiin jihad länsimaita ja Israelia vastaan. Fatwassa julistetaan muun muassa, että amerikkalaisten ja heidän liittolaistensa tappaminen on jokaisen muslimin henkilökohtainen velvollisuus, jotta pyhät moskeijat vapautettaisiin heidän vallastaan ja heidän armeijansa poistuisi kaikista islamilaisista maista."
"Vai taistelee fanattinen uskova pommein? Niinkö? Tästä sinun olisi syytä kertoa, ketkä ovat pommittaneet. Pystytkö siihen?"
Lue edellä mainittu esimerkki. Tuollaisia tapauksia on maailma täynnä. Niiden löytämiseen ei tarvitse kuin silmät ja kyvyn lukea ja tietenkin kyvyn ymmärtää lukemansa. Ehkä sinulta tämä viimeksi mainittu kyky puuttuu.
"Vai taistelee fanattinen uskova pommein? Niinkö? Tästä sinun olisi syytä kertoa, ketkä ovat pommittaneet. Pystytkö siihen?"
IRA ja muutamat (esim protestanttiterroristit) joita vastaan he taisteli ja aborttiklinikoiden pommittajat.
Vähän kuin jos joku sinun seurakunnassasi raiskaa lapsia ja tämä sinun seurakunta piilotele sitä mutta et itse tiedä tätä ja kun joku tulee ja sanoo, että tämä on väärin niin sinä tulet ja vaan sivuutat sen mitä tulija sanoo ja et edes vilkaise onko hänen puheessaan mitään perää, koska luulet, että sinua arvostellaan ja toteat "Enhän minä syyllisty tälläiseen, jätä minut rauhaan."
Jotenkin tähän suuntaan?
En ole rakentanut vessaa, vaan kuivakäymälän. Panepa hakuun "Bill Gates toilet".
Huomaat että myös Bill Gates haluaa rakentaa kuivakäymälän nykyään. Hän on pyytänyt 22 yliopistoa apuun ja antaa yli 40 miljoonaa siihen tarkoitukseen.
http://www.google.se/#hl=sv&safe=off&sclient=psy-ab&q="Bill Gates toilet "&oq="Bill Gates toilet "&aq=f&aqi=g-L4&aql=&gs_sm=12&gs_upl=0l0l3l18815l0l0l0l0l0l0l0l0ll0l0&gs_l=serp.12..0i19l4.0l0l3l18815l0l0l0l0l0l0l0l0ll0l0.frgbld.&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&fp=deb7ee91d8f5862c&biw=800&bih=485
Mutta ethän sinä tolla omalla logiikallas ole mikään kuivakäymälän rakentaja, jos kerran mihinkään kirjoitettun tekstiin tarvi luottaa, eli jos Kony sanoo olevansa kristitty, mut ei ookkaan, kun se on vaan puhetta, niin et sinäkään ole mikään kuivakäymälämies, sä vään sanot niin.
Olet sellaisen voinut rakentaa, mutta keksinyt sitä et ole.
Minä olen keksinyt virtsan erottavan kuivakäymälän vuonna 1986 Suomessa. Suomessa sitä ei pidetty hyvänä ideana. Annoin sen vuonna 1988 ruotsalaisille, jotka tekivät siitä koko maailman laajuisen jutun. Tästä on levitetty netissä paljon väärää tietoa, mutta kertomani on oikein.
Suomalaiset vaikenevat asiasta, koska sanoivat virtsan erotusta vääräksi ideaksi.
Kuitenkin Suomessa on hyvin tunnettu pohjasta reijitetty saavi, joka oli ensimmäinen virtsan erottava huussi. Ei se mitään monimutkaista ollut.
buahaahaa jaksat vieläkin valehdella asiasta ja nyt vielä lisämausteena salaliittoteoria :D
Sinun juttuihin ei kyllä koskaan kyllästy, ovat ne sen verran hyvää huumoria :)
Halusin sinun ymmärtävän ketkä olivat ne pommittavat uskovat. Minä näin televiosta niiden tornien sortumisen. Se oli suoraa lähetystä.
>>aborttiklinikoiden pommittajat
Milloin niitä pommitettiin?
Et pysty ymmärtämään totuuden ja valheen eroa. Tämä on aivan älykkyyden avulla selvitettävä asia. Et vaivaudu ajattelemaan älykkäästi, tai et osaa. Kaikki voidaan ratkaista älykkyydellä, mutta se vaatii hieman tietoja. Pitäisi tutkia englannin kielisiä sivuja netissä. Suomeksi asiaa voi tutkia keskustelemalla paikkakunnan ihmisten kanssa.
Sinun logiikkasi on puutteellinen.
>>et sinäkään ole mikään kuivakäymälämies, sä vään sanot niin.
Minä tein kuivakäymälän ja se oli hyvä.
>>jos Kony sanoo olevansa kristitty, mut ei ookkaan,
Konyn olisi pitänyt tehdä itsestään kristitty, mutta ei tehnyt.
Eihän kukaan voi olla oikeasti noi helvetin tyhmä.
"Bill Gates reinvents the toilet"
Vai olet sinä Esko oikeesti Bill Gates, kansainvälinen filantrooppi, wau.
http://www.globalpost.com/dispatches/news/regions/africa/flushing-away-unsanitary-practices-without-using-water
Tai sitten et, outoo kylläkin, et Bill pyytää apua esim. yliopistoilta kuivakäymälän kehittelyyn ja rakentamiseen, jos sinä Esko olet sen jo tehnyt ja suunnitellu. Eikös Bill tuhlaa ny rahojaan,
soitat sille vaan, ja sanot, että sinä olet sellaisen kuivakäymälän suunnitellu, puuceen seinään puukon kärjellä,
mutta et uskaltanu sitä julkistaa, kun muslimit uhkaili, mutta siinä olis eläkerahnut tiedossa.
Et ole ymmärtänyt, että kuka tahansa voi rakentaa oman käymälänsä. Kyllä niitä maailmaan mahtuu.
Ei voi. Jätevesien ja jätteiden käsittelyä rajoittaa Suomen laki ja asetukset. Kunnilla on myös omat määräyksensä kaavoitetuilla ja haja-asutusalueilla taloyhtiöistä puhumattakaan.
Ei laki kiellä hoitamasta pois jätteitä, vaan käskee hoitamaan ne pois.
Minä en usko joulupukkiin enkä pääsiäispupuun.
Kun sisältöä kerran kiivaasti tivataan, niin ehkäpä joku muukin, joka ei usko joulupukkiin eikä pääsiäispupuun, miettisi mitä sisältöä kuuluu siihen että ei usko joulupukkiin eikä pääsiäispupuun? Saa ihan vapaasti kertoa minulle että mitä?
Näyttäisi siltä, että Ilse Paakkinen ei ole lukenut "uusateistien" kirjoituksia. Sen verran pieleen hän loruilee. Lähinnä tuo vaikuttaa suutuksissa kirjoitetulta kiihkoilulta teologilta.
Jännä juttu, että ollakseen uskovainen ei tarvitse olla edes lukenut koko Raamattua. Uskovainen voi olla pieni lapsi, lukutaidoton, henkisesti kehitysvammainen, dementikko - ihan kuka tahansa. Syvää ymmärrystä tai tietoa ei tarvita.
Mutta jos haluaa kritisoida uskontoja, niiden poliittista valtaa ja niiden vaikutuksia yksilöiden elämään ja yhteiskuntiin, ei riitä, että on käynyt yli kymmenen vuotta koulun uskontotunneilla, opiskellut rippikoulussa ketekismukset ynnä muut ja kelvannut konfirmoitavaksi. Ei, silloin pitäisi olla lukenut uskontojen filosofiaa ja dogmihistoriaa, Augustinusta ja Akvinolaista, C.S.Lewisia ja John Polkinghornea. Ja lukenutkin ateisti tuomitaan aina ymmärtämättömäksi, koska hurskaiden mielestä uskonnon ymmärtäminen tarkoittaa siihen uskomista. Ja niin kätevästi saadaan ateistit diskvalifioitua kaikenlaisesta uskonnon kritisoinnista. Sitä kun osaavat tehdä oikein vain ne, jotka eivät sitä tee.
"Rauhaa rakastavat uskovat karsinoidaan
samaan pilttuusen fanaattisten ääriainesten kanssa....."
Tämä on mielestäni tärkeä huomio, vaikka viestin kirjoittaja sohiikin ateisteja kuin Don Quiote tuulimyllyjä.
Itsekin tunnen satoja uskovia, jotka ovat samanlaisia työssä käyviä kansalaisia kuin muutkin eivätkä puhu tieteen saavutuksia vastaan.
Muistaakseni Dawkins hahmotti ongelmaa järkiperäisesti. Ei ole syytä niputtaa uskovia samaan kaappiin. Kaikissa uskonnoissa suuret kannattajajoukot ovat normaaleja ihmisiä.
He eivät tahdo lähimmäiselle pahaa.
Sitten hän nostaa ongelmaksi uskontojen opit.
Nämä opit kuten raamattu sisältävät itsessään pahuuden kaikenmuotoiset ainekset ja jotka "normaali" uskova sivuuttaa.
Rauhalliset uskovat tukevat tahtomattaan, itse sitä haluamatta, uskontoja yleensä mm. kristinuskoa ja raamattua. Kun "rauhalliset" edistävät mm. raamattu-uskoa, jotkut heistä lukevat kirjaa ja muuttuvat tosiuskoviksi ja hyväksyvät toisinuskovien murhaamisen, harhaoppisten uskovien teilaaamisen jne..
Rikoksiin syyllistyvät uskovat saavat käyttövoimansa uskonnoista yleensä ja niiden rauhanomaisista kannattajista.
Johtopäätökseksi:
Uskontokritiikissä ei pitäisi mennä netissäkän henkilön syyllistämiseen, vaikka se olisikin nimimerkki.
Pitää tuoda esille esille uskontojen olemus, sen historiallinen syntytapa ja niiden ohimenevä luonne historiassa.
Raamattu on antoisa lähde epä-älyllisen ideologian olemassaololle. Siinä riittää paljastamista.
Kuinka voikaan tohtorikoulutettava olla väärässä. Nti Paakkista ärsyttää näköjään kun uskonnottomat eivät ole enää hiljaa vaan kyseenalaistavat asioita.
En minä ainakaan ole sen paremmin Hitchensin, Harrisin kuin Dawkinsinkaan kirjoista vihaa löytänyt. Turhautumista ehkä siihen, että uskonnolla on niin suuri merkitys politiikassa ja kulttuurissa.
Paakkinen sivuuttaa somasti kaikki nuo kammottavuudet, joita hän väittää ateistien käyttävän lyömäaseina. Onhan se tietysti ikävää kun ne vaan sattuvat olemaan totta.
Hyvät ihmiset tekevät hyviä asioita, pahat pahoja mutta että saadaan hyvä ihminen tekemään pahoja, tarvitaan usko(nto)a.
Asiallinen kirjoitus, eipähän Hesarissa ihan mitä tahansa mene läpi, ainakaan asiatonta. Ei siinä mitään,taikalasit pois silmiltä ja katse peiliin
varsinkin jos kyseessä on hesarin pääkirjoitus, aiheessa on oltava vähintäinkin totuuden kipinöitä, laajempialaista näköalaa, tutkimusta ja lukeneisuutta, ei pelkkää subjektiivista mantraa. Hyvä kirjoitus kaikinpuolin.
>>Ilse Paakkinen Kirjoittaja on tohtorikoulutettava Suomen Akatemian filosofisen psykologian moraalin ja politiikan tutkimuksen huippuyksikössä.
Tohtorikoulutettava?
Suomen Akatemian filosofisen psykologian moraalin ja politiikan tutkimuksen huippuyksikkö?
Ja tuollaista humpuukipuljua pidetään yllä verovaroilla.
Jos ateismi tai uskonnollisuus perustuu kilpailuun jossa on tarkoitus voittaa toinen paha niin kaikki on hyvin. Ei missään nimessä kannatta pyrkiä rauhaan vaan syyttämään toista osapuolta ja lietsomaan vihaa. Yksi parhaimmista keinoista on esiintyä vastapuolen henkilönä kannattaen jotain asiaa esittäen valheita tämän puolen näkemyksistä. Tällaiset trollaus / false-flag -operaatiot ovat mitä parhainta antia kun ateistit esiintyvät uskovaisina tai uskovaiset ateisteina esittäen valheellisesti asioita. Elämältä puuttuu merkitys ja sisältö jos rakastaisimme vihollista ja pyrkisimme rauhaan. Yhteiskunnan tuhoaminen ja sota ovat parempia vaihtoehtoja kuin yhteiskunnan rakentaminen ja ongelmien selvittäminen totuudenmukaisesti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvostoliitto#Uskonto
Aluksi bolševikit suhtautuivat uskontoon harmittomana taikauskona, joka vähitellen tieteen edetessä tulisi häviämään. Vuonna 1921 suhtautuminen kuitenkin muuttui ja puolue omaksui uuden ”taistelevan ateismin” ja ”taistelevan materialismin” periaatteet, joiden perusteella aloitettiin laaja uskonnonvastainen propagandakampanja. Jumalattomien liiton (myöhemmin Taistelevien jumalattomien liitto) suoritti ateismin levitystyötä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvostoliitto#Propaganda
Eiköhän kolmannen maailmansodan jälkeen saada kuitenkin taas rauha aikaiseksi. Tai siis kylmä sota jossa valmistaudutaan seuraavaan sotaan.