Vai pelastuuko? Eikö nämä temppeliseremoniat ja uhraamiset kuulu vanhaan liittoon? Jeesus sovitti meidän synnit eikä enää tarvita temppelimenoja ja uhreja, jotta pääsee Taivaaseen?
Jokainen joka uskoo Jeesukseen pelastuu
tavallinen virtanen
41109
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
MAP-kirkon profeetta Brigham Young mm. opetti, että on olemassa joitain niin vakavia syntejä, että ne vaativat verisovituksen jossa syntiin syyllistyneen henkilön veri vuodatetaan maahan. Hänen mukaansa Jeesuksen uhri ei siis pelasta vaan tarvitaan henkilön oman veren vuodattaminen ja kuolema syntien sovittamiseksi.
2010 kirkko ilmoitti, ettei tämä verisovitus ole kirkon virallista oppia, mutta kirkko ei myöskään selkeäsanaisesti sanoutunut tästä tai kumonnut Brigham Youngin opetuksia harhaoppina.
Pelastuu. Kuuluvat. Ei tarvita.
Tässä lyhyesti -:)
???
Ainakin luterilaiset pelastuvat Smithin kirkon korotukselta...
korotuksessa on niin pelottavaa?
Siellä on vain smithiläisiä.
Pelastuksella voidaan tarkoittaa monia eri asioita. Erikseen on pelastuminen fyysisestä ja hengellisestä kuolemasta. Kaikki pelastuvat fyysistä kuolemasta, mutta hengellinen pelastuminen vaatii evankeliumin vastaanottamisen. Kaikki ihmiset pelastuvat fyysisestä kuolemasta Jumalan armosta Jeesuksen Kristuksen kuoleman ja ylösnousemuksen kautta. Samoin Jumalan armosta jokainen ihminen voi pelastua myös hengellisestä kuolemasta uskomalla Jeesukseen Kristukseen. Tämä usko ilmenee kuuliaisuudessa evankeliumin laeille ja toimituksille sekä Kristuksen palvelemisessa.
Pelastus- eli lunastuussuunnitelmaa kuuluu Jeesuksen Kristuksen evankeliumin täyteys, jonka tarkoituksena on ihmisen kuolemattomuuden ja iankaikkisen elämän toteuttaminen. Siihen kuuluu luominen, lankeemus ja sovitus sekä kaikki Jumalan antamat lait, toimitukset ja opit. Tämän suunnitelman ansiosta ihmisten on mahdollista saada korotus ja elää ikuisesti Jumalan kanssa (2. Nefi 2, 9). Tätä suunnitelmaa sanotaan pyhissä kirjoituksissa myös onnensuunnitelmaksi ja armonsuunnitelmaksi.
Pelastumisessa on eri asteita, joita sanotaan kirkkauden asteiksi tai taivaan eri valtakunniksi. Viimeisellä tuomiolla jokainen ihminen, kadotuksen poikia lukuun ottamatta, määrätään tietyssä kirkkauden valtakunnassa olevaan iankaikkiseen asuinpaikkaan.
Jeesus sanoi: Minun Isäni kodissa on monta huonetta, Joh. 14:2 (Et. 12:32). Auringolla on oma loistonsa, kuulla omansa ja tähdillä omansa, 1. Kor. 15:40–41. Paavali temmattiin kolmanteen taivaaseen, 2. Kor. 12:2
Meidän pahat tekomme ovat hänet ruhjoneet, Jes. 53:5. Mitään muuta nimeä, joka meidät pelastaisi, ei ole ihmisille annettu koko taivaankannen alla, Ap. t. 4:12. Niin kuin kaikki ihmiset Aadamista osallisina kuolevat, niin myös kaikki Kristuksesta osallisina tehdään eläviksi, 1. Kor. 15:22. Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon, Ef. 2:8. Jumala on luvannut ikuisen elämän ennen aikojen alkua, Tit. 1:2. Jeesus on iankaikkisen pelastuksen tuoja, Hepr. 5:8–9. Lunastussuunnitelma esitettiin kuolleille, 1. Piet. 3:18–20; 4:6.
Tapani, sinä kun tunnet Raamatun hyvin, niin mikä on se toinen evankeliumi, mistä Paavali varoittaa? Mormonin kirja on kuitenkin toinen todistus Jeesuksesta. Eikö MK ole toinen evankeliumi?
Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta. Siinä kerrotaan täsmälleen samasta evankeliumista kuin Raamatussa.
Höpö höpö, miksi harhautat tahallasi. Mormoninkirja on Smithin mielikuvitusromaani, jonka hän alunperin kirjoitti romaaniksi jolla rikastuisi!
Ja huom! Jeesus Kristus ei ole käynyt fyysisesti Amerikassa!
Raamattu on vain kristittyjen evankeliumi.
"Ja huom! Jeesus Kristus ei ole käynyt fyysisesti Amerikassa" Mistä sinä sen 100% varmasti tiedät? Kristus on voinut käydä monessa muussakin paikassa, josta vaan emme tiedä.
He, en ihmettele että sinä rupesit mormoniksi!!!
Miten tämä ilmenee maallisen jumalan ja mormonijohtajan roolissa esiintyneen Brigham sanoissa, kirjoituksissa ja teoissa tummaihoisten kohtelusta, suvaitsemisesta ja kohtelusta?
Mormonin kirja on J.Smithin 1800-luvulla keksimä fiktioromaani, johon hän keräsi aineksia mielikuvituksensa mukaan muista uskonnoista ja Raamatusta. Eli mormonit tukeutuvat Mormonin kirjaan jota pitävät 'oikeampana' kuin Raamattua,
joka heidän mielestään on monin kohdin 'väärin käännetty'.
Kristityt pitävät Raamattua ainoana 'oikeana' evankeliuminaan.
Mm. tämä jo ensialkuun sekä monet Smithin mormoniopit, tulkinnat, määräykset ja temput temppeleissä ja miesten 'korotukset' jumaliksi, kuolleiden kastamiset,
monijumalaisuus, moniavioisuus erottavat mormonit kristityistä.
Mormonit eivät kuulu kristityihin.
Moronit ovat kristittyjä sanan alkuperäisessä merkityksessä, mutta eivät siinä, että tulisi uskoa esim. mielettömään kolminaisuusoppiin, jota ei ole Raamatussa.
Jos luet Mormonin kirjaa avoimin mielin, niin tuskin voit välttää sitä vaikutelmaa, jonka minä ja tässä kerrottu toinen henkiolö saivat:
"Kukaan jumalaton mies ei voisi kirjoittaa sellaista kirjaa kuin tämä, eikä kukaan hyvä mies kirjoittaisi sitä, ellei se olisi totta ja ellei Jumala käskisi hänen tehdä niin." Lause on vanhin Jeffrey R. Hollandin puheesta 4.10.2009. Siinä hän kertoo isoisänsä isän yksinkertaisesta lausunnosta. Tuo lausunto vastaa täysin sitä ensivaikutelmaa Mormonin kirjasta, joka sai minut tutkimaan lisää ja liittymään sittemmin MAP-kirkkoon.
Kun tositamasta päästyäsikin toistat tuota "mieletöntä" kolmianisuusoppia, täytyy aina muistaa, että sinun tarjoamasi vaihtoehto sille on polyteismi. Kuitenkin se on jopa Raamatun käskyssä kielletty.
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että Hän antoi ainokaisen poikansa, että ei yksikään, joka Häneen uskoo, hukkuisi, vaan saisi iankaikkisen elämän.
Johannes 3:16
Olen samaa mieltä. Toivoittavasti et ajattele, että se on kaikki mitä tarvitaan. Uskon tulee johtaa siihen, mitä tässä kerrotaan:
Evankeliumi tiiviisti:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]
Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]
Aamen, näin on ja tuost todistaa myös Mormonin kirja.
Tapani1:lle tämä,
kyllä minä ajattelen, jotta tuo Johannes 3:16 sisältää kaiken, mitä tarvitsemme.
Se siirtää meidät pimeydestä valkeuteen ja saamme lahjaksi vanhurskauden eli syntimme siirretään meistä yhtä kauaksi kuin itä lännestä.
Johanneksen evankeliumi:
14:23 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Jos joku rakastaa minua, niin hän pitää minun sanani, ja minun Isäni rakastaa häntä, ja me tulemme hänen tykönsä ja jäämme hänen tykönsä asumaan.
1. korinttolaiskirje:
3:16 Ettekö tiedä, että te olette Jumalan temppeli ja että Jumalan Henki asuu teissä?
Roomalaiskirje:
1:17 Sillä siinä Jumalan vanhurskaus ilmestyy uskosta uskoon, niinkuin kirjoitettu on: "Vanhurskas on elävä uskosta.
3:28 Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja.
Uskomme mm. tähän:
3 Nefi 9 14 Niin, totisesti minä sanon teille, että jos te tulette minun luokseni, te saatte iankaikkisen elämän. Katso, minun armon käsivarteni on ojennettuna teitä kohti, ja jokaisen, joka tulee, minä otan vastaan; ja siunattuja ovat ne, jotka tulevat minun luokseni.
15 Katso, minä olen Jeesus Kristus, Jumalan Poika. Minä loin taivaat ja maan ja kaiken, mitä niissä on. Minä olin Isän kanssa alusta asti. Minä olen Isässä ja Isä minussa, ja minussa Isä on kirkastanut nimensä.
16 Minä tulin omieni luokse, ja minun omani eivät ottaneet minua vastaan. Ja minun tulemistani koskevat kirjoitukset ovat toteutuneet.
17 Ja kaikkien, jotka ovat ottaneet minut vastaan, minä olen antanut tulla Jumalan lapsiksi; ja samoin minä annan kaikkien, jotka uskovat minun nimeeni, sillä katso, minun kauttani lunastus tulee, ja minussa Mooseksen laki on täytetty.
18 Minä olen maailman valo ja elämä. Minä olen Alfa ja Oomega, alku ja loppu.
19 Eikä teidän enää pidä uhrata minulle verenvuodatusta; niin, teidän teuras- ja polttouhrienne on lakattava, sillä minä en hyväksy mitään teidän teuras- ja polttouhreistanne.
20 Ja teidän tulee uhrata minulle uhrina särkynyt sydän ja murtunut mieli. Ja jokaisen, joka tulee minun luokseni särkynein sydämin ja murtunein mielin, minä kastan tulella ja Pyhällä Hengellä, samoin kuin lamanilaiset uskonsa tähden minuun kääntymisensä hetkellä kastettiin tulella ja Pyhällä Hengellä, eivätkä he sitä tienneet.
21 Katso, minä olen tullut maailmaan tuomaan lunastuksen maailmalle, pelastamaan maailman synnistä.
22 Sen tähden minä otan vastaan jokaisen, joka tekee parannuksen ja tulee minun luokseni niin kuin pieni lapsi, sillä sellaisten on Jumalan valtakunta. Katso, sellaisten puolesta minä olen antanut henkeni ja ottanut sen jälleen; sen tähden tehkää parannus ja tulkaa minun luokseni, te maan ääret, ja pelastukaa.
Tuossa Nenskun lainauksessa Smith on mukaillut Raamatun tyyliä.
Lainaan tuosta nenadan viestistä yhden jakeen:
20 Ja teidän tulee uhrata minulle uhrina särkynyt sydän ja murtunut mieli. Ja jokaisen, joka tulee minun luokseni särkynein sydämin ja murtunein mielin, minä kastan tulella ja Pyhällä Hengellä, samoin kuin lamanilaiset uskonsa tähden minuun kääntymisensä hetkellä kastettiin tulella ja Pyhällä Hengellä, eivätkä he sitä tienneet.
Kyllä vaan, raamattu kertoo Johannes Kastajan sanoneen,
Luukkaan evankeliumi:
3:16 niin Johannes vastasi kaikille sanoen: "Minä kastan teidät vedellä, mutta on tuleva minua väkevämpi, jonka kengänpaulaakaan minä en ole kelvollinen päästämään; hän kastaa teidät Pyhällä Hengellä ja tulella
Mutta aloin miettiä, jotta ketäs nuo lamanilaiset sitten ovat, raamattuhakuni kun ei heistä kerro. Googletin - sieltähän se tuli.
Siinä on vaan se asiavirhe, jotta vanhan testamentin aikana ei Pyhää Henkeä ollut kuin kuninkailla, papeilla ja profeetoilla. Jos taas lamanilaisten aika onkin uuden testamentin aikaa, niin silloin taas ei kukaan pystynyt täyttymään Pyhällä Hengellä sillä tavoin, että ei olisi itse sitä tiennyt. Eikä pysty tänäänkään.
Mormoniopin mukaan pelastumisessa on kolme eri astetta.
Ne, jotka eivät pelastu joutuvat helvettiin.
Pelastuksen korkein aste on auringon kirkkaus. Tähjän pääsevät vain mormonimiehet puolisoineen. Heistä tulee Jumalia, jotka saavat luoda oman 'maapallon' ja lisääntyä iankaikkisesti vaimojensa kanssa.
Toinen aste on kuun kirkkaus. Siellä ei päästä Jumalaksi, mutta muuten on hyvä olo, Jumalaksi ei päästä eikä lisääntymään - siis ei taivaallista seksiä.
Kolmas pelastumisen aste on tähtien kirkkaus. Tämä vastaa maan olosuhteita, eli kaikki ei ole ihan mallillaan - kuten nyt itsekin maan asukkeina tiedämme.
Helvetti on helvetti mormonillekin. Piinan paikka, lähinnä henkisen, ei tulta ja tulikivea tai kylmää niin kuin naapurimaamme helvetissä.
No onpa tiukka sensuuri uskontopalstalla, kun ei helvetistäkään saa kirjoittaa niin kuin se sana on. Nuo pistekohdat siis sitä pahaa paikkaa :)
Voit poistaa kirosanafiltterin käytöstä. Klikkauskohta on sivun yläossassa oikealla. On tosiaan hassua, että uskonnollisellakin palstalla käytetään tuota filtteriä.
Tähdet ovat onneksi paljon kirkkaampia kuin kuu ja myöskin aurinko on vain keskikirkas tähti. haluan siis tähtien kirkkauteen!
Kirjoitit kuin et ymmärtäisi vetauskuvallista kieltä. Onko näin muissakin asioissa? Kuulutko niihin, jotka eivät ymmärrä mitä tarkoitetaan esim. sananparrella: "Happamia ovat sanoi kettu pihlajanmarjoista."
Psykologian oppikirjassa (Eino Kaila, "Persoonallisuus"?) mainitan tämä lause esimerkinä lauseesta, jota eräänlaisen rajoittuneen ymmärryksen omaava ei käsitä.
"Happamia ovat sanoi kettu pihlajanmarjoista."
Tuo on erittäin epäonnistunut sanonta, koska pihlajanmarjat todella ovat happamia.
Kyseessä on käännöksestä johtuva virhe. Alun perin kyse oli korkella olevista viinirypäleistä, joita kettu moitti happamiksi, koska ei niihin ylettynyt. Suomessa kasvaa viinirypäleitä vahemmän, joten täytyi keksiä jokin korkella kasvava marja korvikkeeksi. Harmi vain, että tuo korvike ei satu olemaan makea vaan hapan, joten koko idea menee pilalle.
> Psykologian oppikirjassa (Eino Kaila, "Persoonallisuus"?) mainitan tämä lause esimerkinä lauseesta, jota eräänlaisen rajoittuneen ymmärryksen omaava ei käsitä.
Aivan. Olet joskus käyttänyt tuota lausetta vertauksena tarkoittaen ketulla anteja, jotka moittivat Smithin oppia huonoksi (happamaksi), koska eivät ole itse sitä pystyneet omaksumaan. Tulee vain huvittava virhepäätelmä siksi, että tuossa vertauksessa Smithin oppia vastaavat pihlajanmarjat, jotka TODELLA OVATKIN happamia. Siis Smithin oppi on hapanta...
Et siis käsitä itsekään, että miten naurettava tuo vertauksesi on. Antit pitävät Smithin oppia happamana ja sitä se onkin...
Vastauksesi osoittaa, ettet ymmärrä, mitä sananparrella tarkoitetaan! Siksi lienee turhaan sitä selittääkään. Tässä olet kyllä oikeilla jäljillä: "Alun perin kyse oli korkealla olevista viinirypäleistä, joita kettu moitti happamiksi, koska ei niihin ylettynyt." Se mitä jatkossa sanot, menee asian sivuun. Lauseen alkuperällä ei ole lauseen ymmärtämisen kannalta merkitystä. Sen voi aivan hyvin ymmärtää sellaisenaan.
Tiedän toki mitä sillä yritetään sanoa, mutta se menee hauskasti poskelleen. Joka kerta kun tuota sanontaa käytetään, siihen tulee tahatonta komiikkaa. Henkilö, joka haluaa osoittaa jonkin asian olevan hyvä, vaikka toinen ei sitä "ymmärrä", hän tulee myöntäneeksi sen olevankin todellisuudessa paha.
Kysymys on yksinkertaisesti siitä, että kieltää arvon sellaiselta, jota ei voi saavuttaa eli leimaa saavuttamattoman arvottomaksi, vaikka sen arvon ymmärtää. Ymmärrätkö sananparren täten? Tämä lausumasi viittaa siihen, ettet ymmärtäisi: "Henkilö, joka haluaa osoittaa jonkin asian olevan hyvä, vaikka toinen ei sitä "ymmärrä", hän tulee myöntäneeksi sen olevankin todellisuudessa paha."
Tietysti se on noin. Jujunahan on se, että kieltäessään pihlajanmarjojen hyvyyden kettu ei todellisuudessa tiedä niiden makua. Komiikka tulee siitä, että jos joku henkilö käyttää tuota sanontaa antaen ymmärtää, että joltain jää ketun tavoin jotain arvokasta saavuttamatta, itse asiassa se hänen arvokkaaksi sanomansa onkin "hapanta" eli arvotonta. Sinun tapauksessasi Smithin oppi onkin arvotonta.
Mutta jos et ymmärrä, hyvä niin. Silloin ne jotka ymmärtävät, voivat naureskella partaansa.
Et ymmärrä! Tästä ei ole lauseparressa kysymys: "Jujunahan on se, että kieltäessään pihlajanmarjojen hyvyyden kettu ei todellisuudessa tiedä niiden makua." Vaan: kettu haluaisi kovasti pihlajanmarjoja, mutta koska ei voi niitä saada, se kieltää niiden haluttavuuden moittien niitä happamiksi.
Myös se mitä sanot jatkoksi ja miten sovellat sitä, on peräisin ymmärtämättömyydestäsi.
näköjään maistanut pihlajanmarjoja. Yllätyt, kun maistat kypsää pihlajanmarjaa.
Tietysti tuo alku on miin kuin on. Sinä olet joko tyhmä tai sitten sinulle on kiusallista tuo tahaton komikka, joka on syntynyt kun olet verrannut Smithin oppia pihlajanmarjoihin.
Yleensä varsin happamia. Vaihtelee jonkin verran puun mukaan. Olen joskus kerännyt niitä enemmänkin. Tosi nopeita poimia. Mutta maistuvan hillon teko vaatii muita aineksia mukaan.
tapani mitä sanot mormonijohtaja ja jumala Brigham Yongin julistuksista ja puheista tummista puhuessaan?
Oliko se vaan kettuilua?
riittää. Ei lisäaineita.
Lisäaineina luonnollisesti vain hunaja tai makeat elintarvikkeet.
Ja kun antaa olla tarpeeksi kauan puussa, niihin kehittyy alkoholia.
Tuo lause sopii kaikkiin mormoneihin oikein hyvin.