Miten ihmeessä Jumalan olemassa olon voi kiistää?
Palstalla surffatessa ei voi olla huomaamatta että useat meistä pitävät Luojaa täysin mahdottomana vaihtoehtona elämän alkulähteeksi.
Ymmärrän kyllä että tieteelliset teoriat eivät Jumalaa kaipaa ja niihin on helppo tarttua mutta eihän se kuitenkaan tarkoita että Jumalaa ei ole?
Palstalla surffatessa ei voi olla huomaamatta että useat meistä pitävät Luojaa täysin mahdottomana vaihtoehtona elämän alkulähteeksi.
Ymmärrän kyllä että tieteelliset teoriat eivät Jumalaa kaipaa ja niihin on helppo tarttua mutta eihän se kuitenkaan tarkoita että Jumalaa ei ole?
Vastaukset 40
Vanhimmat
Miten Jumalan olemassaolon voi sitten todistaa? Eipä ole äijää näkynyt. Raamattu on vain kirja, jossa on paljon ristiriitaisuuksia. Sillä ei ole paljoa todistearvoa. Muitakin jumalia on palvottu tai palvotaan vieläkin. Jos jumala on, niin mikä jumalista on se oikea? Miksi niitä pitäisi olla vain yksi?
Kun Jeesuskin on vielä osoittautunut huijariksi ja on kohta pari tuhatta vuotta myöhässä lupaamastaan paluusta, niin onko se nyt niin suuri ihme, ettei tuohon enää kaikki usko?
Evoluutioteoria on vain ihmistekele jolle ei löydy yhtäkään todistetta.
Eipä ole evoluutiotakaan kukaan nähnyt. Sillä ei ole vähäisintäkään todistearvoa.
Evoluutioteorian arvo todisteena on yhtä vähäinen kuin ihmisen älyllisyyskin. Kukaan ei ole näyttänyt yhtäkään fysiikan lainalaisuiutta johon elämän olisi saanut tieteellisesti perusteltua. Elämän olemassaolon mahdollisuutta ei tiede ole kyennyt todistamaan kemian ja fysiikan laeilla kuten on tehty suhteellisuusteoriassa.
Elämästä ei ole olemassa suhteellisuusteoriaa!
Ihminen on kyennyt tekemään uusia sovelluksia materian maailmasta, mutta ei ratkaisemaan nelämän arvoitusta.
Eikö sinua harmita oma älyttömyytesi?
Montako tutkaa sanalla miestäsi on? Mitä havaintoja nuo tutkat sinulle antavat?
Oletko sitä mieltä, että ympäröivästä todellisuudesta voi tehdä havaintoja? Jos siis sinusta evoluutiota (perimän muutoksia sukupolvelta toiselle) ei ole havaittu, miten harhainen voit siis olla? Voitko olla edes varma siitä, että elämää on, kun havaintoihin ei voi luottaa?
Ja jos evoluutioteoria on ihmistekele, mikä takaa sen, ettei Raamattu ole ihmistekele? Mitenkähän pääset pysriteltyä irti kehäpäätelmästäsi?
Jos Jumala on olemassa, niin minkä vuoksi hän ei näytä minkäänlaista vihjettä olemassaolostaan? Miksi Jumala piileskelisi? Yleensä tähän kysymykseen tulee vastauksena kaikensorttista bullshittia Jumalan käsittämättömyydestä ja uskon tarpeesta (mihin ihmeeseen Jumala tarvitsee uskoa?) koska uskovat eivät uskalla ajatella sitä loogisinta vaihtoehtoa eli sitä, että Jumalasta ei näy mitään merkkejä koska Jumalaa ei ole olemassa.
Vastaanpa itselleni: Jumala tarvitsee uskoa, koska Jumalaa ei ole olemassa missään muualla paitsi niiden ihmisten päissä, jotka häneen uskovat.
Jumalat ja uskonnot ovat "sivistyneempää" taikauskoa.
Mielestäni olisi helpompaa todistaa, että jotain on olemassa kuin että jotain ei ole. Varsinkin jos väitetty asia on yliluonnollinen ja pystyy kaikkeen mahdolliseen.Tästä hepusta ei kuitenkaan ole yhtään havaintoa olemassa. Miksi?
Subjektiivisia havaintoja toki on, mutta mielestäni todella ei yhtään objektiivista.
"Tästä hepusta ei kuitenkaan ole yhtään havaintoa olemassa. Miksi?"
Helposti mieleen tuleva vastaus on, että siksi, kun kiistämättömän todisteen antaminen haittaisi korjaamattomasti "tämän hepun" tarkoituksena olevaa ihmisyksilöiden ja koko lajin kehitystä.
Minkä tahansa asian X olemattomuuden todistaminen on mahdollista vain yhdellä tavalla. On pystyttävä pitävästi määrittelemään asian X aukottomasti poissulkeva asia A ja todistettava sen olevaisuus. Asian X olevaisuuden todisteiden puuttuminen ei ole sen olemattomuuden todiste.
Jumalan olemattomuuden tai olevuuden todisteluissa on lisähaittana tuon käsitteen suhteellisen epätarkka määrittely. On helpompaa todistella, että kaikkien uskontojen kaikki jumalalleen antamat ominaisuudet täyttävää olentoa ei voi olla olemassa kuin hakea noiden ominaisuuksien yhteisen osa kattavaa vastaavaa todistetta.
Olemassaolo pitää todistaa eikä olemattomuus. Saturnusta kiertävää teekannua ei voi olettaa olemassaolevaksi ja vaatia muita todistamaan ettei sitä ole. Sama asia juutalaisten Jumalan kanssa.
Eikös juutalaisten Jumala ole Voima (te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella)? Minulle voimasta tulee mieleen energia tai jokin joka aiheuttaa energian. Pitäisikö nyt alkaa todistamaan, että energiaa ei ole olemassa tai, että energiaa on olemassa?
Voiko tuosta tehdä sen johtopäätöksen että Star Wars elokuvat todistaa joain?
Kovin moni ajattelee että Jumala on mahdottomuus.
Ketjun avaus sai alkunsa ajatuksesta että emme todella voi tietää onko Jumalaa vai ei, ainakaan vielä?
Silti useat ilmaisevat Jumalan huuhaaksi, mielikuvituksen tuotteeksi.
Monet kreationistit mm. Leisola väittää ettei maailmankaikkeus ja elämä voi syntyä ilman Jumalaa koska se on liian epätodennäköistä. Onko Jumala tämän kaiken luojana sitten todennäköisempi koska hänenhän tai sen täytyy olla vielä paljon monimutkaisempi kuin maailmankaikkeus. Tällä logiikalla voidaan perustella Jumalan mahdottomuus.
Hmmm.
Jos Jumala on olemassa ja kaiken takana niin ei lienee yllätys että Hän on "monimutkaisempi kuin maailmankaikkeus"?
Sinähän viisas olet kun tuon huomasit vaikka yritin olla kuinka salaperäinen. Sinustako siis luotava ei ole todennäköinen mutta luoja on ?
Olet liian salaperäinen. Älykkyytesi tekee kipeää, suo anteeksi :)
Oikeasti, en ymmärrä mitä tarkoitat, olen pahoillani.
Hetken mietittyäni huomaan että sotket Jumalan (joka on Luoja) , maailmankaikkeuteen ja elämään (joka on luotu).
Mielestäni nämä kaksi ovat hieman eri viivalla eivätkä täten suoraan toisiinsa verrattavissa ainakaan tässä yhteydessä.
Anteeksi nyt en ymmärrä sinua. Lukaisehan tuo oma aloituksesi ja katso sitten tuo vastaukseni. Joko raksuttaa...
Kun evokit eivät usko Jumalan olemassaoloon todisteiden puuttumisen vuoksi niin miten he uskovat materian syyn olleen olemassa aina?
Miksei siihen kukaan anna pätevää selitystä?
Alla olevassa linkissä pohditaan sitä, miten vaikeaa/helppoa on todistaa jokin olemassaolo, jota emme ole nähneet ja mikä kelpaisi todistukseksi, vai kelpaisiko mikää.
http://id-idea.blogspot.com/2007/01/onko-dawkins-olemassa.html
"..miten he uskovat materian syyn olleen olemassa aina?"
Materian olemassaolosta nyt on objektiivisia havaintoja, Jumalan ei.
Dawkins kysyy, miksi ei uskota maailmankaikkeuden itsesyntyyn, koska se on niin mutkikas, mutta uskotaan sen aina olemassa olleeseen Tekijään, jonka on oltava paljon mutkikkaampi.
Voisiko sopia kumminkin päin, ettei tätä asiaa voi ratkaista todisteluilla?
Niin, eihän sitä kukaan voikkaan järjellisesti kiistää.
Jokaisessa ihmisessä on olemassa sielu, tietoisuus. Tämä korkeampi henki on läsnä jokaisessa ihmisessä, ja sen voi havaita niin ruumiistairtautumuskokemuksissa kuin astraalimatkoillakin.
Näin ollen jokainen ihminen tajuaa olevansa olemassa, mutta ihmisen turmeltunut luonto saa silti aikaan sen, että ihminen hakee ja etsii sitä, mikä on omaa mieltä kiinnostavaa, eikä sitä, joka tulee Jumalalta. Ihminen on luonnostaan tämän turmeltuneen luontonsa alainen.
Jumalan sanahan kertoo meille siitä, kuinka Jumalan poika, Jeesus, tuli syntisiä tänne maan päälle alas pelastamaan. Enhän minä ole valinnut sitä, että olen syntynyt, vaan Jumala on minut tänne laittanut. Miten ihminen voisi valita sen, miksi ja millaiseksi hän syntyy? Olen pohtinut tätä paljon, ja tullut siihen tulokseen, että en kai minä voikaan.
Näin siis me synnin orjat olemme täällä ahtaalla, kunnes Jeesus meidät viimeinkin pelastaa. Yksinkertainen rukous, tai huokaus Jeesuksen puoleen voi pelastaa. Siitä seuraavat yksityiskohtaiset tuntemukset ja kokemukset eivät ole tästä maailmasta, saatikka sitten ihmisten mielikuvituksen tuotetta.
Mitään omaa uskoa ja voimaa ei siis tarvita, sillä Jumala itse antaa kaiken sen, mitä jumalisuuteen ja jumalalliseen elämään tarvitaan.
Olet sinä aakkosoksennus aina vaan yhtä kaheli.
Ei ole kaheliutta myöntää tosiasioita. Säähän välttelet Jumalaa siksi että sulla on syntiä elämässä. Pelkäät että sydämesi salat paljastuvat, etkä halua kääntyä.
Mutta pian alkaa parannuksen aika. Jollet sinä jo silloin tartu toimeen, niin huonosti sinulle käy.
Paranna ensin itsesi. Taitaa se pedonmerkki olla sinussakin. Olethan SamiA:n toinen inkarnaatio. Syyttelet vihapuheista vaikka niitä itse viljelet. Elä niin hyvin kuin osaan. Syntiä en tee kun en sellaista käsitettä ymmärrä. Jotain uskontosoopaa...
Vihapuheista? En mä vihapuheita viljele. Mä vaan kerron Jumalan rakkaudesta kaikille.
Jos musta tuntuu et joku tekee vihapuheillaan palstalla keskustelun kestämättömäksi, niin kyllähän mä siitä tietysti huomautan.
"Jokaisessa ihmisessä on olemassa sielu, tietoisuus. Tämä korkeampi henki on läsnä jokaisessa ihmisessä, ja sen voi havaita niin ruumiistairtautumuskokemuksissa kuin astraalimatkoillakin."
Ei ole mitään viitettä siihen, että ihimsessä olisi kehosta irrallinen "sielu". Jos tietoisuus olisi jotenkin kehosta ja materiasta irrallinen, niin esimerkiksi kemialliset aineet eivät vaikuttaisi tietoisuuteen. Eli LSD-trippi todistaa, että tietoisuus on materiaa.
Tervemenoa vain astraalimatkoille. Ei tarvitse tulla takaisin.
Niinpä niin, se malka on aina toisen silmässä. Oma silmäsi unohtuu.
Tämä huumevertaus on todella osuva. Vaikka olisi kuinka kretumaani niin vetäessään jotain vahvaa huumetta ajatusmaailma heittää ja pahasti. Kemiallisten aineiden vaikutus aivotoimintoihin on vahvimpia todisteita että ihmisen tietoisuus perustuu kemiallisten aineiden vuorovaikutuksiin eikä mihinkään muuhun. Ihminen voidaan saada täysin "kasvin" asteelle antamalla tiettyjä hallusigeeneja. Pahasta dementiasta kärsivät unohtavat kaikki kristilliset opetukset . Jos ihmisen tietoisuus olisi irrallaan "sieluna" näin ei tietenkään kävisi.
Syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan.
Jumala on vailla todellisuuspohjaa oleva mielikuvitusolento kunnes toisin todistetaan.
Sinua ei ole olemassa koska et voi todistaa että olet juuri sinä etkä joku muu!
Mistäs sinä voit todistaa, että sinä olet juuri sinä, etkä joku muu - miten sinä olet olemassa?
Mielenkiintoista tämän sanan tutkian mielenliikkeet. Missähän todellisuudessa mahtaa vaellella?
Voin. Minulla on henkkarit.
Syytetty on syytön kunnse toisin todistetaan.
Jumala on olemassa kunnes toisin todistetaan*!
Niin kauan kuin jumalaa pidetään jonain meistä/luomakunnastaan erillään olevana olentona joka loi kaiken ja sitten jäi "lepäilemään" tms. tarujen kertomaa tai sitten uskotaan maailmankaikkeuden syntyneen sattumalta ja kaikki mitä siinä on ( havaitsijasta erillään olevaa objektiivista todellisuutta), niin kauan myös molemmat 'puolueet' eli kreationistit tai evoluutionistit ovat vielä etsimässä oikeaa vastausta ja siis molemmat näkevät vain mielissään muodostuneen mielikuvan ja luulevat sitä todeksi jota eivät kuitenkaan kykene todistamaan toisilleen siitä syystä, että molemmat ovat väärässä.
Miksi kansallistarustoon kuuluva taruolento voisi olla todellinen, todellisuudeta löydettävissäoleva, havaittava ilmiö? Millä tavalla kristinuskon mytologia eroaa vaikkapa kalevalasta tai eddasta?
Kansalliseeposten pitäisi olla kuten Ranskassa. Rolandin laulu näet perustuu osittain tositapahtumaan 700-luvulta ja runoelman keskeiset hahmotkin ovat historiallisia. Tosin se "Durendal" (tai "Durindana", Rolandin miekka) ei tietenkään ollut oikeasti särkymätön.
"Palstalla surffatessa ei voi olla huomaamatta että useat meistä pitävät Luojaa täysin mahdottomana vaihtoehtona elämän alkulähteeksi."
Täällä puhutan pääasiassa raamatun jumalasta ja raamatussa kuvattu jumala on mahdoton vaihtoehto.
"Ymmärrän kyllä että tieteelliset teoriat eivät Jumalaa kaipaa ja niihin on helppo tarttua mutta eihän se kuitenkaan tarkoita että Jumalaa ei ole? "
Ei tietenkään, mutta jos ei ole todisteita jumalien olemassaolosta niihin ei ole mitään hyvää syytä uskoa, että ne olisi olemassa.
Jumala jonka olemassaoloa ja siitä johtuvaa vaikutusta tähän maailmaan ei tiedetä ja jumala joka ei ole olemassa ovat keskenään erottamattomia.
Mielestäni päästelet aika löysiä.
"Ei tietenkään, mutta jos ei ole todisteita jumalien olemassaolosta niihin ei ole mitään hyvää syytä uskoa, että ne olisi olemassa."
Ihmisillä on kyllä subjektiivisia ja mielestään hyviä syitä uskoa jumaliin, vaikka objektiivisia todisteita olemassaolosta ei olekaan. Noille syille on toki useampiakin naturalistisia selityksiä, muttei niiden tueksi vakuuttavia objektiivisia todisteita.
"..raamatussa kuvattu jumala on mahdoton vaihtoehto."
Melko mahdoton, jos ottaa kirjaimellisesti todeksi kaiken, mitä Raamattuun on kirjoitettu. Tämä ei kuitenkaan ole Jumalaan uskomisen välttämätön ehto.
"Jumala jonka olemassaoloa ja siitä johtuvaa vaikutusta tähän maailmaan ei tiedetä ja jumala joka ei ole olemassa ovat keskenään erottamattomia."
Se, ettei jotakin (tieteellisesti) tiedetä, ei tee sitä olemattomaksi. Tiede löytää jatkuvasti asioita, joita siihen saakka ei ole tiedetty. Melko varmasti on olemassa myös asioita, joita ihmistiede ei tule koskaan löytämään.