Professori A. E. Wilder-Smith: ”Ihmiset uskovat evoluutioon, koska he haluavat uskoa siihen”
”Evoluutio on tieteellistä sosialismia”, professori A. E. Wilder-Smith totesi Hollannin TV:n haastattelussa 1970-luvulla. Sosialisti uskoo, että hyvinvointi syntyy tyhjästä. Kemiallisen evoluution täytyy olettaa, että tyhjästä syntyy jotain, vaikka jo Louis Pasteur osoitti kokeellisesti, että se on mahdotonta. Elämä ei synny elottomasta. Materia ei spontaanisti järjestäydy soluiksi.
Biologisen evoluution täytyy taas olettaa, että geneettinen informaatio lisääntyy mutaatioiden ansiosta, vaikka tästä ei ole mitään empiiristä näyttöä. Evolutionisti näkee teoriansa todisteeksi vain sen, mitä hän haluaakin nähdä, mutta hän hylkää suunnittelun ja luomisen – ideologisista syistä, koska hän ei halua olla teoistaan vastuussa Jumalalle.
Professori Wilder-Smith puhuu maailmankatsomuksen vaikutuksesta siihen, miten tulkitsemme todellisuutta. Se, minkä väristen lasien lävitse me katsomme luontoa, ratkaisee, mitä me siinä näemme.
Geologisten kerrostumien ajoitukset perustuvat kehäpäätelmään. Kerrostumat ajoitetaan fossiilien avulla. Ja evolutionisti ”tietää”, että fossiilit ovat ikivanhoja, joten kehä on valmis.
Oxfordissa ja muissa huippuyliopistoissa oppinsa saaneella A. E. Wilder-Smithillä (1915–1995) oli kolme ansaittua tohtorintutkintoa (orgaanisessa kemiassa, kemoterapiassa ja luonnontieteissä), ja hän opetti monissa yliopistoissa, joten hän tiesi varsin hyvin, mitä tieteessä tapahtuu.
Wilder-Smith tiesi sen, että luonnontieteet eivät tunne darvinistista evoluutiota. Hän sanoi, ettei hän voi uskoa siihen, minkä hän tietää järjettömyydeksi ja tieteellisesti mahdottomaksi.
Jumala ei ole voinut käyttää evoluutiota luomismenetelmänään. Raamatun mukaan Sana (Logos) synnytti kaiken olevan. Materialistisen näkemyksen mukaan aiheetonta ulottuvuutta ei ole olemassa.
Evoluutio tarkoittaa Wilder-Smithin mielestä sitä, että moraalia ei ole olemassakaan. Natsi-Saksan ja kommunistimaiden esimerkit osoittavat, että darvinismin hedelmät ovat pilaantuneita.
Professori Wilder-Smith tuli Suomessa tunnetuksi 1980-luvulla, kun kun hän luennoi maassamme ja WSOY julkaisi hänen kirjansa The Natural Sciences Know Nothing of Evolution (suom. Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota). Darwinia ihannoivat skeptikot ymmärrettävästikin riemastuivat. Suomessa elettiin tuolloin vielä Brežnevin aikaa, eikä tänne sopinut kuin yksi käsitys totuudesta.
Tuolloin myös marxilaista historiankäsitystä pidettiin totuutena ja Berliinin muuria ikuisena.
http://bwanajoe.blogspot.com/2012/03/professori-e-wilder-smith-ihmiset.html?spref=tw
”Evoluutio on tieteellistä sosialismia”, professori A. E. Wilder-Smith totesi Hollannin TV:n haastattelussa 1970-luvulla. Sosialisti uskoo, että hyvinvointi syntyy tyhjästä. Kemiallisen evoluution täytyy olettaa, että tyhjästä syntyy jotain, vaikka jo Louis Pasteur osoitti kokeellisesti, että se on mahdotonta. Elämä ei synny elottomasta. Materia ei spontaanisti järjestäydy soluiksi.
Biologisen evoluution täytyy taas olettaa, että geneettinen informaatio lisääntyy mutaatioiden ansiosta, vaikka tästä ei ole mitään empiiristä näyttöä. Evolutionisti näkee teoriansa todisteeksi vain sen, mitä hän haluaakin nähdä, mutta hän hylkää suunnittelun ja luomisen – ideologisista syistä, koska hän ei halua olla teoistaan vastuussa Jumalalle.
Professori Wilder-Smith puhuu maailmankatsomuksen vaikutuksesta siihen, miten tulkitsemme todellisuutta. Se, minkä väristen lasien lävitse me katsomme luontoa, ratkaisee, mitä me siinä näemme.
Geologisten kerrostumien ajoitukset perustuvat kehäpäätelmään. Kerrostumat ajoitetaan fossiilien avulla. Ja evolutionisti ”tietää”, että fossiilit ovat ikivanhoja, joten kehä on valmis.
Oxfordissa ja muissa huippuyliopistoissa oppinsa saaneella A. E. Wilder-Smithillä (1915–1995) oli kolme ansaittua tohtorintutkintoa (orgaanisessa kemiassa, kemoterapiassa ja luonnontieteissä), ja hän opetti monissa yliopistoissa, joten hän tiesi varsin hyvin, mitä tieteessä tapahtuu.
Wilder-Smith tiesi sen, että luonnontieteet eivät tunne darvinistista evoluutiota. Hän sanoi, ettei hän voi uskoa siihen, minkä hän tietää järjettömyydeksi ja tieteellisesti mahdottomaksi.
Jumala ei ole voinut käyttää evoluutiota luomismenetelmänään. Raamatun mukaan Sana (Logos) synnytti kaiken olevan. Materialistisen näkemyksen mukaan aiheetonta ulottuvuutta ei ole olemassa.
Evoluutio tarkoittaa Wilder-Smithin mielestä sitä, että moraalia ei ole olemassakaan. Natsi-Saksan ja kommunistimaiden esimerkit osoittavat, että darvinismin hedelmät ovat pilaantuneita.
Professori Wilder-Smith tuli Suomessa tunnetuksi 1980-luvulla, kun kun hän luennoi maassamme ja WSOY julkaisi hänen kirjansa The Natural Sciences Know Nothing of Evolution (suom. Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota). Darwinia ihannoivat skeptikot ymmärrettävästikin riemastuivat. Suomessa elettiin tuolloin vielä Brežnevin aikaa, eikä tänne sopinut kuin yksi käsitys totuudesta.
Tuolloin myös marxilaista historiankäsitystä pidettiin totuutena ja Berliinin muuria ikuisena.
http://bwanajoe.blogspot.com/2012/03/professori-e-wilder-smith-ihmiset.html?spref=tw
Vastaukset 25
Vanhimmat
"Kemiallisen evoluution täytyy olettaa, että tyhjästä syntyy jotain, vaikka jo Louis Pasteur osoitti kokeellisesti, että se on mahdotonta."
Kerropas tarkemmin, mitä Pasteur yritti luoda tyhjästä. Mistä hän oli saanut laitteet, joilla hän teki tyhjiön ja kuinka tyhjäksi hän sai sen?
"Elämä ei synny elottomasta. Materia ei spontaanisti järjestäydy soluiksi."
Ei sille tiedetä mitään estettä.
"Biologisen evoluution täytyy taas olettaa, että geneettinen informaatio lisääntyy mutaatioiden ansiosta, vaikka tästä ei ole mitään empiiristä näyttöä."
On siitä Vaikkapa tuossa:
http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment
"Evolutionisti näkee teoriansa todisteeksi vain sen, mitä hän haluaakin nähdä, mutta hän hylkää suunnittelun ja luomisen – ideologisista syistä, koska hän ei halua olla teoistaan vastuussa Jumalalle."
Höpsis. Suurin osa evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetin kehittymiselle pitävistä uskoo Jumalaan.
"Geologisten kerrostumien ajoitukset perustuvat kehäpäätelmään. Kerrostumat ajoitetaan fossiilien avulla. Ja evolutionisti ”tietää”, että fossiilit ovat ikivanhoja, joten kehä on valmis."
Eikö professori ole kuullut ajoitusmittauksista? Vai vaikeneeko hän niistä valheellisesti vastoin parempaa tietoaan?
"Wilder-Smith tiesi sen, että luonnontieteet eivät tunne darvinistista evoluutiota. Hän sanoi, ettei hän voi uskoa siihen, minkä hän tietää järjettömyydeksi ja tieteellisesti mahdottomaksi."
Hän siis pitää lajien syntymistä tyhjästä hokkus pokkus järkevänä ja muka tieteellisesti mahdollisena? Eikö hänellä ole lainkaan loogista ajattelua, sentään professorismies?
"Jumala ei ole voinut käyttää evoluutiota luomismenetelmänään."
Ahaa. Hän onkin niitä erinomaisen tärkeitä tyyppejä, jotka kertovat Jumalallekin, mitä Hän voi tehdä ja mitä ei.
"On siitä Vaikkapa tuossa:
http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment"
Miten tämä mielestäsi osoittaa, että informaatio syntyy tyhjästä, tai lisääntyi tuon kokeen aikana? Kerro ihan omin sanoin.
"Höpsis. Suurin osa evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetin kehittymiselle pitävistä uskoo Jumalaan."
Muistaakseni ainakin jonkun tutkimuksen mukaan 49% uskoi johonkin korkeampaan voimaan. 8% näistä uskoi persoonalliseen Jumalaan, ja loput 51% ei mihinkään.
"Eikö professori ole kuullut ajoitusmittauksista? Vai vaikeneeko hän niistä valheellisesti vastoin parempaa tietoaan?"
Tässä tulee tietysti tää ongelma, kun luonnontieteistä ja geologiasta tietämätön henkilö yrittää tietämättömänä kouluttaa ymmärtäväisiä. Konfliktejahan tässä tietysti syntyy, kun te valheen orjat yritätte mitätöidä iänmääritysmenetelmiänne vastaan osoitetin kritiikin, tämä taas vahvistaa aloittaja-professorin argumentin siitä, että evoluutikot näkevät vain sen, mitä he haluavat nähdä.
http://www.cs.unc.edu/~plaisted/ce/dating.html
"Hän siis pitää lajien syntymistä tyhjästä hokkus pokkus järkevänä ja muka tieteellisesti mahdollisena? Eikö hänellä ole lainkaan loogista ajattelua, sentään professorismies?"
Makroevoluutikko joka yrittää opettaa meitä logiikasta. Voi hohhoijaa..
"Miten tämä mielestäsi osoittaa, että informaatio syntyy tyhjästä, tai lisääntyi tuon kokeen aikana? Kerro ihan omin sanoin."
Kukaan ei luule tai väitä, että informaatio syntyisi tyhjästä, mutta sinä edelleen esität, että me jotain sellaista väittäisimme huolimatta kymmenistä korjauksista joita olet saanut. Valehtelija. Informaatio lisääntyi tuon kokeen aikana siten, että noille bakteereille kehittyi geneettisesti uusi metaboliareitti muuntelun ja valinnan avulla. Näin tuolla uudella bakteerikannalla on enemmän geneettistä informaatiota tuosta ympäristöstä kuin alkuperäisellä kannalla.
"Muistaakseni ainakin jonkun tutkimuksen mukaan 49% uskoi johonkin korkeampaan voimaan. 8% näistä uskoi persoonalliseen Jumalaan, ja loput 51% ei mihinkään."
Höpsis. Muistat tuonkin väärin. Esim.sellaisia ihmisiä, jotka eivät rukoile lainkaan, on n.28%. Tästä on helppo laskea, että jonkinlaiseen Jumalaan uskoo ainakin 72%.
"Tässä tulee tietysti tää ongelma, kun luonnontieteistä ja geologiasta tietämätön henkilö yrittää tietämättömänä kouluttaa ymmärtäväisiä."
Luulisi, että tuota professoria nolottaisi tuollainen tietämättömyytensä paljastuminen.
"Konfliktejahan tässä tietysti syntyy, kun te valheen orjat yritätte mitätöidä iänmääritysmenetelmiänne vastaan osoitetin kritiikin, tämä taas vahvistaa aloittaja-professorin argumentin siitä, että evoluutikot näkevät vain sen, mitä he haluavat nähdä."
LOL. Kyllä me tiedämme, että iänmäärityksillä on rajoituksensa. Sen sijaan arvon professorille ei ole järkevää selitystä sille, että miljoonista näytteistä saadaan johdonmukainen eri menetelmillä vahvistettava kuva Maan ja elämän historiasta.
"Makroevoluutikko joka yrittää opettaa meitä logiikasta. Voi hohhoijaa.."
Huomaan, ettet sinäkään sitten kyennyt lainkaan selittämään, että miksi logiikan mukaan lajien syntyminen toisista lajeista olisi professorin mukaan järjetöntä ja tieteellisesti mahdotonta, mutta lajien syntyminen tyhjästä olisi järjellistä ja tieteellisesti mahdollista.
Eipä tunne tämä professori ainakaan geologiaa:
"Geologisten kerrostumien ajoitukset perustuvat kehäpäätelmään. Kerrostumat ajoitetaan fossiilien avulla."
Kerrostumat järjestetään päällekkäisyyden, merkataan fossiilien ja ajoitetaan radioaktiivisuuden avulla. Kehäpäätelmä on kreationistin päässä.
"Kerrostumat järjestetään päällekkäisyyden, merkataan fossiilien ja ajoitetaan radioaktiivisuuden avulla. Kehäpäätelmä on kreationistin päässä."
Eihän kerrostumia tarvitse järjestää päällekkäisyyden avulla, koska ne ovat jo kerrostuneet siten. Eikä ajoitusta suoriteta radioaktiivisuuden avulla, vaan se perustuu radioaktiiviseen hajoamiseen. Kerrostumat ovat ajoitettu johtofossiilien avulla, jo ennen ajoistusmenetelmiä.
"Eikä ajoitusta suoriteta radioaktiivisuuden avulla, vaan se perustuu radioaktiiviseen hajoamiseen."
Mitäköhän mahdat oikein soperrella?
"Kerrostumat ovat ajoitettu johtofossiilien avulla, jo ennen ajoistusmenetelmiä. "
Roskaa. Kerrostumat ovat ajoitettu radiometrisillä menetelmillä, johtofossiilit ovat ajoitetut kerrostumien ikien perusteella.
"Mitäköhän mahdat oikein soperrella?"
Tarkemmin, ajoitus suoritetaan tiettyyn radioaktiiviseen hajoamiseen perustuen, olettamuksin ja laskuin. Ei siis pelkkään radioaktiivisuuteen.
"Roskaa. Kerrostumat ovat ajoitettu radiometrisillä menetelmillä, johtofossiilit ovat ajoitetut kerrostumien ikien perusteella."
Mitä alla lukee, en nyt muista kenen lähteestä oli (taisi olla teikäläisiä):
Koska johtofossiilien antama ajanmääritys on todettu luotettavaksi, voidaan niitä käyttää muissa tutkimuksissa tarvittavaan nopeaan ja halpaan ajanmääritykseen ilman radiometrisiä ajoituksia.
Pitääkö linkki etsiä, että roska syytös menee oikealle henkilölle?
Tunnistan tuossa oman ajatuksen hiukan vääristyneenä:
"Koska johtofossiilien antama ajanmääritys on todettu luotettavaksi, voidaan niitä käyttää muissa tutkimuksissa tarvittavaan nopeaan ja halpaan ajanmääritykseen ilman radiometrisiä ajoituksia."
Kun johtofossiileille kerrostumasta saatu ajanmääritys on todettu luotettavaksi, voidaan...
Jos etsit linkin, voin myöntää epäselvyyden omakseni; muuten pidän pientä kreationistista mutaatiota todennäköisempänä syynä. Asia on silti niin kuin yllä sen korjasin.
Johtofossiilitkin ovat toki ajoitettu muilla ajoitusmenetelmillä: niitä käytetään kun nopeasti tai halvalla halutaan saada selville kerrostuman ikä. Tuo menetelmä on luotettava ja itsekorjautuva: jos johtofossiili löydetään sen ikäisestä kerrostumasta, jossa sen ei aikaisemmin ole tiedetty esiintyneen, sen perusteella tehdyt ajoitukset tietenkin arvioidaan uudelleen. Jos johtofossiiliajoituksessa olisi systemaattisia virheitä, kreationistien olisi helppo ne osoittaa, esittämällä luotettavasti ajoitettuja johtofossiilina käytettyjä fossiileja eri-ikäisistä kerrostumista kuin niiden esiintymisajat tieteen mukaan ovat olleet. Tällaista ei ole koskaan tapahtunut, sen sijaan tiede on korjannut käsityksiään johtofossiileista joitakin kertoja.
Jossain keskivaiheen paikkeilla, vastauksena samantyyppiseen lauseeseen.
http://www.nic.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/faq/geologia.html
Oli näköjään melko alhaalla, 3/4 päässä.
Taisit löytää tuon lauseen. Kyllä siinäkin olisi varmuuden vuoksi voinut sanoa, että johtofossiilien ajoitukset saadaan geologisen kerrostuman pohjalta. Voi lainauslouhinnalla saada muuten aikaan kuvan, että ne ajoitetaan jotenkin erikseen.
Oli kyllä hyvä ja selkeä aineisto; löysin vain yhden epätarkkuuden ("Vesihöyry näkyy taivaalla pilvinä,"). Pilvet ovat tiivistyneitä vesipisaroita, ilmakehän vesihöyry on todella näkymätöntä.
Jos joutuu hän vetämään natsikortin puolustuksekseen, ei kaverin tarinaa kannata ottaa todesta
Opettele ensin erottamaan se, kuka on alkuperäinen kirjoittaja ja kuka lainaa häntä. Eihän lainaus muuta alkuperäistä ajatusta mitenkään, jos se on sanatarkka.
"Evoluutio tarkoittaa Wilder-Smithin mielestä sitä, että moraalia ei ole olemassakaan. Natsi-Saksan ja kommunistimaiden esimerkit osoittavat, että darvinismin hedelmät ovat pilaantuneita."
Onko tuo nyt WSn mielipide vai aloittajan lisäyS? Natsikortti kuitenkin heiluu ja se vie uskottavuuden
"Onko tuo nyt WSn mielipide vai aloittajan lisäyS?"
Kyseessä on banaanipojan mielipide.
>Sosialisti uskoo, että hyvinvointi syntyy tyhjästä.
Enpäs tiennytkään. Kaikki tuntemani sosialistit ovat uskoneet, että hyvinvointi syntyy työstä. Löytyiskö puolueetonta linkkiä joka vahvistaa väitteesi, vai onko kyse taas yhden kiihkouskovaisen äärioikeistolaisen loputtomista valheista?
>Tuolloin myös marxilaista historiankäsitystä pidettiin totuutena
Mitä vittua sönkötät? Olen elänyt tuon ajan, eikä taatusti pidetty kuin tietyissä pienehköissä kommaripiireissä.
Kretujen valehtelulla ei ole mittaa, määrää eikä rajaa. Jos helvetti on olemassa, ainakin te kärvennytte siellä jatkuvasta, harkitusta ja tietoisesta kahdeksannen käskyn rikkomisesta. Ja vielä jumalan nimeen, mikä arvatenkin on raskauttava asianhaara.
Osuivat jopa puoliksi oikeaan:
"Kaikki tuntemani sosialistit ovat uskoneet, että hyvinvointi syntyy työstä."
Jos olisivat hoksanneet, että vain hyödyllisiä tuloksia antavasta työstä, niin sosialismi seisoisi tänäkin päivänä.
Njaa, mutta sosialisti ja kommunisti eivät länsimaisessa poliittisessa kielenkäytössä yleensä ole synonyymeja. Kommunistit tekivät niistä sellaisia omaan "reaalisosialistiseen" käyttöönsä. Itsekin olen Mauno Koiviston tapaan jonkin sortin sosialisti, mutta kommareista pysyin kaukana silloinkin (ja etenkin silloin) kun Suomen telkkari oli heitä niin täynnä etteivät meinanneet yhdelle kuvaputkelle mahtua.
"..etteivät meinanneet yhdelle kuvaputkelle mahtua."
Avuksi toisen sortin sosialistit sitten perustivat kuvaputkitehdas Valcon, jossa työ ei kuitenkaan tuottanut (kaupallista) hyvinvointia.
Aletaan tosin jo etääntyä ketjun teemasta.
> Evolutionisti näkee teoriansa todisteeksi vain sen, mitä hän haluaakin nähdä, mutta hän hylkää suunnittelun ja luomisen – ideologisista syistä, koska hän ei halua olla teoistaan vastuussa Jumalalle. <
Ei halua olla teoistaan vastuussa olennolle jonka ei usko olevan olemassa. Vain uskonkiihkon sekoittama kretardi pystyy näin umpiääliömäiseen ajatteluun.
Eipä näytä kretutkaan uskovan että ovat jossain vastuussa teoistaan, kun he jatkuvasti antavat väärää todistusta sekä lähimmäisistään että paljosta muustakin...
"Bwana joe sivaltaa evokkeja jälleen viiltävästi"
AIH! SATTUU!
Uskon mitä tahansa dilleä pipipäistä aamutorttua, jos vain lakkaat sivaltelemasta! JEESUJEESUJEESU!!!
>>WSOY julkaisi hänen kirjansa The Natural Sciences Know Nothing of Evolution (suom. Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota)
Tuo kirja on aika naurettavaa paskaa alusta loppuun. Jopa kretuörkkitunkioksi huono kirja.
"Suomessa elettiin tuolloin vielä Brežnevin aikaa, eikä tänne sopinut kuin yksi käsitys totuudesta."
Käy peruskoulu loppuun, niin saatat oppia että Suomeen mahtui niin monenlaisia käsityksiä että olimme hyvää pataa sekä jenkkien että neukkujen kanssa. (Pikakysymys: kumpi on näöltään tutumpi, Helsingin vai Ankkalinnan paloposti? No niin, siinä näet.)
"Tuolloin myös marxilaista historiankäsitystä pidettiin totuutena"
Käy nyt vain se peruskoulu loppuun.