Molokit ja kummpanit selittää että älykäs suunnittelija oisi voinu tehdä näin ja näin ja vaikkapa proteeinien koodaaminen on älytöntä suunnittelua koska elämä käyttää 64 aminohaposta vain 20 ja järjestys voisi olla mikä tahansa koska lopputulos on sama. No nyt on ihan evokki tiedemiehet selvittäneet että sille onkin älykäs selitys miksi DNA koodaa proreeinia mistäkin amonihaposta!!
>>A hidden and never before recognized layer of information in the genetic code has been uncovered by a team of scientists at the University of California, San Francisco (UCSF) thanks to a technique developed at UCSF called ribosome profiling, which enables the measurement of gene activity inside living cells -- including the speed with which proteins are made. http://www.sciencedaily.com/releases/2012/03/120328142850.htm
Älykäs suunnittelu on kokoajan paremmin todistettu kun oikea tiede etenee ja avaa älykkään suunnittelun mekanismeja. Miten evokit meinaa pyristellä tästä pois?
Elolliset oliot ON suunniteltu älykkäästi!!
26
120
Vastaukset
"Älykäs suunnittelu on kokoajan paremmin todistettu kun oikea tiede etenee ja avaa älykkään suunnittelun mekanismeja. Miten evokit meinaa pyristellä tästä pois?"
Teinkin tästä jo aloituksen aikaisemmin. Kyse on tietysti luonnonvalinnan valikoimista eri kodoneista, joita muuten on 64, aminohappoja vastoin väitettäsi on tuhansia erilaisia.- asdfasdfasdfasdfe
"Älykäs suunnittelu on kokoajan paremmin todistettu kun oikea tiede etenee ja avaa älykkään suunnittelun mekanismeja. Miten evokit meinaa pyristellä tästä pois? "
Näinhän se on. Se että 64 aminohapoista on käytössä vain 20 sopii sitäpaitsi mainiosti Raamatussa esitettyihin asioihin. Alussa kaikki oli täydellistä, mutta sitten tuli synti, jonka seurauksena elimistömme ym. asiat ovat rappeutuneet.
Mutta kiva nähdä tieteen kehittyvän tälläkin saralla. Tämänkaltaisia julkaisuja olen itsekin odottanut ja lukenut ja kyllä, minä luen populaariyleisölle suunnattuja, helposti luettavia tiedelehtiä.>>...minä luen populaariyleisölle suunnattuja, helposti luettavia tiedelehtiä.
Eikös se mennyt vasta konkurssiin?
"Se että 64 aminohapoista on käytössä vain 20 sopii sitäpaitsi mainiosti Raamatussa esitettyihin asioihin."
Mitenkäs se sopii, että aminohappoja on tuhansia? Ja joillakin organismeilla niitä on käytössä 21?- ....
Tiede paljastaa koko ajan enemmän tietoa Jumalasta ja Hänen luomistavoistaan.
Viime vuosisatojen tieteellinen kehitys on ajanut ateismin todella ahtaaseen rakoon. Nykyisin tiedämme, kuinka äärettömän monimutkaisesti ja huolellisesti suunniteltu kokonaisuus maailmankaikkeus on.- Hehheh
in you'r dreams
- Käy per.kou. loppuun
Hehheh kirjoitti:
in you'r dreams
Opettele poju puhumaan kunnolla.
- asianharrastaja
Totta haastat:
"Tiede paljastaa koko ajan enemmän tietoa Jumalasta ja Hänen luomistavoistaan."
Vain päätelmäsi on väärä. Ahtaaseen rakoon onkin joutunut kirjaimelliseen raamatuntulkintaan perustuvan äärifundamentalistisen uskon toisille tyrkyttäminen tieteen tuloksia vääristelemällä. - ....
asianharrastaja kirjoitti:
Totta haastat:
"Tiede paljastaa koko ajan enemmän tietoa Jumalasta ja Hänen luomistavoistaan."
Vain päätelmäsi on väärä. Ahtaaseen rakoon onkin joutunut kirjaimelliseen raamatuntulkintaan perustuvan äärifundamentalistisen uskon toisille tyrkyttäminen tieteen tuloksia vääristelemällä.Ei sen ahtaampaan rakoon kuin ateistinen uskokaan.
Tieteellä on vahvaa sanottavaa nyt myös Jumalasta, sillä sen avulla pystymme havaitsemaan ensimmäistä kertaa Jumalan luomistyön käsittämättömän tarkkuuden ja järjestelmällisyyden. Tiede on hyvä keino hankkia tietoa luomakunnasta, enkä kiistä sen tuloksia vaan kiitän kun se paljastaa yhä hienompia yksityiskohtia luomistyöstä. Ateistinen usko taasen vaikuttaa yhä epätodennäköisemmältä. - asianharrastaja
.... kirjoitti:
Ei sen ahtaampaan rakoon kuin ateistinen uskokaan.
Tieteellä on vahvaa sanottavaa nyt myös Jumalasta, sillä sen avulla pystymme havaitsemaan ensimmäistä kertaa Jumalan luomistyön käsittämättömän tarkkuuden ja järjestelmällisyyden. Tiede on hyvä keino hankkia tietoa luomakunnasta, enkä kiistä sen tuloksia vaan kiitän kun se paljastaa yhä hienompia yksityiskohtia luomistyöstä. Ateistinen usko taasen vaikuttaa yhä epätodennäköisemmältä.Harrastan tieteitä ja seuraan tarkoin, mitä siitä sanotaan ja kuka sanoo:
"Tieteellä on vahvaa sanottavaa nyt myös Jumalasta,.."
Tiede ei tutki Jumalaa eikä kerro Hänestä; ei puolesta eikä vastaan. Tieteen tulokset ovat tosin minunkin mielestäni Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen tulkintaa, joka kertoo nimenomaan yksityiskohtia luomistyöstä. Tämä mielipiteeni on silti uskoa eikä tiedettä.
Jos tarkoitat, että ilmoitus luomakunnassa sisältää objektiivisen todisteen Jumalan olemassaolosta tai vahvistaa Raamatun ilmoituksen kirjaimellisesti kattavaksi ja oikeaksi, tullkitset sitä mielestäni väärin. Erehdyksessä tai tahallisesti. - ....
asianharrastaja kirjoitti:
Harrastan tieteitä ja seuraan tarkoin, mitä siitä sanotaan ja kuka sanoo:
"Tieteellä on vahvaa sanottavaa nyt myös Jumalasta,.."
Tiede ei tutki Jumalaa eikä kerro Hänestä; ei puolesta eikä vastaan. Tieteen tulokset ovat tosin minunkin mielestäni Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen tulkintaa, joka kertoo nimenomaan yksityiskohtia luomistyöstä. Tämä mielipiteeni on silti uskoa eikä tiedettä.
Jos tarkoitat, että ilmoitus luomakunnassa sisältää objektiivisen todisteen Jumalan olemassaolosta tai vahvistaa Raamatun ilmoituksen kirjaimellisesti kattavaksi ja oikeaksi, tullkitset sitä mielestäni väärin. Erehdyksessä tai tahallisesti."Tiede ei tutki Jumalaa eikä kerro Hänestä; ei puolesta eikä vastaan."
Tiede pystyy tutkimaan luomakuntaa ja siitä päättelemään ehkä jotain myös Jumalasta. Tiede siis kertoo paljon Jumalan käyttämistä ratkaisuista luomisessaan.
"Jos tarkoitat, että ilmoitus luomakunnassa sisältää objektiivisen todisteen Jumalan olemassaolosta tai vahvistaa Raamatun ilmoituksen kirjaimellisesti kattavaksi ja oikeaksi, tullkitset sitä mielestäni väärin. Erehdyksessä tai tahallisesti."
Raamattu on ihmisen kirjoittamaa ja siten vain niiden ihmisten kokemus Jumalasta. Kirjaimellista totuutta siitä ei saa tekemälläkään. Suunnitellusta maailmankaikkeudesta tiede kyllä mielestäni todistaa. .... kirjoitti:
Ei sen ahtaampaan rakoon kuin ateistinen uskokaan.
Tieteellä on vahvaa sanottavaa nyt myös Jumalasta, sillä sen avulla pystymme havaitsemaan ensimmäistä kertaa Jumalan luomistyön käsittämättömän tarkkuuden ja järjestelmällisyyden. Tiede on hyvä keino hankkia tietoa luomakunnasta, enkä kiistä sen tuloksia vaan kiitän kun se paljastaa yhä hienompia yksityiskohtia luomistyöstä. Ateistinen usko taasen vaikuttaa yhä epätodennäköisemmältä.Olet sekaisin kuin seinäkello. Tieteellä ei edelleenkään ole yhtäkään (1) kertaluomiseen sopivaa havaintoa, evoluutiosta sen sijaan tuhansia ja taas tuhansia.
Toki evoluutio voi olla persoonajumalan luomisprosessin menetelmä. Siihen tiede ei ota kantaa.- asianharrastaja
.... kirjoitti:
"Tiede ei tutki Jumalaa eikä kerro Hänestä; ei puolesta eikä vastaan."
Tiede pystyy tutkimaan luomakuntaa ja siitä päättelemään ehkä jotain myös Jumalasta. Tiede siis kertoo paljon Jumalan käyttämistä ratkaisuista luomisessaan.
"Jos tarkoitat, että ilmoitus luomakunnassa sisältää objektiivisen todisteen Jumalan olemassaolosta tai vahvistaa Raamatun ilmoituksen kirjaimellisesti kattavaksi ja oikeaksi, tullkitset sitä mielestäni väärin. Erehdyksessä tai tahallisesti."
Raamattu on ihmisen kirjoittamaa ja siten vain niiden ihmisten kokemus Jumalasta. Kirjaimellista totuutta siitä ei saa tekemälläkään. Suunnitellusta maailmankaikkeudesta tiede kyllä mielestäni todistaa.Avainsanat olivat "kyllä mielestäni"
"Suunnitellusta maailmankaikkeudesta tiede kyllä mielestäni todistaa."
Tiede ei ole löytänyt objektiivista havaintoa luomakunnan ulkopuolisesta toimijasta, suunnittelusta tai toimeenpanovaikutuksista eikä siis todista niiden puolesta. Viisaasti kyllä ei myöskään niitä vastaan, koska se olisi epätieteellistä.
Luomakunnan ilmoituksen mukaan Jumala on käyttänyt elämän eri muotojen luomisessa evoluutiota sekä Maan luomisessa gravitaatiota ja muita luonnonlakeja. Maailmankaikkeuden, luonnonlakien ja elämän alkuluomisesta ei tieteellä mielestäni ole yksityiskohtaista tietoa, ei myöskään ihmisen korkean tietoisuuden (Jumalan kuva ihmisessä) täsmällisestä syntymistavasta.
Kertoisitko vähän tarkemmin, miltä osin ja millaisia osoituksia tiede sinun mielestäsi antaa suunnitellusta maailmankaikkeudesta. - ....
RepeRuutikallo kirjoitti:
Olet sekaisin kuin seinäkello. Tieteellä ei edelleenkään ole yhtäkään (1) kertaluomiseen sopivaa havaintoa, evoluutiosta sen sijaan tuhansia ja taas tuhansia.
Toki evoluutio voi olla persoonajumalan luomisprosessin menetelmä. Siihen tiede ei ota kantaa."Kertoisitko vähän tarkemmin, miltä osin ja millaisia osoituksia tiede sinun mielestäsi antaa suunnitellusta maailmankaikkeudesta."
Minä näen koko maailmankaikkeuden monimutkaisuuden ja hienosäädön osoituksena Jumalan luomasta ja suunnittelemasta maailmankaikkeudesta. Mitään objektiivista todistetta Jumalasta ei ole, mutta minun mielestäni moni tieteellinen havainto puhuu vahvasti suunnitelmallisuuden puolesta.
"Olet sekaisin kuin seinäkello. Tieteellä ei edelleenkään ole yhtäkään (1) kertaluomiseen sopivaa havaintoa, evoluutiosta sen sijaan tuhansia ja taas tuhansia."
Juu, en toki sitä kieltänytkään.
"Toki evoluutio voi olla persoonajumalan luomisprosessin menetelmä. Siihen tiede ei ota kantaa."
Näin itsekin ajattelen. Minä näen maailmankaikkeudessa selvän suunnittelijan ja Luojan, ja niin tekee myös moni arvostettu tieteilijä. .... kirjoitti:
"Kertoisitko vähän tarkemmin, miltä osin ja millaisia osoituksia tiede sinun mielestäsi antaa suunnitellusta maailmankaikkeudesta."
Minä näen koko maailmankaikkeuden monimutkaisuuden ja hienosäädön osoituksena Jumalan luomasta ja suunnittelemasta maailmankaikkeudesta. Mitään objektiivista todistetta Jumalasta ei ole, mutta minun mielestäni moni tieteellinen havainto puhuu vahvasti suunnitelmallisuuden puolesta.
"Olet sekaisin kuin seinäkello. Tieteellä ei edelleenkään ole yhtäkään (1) kertaluomiseen sopivaa havaintoa, evoluutiosta sen sijaan tuhansia ja taas tuhansia."
Juu, en toki sitä kieltänytkään.
"Toki evoluutio voi olla persoonajumalan luomisprosessin menetelmä. Siihen tiede ei ota kantaa."
Näin itsekin ajattelen. Minä näen maailmankaikkeudessa selvän suunnittelijan ja Luojan, ja niin tekee myös moni arvostettu tieteilijä.>"Toki evoluutio voi olla persoonajumalan luomisprosessin menetelmä. Siihen tiede ei ota kantaa."
>Näin itsekin ajattelen. Minä näen maailmankaikkeudessa selvän suunnittelijan ja Luojan, ja niin tekee myös moni arvostettu tieteilijä.
Ahaa, et siis olekaan kreationisti eli tässä esittämäsi perusteella näkemyksesi ei ole ristiriidassa tieteen kanssa, vaikka siihen suuntaan aiemmin annoit ymmärtää.- asianharrastaja
.... kirjoitti:
"Kertoisitko vähän tarkemmin, miltä osin ja millaisia osoituksia tiede sinun mielestäsi antaa suunnitellusta maailmankaikkeudesta."
Minä näen koko maailmankaikkeuden monimutkaisuuden ja hienosäädön osoituksena Jumalan luomasta ja suunnittelemasta maailmankaikkeudesta. Mitään objektiivista todistetta Jumalasta ei ole, mutta minun mielestäni moni tieteellinen havainto puhuu vahvasti suunnitelmallisuuden puolesta.
"Olet sekaisin kuin seinäkello. Tieteellä ei edelleenkään ole yhtäkään (1) kertaluomiseen sopivaa havaintoa, evoluutiosta sen sijaan tuhansia ja taas tuhansia."
Juu, en toki sitä kieltänytkään.
"Toki evoluutio voi olla persoonajumalan luomisprosessin menetelmä. Siihen tiede ei ota kantaa."
Näin itsekin ajattelen. Minä näen maailmankaikkeudessa selvän suunnittelijan ja Luojan, ja niin tekee myös moni arvostettu tieteilijä.Tiedät varmaan, että erityisesti monimutkaisuudelle, mutta myös hienosäädölle on jumalattomiakin selityksiä:
"Minä näen koko maailmankaikkeuden monimutkaisuuden ja hienosäädön osoituksena Jumalan luomasta ja suunnittelemasta maailmankaikkeudesta."
Kysyn silti muuta; onko tuolla näkemälläsi Jumalalla mielestäni jokin erityinen yhteys Raamattuun ja kristinuskoon, ja millä perustelet itsellesi sen?
Toinen kysymykseni on, millä tavoin Jumala mielestäsi toimeenpani suunnitelmansa, esimerkiksi galaksiavaruuden tai maapallon elämän osalta.
Kolmas kysymys; keitä ovat "monet arvostetut tieteilijät", joita yllä tarkoitat. Vaikkapa 3 -4 esimerkkiä.
En halua vikoilla sinua, mutta koetan päästä selville näkemystesi perusteista. - .-.-.
.... kirjoitti:
"Kertoisitko vähän tarkemmin, miltä osin ja millaisia osoituksia tiede sinun mielestäsi antaa suunnitellusta maailmankaikkeudesta."
Minä näen koko maailmankaikkeuden monimutkaisuuden ja hienosäädön osoituksena Jumalan luomasta ja suunnittelemasta maailmankaikkeudesta. Mitään objektiivista todistetta Jumalasta ei ole, mutta minun mielestäni moni tieteellinen havainto puhuu vahvasti suunnitelmallisuuden puolesta.
"Olet sekaisin kuin seinäkello. Tieteellä ei edelleenkään ole yhtäkään (1) kertaluomiseen sopivaa havaintoa, evoluutiosta sen sijaan tuhansia ja taas tuhansia."
Juu, en toki sitä kieltänytkään.
"Toki evoluutio voi olla persoonajumalan luomisprosessin menetelmä. Siihen tiede ei ota kantaa."
Näin itsekin ajattelen. Minä näen maailmankaikkeudessa selvän suunnittelijan ja Luojan, ja niin tekee myös moni arvostettu tieteilijä."Minä näen koko maailmankaikkeuden monimutkaisuuden ja hienosäädön osoituksena Jumalan luomasta"
Monimutkaisuus on vain mielipidekysymys ja hienosäätöargumentti on vahentunut. On havaittu että maailmankaikkeuksia ja elämääkin voi syntyä aika laajalla luonnonvakioiden arvoalueella.
- ....
Mielestäni ateismi vaatii ehkä vielä hitusen enemmän uskoa kuin minun oma uskoni rakastavaan ja kaikkivaltiaaseen Jumalaan.
Ateisti uskoo yleensä, että tyhjyys loi koko maailmankaikkeuden. Minä en tätä pysty nielemään. - ihan käsittämätöntä
Ateismi on kyllä aikamoista hullutusta.
Hullutustahan se ateismikin on samoin kun uskontokin, sillä nehän on saman uskon kaksi eri puolta, joten niiden kiistely on mieletöntä
Se asia kyllä on oikein, että maailmankaikkeus on saanut alkunsa tyhjyydestä
Mikä sitten tuo tyhjyys on, se on kaiken energian summa, eli ajattoman ja ajallisen energian
Ajaton energia on ääretöntä tietoisuutta joka on myös elävä,
ei ole koskaan syntynyt, ja näiollen se ei myöskään koskaan kuole
Kaikki fyysinen ajallinen elämä on myös tuon elämän ylläpitämää.
Kun aika avaruus syntyi alkuräjähdyksessä, niin se joutui elämän lain alaiseksi, eli syyn ja seurauksen lain alaiseksi
Ei ole mitään erillistä älykästä suunnittelijaa, sillä tuo ajaton elämä sisältää kaiken tiedon,jote sille on äly tarpeeton
Ihminen tarvitsee ajallisena ja aineelisena älä kaivaakseen
esille tuon tiedon
Ihminenkin on osa tuota ajatonta elämää, mutta materiasta kehityksen kautta syntyneen egon, sielun hallitessa meitä emme voi olla siitä tietoisia>>Hullutustahan se ateismikin on samoin kun uskontokin, sillä nehän on saman uskon kaksi eri puolta, joten niiden kiistely on mieletöntä
Mikä uskonto on hullutusta, niistä vähintään kymmenistä tuhansista, vai ne kaikki?- asianharrastaja
kekek-kekek kirjoitti:
>>Hullutustahan se ateismikin on samoin kun uskontokin, sillä nehän on saman uskon kaksi eri puolta, joten niiden kiistely on mieletöntä
Mikä uskonto on hullutusta, niistä vähintään kymmenistä tuhansista, vai ne kaikki?Kysymyksesi on johdatteleva:
"Mikä uskonto on hullutusta, niistä vähintään kymmenistä tuhansista, vai ne kaikki?"
Ohitat sen vaihtoehdon, jossa kohteena on kaikkien uskontojen takana oleva yksi idea, jonka ihmiset ovat eri tavoin väärinkäsittäneet. - Apo-Calypso
asianharrastaja kirjoitti:
Kysymyksesi on johdatteleva:
"Mikä uskonto on hullutusta, niistä vähintään kymmenistä tuhansista, vai ne kaikki?"
Ohitat sen vaihtoehdon, jossa kohteena on kaikkien uskontojen takana oleva yksi idea, jonka ihmiset ovat eri tavoin väärinkäsittäneet.Ovatko polyteistiset ja luonnouskonnot myös osa tuota "yhtä ideaa"?
- asianharrastaja
Apo-Calypso kirjoitti:
Ovatko polyteistiset ja luonnouskonnot myös osa tuota "yhtä ideaa"?
Mielestäni ovat. Takana on sama yhden Jumalan ajatus, joskin paljon epäselvemmin nähtynä kuin uudemmissa uskonnoissa. Tämä ei tarkoita, että uudemmatkaan olisivat merkittävän lähellä "oikeaa".
- Hulluja nuo uskikset
"Ohitat sen vaihtoehdon, jossa kohteena on kaikkien uskontojen takana oleva yksi idea, jonka ihmiset ovat eri tavoin väärinkäsittäneet."
"Ääribudhalaiset" munkit lakaisevat tien edestään etteivät vahingossa tallaisi yhtään hyönteistä. Useisiin uskontoihin (mm juutalaisuus) liittyvät eläinuhrit. Kristityt ovat polttaneet ihmisiä elävältä, koska näiden on epäilty uskoneen väärin. Uskonnon innoittamana matkustajalentokoneita on lennetty päin pilvenpiirtäjiä.
Mikä ihmeen "yhteinen ajatus" voisi olla näiden tekojen ja niitä innottaiden uskonnolsten ajatusten takana?- asianharrastaja
"Mikä ihmeen "yhteinen ajatus".."
Ajatus, että meille näkyvän maailman ulkopuolella on toimija, joka on ohjannut maailman ja elämän syntyä ja edelleen voi vaikuttaa sen tapahtumiin. Ajatus, että tuo toimija tunnistaa ihmisen sille tärkeänä elämänmuotona, jonka kanssa se pystyy kommunikoimaan yksilön tasolla.
Jos ihmisen luontaiset kyvyt monien mielestä riittävät yksinkin keksimään kaikki mainitsemasi toimintatavat, niin mikseivät ne riittäisi samaan ylläolevan spekulaation ollessa tosi?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ikävöin sinua kokoyön!
En halua odottaa, että voisin näyttää sinulle kuinka paljon rakastan sinua. Toivon, että uskot, että olen varsin hullun705005KALAJOEN UIMAVALVONTA
https://www.kalajokiseutu.fi/artikkeli/ei-tulisi-mieleenkaan-jattaa-pienta-yksinaan-hiekkasarkkien-valvomattomalla-uimar1903923- 2033838
Kadonnut poika hukkunut lietteeseen mitä kalajoella nyt on?
Jätelautta ajautunut merelle ja lapsi uponnut jätelautan alle?803377Jos sinä olisit pyrkimässä elämääni takaisin
Arvelisin sen johtuvan siitä, että olisit taas polttanut jonkun sillan takanasi. Ei taida löytyä enää kyliltä naista, jo503039- 252024
- 252014
- 1941909
- 301716
HULLU MERSU KUSKI LIIKKEELLÄ
Onko kukkaan pannu merkille shamppanjan väristä w211 mersua josta puuttuu taka puskuri, ajelee hirveitä nopeuksia keskus991457