Kristinusko naurettavaa? Perehdy ateismiin...

"ps. älkää tehkö tästä keskustelua esim. kristinuskon tai islamin sivuongelmista, vaan siitä oikeasta ongelmasta, joka löytyy ainoastaan ateismista. "

Mikähän se ongelma on? Ei ainakaan luomasi olkiukko. Se on ainoastaan sinun ongelmasi.

Aha. Ei siis saisi keskustella siitä uskonnolle ikävästä faktasta, että mistään jumalista ei ole koskaan millään tutkimustavalla löytynyt todisteen murustakaan? Tästä uskon ja uskontojen valtaisesta ja keskeisimmästä ongelmasta ei siis saisi mainitakaan?

Mutta sen sijaan pitäisi vain puhua siitä täysin keksitystä ateismin "ongelmasta", joka ei edes ole ateismin ongelma, koska ateismi on vain ja ainoastaan jumaluskon puute, joten tuollainen ongelma on vain se uskovien iänikuinen ongelma nimeltään aukkojen jumala.

Ja tätä te sitten kutsutte älylliseksi rehellisyydeksi?
No se kertoo kyllä älystänne ja rehellisyydestänne, ennemmän kuin varmaan toivoisittekaan.

"Toki ensin näkymättömän hepun on pitänyt taikoa itsensä olemaan. Tai sitten näkymätän heppu on ollut olemassa aina. Ja jos kerran jokin voi taikoa itsensä olemaan, siis syntyä itsestään tyhjästä, tai sitten voi olla olemassa aina, niin millä perusteella se jokin ei voi olla maailma. Miksi se voisi olla väin näkymätön heppu2

Mitään ristiriitaa ei ole! Jumalan olemukseen kuuluu, että Hän on aina ollut olemassa, joten kukaan ei ole taikonut Häntä olemaan.
Maailma ei ole voinut olla olemassa aina, koska maailma kuuluu materiaaliseen maailmaan ja siitä syystä tämän maailmankaikkeuden lakien alainen.
Jumala sen sijaan kuuluu hengen maailmaan, missä vallitsevat eri lait.
Sitäpaitsi sekä Raamattu että tiede ovat yhtä mieltä siitä, että maailmankaikkeudella on alku.

Jaakob kirjoitti:

"Toki ensin näkymättömän hepun on pitänyt taikoa itsensä olemaan. Tai sitten näkymätän heppu on ollut olemassa aina. Ja jos kerran jokin voi taikoa itsensä olemaan, siis syntyä itsestään tyhjästä, tai sitten voi olla olemassa aina, niin millä perusteella se jokin ei voi olla maailma. Miksi se voisi olla väin näkymätön heppu2

Mitään ristiriitaa ei ole! Jumalan olemukseen kuuluu, että Hän on aina ollut olemassa, joten kukaan ei ole taikonut Häntä olemaan.
Maailma ei ole voinut olla olemassa aina, koska maailma kuuluu materiaaliseen maailmaan ja siitä syystä tämän maailmankaikkeuden lakien alainen.
Jumala sen sijaan kuuluu hengen maailmaan, missä vallitsevat eri lait.
Sitäpaitsi sekä Raamattu että tiede ovat yhtä mieltä siitä, että maailmankaikkeudella on alku.

Lue lisää

"Maailma ei ole voinut olla olemassa aina, koska maailma kuuluu materiaaliseen maailmaan ja siitä syystä tämän maailmankaikkeuden lakien alainen."

Mikään maailmankaikkeuden laki ei sano, että maailma ei ole voinut olla aina olemassa.

"Sitäpaitsi sekä Raamattu että tiede ovat yhtä mieltä siitä, että maailmankaikkeudella on alku. "

Olet ymmärtänyt väärin. Maailmankaikkeudella on laskettava alku, mutta se on voinut kuitenkin olla aina olemassa. Raamatussa ei puhuta mitään maailmankaikkeudesta.

Jaakob kirjoitti:

"Toki ensin näkymättömän hepun on pitänyt taikoa itsensä olemaan. Tai sitten näkymätän heppu on ollut olemassa aina. Ja jos kerran jokin voi taikoa itsensä olemaan, siis syntyä itsestään tyhjästä, tai sitten voi olla olemassa aina, niin millä perusteella se jokin ei voi olla maailma. Miksi se voisi olla väin näkymätön heppu2

Mitään ristiriitaa ei ole! Jumalan olemukseen kuuluu, että Hän on aina ollut olemassa, joten kukaan ei ole taikonut Häntä olemaan.
Maailma ei ole voinut olla olemassa aina, koska maailma kuuluu materiaaliseen maailmaan ja siitä syystä tämän maailmankaikkeuden lakien alainen.
Jumala sen sijaan kuuluu hengen maailmaan, missä vallitsevat eri lait.
Sitäpaitsi sekä Raamattu että tiede ovat yhtä mieltä siitä, että maailmankaikkeudella on alku.

Lue lisää

"Jumalan olemukseen kuuluu, että Hän on aina ollut olemassa,"

Miten niin kuuluuu? Missä kohtaa raamatussa sanotaan, että jumala on ollut aina olemassa?

"Maailma ei ole voinut olla olemassa aina, koska maailma kuuluu materiaaliseen maailmaan "

Miten niin? MIllä perusteella maailma eli materia ei olisi voinut olla olemassa aina? Maailmahan koostuu materiasta ja materia ei katoa, se vain muuttaa muotoaan. Materia taas koostuu hiukkasista, jotka sekoilevat iloisesti keskenään esimerkiksi kemiallisten sidosten, gravitaation, radioakviivisuuden ja sähkömägneettisen vuorovaikutuksen vuoksi. Ja näiden hiukkasten kvanttitasolle siirryttäessä päästäänkin jo Scrödingerin kissaan ja komplementaarisiin superpositioihin ja kvanttipotentiaaleihin, joissa normaalit syy-seuraussuhteet katoavat iloisesti tai ainakin menettävät merkityksensä.

Kyllähän tämä on juuri nimenomaan ateistinen väite. Mistä syntyi avaruus? Mistä syntyi alkuliemi tai alkuaineet? Mistä syntyi massa? Mistä syntyi atomit?

Tyhjästä vai onko maailmankaikkeus ollut aina?

I'm a stupid theist kirjoitti:

Kyllähän tämä on juuri nimenomaan ateistinen väite. Mistä syntyi avaruus? Mistä syntyi alkuliemi tai alkuaineet? Mistä syntyi massa? Mistä syntyi atomit?

Tyhjästä vai onko maailmankaikkeus ollut aina?

Lue lisää

''Kyllähän tämä on juuri nimenomaan ateistinen väite.''
Ei ole. Lue vaikka tämä, ja kerro missä tyhjästä syntyminen mainitaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeus

''Tyhjästä vai onko maailmankaikkeus ollut aina?''
Maailmankaikkeus on ollut aina. Sen ei tarvitse syntyä, se vain muuttaa muotoaan.

''Ateistinen mytologia ampuu itseänsä jalkaan jo koko uskonnon "luomiskertomuksen" ensimmäisissä perusteissa.''
Ateistin ei tarvitse tietää yhtään mitään minkään alusta, riittää että ei usko jumaliin. Ateismi taas ei ota mitään kantaa maailmankaikkeuden olemassaoloon.

''Miten siis mikään ateistinen logiikka voisi pitää paikkansa, jos sen pohjana on perseestä revitty olettamus, joka vielä kumoaa itse itsensä.''
Olet luonut/lainannut olkiukon jota nyt revit omasta perseestäsi.

K.R.S. kirjoitti:

''Kyllähän tämä on juuri nimenomaan ateistinen väite.''
Ei ole. Lue vaikka tämä, ja kerro missä tyhjästä syntyminen mainitaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeus

''Tyhjästä vai onko maailmankaikkeus ollut aina?''
Maailmankaikkeus on ollut aina. Sen ei tarvitse syntyä, se vain muuttaa muotoaan.

''Ateistinen mytologia ampuu itseänsä jalkaan jo koko uskonnon "luomiskertomuksen" ensimmäisissä perusteissa.''
Ateistin ei tarvitse tietää yhtään mitään minkään alusta, riittää että ei usko jumaliin. Ateismi taas ei ota mitään kantaa maailmankaikkeuden olemassaoloon.

''Miten siis mikään ateistinen logiikka voisi pitää paikkansa, jos sen pohjana on perseestä revitty olettamus, joka vielä kumoaa itse itsensä.''
Olet luonut/lainannut olkiukon jota nyt revit omasta perseestäsi.

Lue lisää

Mistä maailmankaikkeus on joskus tullut? Ei se ole voinut ateistisesta kuvakulmasta olla aina. Se juuri ampuu itseään jalkaan. Mikään ei tapahdu ilman aiheuttajaa.

I'm a stupid theist kirjoitti:

Mistä maailmankaikkeus on joskus tullut? Ei se ole voinut ateistisesta kuvakulmasta olla aina. Se juuri ampuu itseään jalkaan. Mikään ei tapahdu ilman aiheuttajaa.

''Mistä maailmankaikkeus on joskus tullut?''
Ei mistään, se on aina ollut.

''Ei se ole voinut ateistisesta kuvakulmasta olla aina.''
Miksi ei?

''Se juuri ampuu itseään jalkaan.''
Olkiukkosi ampui sinua jalkaan.

''Mikään ei tapahdu ilman aiheuttajaa.''
Mikä estäisi? Luulethan sinäkin, että jumalasi on ollut olemassa aina, ilman aiheuttajaa.

"Olet siis siirtämässä teistisen ongelman ateismiin"

Teismissä ei ole koskaan mitään ongelmaa ole ollutkaan.

Jaakob kirjoitti:

"Olet siis siirtämässä teistisen ongelman ateismiin"

Teismissä ei ole koskaan mitään ongelmaa ole ollutkaan.

"Teismissä ei ole koskaan mitään ongelmaa ole ollutkaan. "

Siinä teidän sadussanne luodaan tyhjästä. Aloittajan mukaan mitään ei voida luoda tyhjästä. Siinä se ristiriita on.

Jaakob kirjoitti:

"Olet siis siirtämässä teistisen ongelman ateismiin"

Teismissä ei ole koskaan mitään ongelmaa ole ollutkaan.

''Teismissä ei ole koskaan mitään ongelmaa ole ollutkaan.''
Eihän teismi itsessään olekaan muuta kuin jumaluskoa. Ongelmia tulee vasta sitten kun jumalia ja niiden oletettuja tekoja aletaan verrata todellisuuteen.

Ero on siinä, että kristinuskossa löytyy järjettömän paljon isoja vikoja ja että koko raamattu on vain jättimäinen valtava vitsi.

Raamatun kaikkitietävä kaikkivaltias, joka ei tiedä eikä mahda ja joka on rakastava ja haluaa pelastaa kaikki, paitsi että onkin kiivas ja kostonhimoinen ja haluaa kiduttaa lähes kaikkia ikuisesti helvetissä, kumoaa itse itsensä niin täydellisesti ja moninkertaisesti, että sille nauravat lapsetkin ääneen.

Ja jos kerran jotain voi olla olemassa aina, niin missäänhän ei ole millään tavalla säädetty eikä määrätty, mikä tämä aina olemassa oleva voi olla. Materia ei häviä, se vain muuttaa muotoaan, mutta on silti edelleenkin yhtä lailla havaittavissa. Jumala taas ei ole havaittavissa missään muodossa, koskaan missään.

Sinä luulet että on jumala ja luulet että jumalasi on ollut aina. Luulot eivät ole tiedon väärttejä, eikä sinulla ole esittää meille todisteen murustakaan tästä jumalastasi. Keisarin uudet vaatteet ovat aina samanlaiset, vaikka kuinka inttäisi lisää merkityksetöntä tyhjää.

"Kristittynä minulla ei ole ongelmaa uskoa kaiken ikuisuuteen. Minä uskon Jumalan olleen aina. Yksikään ateisti ei voi tosissaan uskoa ikuisuuteen."

Millä perusteella Jumalalla ja kristityllä on yksinoikeus ikuisuuteen?

satuolentokone kirjoitti:

"Kristittynä minulla ei ole ongelmaa uskoa kaiken ikuisuuteen. Minä uskon Jumalan olleen aina. Yksikään ateisti ei voi tosissaan uskoa ikuisuuteen."

Millä perusteella Jumalalla ja kristityllä on yksinoikeus ikuisuuteen?

Lue lisää

Kaikilla ihmisillä on oikeus ikuisuuteen älähän kääntele sanoja ja tekaise omiasi.Mitä osaa et lauseesta tai sanasta ymmärrä KAIKKI IHMISET
mikä siinä oli vaikea ymmärtää tell me?

nytårpkgrö kirjoitti:

Kaikilla ihmisillä on oikeus ikuisuuteen älähän kääntele sanoja ja tekaise omiasi.Mitä osaa et lauseesta tai sanasta ymmärrä KAIKKI IHMISET
mikä siinä oli vaikea ymmärtää tell me?

Lue lisää

Mitä oikein vouhkaat? Se oli nimimerkki "I'm a stupid theist" joka sanoi, että "yksikään ateisti ei voi tosissaan uskoa ikuisuuteen", joten valita hänelle.

Minä vaih ihmettelin sitä, että millä perusteessa hän on kieltämässä ikuisuuden ateisteilta.

"Paras mitä ihmisten keräämillä tiedoilla voidaan sanoa maailmankaikkeuden alusta on se että se vaikuttaisi olevan ollut singulariteetti.

Ei siis tyhjyys vaan koko maailmankaikkeus yhdessä pisteessä."

Kysymys ei ole siitä oliko se jossain pisteessa vai ei, vaan siitä, kuinka tuo piste on voinut synnyttää itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa ja mistä tulivat ne luonnonlait, jotka saivat tuon pisteen räjähtämään?


["Tämän jälkeen Tyhjyys päätti räjäyttää alkuliemen tms. ja avaruus lähti laajentumaan"]

"Ei ollut tyhjyyttä vaan singulariteetti. Ei ollut alkuliemeä tai mitään muutakaan, paitsi energiaa. Materia muodostui vasta myöhemmin maailmankaikkeuden jäähtyessä niihin lämpötiloihin että materian rakennuskappaleet alkoivat muodostumaan."

Singulariteetti ei ole mikään ratkaisu maailmankaikkeuden syntyyn, koska se ei vastaa siihen kysymykseen, että kuinka singulariteetti saattoi itse synnyttää itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa? Vastaus: Ei mitenkään!
Mitään jäähtymistä ei voi tapahtua ellei ole olemassa luonnonlakeja, jotka saavat sen aikaan. Kysymys kuuluukin, kuka loi nuo luonnonlait?

"Ja sen laajenemisen laukaisijasta meillä ei ole tietoa. Mutta mielestäni sinun tyylittelemäsi tyhjyydenkin personalisoiminen tuskin on selitys sille."

Kyllä se laukaisija on tiedossa, jos jotain laajenemista yleensä on koskaan tapahtunutkaan. Ateistien jumalfobia estää vain tunnustamasta, että kaiken takana on Jumala.

"Jos maailmankaikkeus ei olisi missään määrin vakaa paikka, ei täällä olisi ketään ajattelemassa kuinka maailmankaikkeus asettui täydellisesti tai edes siinä määrin että mahdollistaisi elämän syntymisen."

Ongelma on vain siinä, että eloton aine ei voi itse päättää ryhtyä elämään. Elämä voi syntyä vain elämästä. Ensimmäisen elämän on täytynyt tulla kaiken elämän antajalta eli Jumalalta.

"Maailmankaikkeudessa on satoja miljardeja galakseja, galakseissa on uusimipien arviodien mukaan kymmenistä satoihin miljardeja planeetoja. Maapallo on yksi näistä pessimistisimminkin arvioiden triljoonista planeetoista joiden koostumus, historia ja muut olosuhteet mahdollistivat miljjonien vuosien aikaisista kemiallisista kanssakäymisitä muodostuvan elämää."

kemialliset koostumukset ja elämä ovat kaksi eri asiaa. Edellinen on materiaa ja jälkimmäinen on henki/sielu. Materiasta ei koskaan, eikä missään olosuhteissa eikä missään ajassa tule henkeä tai sielua. Elämä syntyy aina elämästä Jumalan lahjana.
Sitäpaitsi kuka on miljoonia vuosia sitten ollut todistamassa, että kaikki on tapahtunut, niinkuin väität?

"Jos maapallon elämä on näin tarkasteltuna enemmänkin todennäköistä kuin ihmeitä vaativaa ja jos ainoa tapa pystyä toteamaan että on olemassa tämä meidän "vakaa" maailmankaikkeus, on se että se on olemassa vakaa maailmankaikkeus..

"Missä on se sinun naurettavuutesi tässä ateistisessa maailmankuvassa?"

En ole aloittaja, mutta minulle naurettavuutta on se, että maailmankaikkeus, jota ei ollut olemassa päätti itse ryhtyä jostain syystä olemaan..

"Se että minä sanon että me ihmiset emme tiedä kaikkea maailmankaikkeuden synnystä tai muusta, tarkoittaa minustaa ainoastaan sitä että ateistisen maailmankaikkeuden pohja on sanoa että: EN TIEDÄ"

Uskon, että ateistitkin sisimmässään tietävät, että jumala on luonut maailmankaikkeuden, mutta johtuen heidän jumalfobiastaan, he eivät halua tunnustaa sitä, koska se romuttaisi heisän maailmankuvansa..

"Ei sitä että pitäisi alkaa tekemään väitteitä siitä kuinka on mahdollista että jokin monimutkainen ajatteluun kykenevä olento on voinut aina olla olemassa, sem sijaan että maailmankaikkeus, muodossa tai toisessa olisi voinut olla aina olemassa.."

Ihmiselle on annettu vakiovarusteena viisaus ymmärtää, että maailmankaikkeus ei ole aina ollut olemassa. Näemme myös käytännön elämässä, että kaikki on aina seurausta jostakin. Maailmankaikkeuskin on siten varmasti seurausta jostakin. Toinen selvä havainto on, että maailmankaikkeus ja kaikki mitä siinä on, on selvästi älykkään suunnittelun tulosta. SItä ei voi kukaan, joka haluaa olla rehellinen, kieltää..

Jaakob kirjoitti:

"Paras mitä ihmisten keräämillä tiedoilla voidaan sanoa maailmankaikkeuden alusta on se että se vaikuttaisi olevan ollut singulariteetti.

Ei siis tyhjyys vaan koko maailmankaikkeus yhdessä pisteessä."

Kysymys ei ole siitä oliko se jossain pisteessa vai ei, vaan siitä, kuinka tuo piste on voinut synnyttää itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa ja mistä tulivat ne luonnonlait, jotka saivat tuon pisteen räjähtämään?


["Tämän jälkeen Tyhjyys päätti räjäyttää alkuliemen tms. ja avaruus lähti laajentumaan"]

"Ei ollut tyhjyyttä vaan singulariteetti. Ei ollut alkuliemeä tai mitään muutakaan, paitsi energiaa. Materia muodostui vasta myöhemmin maailmankaikkeuden jäähtyessä niihin lämpötiloihin että materian rakennuskappaleet alkoivat muodostumaan."

Singulariteetti ei ole mikään ratkaisu maailmankaikkeuden syntyyn, koska se ei vastaa siihen kysymykseen, että kuinka singulariteetti saattoi itse synnyttää itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa? Vastaus: Ei mitenkään!
Mitään jäähtymistä ei voi tapahtua ellei ole olemassa luonnonlakeja, jotka saavat sen aikaan. Kysymys kuuluukin, kuka loi nuo luonnonlait?

"Ja sen laajenemisen laukaisijasta meillä ei ole tietoa. Mutta mielestäni sinun tyylittelemäsi tyhjyydenkin personalisoiminen tuskin on selitys sille."

Kyllä se laukaisija on tiedossa, jos jotain laajenemista yleensä on koskaan tapahtunutkaan. Ateistien jumalfobia estää vain tunnustamasta, että kaiken takana on Jumala.

"Jos maailmankaikkeus ei olisi missään määrin vakaa paikka, ei täällä olisi ketään ajattelemassa kuinka maailmankaikkeus asettui täydellisesti tai edes siinä määrin että mahdollistaisi elämän syntymisen."

Ongelma on vain siinä, että eloton aine ei voi itse päättää ryhtyä elämään. Elämä voi syntyä vain elämästä. Ensimmäisen elämän on täytynyt tulla kaiken elämän antajalta eli Jumalalta.

"Maailmankaikkeudessa on satoja miljardeja galakseja, galakseissa on uusimipien arviodien mukaan kymmenistä satoihin miljardeja planeetoja. Maapallo on yksi näistä pessimistisimminkin arvioiden triljoonista planeetoista joiden koostumus, historia ja muut olosuhteet mahdollistivat miljjonien vuosien aikaisista kemiallisista kanssakäymisitä muodostuvan elämää."

kemialliset koostumukset ja elämä ovat kaksi eri asiaa. Edellinen on materiaa ja jälkimmäinen on henki/sielu. Materiasta ei koskaan, eikä missään olosuhteissa eikä missään ajassa tule henkeä tai sielua. Elämä syntyy aina elämästä Jumalan lahjana.
Sitäpaitsi kuka on miljoonia vuosia sitten ollut todistamassa, että kaikki on tapahtunut, niinkuin väität?

"Jos maapallon elämä on näin tarkasteltuna enemmänkin todennäköistä kuin ihmeitä vaativaa ja jos ainoa tapa pystyä toteamaan että on olemassa tämä meidän "vakaa" maailmankaikkeus, on se että se on olemassa vakaa maailmankaikkeus..

"Missä on se sinun naurettavuutesi tässä ateistisessa maailmankuvassa?"

En ole aloittaja, mutta minulle naurettavuutta on se, että maailmankaikkeus, jota ei ollut olemassa päätti itse ryhtyä jostain syystä olemaan..

"Se että minä sanon että me ihmiset emme tiedä kaikkea maailmankaikkeuden synnystä tai muusta, tarkoittaa minustaa ainoastaan sitä että ateistisen maailmankaikkeuden pohja on sanoa että: EN TIEDÄ"

Uskon, että ateistitkin sisimmässään tietävät, että jumala on luonut maailmankaikkeuden, mutta johtuen heidän jumalfobiastaan, he eivät halua tunnustaa sitä, koska se romuttaisi heisän maailmankuvansa..

"Ei sitä että pitäisi alkaa tekemään väitteitä siitä kuinka on mahdollista että jokin monimutkainen ajatteluun kykenevä olento on voinut aina olla olemassa, sem sijaan että maailmankaikkeus, muodossa tai toisessa olisi voinut olla aina olemassa.."

Ihmiselle on annettu vakiovarusteena viisaus ymmärtää, että maailmankaikkeus ei ole aina ollut olemassa. Näemme myös käytännön elämässä, että kaikki on aina seurausta jostakin. Maailmankaikkeuskin on siten varmasti seurausta jostakin. Toinen selvä havainto on, että maailmankaikkeus ja kaikki mitä siinä on, on selvästi älykkään suunnittelun tulosta. SItä ei voi kukaan, joka haluaa olla rehellinen, kieltää..

Lue lisää

"Kysymys ei ole siitä oliko se jossain pisteessa vai ei, vaan siitä, kuinka tuo piste on voinut synnyttää itse itsensä tyhjyydestä"

Kukaan ei väitä, että tuo piste olisi luonut itsensä, joten lopeta ymmärtämättömyytesi kayttämistä argumenttina.

"Mitään jäähtymistä ei voi tapahtua ellei ole olemassa luonnonlakeja, jotka saavat sen aikaan. Kysymys kuuluukin, kuka loi nuo luonnonlait?
"

Kukaan ei ole luonut luonnonlakeja, koska niitä ei tarvitse luoda.

"Ateistien jumalfobia estää vain tunnustamasta, että kaiken takana on Jumala.
"

Älä valehtele. Se on uskontoasi vastaan.

"Materiasta ei koskaan, eikä missään olosuhteissa eikä missään ajassa tule henkeä tai sielua. Elämä syntyy aina elämästä Jumalan lahjana."

Höpöhöpö.

"Sitäpaitsi kuka on miljoonia vuosia sitten ollut todistamassa, että kaikki on tapahtunut, niinkuin väität?"

Ei kukaan. Todiste on eri asia kuin silminäkijän todistus.

"En ole aloittaja, mutta minulle naurettavuutta on se, että maailmankaikkeus, jota ei ollut olemassa päätti itse ryhtyä jostain syystä olemaan.. "

Onhan se naurettavaa, koska se on luomasi olkiukko. Naurat siis omalle typeryydellesi.

"Uskon, että ateistitkin sisimmässään tietävät"...

Usko ei ole tiedon väärti.

"Toinen selvä havainto on, että maailmankaikkeus ja kaikki mitä siinä on, on selvästi älykkään suunnittelun tulosta. SItä ei voi kukaan, joka haluaa olla rehellinen, kieltää.. "

Älä kutsu taikauskoasi rehellisyydeksi.

"Mistä energia tuli?"

Tarviiko sen tulla jostain?

"Jos ei ole MITÄÄN, niin miten voi tulla energiaa."

En tiedä. Tietämättömyyden myöntäminen ei ole naurettavaa. Naurettavaa on väittää tietämättömyyden perusteella, että jokin jumala on.

"Mistä energia tuli?"

Me emme tiedä.

"Jos ei ole MITÄÄN, niin miten voi tulla energiaa."

En tiedä mistä olet saanut päähäsi että joskus olisi ollut jokin ajankohta jolloin ei olisi ollut mitään. Paras mitä ihmiset voivat sanoa nykytiedon valossa päättyy muutaman sekunnin "miljardis-osaan" alkulaajentumien alkamisesta. Ja silloin oli energiaa.

" Ei siinä edelleenkään ole mitään järkeä."

Jos ottaa mukaan ajatteluunsa sellaisia käsitteitä kuten EI MITÄÄN tai TYHJYYS, perusteluina sille kuinka niistä ei voi syntyä mitään, kun meillä ihmisillä ei ole mitään havaintoa tai edes käsitystä tälläisistä asioista, ainakaan maailmankaikkeuteen liittyen, voi olla että järjenvastaisuus johtuu siitä.

"Singulariteettius taas on yksi uusi olettamus, jolle ei ole koskaan saatu yhtään mitään näyttöä."

No jos olet sitä mieltä, niin voit kai sitten kertoa miköä toinen asia selittää galaksien erilaiset punasiirtymät, maailmankaikkeuden taustasäteilyn?

PS. Kun vastaaat minulle, älä åaina sivun alareunasta löytyvää "vastaa"-painiketta vaan sitä joka on minun tekstini lopussa, okei?

En muuten saa ilmoitusta sähköpostiini.

ertert kirjoitti:

"Mistä energia tuli?"

Tarviiko sen tulla jostain?

"Jos ei ole MITÄÄN, niin miten voi tulla energiaa."

En tiedä. Tietämättömyyden myöntäminen ei ole naurettavaa. Naurettavaa on väittää tietämättömyyden perusteella, että jokin jumala on.

Lue lisää

Ymmärrän pointtisi, mutta kyllä energiankin on jostain tultava. Miten voisi olla minkäänlaista energiaa, jos ei ole mitään vaikuttajaa sen energian syntymiseen.

Tämä argumentti on vähän vajaavainen, joten älä luule minun perustavan koko maailmankuvaani tälle esimerkille. Mutta kuitenkin;

Jos on nelipyöräinen vaunu, niin miten se voi saada liikettä ilman liike-energiaa?
Ei mitenkään. Heti kun se lähtee liikkeelle, niin jokin vaikuttaja on saanut siihen liike-energiaa. Jos ei ole mitään vaikuttajaa (tuulta, työntäjää, moottoria, alamäkeä)
niin se ei liiku mihinkään, vaikka kuinka selittäisi sen olevan mahdollista.

Jumala-käsite vaan lisää ongelmia tähän soppaan sillä selitettävää tulee vaan lisää.... Sitäpaitsi oletetun jumalan yhteys uskontojen hahmoihin on todella epäselvää....

En usko että mitään tyhjyyttä oli ihan alussakaan, mutta en oikeasti tiedä tästä asiasta mitään, jätän tuon alkuaikojen ihmeiden tutkiskelun viisaammille...

Maailmankuvani on ateistinen koska maailma vaikuttaa täysin mielivaltaiselta luonnonvoimien temmellyskentältä, ilman selkeää inhimillistä taustatekijää eli Jumalaa- mikäli jumala määritellään tosi löyhästi voihan joku sellainenkin olla, mutta en ihan oikeasti usko, että siellä ketään sellaista on joka vaatii uskoa johonkin outoon ja hämäräperäiseen dogmaan.

En tiedä voiko tyhjästä syntyä jotain, en ihan oikeasti tiedä- miksi ei voisi toisaalta? Olemattomuus on käsittämättömyyttä ihmiselle. Mutta Jumalan olemassaolo vaikuttaa tarpeettomalta olettamukselta koska eihän se oikeasti selitä mitään, voihan olla että universumi on aina ollut, ja alkuräjähdys on vain sen muodonmuutos..... uijui melkein pää räjähtää tätä pohtiessa... minusta tuntuu ettei ihmisäly ei nyt vain pysty käsittelemään tätä asiaa, ihan niinkuin koira ei ymmärrä symboliikkaa- ehkäpä joskus evoluutio johtaa olentoihin jotka tajuavat enemmän. Mikään tuossa ei kuitenkaan vaadi Jumalan olemassaoloa.

Jumalan "vaan oleminen" on aika simppeli tapa selittää kaikki "Se vaan on ja sit se loi universumin" minkähän takia Jumala tällaisen loi on kysymys johon teismikään ei vastaa.... miksi luoda lisäkysymyksiä kun alkuperäiseenkään ei osata vastata?

I'm a stupid theist kirjoitti:

Ymmärrän pointtisi, mutta kyllä energiankin on jostain tultava. Miten voisi olla minkäänlaista energiaa, jos ei ole mitään vaikuttajaa sen energian syntymiseen.

Tämä argumentti on vähän vajaavainen, joten älä luule minun perustavan koko maailmankuvaani tälle esimerkille. Mutta kuitenkin;

Jos on nelipyöräinen vaunu, niin miten se voi saada liikettä ilman liike-energiaa?
Ei mitenkään. Heti kun se lähtee liikkeelle, niin jokin vaikuttaja on saanut siihen liike-energiaa. Jos ei ole mitään vaikuttajaa (tuulta, työntäjää, moottoria, alamäkeä)
niin se ei liiku mihinkään, vaikka kuinka selittäisi sen olevan mahdollista.

Lue lisää

"Ymmärrän pointtisi, mutta kyllä energiankin on jostain tultava."

Miksi? Miten sitten selität kvanttifluktuaation?

"Miten voisi olla minkäänlaista energiaa, jos ei ole mitään vaikuttajaa sen energian syntymiseen."

Ymmärsitkö sen pointtini vai et? Tuo lauseesi vaikuttaa siltä, että ET ymmärtänyt.

"Tämä argumentti on vähän vajaavainen"

Niin on, koska se ei ole argumentti. Se on pelkkä vertauskuva.

Tässä nyt yksi pointti, minkä kokonaan ohitit:
Tarvitseeko sen energian välttämättä tula jostain?

Tässä toinen:
Tietämättömyyden myöntäminen ei ole naurettavaa. Miksi luot olkiukon siitä, miten ateistit ajattelevat, kun todellisuudessa se ajattelu on SINUN tekemääsi?

Mietihän noita kahta pointtia ja saatat ymmärtää, miten nautettava aloituksesi on.

ertert kirjoitti:

"Ymmärrän pointtisi, mutta kyllä energiankin on jostain tultava."

Miksi? Miten sitten selität kvanttifluktuaation?

"Miten voisi olla minkäänlaista energiaa, jos ei ole mitään vaikuttajaa sen energian syntymiseen."

Ymmärsitkö sen pointtini vai et? Tuo lauseesi vaikuttaa siltä, että ET ymmärtänyt.

"Tämä argumentti on vähän vajaavainen"

Niin on, koska se ei ole argumentti. Se on pelkkä vertauskuva.

Tässä nyt yksi pointti, minkä kokonaan ohitit:
Tarvitseeko sen energian välttämättä tula jostain?

Tässä toinen:
Tietämättömyyden myöntäminen ei ole naurettavaa. Miksi luot olkiukon siitä, miten ateistit ajattelevat, kun todellisuudessa se ajattelu on SINUN tekemääsi?

Mietihän noita kahta pointtia ja saatat ymmärtää, miten nautettava aloituksesi on.

Lue lisää

"Miksi? Miten sitten selität kvanttifluktuaation?"
kuten ei maailmankaikkeuskaan.
En ole aloittaja, mutta kavanttifuktutio, olipa se mikä hyvänsä, se ei ole voinut synnyttää itse itseään olemattomuudesta

" Tarvitseeko sen energian välttämättä tula jostain?"

Tietysti tarvitsee! ennen maailmankaikkeutta ei ole edes paikkaa, missä se energia sijaitsisi.

"Tässä toinen:
Tietämättömyyden myöntäminen ei ole naurettavaa. Miksi luot olkiukon siitä, miten ateistit ajattelevat, kun todellisuudessa se ajattelu on SINUN tekemääsi?"

Omasta puolestani vastaan, että en usko syynä olevan tietämättömyyden, koska jokainen alkuasukaskin Brasilian tai Papua Uuden Guinean viidakossa mitä todennäköisemmin tietää, että maailmankaikkeuden on luonut Jumala.
Naurettavaksi asian tekeekin se, että joku kekellä länsimaista "sivistystä" yrittää vielä 2000 luvulla väittää, että ei ole tietoa, kuinka maailmankaikkeus syntyi?

Kiitos aloittajalle hyvästä kirjoituksesta!.

boxerblock kirjoitti:

"Mistä energia tuli?"

Me emme tiedä.

"Jos ei ole MITÄÄN, niin miten voi tulla energiaa."

En tiedä mistä olet saanut päähäsi että joskus olisi ollut jokin ajankohta jolloin ei olisi ollut mitään. Paras mitä ihmiset voivat sanoa nykytiedon valossa päättyy muutaman sekunnin "miljardis-osaan" alkulaajentumien alkamisesta. Ja silloin oli energiaa.

" Ei siinä edelleenkään ole mitään järkeä."

Jos ottaa mukaan ajatteluunsa sellaisia käsitteitä kuten EI MITÄÄN tai TYHJYYS, perusteluina sille kuinka niistä ei voi syntyä mitään, kun meillä ihmisillä ei ole mitään havaintoa tai edes käsitystä tälläisistä asioista, ainakaan maailmankaikkeuteen liittyen, voi olla että järjenvastaisuus johtuu siitä.

"Singulariteettius taas on yksi uusi olettamus, jolle ei ole koskaan saatu yhtään mitään näyttöä."

No jos olet sitä mieltä, niin voit kai sitten kertoa miköä toinen asia selittää galaksien erilaiset punasiirtymät, maailmankaikkeuden taustasäteilyn?

PS. Kun vastaaat minulle, älä åaina sivun alareunasta löytyvää "vastaa"-painiketta vaan sitä joka on minun tekstini lopussa, okei?

En muuten saa ilmoitusta sähköpostiini.

Lue lisää

[ Mistä energia tuli?"]

"Me emme tiedä"

Kyllä me uskovat ainakin tiedämme!.

"En tiedä mistä olet saanut päähäsi että joskus olisi ollut jokin ajankohta jolloin ei olisi ollut mitään. Paras mitä ihmiset voivat sanoa nykytiedon valossa päättyy muutaman sekunnin "miljardis-osaan" alkulaajentumien alkamisesta. Ja silloin oli energiaa."

Sekä raamattu että tiede ovat yhtä mieltä siitä, että maailmankaikkeudella on alku.
Ne tiedemiehet, jotka eivät usko Jumalaan, eivät kuitenkaan osaa selittää, kuinka ja mistä tuli materia joka alkuräjähdyksessä räjähti, eikä mistä tuli energia, eikä mistä tulivat luonnonlait, jotka saivat aikaan räjähdyksen. Alkuräjähdys ei ole siten mikään vastaus maailmankaikkeuden syntyyn. Jos sellainen räjähdys on joskus tapahtunut, se on tapahtunut maailmankaikkeudessa, joka oli jo olemassa Jumalan luomana.

["Singulariteettius taas on yksi uusi olettamus, jolle ei ole koskaan saatu yhtään mitään näyttöä."]

"No jos olet sitä mieltä, niin voit kai sitten kertoa miköä toinen asia selittää galaksien erilaiset punasiirtymät, maailmankaikkeuden taustasäteilyn?"

En ole tähtitieteilijä, enkä aloittaja, mutta ymmärtääkseni tähtien ns. spektrit ilmaisevat, mstä materiaalista tai kaasuista tähti koostuu. Kun tähdet vanhenevat niin kaikkien niiden koostumuskin muuttuu. Se voi aiheuttaa sen, että myös kaikkien spektriviivat ja punasiirtymät muuttuvat. Voin olla väärässä, mutta tämä tulee vain mieleen. Joka tapauksessa punasiirtymille voi olla monia muita syitä, joista tiedemiehet eivät tässä vaiheessa tiedä mitään. Ns. taustasäteily voi olla peräisin mistä tähdestä tahansa, ehkä meidän auringosta.

Jaakob kirjoitti:

"Miksi? Miten sitten selität kvanttifluktuaation?"
kuten ei maailmankaikkeuskaan.
En ole aloittaja, mutta kavanttifuktutio, olipa se mikä hyvänsä, se ei ole voinut synnyttää itse itseään olemattomuudesta

" Tarvitseeko sen energian välttämättä tula jostain?"

Tietysti tarvitsee! ennen maailmankaikkeutta ei ole edes paikkaa, missä se energia sijaitsisi.

"Tässä toinen:
Tietämättömyyden myöntäminen ei ole naurettavaa. Miksi luot olkiukon siitä, miten ateistit ajattelevat, kun todellisuudessa se ajattelu on SINUN tekemääsi?"

Omasta puolestani vastaan, että en usko syynä olevan tietämättömyyden, koska jokainen alkuasukaskin Brasilian tai Papua Uuden Guinean viidakossa mitä todennäköisemmin tietää, että maailmankaikkeuden on luonut Jumala.
Naurettavaksi asian tekeekin se, että joku kekellä länsimaista "sivistystä" yrittää vielä 2000 luvulla väittää, että ei ole tietoa, kuinka maailmankaikkeus syntyi?

Kiitos aloittajalle hyvästä kirjoituksesta!.

Lue lisää

"En ole aloittaja, mutta kavanttifuktutio, olipa se mikä hyvänsä, se ei ole voinut synnyttää itse itseään olemattomuudesta
"

Sen kyllä hyvin huomaa, että sinä et tiedä, koska juuri niin se tekee, syntyy tyhjästä. Meillä on siitä todisteet. Onhan tuo aika noloa, että sinä jääräpäisesti väität todistetita vastaan kovassa uskossasi. Sellainen on erittäin typerää.

"Tietysti tarvitsee!"

Ei tarvitse. Energia on voinut myös aina ollut olemassa.

"Omasta puolestani vastaan, että en usko syynä olevan tietämättömyyden, koska jokainen alkuasukaskin Brasilian tai Papua Uuden Guinean viidakossa mitä todennäköisemmin tietää, että maailmankaikkeuden on luonut Jumala."

Höpöhöpö.

"Naurettavaksi asian tekeekin se, että joku kekellä länsimaista "sivistystä" yrittää vielä 2000 luvulla väittää, että ei ole tietoa, kuinka maailmankaikkeus syntyi?"

Esität väitelauseen kysymyksenä. Se jo osoittaa, että sinulla ei sivistystä paljon ole, mutta se toki on huomattu jo monen monta kertaa. Taikauskosi kumpuaa sivistymättömyydestäsi. Niin monta asiaa sinä ymmärrät täysin väärin ja sitten väärin ymmärrystäsi yrität vielä käyttää perusteluna. Se on erittäin typerää, suorastaan idioottimaista.

Miksi sinä jaksat selitellä, kun et selvästi edes perusteita asioista ymmärrä. Ilmeisesti uskosi estää sinua sivistämästä itseäsi, mikä onkin oikein hyvä esimerkki siitä, miten uskontosi on haitallinen.

Jaakob kirjoitti:

[ Mistä energia tuli?"]

"Me emme tiedä"

Kyllä me uskovat ainakin tiedämme!.

"En tiedä mistä olet saanut päähäsi että joskus olisi ollut jokin ajankohta jolloin ei olisi ollut mitään. Paras mitä ihmiset voivat sanoa nykytiedon valossa päättyy muutaman sekunnin "miljardis-osaan" alkulaajentumien alkamisesta. Ja silloin oli energiaa."

Sekä raamattu että tiede ovat yhtä mieltä siitä, että maailmankaikkeudella on alku.
Ne tiedemiehet, jotka eivät usko Jumalaan, eivät kuitenkaan osaa selittää, kuinka ja mistä tuli materia joka alkuräjähdyksessä räjähti, eikä mistä tuli energia, eikä mistä tulivat luonnonlait, jotka saivat aikaan räjähdyksen. Alkuräjähdys ei ole siten mikään vastaus maailmankaikkeuden syntyyn. Jos sellainen räjähdys on joskus tapahtunut, se on tapahtunut maailmankaikkeudessa, joka oli jo olemassa Jumalan luomana.

["Singulariteettius taas on yksi uusi olettamus, jolle ei ole koskaan saatu yhtään mitään näyttöä."]

"No jos olet sitä mieltä, niin voit kai sitten kertoa miköä toinen asia selittää galaksien erilaiset punasiirtymät, maailmankaikkeuden taustasäteilyn?"

En ole tähtitieteilijä, enkä aloittaja, mutta ymmärtääkseni tähtien ns. spektrit ilmaisevat, mstä materiaalista tai kaasuista tähti koostuu. Kun tähdet vanhenevat niin kaikkien niiden koostumuskin muuttuu. Se voi aiheuttaa sen, että myös kaikkien spektriviivat ja punasiirtymät muuttuvat. Voin olla väärässä, mutta tämä tulee vain mieleen. Joka tapauksessa punasiirtymille voi olla monia muita syitä, joista tiedemiehet eivät tässä vaiheessa tiedä mitään. Ns. taustasäteily voi olla peräisin mistä tähdestä tahansa, ehkä meidän auringosta.

Lue lisää

"Kyllä me uskovat ainakin tiedämme!."

Ette tiedä, te luulette. Sinun argumentoinnillasi voi väittää ihan mitä tahansa ja aina ollaan ihan yhtä pätevällä pohjalla eli sitä pohjaa ei ole olemassakaan.

"Ne tiedemiehet, jotka eivät usko Jumalaan, eivät kuitenkaan osaa selittää, kuinka ja mistä tuli materia joka alkuräjähdyksessä räjähti, eikä mistä tuli energia, eikä mistä tulivat luonnonlait, jotka saivat aikaan räjähdyksen. "

Sitä ei myuöskään selitä jumalasi.

"En ole tähtitieteilijä, enkä aloittaja, mutta ymmärtääkseni tähtien ns. spektrit ilmaisevat, mstä materiaalista tai kaasuista tähti koostuu. Kun tähdet vanhenevat niin kaikkien niiden koostumuskin muuttuu. Se voi aiheuttaa sen, että myös kaikkien spektriviivat ja punasiirtymät muuttuvat. Voin olla väärässä, mutta tämä tulee vain mieleen. "

Niin oletkin. Sinä höpötät aivan eri asiasta. Siitä huomaa, että sinä et todellakaan ymmärrä asioita, joista sinä kuitenkin yrität väittää kaikenlaista.

Jaakob kirjoitti:

[ Mistä energia tuli?"]

"Me emme tiedä"

Kyllä me uskovat ainakin tiedämme!.

"En tiedä mistä olet saanut päähäsi että joskus olisi ollut jokin ajankohta jolloin ei olisi ollut mitään. Paras mitä ihmiset voivat sanoa nykytiedon valossa päättyy muutaman sekunnin "miljardis-osaan" alkulaajentumien alkamisesta. Ja silloin oli energiaa."

Sekä raamattu että tiede ovat yhtä mieltä siitä, että maailmankaikkeudella on alku.
Ne tiedemiehet, jotka eivät usko Jumalaan, eivät kuitenkaan osaa selittää, kuinka ja mistä tuli materia joka alkuräjähdyksessä räjähti, eikä mistä tuli energia, eikä mistä tulivat luonnonlait, jotka saivat aikaan räjähdyksen. Alkuräjähdys ei ole siten mikään vastaus maailmankaikkeuden syntyyn. Jos sellainen räjähdys on joskus tapahtunut, se on tapahtunut maailmankaikkeudessa, joka oli jo olemassa Jumalan luomana.

["Singulariteettius taas on yksi uusi olettamus, jolle ei ole koskaan saatu yhtään mitään näyttöä."]

"No jos olet sitä mieltä, niin voit kai sitten kertoa miköä toinen asia selittää galaksien erilaiset punasiirtymät, maailmankaikkeuden taustasäteilyn?"

En ole tähtitieteilijä, enkä aloittaja, mutta ymmärtääkseni tähtien ns. spektrit ilmaisevat, mstä materiaalista tai kaasuista tähti koostuu. Kun tähdet vanhenevat niin kaikkien niiden koostumuskin muuttuu. Se voi aiheuttaa sen, että myös kaikkien spektriviivat ja punasiirtymät muuttuvat. Voin olla väärässä, mutta tämä tulee vain mieleen. Joka tapauksessa punasiirtymille voi olla monia muita syitä, joista tiedemiehet eivät tässä vaiheessa tiedä mitään. Ns. taustasäteily voi olla peräisin mistä tähdestä tahansa, ehkä meidän auringosta.

Lue lisää

"Kyllä me uskovat ainakin tiedämme!."

No mikä estää teitä kertomasta kaikkea tätä "tietoanne" maailman tiedemiehille ja tiedeyhteisölle? Varmaan ottaisivat suurella mielenkiinnolla ja ilollakin vastaan mullistavat todisteenne maailmankaikkeuden materian ja energian perimmäisestä synnystä ja rakenteesta. Mikähän estää niitä esittämästä?

Voisiko kenties estää sellainen ikävä fakta, että ensinnäkään teillä ei ole mitään mitä esittää ja toisekseen teidän typerät taikauskoiset luulonne naurettaisiin maanrakoon? Kas kun tiedemiehiä ei yhtään kiinnosta taikauskoiset luulot, vaan tarkasti tutkitut faktat, jotka voidaan yksityiskohtaisesti dokumentoida ja toistaa uudelleen ja uudelleen, mikä todentaa juuri sen että ne ovat totta ja faktoja.

Teillähän ei ole mitään faktoja eli tietoa. Teillä on sanamukaisestikin vain se usko eli luulonne. Mikä jo itsessään kertoo, että teillä ei ole mitään tietoa, sillä jos teillä olisi tieto, ei uskoa tarvittaisi mihinkään, koska olisi varma tieto, eikä varmaan tietoon tarvitse uskoa. Mutta teillä on vain se luulo.

Jaakob kirjoitti:

"Miksi? Miten sitten selität kvanttifluktuaation?"
kuten ei maailmankaikkeuskaan.
En ole aloittaja, mutta kavanttifuktutio, olipa se mikä hyvänsä, se ei ole voinut synnyttää itse itseään olemattomuudesta

" Tarvitseeko sen energian välttämättä tula jostain?"

Tietysti tarvitsee! ennen maailmankaikkeutta ei ole edes paikkaa, missä se energia sijaitsisi.

"Tässä toinen:
Tietämättömyyden myöntäminen ei ole naurettavaa. Miksi luot olkiukon siitä, miten ateistit ajattelevat, kun todellisuudessa se ajattelu on SINUN tekemääsi?"

Omasta puolestani vastaan, että en usko syynä olevan tietämättömyyden, koska jokainen alkuasukaskin Brasilian tai Papua Uuden Guinean viidakossa mitä todennäköisemmin tietää, että maailmankaikkeuden on luonut Jumala.
Naurettavaksi asian tekeekin se, että joku kekellä länsimaista "sivistystä" yrittää vielä 2000 luvulla väittää, että ei ole tietoa, kuinka maailmankaikkeus syntyi?

Kiitos aloittajalle hyvästä kirjoituksesta!.

Lue lisää

"En ole aloittaja, mutta kavanttifuktutio, olipa se mikä hyvänsä, se ei ole voinut synnyttää itse itseään olemattomuudesta"

Kommentistasi ilmenee että että tiedä kvanttifluktuaatiosta mitään ja kuitenkin esität sitä koskevan väitteen. Eikö se ole varsin epärehellistä touhua?

Kvanttifluktuaatio muuten nimen omaan synnyttää itsensä olemattomuudesta ja, yllätys yllätys, se voidaan havaita!

Esität usein sen suuntaisia väitteitä että "ei ole voinut" mutta perusteluiksi en ole löytänyt muuta kuin se että sinulla on sellainen tuntemus. Eikö sinun tulisi vähän tarkistaa tuntemuksiasi kun monet noista sinun "ei ole voinut" jutuistasi on kumminkin ihan käytännössä havaittu?

Huhhuh. Tottakai jokin on saanut maailmankaikkeudenkin aikaan. Ei se ole mikään olkiukko. En tunne yhtäkään ateistia, joka sanoo maailmankaikkeuden olleen AINA. Jotkut muinaiskreikkalaiset niin luuli, mutta niitten teorian lyttäsivät niin ateistit kuin teistitkin. Toki niidenkin teoria voi olla se oikea.

I'm a stupid theist kirjoitti:

Huhhuh. Tottakai jokin on saanut maailmankaikkeudenkin aikaan. Ei se ole mikään olkiukko. En tunne yhtäkään ateistia, joka sanoo maailmankaikkeuden olleen AINA. Jotkut muinaiskreikkalaiset niin luuli, mutta niitten teorian lyttäsivät niin ateistit kuin teistitkin. Toki niidenkin teoria voi olla se oikea.

Lue lisää

''En tunne yhtäkään ateistia, joka sanoo maailmankaikkeuden olleen AINA.''
Lasketaanko vain sellaiset ateistit jotka tunnet henkilökohtaisesti?

I'm a stupid theist kirjoitti:

Huhhuh. Tottakai jokin on saanut maailmankaikkeudenkin aikaan. Ei se ole mikään olkiukko. En tunne yhtäkään ateistia, joka sanoo maailmankaikkeuden olleen AINA. Jotkut muinaiskreikkalaiset niin luuli, mutta niitten teorian lyttäsivät niin ateistit kuin teistitkin. Toki niidenkin teoria voi olla se oikea.

Lue lisää

"Tottakai jokin on saanut maailmankaikkeudenkin aikaan. Ei se ole mikään olkiukko."

Olkiukko on se, miten sinä väität, että ateistit ajattelevat näin ja näin.

"En tunne yhtäkään ateistia, joka sanoo maailmankaikkeuden olleen AINA."

Tälläkin palstalla niitä on ollut lukemattomia. Olet siis luonut olkiukon.

I'm a stupid theist kirjoitti:

Huhhuh. Tottakai jokin on saanut maailmankaikkeudenkin aikaan. Ei se ole mikään olkiukko. En tunne yhtäkään ateistia, joka sanoo maailmankaikkeuden olleen AINA. Jotkut muinaiskreikkalaiset niin luuli, mutta niitten teorian lyttäsivät niin ateistit kuin teistitkin. Toki niidenkin teoria voi olla se oikea.

Lue lisää

"En tunne yhtäkään ateistia, joka sanoo maailmankaikkeuden olleen AINA."

Älä muuten viitsi puhua siitä, mihin ateismi perustuu, jos et kerran ole ottanut siitä selvää. Tälläkin palstalla on monta kertaa monet ateistit kertoneet, mihin heidän ateisminsa perustuu.

Yhdenkään en ole lukenut perustavansa ateismiaan siihen, että "maailma on luonut itse itsensä."

I'm a stupid theist kirjoitti:

Huhhuh. Tottakai jokin on saanut maailmankaikkeudenkin aikaan. Ei se ole mikään olkiukko. En tunne yhtäkään ateistia, joka sanoo maailmankaikkeuden olleen AINA. Jotkut muinaiskreikkalaiset niin luuli, mutta niitten teorian lyttäsivät niin ateistit kuin teistitkin. Toki niidenkin teoria voi olla se oikea.

Lue lisää

"Huhhuh. Tottakai jokin on saanut maailmankaikkeudenkin aikaan." Miten niin?
Perustelematon väite. Se ettei arkiajattelu päde näitä kysymyksiä pohtiessa on vain luonnollista- tutustupa jo olemassaolevaan fysiikkaan niin havaitset pian ettei tuo arkiajattelu pädekään esim monissa mikrotason oudoissa ilmiöissä.

Ihmisjärki on kehittynyt tulemaan toimeen vain tällä tietyllä tasolla- olemassaoleva maailmankaikkeus on paljon monimutkaisempi ja sen lait paljon oudompia kuin nyt luulet- universumin olemus on liikaa arkijärjelle joten ihminen alkaa soveltaa vääriä lakeja universaalilla tasolla.

Se että jokin on saanut maailmankaikkeuden aikaan voi olla virhepäätelmä- kyseinen laki ja logiikka (aina on syy) voi hyvinkin olla (ja luultavasti on) maailmankaikkeuden sisäinen ja sitä ei voi soveltaa sen ulkopuolella. Voihan olla että maailmankaikkeutemme onkin vain pieni kupla jossain multiversumissa jossa pätee eri lait ja kausaliteettia ei siellä olekaan.

Jumaliakin voisi olla tuhansia- toisistaan tietämättömiä ja aina ylemmän tason Jumala olisi luonut alemman tason Jumalan.....

Mutta toistaiseksi sanon että en tiedä ja en ymmärrä. En usko että kukaan muukaan oikeasti tietää tai ymmärtää kaikkia näitä juttuja, joten suhtaudun epäilevästi niin tieteellisiin kuin uskonnollisiin teorioihin. Uskonnot nyt vain ovat epäuskottavia, vanhanaikaisia, alkeellisia ja naurettavan ihmiskeskeisiä. Universumi on todistettavasti tosi iso ja aivan liian iso ihmiskeskeisen Jumalan tekemäksi. Alkuräjähdyksestä on tieteellistä näyttöä ja teorioita.

ertert kirjoitti:

"En tunne yhtäkään ateistia, joka sanoo maailmankaikkeuden olleen AINA."

Älä muuten viitsi puhua siitä, mihin ateismi perustuu, jos et kerran ole ottanut siitä selvää. Tälläkin palstalla on monta kertaa monet ateistit kertoneet, mihin heidän ateisminsa perustuu.

Yhdenkään en ole lukenut perustavansa ateismiaan siihen, että "maailma on luonut itse itsensä."

Lue lisää

"Yhdenkään en ole lukenut perustavansa ateismiaan siihen, että "maailma on luonut itse itsensä."

Vaikka eivät ole sanoneetkaan siten, niin heillä ei ole muuta vaihtoehtoista selitystä maailmankaikkeuden synnylle.

Eli on vain kaksi vaihtoehtoa maailmankaikkeuden synnylle:

1. Jumala on luonut sen.

2. Se on synnyttänyt itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta.

Koska ateistit hylkäävät ensimmäisen vaihtoehdon, heille ei jää muuta mahdollisuutta kuin uskoa kohtaan 2 , jota he eivät kuitenkaan pysty todistamaan tieteellisesti, vaikka väittävätkin uskovansa vain siihen, mikä on tieteellisesti todistettu.

Sellainen maailman- tai elämänkatsomus, jolla ei ole käsitystä maailmankaikkeuden, elämän tai luonnonlakien synnystä, ei mielestäni ole minkään arvoinen.

arsyttavakeittiofilosofi kirjoitti:

"Huhhuh. Tottakai jokin on saanut maailmankaikkeudenkin aikaan." Miten niin?
Perustelematon väite. Se ettei arkiajattelu päde näitä kysymyksiä pohtiessa on vain luonnollista- tutustupa jo olemassaolevaan fysiikkaan niin havaitset pian ettei tuo arkiajattelu pädekään esim monissa mikrotason oudoissa ilmiöissä.

Ihmisjärki on kehittynyt tulemaan toimeen vain tällä tietyllä tasolla- olemassaoleva maailmankaikkeus on paljon monimutkaisempi ja sen lait paljon oudompia kuin nyt luulet- universumin olemus on liikaa arkijärjelle joten ihminen alkaa soveltaa vääriä lakeja universaalilla tasolla.

Se että jokin on saanut maailmankaikkeuden aikaan voi olla virhepäätelmä- kyseinen laki ja logiikka (aina on syy) voi hyvinkin olla (ja luultavasti on) maailmankaikkeuden sisäinen ja sitä ei voi soveltaa sen ulkopuolella. Voihan olla että maailmankaikkeutemme onkin vain pieni kupla jossain multiversumissa jossa pätee eri lait ja kausaliteettia ei siellä olekaan.

Jumaliakin voisi olla tuhansia- toisistaan tietämättömiä ja aina ylemmän tason Jumala olisi luonut alemman tason Jumalan.....

Mutta toistaiseksi sanon että en tiedä ja en ymmärrä. En usko että kukaan muukaan oikeasti tietää tai ymmärtää kaikkia näitä juttuja, joten suhtaudun epäilevästi niin tieteellisiin kuin uskonnollisiin teorioihin. Uskonnot nyt vain ovat epäuskottavia, vanhanaikaisia, alkeellisia ja naurettavan ihmiskeskeisiä. Universumi on todistettavasti tosi iso ja aivan liian iso ihmiskeskeisen Jumalan tekemäksi. Alkuräjähdyksestä on tieteellistä näyttöä ja teorioita.

Lue lisää

"Universumi on todistettavasti tosi iso ja aivan liian iso ihmiskeskeisen Jumalan tekemäksi. Alkuräjähdyksestä on tieteellistä näyttöä ja teorioita."

Mitä isompi universumi on, sitä enemmän se todistaa Jumalasta. Juuri sen laajuus ja äärettömyys saa ihmisen ajattelemaan, että on olemassa jotain, mikä on ihmisjärjen yläpuolella, johon mikään tiede ei voi koskaan ulottua.

Alkuräjähdyksestä ei ole mitään tieteellistä näyttöä, koska kukaan ei ollut paikalla tekemässä tieteellisiä tutkimuksia ja mittauksia silloin kun sen väitetään tapahtuneen.
Ja vaikka sellainen olisikin tapahtunut, se ei kero mitään mistä tuli se aine, joka räjähti.
Alkuräjähdyksellä ei ole siten mitään tekemistä maailmankaikkeuden synnyn kanssa.

Jaakob kirjoitti:

"Yhdenkään en ole lukenut perustavansa ateismiaan siihen, että "maailma on luonut itse itsensä."

Vaikka eivät ole sanoneetkaan siten, niin heillä ei ole muuta vaihtoehtoista selitystä maailmankaikkeuden synnylle.

Eli on vain kaksi vaihtoehtoa maailmankaikkeuden synnylle:

1. Jumala on luonut sen.

2. Se on synnyttänyt itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta.

Koska ateistit hylkäävät ensimmäisen vaihtoehdon, heille ei jää muuta mahdollisuutta kuin uskoa kohtaan 2 , jota he eivät kuitenkaan pysty todistamaan tieteellisesti, vaikka väittävätkin uskovansa vain siihen, mikä on tieteellisesti todistettu.

Sellainen maailman- tai elämänkatsomus, jolla ei ole käsitystä maailmankaikkeuden, elämän tai luonnonlakien synnystä, ei mielestäni ole minkään arvoinen.

Lue lisää

"Vaikka eivät ole sanoneetkaan siten, niin heillä ei ole muuta vaihtoehtoista selitystä maailmankaikkeuden synnylle."

Lopeta se ateistien analysoiminen, koska sinä olet jatkuvasti väärässä.

"Eli on vain kaksi vaihtoehtoa maailmankaikkeuden synnylle:
"

Ei ole. On useampia vaihtoehtoja vaikka sinun ymmärryksesi ei useampia pystyisikään keksimään.

"Koska ateistit hylkäävät ensimmäisen vaihtoehdon, heille ei jää muuta mahdollisuutta kuin uskoa kohtaan 2 , jota he eivät kuitenkaan pysty todistamaan tieteellisesti, vaikka väittävätkin uskovansa vain siihen, mikä on tieteellisesti todistettu. "

Älä taas kerran valehtele. Kukaan ei ole väittänyt, että ateistit uskovat vain sellaiseen, mikä on tieteellisesti todistettu. Lopeta se ateistien analysoiminen, koska sinä olet jatkuvasti väärässä.

"Sellainen maailman- tai elämänkatsomus, jolla ei ole käsitystä maailmankaikkeuden, elämän tai luonnonlakien synnystä, ei mielestäni ole minkään arvoinen. "

Sinun mielipiteelläsi ei ole merkitystä, koska se on lähes poikkeuksetta täysin väärässä ja harhaluuloinen.

Jaakob kirjoitti:

"Universumi on todistettavasti tosi iso ja aivan liian iso ihmiskeskeisen Jumalan tekemäksi. Alkuräjähdyksestä on tieteellistä näyttöä ja teorioita."

Mitä isompi universumi on, sitä enemmän se todistaa Jumalasta. Juuri sen laajuus ja äärettömyys saa ihmisen ajattelemaan, että on olemassa jotain, mikä on ihmisjärjen yläpuolella, johon mikään tiede ei voi koskaan ulottua.

Alkuräjähdyksestä ei ole mitään tieteellistä näyttöä, koska kukaan ei ollut paikalla tekemässä tieteellisiä tutkimuksia ja mittauksia silloin kun sen väitetään tapahtuneen.
Ja vaikka sellainen olisikin tapahtunut, se ei kero mitään mistä tuli se aine, joka räjähti.
Alkuräjähdyksellä ei ole siten mitään tekemistä maailmankaikkeuden synnyn kanssa.

Lue lisää

"Mitä isompi universumi on, sitä enemmän se todistaa Jumalasta."

Tuollaista sinun on ihan turha sanoa, koska sinulle ihan kaikki todistaa Jumalasta.

"Alkuräjähdyksestä ei ole mitään tieteellistä näyttöä"

Kyllä on.

"koska kukaan ei ollut paikalla tekemässä tieteellisiä tutkimuksia ja mittauksia silloin kun sen väitetään tapahtuneen."

Älä puhu tieteestä, koska et selvästi ymmärrä tippaakaan siitä, mitä se edes on.

Miksi sinä yrität väkisin osoittaa meille, kuinka typerää usko on. Teet sen esittämällä idioottimaisuuksiasi. Olet paras uskon hylkäämisen puolestapuhuja.

ertert kirjoitti:

"Vaikka eivät ole sanoneetkaan siten, niin heillä ei ole muuta vaihtoehtoista selitystä maailmankaikkeuden synnylle."

Lopeta se ateistien analysoiminen, koska sinä olet jatkuvasti väärässä.

"Eli on vain kaksi vaihtoehtoa maailmankaikkeuden synnylle:
"

Ei ole. On useampia vaihtoehtoja vaikka sinun ymmärryksesi ei useampia pystyisikään keksimään.

"Koska ateistit hylkäävät ensimmäisen vaihtoehdon, heille ei jää muuta mahdollisuutta kuin uskoa kohtaan 2 , jota he eivät kuitenkaan pysty todistamaan tieteellisesti, vaikka väittävätkin uskovansa vain siihen, mikä on tieteellisesti todistettu. "

Älä taas kerran valehtele. Kukaan ei ole väittänyt, että ateistit uskovat vain sellaiseen, mikä on tieteellisesti todistettu. Lopeta se ateistien analysoiminen, koska sinä olet jatkuvasti väärässä.

"Sellainen maailman- tai elämänkatsomus, jolla ei ole käsitystä maailmankaikkeuden, elämän tai luonnonlakien synnystä, ei mielestäni ole minkään arvoinen. "

Sinun mielipiteelläsi ei ole merkitystä, koska se on lähes poikkeuksetta täysin väärässä ja harhaluuloinen.

Lue lisää

Oi oi ertert alkaa tulistumaan.Huomatkaa miten hän tuo esille jaakobin kirjoituksesta vain sen,että hän on väärässä hahahahaah...No ateistit uskovat johonkin joten uskonto muiden joukossa se siitä.Jos eivät uskoisi mihinkään nin silloin pitäisivät omankin olemassa olonsa vain taruna tai jonakin hömppänä eivät siis olisikaan oikeesti täällä..hahaha naurettavaa on joo mut niin on ateismikin ja se heidän into kun vaahto turvassa jankkaavat ainiaan jumalaa ei ole olemassakaan ei ole mitään eikä ketään.Uskovat kuitenki tiedemiehiä? näin olemme ymmärtänyt asia eli joku ihminen on heille jumal hahmo jonkinlainen
Mao oli hyvä esimerkki tälläisestä joka kuvastaa ateismia parhaimmillaan,ei hänkään uskonut jumalaan,mutta koroitti itsensä "jumalaksi"

tjorjtort.. kirjoitti:

Oi oi ertert alkaa tulistumaan.Huomatkaa miten hän tuo esille jaakobin kirjoituksesta vain sen,että hän on väärässä hahahahaah...No ateistit uskovat johonkin joten uskonto muiden joukossa se siitä.Jos eivät uskoisi mihinkään nin silloin pitäisivät omankin olemassa olonsa vain taruna tai jonakin hömppänä eivät siis olisikaan oikeesti täällä..hahaha naurettavaa on joo mut niin on ateismikin ja se heidän into kun vaahto turvassa jankkaavat ainiaan jumalaa ei ole olemassakaan ei ole mitään eikä ketään.Uskovat kuitenki tiedemiehiä? näin olemme ymmärtänyt asia eli joku ihminen on heille jumal hahmo jonkinlainen
Mao oli hyvä esimerkki tälläisestä joka kuvastaa ateismia parhaimmillaan,ei hänkään uskonut jumalaan,mutta koroitti itsensä "jumalaksi"

Lue lisää

"Oi oi ertert alkaa tulistumaan."

Höpöhöpö.

"No ateistit uskovat johonkin joten uskonto muiden joukossa se siitä."

Tuollaiset ttrollit ne vasta säälittäviä tapauksia onkin. Otahan selvää, mitä uskonto tarkoittaa ennen kuin käytät sitä sanaa. On aika noloa käyttää sanoja, joiden tarkoitusta ei edes tiedä.

"näin olemme ymmärtänyt asia eli joku ihminen on heille jumal hahmo jonkinlainen"

Olet ymmärtänyt väärin. Jospa ensin selvittäisit, miten tiede toimii ja miksi siihen voi suurella todennäköisyydellä luottaa. Kyse ei todellakaan ole siitä, että pitäisi luottaa jonkin ihmisen sanaan sokeasti.

Tottakai puu kasvaa jonkin asian avulla. Ei yksikään puu vaan ala kasvamaan.

I'm a stupid theist kirjoitti:

Tottakai puu kasvaa jonkin asian avulla. Ei yksikään puu vaan ala kasvamaan.

Puu kasvaa luonnonlakien avulla.

Autiomaan hiekka on järjestynyt syyn ja seurauksen lain mukaisesti.

Maailmankaikkeus on järjestynyt fysiikan lakien mukaisesti.

Kaikki toimii. Ja ilman jumalia.

Phoebus kirjoitti:

Puu kasvaa luonnonlakien avulla.

Autiomaan hiekka on järjestynyt syyn ja seurauksen lain mukaisesti.

Maailmankaikkeus on järjestynyt fysiikan lakien mukaisesti.

Kaikki toimii. Ja ilman jumalia.

Lue lisää

Maailmankaikkeuksiakin voi olla lukemattomia, tai ehkä meidän maailmankaikkeutemme on sisällä isommassa aina olleessa superkaikkeudessa jossa poksahtelee maailmankaikkeuksia jatkuvasti koska siellä on sellaiset luonnonlait.

Ehkä koko olemassaolo onkin itsestäänselvyys ja tuo "olemattomuus" on ihmisjärjen luoma virhepäätelmä eikä mikään alkutila- joten mitään alkusyytä ei tarvita.... En luottaisi apinasta kehittyneen, uskonnot ja politiikan yms. kehittäneen, minunkaltaiseni yksinkertaisen olion päätelmiin noista asioista, kun tiedän itse miten tyhmä osaan olla. :P

Ihminen ymmärtää jo paljon muttei kaikkea- hyväksytään se ja annetaan maailmankaikkeuden olla (kun se näköjään osasi olla ennen mitään jumala-käsitteen keksimistä) tätä minä ehdotan ja menen haukkaamaan iltapalaa. Jos Jumalalla on asiaa niin ottakoon itse yhteyttä- luulisi Häneltä onnistuvan...

"Kuitenkin esimerkiksi ajatus siitä, että maailmankaikkeus on ollut aina olemassa jossain muodossa tuntuu luotettavammalta ja ainakin yksinkertaisemmalta kuin, että taikuri nosti kaiken hatustaan"

Ensinnäkin, sekä tiede että Raamattu ovat harvinaisen yksimielisiä siitä, että maailmankaikkeudella on alku. Ateistit sanovat usein uskovansa tieteeseen.
Jos sinä pidät Jumalaa jonakin "taikurina" niin silloin on tietenkin ymmärrän, ette voi uskoa Häneen. En minäkään usko, että mikään taikuri olisi luonut maailmankaikkeuden, eikä siihen usko varmasti kukaan muukaan kristitty, eikä sitä opeta Raamattukaaan. Siinä suhteessa olet siis samalla linjalla kuin Raamattu, jota te ateistit väitätte satukirjaksi..

"Onko joillekkin ihmisille todella mahdotonta käsittää, että asioita voi tapahtua ilman persoonallisen toimijan vaikutusta?"

Kyllä näin on ja minusta se on järkevää.

"Eivätkö puut kasva itsestään? Pitääkö jonkun jumalan kasvattaa niitä koko ajan?"

Jumala on luonut niihin ne ominaisuudet, että ne elävät ja lisääntyvät lajiensa mukaan.

"Kiertävätkö planeetyat aurinkojaan itsestään vai onko olemassa kierrättäjäjumalia, jotka vastaavat niiden liikkeistä? Pysähtyvätkö ne jos jumalan ote herpaantuu?"

Jumala loi ne ja asetti ne kiertoradoilleen. Ei Jumalan tarvitse niihin koko ajan puuttua.

"Onko autiomaan hiekka järjestynyt itsestään, vai ovatko jumalat asettaneet jokaisen sirun tarkasti kohdalleen? Vai ovatko ne vain sattumalla siinä missä ovat?"

Jumala on säätänyt luonnonlait, jotka ovat aikojen kuluessa vaikuttaneet siihen, missä hiekkajyvät nyt ovat.

"Eikö olisi hieman yksinkertaisempaa tyytyä siihen, että luonnonlait pitävät maailmankaikkeuden järjestyksessä ja on asioita, joita emme vielä tiedä, kuten mitä oli ennen alkuräjähdystä"

Ihminen haluaa luonnostaan tietää, mistä kaikki on saanut alkunsa. Luonnonlait eivät voi olla kaiken alku, koska jonkun on täytynyt luoda ne luonnonlait.
Kaikkein yksinkertaisinta onkin uskoa siihen, että Jumala on kaiken luonut, kuten Raamattukin opettaa. Se, mitä emme käsitä, on Jumalan iankaikkisuus ja siihen on hyvä tyytyä.

"Luonnollisesti jokainen voi uskoa millaisia tarinoita tahansa ja hänellä on täysi oikeus tehdä niin. Teini-ikäisten ja sitä vanhempien pitäisi kuitenkin ymmärtää, että yrittäessään perustella mielikuvitusjuttujaan järkisyillä, heillä ei ole onnistumisen mahdollisuuksia. Uskoa voi mitä vain, mutta perusteltuun tietoon vaaditaan luotettavia todisteita."

Te ateistit olette itse määritelleet sen mitä tarkoitetaan käsitteillä "mielikuvitus" tai "perusteltu tieto." tai "luotettava tieto." vastaamaan ateistista maailmankuvaanne..

Jaakob kirjoitti:

"Kuitenkin esimerkiksi ajatus siitä, että maailmankaikkeus on ollut aina olemassa jossain muodossa tuntuu luotettavammalta ja ainakin yksinkertaisemmalta kuin, että taikuri nosti kaiken hatustaan"

Ensinnäkin, sekä tiede että Raamattu ovat harvinaisen yksimielisiä siitä, että maailmankaikkeudella on alku. Ateistit sanovat usein uskovansa tieteeseen.
Jos sinä pidät Jumalaa jonakin "taikurina" niin silloin on tietenkin ymmärrän, ette voi uskoa Häneen. En minäkään usko, että mikään taikuri olisi luonut maailmankaikkeuden, eikä siihen usko varmasti kukaan muukaan kristitty, eikä sitä opeta Raamattukaaan. Siinä suhteessa olet siis samalla linjalla kuin Raamattu, jota te ateistit väitätte satukirjaksi..

"Onko joillekkin ihmisille todella mahdotonta käsittää, että asioita voi tapahtua ilman persoonallisen toimijan vaikutusta?"

Kyllä näin on ja minusta se on järkevää.

"Eivätkö puut kasva itsestään? Pitääkö jonkun jumalan kasvattaa niitä koko ajan?"

Jumala on luonut niihin ne ominaisuudet, että ne elävät ja lisääntyvät lajiensa mukaan.

"Kiertävätkö planeetyat aurinkojaan itsestään vai onko olemassa kierrättäjäjumalia, jotka vastaavat niiden liikkeistä? Pysähtyvätkö ne jos jumalan ote herpaantuu?"

Jumala loi ne ja asetti ne kiertoradoilleen. Ei Jumalan tarvitse niihin koko ajan puuttua.

"Onko autiomaan hiekka järjestynyt itsestään, vai ovatko jumalat asettaneet jokaisen sirun tarkasti kohdalleen? Vai ovatko ne vain sattumalla siinä missä ovat?"

Jumala on säätänyt luonnonlait, jotka ovat aikojen kuluessa vaikuttaneet siihen, missä hiekkajyvät nyt ovat.

"Eikö olisi hieman yksinkertaisempaa tyytyä siihen, että luonnonlait pitävät maailmankaikkeuden järjestyksessä ja on asioita, joita emme vielä tiedä, kuten mitä oli ennen alkuräjähdystä"

Ihminen haluaa luonnostaan tietää, mistä kaikki on saanut alkunsa. Luonnonlait eivät voi olla kaiken alku, koska jonkun on täytynyt luoda ne luonnonlait.
Kaikkein yksinkertaisinta onkin uskoa siihen, että Jumala on kaiken luonut, kuten Raamattukin opettaa. Se, mitä emme käsitä, on Jumalan iankaikkisuus ja siihen on hyvä tyytyä.

"Luonnollisesti jokainen voi uskoa millaisia tarinoita tahansa ja hänellä on täysi oikeus tehdä niin. Teini-ikäisten ja sitä vanhempien pitäisi kuitenkin ymmärtää, että yrittäessään perustella mielikuvitusjuttujaan järkisyillä, heillä ei ole onnistumisen mahdollisuuksia. Uskoa voi mitä vain, mutta perusteltuun tietoon vaaditaan luotettavia todisteita."

Te ateistit olette itse määritelleet sen mitä tarkoitetaan käsitteillä "mielikuvitus" tai "perusteltu tieto." tai "luotettava tieto." vastaamaan ateistista maailmankuvaanne..

Lue lisää

"Ensinnäkin, sekä tiede että Raamattu ovat harvinaisen yksimielisiä siitä, että maailmankaikkeudella on alku."

Nope.

Tiede on pystynyt selvittämään, että kaikki havaitsemamme maailmankaikkeuden materia on joskus ollut puristunut hyvin pieneen tilaan ja nyt laajenee kiihtyvällä nopeudella.

Sitä, mitä on ollut ennen laajenemisen alkua ei vielä tiedetä.

Raamatustakin saa sen kuvan, että maailmankaikkeudessa oli jotain, ennen taivaan ja maan luomista. Silloin luominen ei ollut kaiken alku, vaan ainoastaan muutos olevassa.

"Ateistit sanovat usein uskovansa tieteeseen."

Nope.

Monet ateistit LUOTTAVAT tieteeseen.

"Ei Jumalan tarvitse niihin koko ajan puuttua."

Siis asioita tapahtuu ilman persoonallisen vaikuttajan puuttumista asiaan!

Meidän ei tarvitse olettaa puidenkasvattaja- tai planeetanpyörittäjäjumalan olemassaoloa. Miksi olettaisimme muunkaanlaisten jumalien olevan muuta kuin ihmisen oman alitajunnan tuotteita?

"Luonnonlait eivät voi olla kaiken alku, koska jonkun on täytynyt luoda ne luonnonlait."

Jumalat eivät voi olla kaiken alku, koska jonkun on täytynyt luoda ne jumalat.

Jos oletamme jonkin olleen aina olemassa, niin miksi tyytyä olettamaan, että se on jonkin tietyn uskonnon jumala?

Aivan yhtä hyvin voimme olettaa, että maailmankaikkeus on ollut jossain muodossa olemassa ennen "alkuräjähdystä" tai että luonnonlait ovat ikuisia! Se tuntuu huomattavasti järkevämmältä, kuin uskoa yliluonnolliseen henkiolentoon.

"Kaikkein yksinkertaisinta onkin uskoa siihen, että Jumala on kaiken luonut"

Nope.

Se on kaikkein helpoin tapa. Älyllisesti laiska. Ei mitenkään yksinkertaisin.

Jumalan olettaminen kaiken alkusyyksi voi selittää helpolla tavalla maailmankaikkeuden synnyn, mutta se herättää samalla paljon vaikeamman ja monimutkaisemman kysymyksen: mikä jumala on ja mistä se on tullut? (Vastataan jo ennakoivasti, että selitys "jumala on ollut aina olemassa" on samalla tavalla heppoinen ja laiska, kantaaottamaton vastaus. Siinä valitaan omien mieltymysten mukainen ilmiö ikuiseksi samalla perusteettomasti hylkäämällä noin sata miljardia yhtä luotettavaa vaihtoehtoa.)

"Te ateistit olette itse määritelleet sen mitä tarkoitetaan käsitteillä "mielikuvitus" tai "perusteltu tieto." tai "luotettava tieto." vastaamaan ateistista maailmankuvaanne."

Minä, ateistina, käytän sanoja kommunikaatioon lajitoverieni kanssa. Minä en määrittele, mitä sanoilla tarkoitetaan, ainoastaan käytän niitä viestien välitykseen ja ajatusteni julkituontiin. Luullakseni muutkin ihmiset uskostaan tai sen puutteesta huolimatta yrittävät tehdä samoin.

"Ongelma vain universumissa on vain se että siellä missä on tyhjää. On materiaa"

Tässä ei ole enää kysymys ainakaan tieteestä, vaan skitsofrenisesta mielikuvituksesta. Tyhjä ei olekaan tyhjää, vaan siellä on materiaa!!!!


. "Heti kun saadaan alulle alue minkä pitäisi olla täysin tyhjä hiukkasista ja materiasta. Alkaakin protoneja pomppia täysin tyhjästä"

Protonit eivät voi itse synnyttää itseään tyhjästä ja olemattomuudesta..


"Ööh. Nyt meni kyllä metsään. Maailmankaikkeus kun nykyhavaintojen mukaan laajenee kiihtyvällä vauhdilla. Sen laajeneminen saattaa jopa hidastua jossainvaiheessa. Mutta laajeneminen on silti eteenpäin menevä asia."

Tiedemiehet ovat sekoittaneet pahasti keskenään käsitteet: maailmankaikkeus ja maailmankaikkeudessa olevat taivaankappaleet. Taivaankappaleet voivat levitä laajemmalle, tosin sekään ei ole varmaa, mutta maailmankaikkeus ei laajene mihinkään

Sepä siinä kun ateismi on vain jumaluskon puutetta. Ainoa millä saisit jumalasi todistettua olisi näyttää hänet sunnittelemassa ja toteuttamassa eli luomassa jotain. Miksi kukaan uskovainen ei näin yksinkertaista asiaa ole kenellekkään voinut koskaan näyttää. Jumalaa luomassa jotain? Ei kuulostaisi kummoiselta asialta "kaikkivaltiaalle" suorittaa. Ja miksikö? No sikis että saisimme varman todisteen että Juuri kristinuskon tai minkätahansa uskonnon näkymätön partaveikko voi kumota fysiikan ja kemian lait maagisilla voimillaan."

Mitään ristiriitaa ei ole. Jumala on jo luonut kaiken ja siksi Hänen ei tarvitse luoda enää mitään Se on täysin Raamatun mukaista. Jumala päätti luomistyönsä luomisviikon seitsemäntenä päivänä:

"Niin tulivat valmiiksi taivas ja maa kaikkine joukkoinensa.
Ja Jumala päätti seitsemäntenä päivänä työnsä, jonka Hän oli tehnyt...." (1.Moos.2:1-2)

Jaakob kirjoitti:

"Ongelma vain universumissa on vain se että siellä missä on tyhjää. On materiaa"

Tässä ei ole enää kysymys ainakaan tieteestä, vaan skitsofrenisesta mielikuvituksesta. Tyhjä ei olekaan tyhjää, vaan siellä on materiaa!!!!


. "Heti kun saadaan alulle alue minkä pitäisi olla täysin tyhjä hiukkasista ja materiasta. Alkaakin protoneja pomppia täysin tyhjästä"

Protonit eivät voi itse synnyttää itseään tyhjästä ja olemattomuudesta..


"Ööh. Nyt meni kyllä metsään. Maailmankaikkeus kun nykyhavaintojen mukaan laajenee kiihtyvällä vauhdilla. Sen laajeneminen saattaa jopa hidastua jossainvaiheessa. Mutta laajeneminen on silti eteenpäin menevä asia."

Tiedemiehet ovat sekoittaneet pahasti keskenään käsitteet: maailmankaikkeus ja maailmankaikkeudessa olevat taivaankappaleet. Taivaankappaleet voivat levitä laajemmalle, tosin sekään ei ole varmaa, mutta maailmankaikkeus ei laajene mihinkään

Sepä siinä kun ateismi on vain jumaluskon puutetta. Ainoa millä saisit jumalasi todistettua olisi näyttää hänet sunnittelemassa ja toteuttamassa eli luomassa jotain. Miksi kukaan uskovainen ei näin yksinkertaista asiaa ole kenellekkään voinut koskaan näyttää. Jumalaa luomassa jotain? Ei kuulostaisi kummoiselta asialta "kaikkivaltiaalle" suorittaa. Ja miksikö? No sikis että saisimme varman todisteen että Juuri kristinuskon tai minkätahansa uskonnon näkymätön partaveikko voi kumota fysiikan ja kemian lait maagisilla voimillaan."

Mitään ristiriitaa ei ole. Jumala on jo luonut kaiken ja siksi Hänen ei tarvitse luoda enää mitään Se on täysin Raamatun mukaista. Jumala päätti luomistyönsä luomisviikon seitsemäntenä päivänä:

"Niin tulivat valmiiksi taivas ja maa kaikkine joukkoinensa.
Ja Jumala päätti seitsemäntenä päivänä työnsä, jonka Hän oli tehnyt...." (1.Moos.2:1-2)

Lue lisää

"Tässä ei ole enää kysymys ainakaan tieteestä, vaan skitsofrenisesta mielikuvituksesta. Tyhjä ei olekaan tyhjää, vaan siellä on materiaa!!!!"

Kummallista kyllä. Mutta eihän tyhjyys ole kuin negatiivinen energianmuoto.

"Protonit eivät voi itse synnyttää itseään tyhjästä ja olemattomuudesta.."

No ei niitä ole jumalakaan ollut alulle laittamassa. Ei ainakaan laboratorioissa jumalaa ole havaittu vielä missään. Ja mikä sinä olet sanomaan mikä tulee tyhjästä ja mikä ei. :)

"Tiedemiehet ovat sekoittaneet pahasti keskenään käsitteet: maailmankaikkeus ja maailmankaikkeudessa olevat taivaankappaleet. Taivaankappaleet voivat levitä laajemmalle, tosin sekään ei ole varmaa, mutta maailmankaikkeus ei laajene mihinkään

Taivaankappaleet ensin voivat laajeta laajemmalle. Muttei ole varmaa. Mutta sitten onkin varmaa että maailmankaikkus ei laajene. Miten olet tällaiseen lopputulokseen päätynyt?

"Mitään ristiriitaa ei ole. Jumala on jo luonut kaiken ja siksi Hänen ei tarvitse luoda enää mitään Se on täysin Raamatun mukaista. Jumala päätti luomistyönsä luomisviikon seitsemäntenä päivänä:"

On vain yhä se etten yhä ole nähnyt yhdenkään jumalan luovan yhtikäs mitään.

"Niin tulivat valmiiksi taivas ja maa kaikkine joukkoinensa.
Ja Jumala päätti seitsemäntenä päivänä työnsä, jonka Hän oli tehnyt...." (1.Moos.2:1-2)"

Hmm. Hän siis päätti luoda maailman täynnä katastrofeja. Eipä ollut kummoinen suoritus "kaikkivaltiaalta" ja "kaikkihyvältä". Vai kuuluivatko nämäkin hänen täydelliseen luomukseensa?

"Vastauksena antamaasi ongelmaan: jos kaikki tarvitsee syynsä, sillon se merkitsee, että myös Jumalan on luonut joku. Eihän Jumala voi syntyä tyhjästä. Tai, jos Jumala on ikuinen, silloin maailmakin voi ajatella samoin olevan ikuinen"

Jumala ei kuulu tähän materiaaliseen maailmaan, vaan hengen maailmaan ja siksi Hänen olemassaolonsa ei perustu niihin käsitteisiin, jotka vallitsevat meidän maailmankaikkeudessamme..

"Ja miksi ihmeessä kaikki tarvitsee syynsä? EI! Olet juuri sortunut kausaaliharhaan, jota David Hume kritisoi jo 1700-luvulla. Vain koska kaikella näyttäisi olevan syy, ei merkitse että niin on. Tapa nähdä syy-seuraus suhteita vallitsee vain ihmisen päässä. Luonnossa kausaliteettiä ei esiinny. Ergo, ihmisellä ei ole mitään perusteita olettaa, että alkuräjähdystä edelsi jotain."

Ei tietenkään kaikelle tarvitse olla syytä, mutta kaikella on syynsä, koska se on vain niin. Mikään ei ole sattuman tulosta ja vaikka olisikin, niin joku syy on aiheuttanut sen sattumankin. Monet, ehkä kaikki ateistit uskovat evoluutioon ja sehän perustuu juuri syyn ja seurauksen lakiin. Kaikella on joku alkusyy, aikaisempi olento, josta seuraavan olennon väitetään kehittyneen. jne
Jos alkuräjähdys olisi totta, niin on itsestään selvää, että joku syy synnytti aineen joka räjähti ja joku syy sai sen räjähdyksen aikaan. Kyllä tällaiset aisiat pitäisi olla jokaiselle ihmiselle itsestäänselvyyksiä.

Jaakob kirjoitti:

"Vastauksena antamaasi ongelmaan: jos kaikki tarvitsee syynsä, sillon se merkitsee, että myös Jumalan on luonut joku. Eihän Jumala voi syntyä tyhjästä. Tai, jos Jumala on ikuinen, silloin maailmakin voi ajatella samoin olevan ikuinen"

Jumala ei kuulu tähän materiaaliseen maailmaan, vaan hengen maailmaan ja siksi Hänen olemassaolonsa ei perustu niihin käsitteisiin, jotka vallitsevat meidän maailmankaikkeudessamme..

"Ja miksi ihmeessä kaikki tarvitsee syynsä? EI! Olet juuri sortunut kausaaliharhaan, jota David Hume kritisoi jo 1700-luvulla. Vain koska kaikella näyttäisi olevan syy, ei merkitse että niin on. Tapa nähdä syy-seuraus suhteita vallitsee vain ihmisen päässä. Luonnossa kausaliteettiä ei esiinny. Ergo, ihmisellä ei ole mitään perusteita olettaa, että alkuräjähdystä edelsi jotain."

Ei tietenkään kaikelle tarvitse olla syytä, mutta kaikella on syynsä, koska se on vain niin. Mikään ei ole sattuman tulosta ja vaikka olisikin, niin joku syy on aiheuttanut sen sattumankin. Monet, ehkä kaikki ateistit uskovat evoluutioon ja sehän perustuu juuri syyn ja seurauksen lakiin. Kaikella on joku alkusyy, aikaisempi olento, josta seuraavan olennon väitetään kehittyneen. jne
Jos alkuräjähdys olisi totta, niin on itsestään selvää, että joku syy synnytti aineen joka räjähti ja joku syy sai sen räjähdyksen aikaan. Kyllä tällaiset aisiat pitäisi olla jokaiselle ihmiselle itsestäänselvyyksiä.

Lue lisää

"Ei tietenkään kaikelle tarvitse olla syytä, mutta kaikella on syynsä, koska se on vain niin. Mikään ei ole sattuman tulosta ja vaikka olisikin, niin joku syy on aiheuttanut sen sattumankin."

Tuossa paljastuu nähdäkseni sinun tragediasi sisin olemus. Et uskalla luontevasti käsitellä kysymystä siitä onko kaikella syy vaan joudut umpikujaan ja toteat "se on vain niin". Koetapa aloittaa puhtaalta pöydältä ennakkoluulottomasti ja pohtia sitä miksi loppujen lopuksi kaikella pitäisi olla syy.

Jaakob kirjoitti:

"Vastauksena antamaasi ongelmaan: jos kaikki tarvitsee syynsä, sillon se merkitsee, että myös Jumalan on luonut joku. Eihän Jumala voi syntyä tyhjästä. Tai, jos Jumala on ikuinen, silloin maailmakin voi ajatella samoin olevan ikuinen"

Jumala ei kuulu tähän materiaaliseen maailmaan, vaan hengen maailmaan ja siksi Hänen olemassaolonsa ei perustu niihin käsitteisiin, jotka vallitsevat meidän maailmankaikkeudessamme..

"Ja miksi ihmeessä kaikki tarvitsee syynsä? EI! Olet juuri sortunut kausaaliharhaan, jota David Hume kritisoi jo 1700-luvulla. Vain koska kaikella näyttäisi olevan syy, ei merkitse että niin on. Tapa nähdä syy-seuraus suhteita vallitsee vain ihmisen päässä. Luonnossa kausaliteettiä ei esiinny. Ergo, ihmisellä ei ole mitään perusteita olettaa, että alkuräjähdystä edelsi jotain."

Ei tietenkään kaikelle tarvitse olla syytä, mutta kaikella on syynsä, koska se on vain niin. Mikään ei ole sattuman tulosta ja vaikka olisikin, niin joku syy on aiheuttanut sen sattumankin. Monet, ehkä kaikki ateistit uskovat evoluutioon ja sehän perustuu juuri syyn ja seurauksen lakiin. Kaikella on joku alkusyy, aikaisempi olento, josta seuraavan olennon väitetään kehittyneen. jne
Jos alkuräjähdys olisi totta, niin on itsestään selvää, että joku syy synnytti aineen joka räjähti ja joku syy sai sen räjähdyksen aikaan. Kyllä tällaiset aisiat pitäisi olla jokaiselle ihmiselle itsestäänselvyyksiä.

Lue lisää

Jos Jumala ei kuulu materiaaliseen maailmaan. Hän ei voi vaikuttaa materiaalisiin asioihin. Näin ollen, Jumala ei voi olla havaitsemamme maailman alkusyy. Tai, jos henki vaikuttaa aineeseen, sitä on sidottava samat säännöt, jotka mahdollistavat tämän vaikuttamisen. Objekti A voi vaikuttaa vain, jos se samalla on vaikutuksen alainen, ergo Jumalaa on koskettava samat säännöt kuin kausaalista maailmaa. Jos jonkin syy on Jumala, on Jumalalla oltava myös syy, ja jumalan syyllä syy ikuisuuteen asti. Muuten jumala on loogisesti mahdoton= ei ole mahdollinen.

"Ei tietenkään kaikelle tarvitse olla syytä, mutta kaikella on syynsä, koska se on vain niin. Mikään ei ole sattuman tulosta ja vaikka olisikin, niin joku syy on aiheuttanut sen sattumankin. Monet, ehkä kaikki ateistit uskovat evoluutioon ja sehän perustuu juuri syyn ja seurauksen lakiin. Kaikella on joku alkusyy, aikaisempi olento, josta seuraavan olennon väitetään kehittyneen. jne
Jos alkuräjähdys olisi totta, niin on itsestään selvää, että joku syy synnytti aineen joka räjähti ja joku syy sai sen räjähdyksen aikaan. Kyllä tällaiset aisiat pitäisi olla jokaiselle ihmiselle itsestäänselvyyksiä. "

Juuri tuo on valittamani kausaaliharha. (Plus on argumenttivirhe perustella asia itsellään) Sattuma on tapahtuman tulos, jonka syy tiedetään, mutta seurausta ei voida ennustaa tai toisin päin. Esimerkiksi kvanttien sijainnin määrittäminen tekee hiukkasen nopeuden selvittämisen mahdolliseksi ja toisin päin. Toistan edelleen Jaakob, vain koska kaikella näyttäisi olevan syy, ei merkitse että kausaliteettia vallitsee. Meillä ei ole vertailkúkohteita eri universumeista, jolloin on mahdoton sanoa onko universumi deterministinen vai ei.

Ja jos universumi on deterministinen, vapaata tahtoa ei ole olemassa.

Jos kerran mielestäsi jumala on aina ollut miksi ei maailma olisi voinut olla aina?"

Jumala ja maailma kuuluvat eri kategoriaan.
Jumala elää hengen maailmassa ja siksi Hän on ikuinen. Maailma, jossa me elämme kuuluu näkyvään ja materiaaliseen maailmaan, jolla on alku ja käsittääkseni myös loppu.

Jaakob kirjoitti:

Jos kerran mielestäsi jumala on aina ollut miksi ei maailma olisi voinut olla aina?"

Jumala ja maailma kuuluvat eri kategoriaan.
Jumala elää hengen maailmassa ja siksi Hän on ikuinen. Maailma, jossa me elämme kuuluu näkyvään ja materiaaliseen maailmaan, jolla on alku ja käsittääkseni myös loppu.

Lue lisää

Kerropa yksikin peruste miksi minun pitäisi uskoa sinun käsityksiisi? Etenkin kun olet tällä palstalla jatkuvasti kunnostautunut mistään mitään tietämättömänä tynnyrissä kasvaneena umpipölvästinä, joka ei tajua yhtään mitään tieteellisistä käsitteistä ja joka muistaa aina kiivaasti puolustella naisten ja lasten ja vauvojen joukkomurhien oikeutusta.

Miksi minä uskoisin mitään mitä sellainen ihminen sanoo?

Jaakob kirjoitti:

Jos kerran mielestäsi jumala on aina ollut miksi ei maailma olisi voinut olla aina?"

Jumala ja maailma kuuluvat eri kategoriaan.
Jumala elää hengen maailmassa ja siksi Hän on ikuinen. Maailma, jossa me elämme kuuluu näkyvään ja materiaaliseen maailmaan, jolla on alku ja käsittääkseni myös loppu.

Lue lisää

Sössönsössön. MInun 7 vuotias serkkutyttönikin satuilee vähemmän.

Jaakob kirjoitti:

Jos kerran mielestäsi jumala on aina ollut miksi ei maailma olisi voinut olla aina?"

Jumala ja maailma kuuluvat eri kategoriaan.
Jumala elää hengen maailmassa ja siksi Hän on ikuinen. Maailma, jossa me elämme kuuluu näkyvään ja materiaaliseen maailmaan, jolla on alku ja käsittääkseni myös loppu.

Lue lisää

"Jumala elää hengen maailmassa ja siksi Hän on ikuinen."

Asia taitaa kuitenin olla niin, että Jumala elää mielikuvituksen maailmassa ja siksi Hän on kuvitelmaa.

Eikö sinun pieneen päähäsi millään sovi, että kukaan ei ole ikinä luonut maailmankaikkeutta, ei jumalasi, ei maailmankaikkeuden tyhjjyys eikä mikään muukaan.

Sinulle ei uskosi riitä, sinun pitää vielä vä'kisin tuputtaa harhaisia käsityksiäsi ja olkiukkojasi muillekin.

Jumala ei ole ilmoittanut kenellekään mitääön, eihän olematon voi ilmoitella. Ihmiset ovat kirjanneet ylöös uskomuksiaan ja luulojaan, ja sinä ja kaltaisesi pidätte niitä "jumalan ilmoituksena".

Olette te kunnon hörhöjä, ei käy kateeksi.

Pitää nyt jo uskoa Jaakobia.Hirmuviisas Miespuolinen henkiolento teki kvanttifluktuaation,että meillä uskovilla olisi jotain kiisteltävä.

Se mitä täällä nimitetään ateismiksi, on itseasiassa tieteellinen metodi. Kun uskovainen törmää asiaan, jota hän ei tiedä tai ymmärrä, hän keksii sadun, tarinan, ja päättää uskoa sitä. Tai itseasiassa uskoo tarinaan, jonka joku menneisyydessä keksi ilmiön selitykseksi. Sitä sanotaan uskonnoksi.

Tiedon tien kulkija törmätessään selittämättömään, voi myöntää ettei tiedä. Mutta siitä helposti jää harmillinen kutina ja monet päättää kulkea tiedon tietä ja katsoa mitä mihin tie vie, mitä löytyy tien mutkan takaa.

Uskovaisia kuvaa hyvin henkinen ja älyllinen laiskuus ja huono epävarmuuden ja tietämättömyyden kesto.

Tiedon Tien kulkijoita (joita täällä nimitetään ateisteiksi) taas määrittää hyvin uteliaisuus ja hyvä tietämättömyyden ja epävarmuuden sieto. Me emme tyydy tuhansia vuosia vanhoihin tarinoihin, vaan haluamme oikeasti tietää mihin tie vie, mitä horisontin takana on?

Uskovaiset jäävät laiskoina ja itsetyytyväisinä tien poskeen makaamaan, nauttimaan tiedon tien hedelmiä (sähkö, koneet, lääketiede) ja pilkkaamaan Tiedon Tien kulkijoita...

Niin, mistä kaikki on tullut? En tiedä, mutta olemme päässeet mikrosekuntien päähän alkuräjähdyksestä tieteen avulla. Sen takana? Keksimme "tarinoita", hypoteeseja, joita testataan ja tutkitaan ja kaikki mitkä ei kestä koettelemista faktojen valossa, hylätään armotta.

Me edistymme, te ette.

"Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että tyhjyys ei ollutkaan tyhjyyttä, vaan siellä oli energiaa."

Ei tarkoita. Olet jälleen kerran väärässä.

"Tämä taas tarkoittaa sitä, että jonkun on täytynyt luoda tuo energia ja myös luonnonlain, joka muutti tyhjiöenergian hiukkasiksi ja edelleen jonkun täytyi luoda luonnonlait, jotka muuttivat ne hiukkaset materiaksi jne."

Ei, kenenkään ei tarvinnut luoda tuota energiaa koska sen ilmeneminen on ihan luonnollinen ilmiö. Energiamäärä josta puhutaan on erittäin, erittäin pieni mutta se riitti inflaatioprosessin käynnistämiseen joka on sekin ihan luonnollista. En vain jaksa ymmärtää miksi tarvitaan joku jumala luonnonlakien asettajaksi koska maailmankaikkeus on loogista seurausta siitä että luonnonlait ovat sellaisia kuin ne ovat. Jos ne olisivat erilaisia niin sitten maailmankaikkeuskin olisi erilainen mutta ei se edelleenkään tarkoita että jonkin tulisi ne lait asettaa.

"Mikään kvanttifunktuaatio ei siten mitenkään korvaa Jumalaa maailmankaikkeuden luojana. Se on vain ateististen tiedemiesten hätäselitys, jolla ongelma siirretään toiseen kohtaan. "

Olen pahoillani mutta kyllä korvaa. Eikä kyseessä ole mikään "hätäselitys" vaan ihan matemaattisesti johdettu selitysmalli jota tukevat lukuisat käytännön kokeet. Ei tiede toimi sillä lailla että keksitään vaan jotain ja pidetään siitä kynsin hampain kiinni. Ei, vaan ensin tutkitaan ja sitten mietitään mitä nämä tutkimustulokset meille kertovat. Ja miten muka jumala ei ole ongelman siirtoa toiseen kohtaan? Se ei selitä mitään mutta kelpaa vastaukseksi kaikkeen, hätäselitysten aatelia.

"Ja vaikka joku kvanttifuktuaatio olisikin olemassa.."

Mutta kun se on olemassa ja me voimme todistaa että se on olemassa ja niin on kokeellisesti tehtykin joten voit luopua konditionaalin käytöstä tässä yhteydessä.

"Missään ei ole määrätty, että niin piti tapahtua. Kaikki on voinut tapahtua aivan toisin ja Jumalan oman ilmoituksen perusteella tiedämme asiat ovat tapahtuneet toisin."

Onhan. Se on määrätty luonnonlaeissa koska ne ovat sellaisia kuin ne ovat. Niiden mukaan asioiden on vain täytynyt tapahtua kuten se tieteessä kuvaillaan. Ne ovat tieteen "jumalainen ilmoitus" eikä jokin tietämättömien lammaspaimenten kulttuurimanuaali joka on täynnä sisäisiä ristiriitoja ja virheitä. Edelleenkin paras tapa oppia maailmasta jotain on tarkkailla sitä suoraan eikä luottaa pronssikautiseen tulkintaan siitä miten asiat voisivat olla jos oikein kovasti toivottu mielikuvituskaveri sitten olisikin totta.

Ateismi nimenoman on uskonto muiden joukossa,mutta sitä on vain ateistien vaikea niellä koska ovat mukamas niin uskonto kritiikkisiä jne..Siksi on vaikea ymmärtää heidän sitä,että ateistikin on uskonto.Muutamat tiedettävissä olevat diktattoritkin olivat ateisteja ja näin koroittivat itsensä jumalaksi..samoin ihmiset jotka eivät uskoneet jumalan olemassa oloon(ateistit) uskoivat ja palvelivat näitä itsensä "jumalaksi" korottamia ihmisiä.toki oli myös heitä jotka eivät olisi halunnut palvoa jotain maoa tai kim jilliä(vai miten se nimi menikään?) no mutta kuitenkin ateismi on saanut paljon pahaa ja kärsimystä aikaa maon aikainen valtakausi on hyvä esimerkki,idi aminin,samoin kuin pohjois korean maa.Ateisimia parhaimillaan.Ateismista jutteleminen,kirjallisuus pitäisi kieltää siinä missä muutkin uskonnot!

Ateismi=paskaa kirjoitti:

Ateismi nimenoman on uskonto muiden joukossa,mutta sitä on vain ateistien vaikea niellä koska ovat mukamas niin uskonto kritiikkisiä jne..Siksi on vaikea ymmärtää heidän sitä,että ateistikin on uskonto.Muutamat tiedettävissä olevat diktattoritkin olivat ateisteja ja näin koroittivat itsensä jumalaksi..samoin ihmiset jotka eivät uskoneet jumalan olemassa oloon(ateistit) uskoivat ja palvelivat näitä itsensä "jumalaksi" korottamia ihmisiä.toki oli myös heitä jotka eivät olisi halunnut palvoa jotain maoa tai kim jilliä(vai miten se nimi menikään?) no mutta kuitenkin ateismi on saanut paljon pahaa ja kärsimystä aikaa maon aikainen valtakausi on hyvä esimerkki,idi aminin,samoin kuin pohjois korean maa.Ateisimia parhaimillaan.Ateismista jutteleminen,kirjallisuus pitäisi kieltää siinä missä muutkin uskonnot!

Lue lisää

PääsiäisenäxKristittynä isken Jeesusta kuokalla heitän pannulle

Olen padkapäonen Kristitty, ja nimimerkkini on paskaa,
Ateismi=paskaa

Ateismi=paskaa kirjoitti:

Ateismi nimenoman on uskonto muiden joukossa,mutta sitä on vain ateistien vaikea niellä koska ovat mukamas niin uskonto kritiikkisiä jne..Siksi on vaikea ymmärtää heidän sitä,että ateistikin on uskonto.Muutamat tiedettävissä olevat diktattoritkin olivat ateisteja ja näin koroittivat itsensä jumalaksi..samoin ihmiset jotka eivät uskoneet jumalan olemassa oloon(ateistit) uskoivat ja palvelivat näitä itsensä "jumalaksi" korottamia ihmisiä.toki oli myös heitä jotka eivät olisi halunnut palvoa jotain maoa tai kim jilliä(vai miten se nimi menikään?) no mutta kuitenkin ateismi on saanut paljon pahaa ja kärsimystä aikaa maon aikainen valtakausi on hyvä esimerkki,idi aminin,samoin kuin pohjois korean maa.Ateisimia parhaimillaan.Ateismista jutteleminen,kirjallisuus pitäisi kieltää siinä missä muutkin uskonnot!

Lue lisää

Mistä sinä tuon Idi Aminin tuohon luetteloosi tempaisit?

A.Mikkonen kirjoitti:

Mistä sinä tuon Idi Aminin tuohon luetteloosi tempaisit?

Ateistit sentään elävät oikeaksi todetuksi maailmassa ja uskovaiset jossain fantasiamaailmassa.

Idi Amin kirjoitti:

Ateistit sentään elävät oikeaksi todetuksi maailmassa ja uskovaiset jossain fantasiamaailmassa.

Uskovainen multinikki taas tuo kristillisen natsisminsa ideologiaa esille.

"Sekin tiedetään, että tuolla enegialla on jonkinlaista tietoisuutta. "

Ei tiedetä.

"Jonkinlainen alkulähde tuolla energialla - ja siten myös aineellisella maailmankaikkeudella - täytyy olla."

Miten niin täytyy olla? Koska sinä luulet niin?

Enkeleitä, onko heitä? Sinulla ei muuten vieläkään ole esittää muuta kuin luuloja.

"Yksi syy siihen, että hierarkioista ei enempää keskustella liittynee maapallon ulkopuolista elämää ja korkeampia elämänmuotoja kohtaan tunettuun pelkoon."

Höpöhöpö. Syy siihen on, että on erittäin vähän ihmisiä, jotka höpisevät noista sinun taivaallista hierarkioista sun muusta hölynpölystä.