joka tarkoitti Jeesuksen omaa aikaa. Nythän on selvinnyt, että aikamuodot koineessa eivät ole mitenkänä erityisen tarkkoja, vaan nykymuodollakin esitetään tulevaa kiertoteitse.
Koineen asiantuntija voimantorni varmasti laittanee nyt hyvät ja asialliset perustelut slile miksi kyse oli silloisesta ajasta, ei mahdollisesta kaukaiseen tulevaisuuteen kohdistuvasta, kun otetaan huomioon vielä raamatun ristiriitaisuudet ja epämääräisyydet.
Ja ne raamatunkohdat on nähty jo moneen kertaan, joten ne eivät yksin nyt riitä.
Koineen asiantuntija voimantorni varmasti laittanee nyt hyvät ja asialliset perustelut slile miksi kyse oli silloisesta ajasta, ei mahdollisesta kaukaiseen tulevaisuuteen kohdistuvasta, kun otetaan huomioon vielä raamatun ristiriitaisuudet ja epämääräisyydet.
Ja ne raamatunkohdat on nähty jo moneen kertaan, joten ne eivät yksin nyt riitä.
Vastaukset 8
Vanhimmat
>> Nythän on selvinnyt, että aikamuodot koineessa eivät ole mitenkänä erityisen tarkkoja,
Jos jokainen muu futuuri-ilmaus kertoo tapahtumasta, joka on kokonaisuudessaan tulevaisuudessa, miksi tämän yhden tapauksen pitäisi olla poikkeus?
>> vaan nykymuodollakin esitetään tulevaa kiertoteitse.
Kreikassa on futuuri. Meillä ei ole erikseen sellaista aikamuotoa, vaan käytetään preesensiä. Kun selvyys vaatii, käytetään kiertoilmausta. Jos kielessämme olisi futuuri, kuvattaisiinko sillä menneisyyttä?
Aikamudot eivät ole saman arvoisia. Vaikka tulevaisuudesta puhutaankin usein ikään kuin jo tapahtuneena, ei menneestä puhuta koskaan tulevana.
Jahas. Katsotaanpa sitten mitä Aejmelaeus sanoo teoksessaan, jooka käsittelee uuden testamentin kielioppia, sivulla 173:
"Futuuri sijoittaa toiminnan tulevaisuuteen. . . . Futuurilla on tosin UT:ssa ainoastaan yksi tapaluokka, indikatiivi, mutta myös sen infinitiivi ja partisiippi viittaavat tulevaisuudessa tapahtuvaan toimintaan. Futuuri ei ilmaise, onko toiminta saavuttanut täyttymyksensä vai ei. "
Hyvä vertaus on kohdasta, 1. Tess. 4:17. "tulemme aina olemaan Herran kanssa"
Eli olemme jo ja tulemma olemaan herran kanssa.
Muuten aikamuodoista seuraavaa:
"Tosin futuuria lukuun ottamatta nämä aikamuodot eivät ensisijaisesti kuvaa verbin tapahtuma-aikaa, vaan sen aspektia. Vakiintunut termi ”aikamuoto” ei siten ole oikeastaan kovin osuva."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Muinaiskreikka#Aikamuodot_.28aspektit.29
Kyseenalaistamisen ja arvuuttelun sekä pakkokäännytyksen sijana suosittelen ottamaan asioista selvää.
ilmeisesti aloituksen aihe onkin ny vaihesti ns. kuuma peruna. Pitäisiköhän ottaa aikaa , kuinka pian sensuuri koettaa poistattaa sen.
Miinustaja voisi sitten tulla perustelemaan miinuksensa.
"Nythän on selvinnyt, että aikamuodot koineessa eivät ole mitenkänä erityisen tarkkoja, "
Aivan. Jos vain itse oppisit lukemaan linkkisi.
"Tosin futuuria lukuun ottamatta nämä aikamuodot eivät ensisijaisesti kuvaa verbin tapahtuma-aikaa, vaan sen aspektia. Vakiintunut termi ”aikamuoto” ei siten ole oikeastaan kovin osuva."
Siis VAIN futuuri kuvaa ensisijaisesti verbin tapahtuma-aikaa, ja TÄSTÄ SYYSTÄ "aikamuoto" ei siten ole kovin osuva.
"Futuurivartalo kehittyi kreikkaan muita tempusvartaloita myöhemmin ja poikkeaa linjasta sikäli että sillä on aina puhtaasti ajallinen merkitys (viittaa tulevaisuuteen)."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Muinaiskreikka#Aikamuodot_.28aspektit.29
Aivan. Juuri näin.
Siis, jos nyt luet uudelleen mitä kirjoitin kommentin alussa:
Katsotaanpa sitten mitä Aejmelaeus sanoo teoksessaan, jooka käsittelee uuden testamentin kielioppia, sivulla 173:
"Futuuri sijoittaa toiminnan tulevaisuuteen. . . . Futuurilla on tosin UT:ssa ainoastaan yksi tapaluokka, indikatiivi, mutta myös sen infinitiivi ja partisiippi viittaavat tulevaisuudessa tapahtuvaan toimintaan. Futuuri ei ilmaise, onko toiminta saavuttanut täyttymyksensä vai ei. "
Hyvä vertaus on kohdasta, 1. Tess. 4:17. "tulemme aina olemaan Herran kanssa"
Eli olemme jo ja tulemma olemaan herran kanssa.
Kerro ihmeessä, jos et tajunnut lukemaasi. Muuten, tiedoksesi: se on aivan sama mitä sinä selität koineesta ja sen kieliopista, mikään siitä ei tule otetuksi vakavasti.
"Katsotaanpa sitten mitä Aejmelaeus sanoo teoksessaan, jooka käsittelee uuden testamentin kielioppia, sivulla 173:"
Kuka ihmeen Aejmelaus? Kuka hän on? Lähde ja linkki kiitos, niin katsotaan sitten.
Mikäli asia on noin kun väität, luulisi että löytyy muitakin lähteitä. Ja paljon.
"Kuka ihmeen Aejmelaus?"
Voi herran je.
Ei ole koineen asiantuntijaa näkynyt, lieneekö keskittynyt vähemmän ajukoppaa rasitaviin toimiin ja suhteen selvittämiseen srslyn kanssa.