Vvm, tulli ja eduskunta luulevat olevansa kovinkin ovelia kun Belladonna kirjoittelee, kuinka vika ei suinkaan ole tullin toiminnassa vaan epäselvässä laissa, mistä syy ei suinkaan kuulu vvm:ään vaan eduskunnalle (niille huumehörhöille ja iskelmälaulajilleko se vastuu tästä autoverosotkusta oikeasti kuuluu???)
Ei se mene näin.
EU:n lainsäädäntö on Suomessa voimassa olevaa oikeutta, ja on ihan s-tanan samantekevää kuka täällä tyrii tai millä perusteella, EU:n lainsäädäntöä ON NOUDATETTAVA!
Tottakai on hyvää viivytystaktiikkaa vvm:n, tullin ja eduskunnan sohlata asioita keskenään, niin ettei suomalainen autontuoja pysy perässä, edes minne pitäisi valittaa, mutta tosiasia jonka kirjoitin edellisessä kappaleessa ei siitä muuksi muutu.
Tavarantarkastajan valaehtoisella asiantuntijalausunnolla ei ole mitään tekemistä tullin tilastojen kanssa; se on huomioitava näyttönä varmistettaessa, että veropäätös ei yksittäistapauksessa ole syrjivä. Tullin tilastot eivät VOI varmistaa syrjimättömyyttä YKSITTÄISTAPAUKSESSA, koska ne ovat TILASTOJA. Tavarantarkastaja ottaa kantaa YKSITTÄISTAPAUKSEEN.
Lopuksi todettakoon vielä, että muissa 24:ssa EU-maassa kuin Suomessa ei käydä tällaista keskustelua autojen markkina-arvoista, koska niissä ihmiset eivät ole niin h-tin tyhmiä kuin Suomessa. Niissä markkinat eli ihmiset päättävät autojen hinnat eikä joku Tullin Brezhnev.
Ei se mene näin.
EU:n lainsäädäntö on Suomessa voimassa olevaa oikeutta, ja on ihan s-tanan samantekevää kuka täällä tyrii tai millä perusteella, EU:n lainsäädäntöä ON NOUDATETTAVA!
Tottakai on hyvää viivytystaktiikkaa vvm:n, tullin ja eduskunnan sohlata asioita keskenään, niin ettei suomalainen autontuoja pysy perässä, edes minne pitäisi valittaa, mutta tosiasia jonka kirjoitin edellisessä kappaleessa ei siitä muuksi muutu.
Tavarantarkastajan valaehtoisella asiantuntijalausunnolla ei ole mitään tekemistä tullin tilastojen kanssa; se on huomioitava näyttönä varmistettaessa, että veropäätös ei yksittäistapauksessa ole syrjivä. Tullin tilastot eivät VOI varmistaa syrjimättömyyttä YKSITTÄISTAPAUKSESSA, koska ne ovat TILASTOJA. Tavarantarkastaja ottaa kantaa YKSITTÄISTAPAUKSEEN.
Lopuksi todettakoon vielä, että muissa 24:ssa EU-maassa kuin Suomessa ei käydä tällaista keskustelua autojen markkina-arvoista, koska niissä ihmiset eivät ole niin h-tin tyhmiä kuin Suomessa. Niissä markkinat eli ihmiset päättävät autojen hinnat eikä joku Tullin Brezhnev.
Vastaukset 19
Vanhimmat
"Lopuksi todettakoon vielä, että muissa 24:ssa EU-maassa kuin Suomessa ei käydä tällaista keskustelua autojen markkina-arvoista, koska niissä ihmiset eivät ole niin h-tin tyhmiä kuin Suomessa."
Ja täälläkin heitä on vain kourallinen.
"
Ja täälläkin heitä on vain kourallinen"
Täällä on kourallinen valveutunutta kansalaista jotka haluavat pitää eu:n suomista oikeuksista kiinni ja eivätkä halua tulla suomen valtion tai tullin kusettamiksi.
Huomaappa poliisisetä se asia, ettet pysty totuutta muuttamaan sillä, että kiellät jotakin sitä kertomasta. Esimerkkejä löytyy hyvinkin läheltä, mm. CCCP:stä.
Ei uskalla donna ottaa kantaa itse asiaan eli siihen kuka lopulta määrää miten pitää verottaa.
Autoverolaki määrää 29% on "keskiarvo" veroprosentti. Tulli määrittää "keskimääräisen alennuksen". Tulli käyttää vain Autodatan tilastoja tai muuten määrää verotusarvon. Millään tällä ei ole mitään merkitystä ellei se täytä EYT:n Siilin oikeudenkäynnin päätöstä. Ministeriö, Kuitunen, eduskunta ja tulli voi vaan sivusta seurata kun KHO tekee tulkinnan. Odotellaan kaikessa rauhassa. Ensimmäiset päätökset tulee luultavasti vielä tänä vuonna.
Minkä takia tuo KHO:n tulkinnan saaminen kestää niin kauan? Onko siellä ´montakin tapausta tällä hetkellä? Mitä tulkintaa sieltä haetaan?
Kaikki oikeudenkäynnit kestää aina pitkään. KHO:ssa on useita erilaisia tapauksia joista jotkut päätyi sinne jo ennen Siilin oikeudenkäynnin päätöstä. Ovat ilmeisesti odottaneet josko tulli tekisi niille oikaisun johon valittaja tyytyisi. Kun tullilla on tunnetusti hitaat kiireet tällä välillä on saatu EYT:stä Itävallan ALV-päätös jonka perusteella on lisätty valitus jo näihin sisällä oleviin tapauksiin. Näin saadaan tuo ELV-asia suoraan KHO:n käsittelyyn eikä tarvitse aloittaa kokonaan uutta prosessia joka kestäisi ainakin pari vuotta pidempään. Tuojan kannattaakin nyt valittaa ELV:stä Itävallan tuomion perusteella vaikka muu veropäätös olisikin tyydyttävä. Tällä varmistaa oman tapauksen olevan pinossa melko kärjessä jos/kun ELV todetaan laittomaksi ja kaikki muutkin tuojat herää valittamaan.
ELV:n lisäksi joku KHO:ssa sisällä olevan jutun osapuoli on saattanut valittaa muistakin epäkohdista. Esim. "keskiarvo" prosentin käytöstä ja markkina-arvon määrittämisestä.
Mahdollisesti keskiarvo%-valitusta ei ole saatu liitettyä mukaan mihinkään KHO:ssa sisällä olevaan tapaukseen. Tästä johtuen valitus voi olla vasta vuosien päästä ketjun huipulla asti ja "keskiarvo" 29% muuttuu alimmaksi tunnetuksi 13,06% tms. Vasta tämän jälkeen voisi kaikki tuoneet käyttää tätä ensimmäistä tapausta valituksen pohjana.
Markkina-arvon määritys on siinä mielessä ongelmallinen, että vaikka siitä saisikin tullin kannalta tappiollisen päätöksen ei se käsittääkseni tarkoittaisi autoverolain uudelleen kirjoittamista. Koska "keskimääräistä alennusta" ei ole kirjattu takasti lakiin voidaan aina sanoa tullin tehneet yksittäisen mokan. Tästä johtuen jokaisen tuojan onkin mahdollisesti valitettava omasta tapauksestaan KHO:n asti jos haluaa tullin tulkintoihin muutoksen. Itse asiassa autoverolaki kirjoitettiin tarkoituksella sopivan väljäksi jotta näistä asioista ei saataisi helpolla Siilin-oikeudenkäynnin kaltaista ennakkotapausta.
"Ei uskalla donna ottaa kantaa itse asiaan eli siihen kuka lopulta määrää miten pitää verottaa."
Vaatineeko tuo nimettämänä kirjoittelu kovinkaan suurta rohkeutta. Teoreettinen veron määrähän on yksiselitteinen: Se on määrä, mikä vastaavassa uutena Suomeen rekisteröidyssä autossa on veron suhteellista osuutta jäljellä. Tästähän ei liene kenelläkään epäselvää, joka hiukankin on asioita seurannut.
Veron määrän laskemiseksi tarvitaan se veroprosentti, joka oli silloin kun tuontiauto oli uusi ja verotusarvo, eli auton arvo verotushetkellä. Suomella on suvereeni oikeus verottaa autoja. EU ei siihen voi puuttua muuten kuin ettei veroa peritä tuontiautosta enempää kuin suomiautossa on. Tämäkin lienee yksiselitteinen asia.
EY-tuomioistuin puhuu kohtuullisista likimääräisyyksistä veron määrissä, koska verojärjestelmä ei voi tuottaa tarkkaa veron määrää siitä syystä, ettei tarkkoja laskentaperusteita ole olemassa. Käytetyn auton verotusarvona voidaan käyttää vain arviota, jotka EY-tuomioistuimen mukaan voidaan muodostaa tilastollisin perustein.
Millä muulla tavalla selvitetään vuosittain yli 30.000:n tuontiauton arvo ? Siinä se perimmäinen kysymys luonnollisesti on. Yksi radikaali vaihtoehto olisi muuttaa autovero käyttömaksuksi, mutta kun tuontikäytetystä ei voida periä käyttömaksua enempää kuin vastaavasta suomikäytetystä siitä huolimatta, että suomikäytetty on jo kertaalleen verotettu. Sekään ei ole hyvä.
Jos kaikki 30 tuhatta autoa tarkastaa tavarantarkastaja, olisi se tietenkin heille hyvä bisnes, mutta ei se oikeaa arvoa takaa. Mikäli samasta autosta arvion antaa useampi tarkastaja saadaan yhtä monta hintaa kuin on tarkastajiakin ja edelleen saatetaan etenkin harvinaisempien osalta olla yhtä suuressa haarukassa kuin nytkin. Arvo on kuitenkin aina vain tarkastajan oma näkemys, ei mikään faktinen suure. Siis yksi mielipide arvosta muiden joukossa.
Näinollen arvo olisi edelleen sattumanvarainen riippuen siitä kuka tarkastaja arvion tekisi. Ja tarkastajien suosio riippuisi tietenkin siitä, kuka antaa alimman arvion. Ei hyvä.
Myönnän arvon määrityksen vaikeaksi. Kritisoin tullin tapaa valita kaikissa asioissa "keskiarvo" joka on itse asiassa monasti aika lähellä huippua ja todella kaukana minimistä. Tämä vaikuttaa verojen loppusummaan merkittävästi. Katsantokannasta riippuen se voi jopa puolittaa tai tuplata verojen määrän varmasti syrjimättömään päätökseen nähden.
Mikään päätösvaltainen taho ei vielä ole ottanut kantaa onko tullin tulkinta "kohtuullisesta likimäärästä" ja "yhdessäkään tapauksessa ei syrjitä" oikea vai ei. Nyt tullissa valittu sattumanvaraisuuden alue ei ole lähelläkään "yhdessäkään tapauksessa ei syrjitä" -aluetta. Vasta kun KHO on tehnyt ensimmäiset tulkintansa nähdään kuinka pahasti tulli on mennyt metsään "keskiarvojensa" kanssa.
Keskusteluhan alkoi siitä, onko tullin toiminta lain mukaista vai eikö. Kun nyt olemme samaa mieltä siitä, että tulli on erittäin hankalassa asemassa tämän arvonmäärityksen ja veroprosenttien kanssa ja verotuspäätöksiä tehdään yli 30 tuhatta/vuosi, lienee kohtuutonta se massiivinen mollaus, jota tällä palstalla jatkuvasti harrastetaan yksittäistapausten vuoksi. Mitä itse olen ammattituojien kommentteja kuullut, suuria ongelmia ei ole, mikäli hiukankin on halua ja kykyä ymmärtää asioita. Suomen, Tanskan ym. EU:hun liittyneiden maiden vanhan autoverojärjestelmän sovittaminen EU:n kilpailutavoitteisiin on perin hankalaa ja EY-tuomioistuimessa on sapiskaa tullut kaikille. Viimeksi Itävallalle. Mitään patenttiratkaisua ei yksinkerytaisesti ole. Tämä tästä. On kehotettu jo pari kertaa lopettamaan.
Olette pitäneet belladonnan juttuja järjettöminä. Mutta eiköhän asia ole just näin kun se tässäkin lataa.
Kyllä on tullin toiminnassa paljon parannettavaa. Mm. vähänkin epäselviä tapauksia tulkitaan yleisesti asiakkaan vahingoksi ja tiedotus pelaa erittäin huonosti. Eli edes tullin valitseman linjan sisällä ei asioita hoideta asiakkaan kannalta hyvin. Yhdessäkään tapauksessa asiakkaan ei kuuluisi kärsiä etenkään lompakossaan vaikka kuinka olisi vaikeaa tehdä oikeita päätöksiä. Jos kaipaat esimerkkiä niin läheltä löytyy.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000003904924
Mitäpä tuohon enempää kommentoimaan. Numerot kertoo jo aika paljon.
Asiasta voi kirjoittaa järkevää tekstiä vaikka se onkin "väärän" sisältöistä. Belladonnan mielestä tullia parjataan aivan turhaan. Parhaansa muka yrittävät.
Itse katson tullin toiminnan olevan todella surkeaa koska esim. joka kuukauden taulikoista löytyy monia tapauksia jossa verotusarvot on aivan päättömiä. Kun tuollainen järjetös päätös sattuu kohdalle ei tuojaa paljon lohduta tieto siitä, että on oikeus valittaa. Ei ainakaan enää nykyisin kun rahat makaa tullissa vuosia ja kun ne saa takaisin ei niille saa edes minkäänlaista korkoa.
Verotus tulisi suorittaa aina tuojan kannalta edullisemmalla tavalla kun on vähänkin epäilystä sen oikeellisuudesta. Ilmeisesti Belladonnan mielestä on ok, että joku saa tuhansia euroja suuremman laskun kun toinen samanlaisen auton samassa kuussa tuonut. "Rapatessa roiskuu ja jos tämä sattuu kohdalle niin pitäisi olla hiljaa vaan ja maksaa koska se oikean päätöksen teko on tullille niin vaikeaa."
Täsmälleen samaa mieltä. Toinen pointti tässä on se että tulli toimii toimillaan jonkinlaisena tuonnin esteenä. Luomallaan järjestelmällä on tehokas vaikutus siihen että ei kannata lähteä hakemaan sitä tuontiautoa. Tulee helposti ajatus entäpä jos minun kohdalla tehdään se mielivaltainen päätös.
Toinen on kaupan läpinäkyvyys missä sitä on? Tulli ei ole saanut kuin kouralliselle autoja veroprosentit.
Huomenta,
Näin juttuja lueskelleena pieni kommentti. Sanot että bellan teksti on väärän sisältöistä ja yrität sitä todistellakin. Jos sinä katsot tullin toiminnan olevan todella surkeaa, mutta suuret autontuojat, jotka tuovat tuhansia autoja eivät katso, onko bellan teksti väärän sisältöistä ?
Miksi verotus pitäisi suorittaa tuojan kannalta edullisimmalla tavalla, eli tuontiautoja pitäisi verottaa eri lailla kuin mitä Suomessa olevia käytettyjä on verotettu ? Eihän se mitenkään yhtenäistä samanlaisten veroja. Edelleen jollekin toiselle voi tulla isompi vero kuin toiselle, koska toinen voi olla esim. kolariauto ja toinen virheetön. Hatarat ovat vastaväitteesi. Olen huomannut, että täällä leimataan heti kerettiläiseksi, ellei liity valittajien kuoroon ja ummistetaan täysin silmät totuudelta. Ellei ruikuta, on joko tullissa töissä, autokauppias tai kommunisti.
Hyvää kesää kuitenkin kaikille tasapuolisesti.
Ei lisättävää.
Joka tapauksessa valtio nappaa kassaansa ylimääräisen siivun venyttelemällä tuota prosenttijuttua vaikka joskus häviäisikin prosenttijupakan ja arvonmääritys kiistat.
Autojen hinnathan olisi tippuneet enemmän jos prosenteissa ja verotusarvoissa käytettäisiin alimpia mahdollisia kuten eu:n käsky tosiasiassa kuului. Milläs tätä hintojen tippumisen pienenemistä enää korjaa?
Varmaankin saadaan odotella aika rauhassa ilman että mitään oikaistaan. Valtion(me?) intresseissä ei siis ole selvittää asioiden oikeudellista puolta vaan mahdollisuus suurempaan veropottiin.
Minkä takia meitäkään enää oikeastaan pitäisi kiinnostaa jotkut asioiden oikeudelliset arvot jos se ei ole meidän edustajien tahto? Paljonko silläkään on merkitystä kuka verot määrää kun teoissa ei edes ole kyse oikeudesta vaan ahneudesta ja tyypillisesti ahneita vastaan taisteleminen vaatii kaikkien muidenkin kuin kärsijöiden tuen? Suurin osa suomalaisista kuitenkin ilmeisesti ajattelee, että tärkeintä on saada valtiolle rahaa.
"Edelleen jollekin toiselle voi tulla isompi vero kuin toiselle, koska toinen voi olla esim. kolariauto ja toinen virheetön. Hatarat ovat vastaväitteesi."
Tuossa ylläolevassa väitteessä osuit naulankantaan!
Tulli "antaa" alennusta esim kolariautosta, vaikka sitä ei vielä olisi edes korjattu kokonaiset 3% päivän hinnasta!
Jos auton hinta esim Suomessa olisi 20000 eur, niin esim korjaamon tai vakyhtiön 7000 eur:n korjauslaskelman mukaan maksat täydet verot - 3%.
Että se siitä "ei yksittäistapauksessakaan" lausekkeesta, jota tulli ansiokkaasti soveltaa!!!
Kun auto korjataan suomessa on sen arvo yleensä sama kuin kolaroimattoman auton, miksi se tarveisi saada tuotua halvemmalla sillä sen on saanut ostaa halvalla.
siis noudataa EU lainsäädäntöä. Siis tämä tarkoittaa että sen voi kiertää tavalla, jonka vain virkamiehet ja italialaiset voivat keksiä. Täällä Italiassa annetaan piupaut EU määräyksille jos ne eivät ole Italian intressien mukaisia. Vain me suomalaiset tollot yritämme noudattaa EU pykäliä sananmukaisesti. Paitsi autoverotuksessa...