Noista linkeistä voi lukaista tietoa, jota ei koulukirjoista tms. saa. Tarkkaan tutkittua ja mietittyä.
http://www.intelligentdesign.fi/
http://www.kolumbus.fi/~w462389/evoluutio/mahd.htm
http://www.jariiivanainen.net/uskotkokehitysoppiin2.html
http://www.jariiivanainen.net/uskotkokehitysoppiin2.html
http://www.intelligentdesign.fi/
http://www.kolumbus.fi/~w462389/evoluutio/mahd.htm
http://www.jariiivanainen.net/uskotkokehitysoppiin2.html
http://www.jariiivanainen.net/uskotkokehitysoppiin2.html
Vastaukset 7
Vanhimmat
Täyttä paskaa !
Olisi kiinnostavaa tietää uskooko esimerkiksi kakkoslinkin Haipola tarinointiinsa vai valehteleeko tieten tahtoen. Tässä esimerkki:
"Karibiansaarilta löytyi kiviä louhittaessa kivettynyt lähes ehjä naisen luuranko vuonna 1812. Samoista kerrostumista löytyi muitakin nykyihmisen luurankoja. Kehitysopin tutkimusmenetelmien mukaan kivikerrostumat ovat 28 miljoonaa vuotta vanhoja. Löydöistä on sittemmin vaiettu, koska ne eivät sovi kehitysopin teoriaan. Aiemmin niitä pidettiin selvänä todistuksena siitä, miten vedenpaisumus oli kohdellut sen ajan ihmisiä. He olivat hautautuneet kerrostumiin niiden ollessa vielä muotoutumassa."
Totta kai niitä saatettiin pitää vedenpaisumuksen kohtelemina. Vuonna 1812 kehitysoppia ei ollut esiteltykään ja tiede oli kaikkea muuta kuin nykypäivän tiedettä.
Lisäksi kalliokerrostumien järjestys löydettiin 1820-luvulta eteenpäin ja ajoitus 1910-luvulta alkaen.
Harvinaisen haisevaa kreavaletta vuonna 2012 esitettäväksi.
>Harvinaisen haisevaa kreavaletta vuonna 2012 esitettäväksi.
Hajun maksimoimiseksi se onkin "tarkkaan tutkittua ja mietittyä". ;)
>Olisi kiinnostavaa tietää uskooko esimerkiksi kakkoslinkin Haipola tarinointiinsa vai valehteleeko tieten tahtoen.
Tutkimuksissani olen tullut siihen tulokseen, että sekä että. Kretujen aivotoiminta on nyrjähtänyt sellaiseen asentoon, että heistä on täysin oikein ottaa huomioon ainoastaan kretukäsitystä tukevat argumentit ja todisteet silloinkin (= käytännössä aina) kun vastakkaiset argumentit ja todisteet ovat tieteellisesti verrattomasti raskaampia. Kretut yleensä tietävät että tämä on tieteellisesti täysin persiistä, mutta koska tiede on erehtyväisten ihmisten toimintaa ja heidän perusteensa taas tukevat erehtymätöntä Raamattua, koko kretutodistelu on silloin oikein.
Tieteenfilosofisen määrittelyn mukaan tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus. Noista linkeistä löytyy kyllä uskomuksia, mutta attribuutit puuttuvat. Niissä ei siis ole tietoa, ja niinpä taas kerran kreationisti valehteli ja vääristeli yhtään sitä häpeämättä.
Nuo ovat huonoja linkkejä asioista kiinnostuneille. Hyviä ne voivat olla niille, jotka haluavat vahvistaa uskoaan dogmaattiseen hölynpölyyn.