koittakaapa tätä, saattaa yllättää mutta laittakaa/ selvittäkää päivitetyt hinnat. Myös oikeat kulutukset ja lasketun dieselveron määrä, vähennettynä käyttömaksulla joka on myös bensa-autossa http://diesel-laskuri.net/
dieselin kannattavuus
on halpaa
411272
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Ei mitään mullistavaa. Omalla kohdalla "Break-even" oli tuossa 15000 km tietämillä.
hyvä vinkki! itseltä lähtee diesel pois,kun säästöä tulee bensalla 986e vuosi.
Mahdoton yhtälö, kerroppa mitkä autot kyseessä ? Ajomäärälläkään ei merkitystä, ainoa joka nostaa dieselauton kustannuksia on vero, mutta silläkään ei saa eroa noin suureksi ja jokainen ajettu kilometri laskee niitä !!!! minulla ex bensa-auto kulutus 12 l, nykuinen diesel kulutus 5,5 l, dieselvero 400 e, poltto-aineiden hinta-ero 10 snt, ajomäärä vuodessa 15000 km. SÄÄSTÄN 1291 e/ vuosi, lähdempä matkatoimistoon !!!
SÄÄSTÖÄ 1300 e /vuosi, nyt lähden diiseli kauppaan !!!
SÄÄSTÖÄ 59 e / vuosi, en todellakaan lähde traktorikauppaan.
Tuohon summaan ei ole edes laskettu kalliimpia huoltoja, eikä talven seisontapäiviä kovalla pakksella, jolloin joutuisi turvautumaan johonkin muuhun kyytiin.
Traktori ? Oletko ajanut nykydiiseleitä ? HUOMATTAVASTI miellyttävämpi ajaa vääntävää nykydieseliä, kuin bensa-autoa ! Miksi tulisi seisonta päiviä, varmasti lähtee käyntiin kovimmillakin pakkasilla, kunhan on asianmukaisesti huollettu ! Ei se huoltamaton bensa-autokaan pakkasilla lähde. Mitkä huollot nykydieselissä on niin kalliita ? Taitaa olla kohta halvempia huoltaa, kuin nuo bensa-autot. Nykydieseli on todella huoleton auto, käy koe-ajamassa, selvitä myös huolto hinnat.
Koeajoin molemmat vaihtoehdot ostaessani auton. Diesel alkoi värisemään heti käynnistyksessä, tästä johtuen miellytävyys oli kaukana. Värinä tosin väheni ajossa, päälle 70 km/h nopeudessa en huomannut enään eroa bensaversioon. Värinä palasi kuitenkin joka kerta vauhdin tippuessa, vaikka kone oli lämmennyt normaali lukemiin. Väännöstä en osaa sanoa, sillä autossani on automaatti, mutta paikaltaan lähtiessä dieselissä sai survoa pedaalia tosissaan jos halusi nopeuden nousevan reippaasti. Bensassa taas vastaavasti lähdöt ovat hieman liiankin äkäisiä normaalilla kaasun painamisella, tästä pieni miinus, mutta siihen alkaa jo tottua. Bensa-autojen moottoriongelmat (Volkkaria ei lasketa) loistavat poissaolollaan keskustelupalstoilla, mutta dieseleistä näyttäisi löytyvän. Muutaman kerran olen myös ajanut manuaalina "nykyaikaista" dieseliä, jolloin "väännöstä" pitäisi päästä nauttimaan, mutta mieleen jäi vain jatkuva vaihteiden vaihtaminen kaupunkiajossa, missä bensakoneen kanssa selvisi parilla vaihdolla. Seisontapäiviin joutuu talvella myös huolletuilla dieseleillä, näin ainakin jos paria kaveria on uskominen. Tankaaminen se vasta dieselillä onkin mukavaa, haju seuraa pitkään. Ei auta vaikka tankkaisi hanskat kädessä, sillä jossain ne hanskatkin on säilytettävä.
Ymmärrän... Onhan se -80 mallin 2-litranen ahtamaton Diesel- mersu kieltämättä aika nuhanen ja rämisevä, varmaankin se on muakavampi ja tehokkaampi samankokoisella bensakoneella...
"Seisontapäiviin joutuu talvella myös huolletuilla dieseleillä, näin ainakin jos paria kaveria on uskominen"
Jep jep. ne Esson Baarin pojathan tietävät ihan kaiken ja ovat paras mahdollinen tietolähde... :D
subaru 2,5 XT:lle: säästö 37e / vuosi.
Ai niin...
Oma 2,5 XT maksoi 2007 vuonna 42900e ja Suomen markkinoilla oleva diesel vastaavilla ominaisuuksilla vuonna 2007 (toki hieman laiskempi suorituskyvyltään) maksoi 76900e.
Aika monta vuotta saa ajella bensaturbolla ennen kuin tulee tappiota
Höpö höpö !!!! Mistä noi hinnat repäisit !??? Milloinkohan Subarulle tuli diesel boxeri ??? Oisko tullut 2010 malliin ?? Ei todellakaan ollut myynnissä 2007, eikä todellakaan tuohon hintaan !! Eli sinä et ole nähnyt Subarua kuin kuvissa, itsellä ollut jo viisi !!
Tarkoitin X3 bemaria 3,0 sd koneella.
no kerrotaampa. nykyinen auto -02 nissan king cap 2,5 diesel 4x4.kulutus 10,0l satasella. vuosittain valtiolle 435e sisältäen kaikki verot. kilsoja tulee 15000km vuosi. uusi peli suzuki sx4 bensiini.kulutus 7 litran hujakoilla,verot 89e vuosi.
Heh.
Ihan fiksua verrata täysin erilaisia ja -kokoisia autoja keskenään.
Jospa vertailisit suzukisi kanssa saman luokan dieseliä, jos haluat vertailukelpoisia tuloksia.
Ei ole mitää järkeä verrata myöskään vanhaa 2,5 bensakonetta uuteen 1.6 dieseliin, jos edullisuutta haluaa verrata.
Joka tapauksessa noin vähäisillä ajokilometreillä useimmissa tapauksissa bensa tulee kokonaistaloudellisemmaksi useinpien merkkien kohdalla. Ei kaikkien.
ai että jos omistaa ison auton, ei saa ostaa seuraavaksi pientä autoa?
Ilman muuta saa.
Kannattaa muuten verrata jäänmurtajaa ja kuurakettia ja vetää siitä se johtopäätös, että bensaauto tulee edullisemmaksi kuin dieselauto
kannattaa verrata hiilivoimalaa,ja ydinvoimalaa keskenään..........................
Ovat vaan todella erityyilset autot, Nissan ilmeisesti rek. henkilöautoksi. Laskeppa sen mukaan että olisit ostanut Suzukin dieselinä, kulutus varmaankin n5 l/100 km. Olisitkin jo säästänyt n. 300 vuodessa ! Verratkaa vastaavia autoja bensa/diesel, tulee totuudenmukainen tulos !
nimim."on halpaa"kyseli,että mitkä autot kyseessä?no minä vastasin,että nuo autot ovat kyseessä! siis MINUN kohdaltani vaihto bensaan kannattaa! eiks jeh!
SINUN kohdallasi vaihto kannattaa nimenomaan pienempään riippumatta siitä onko kyseessä bensa vai dieseli.
Eli hyvin tavallinen näissä Suomi24-jutuissa: verrataan keskenään eri asioita ja vedetään siitä yleistävä johtopäätös, jolla ei ole ko vertailun kanssa mitään tekemistä.
Kyllä ! Mutta jos vielä olisit ottanut tuon Suzukin dieselinä, olisit säästänyt kuluissa vielä enemmän. Tosin jos uuden ostit, niin mikä olisi ollut bensa/diesel hankintahinnan ero.
dieselissä kulutus 6.6l plus verot.päästöt 174g km. bensa: kulutus 7,5l päästöt 149g km. näyttäis menevän suht tasan,jos samaan verrataan. kyseessä on siis suzuki sx4 crossover. omasta nissanista ei taikomallakaan saa suzukin dieseliä,joten on pakko verrata nykyistä autoa ja uutta suzukia keskenään.dieselinä ei uutta suzukia enää saa. sitäpaitsi nissani on rek.pakettiautoksi.
Tuon Suzukin kulutus on käytännössä 10-12l/100 km.
Esite voi sanoa 7,5.
Kirjoittelepa tänne palstalle muutaman tankillisen ajettuasi samanlaista ajoa kuin Nissanilla.
No 10tkm kokemuksella voi sanoa sekalaisen olevan 1-2hlö muurarin työkalut mukana sellaisen 8L/100km luokkaa, sitten pompsahtaa 2L/100km lisää jos laittaa kärrin perään mitä ei tehnyt entisellä diesel pakulla.
grand vitara voi tuon verran kuluttaakin,mutta ei 1,6l bensakone. tai jos kuluttaa,niin sitten siinä on jotain vikaa. mutta kirjoitellaan,jahka sen uuden sx4:en saan.
No ei kuluta dsl. Grand vitara ainakaan noin paljoa.
Osaan laskea itsekkin, tuo ei ota huomioon ostohintojen eroa ja vaihdon hyvityksen arvioita.
(Bensamalli on minun casessa 1000€ kalliimpi veromuutoksen jälkeen...)
Moi, minulla vertailuna 90- luvun volvo 940 dieselinä, ja bensana, saman ikäiset vm. 95
Autot maksavat kumpikin saman verran, noin 3000e, diesel kuluttaa noin 7l/100km.
Bensa volvo kuluttaa noin 10l/100km, moottorit noin 2,5 litraisia.
Käyttövoimavero on nykyään dieselissäni noin 385e/vuosi, eli noin 3 kpl 130e erää.
Laskin että dieselini tulee n. 1000e halvemmaksi vuodessa jo 10 000km kohdalla, ja ajan noin 45 000km vuodessa, eli säästän bensaan verratuna noin 2000e vuodessa.
2763€ vuodessa dieselin eduksi, ei tarvi lähteä koeajamaan bensuria.
Ihan turhaa ja hedelmätöntä tuollainen diesel/bensa -vertailu! Auton hankin kun on nykyisin pitkälti mieltymys-kysymys. Auton ulkonäkökin vaikuttaa enemmän kuin sen moottori, myös meille miehille.
Joskin myös harrastukset ja auton käyttötarkoitus ovat monille vaikuttimena auton valintaan. Meillä on yhtälö, jossa pitäisi olla mahdollisimman suuri vetokyky yhdistettynä selviytymiseen maastosta kuin maastosta (ei metsässä), jäämättä mihinkään kiinni riippumatta mitä sattuu olemaan kiinni koukussa. Kulutuksen pitäisi kuitenkin olla kohtuudessa, samoin hankintahinnan. Auto mieluummin uusi tai enintään pari-vuotias. Tuohon ei moni auto mahdu, meille löytyi yksi ylitse muiden, mutta en mainosta... :-)
kuorma autoissa käytetään diesel konetta ei ole hyva pienois koossa. valtio on kusettanut diesel autoilijoita kyl kannattaa laittaa vehkeet jäähylle
Miten tuo kusetus ilmenee ja poikkeaa bensa-autoilijoiden kusetuksesta?
Poltto-öljyä tankkiin, niin kilometrit halpenee entisestään :)
ja sitten kun narahtaa,niin alkoi maksamaan oikein kunnolla...................
Pelkurit maksaa......
So what? Minulla tulokseksi tuli "säästöä" vuodessa - 50 euroa, mutta ajan silti vastakin dieselillä. Valitsin dieselin sen ominaisuuksien vuoksi, en niinkään mahdollisen säästön!
Vastaus oli: reilusti kannattaa.
Ei siinä sen enempää.
No esim. Mercedes SLK 350 teho 225KW kiihtyvyys 5.6 sek 0-100km/h automaatilla ja kulutus maantieajossa 5.5 litraa bensiiniä sadalla kilometrillä. Sitten sopiiko tuollaiseen kaksipaikkaiseen avoautoon diesel räksyttämään keulalle? Vastaava diesel olisi lähinnä Audi TT TDI 2.0 jolla maantiekulutus 4.5 litaa diseseliä sadalla kilometrilä ja sitten se suorituskyky: tehoa 125KW eli 100KW vähemmän kuin tuossa Mercedeksessä (!) ja kiihtyvyys 0-100km/h nelivetona ja manuaaliaskilla 0-100 km/h 7.7 sek mikä on ihan perheautoluokkaa verrattuna tuohon 5.6 sek takaveto-automaatti-Mercesedekseen ja silti kulutusero 1 litra polttoainetta maantieajossa! Dieselvero huomioiden esim. 10000km vuosittaisella ajolla ei taida säästömielessä diesel olla järkevä ratkaisu raksuttamaan keulalle, eikä se hemmetti soikoon sovi yhtään avoautoon kun ääni kuuluu vielä tavallistakin selvemmin.
johan unen näit!! että oikeen 225kw:en mersu,jonka kulutus 5,5l satasella.........saipa taas lauantaipäivän ratoksi makeat naurut!.....on se saksalaisinsinööri enemmän kuin nero,kun taikoo polttomoottoriin kilowatteja ihan ilmakehästä.............sama kuin väittäis ferrarin kuluttavan 3,5l satasella..........
Eikun ihan oikeasti, Mercedeksen vapaasti hengittävä 3,5 litrainen V6 -kone (bensa), tehoa 306hv ja kulutus 5,5 litraa bensiiniä (95E10) sadalla kilometrillä (maantieajossa siis):
Mercedes SLK 350 (R172)
http://www.mercedes-benz.fi/content/finland/mpc/mpc_finland_website/fi/home_mpc/passengercars/home/new_cars/models/slk-class/_r172/facts_/technicaldata/models.html
Eikun ihan oikeasti, tuo maantie kulutus on täysin tekaistu, käytännössä sen saavuttaminen on mahdotonta.
Muutenkin ihmetyttää vertailupari valintasi kun SLK mersua saa dieselinä.
http://www.mercedes-benz.fi/content/finland/mpc/mpc_finland_website/fi/home_mpc/passengercars/home/new_cars/models/slk-class/_r172/facts_/technicaldata/models.html
Ai katos joo, tosiaan tuo 250CDI on nyt istutettu SLK:nkin nokalle! No, eipä sekään pääse kuin 4.3 litraan satasella maantiellä automaattina kun tuo 350 bensa menee sillä 5.5 litralla. Toki yhdistetyssä kulutuksessa on eroa sitten jo 2.1 litraa eli 5.0 vs. 7.1
Mutta silti, 350 bensa jättää 250CDI:n reilusti taakseen suorituskyvyssä jos (tai kun) lähdetään polkemaan: kiihtyvyys 0-100km/h 6.7s vs. 5.6 s.
Täytyy tosin kyllä myöntää että on tuo SLK 250CDI dieseliksi varsin nopea tuolla 6.7s lukemallaan. Yleensähän dieselit ovat perus-perheautoluokkaa lukemilla 9.7s kuten esim. useat yleiset VW-groupin 2.0 TDI:t, esim. Audi A3 TDI:
http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/audi-a3-sportback-20-tdi
Samaan pystyi jo v. 2003 opiskeluaikojeni vapaastihengittävä Honda Civic 1.5 litrainen bensa vm 1995!
Eikä tuo 5.5l bensaa satasella saa olla oikeasti aivan mahdoton saavutettava, se on saavutettu sillä samalla testikriteeristöllä kuin dieselienkin lukemat, nämä testit ovat riippumattomia ja standardoituja minkä perusteella nuo normikulutukset ilmoitetaan. Jos ne vedettäisiin hatusta niin huijattaisiin sekä kuluttajaa että esim. Suomen verottajaa, autoverohan riippuu päästöistä!!