JYPISTÄ MESTARI

eipä olut helsingissä Rantala ja Leppänen tuomareina, saisivat kyllä periaatteessa olla kun molemmat pitävät kotijoukkueen puolta systemaattisesti. Tosin jokerit ovat tässä hiukan ottavana osapuolena siltikin, koska tuomaripari on turun suunnasta ja tietänet mitä sielläpäin ajatellaan helsinkiläisistä, etenkin jokereista.

Miksi muuten juuri länsirannikon tuomarit on valittu jypin kotipeleihin jokereita vastaan? Tuomarit voisi olla kuopiosta, eivät pidä jokereista, mutta eivät ilmeisesti jypistä sen enempää kun on tavallaan paikallisvastustaja.

tuomarituntija kirjoitti:

eipä olut helsingissä Rantala ja Leppänen tuomareina, saisivat kyllä periaatteessa olla kun molemmat pitävät kotijoukkueen puolta systemaattisesti. Tosin jokerit ovat tässä hiukan ottavana osapuolena siltikin, koska tuomaripari on turun suunnasta ja tietänet mitä sielläpäin ajatellaan helsinkiläisistä, etenkin jokereista.

Miksi muuten juuri länsirannikon tuomarit on valittu jypin kotipeleihin jokereita vastaan? Tuomarit voisi olla kuopiosta, eivät pidä jokereista, mutta eivät ilmeisesti jypistä sen enempää kun on tavallaan paikallisvastustaja.

Lue lisää

Keskisuomalainen tuomari olisi myös ihan ok. Eli Jyri Rönn kehiin vaan. Vitsivitsi, Rönn on herrasmies, joka ei varmasti vetäisi kotiinpäin. Toisekseen tuomarointi on ollut muutenkin ihan hyvää näissä välierissä. Jos jokereita kutittaa hampaanvälistä, niin katsetta peiliin, ei tuomareihin.

67jutyju kirjoitti:

Keskisuomalainen tuomari olisi myös ihan ok. Eli Jyri Rönn kehiin vaan. Vitsivitsi, Rönn on herrasmies, joka ei varmasti vetäisi kotiinpäin. Toisekseen tuomarointi on ollut muutenkin ihan hyvää näissä välierissä. Jos jokereita kutittaa hampaanvälistä, niin katsetta peiliin, ei tuomareihin.

Lue lisää

höpön höpön, eihän tässä ole kritisoitu kuin tuota yhtä peliä, kaksi ensimmäistä oli tasapuolista taistelua, samoin kuin tämä viimeinen, siis 1 neljästä ollut tuomareilta huono.
Kyllä näihin matseihin pitäisi ottaa kokeneita tuomareita kuten esim Levonen.

tuomarituntija kirjoitti:

höpön höpön, eihän tässä ole kritisoitu kuin tuota yhtä peliä, kaksi ensimmäistä oli tasapuolista taistelua, samoin kuin tämä viimeinen, siis 1 neljästä ollut tuomareilta huono.
Kyllä näihin matseihin pitäisi ottaa kokeneita tuomareita kuten esim Levonen.

Lue lisää

Nojoo, mun mielestä ei ollut järin huonosti tuomaroitu se lauantainenkaan peli, mutta se nyt varmaan riippuu minkälaisten lasien läpi näitä kattelee. Ehkä hätäisempi tuomari olisi antanut ruudulle kakkosen, mutta toisaalta olisi ehkä hyväksynyt Jypin maalin... Voidaan olla montaa mieltä, mutta mun mielestä tuomarit eivät ole ratkaisseet yhtäkään peliä.

67jutyju kirjoitti:

Nojoo, mun mielestä ei ollut järin huonosti tuomaroitu se lauantainenkaan peli, mutta se nyt varmaan riippuu minkälaisten lasien läpi näitä kattelee. Ehkä hätäisempi tuomari olisi antanut ruudulle kakkosen, mutta toisaalta olisi ehkä hyväksynyt Jypin maalin... Voidaan olla montaa mieltä, mutta mun mielestä tuomarit eivät ole ratkaisseet yhtäkään peliä.

Lue lisää

ehkä ajattelet niin että kun ei ylivoimalla tule maalia, niin se ei ratkaise peliä. Ei se mene kuitenkaan niin, vaan kun toiselta otetaan pois ylivoiman mahdollisuus, silloin se ratkaisee. Esim jos toinen pelaa ylivoimaa koko 60 minuuttia ja peli päättyy 0-0, niin ei voida sanoa ettei jäähyt ratkaisseet peliä, kyllä ne ratkaisevat, koska toiselta on viety tyystin voiton mahdollisuus.

jypin maalia ei yksikään tuomari olisi hyväksynyt, se olisi ollut tuomarin uralle stoppi näihin pudotuspeleihin.
Tuppurainen oli maalivahdin alueella ja olisi heti pitänyt tulla sieltä pois kun kiekko poistuu, kuten esim Levonen vihelsi tänään heti pelin poikki kun jokeripelaaja ajautui moken alueelle ja kiekko ponnahti sieltä pois. Siis itseasiassa viimeistään siinä vaiheessa kun syöttö lähti puolustajalle laitaan mistä sitten ampui, laukausta ei siis olisi ollenkaan saanut tulla. Riparista ampuminen on eri asia, mutta siinäkään ei saa häiritä mokkea.

Maalivahdin alueella saa olla jos kiekko on siellä ensin ja pelattavissa, niinhän se perussääntö menee, jota varsinkin ylivoimala tulkitaan varsin tarkasti ja jyppihän pelasi ylivoimaa. joskus tuomarit viheltävät pellin poikki ylivoimalla jos luistin edes käväisee moken alueela ja sirtävät aloituksen keskialueelle.

tt. kirjoitti:

ehkä ajattelet niin että kun ei ylivoimalla tule maalia, niin se ei ratkaise peliä. Ei se mene kuitenkaan niin, vaan kun toiselta otetaan pois ylivoiman mahdollisuus, silloin se ratkaisee. Esim jos toinen pelaa ylivoimaa koko 60 minuuttia ja peli päättyy 0-0, niin ei voida sanoa ettei jäähyt ratkaisseet peliä, kyllä ne ratkaisevat, koska toiselta on viety tyystin voiton mahdollisuus.

jypin maalia ei yksikään tuomari olisi hyväksynyt, se olisi ollut tuomarin uralle stoppi näihin pudotuspeleihin.
Tuppurainen oli maalivahdin alueella ja olisi heti pitänyt tulla sieltä pois kun kiekko poistuu, kuten esim Levonen vihelsi tänään heti pelin poikki kun jokeripelaaja ajautui moken alueelle ja kiekko ponnahti sieltä pois. Siis itseasiassa viimeistään siinä vaiheessa kun syöttö lähti puolustajalle laitaan mistä sitten ampui, laukausta ei siis olisi ollenkaan saanut tulla. Riparista ampuminen on eri asia, mutta siinäkään ei saa häiritä mokkea.

Maalivahdin alueella saa olla jos kiekko on siellä ensin ja pelattavissa, niinhän se perussääntö menee, jota varsinkin ylivoimala tulkitaan varsin tarkasti ja jyppihän pelasi ylivoimaa. joskus tuomarit viheltävät pellin poikki ylivoimalla jos luistin edes käväisee moken alueela ja sirtävät aloituksen keskialueelle.

Lue lisää

En missään nimessä ajattele niinkuin ensimmäisessä kappaleessa kuvailet. En vain havainnut (jyp-faniuttani?) viheltämättömiä jäähyjä tai suosimista muutenkaan.

Mitäs mieltä olet muuten tästä tilanteesta (ilman blues sympatiaa tai ifk-vihaa)?

http://www.youtube.com/watch?v=ba5c88QiAnE

Mielestäni tässä tilanteessa maalivahtia häirittiin enemmän kuin Tuppuraisen tilanteessa. Eli pointti on siinä että jos tällaisia hyväksytään niin miksei lievempiäkin? Mielipideasia. Ja Ruudun tilanteessa 5 20 oli (kurinpitolautakunnankin mielestä) oikea tuomio, mutta moni tuomari olisi saattanut antaa kakkosen, eli mun mielestä edelleen Rantalat ym. hoiti homman ihan mallikkaasti. Tai vähintäänkin ok.

ghrtyhrt kirjoitti:

En missään nimessä ajattele niinkuin ensimmäisessä kappaleessa kuvailet. En vain havainnut (jyp-faniuttani?) viheltämättömiä jäähyjä tai suosimista muutenkaan.

Mitäs mieltä olet muuten tästä tilanteesta (ilman blues sympatiaa tai ifk-vihaa)?

http://www.youtube.com/watch?v=ba5c88QiAnE

Mielestäni tässä tilanteessa maalivahtia häirittiin enemmän kuin Tuppuraisen tilanteessa. Eli pointti on siinä että jos tällaisia hyväksytään niin miksei lievempiäkin? Mielipideasia. Ja Ruudun tilanteessa 5 20 oli (kurinpitolautakunnankin mielestä) oikea tuomio, mutta moni tuomari olisi saattanut antaa kakkosen, eli mun mielestä edelleen Rantalat ym. hoiti homman ihan mallikkaasti. Tai vähintäänkin ok.

Lue lisää

Katsoin useaan kertaan läpi, maali olisi pitänyt mielestäni hylätä, tai itseasiassa viheltää peli poikki siinä vaiheessa kun Pesonen makaa moken päällä ja kiekko on jo pyörinyt hyvän aikaa pelattavissa kulmassa ja maalin takana, selvä tapaus.
Tässähän on sellaisia virhetulkintoja esim " puolustaja työnsi vastustajan pelaajan maalivahdin päälle", ei merkitystä, työntää saa jääkiekossa, ellei saa, peli on vihellettävä poikki. Paitsioonkin saa työntää, siis sinisen viivan yli ennen kiekkoa vastustajan, ei siinäkään paitsiota jätetä viheltämättä syystä että kaveri työnsi. Pelaaja ei voi olettaa että olisi ikäänkuin lupa loikata moken päälle makaamaan jos toinen tönäisee siihen suuntaan, näin ei ole säännöissä sallittu.
Mutta mutta, jotkut tilanteet tulevat nopeasti tuomarille, tässä mainitsemassasi tapauksessa tuomareilla olisi kyllä ollut aikaa pistää peli poikki ja aloitus keskialueelle.

Jääkiekossa on kyllä se ongelma että sääntökirjan mukaan ei aina mennä ja se toinen kummallisuus on se että kun on ylivoima niin ikäänkuin säännöt muuttuisivat tarkemmiksi? Esim juuri se että peli vihelletään heti poikki jos luistin käväiseekin moken alueella. Ei säännöissä ole erikseen poikkeuksia tässä suhteessa jäähyn ajaksi, tuomarit vaan ovat oppineet toimimaan niin.

Tuomareilla on tietysti mahdollisuus "nähdä" tilanne niinkuin näkevät, sehän on heidän asiansa tietysti, eikä sille mitään mahda, mutta videoilta näitä on helppo jälkeenpäin tarkastella.

Tämä nyt on omasta mielestäni sääntökirjaan perustuva näkemys, joku voi olla eri mieltä.

sammapå kirjoitti:

Katsoin useaan kertaan läpi, maali olisi pitänyt mielestäni hylätä, tai itseasiassa viheltää peli poikki siinä vaiheessa kun Pesonen makaa moken päällä ja kiekko on jo pyörinyt hyvän aikaa pelattavissa kulmassa ja maalin takana, selvä tapaus.
Tässähän on sellaisia virhetulkintoja esim " puolustaja työnsi vastustajan pelaajan maalivahdin päälle", ei merkitystä, työntää saa jääkiekossa, ellei saa, peli on vihellettävä poikki. Paitsioonkin saa työntää, siis sinisen viivan yli ennen kiekkoa vastustajan, ei siinäkään paitsiota jätetä viheltämättä syystä että kaveri työnsi. Pelaaja ei voi olettaa että olisi ikäänkuin lupa loikata moken päälle makaamaan jos toinen tönäisee siihen suuntaan, näin ei ole säännöissä sallittu.
Mutta mutta, jotkut tilanteet tulevat nopeasti tuomarille, tässä mainitsemassasi tapauksessa tuomareilla olisi kyllä ollut aikaa pistää peli poikki ja aloitus keskialueelle.

Jääkiekossa on kyllä se ongelma että sääntökirjan mukaan ei aina mennä ja se toinen kummallisuus on se että kun on ylivoima niin ikäänkuin säännöt muuttuisivat tarkemmiksi? Esim juuri se että peli vihelletään heti poikki jos luistin käväiseekin moken alueella. Ei säännöissä ole erikseen poikkeuksia tässä suhteessa jäähyn ajaksi, tuomarit vaan ovat oppineet toimimaan niin.

Tuomareilla on tietysti mahdollisuus "nähdä" tilanne niinkuin näkevät, sehän on heidän asiansa tietysti, eikä sille mitään mahda, mutta videoilta näitä on helppo jälkeenpäin tarkastella.

Tämä nyt on omasta mielestäni sääntökirjaan perustuva näkemys, joku voi olla eri mieltä.

Lue lisää

Juuri näin. Olen samaa mieltä asiasta (ja säännöistä). Ja myöskin Tuppuraisen tilanteessa oli ilmanmuuta oikea tuomio hylätä maali, mutta huonolla tuomaroinnilla se oltaisiin voitu hyväksyä. Eli en vieläkään näe syytä arvostella lauantaista tuomaritoimintaa. Jos sulla on jotain pätkiä linkittää kumoamaan mielipiteeni, niin arvostaisin suuresti, mutta jos ei ole niin tämä on vähän sana sanaa vastaan eikä etene mihinkään. Toivotaan kuitenkin jatkossa että paremmuus ratkaistaan joukkueiden toimesta eikä tällaisia keskusteluja tarvitsisi käydä.