Hotelleja, ravintoloita, kauppoja ja mitä vaan saa arvostella julkisesti netissä ja niille on sitä varten perustettu jopa omat sivustot.
Kysymys kuuluukin; Miksi Rakennusurakoitsijoiden ja Isännöintitoimistojen ammatinharjoittamista ei saa arvostella julkisesti edes siinäkään tapauksessa että työn jälki on ollut huonoa ja isännöitsijä on rikkonut eettisiä ohjeita sekä kiertänyt sopimuksia. Isännöitsijä on jopa "pelannut" putkiremontin urakassa urakoitsijan pussiin. Onko taloyhtiöt ja viime kädessä osakkaat järjestelmällisen hyväksikäytön kohteena?
Onko seuraavat uutisoinnit ristiriidassa tai jopa vääristäneet totuutta asiassa jos vielä otetaan huomioon lehdessä http://www.ess.fi/?article=364002 blogin ylläpitäjän "tuomitseminen" ennen kuin käräjäoikeus on antanut tuomiota? Vai onko tuomio jo ennalta päätetty kun kolme tuntia istunnosta juttu on julkaistu? Hyvä journalistinen tapa?
http://yle.fi/alueet/lahti/2012/03/nainen_aityi_herjaamaan_blogissaan_putkiurakkaa_3352899.html
Lue kiiteltyä blogia http://putkiremontti-osakasx.blogspot.com/
Kysymys kuuluukin; Miksi Rakennusurakoitsijoiden ja Isännöintitoimistojen ammatinharjoittamista ei saa arvostella julkisesti edes siinäkään tapauksessa että työn jälki on ollut huonoa ja isännöitsijä on rikkonut eettisiä ohjeita sekä kiertänyt sopimuksia. Isännöitsijä on jopa "pelannut" putkiremontin urakassa urakoitsijan pussiin. Onko taloyhtiöt ja viime kädessä osakkaat järjestelmällisen hyväksikäytön kohteena?
Onko seuraavat uutisoinnit ristiriidassa tai jopa vääristäneet totuutta asiassa jos vielä otetaan huomioon lehdessä http://www.ess.fi/?article=364002 blogin ylläpitäjän "tuomitseminen" ennen kuin käräjäoikeus on antanut tuomiota? Vai onko tuomio jo ennalta päätetty kun kolme tuntia istunnosta juttu on julkaistu? Hyvä journalistinen tapa?
http://yle.fi/alueet/lahti/2012/03/nainen_aityi_herjaamaan_blogissaan_putkiurakkaa_3352899.html
Lue kiiteltyä blogia http://putkiremontti-osakasx.blogspot.com/
Vastaukset 5
Vanhimmat
..."valheellista tietoa netissä levittänyt lahtelaisnainen"...
Rikoslain mukaan henkilöä ei voi tuomita herjauksesta tai kunnianloukkauksesta mikäli arvostelu liittyy elinkeinonharjoittajaan, tai tämän tekemisiin - elinkeinonharjoittajana.
Mikäli kyseessä oli valheellisen tai väärän tiedon levittäminen, tällöin syytekynnys voi ylittyä.
Jos ottaa vaikka valokuvia täysin väärin tehdystä työstä, julkaisee ne, ja kertoo kuka teki ja mitä, ei rikoslain mukaan siis voi nostaa syytettä kun kyseessä on totuus elinkeinonharjoittajan tekemistä virheistä.
Hovioikeus on kumonnut syytteet ja korvausvaatimukset.
Pyydän Eteläsuomen sanomia uutisoimaan hovioikeuden päätöksestä yhtä kärjekkäästi kuin käräoikeuden tuomiosta josta uutisointi tapahtui ennen kuin tuomiota oli edes tullut.
Lue uutisoinnin päivämäärä http://www.ess.fi/?article=364002 ja katso http://putkiremontti-osakasx.blogspot.fi/ missä Ess haukkui kirjoittajaa valheellisilla syytöksillä
Sama vanha virsi kaikissa kunnianloukkausoikeudenkäynneissä; Levittänyt valheellista tietoa. Kumma se on vaikka esittää perusteluja ja näyttöä sille esittää niin sitä ei huomioida oikeudessa. Näin tuomio saadaan tehtyä ja väkisin.
Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä. Tämä viimeinen lause on juuri se millä totuuden kertojia vaiennetaan.
Syyte tulee syyttäjältä saman kaavan mukaan jokaisessa käräjäoikeudessa eikä sananvapaus kiinnosta tuomaria.
Kunnianloukkaussyytteissä virkamiehen, ammatinharjoittajan, luottamusasemaa hoitavan...kunniansa loukatun titteli irroitetaan ja syyttäjä esittää häntä yksityisenä luonnollisena henkilönä jolloin voidaan kiertää 1 momentin rikoslain 1 momentin 2 kohta. Lakia ei ole muutettu kokoomuksen toimesta vaikka siitä on esitys tehty.
Suomen lait ovat viime vuosina tarkoituksella muotoiltu tulkittavaksi vaikka ne olisi voitu kirjoittaa paljon selkeämmin poistaen tulkinnan mahdollisuutta.
Lukuisia tapauksia on tuomittu siten että kantajan ei tarvitse toteen näyttää väitteen valheellisuutta joten onko jokin väite edes oleellisesti valheellinen. Vaikkapa ; Urakoitsijan auto on ruostunut ettei se mene katsastuksesta läpi. Ehkä valhe mutta ei mitään merkitystä sillä että urakoitsija vaarantaa liikennettä.
Saamani tiedon mukaan tuomittu valittaa tuomiosta hovioikeuteen ja avustaja penää juuri niitä yksilöityjä lauseita mikä loukkaisi jonkun kunniaa. Oikeuslaitos tekee oikeusalissa politiikkaa ja likaista sellaista jonka tavoitteena on valtaapitävien käskystä ajaa oikeutta hakevat tavalliset kansalaiset taloudellliseen ahdinkoon jotta he eivät voisi puolustaa demokratiaa. Tätä on illuminati. http://fi.wikipedia.org/wiki/Illuminati