Niin miksi? Onhan vartijoillekin ehdotettu oikeutta kirjoittaa näpistelyvirhemaksu. Eikö se olisi vaan hyvä asia, että väärinpysäköintiä kitkettäisiin tehokkaammin? Tietysti yksityisten firmojen tulisi olla riittävän päteviä ja niitä valvottaisiin viranomaisten taholta. Jos ylilyöntejä tapahtuu, niin firmalle voitaisiin lätkäistä iso sakko tai jopa poistaa sakotusoikeudet kokonaan. Sakon maksaja olisi auton haltija, joten mitään sopimusoikeudellisia kiistoja ei enää tarvittaisi.
Tällä palstalla yksityisfirmoja mollataan kovasti, itselläni ei ole kokemusta. En ole koskaan pysäköintivirhemaksua tai valvontamaksua saanut (pysäköin aina oikein). Haluaisin toki sakotusoikeuden pysyvän vain viranomaisilla, mutta tuntuu että tuota valvontaa on vaan liian vähän.
Miksi yksityisfirmoille ei anneta oikeutta sakottaa?
49
231
Vastaukset
- siksi
Miksen minäkin voi perustaa firmaa sakottamaan punaisia päin käveleviä ihmisiä. Samalla voisin hoitaa punaisia päin ajavien autojen sakotuksen. Rahat tietysti omalle tilille. On tämä yrittäjävastainen maa, kun lait rajoittavat yksityistä yritteliäisyyttä.
- Sen kus perustat
valvomaan sitä omistamaasi liikennevaloristeystä.
- Niinhän se pian
myönnetäänkin. Ei millään puolueella ole intohimoja hassata julkisia varoja yksityisalueiden valvontaan. Vartiointiliikkeethän niiden turvallisuuttakin valvovat, yksityiset kiinteistönhoitajat lakaisevat pihoja, siivousliikkeet siivoavat..
Todennäköisesti ennen pitkää on myös julkisten alueiden pysäköinnin valvonta yksityistettävien ja kilpailutettavien palveluiden listalla. - tule vastustajaksi
Niin vartijat kuin yksityisparkkifirmoille ei tule antaa oikeutta sakottaa ja jos näin kävisi (ei kuitenkaan käy) sakotuksissa ei olisi päätä ei häntää. Ja onhan heidän koulutus sakotustehtävään nähden hyvin alhainen.
Onhan nytkin nähtävissä miten yksityiset parkkifirmat jakelevat valvontamaksujaan miten sattuu ja eihän sinuakaan ilahduta valvontamaksu ajaessasi auton pihaan auttamaan avuntarpeessa olevaa perheenjäsentä. Kyllä tälläisen toiminnan jälkeen liityt varmasti meihin yksityisparkkifirmojen vastustajiin.
Annetaan siis oikeat viranomaiset hoitaa tehtävät, jotka vain he osaavat.- Eipä kai tuo niin
ilahduta mutta siihenhän asia on menossa. Tilanteessa jossa terveydenhuolto on kohta yksityistetty, liikkuva poliisi lakkautusuhan alla, valmistuvia poliiseja ei ole varaa palkata, pienemmistä rikoksista suurin osa jää selvittämättä ja armeijassa ajetaan varuskuntia ja henkilöstömääriä alas, ei kovin todennäköisesti osoiteta resursseja pysäköinnin valvontaan. Koko ruljanssihan on poliitikoille helppo, yksityistetty pienellä lain vempautuksella eikä maksa mitään ja autoilijaahan on suosittua rokottaa, ajatelkoot ilmastoa ja kulkekoot julkisilla. Jakelevathan liikennevälineissä matkalipun tarkastajat sujuvasti kahdeksan kympin tarkastusmaksuja. Samaan on pysäköinninvalvonta menossa.
- ....................
Eipä kai tuo niin kirjoitti:
ilahduta mutta siihenhän asia on menossa. Tilanteessa jossa terveydenhuolto on kohta yksityistetty, liikkuva poliisi lakkautusuhan alla, valmistuvia poliiseja ei ole varaa palkata, pienemmistä rikoksista suurin osa jää selvittämättä ja armeijassa ajetaan varuskuntia ja henkilöstömääriä alas, ei kovin todennäköisesti osoiteta resursseja pysäköinnin valvontaan. Koko ruljanssihan on poliitikoille helppo, yksityistetty pienellä lain vempautuksella eikä maksa mitään ja autoilijaahan on suosittua rokottaa, ajatelkoot ilmastoa ja kulkekoot julkisilla. Jakelevathan liikennevälineissä matkalipun tarkastajat sujuvasti kahdeksan kympin tarkastusmaksuja. Samaan on pysäköinninvalvonta menossa.
Ei sotketa asioita.
Eivät matkalippujen tarkastajat mitään yksityisoikeudellisiin sopimuksiin vetoavia siviilejä ole. - Paavo&Pirkko
.................... kirjoitti:
Ei sotketa asioita.
Eivät matkalippujen tarkastajat mitään yksityisoikeudellisiin sopimuksiin vetoavia siviilejä ole.Eivät ole Patetkaan kunhan se pieni lainmuutos on tehty. Ovat tärkeitä virkamiehiä kuten HKL:n lipuntarkastajatkin.
- ....................
Paavo&Pirkko kirjoitti:
Eivät ole Patetkaan kunhan se pieni lainmuutos on tehty. Ovat tärkeitä virkamiehiä kuten HKL:n lipuntarkastajatkin.
Paino sanalla kunhan...
Eli tässä se myönnettiin että tällä hetkellä ei ole mitään virkaa yksityisellä pysköinninvalvonnalla, vaan tarvitaan lakimuutos. - ppparker
> Ja onhan heidän koulutus sakotustehtävään nähden hyvin alhainen.
Eikös se "sakotus" ole aika yksinkertainen tehtävä? Otetaan pari valokuvaa todisteeksi väärinpysäköidystä autosta ja kirjoitetaan pysäköintivirhemaksu. Itsekään en ole lukenut parkkipirkkotieteitä yhtään ja osaisin homman.
>Onhan nytkin nähtävissä miten yksityiset parkkifirmat jakelevat valvontamaksujaan miten sattuu
Itselläni ei siis ole kokemusta kyseistä firmoista, mutta tuntuisi kummalliselta jos pysäköi oikein ja saa silti valvontamaksuja. Sen olen kyllä huomannut että osa ihmisistä pysäköi miten sattuu. Jos parkkifirmalta X tulee liikaa epämääräisiä sakotuksia, niin sitten olis hyvä jos viranomaiset puuttuisivat asiaan.
> ja eihän sinuakaan ilahduta valvontamaksu ajaessasi auton pihaan auttamaan avuntarpeessa olevaa perheenjäsentä. Kyllä tälläisen toiminnan jälkeen liityt varmasti meihin yksityisparkkifirmojen vastustajiin.
Millaista tilannetta tarkoitat? Jos talon pihassa on pysäköinti kielletty, niin ei sinne silloin saa pysäköidä. Ihmisten/tavaroiden vieminen on asia erikseen. - tule vastustajaksi
ppparker kirjoitti:
> Ja onhan heidän koulutus sakotustehtävään nähden hyvin alhainen.
Eikös se "sakotus" ole aika yksinkertainen tehtävä? Otetaan pari valokuvaa todisteeksi väärinpysäköidystä autosta ja kirjoitetaan pysäköintivirhemaksu. Itsekään en ole lukenut parkkipirkkotieteitä yhtään ja osaisin homman.
>Onhan nytkin nähtävissä miten yksityiset parkkifirmat jakelevat valvontamaksujaan miten sattuu
Itselläni ei siis ole kokemusta kyseistä firmoista, mutta tuntuisi kummalliselta jos pysäköi oikein ja saa silti valvontamaksuja. Sen olen kyllä huomannut että osa ihmisistä pysäköi miten sattuu. Jos parkkifirmalta X tulee liikaa epämääräisiä sakotuksia, niin sitten olis hyvä jos viranomaiset puuttuisivat asiaan.
> ja eihän sinuakaan ilahduta valvontamaksu ajaessasi auton pihaan auttamaan avuntarpeessa olevaa perheenjäsentä. Kyllä tälläisen toiminnan jälkeen liityt varmasti meihin yksityisparkkifirmojen vastustajiin.
Millaista tilannetta tarkoitat? Jos talon pihassa on pysäköinti kielletty, niin ei sinne silloin saa pysäköidä. Ihmisten/tavaroiden vieminen on asia erikseen.Yksinkertaiselle on kaikki yksinkertaista!!!!!
- lait ja asetukset
Suomessa julkista valtaa (kuten sakottaminen) käyttävät viranomaiset. Eivät muut.
Siksi.- Varmaankin mutta
Ei yksityisalueiden pääsynvalvonta ole mitään viranomaistoimintaa. Enpä muista nähneeni yhtään virkapukuista konstaapelia esimerkiksi ravintolan portierina asiakkaita valvomassa. Sakottaminen on luku sinänsä ja valvontamaksu oma asiansa. Liikeyritys HKL:n logoilla varustetut sinivuokot metroissakin laputtavat.
- yksitysyyden yksityi
Miksi ei yksitysiä poliisivoimia, yksitysiä vankiloita, yksityistä eduskuntaa, yksitystä lainsäädäntöä, perustuslakia. ym ym.?
Siitä vaan hommin ja lainsäädäntötyöhön yksityiset.- USA:ssa
on jo yksityisiä vankiloita ja Suomessa turva- ja vartiointiala yksi eniten kasvavia toimialoja.
- Suomessa
USA:ssa kirjoitti:
on jo yksityisiä vankiloita ja Suomessa turva- ja vartiointiala yksi eniten kasvavia toimialoja.
Yksityisomistus ja viranomaistehtävät ovat eri asia.
- VvvvvV2
Yksityisvalvonnan vastustaminen olisi voinut onnistua 30-40 vuotta sitten parhaassa vasemmistohuumassa jossa sana yksityinen oli lähes rikos ja mainostelevisiota vastustettiin. Nyt on yksityisvalvonta ja -laputus tullut jäädäkseen ja vielä laajeneekin. Pian latovat vartijat rikemaksujakin.
- Voitontavoittelu
Yksityinen sakotus ja muu yksityistäminen ovat aivan eri asioita. Koulu, lääkäriasema ja mikse vankilakin voisivat olla aivan hyvin ykstyisiä yrityksiä, joilta yhteistkunta ostaa palveluita. Tuomioistuimessakin voidaan käyttää yksityistä työvoimaa joihinkin tehtäviin.
Tuomioistuimen ja sakotuksen ykstyistäminen on taas ihan eri juttu. Erityisen toimimattomia ovat kaikki ne mallit, joissa yritykselle muodostuu motiivi sakkojen maksimointiin. - ppparker
Voitontavoittelu kirjoitti:
Yksityinen sakotus ja muu yksityistäminen ovat aivan eri asioita. Koulu, lääkäriasema ja mikse vankilakin voisivat olla aivan hyvin ykstyisiä yrityksiä, joilta yhteistkunta ostaa palveluita. Tuomioistuimessakin voidaan käyttää yksityistä työvoimaa joihinkin tehtäviin.
Tuomioistuimen ja sakotuksen ykstyistäminen on taas ihan eri juttu. Erityisen toimimattomia ovat kaikki ne mallit, joissa yritykselle muodostuu motiivi sakkojen maksimointiin.Sehän olisi vain hyvä asia jos parkkisakotus yksityistettäisiin, yksityisparkkifirmoilla luulisikin riittävän motivaatiota sakottaa väärinpysäköijiä mahdollisimman tehokkaasti.
- Rahaa-Rahaa
ppparker kirjoitti:
Sehän olisi vain hyvä asia jos parkkisakotus yksityistettäisiin, yksityisparkkifirmoilla luulisikin riittävän motivaatiota sakottaa väärinpysäköijiä mahdollisimman tehokkaasti.
Sakoittaa tehokkaasti eli väärinpysäköintiongelma ratkaisten on valitettavasti eri asia kuin sakkotulojen maksimointi. Jos sakottajalla on taloudellinen motiivi maksimoida sakkotulot, sakottamiseen kelpaa myös mikä tahansa tekosyy. Samalla reklamaatiokäsittelyssä on taloudellinen motiivi puoltaa automaattihylkäystä.
Tämän lisäksi taloudellinen motiivi kannustaa tekemään säännöistä sekavia ja vaikeaselkoisia sekä käytännölle vieraita.
Asukkaan itselleen vuokratun autopaikan käyttö huollon vara-autolla kannattaa estää. Samoin kukkien kastelijan pysäköinti asukkaan paikalle tehdään mahdottomaksi. Osa erehtyy ja saa sakot. Osa ymmärtää käyttää muutenkin rajoitettuja vieraspaikkoja jättäen oman paikan tyhjäksi. Paikkapula pahenee ja sakotettavia saadaan lisää.
Vieraspaikalle pysäköiviltä edellytetään erillistä lupalappua, joka on haettava asukkaalta ennen pysäköintiä. Lappua hakiessa ei tietenkään saa pysäköidä mihinkään ilman sakon uhkaa. - Tietenkin vain yksi lappu per huoneisto. Aikarajat, jotka sulkevat yövieraiden mahdollisuuden pois auttavat myös sakkotulojen maksimoinnissa.
Yksityiset ovat jo näyttäneet mihin toiminta johtaa. - ppparker
Rahaa-Rahaa kirjoitti:
Sakoittaa tehokkaasti eli väärinpysäköintiongelma ratkaisten on valitettavasti eri asia kuin sakkotulojen maksimointi. Jos sakottajalla on taloudellinen motiivi maksimoida sakkotulot, sakottamiseen kelpaa myös mikä tahansa tekosyy. Samalla reklamaatiokäsittelyssä on taloudellinen motiivi puoltaa automaattihylkäystä.
Tämän lisäksi taloudellinen motiivi kannustaa tekemään säännöistä sekavia ja vaikeaselkoisia sekä käytännölle vieraita.
Asukkaan itselleen vuokratun autopaikan käyttö huollon vara-autolla kannattaa estää. Samoin kukkien kastelijan pysäköinti asukkaan paikalle tehdään mahdottomaksi. Osa erehtyy ja saa sakot. Osa ymmärtää käyttää muutenkin rajoitettuja vieraspaikkoja jättäen oman paikan tyhjäksi. Paikkapula pahenee ja sakotettavia saadaan lisää.
Vieraspaikalle pysäköiviltä edellytetään erillistä lupalappua, joka on haettava asukkaalta ennen pysäköintiä. Lappua hakiessa ei tietenkään saa pysäköidä mihinkään ilman sakon uhkaa. - Tietenkin vain yksi lappu per huoneisto. Aikarajat, jotka sulkevat yövieraiden mahdollisuuden pois auttavat myös sakkotulojen maksimoinnissa.
Yksityiset ovat jo näyttäneet mihin toiminta johtaa.> Jos sakottajalla on taloudellinen motiivi maksimoida sakkotulot, sakottamiseen kelpaa myös mikä tahansa tekosyy.
> Tämän lisäksi taloudellinen motiivi kannustaa tekemään säännöistä sekavia ja vaikeaselkoisia sekä käytännölle vieraita.
Tottakai parkkifirmojen kannattaa maksimoida sakkotulot, koska niistä maksuistahan ne firmat pyörivät. Säännöt pitää olla selkeät, silloin ei sakoteta tekosyillä. Eihän esim. puhelinoperaattoritkaan voi laskuttaa asiakkaitaan mielivaltaisesti.
> Samalla reklamaatiokäsittelyssä on taloudellinen motiivi puoltaa automaattihylkäystä.
Ehkä, mutta kyllä näiden firmojen tulee olla vastuullisia, muutenhan niiden maine menee, eikä sopimuksia synny.
> Asukkaan itselleen vuokratun autopaikan käyttö huollon vara-autolla kannattaa estää. Samoin kukkien kastelijan pysäköinti asukkaan paikalle tehdään mahdottomaksi. Osa erehtyy ja saa sakot. Osa ymmärtää käyttää muutenkin rajoitettuja vieraspaikkoja jättäen oman paikan tyhjäksi. Paikkapula pahenee ja sakotettavia saadaan lisää.
No hommahan ois paras järjestää niin, että asukkaan paikkaa voidaan sakottaa vain asukkaan ilmoituksesta. Lupalappujärjestelykin on aivan toimiva, mutta osa ihmisistä on huolimattomia tai laiskoja ja sitten itketään omaa typeryyttä. Voisi olla myös taloyhtiöllä/parkkifirmalla joku rekisterinumeropalvelu, mihin asukas ilmoittaa mitkä rekisterinumerot saa pysäköidä asukkaan paikalla.
> Vieraspaikalle pysäköiviltä edellytetään erillistä lupalappua, joka on haettava asukkaalta ennen pysäköintiä. Lappua hakiessa ei tietenkään saa pysäköidä mihinkään ilman sakon uhkaa.
Haetaanhan pysäköintilippuautomaatistakin lippu pysäköinnin jälkeen. Ei lupalapun hakemisessa voi mennä muutamaa minuuttia kauempaa. Ja voihan asukaskin sen tuoda. Pitää olla säännöissä vaikka että alle 10 min pysäköintiä ei voida sakottaa. - Käytännössä
ppparker kirjoitti:
> Jos sakottajalla on taloudellinen motiivi maksimoida sakkotulot, sakottamiseen kelpaa myös mikä tahansa tekosyy.
> Tämän lisäksi taloudellinen motiivi kannustaa tekemään säännöistä sekavia ja vaikeaselkoisia sekä käytännölle vieraita.
Tottakai parkkifirmojen kannattaa maksimoida sakkotulot, koska niistä maksuistahan ne firmat pyörivät. Säännöt pitää olla selkeät, silloin ei sakoteta tekosyillä. Eihän esim. puhelinoperaattoritkaan voi laskuttaa asiakkaitaan mielivaltaisesti.
> Samalla reklamaatiokäsittelyssä on taloudellinen motiivi puoltaa automaattihylkäystä.
Ehkä, mutta kyllä näiden firmojen tulee olla vastuullisia, muutenhan niiden maine menee, eikä sopimuksia synny.
> Asukkaan itselleen vuokratun autopaikan käyttö huollon vara-autolla kannattaa estää. Samoin kukkien kastelijan pysäköinti asukkaan paikalle tehdään mahdottomaksi. Osa erehtyy ja saa sakot. Osa ymmärtää käyttää muutenkin rajoitettuja vieraspaikkoja jättäen oman paikan tyhjäksi. Paikkapula pahenee ja sakotettavia saadaan lisää.
No hommahan ois paras järjestää niin, että asukkaan paikkaa voidaan sakottaa vain asukkaan ilmoituksesta. Lupalappujärjestelykin on aivan toimiva, mutta osa ihmisistä on huolimattomia tai laiskoja ja sitten itketään omaa typeryyttä. Voisi olla myös taloyhtiöllä/parkkifirmalla joku rekisterinumeropalvelu, mihin asukas ilmoittaa mitkä rekisterinumerot saa pysäköidä asukkaan paikalla.
> Vieraspaikalle pysäköiviltä edellytetään erillistä lupalappua, joka on haettava asukkaalta ennen pysäköintiä. Lappua hakiessa ei tietenkään saa pysäköidä mihinkään ilman sakon uhkaa.
Haetaanhan pysäköintilippuautomaatistakin lippu pysäköinnin jälkeen. Ei lupalapun hakemisessa voi mennä muutamaa minuuttia kauempaa. Ja voihan asukaskin sen tuoda. Pitää olla säännöissä vaikka että alle 10 min pysäköintiä ei voida sakottaa.Yhdessä asiassa olet aivan oikeassa. Paikan vuokrannut henkilö on ainoa joka voi kertoa käytetäänkö paikkaa hänen luvallaan vai ei. Sen sijaan pysäköintilippuautomaatin ja kyläilypaikan asunnon välillä on merkittävä ero esimerkiksi etäisyydessä.
Kaiken avain löytyy sanoista, joita itse käytit: "Itselläni ei ole kokemusta. En ole koskaan pysäköintivirhemaksua tai valvontamaksua saanut". Tuossa tilanteesa on helppoa teoretisoida, kuinka yksityinen valvonta ehkä voisi toimia. Useimmat täällä keskustevat ovat saaneet jonkin verran omaa kokemusta näistä firmoista, vaikka voivatkin yhtyä väitteeseesi: "(pysäköin aina oikein)". - Riittää kun kerran keskustelee tämmöisen putiikin asiakaspalvelun kanssa sen jälkeen kun on saanut maksumuistutuksen valvontamaksusta, joka on annettu jossain missä ei ole koskaan edes käynyt. Valvontamaksu invapaikalta invatunnuksella, mutta ilman kiekko voi myös vähän hämmentää.
Pahinta tässä on se, että esimerkit joilla sakotulot voidaan maksimoida eivät olleet fiktiota, vaan asioita jotka on nähty käytännössä kun yksityinen parkkisakkorahastaja sai luvan saalistaa. - Realismia
ppparker kirjoitti:
> Jos sakottajalla on taloudellinen motiivi maksimoida sakkotulot, sakottamiseen kelpaa myös mikä tahansa tekosyy.
> Tämän lisäksi taloudellinen motiivi kannustaa tekemään säännöistä sekavia ja vaikeaselkoisia sekä käytännölle vieraita.
Tottakai parkkifirmojen kannattaa maksimoida sakkotulot, koska niistä maksuistahan ne firmat pyörivät. Säännöt pitää olla selkeät, silloin ei sakoteta tekosyillä. Eihän esim. puhelinoperaattoritkaan voi laskuttaa asiakkaitaan mielivaltaisesti.
> Samalla reklamaatiokäsittelyssä on taloudellinen motiivi puoltaa automaattihylkäystä.
Ehkä, mutta kyllä näiden firmojen tulee olla vastuullisia, muutenhan niiden maine menee, eikä sopimuksia synny.
> Asukkaan itselleen vuokratun autopaikan käyttö huollon vara-autolla kannattaa estää. Samoin kukkien kastelijan pysäköinti asukkaan paikalle tehdään mahdottomaksi. Osa erehtyy ja saa sakot. Osa ymmärtää käyttää muutenkin rajoitettuja vieraspaikkoja jättäen oman paikan tyhjäksi. Paikkapula pahenee ja sakotettavia saadaan lisää.
No hommahan ois paras järjestää niin, että asukkaan paikkaa voidaan sakottaa vain asukkaan ilmoituksesta. Lupalappujärjestelykin on aivan toimiva, mutta osa ihmisistä on huolimattomia tai laiskoja ja sitten itketään omaa typeryyttä. Voisi olla myös taloyhtiöllä/parkkifirmalla joku rekisterinumeropalvelu, mihin asukas ilmoittaa mitkä rekisterinumerot saa pysäköidä asukkaan paikalla.
> Vieraspaikalle pysäköiviltä edellytetään erillistä lupalappua, joka on haettava asukkaalta ennen pysäköintiä. Lappua hakiessa ei tietenkään saa pysäköidä mihinkään ilman sakon uhkaa.
Haetaanhan pysäköintilippuautomaatistakin lippu pysäköinnin jälkeen. Ei lupalapun hakemisessa voi mennä muutamaa minuuttia kauempaa. Ja voihan asukaskin sen tuoda. Pitää olla säännöissä vaikka että alle 10 min pysäköintiä ei voida sakottaa.Jos mietit vähän huomaat varmasti ratkaisevan eron puhelinlaskujen ja sakkojen välillä. Puhelinlaskuissa asiakas maksaa ja voi halutessaan vaihtaa operaattoria. Puhelinlaskussa laskutetaan käytöstä selkein perustein. Jos laskutus perustuisi vaikkapa operaattorin havaitsemien kirosanojen määrän mukaan vieläpä siten että yksinoikeus tulkintaan olisi operaattorilla, tilanne olis aivan toinen.
Pysäköinninvalvonnassa palvelun tilaanja ei maksa mitään. Päin vastoin tilaaja voi jopa saada jotain vastineeksi siitä että sallii rahastuksen alueellaan. Rahat saadaan sakkotuloista., jotka maksavat ihan muut tahot.
Yksityinen valvonta saattaisi toimia jos palvelun maksajana olisi palvelun tilaaja ihan niinkuin vartoinnissakin. Tällöin sakkotulojen pitäsi mennä yhteiskunnan kassaan ja reklamaatioiden käsittely pitäsi olla erillään. Lisäksi tietysti edellytettäisiin kolutusta, luvanvaraisuutta ja valvontaa. Liian suuri virheellisten sakkojen määrä tietysti vaarantaisi luvat.
- 87k
Heillähän on oikeus kirjoittaa maksuja, ei sitä ole kielletty, sitiä on oikeuden päätöstäkin.
AINUT "ongelma" on se, että MIKÄLI auton kuljettaja ei maksa KULJETTAJALLE osoitettua maksua, joka on tuulilasinpyyhkimen alla, niin silloin maksu pitäisi myös periä kuljettajalta, ja kuljettajan selvittäminen on lähes mahdotonta, ja kuljettajahan ei ole aina se haltija.
Mutta miksi aina on oletus, että kuljettaja ei sitä maksua maksaisi?
Ja tuo on luonnollista että kuljettajan selvittäminen kuuluu valontayhtiölle, sama juttu poliisin sakoissa, jos tulee ylinopeussakko pöntöstä, niin maksu lähetetään haltijalle, ja jos haltija ei ole ajanut autoa, riittää että hän käy asemalla toteamassa "en ajanut autoa tuolloin, enkä halua auttaa Teitä kuljettajan selvittämisessä" jolloin asia on siinä, ja poliisi rupeaa itse selvittämään kuljettajaa...
Miksei siis tossakin olisi sama juttu, eli kamerat sisäänajoväylillä, ja jos tulee maksukehoitus, niin haltija käy vain paikanpäällä toteamassa "en ajanut autoa" sitten ne voi vielä verrata kuvia ja todeta "totta tosiaan, etpä muuten ajanut, kiitos yhteistyöstä, jatkamme kuljettajan selvittämistä omin voimin"- ppparker
Minusta se pysäköintivalvontamaksu pitäisi kohdistaa auton haltijalle (lakimuutoksella), oli haltija pysäköinyt tai ei. Tällöin ei tarvitsisi selvitellä kuka on ollu ratissa. Auton haltijahan on periaatteessa vastuussa siitä kuka ajaa.
- Ei yksityistä
ppparker kirjoitti:
Minusta se pysäköintivalvontamaksu pitäisi kohdistaa auton haltijalle (lakimuutoksella), oli haltija pysäköinyt tai ei. Tällöin ei tarvitsisi selvitellä kuka on ollu ratissa. Auton haltijahan on periaatteessa vastuussa siitä kuka ajaa.
Näinhän se onkin oikeiden pysäköintivirhemaksujen kanssa. Nämä valvontamaksut ovat ihan toinen juttu. Niiden osalta ainoa tarvittava lainmuutos olisi toiminnan kieltäminen.
Valvontaa tarvitaan lisää, mutta valvonnan pitää olla asiallista. parkkisakkorahastusta ei tarvita. - 87k
ppparker kirjoitti:
Minusta se pysäköintivalvontamaksu pitäisi kohdistaa auton haltijalle (lakimuutoksella), oli haltija pysäköinyt tai ei. Tällöin ei tarvitsisi selvitellä kuka on ollu ratissa. Auton haltijahan on periaatteessa vastuussa siitä kuka ajaa.
Kyseessä on sopimus, joka tehdään kuljettajan kanssa, ei auton kanssa.
Auton haltijalla ei ole mitään vastuuta, jos lainaat autoa kaverillisei, ja hän vetää kameratolppaan 150km/h niin voit vain todeta poliisille "en tiedä kuljettajaa, selvittäkään itse" ja sitten he selvittää itse.
mutta miksi ei parkkfirmat hankkisi kameravalvontaa, jolloin selvisi hetkessä onko haltija ollut kuskina tai ei, JOS maksua joudutaan perimään - ppparker
87k kirjoitti:
Kyseessä on sopimus, joka tehdään kuljettajan kanssa, ei auton kanssa.
Auton haltijalla ei ole mitään vastuuta, jos lainaat autoa kaverillisei, ja hän vetää kameratolppaan 150km/h niin voit vain todeta poliisille "en tiedä kuljettajaa, selvittäkään itse" ja sitten he selvittää itse.
mutta miksi ei parkkfirmat hankkisi kameravalvontaa, jolloin selvisi hetkessä onko haltija ollut kuskina tai ei, JOS maksua joudutaan perimäänParempi se olisikin tehdä auton kanssa, koska se auto siellä yleensä kuitenkin on väärällä paikalla, ei kuski. Kyllä auton haltijalla on vastuu siitä kelle autonsa luovuttaa. Ylinopeuksiin on turha verrata, koska pysäköintivirhemaksu ei ole edes virallisesti sakko.
- Sama kuin jos
ppparker kirjoitti:
Parempi se olisikin tehdä auton kanssa, koska se auto siellä yleensä kuitenkin on väärällä paikalla, ei kuski. Kyllä auton haltijalla on vastuu siitä kelle autonsa luovuttaa. Ylinopeuksiin on turha verrata, koska pysäköintivirhemaksu ei ole edes virallisesti sakko.
lainaa autoaan rikolliselle. Silloin auto tuomitaan rikoksentekovälineenä valtiolle ja omistaja kärsii nahoissaan.
- Mua ei kuvata
87k kirjoitti:
Kyseessä on sopimus, joka tehdään kuljettajan kanssa, ei auton kanssa.
Auton haltijalla ei ole mitään vastuuta, jos lainaat autoa kaverillisei, ja hän vetää kameratolppaan 150km/h niin voit vain todeta poliisille "en tiedä kuljettajaa, selvittäkään itse" ja sitten he selvittää itse.
mutta miksi ei parkkfirmat hankkisi kameravalvontaa, jolloin selvisi hetkessä onko haltija ollut kuskina tai ei, JOS maksua joudutaan perimäänKameravalvontaa ei voi käyttää tunnistamiseen muuta kuin poliisiviranomaiset, sillä se loukkaa yksityisyydensuojaa eikä ole laillista toimintaa. Ja hyvä näin, sillä eihän noista yksityisparkkifirmoista tiedä, että mitä innostuisivat kuvaamaan ja missä ja voi sitä mielipahaa/riitaa ja toraa mitä siitä syntyisi.
Yksityiset parkkifirmojen perusteettomat valvontamaksutkin aiheuttaa paljon hämminkiä ja mielipahaa, joten ei perkkule anneta niille vielä kuvaamiseenkin mahdollisuutta. - Minua ei kuvta
Mua ei kuvata kirjoitti:
Kameravalvontaa ei voi käyttää tunnistamiseen muuta kuin poliisiviranomaiset, sillä se loukkaa yksityisyydensuojaa eikä ole laillista toimintaa. Ja hyvä näin, sillä eihän noista yksityisparkkifirmoista tiedä, että mitä innostuisivat kuvaamaan ja missä ja voi sitä mielipahaa/riitaa ja toraa mitä siitä syntyisi.
Yksityiset parkkifirmojen perusteettomat valvontamaksutkin aiheuttaa paljon hämminkiä ja mielipahaa, joten ei perkkule anneta niille vielä kuvaamiseenkin mahdollisuutta.Edelline meni vähän väärän kohtaan. Sen tarkoitus oli vastata nimimerkki 87k:n ehdotukseen valvontakameran käytöstä.
- Kortti pois
ppparker kirjoitti:
Parempi se olisikin tehdä auton kanssa, koska se auto siellä yleensä kuitenkin on väärällä paikalla, ei kuski. Kyllä auton haltijalla on vastuu siitä kelle autonsa luovuttaa. Ylinopeuksiin on turha verrata, koska pysäköintivirhemaksu ei ole edes virallisesti sakko.
Juuri tämä kirjoitus edustaa sitä tietämättömyyttä/osaamattomuutta mitä yksityiset parkkifirmat edustavat ja minkä takia heidän toimintaansa kovasti vastustetaan. Eivät ressukat ymmärrä että mistä auton haltija on vastuussa ja mistä EI.
Miten muuten on ajokorttisi laita ja jos on, niin millä konstilla olet sen saanut, kun et ajokortiin oikeuttavia alkeellisiakaan tietoja omaa. - sopimusjuristo
Sama kuin jos kirjoitti:
lainaa autoaan rikolliselle. Silloin auto tuomitaan rikoksentekovälineenä valtiolle ja omistaja kärsii nahoissaan.
rikos on rikos joka on laissa määritelty ja siitä kuuluukin mennä auto pois.
Yksityinen valvontamaksu on sopimus eli nyt sitten kaikki tarkkasilmäiset patet laittamaan klausuuli sopimukseen että pysäköimällä tänne autosi on minun.
Tämä vinkki on ihan ilmainen paitsi pateille 40 euroa. Lukemalla tämän hyväksyt sopimuksen - ei epäselvää
87k kirjoitti:
Kyseessä on sopimus, joka tehdään kuljettajan kanssa, ei auton kanssa.
Auton haltijalla ei ole mitään vastuuta, jos lainaat autoa kaverillisei, ja hän vetää kameratolppaan 150km/h niin voit vain todeta poliisille "en tiedä kuljettajaa, selvittäkään itse" ja sitten he selvittää itse.
mutta miksi ei parkkfirmat hankkisi kameravalvontaa, jolloin selvisi hetkessä onko haltija ollut kuskina tai ei, JOS maksua joudutaan perimäänkyllä nykyään kameratolpan sakko menee aina auton omistajalle tai haltijalle...ajoi sitten vaikka joulupukki niin sillä ei ole merkitystä..ja sama on valvontamaksussa yksityispihassa....ei tarvitse todistella kuka ajoi vaan riittää kun saa omistajan selville.
- 87k
Mua ei kuvata kirjoitti:
Kameravalvontaa ei voi käyttää tunnistamiseen muuta kuin poliisiviranomaiset, sillä se loukkaa yksityisyydensuojaa eikä ole laillista toimintaa. Ja hyvä näin, sillä eihän noista yksityisparkkifirmoista tiedä, että mitä innostuisivat kuvaamaan ja missä ja voi sitä mielipahaa/riitaa ja toraa mitä siitä syntyisi.
Yksityiset parkkifirmojen perusteettomat valvontamaksutkin aiheuttaa paljon hämminkiä ja mielipahaa, joten ei perkkule anneta niille vielä kuvaamiseenkin mahdollisuutta.Käyttäähän monikin paikka kameravalvontaa.
Tietenkään ne kameravalvonnan kuvat EIVÄT osoita kuljettajaa, mutta siitä selviää se, että onko haltija ollut kuljettajana.
Mutta miksi AINA oletetaan siis AINA ettei kuljettaja makasaisi HÄNELLE osoitettua maksua, joka on tuulilasinpyyhmine alla (varmana menee oikealle henkilölle) vaan AINA oletus on se, että maksua jouduttaisiin perimään omistajalta - 87k
ei epäselvää kirjoitti:
kyllä nykyään kameratolpan sakko menee aina auton omistajalle tai haltijalle...ajoi sitten vaikka joulupukki niin sillä ei ole merkitystä..ja sama on valvontamaksussa yksityispihassa....ei tarvitse todistella kuka ajoi vaan riittää kun saa omistajan selville.
Niin, sakko menee omistajalle tai haltijalle, mitä siitä sitten?
Mutta riittää että haltija käy poliisilaitoksella toteamassa "en ajanut, enkä halua autttaa teitä kuljettajan selvittämisessä" niin asia on loppuun käsitelty.
Ja johan asiasta on oikeden päätöskin, että firman tulee osoittaa kuljettaja, tosin en ymmärrrä miksi he eivät käytä kameravalvontaa, koska silloinhan olisi helppoa selvittää oliko se haltija kuskina tai ei.
Oikeastaan ainut on Suomessa viralliset pysäköintivirhemaksut, ne menee omistajalle suoraan, jos ei kuski maksa, ja tämä sen takia, koska "oikesti" sen kuljettajan selvittäminen on lähes mahdotonta - Sakko kuljettajalle
ei epäselvää kirjoitti:
kyllä nykyään kameratolpan sakko menee aina auton omistajalle tai haltijalle...ajoi sitten vaikka joulupukki niin sillä ei ole merkitystä..ja sama on valvontamaksussa yksityispihassa....ei tarvitse todistella kuka ajoi vaan riittää kun saa omistajan selville.
Automaattisessa kameravalvonnassa rikesakkomääräys lähetetään kuljettajaa tunnistamatta ajoneuvon haltijalle/omistajalle. Kyseinen henkilö voi maksaa sakon tai vastustaa sitä. Laissa vielä erityisesti mainitaan ettei vastustamista tarvitse millään tavalla perustella. Kun tämmöistä rikesakkomääräystä on vastustettu, rikesakkomääräys poistetaan. Tämän jälkeen voidaan toki määrätä uusi rikesakko ajoneuvon kuljattajalle, mutta sitä ennen pitää kuljettaja luonnollisesti selvittää ja se on poliisin tehtävä. Ajoneuvon omistajalla ei siihen ole velvollisuutta. Oikeusvaltiossa näin ei edes voi olla, sillä varsin usein kyseessä on lähiomainen ja oikeus olla todistamatta itseään tai lähiomaisia vastaan on eräs tärkeimpiä oikeuksia.
Eli sakko menee omistajalle tai haltijalle, joka vapautuu sittä vastustamall sakkoa. Vastustamiseen ei tarvita perusteluita.
Yksityisessä valvonnassa ei ole erikseen määrättyä oikeutta lähettää ehdollinen maksukehoitus omistajalle/haltijalle. Yksityinen valvonta toimii itse asiassa väärin mikäli se edes lähettää maksukehoituksen ajoneuvon omistaja/haltija -tietojen perusteella. Laki saatavien perinnästä edellyttää hyvän perintätavan noudattamista ja hyvä perintätapa edellyttää "Perintätoiminnassa on aina siis varmistuttava siitä, ettei perintä tule muun henkilön tietoon" .
Rikesakkolaki, Oikeudenkäyntikaari, laki saatavien perinnästä - kaikki nuo ovat ihan helposti nähtävissä osoitteessa www.finlex,fi. siitä vain tarkistamaan.
Vaikka te parkkipaavot tykkäätte niin kovasti viitata muiden maiden lakeihin, suomessa noudatetaan vielä suomen lakia. - 87k
Sakko kuljettajalle kirjoitti:
Automaattisessa kameravalvonnassa rikesakkomääräys lähetetään kuljettajaa tunnistamatta ajoneuvon haltijalle/omistajalle. Kyseinen henkilö voi maksaa sakon tai vastustaa sitä. Laissa vielä erityisesti mainitaan ettei vastustamista tarvitse millään tavalla perustella. Kun tämmöistä rikesakkomääräystä on vastustettu, rikesakkomääräys poistetaan. Tämän jälkeen voidaan toki määrätä uusi rikesakko ajoneuvon kuljattajalle, mutta sitä ennen pitää kuljettaja luonnollisesti selvittää ja se on poliisin tehtävä. Ajoneuvon omistajalla ei siihen ole velvollisuutta. Oikeusvaltiossa näin ei edes voi olla, sillä varsin usein kyseessä on lähiomainen ja oikeus olla todistamatta itseään tai lähiomaisia vastaan on eräs tärkeimpiä oikeuksia.
Eli sakko menee omistajalle tai haltijalle, joka vapautuu sittä vastustamall sakkoa. Vastustamiseen ei tarvita perusteluita.
Yksityisessä valvonnassa ei ole erikseen määrättyä oikeutta lähettää ehdollinen maksukehoitus omistajalle/haltijalle. Yksityinen valvonta toimii itse asiassa väärin mikäli se edes lähettää maksukehoituksen ajoneuvon omistaja/haltija -tietojen perusteella. Laki saatavien perinnästä edellyttää hyvän perintätavan noudattamista ja hyvä perintätapa edellyttää "Perintätoiminnassa on aina siis varmistuttava siitä, ettei perintä tule muun henkilön tietoon" .
Rikesakkolaki, Oikeudenkäyntikaari, laki saatavien perinnästä - kaikki nuo ovat ihan helposti nähtävissä osoitteessa www.finlex,fi. siitä vain tarkistamaan.
Vaikka te parkkipaavot tykkäätte niin kovasti viitata muiden maiden lakeihin, suomessa noudatetaan vielä suomen lakia.Mutta kun se E K A maksu on osoitettu aina kuljettajalle, aivan varmana kuljettaja saa sen siitä pyyhmien alta, ja menee oikealle henkilölle.
Se kehoitus lähetetään vasta jos EI maksa sitä maksua.
Nyt noin 90% maksaa maksun kuten pitääkin, joten kannattaako sitä' 10% nähden nähdä paljao vaivaa? - Toinen ajaa, toinen
87k kirjoitti:
Mutta kun se E K A maksu on osoitettu aina kuljettajalle, aivan varmana kuljettaja saa sen siitä pyyhmien alta, ja menee oikealle henkilölle.
Se kehoitus lähetetään vasta jos EI maksa sitä maksua.
Nyt noin 90% maksaa maksun kuten pitääkin, joten kannattaako sitä' 10% nähden nähdä paljao vaivaa?Ai noinko se onkin, että kun toinen pysäköi ja toinen hakee auton parkkipaikalta, niin sille se lappu kuuluu ?
P.s. Taidat olla se yksi pullapoika fiussasi.
Jutu on sitä tasoa.
P.s.s. Eikä yhtään viisaampia ole perustelut kuin näillä parkkipirkkopoitsuilla - Juuri näin
87k kirjoitti:
Niin, sakko menee omistajalle tai haltijalle, mitä siitä sitten?
Mutta riittää että haltija käy poliisilaitoksella toteamassa "en ajanut, enkä halua autttaa teitä kuljettajan selvittämisessä" niin asia on loppuun käsitelty.
Ja johan asiasta on oikeden päätöskin, että firman tulee osoittaa kuljettaja, tosin en ymmärrrä miksi he eivät käytä kameravalvontaa, koska silloinhan olisi helppoa selvittää oliko se haltija kuskina tai ei.
Oikeastaan ainut on Suomessa viralliset pysäköintivirhemaksut, ne menee omistajalle suoraan, jos ei kuski maksa, ja tämä sen takia, koska "oikesti" sen kuljettajan selvittäminen on lähes mahdotontaJos ihan tarkkoja ollaan, niin lain mukaan pysäköintivirhemaksu on virheen tehneen kuljettajan suoritettava. Tiettyjen ajoneuvojen osalta myös omistaja/haltija on vastuussa mikäli ei saata todennäköiseksi ajoneuvon luvatonta käyttöä.
Vastineeksi omistajan maksuvelvollisuudelle laissa määritellään myös, että omistajan maksaessa pysäköintivirhemaksun hän saa periä summan kuljettajalta. - Jos haltija erehtyy maksmaan ykstyisen valvontamaksun, ei siitä synny oikeutta periä rahoja kuljettajta. - En maksaisi
87k kirjoitti:
Mutta kun se E K A maksu on osoitettu aina kuljettajalle, aivan varmana kuljettaja saa sen siitä pyyhmien alta, ja menee oikealle henkilölle.
Se kehoitus lähetetään vasta jos EI maksa sitä maksua.
Nyt noin 90% maksaa maksun kuten pitääkin, joten kannattaako sitä' 10% nähden nähdä paljao vaivaa?Useimmat tietävät, että näiden yksityisten valvontamaksujen perintämahdollisuudet rajoittuvat katteettomaan uhkailuun. Käytännössä maksaminen on siis vapaaehtoista. - Aivan turha olettaa että kuljettaja yleensä maksaisi.
parkkisakkoyhtiöt ovat itse kertoneet että 10-20% maksuista jää maksamatta. Totuus voi olla tätä paljon karumpi, sillä jos he olisivat kertoneet että vain 20% maksaa, tiedon lehdestä lukeneet olisivat ottaneet oppia. Joidenkin tutkimusten mukaan noin puolet maksisi ykstyiseltä saamansa parkkisakon. Tuohon puoliskoon kuuluu varmasti myös paljon maksuja keränneitä kroonisia väärin pysäköijiä. joten maksettujen laskujen suhteellinen osuus on pienempi kuin maksamatta jättävien ihmisten osuus. - sopimus mikä sopimus
ppparker kirjoitti:
Parempi se olisikin tehdä auton kanssa, koska se auto siellä yleensä kuitenkin on väärällä paikalla, ei kuski. Kyllä auton haltijalla on vastuu siitä kelle autonsa luovuttaa. Ylinopeuksiin on turha verrata, koska pysäköintivirhemaksu ei ole edes virallisesti sakko.
Sakko ei ole pysäköintivirhemaksu, eikä yksityisoikeudellinen valvontakaksu ole pysäköintivirhemaksu. Siksi niitä ei voi rinnastaa toisiinsa. Sakosta ja pysäköintivirheestä vastaa lain mukaan ajoneuvon haltija tai omistaja, sopimukset ovat yksityisen ihmisten ja yritysten välisiä.
Minun puolesta autoni saa tehdä sopimuksen vaikka kenen kanssa, kunhan ei sekoita minua niihin. Tehköön mielummmin kirjallisina, ettei tule riitaa tulkinnasta. Niin minäkin teen. Asia paperille ja nimet alle. - oli epäselvää
ei epäselvää kirjoitti:
kyllä nykyään kameratolpan sakko menee aina auton omistajalle tai haltijalle...ajoi sitten vaikka joulupukki niin sillä ei ole merkitystä..ja sama on valvontamaksussa yksityispihassa....ei tarvitse todistella kuka ajoi vaan riittää kun saa omistajan selville.
Sakot ja valvontamaksut ovat täysin eri asia eikä niitä pitäisi sekoittaa keskenään. Sakot ym. viranomaisen antaman virhemaksut ovat niitä maksuja joita antaa ainoastaan viranomaset noudattaen Tieliikennelakia.
Valvontamaksu on yksityisen firman keksimä sopimusmaksu, jolla ei ole lainvoimaa, ellei sopimuskumppania ole. Tieliikennelailla ja valvontamaksuilla ei ole toistensa kanssa mitään tekemistä.
Yksityispihassa ei kuvata. Ks. Rikoslain 11 §.
11 § (9.6.2000/531)
Määritelmä
Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen. - 87k
sopimus mikä sopimus kirjoitti:
Sakko ei ole pysäköintivirhemaksu, eikä yksityisoikeudellinen valvontakaksu ole pysäköintivirhemaksu. Siksi niitä ei voi rinnastaa toisiinsa. Sakosta ja pysäköintivirheestä vastaa lain mukaan ajoneuvon haltija tai omistaja, sopimukset ovat yksityisen ihmisten ja yritysten välisiä.
Minun puolesta autoni saa tehdä sopimuksen vaikka kenen kanssa, kunhan ei sekoita minua niihin. Tehköön mielummmin kirjallisina, ettei tule riitaa tulkinnasta. Niin minäkin teen. Asia paperille ja nimet alle.Ei muuten vastaa.
Sakot (rike ja päiväsakot, joita pysäköinnistäkin VOI saada) on aina myös kuljettajan vastuulla.
Ja eihän poliisitkaan tällä palstalla itke siitä, ettei ylinopeussakkoja voi määrätä suoraan auton kuljettajalle, vaan heidän pitää monesti itse selvittää se kuski - 87k
En maksaisi kirjoitti:
Useimmat tietävät, että näiden yksityisten valvontamaksujen perintämahdollisuudet rajoittuvat katteettomaan uhkailuun. Käytännössä maksaminen on siis vapaaehtoista. - Aivan turha olettaa että kuljettaja yleensä maksaisi.
parkkisakkoyhtiöt ovat itse kertoneet että 10-20% maksuista jää maksamatta. Totuus voi olla tätä paljon karumpi, sillä jos he olisivat kertoneet että vain 20% maksaa, tiedon lehdestä lukeneet olisivat ottaneet oppia. Joidenkin tutkimusten mukaan noin puolet maksisi ykstyiseltä saamansa parkkisakon. Tuohon puoliskoon kuuluu varmasti myös paljon maksuja keränneitä kroonisia väärin pysäköijiä. joten maksettujen laskujen suhteellinen osuus on pienempi kuin maksamatta jättävien ihmisten osuus.Totta, perintä on LÄHES mahdotonta, ellei reklamoinnissa "lipsauta" itse ajaneensa autoa, tai rupea reklamoimaan maksua ENNEN maksuakehoitusta.
Mutta tosiaan MIKÄLI siis MIKÄLI kuljettaja ei maksa sitä tuulilaiin tullutta maksua (noin 10% ei maksa) niin silloin se periminen on lähes mahdotonta, koska ei ole käytössä kameravalvontaa, ja vaikka olisikin, niin siitä selviäisi vain onko haltija ajanut autoa tai ei, mutta kuskia siitäkään ei selviäsi.
Mutta eiköhäs tuo riitä firmoille että 9/10 maksaa sen maksun ilman kummepaa mutinaaa, ja niitä 10% uhkaillaan ties millä kirjeillä yms. ettei vaan tulisi mielikuvaa, että maksu olisi jotenkin vapaaehtoinen, ja maksamatta jättämisestä ei tulisi seuraamuksia - sisäpiiri
87k kirjoitti:
Totta, perintä on LÄHES mahdotonta, ellei reklamoinnissa "lipsauta" itse ajaneensa autoa, tai rupea reklamoimaan maksua ENNEN maksuakehoitusta.
Mutta tosiaan MIKÄLI siis MIKÄLI kuljettaja ei maksa sitä tuulilaiin tullutta maksua (noin 10% ei maksa) niin silloin se periminen on lähes mahdotonta, koska ei ole käytössä kameravalvontaa, ja vaikka olisikin, niin siitä selviäisi vain onko haltija ajanut autoa tai ei, mutta kuskia siitäkään ei selviäsi.
Mutta eiköhäs tuo riitä firmoille että 9/10 maksaa sen maksun ilman kummepaa mutinaaa, ja niitä 10% uhkaillaan ties millä kirjeillä yms. ettei vaan tulisi mielikuvaa, että maksu olisi jotenkin vapaaehtoinen, ja maksamatta jättämisestä ei tulisi seuraamuksiaTällähetkellä maksun maksaa n 35%,park patroll kirjottaa n 60 sakkoa päivässä ja n 20 maksaa sen.moni sakko firma lopettanut toimintansa vähäisen kassaviiran takia,Q Park tekee sakoilla nolla tuloksen joutuivat korottamaan sakon tässä kuussa 60 euroon että saisivat kulut peitettyä,rahan menetyksen pelossa eivät vie yhtään sakkoa oikeuteen.
- ppparker
Paljon tämä aihe herättää keskustelua. Itse vaan haluaisin reilusti lisää parkkivalvontaa, en kuitenkaan usko että virallisia pysäköinninvalvojia tullaan lisäämään, vaan päinvastoin, samalla kun autojen ja siten väärinpysäköinnin määrä jatkaa kasvuaan. En kuitenkaan itsekään haluaisi epämääräisiä yksityisiä parkkifirmoja, vaan hyvin tiukat ehdot ja valvonnan viranomaisten taholta näille yrittäjille. Lopetan keskustelun omalta osaltani tähän.
- ananansasa
Ehdottomasti pitäisi olla oikeus sakoittaa väärinpysäköinnistä yksityisfrimojenkin! näin saatas talojen pihoille parkkeeraavatkin kuriin, siis jos on selkeä kielto parkkeerauksesta.. nythän he nauraa räkäisesti niille kieltokylteille ja tuovat pihaan oman ikkuna alle kaikki autonsa jotka vain omistavat, vaikka muut asukkaat ei mahtuis edes käveleen enää pihalla ni silti ^^
- ei yksityissakoille.
Kyllä poliisit aika hanakasti pelästustiepysäköintiin puuttuvat. Ja siitä saa vähän isommankin sakon.
- Tulossa on
ei syytä huoleen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vasemmistohallitus palauttaa hintasääntelyn, esim. bensalitra vain 1e.
Tuleva vasemmistolaisista koostuva hallitus ottaa käyttöön vanhat hyvät keinot pitää hinnat kurissa. Tähän tarkoitukse864650Vasemmistolainen valehteli jälleen - Purra tai persut eivät luvanneet "euron bensaa"
Väite "euron bensasta" on ensisijaisesti poliittisten vastustajien käyttämä puhdas vale. Persut kyllä kampanjoivat näky1093847Arman Alizadin viesti puna-aktivisteille: "Pitäkää lärvinne nytkin kiinni"
Arman Alizad kritisoi vasemmiston kaksinaismoralismia. Iranissa syntynyt suosikkijuontaja Arman Alizad pakeni perheensä1823660Minja Koskela nostanut vasemmistoliiton kannatuksen ennätykseen
Koskela valittiin puolueen johtoon lokakuussa 2024, ja silloin Ylen kysely antoi puolueelle 9,3 prosentin kannatuksen.692098Antti johtaa Petteriä jo 7,1 prosenttiyksiköllä
Tällä menolla sdp menee kokoomuksesta kierroksella ohi jo tällä vaalikaudella. https://yle.fi/a/74-20213575751941Mitä on tullut
Entisen abcn rakennuksen tilalle se oli tyhjillään monta vuotta siellä oli jo nyt valot onko huoltoasema? 5:30.791298- 1301152
Palosta selvinnyt 18 vuotias munira tarvitsi tulkin kun puhui Iltalehdelle
Suomessa asuva 18 vuotias tarvii tulkin !!! Tää Suomea puhumaton on palossa kuolleen naisen veli ja asui perheen kanssa.1481099- 501010
Mikä homma?
https://share.google/NvruSS4P4EzjTWPov Poliisilla oli keskiviikkona 4. maaliskuuta yksityisasunnossa Saarijärvellä tehtä30914