Lihansyönnin merkityksestä

Vasta telkkarissa näyetttiin miten joku afrikkalainen heimo metsästää vieläkin: ne vain odotti että leijonat kaataa gnun ja sitten kävelivät raadolle keihäät mukana. Leijonat käpsi tiehensä. Ukot leikkasi gnulta äkkiä koiven ja hipsivät pois, jättivät suurimman osan gnusta leijonille.

Siinä sitä taas evokkitiedettä parhaimmillaan. Mitä tuossa on ihmeellistä, ainahan lauma karkottaa vähäisemmän lauman yksilöstä puhumattakaan. Hyeenatkin ajavat jopa leijonalauman pois saaliiltaan ja kerran näytettiin telkussa kun iso krokotiili tuli rannalle ja otti leijonalauman saaliin hilaten sen veteen. Eikä leijonat voineet muuta kuin vain irvistellä ja äristä.

Eli mikähän oli sanomassasi se pointti, joka todisti ihmisen kehittyneen apinoista.

Yngh! kirjoitti:

Siinä sitä taas evokkitiedettä parhaimmillaan. Mitä tuossa on ihmeellistä, ainahan lauma karkottaa vähäisemmän lauman yksilöstä puhumattakaan. Hyeenatkin ajavat jopa leijonalauman pois saaliiltaan ja kerran näytettiin telkussa kun iso krokotiili tuli rannalle ja otti leijonalauman saaliin hilaten sen veteen. Eikä leijonat voineet muuta kuin vain irvistellä ja äristä.

Eli mikähän oli sanomassasi se pointti, joka todisti ihmisen kehittyneen apinoista.

Lue lisää

> Eli mikähän oli sanomassasi se pointti, joka todisti
> ihmisen kehittyneen apinoista.

Sitä saatkin tällä kertaa etsiä kauan ja hartaasti. Mikähän siinä mahtoi olla se pointti, joka todisti että kaksi ynnä kaksi on neljä?

Yngh! kirjoitti:

Siinä sitä taas evokkitiedettä parhaimmillaan. Mitä tuossa on ihmeellistä, ainahan lauma karkottaa vähäisemmän lauman yksilöstä puhumattakaan. Hyeenatkin ajavat jopa leijonalauman pois saaliiltaan ja kerran näytettiin telkussa kun iso krokotiili tuli rannalle ja otti leijonalauman saaliin hilaten sen veteen. Eikä leijonat voineet muuta kuin vain irvistellä ja äristä.

Eli mikähän oli sanomassasi se pointti, joka todisti ihmisen kehittyneen apinoista.

Lue lisää

"Mitä tuossa on ihmeellistä, ainahan lauma karkottaa vähäisemmän lauman yksilöstä puhumattakaan."

Kummalisen takinkäännön teit, ennenhän olit kovasti sitä mieltä etteivät villieläimet ole mitenkään voineet väistää apinaihmistä liikkuivat ne millaisessa laumassa hyvänsä.

Yngh! kirjoitti:

Siinä sitä taas evokkitiedettä parhaimmillaan. Mitä tuossa on ihmeellistä, ainahan lauma karkottaa vähäisemmän lauman yksilöstä puhumattakaan. Hyeenatkin ajavat jopa leijonalauman pois saaliiltaan ja kerran näytettiin telkussa kun iso krokotiili tuli rannalle ja otti leijonalauman saaliin hilaten sen veteen. Eikä leijonat voineet muuta kuin vain irvistellä ja äristä.

Eli mikähän oli sanomassasi se pointti, joka todisti ihmisen kehittyneen apinoista.

Lue lisää

"Siinä sitä taas evokkitiedettä parhaimmillaan. Mitä tuossa on ihmeellistä, ainahan lauma karkottaa vähäisemmän lauman yksilöstä puhumattakaan. Hyeenatkin ajavat jopa leijonalauman pois saaliiltaan ja kerran näytettiin telkussa kun iso krokotiili tuli rannalle ja otti leijonalauman saaliin hilaten sen veteen. Eikä leijonat voineet muuta kuin vain irvistellä ja äristä."

Tosiaan, kuten ennen väitit, edeltäjiemme lauma olis sinun mukaasi voimaton, nyt siinä, että laumalla onkin voimaa ei ole mitään ihmeellistä. No, ihmeellistä on minusta se, että yhden lajin siirtyminen lihansyöntiin muutti tuon aikaista ekologiaa noin voimaakkaasti. Sinustako se on normaalia?

"Eli mikähän oli sanomassasi se pointti, joka todisti ihmisen kehittyneen apinoista."

Kerroin sen kyllä: lauman yhteistyö. Yksinään se ei tietenkään todista sitä, mutta kun otetaan kaikki seikat huomioon, saamme johdonmukaisen selityksen ihmisen evoluutiosta.

Yngh! kirjoitti:

Siinä sitä taas evokkitiedettä parhaimmillaan. Mitä tuossa on ihmeellistä, ainahan lauma karkottaa vähäisemmän lauman yksilöstä puhumattakaan. Hyeenatkin ajavat jopa leijonalauman pois saaliiltaan ja kerran näytettiin telkussa kun iso krokotiili tuli rannalle ja otti leijonalauman saaliin hilaten sen veteen. Eikä leijonat voineet muuta kuin vain irvistellä ja äristä.

Eli mikähän oli sanomassasi se pointti, joka todisti ihmisen kehittyneen apinoista.

Lue lisää

Oliko syynä mielenhäiriö vai järkiintyminen, kun romutit rakkaimman möttösiinisi savanniaiheesta.

Yngh! kirjoitti:

Siinä sitä taas evokkitiedettä parhaimmillaan. Mitä tuossa on ihmeellistä, ainahan lauma karkottaa vähäisemmän lauman yksilöstä puhumattakaan. Hyeenatkin ajavat jopa leijonalauman pois saaliiltaan ja kerran näytettiin telkussa kun iso krokotiili tuli rannalle ja otti leijonalauman saaliin hilaten sen veteen. Eikä leijonat voineet muuta kuin vain irvistellä ja äristä.

Eli mikähän oli sanomassasi se pointti, joka todisti ihmisen kehittyneen apinoista.

Lue lisää

Jaa jaa vai että oikein telkussa on silleen näytetty..! (..Odottaa jännittyneenä mitä kretardi näkee telkussa seuraavaksi)

Äläs nyt, kyllä Möttöskän klooniklaani kuitenkin jotain nokan koputtamista tästäkin löytää.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Äläs nyt, kyllä Möttöskän klooniklaani kuitenkin jotain nokan koputtamista tästäkin löytää.

Niinpä näkyi löytävän. Yngh tuossa ylempänä yrittää ynistä jotain asiaankuulumatonta.

H.C. Andersen vihertäisi kateudesta, jos eläisi.

Ja sen pitäisi kelvata kretuillekin, koska se voidaan mitata ilman radioaktiivisuuteen perustuvia ikäämismenetelmiä.

Elleivät kemia ja fysiikka sitten ole pahalaisen tiedettä.

Paitsi että lihasta, varsinkin kypsennettynä saa helposti runsaasti energiaa ja muita tarvittavia ravintoaineita

Paitsi, että kasveista, kalasta, äyriäisistä, toukista, hyönteisistä, lintujen munista ja mistä vielä saa ihan tuon saman mutta juoksematta ja vaarantamatta itseään ja muuta yhteisöä sekä ilman valtaisaa energiankulutusta. Totuus on nimittäin se, että punaisesta lihasta ei saa mitään sellaista arvokasta mitä ei saisi luonnosta muualtakin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Paitsi että lihasta, varsinkin kypsennettynä saa helposti runsaasti energiaa ja muita tarvittavia ravintoaineita

Paitsi, että kasveista, kalasta, äyriäisistä, toukista, hyönteisistä, lintujen munista ja mistä vielä saa ihan tuon saman mutta juoksematta ja vaarantamatta itseään ja muuta yhteisöä sekä ilman valtaisaa energiankulutusta. Totuus on nimittäin se, että punaisesta lihasta ei saa mitään sellaista arvokasta mitä ei saisi luonnosta muualtakin.

Lue lisää

"Paitsi, että kasveista, kalasta, äyriäisistä, toukista, hyönteisistä, lintujen munista ja mistä vielä saa ihan tuon saman mutta juoksematta ja vaarantamatta itseään ja muuta yhteisöä sekä ilman valtaisaa energiankulutusta. Totuus on nimittäin se, että punaisesta lihasta ei saa mitään sellaista arvokasta mitä ei saisi luonnosta muualtakin."

Totuus on, että nimenomaan tuon energian ja ravintoaineet saa helpommin lihasta. Kasviksia syövät eläimet joutuvat syömään lähes jatkuvasti pärjätäkseen. Tämä on suora havainto luonnosta, joten turhaan sitä yrität kiistää.

moloch_horridus kirjoitti:

"Paitsi, että kasveista, kalasta, äyriäisistä, toukista, hyönteisistä, lintujen munista ja mistä vielä saa ihan tuon saman mutta juoksematta ja vaarantamatta itseään ja muuta yhteisöä sekä ilman valtaisaa energiankulutusta. Totuus on nimittäin se, että punaisesta lihasta ei saa mitään sellaista arvokasta mitä ei saisi luonnosta muualtakin."

Totuus on, että nimenomaan tuon energian ja ravintoaineet saa helpommin lihasta. Kasviksia syövät eläimet joutuvat syömään lähes jatkuvasti pärjätäkseen. Tämä on suora havainto luonnosta, joten turhaan sitä yrität kiistää.

Lue lisää

Totuus on, että nimenomaan tuon energian ja ravintoaineet saa helpommin lihasta.

Ei pidä paikkaansa, ravusta, linnunmunasta, pähkinöistä yms. saa ravinnon paljon helpommin kuin lihasta. Ne nimittäin eivät juokse pakoon eivätkä ole vaarassa hyökätä sarvet ojossa päälle. Ja niitä osaa luonnosta hankkia jo melkoisen pieni lapsikin, omatoimisesti.

Kasviksia syövät eläimet joutuvat syömään lähes jatkuvasti pärjätäkseen

So what, mikä sillä on merkitystä? Eihän eläimillä luonnossa ole mitään muuta niin paljon kuin aikaa ja niin olisi ollut apinaihmisilläkin. Mihin niillä oli kiire, että piti alkaa syömään äkkiä? Aikaa olisi ollut mutustella lehtiä ja ties mitä muuta kivaa. Tai millä mekanismilla ajan säästö ruokailussa lisää jälkeläisten lukua?

Tämä on suora havainto luonnosta, joten turhaan sitä yrität kiistää.

Missähän olen tuota yrittänyt kiistää, kerro, koska en tietenkään sitä kiistä ?

Mutta voitko jotenkin osoittaa, että lihaa syövät eläimet ovat älykkäämpiä tai vahvempia. Miksi suurimmat eläimet kuten norsut, puhvelit, sarvikuonot, virtahevot, gorillat, gnut, yms.. ovat kasvinsyöjiä. Kasvissyöjä gorilla tai vain satunnainen lihansyöjä simpanssi on kuitenkin älykkäämpi kuin yksikään lihansyöjä.

Miten se on mahdollista jos lihansyönti TODISTETUSTI kasvattaa aivoja ja järkeä sen mukana? Teillä ei ole osoittaa luonnosta yhtä ainoaa esimerkkiä lihansyönnin ylivertaisista vaikutuksista vaan tuo kaikki lihansyöntihypetys on evokkitohtorien todistamatonta jargonia ja ihan puun kyljestä revittyä sutta ja sekundaa.

Jos lihansyönti on joskus vaikuttanut noin uskomattomasti saaden aikaan ihmisen aivot niin miksi se enää nykyisin vaikuta eikä näytä vaikuttaneen sen jälkeenkään? Siinäpä teille ikipropleemi mihin teillä ei ole muuta kuin uskomuksia tarjolla selityksenä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Totuus on, että nimenomaan tuon energian ja ravintoaineet saa helpommin lihasta.

Ei pidä paikkaansa, ravusta, linnunmunasta, pähkinöistä yms. saa ravinnon paljon helpommin kuin lihasta. Ne nimittäin eivät juokse pakoon eivätkä ole vaarassa hyökätä sarvet ojossa päälle. Ja niitä osaa luonnosta hankkia jo melkoisen pieni lapsikin, omatoimisesti.

Kasviksia syövät eläimet joutuvat syömään lähes jatkuvasti pärjätäkseen

So what, mikä sillä on merkitystä? Eihän eläimillä luonnossa ole mitään muuta niin paljon kuin aikaa ja niin olisi ollut apinaihmisilläkin. Mihin niillä oli kiire, että piti alkaa syömään äkkiä? Aikaa olisi ollut mutustella lehtiä ja ties mitä muuta kivaa. Tai millä mekanismilla ajan säästö ruokailussa lisää jälkeläisten lukua?

Tämä on suora havainto luonnosta, joten turhaan sitä yrität kiistää.

Missähän olen tuota yrittänyt kiistää, kerro, koska en tietenkään sitä kiistä ?

Mutta voitko jotenkin osoittaa, että lihaa syövät eläimet ovat älykkäämpiä tai vahvempia. Miksi suurimmat eläimet kuten norsut, puhvelit, sarvikuonot, virtahevot, gorillat, gnut, yms.. ovat kasvinsyöjiä. Kasvissyöjä gorilla tai vain satunnainen lihansyöjä simpanssi on kuitenkin älykkäämpi kuin yksikään lihansyöjä.

Miten se on mahdollista jos lihansyönti TODISTETUSTI kasvattaa aivoja ja järkeä sen mukana? Teillä ei ole osoittaa luonnosta yhtä ainoaa esimerkkiä lihansyönnin ylivertaisista vaikutuksista vaan tuo kaikki lihansyöntihypetys on evokkitohtorien todistamatonta jargonia ja ihan puun kyljestä revittyä sutta ja sekundaa.

Jos lihansyönti on joskus vaikuttanut noin uskomattomasti saaden aikaan ihmisen aivot niin miksi se enää nykyisin vaikuta eikä näytä vaikuttaneen sen jälkeenkään? Siinäpä teille ikipropleemi mihin teillä ei ole muuta kuin uskomuksia tarjolla selityksenä.

Lue lisää

Ja ainoastaan liharavintoa syövät delfiinit ovat ilmeisesti kaikkein älykkäimmät eläimet heti ihmisen jälkeen – jos edes sanottavasti jälkeen, kunhan tutkimus vielä etenee.

Lihaa syövät nisäkkäät ovat jokseenkin poikkeuksetta älykkäämpiä kuin kasveja syövät saaliinsa. Usein jopa suuresti.

Sinuna en kauheasti irvistelisi "uskomuksista" selityksinä; siihen ei oikein ole varaa silloin kun koko maailmanselitys perustuu uskomuksiin joiden tueksi ei ole ainuttakaan tieteellisesti kelpoa havaintotodistetta.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Totuus on, että nimenomaan tuon energian ja ravintoaineet saa helpommin lihasta.

Ei pidä paikkaansa, ravusta, linnunmunasta, pähkinöistä yms. saa ravinnon paljon helpommin kuin lihasta. Ne nimittäin eivät juokse pakoon eivätkä ole vaarassa hyökätä sarvet ojossa päälle. Ja niitä osaa luonnosta hankkia jo melkoisen pieni lapsikin, omatoimisesti.

Kasviksia syövät eläimet joutuvat syömään lähes jatkuvasti pärjätäkseen

So what, mikä sillä on merkitystä? Eihän eläimillä luonnossa ole mitään muuta niin paljon kuin aikaa ja niin olisi ollut apinaihmisilläkin. Mihin niillä oli kiire, että piti alkaa syömään äkkiä? Aikaa olisi ollut mutustella lehtiä ja ties mitä muuta kivaa. Tai millä mekanismilla ajan säästö ruokailussa lisää jälkeläisten lukua?

Tämä on suora havainto luonnosta, joten turhaan sitä yrität kiistää.

Missähän olen tuota yrittänyt kiistää, kerro, koska en tietenkään sitä kiistä ?

Mutta voitko jotenkin osoittaa, että lihaa syövät eläimet ovat älykkäämpiä tai vahvempia. Miksi suurimmat eläimet kuten norsut, puhvelit, sarvikuonot, virtahevot, gorillat, gnut, yms.. ovat kasvinsyöjiä. Kasvissyöjä gorilla tai vain satunnainen lihansyöjä simpanssi on kuitenkin älykkäämpi kuin yksikään lihansyöjä.

Miten se on mahdollista jos lihansyönti TODISTETUSTI kasvattaa aivoja ja järkeä sen mukana? Teillä ei ole osoittaa luonnosta yhtä ainoaa esimerkkiä lihansyönnin ylivertaisista vaikutuksista vaan tuo kaikki lihansyöntihypetys on evokkitohtorien todistamatonta jargonia ja ihan puun kyljestä revittyä sutta ja sekundaa.

Jos lihansyönti on joskus vaikuttanut noin uskomattomasti saaden aikaan ihmisen aivot niin miksi se enää nykyisin vaikuta eikä näytä vaikuttaneen sen jälkeenkään? Siinäpä teille ikipropleemi mihin teillä ei ole muuta kuin uskomuksia tarjolla selityksenä.

Lue lisää

"Ei pidä paikkaansa, ravusta, linnunmunasta, pähkinöistä yms. saa ravinnon paljon helpommin kuin lihasta. Ne nimittäin eivät juokse pakoon eivätkä ole vaarassa hyökätä sarvet ojossa päälle. Ja niitä osaa luonnosta hankkia jo melkoisen pieni lapsikin, omatoimisesti."

Niiden keräily kuluttaa lisää energiaa.

"So what, mikä sillä on merkitystä?"

Sillä on sellainen merkitys, että sekä tuon ruoan hankkiminen että syöminen vievät runsaasti aikaa ja resursseja. Aikaa, joka lihansyöjillä on muuhun.

"Eihän eläimillä luonnossa ole mitään muuta niin paljon kuin aikaa ja niin olisi ollut apinaihmisilläkin. Mihin niillä oli kiire, että piti alkaa syömään äkkiä? Aikaa olisi ollut mutustella lehtiä ja ties mitä muuta kivaa. Tai millä mekanismilla ajan säästö ruokailussa lisää jälkeläisten lukua?"

Esimerkiksi siten, että tuon ajan, jonka kasvisten syöjät käyttävät ruoan etsimiseen ja syömiseen, lihansyöjät voivat käyttää sosiaalisten suhteidensa kehittämiseen, parempien suojien etsimiseen ja rakentamiseen ja vaikkapa työkalujen tekemiseen.

"Missähän olen tuota yrittänyt kiistää, kerro, koska en tietenkään sitä kiistä ?

Ahaa. Kirjoitit kuitenkin tähän viestiinkin näin:

"Ei pidä paikkaansa, ravusta, linnunmunasta, pähkinöistä yms. saa ravinnon paljon helpommin kuin lihasta."

Eli kiistät väitteen ja sitten kerrot, ettet sitä kiistä.

"Mutta voitko jotenkin osoittaa, että lihaa syövät eläimet ovat älykkäämpiä tai vahvempia."

Lihansyöjät ovat todellakin kokoonsa nähden älykkäämpiä kuin vastaavan kokoiset kasvissyöjät.

"Miksi suurimmat eläimet kuten norsut, puhvelit, sarvikuonot, virtahevot, gorillat, gnut, yms.. ovat kasvinsyöjiä."

Siksi, että ne saavat kasviksista tarpeeksi ravintoa.

"Kasvissyöjä gorilla tai vain satunnainen lihansyöjä simpanssi on kuitenkin älykkäämpi kuin yksikään lihansyöjä."

Aivan. Älykkyys ei kehity, ellei sille ole valintapainetta. Sosiaalisuus on ollut kädellisten älykkyyden valintapaine ja edellytys.

"Miten se on mahdollista jos lihansyönti TODISTETUSTI kasvattaa aivoja ja järkeä sen mukana?"

Heh. Sinulla ainakaan järki ei päätäsi pakota. Kuinka monta kertaa se pitää kertoa, että vasta valintapaine, joka suosii älykkyyden kasvamista, voi tehdä lihansyöjästä älykkään? Ja kasvissyöjästä ei välttämättä tulisi älykästä, vaikka sille olisi valintapaine, koska kasvisruoasta ei saa tarpeeksi energiaa aivojen kasvamiselle, kun suolisto on elimistön toinen energian suurkuluttuja.

"Teillä ei ole osoittaa luonnosta yhtä ainoaa esimerkkiä lihansyönnin ylivertaisista vaikutuksista vaan tuo kaikki lihansyöntihypetys on evokkitohtorien todistamatonta jargonia ja ihan puun kyljestä revittyä sutta ja sekundaa."

Höpsis. Kyseessä on mitattuja faktoja suoliston ja aivojen energiankulutuksesta ja sellainen kiistämätön havainto, että edeltäjiemme anatomia muuttui tietyssä vaiheessa n. pari miljoonaa vuotta sitten juuri kun muidenkin todisteiden perusteella ne alkoivat syödä enemmän lihaa.

"Jos lihansyönti on joskus vaikuttanut noin uskomattomasti saaden aikaan ihmisen aivot niin miksi se enää nykyisin vaikuta eikä näytä vaikuttaneen sen jälkeenkään? Siinäpä teille ikipropleemi mihin teillä ei ole muuta kuin uskomuksia tarjolla selityksenä."

Aivojen koon kasvamiseen vaaditaan valintapaine, joka suosii suurempia aivoja ja ylimääräinen energianlähde. liha. Koska ajattelit tämän ymmärtää?

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Ja sen pitäisi kelvata kretuillekin, koska se voidaan mitata ilman radioaktiivisuuteen perustuvia ikäämismenetelmiä.

Elleivät kemia ja fysiikka sitten ole pahalaisen tiedettä.

Lue lisää

Hävytön nimimerkkivaras.

asdfasdfasdfe_O kirjoitti:

Hävytön nimimerkkivaras.

Miksi solvaat itseämme?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Totuus on, että nimenomaan tuon energian ja ravintoaineet saa helpommin lihasta.

Ei pidä paikkaansa, ravusta, linnunmunasta, pähkinöistä yms. saa ravinnon paljon helpommin kuin lihasta. Ne nimittäin eivät juokse pakoon eivätkä ole vaarassa hyökätä sarvet ojossa päälle. Ja niitä osaa luonnosta hankkia jo melkoisen pieni lapsikin, omatoimisesti.

Kasviksia syövät eläimet joutuvat syömään lähes jatkuvasti pärjätäkseen

So what, mikä sillä on merkitystä? Eihän eläimillä luonnossa ole mitään muuta niin paljon kuin aikaa ja niin olisi ollut apinaihmisilläkin. Mihin niillä oli kiire, että piti alkaa syömään äkkiä? Aikaa olisi ollut mutustella lehtiä ja ties mitä muuta kivaa. Tai millä mekanismilla ajan säästö ruokailussa lisää jälkeläisten lukua?

Tämä on suora havainto luonnosta, joten turhaan sitä yrität kiistää.

Missähän olen tuota yrittänyt kiistää, kerro, koska en tietenkään sitä kiistä ?

Mutta voitko jotenkin osoittaa, että lihaa syövät eläimet ovat älykkäämpiä tai vahvempia. Miksi suurimmat eläimet kuten norsut, puhvelit, sarvikuonot, virtahevot, gorillat, gnut, yms.. ovat kasvinsyöjiä. Kasvissyöjä gorilla tai vain satunnainen lihansyöjä simpanssi on kuitenkin älykkäämpi kuin yksikään lihansyöjä.

Miten se on mahdollista jos lihansyönti TODISTETUSTI kasvattaa aivoja ja järkeä sen mukana? Teillä ei ole osoittaa luonnosta yhtä ainoaa esimerkkiä lihansyönnin ylivertaisista vaikutuksista vaan tuo kaikki lihansyöntihypetys on evokkitohtorien todistamatonta jargonia ja ihan puun kyljestä revittyä sutta ja sekundaa.

Jos lihansyönti on joskus vaikuttanut noin uskomattomasti saaden aikaan ihmisen aivot niin miksi se enää nykyisin vaikuta eikä näytä vaikuttaneen sen jälkeenkään? Siinäpä teille ikipropleemi mihin teillä ei ole muuta kuin uskomuksia tarjolla selityksenä.

Lue lisää

"Ei pidä paikkaansa, ravusta, linnunmunasta, pähkinöistä yms. saa ravinnon paljon helpommin kuin lihasta."

Jos sinut laitetaan savannille, kuinka paljon meinaat sieltä rapuja, linnunmunia ja pähkinöitä löytää? Miksi nämä nykyiset savannilla elävät heimot eivät ravusta, kun se kerran on niin helppoa?

Vei menikö ihmiset kymmeniä tuhansia vuosia sitten supermarketteihin ostoksille?

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Miksi solvaat itseämme?

Hävytön nimimerkkivaras.

asdfasdfasdfe_O kirjoitti:

Hävytön nimimerkkivaras.

Miksi jatkuvasti solvaamme itseäni? Löytäkäämme Jumala, niin voin elää rauhassa itsemme kanssa.

,,,,Ison eläimen kaatamalla saa kerralla suuren määrän ravitsevaa ruokaa,,,,,

Kerro miten ja mitkä apinat kaatavat isoja eläimiä. Kysehän on ihmisen kuvitteellisista edeltäjistä eikä oikeista ihmisistä eli evokkikielellä nykyihmisistä.

Sehän teillä evokeilla on vikana, että puhuttaessa opettamastanne miljoonien vuosien takaisesta evoluutiosta te alattekin puhua (nyky)ihmisistä. Siitä miten (nyky)ihminen tekee ja toimii ja mihin kaikkeen se luonnossa se kykenee kuten häätämään vaikkapa leijonia.

Möttöskä 1 kirjoitti:

,,,,Ison eläimen kaatamalla saa kerralla suuren määrän ravitsevaa ruokaa,,,,,

Kerro miten ja mitkä apinat kaatavat isoja eläimiä. Kysehän on ihmisen kuvitteellisista edeltäjistä eikä oikeista ihmisistä eli evokkikielellä nykyihmisistä.

Sehän teillä evokeilla on vikana, että puhuttaessa opettamastanne miljoonien vuosien takaisesta evoluutiosta te alattekin puhua (nyky)ihmisistä. Siitä miten (nyky)ihminen tekee ja toimii ja mihin kaikkeen se luonnossa se kykenee kuten häätämään vaikkapa leijonia.

Lue lisää

>Kerro miten ja mitkä apinat kaatavat isoja eläimiä. Kysehän on ihmisen kuvitteellisista edeltäjistä eikä oikeista ihmisistä eli evokkikielellä nykyihmisistä.

Ei tarvitse. Ihmiset kaatavat isoja eläimiä, apinat eivät kaada. Mikä tässä on niin ihmeellistä?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kerro miten ja mitkä apinat kaatavat isoja eläimiä. Kysehän on ihmisen kuvitteellisista edeltäjistä eikä oikeista ihmisistä eli evokkikielellä nykyihmisistä.

Ei tarvitse. Ihmiset kaatavat isoja eläimiä, apinat eivät kaada. Mikä tässä on niin ihmeellistä?

Lue lisää

,,,,Ei tarvitse. Ihmiset kaatavat isoja eläimiä, apinat eivät kaada.,,,,

Kun pitäisi puhua ihmisen evoluutiosta eli ajasta ennen ihmistä niin sinä lässyttelet nykyihmisistä. Sinulla taitaa olla muutaman miljoonan vuoden sihtivirhe eli ei aivan vähäinen.

däng däng kirjoitti:

,,,,Ei tarvitse. Ihmiset kaatavat isoja eläimiä, apinat eivät kaada.,,,,

Kun pitäisi puhua ihmisen evoluutiosta eli ajasta ennen ihmistä niin sinä lässyttelet nykyihmisistä. Sinulla taitaa olla muutaman miljoonan vuoden sihtivirhe eli ei aivan vähäinen.

Lue lisää

Kysyit Möttöskänä miten ja mitkä apinat kaatavat isoja eläimiä. Sait vastauksen. Teissä möttöskissä on se vika, että te siirrätte kellon viisarit aina uuteen asentoon kun satutte saamaan vastauksen juuri siihen mitä kysyitte.

,,,,Yksinään saalistavat gepardi ja leopardi pakenevat kyllä kiireen vilkkaa, kun paikalle tulee meluava varhaisihmisjoukko keihäitä ja heittokiviä mukanaan.,,,,

Oletko itse nähnyt noita mainittuja petoja noin karkotettavan vai mihin mielipiteesi perustunee? Ei liene arvausta kummempaa faktaa takana.

däng däng kirjoitti:

,,,,Yksinään saalistavat gepardi ja leopardi pakenevat kyllä kiireen vilkkaa, kun paikalle tulee meluava varhaisihmisjoukko keihäitä ja heittokiviä mukanaan.,,,,

Oletko itse nähnyt noita mainittuja petoja noin karkotettavan vai mihin mielipiteesi perustunee? Ei liene arvausta kummempaa faktaa takana.

Lue lisää

"Oletko itse nähnyt noita mainittuja petoja noin karkotettavan vai mihin mielipiteesi perustunee? Ei liene arvausta kummempaa faktaa takana."

Perustuu terveeseen järkeen. Luuletko että sen enempää silloinen kuin nykyinen gepardi jäisi rauhassa katselemaan mitä nuo huutavat ja huitovat kaksijalkaiset tekevät? Tai edes gepardia voimakkaampi leopardi?

Ei, älä takerru tuohon kaksijalkaiset-sanaan. Nyt ei nimittäin ollut puhe nelijalkaisista apinoista vaan kahdella jalalla kulkevista edeltäjistämme.

ltte piru kirjoitti:

"Oletko itse nähnyt noita mainittuja petoja noin karkotettavan vai mihin mielipiteesi perustunee? Ei liene arvausta kummempaa faktaa takana."

Perustuu terveeseen järkeen. Luuletko että sen enempää silloinen kuin nykyinen gepardi jäisi rauhassa katselemaan mitä nuo huutavat ja huitovat kaksijalkaiset tekevät? Tai edes gepardia voimakkaampi leopardi?

Ei, älä takerru tuohon kaksijalkaiset-sanaan. Nyt ei nimittäin ollut puhe nelijalkaisista apinoista vaan kahdella jalalla kulkevista edeltäjistämme.

Lue lisää

----Luuletko että sen enempää silloinen kuin nykyinen gepardi jäisi rauhassa katselemaan mitä nuo huutavat ja huitovat kaksijalkaiset tekevät?----

Ei katseleisi vaan nappaisi joukon laidalta yhden ruoakseen ja painelisi saaliinsa kanssa karkuun.

leopardi-gepardi kirjoitti:

----Luuletko että sen enempää silloinen kuin nykyinen gepardi jäisi rauhassa katselemaan mitä nuo huutavat ja huitovat kaksijalkaiset tekevät?----

Ei katseleisi vaan nappaisi joukon laidalta yhden ruoakseen ja painelisi saaliinsa kanssa karkuun.

Lue lisää

-----Ei katseleisi vaan nappaisi joukon laidalta yhden ruoakseen ja painelisi saaliinsa kanssa karkuun.-----

Oletko itse nähnyt noiden mainittujen petojen noin tekevän vai mihin mielipiteesi perustunee? Ei liene fantasiaa kummempaa faktaa takana.

bang bang kirjoitti:

-----Ei katseleisi vaan nappaisi joukon laidalta yhden ruoakseen ja painelisi saaliinsa kanssa karkuun.-----

Oletko itse nähnyt noiden mainittujen petojen noin tekevän vai mihin mielipiteesi perustunee? Ei liene fantasiaa kummempaa faktaa takana.

Lue lisää

----Oletko itse nähnyt noiden mainittujen petojen noin tekevän vai mihin mielipiteesi perustunee? Ei liene fantasiaa kummempaa faktaa takana.---

Perustuu kuule ihan terveeseen järkeen. Vai luulitko että nuo evokkien fantasia-apinat pystyisivät saamaan gepardin hengiltä?

däng däng kirjoitti:

----Oletko itse nähnyt noiden mainittujen petojen noin tekevän vai mihin mielipiteesi perustunee? Ei liene fantasiaa kummempaa faktaa takana.---

Perustuu kuule ihan terveeseen järkeen. Vai luulitko että nuo evokkien fantasia-apinat pystyisivät saamaan gepardin hengiltä?

Lue lisää

" Vai luulitko että nuo evokkien fantasia-apinat pystyisivät saamaan gepardin hengiltä?"

Mikseivät saisi? Saavathan noita apinaihmisiä pienemmät ja älyltään vähemmän kehittyneet simpanssitkin gebardia suuremman leopardin tarvittaessa hengiltä.

mdma kirjoitti:

" Vai luulitko että nuo evokkien fantasia-apinat pystyisivät saamaan gepardin hengiltä?"

Mikseivät saisi? Saavathan noita apinaihmisiä pienemmät ja älyltään vähemmän kehittyneet simpanssitkin gebardia suuremman leopardin tarvittaessa hengiltä.

Lue lisää

-----Mikseivät saisi? Saavathan noita apinaihmisiä pienemmät ja älyltään vähemmän kehittyneet simpanssitkin gebardia suuremman leopardin tarvittaessa hengiltä.-----

Ei tässä nyt mistään simpansseista ollut puhe, vaan niistä teidän kuvittelemistanne apinaihmisistä. Tehän opetatte että ne menettivät voimiaan älyn kustannuksella, niin että millä ne olisivat saaneet leopardin tapetuksi?

tikku-iivari kirjoitti:

-----Mikseivät saisi? Saavathan noita apinaihmisiä pienemmät ja älyltään vähemmän kehittyneet simpanssitkin gebardia suuremman leopardin tarvittaessa hengiltä.-----

Ei tässä nyt mistään simpansseista ollut puhe, vaan niistä teidän kuvittelemistanne apinaihmisistä. Tehän opetatte että ne menettivät voimiaan älyn kustannuksella, niin että millä ne olisivat saaneet leopardin tapetuksi?

Lue lisää

Yritäppä käyttää analyyttista ajattelua intuitiivisen sijasta hetken aikaa, niin kyllä se oikea vastaus sieltä pinnistämällä löytyy.

" onko ihmisillä huomattavissa älyn määrän korreloivan lihanhimon kanssa. Ovatko kovat lihansyöjät älykkäämpiä kuin erilaiset vegetaarit ja vegaanit ja ituhipit ja mitä niitä nyt onkaan? Minun käsittääkseni eivät ole vaan päinvastoin. Innokasta lihansyöjää pidetään hieman tyhmähkönä perusjunttina ja valveutunutta salaatin purijaa viksuna."

Ihan kuule sinun omien sanojesi mukaan: "Kun pitäisi puhua ihmisen evoluutiosta eli ajasta ennen ihmistä niin sinä lässyttelet nykyihmisistä."

"Solonilta kysyisin että onko ihmisillä huomattavissa älyn määrän korreloivan lihanhimon kanssa."

Ei

"Ovatko kovat lihansyöjät älykkäämpiä kuin erilaiset vegetaarit ja vegaanit ja ituhipit ja mitä niitä nyt onkaan?"

Eivät ole

"Myöskin tuosta tulen merkityksestä vielä, väitättekö että raakaravinnon popsijat olisivat hekin hieman tyhmempiä tai saisivat ravintonsa takia vähemmän jälkeläisiä kuin ruokansa kypsentävät?"

Eivät tyhmempiä, mutta he saavat vähemmän energiaa samasta ruuasta.
http://www.hs.fi/ulkomaat/Tutkijat Kypsennetystä ruuasta saa enemmän energiaa/a1305548919207

"Eli teillä ei ole mitään kättä pitempää esittää teorioittenne tueksi, ainoastaan erilaisia haahuiluja miten kaikki oli varmaankin ihan toisin 6 milj. v sitten kun apinasta alkoi tulla ihminen."

On, mutta sinä idiootti et ymmärrä sitä, että muutokset ovat tapahtuneet miljoonien vuosien aikana populaatiossa, eikä yksilötasolla hetkessä kuten yrität esimerkeilläsi selittää. Sinulle on yritetty monet kerrat selittää, miten edeltäjillämme valintapaine kohdistui sosiaalisten ongelmien ratkaisuun, mikä johti tätä hyödyttävien mutaatioiden lisääntymiseen. Lihasta ja varsinkin myöhemmin kypsennetystä lihasta edeltäjämme sai riittävästi energiaa, jotta aivojen kasvu mahdollistui ja siitä seurannut älykkyyden liisääntyminen. Palstalle on jo linkitetty lukemattomia aihetta koskevia tieteellisiä tutkimuksia, joten ole hyvä, ja etsi itse.

Ps. Yritä jo ymmärtää valintapaineen merkitys ja se ettei muutokset tapahdu niin, että naapurin lehmä syö kilon poroa ja herää seuraavana päivänä katsomaan aamu-uutisia.

solon1 kirjoitti:

"Solonilta kysyisin että onko ihmisillä huomattavissa älyn määrän korreloivan lihanhimon kanssa."

Ei

"Ovatko kovat lihansyöjät älykkäämpiä kuin erilaiset vegetaarit ja vegaanit ja ituhipit ja mitä niitä nyt onkaan?"

Eivät ole

"Myöskin tuosta tulen merkityksestä vielä, väitättekö että raakaravinnon popsijat olisivat hekin hieman tyhmempiä tai saisivat ravintonsa takia vähemmän jälkeläisiä kuin ruokansa kypsentävät?"

Eivät tyhmempiä, mutta he saavat vähemmän energiaa samasta ruuasta.
http://www.hs.fi/ulkomaat/Tutkijat Kypsennetystä ruuasta saa enemmän energiaa/a1305548919207

"Eli teillä ei ole mitään kättä pitempää esittää teorioittenne tueksi, ainoastaan erilaisia haahuiluja miten kaikki oli varmaankin ihan toisin 6 milj. v sitten kun apinasta alkoi tulla ihminen."

On, mutta sinä idiootti et ymmärrä sitä, että muutokset ovat tapahtuneet miljoonien vuosien aikana populaatiossa, eikä yksilötasolla hetkessä kuten yrität esimerkeilläsi selittää. Sinulle on yritetty monet kerrat selittää, miten edeltäjillämme valintapaine kohdistui sosiaalisten ongelmien ratkaisuun, mikä johti tätä hyödyttävien mutaatioiden lisääntymiseen. Lihasta ja varsinkin myöhemmin kypsennetystä lihasta edeltäjämme sai riittävästi energiaa, jotta aivojen kasvu mahdollistui ja siitä seurannut älykkyyden liisääntyminen. Palstalle on jo linkitetty lukemattomia aihetta koskevia tieteellisiä tutkimuksia, joten ole hyvä, ja etsi itse.

Ps. Yritä jo ymmärtää valintapaineen merkitys ja se ettei muutokset tapahdu niin, että naapurin lehmä syö kilon poroa ja herää seuraavana päivänä katsomaan aamu-uutisia.

Lue lisää

,,,,he saavat vähemmän energiaa samasta ruuasta,,,,

Pöh,mitäs tuo todistaa, sillä se kuittaantuu kun syö vähän enemmän sitä jotain muuta. Aikaa mussutukseen kyllä siihen maailman aikaan lienee ollut, ei ollut kiirettä minnekään.

Jos lihasta saa rutkasti energiaa ja rehuista hitaammin ja huonommin niin miksi ruohonsyöjät ovat enimmäkseen niin isoja ja lihansyöjät paljon pienempiä?

agraarimuffinsi kirjoitti:

,,,,he saavat vähemmän energiaa samasta ruuasta,,,,

Pöh,mitäs tuo todistaa, sillä se kuittaantuu kun syö vähän enemmän sitä jotain muuta. Aikaa mussutukseen kyllä siihen maailman aikaan lienee ollut, ei ollut kiirettä minnekään.

Jos lihasta saa rutkasti energiaa ja rehuista hitaammin ja huonommin niin miksi ruohonsyöjät ovat enimmäkseen niin isoja ja lihansyöjät paljon pienempiä?

Lue lisää

"Pöh,mitäs tuo todistaa, sillä se kuittaantuu kun syö vähän enemmän sitä jotain muuta."

Enempää ei välttämättä ole.

" Aikaa mussutukseen kyllä siihen maailman aikaan lienee ollut, ei ollut kiirettä minnekään."

Mistä tiedät, omistatko aikakoneen?

"Jos lihasta saa rutkasti energiaa ja rehuista hitaammin ja huonommin niin miksi ruohonsyöjät ovat enimmäkseen niin isoja ja lihansyöjät paljon pienempiä?"

Ahaa, taidat olla kreationisti kun noin typeriä kyselet?

mdma kirjoitti:

"Pöh,mitäs tuo todistaa, sillä se kuittaantuu kun syö vähän enemmän sitä jotain muuta."

Enempää ei välttämättä ole.

" Aikaa mussutukseen kyllä siihen maailman aikaan lienee ollut, ei ollut kiirettä minnekään."

Mistä tiedät, omistatko aikakoneen?

"Jos lihasta saa rutkasti energiaa ja rehuista hitaammin ja huonommin niin miksi ruohonsyöjät ovat enimmäkseen niin isoja ja lihansyöjät paljon pienempiä?"

Ahaa, taidat olla kreationisti kun noin typeriä kyselet?

Lue lisää

,,,," Aikaa mussutukseen kyllä siihen maailman aikaan lienee ollut, ei ollut kiirettä minnekään."

Mistä tiedät, omistatko aikakoneen?,,,

Katso nykyistä luontoa ja kysy itseltäsi minne kasvinsyöjäeläimillä näyttäisi olevan kiire. Vai toimiko luonto vuosimiljoonia sitten joillain ihan eri periaatteilla niin että eläimillä ei ollut aikaa edes syömiseen?

solon1 kirjoitti:

"Solonilta kysyisin että onko ihmisillä huomattavissa älyn määrän korreloivan lihanhimon kanssa."

Ei

"Ovatko kovat lihansyöjät älykkäämpiä kuin erilaiset vegetaarit ja vegaanit ja ituhipit ja mitä niitä nyt onkaan?"

Eivät ole

"Myöskin tuosta tulen merkityksestä vielä, väitättekö että raakaravinnon popsijat olisivat hekin hieman tyhmempiä tai saisivat ravintonsa takia vähemmän jälkeläisiä kuin ruokansa kypsentävät?"

Eivät tyhmempiä, mutta he saavat vähemmän energiaa samasta ruuasta.
http://www.hs.fi/ulkomaat/Tutkijat Kypsennetystä ruuasta saa enemmän energiaa/a1305548919207

"Eli teillä ei ole mitään kättä pitempää esittää teorioittenne tueksi, ainoastaan erilaisia haahuiluja miten kaikki oli varmaankin ihan toisin 6 milj. v sitten kun apinasta alkoi tulla ihminen."

On, mutta sinä idiootti et ymmärrä sitä, että muutokset ovat tapahtuneet miljoonien vuosien aikana populaatiossa, eikä yksilötasolla hetkessä kuten yrität esimerkeilläsi selittää. Sinulle on yritetty monet kerrat selittää, miten edeltäjillämme valintapaine kohdistui sosiaalisten ongelmien ratkaisuun, mikä johti tätä hyödyttävien mutaatioiden lisääntymiseen. Lihasta ja varsinkin myöhemmin kypsennetystä lihasta edeltäjämme sai riittävästi energiaa, jotta aivojen kasvu mahdollistui ja siitä seurannut älykkyyden liisääntyminen. Palstalle on jo linkitetty lukemattomia aihetta koskevia tieteellisiä tutkimuksia, joten ole hyvä, ja etsi itse.

Ps. Yritä jo ymmärtää valintapaineen merkitys ja se ettei muutokset tapahdu niin, että naapurin lehmä syö kilon poroa ja herää seuraavana päivänä katsomaan aamu-uutisia.

Lue lisää

,,,,"Ovatko kovat lihansyöjät älykkäämpiä kuin erilaiset vegetaarit ja vegaanit ja ituhipit ja mitä niitä nyt onkaan?"

Eivät ole,,,,,

Jos lih ansyönti joskus kauan aikaa sitten teki ihmisen aivot ja vieläpä melko "lyhyessä" ajassa mutta nyt kuitenkin näemme luonnon eläimistä ettei väitettyjä vuosimiljooniakaan kestänyt lihansyönti ole vaikuttanut eläinten älyyn sitä eikä tätä niin johan on mysteeri. Olisiko sinulla esittää jokin järkeävä selitys meille uteliaille?

mdma kirjoitti:

"Pöh,mitäs tuo todistaa, sillä se kuittaantuu kun syö vähän enemmän sitä jotain muuta."

Enempää ei välttämättä ole.

" Aikaa mussutukseen kyllä siihen maailman aikaan lienee ollut, ei ollut kiirettä minnekään."

Mistä tiedät, omistatko aikakoneen?

"Jos lihasta saa rutkasti energiaa ja rehuista hitaammin ja huonommin niin miksi ruohonsyöjät ovat enimmäkseen niin isoja ja lihansyöjät paljon pienempiä?"

Ahaa, taidat olla kreationisti kun noin typeriä kyselet?

Lue lisää

,,,,Enempää ei välttämättä ole.,,,,,

Jos ei ole enää kasvejakaan syötäviksi niin ei silloin ole enää eläimiäkään. Kyseessä on Sahara.

kiireetön eläkeläine kirjoitti:

,,,,"Ovatko kovat lihansyöjät älykkäämpiä kuin erilaiset vegetaarit ja vegaanit ja ituhipit ja mitä niitä nyt onkaan?"

Eivät ole,,,,,

Jos lih ansyönti joskus kauan aikaa sitten teki ihmisen aivot ja vieläpä melko "lyhyessä" ajassa mutta nyt kuitenkin näemme luonnon eläimistä ettei väitettyjä vuosimiljooniakaan kestänyt lihansyönti ole vaikuttanut eläinten älyyn sitä eikä tätä niin johan on mysteeri. Olisiko sinulla esittää jokin järkeävä selitys meille uteliaille?

Lue lisää

"Jos lih ansyönti joskus kauan aikaa sitten teki ihmisen aivot ja vieläpä melko "lyhyessä" ajassa mutta nyt kuitenkin näemme luonnon eläimistä ettei väitettyjä vuosimiljooniakaan kestänyt lihansyönti ole vaikuttanut eläinten älyyn sitä eikä tätä niin johan on mysteeri. Olisiko sinulla esittää jokin järkeävä selitys meille uteliaille?"

Johan se on tässäkin ketjussa selitetty, eli VALINTAPAINE on kohdistunut ongelmien ratkaisuun sosiaalisilla edeltäjillämme. Lihan ja varsinkin kypsennetyn sellaisen syöminen on mahdollistanut riittävän energiansaannin edeltäjillämme, jotta luonnonvalinta on suosinut sellaisia mutaatioita, mitkä ovat kasvattaneet aivojen kokoa ja sitä kautta lisänneet älykkyyttä. Kaikkiin eläimiin ei kohdistu samanlaiset valintapaineet, koska kaikille ei ole merkittävää hyötyä ekolokerossaan lisääntyvästä älykkyydestä jälkeläisten lukumäärän suhteen.

On myös sinänsä vaikea kuvitella, että johonkin lajiin kohdituisi nykyään täysin samankaltainen valintapaine ja vaikka kohdistuisikin, niin huonosti kävisi, koska yksi poikkeuksellisen älykäs eläin on jo vallannut "kaikki" ekologiset lokerot, nimittäin ihminen. Tämän takia kilpailua ei käytännössä synny.

mdma kirjoitti:

" onko ihmisillä huomattavissa älyn määrän korreloivan lihanhimon kanssa. Ovatko kovat lihansyöjät älykkäämpiä kuin erilaiset vegetaarit ja vegaanit ja ituhipit ja mitä niitä nyt onkaan? Minun käsittääkseni eivät ole vaan päinvastoin. Innokasta lihansyöjää pidetään hieman tyhmähkönä perusjunttina ja valveutunutta salaatin purijaa viksuna."

Ihan kuule sinun omien sanojesi mukaan: "Kun pitäisi puhua ihmisen evoluutiosta eli ajasta ennen ihmistä niin sinä lässyttelet nykyihmisistä."

Lue lisää

"Ihan kuule sinun omien sanojesi mukaan: "Kun pitäisi puhua ihmisen evoluutiosta eli ajasta ennen ihmistä niin sinä lässyttelet nykyihmisistä." "

Haha lol mikä raivo. Ottaako pikku säälittävää nykyevolyyttiä kenties kovastikin päähän, kun aivot eivät pystykään sisäistämään sitä tosiasiaa, ettei makroevoluutio olekaan totta?

asdfasdfasdfe_O kirjoitti:

"Ihan kuule sinun omien sanojesi mukaan: "Kun pitäisi puhua ihmisen evoluutiosta eli ajasta ennen ihmistä niin sinä lässyttelet nykyihmisistä." "

Haha lol mikä raivo. Ottaako pikku säälittävää nykyevolyyttiä kenties kovastikin päähän, kun aivot eivät pystykään sisäistämään sitä tosiasiaa, ettei makroevoluutio olekaan totta?

Lue lisää

"Haha lol mikä raivo."

Osoita viestisi tuolle dängille jolta tuo lainaus on peräisin.

" Ottaako pikku säälittävää nykyevolyyttiä kenties kovastikin päähän, kun aivot eivät pystykään sisäistämään sitä tosiasiaa"

Se tosiseikka että sinä et ymmärrä planeettamme kiertävän aurinkokuntamme massakeskipistettä kertoo ettet ole kykenevä kritisoimaan kenenkään ajatuksia.

"ettei makroevoluutio olekaan totta?"

Tuosta väitteestäsi voitaisiin saada keskustelu aikaiseksi ellet pakenisi heti kun et kykene vastamaan kysymyksiin.

Kokeillaanpa kuitenkin, miksi minun pitäisi uskoa ettei makroevoluutiota tapahdu vaikka kaikki todisteet viittaavat sitä tapahtuneen eikä vaihtoehtoisia valideja teorioita ole esitetty?

kiireetön eläkeläine kirjoitti:

,,,," Aikaa mussutukseen kyllä siihen maailman aikaan lienee ollut, ei ollut kiirettä minnekään."

Mistä tiedät, omistatko aikakoneen?,,,

Katso nykyistä luontoa ja kysy itseltäsi minne kasvinsyöjäeläimillä näyttäisi olevan kiire. Vai toimiko luonto vuosimiljoonia sitten joillain ihan eri periaatteilla niin että eläimillä ei ollut aikaa edes syömiseen?

Lue lisää

"Katso nykyistä luontoa ja kysy itseltäsi minne kasvinsyöjäeläimillä näyttäisi olevan kiire."

Mihinköhän kasvinsyöjäeläimiin viittaat? Niitä kun todellisuudessa on elintavoiltaan vallan monenlaisia.

Kuitenkin jos puhutaan ihmisten edeltäjistä voidaan sanoa ettei niistä olisi ikinä kehittynyt nykyihmisiä jos ne olisivat syöneet pelkkää kasvisravintoa. Silloin valintapaine olisi kohdistunut aivojen sijasta ruuansulatuselimistön kehittymiseen ja kätevien käsien sijasta juoksunopeuteen.

solon1 kirjoitti:

"Jos lih ansyönti joskus kauan aikaa sitten teki ihmisen aivot ja vieläpä melko "lyhyessä" ajassa mutta nyt kuitenkin näemme luonnon eläimistä ettei väitettyjä vuosimiljooniakaan kestänyt lihansyönti ole vaikuttanut eläinten älyyn sitä eikä tätä niin johan on mysteeri. Olisiko sinulla esittää jokin järkeävä selitys meille uteliaille?"

Johan se on tässäkin ketjussa selitetty, eli VALINTAPAINE on kohdistunut ongelmien ratkaisuun sosiaalisilla edeltäjillämme. Lihan ja varsinkin kypsennetyn sellaisen syöminen on mahdollistanut riittävän energiansaannin edeltäjillämme, jotta luonnonvalinta on suosinut sellaisia mutaatioita, mitkä ovat kasvattaneet aivojen kokoa ja sitä kautta lisänneet älykkyyttä. Kaikkiin eläimiin ei kohdistu samanlaiset valintapaineet, koska kaikille ei ole merkittävää hyötyä ekolokerossaan lisääntyvästä älykkyydestä jälkeläisten lukumäärän suhteen.

On myös sinänsä vaikea kuvitella, että johonkin lajiin kohdituisi nykyään täysin samankaltainen valintapaine ja vaikka kohdistuisikin, niin huonosti kävisi, koska yksi poikkeuksellisen älykäs eläin on jo vallannut "kaikki" ekologiset lokerot, nimittäin ihminen. Tämän takia kilpailua ei käytännössä synny.

Lue lisää

,,,,,Kaikkiin eläimiin ei kohdistu samanlaiset valintapaineet, koska kaikille ei ole merkittävää hyötyä ekolokerossaan lisääntyvästä älykkyydestä jälkeläisten lukumäärän suhteen.,,,,

Aika vaikeaa lienee keksiä järkevää selitystä miksi älyn lisäys olisi auttanut ihmisen esikuvia mutta ei auta enää nykyisin aivan samoissa luonnonoloissa eläviä apinoita, esim. simpansseja. Väitteesi on kyllä helppo esittää mutta jokseenkin mahdoton perustella luonnosta löytyvin esimerkein.

,,,,On myös sinänsä vaikea kuvitella, että johonkin lajiin kohdituisi nykyään täysin samankaltainen valintapaine ja vaikka kohdistuisikin, niin huonosti kävisi, koska yksi poikkeuksellisen älykäs eläin on jo vallannut "kaikki" ekologiset lokerot, nimittäin ihminen.,,,,,,

Ei kai, vaan jos jokin simpanssipopulaatio alkaisi muuttua älykkäämmäksi niin ei kai se ihmisen kanssa kilpailisi vaan tyhmempien simpanssien.

vegaani vai mikä lie kirjoitti:

,,,,,Kaikkiin eläimiin ei kohdistu samanlaiset valintapaineet, koska kaikille ei ole merkittävää hyötyä ekolokerossaan lisääntyvästä älykkyydestä jälkeläisten lukumäärän suhteen.,,,,

Aika vaikeaa lienee keksiä järkevää selitystä miksi älyn lisäys olisi auttanut ihmisen esikuvia mutta ei auta enää nykyisin aivan samoissa luonnonoloissa eläviä apinoita, esim. simpansseja. Väitteesi on kyllä helppo esittää mutta jokseenkin mahdoton perustella luonnosta löytyvin esimerkein.

,,,,On myös sinänsä vaikea kuvitella, että johonkin lajiin kohdituisi nykyään täysin samankaltainen valintapaine ja vaikka kohdistuisikin, niin huonosti kävisi, koska yksi poikkeuksellisen älykäs eläin on jo vallannut "kaikki" ekologiset lokerot, nimittäin ihminen.,,,,,,

Ei kai, vaan jos jokin simpanssipopulaatio alkaisi muuttua älykkäämmäksi niin ei kai se ihmisen kanssa kilpailisi vaan tyhmempien simpanssien.

Lue lisää

"aivan samoissa luonnonoloissa eläviä apinoita, esim. simpansseja."

Simpanssi ei yleensä elä samoissa oloissa kuin ihmisen edeltäjät. Ota myöskin huomioon että ihmisen evoluutio simpanssin kaltaisesta edeltäjästä nykyihmiseksi kesti 6 miljoonaa vuotta.

mdma kirjoitti:

"Haha lol mikä raivo."

Osoita viestisi tuolle dängille jolta tuo lainaus on peräisin.

" Ottaako pikku säälittävää nykyevolyyttiä kenties kovastikin päähän, kun aivot eivät pystykään sisäistämään sitä tosiasiaa"

Se tosiseikka että sinä et ymmärrä planeettamme kiertävän aurinkokuntamme massakeskipistettä kertoo ettet ole kykenevä kritisoimaan kenenkään ajatuksia.

"ettei makroevoluutio olekaan totta?"

Tuosta väitteestäsi voitaisiin saada keskustelu aikaiseksi ellet pakenisi heti kun et kykene vastamaan kysymyksiin.

Kokeillaanpa kuitenkin, miksi minun pitäisi uskoa ettei makroevoluutiota tapahdu vaikka kaikki todisteet viittaavat sitä tapahtuneen eikä vaihtoehtoisia valideja teorioita ole esitetty?

Lue lisää

"Se tosiseikka että sinä et ymmärrä planeettamme kiertävän aurinkokuntamme massakeskipistettä kertoo ettet ole kykenevä kritisoimaan kenenkään ajatuksia."

En oo mielestäni koskaan sanonu et asia on näin. Olen vain halunnut jakaa informaatiota. Jos oon joskus näin sanonut niin se on tapahtunut luultavasti väsymyneessä mielentilassa, hetken mielijohteesta ja/tai vahingossa.

"Kokeillaanpa kuitenkin, miksi minun pitäisi uskoa ettei makroevoluutiota tapahdu vaikka kaikki todisteet viittaavat sitä tapahtuneen eikä vaihtoehtoisia valideja teorioita ole esitetty? "

Miksi minun pitäisi voida vakuuttaa sinut? Onhan palstalla paljon sinua fiksumpaakin porukkaa, jotka eivät kuitenkaan ole kääntyneet harhauskomuksistaan pois, vaikka heille on lukuisia kertoja todistettu, ettei luonnossa ole havaittu mitään makroevoluutioon viittaavaa.

asdfasdfasdfe_O kirjoitti:

"Se tosiseikka että sinä et ymmärrä planeettamme kiertävän aurinkokuntamme massakeskipistettä kertoo ettet ole kykenevä kritisoimaan kenenkään ajatuksia."

En oo mielestäni koskaan sanonu et asia on näin. Olen vain halunnut jakaa informaatiota. Jos oon joskus näin sanonut niin se on tapahtunut luultavasti väsymyneessä mielentilassa, hetken mielijohteesta ja/tai vahingossa.

"Kokeillaanpa kuitenkin, miksi minun pitäisi uskoa ettei makroevoluutiota tapahdu vaikka kaikki todisteet viittaavat sitä tapahtuneen eikä vaihtoehtoisia valideja teorioita ole esitetty? "

Miksi minun pitäisi voida vakuuttaa sinut? Onhan palstalla paljon sinua fiksumpaakin porukkaa, jotka eivät kuitenkaan ole kääntyneet harhauskomuksistaan pois, vaikka heille on lukuisia kertoja todistettu, ettei luonnossa ole havaittu mitään makroevoluutioon viittaavaa.

Lue lisää

"heille on lukuisia kertoja todistettu, ettei luonnossa ole havaittu mitään makroevoluutioon viittaavaa."

On murheellista, ettemme ole vielä löytäneet Jumalaa, jotta voisimme elää rauhassa itsemme kanssa sortumatta valehtelemaan. Valehtelemalla Jumalan kasvojen edessä alennamme itsemme alhaisista alhaisimpaan asemaan, sillä me tiedämme, että jolla vähiten on, se eniten tulee saamaan, joten kun asetamme itsemme alhaisista alhaisimpaan asemaan, osoitamme me olevamme ahneita, koska me tiedämme että sillä jolla vähiten on, se eniten tulee saamaan.

Oletko vara-Möttöskä tullut ajatelleeksi ettei edeltäjillämme ollut citymarketteja eikä prismoja eikä sokoksia? Ei edes stockmanneja.

Ihminen ei todellakaan tarvitse punaista lihaa. Se on osoitettu lukemattomin tutkimuksin kuten sekin miten vegetaarit ovat kaikin puolin terveempiä ja virkeämpiä kuin haitallisen lihan syöjät. Koko tämä lihansyöntikohu on lähtöisin USA:sta ja sen karjankasvattajien rahoittamista tutkimuksista.

Punainen liha ei ole ihmisen ravintoa, sen tietää tiede mutta vastassa on liian mahtavat voimat että tieto menisi perille. Lisäksi se kuluttaa maapallon luonnonvarat ja tuhoaa vakavasti ilmastoa.

tietoa kyllä on kirjoitti:

Ihminen ei todellakaan tarvitse punaista lihaa. Se on osoitettu lukemattomin tutkimuksin kuten sekin miten vegetaarit ovat kaikin puolin terveempiä ja virkeämpiä kuin haitallisen lihan syöjät. Koko tämä lihansyöntikohu on lähtöisin USA:sta ja sen karjankasvattajien rahoittamista tutkimuksista.

Punainen liha ei ole ihmisen ravintoa, sen tietää tiede mutta vastassa on liian mahtavat voimat että tieto menisi perille. Lisäksi se kuluttaa maapallon luonnonvarat ja tuhoaa vakavasti ilmastoa.

Lue lisää

"Ihminen ei todellakaan tarvitse punaista lihaa. Se on osoitettu lukemattomin tutkimuksin kuten sekin miten vegetaarit ovat kaikin puolin terveempiä ja virkeämpiä kuin haitallisen lihan syöjät. Koko tämä lihansyöntikohu on lähtöisin USA:sta ja sen karjankasvattajien rahoittamista tutkimuksista."

Totta ihmeessä ihminen pysyy hengissä ilman lihaakin, nimittäin länsimaissa missä kuka tahansa voi ostaa marketista niin paljon mitä tahansa kuin jaksaa syödä. Varhaisilla edeltäjillämme asia oli kuitenkin toinen.

"Punainen liha ei ole ihmisen ravintoa, sen tietää tiede mutta vastassa on liian mahtavat voimat että tieto menisi perille."

Vai niin. Onpa hienoa että olet jakamassa meille huippusalaista tietoa.

ltte piru kirjoitti:

"Ihminen ei todellakaan tarvitse punaista lihaa. Se on osoitettu lukemattomin tutkimuksin kuten sekin miten vegetaarit ovat kaikin puolin terveempiä ja virkeämpiä kuin haitallisen lihan syöjät. Koko tämä lihansyöntikohu on lähtöisin USA:sta ja sen karjankasvattajien rahoittamista tutkimuksista."

Totta ihmeessä ihminen pysyy hengissä ilman lihaakin, nimittäin länsimaissa missä kuka tahansa voi ostaa marketista niin paljon mitä tahansa kuin jaksaa syödä. Varhaisilla edeltäjillämme asia oli kuitenkin toinen.

"Punainen liha ei ole ihmisen ravintoa, sen tietää tiede mutta vastassa on liian mahtavat voimat että tieto menisi perille."

Vai niin. Onpa hienoa että olet jakamassa meille huippusalaista tietoa.

Lue lisää

"Varhaisilla edeltäjillämme asia oli kuitenkin toinen."

En nyt tiedäd evoluutiotsa enkä luomisesta mutta minunkin lapsuuteni oli sen verran köyhä että lihaa syötiin ehkä keskimäärin kerta/kk ja silloinkin vähän. Silti olen mielestäni aivan normaali sekä järkeni että muunkin puolesta.

tietoa kyllä on kirjoitti:

Ihminen ei todellakaan tarvitse punaista lihaa. Se on osoitettu lukemattomin tutkimuksin kuten sekin miten vegetaarit ovat kaikin puolin terveempiä ja virkeämpiä kuin haitallisen lihan syöjät. Koko tämä lihansyöntikohu on lähtöisin USA:sta ja sen karjankasvattajien rahoittamista tutkimuksista.

Punainen liha ei ole ihmisen ravintoa, sen tietää tiede mutta vastassa on liian mahtavat voimat että tieto menisi perille. Lisäksi se kuluttaa maapallon luonnonvarat ja tuhoaa vakavasti ilmastoa.

Lue lisää

"Se on osoitettu lukemattomin tutkimuksin kuten sekin miten vegetaarit ovat kaikin puolin terveempiä ja virkeämpiä kuin haitallisen lihan syöjät."

Linkkiä tutkimukseen vai valehteletko tyypilliseen kretutapaan?

" Lisäksi se kuluttaa maapallon luonnonvarat ja tuhoaa vakavasti ilmastoa."

Mitä tuolla lauseella on merkitystä tämän keskustelun kannalta? Voisin väittää että puhut p*skaa pelkästään sen perusteella kun noin yrität vedota tunteisiin.

mdma kirjoitti:

"Se on osoitettu lukemattomin tutkimuksin kuten sekin miten vegetaarit ovat kaikin puolin terveempiä ja virkeämpiä kuin haitallisen lihan syöjät."

Linkkiä tutkimukseen vai valehteletko tyypilliseen kretutapaan?

" Lisäksi se kuluttaa maapallon luonnonvarat ja tuhoaa vakavasti ilmastoa."

Mitä tuolla lauseella on merkitystä tämän keskustelun kannalta? Voisin väittää että puhut p*skaa pelkästään sen perusteella kun noin yrität vedota tunteisiin.

Lue lisää

....Linkkiä tutkimukseen .....

Huvittava kysymys. Onko sinulla se käsitys, että erilaisten ravintojen vaikutuksista ihmiseen olisi tehty vain yksi tutkimus vai miksi puhut yksikössä? Erilaista ravinto-opillista tietouttahan ovat kaikki lehdet, sanomalehdistä alkaen, pullollaan sekä internet ja kirjallisuutta löytyy vaikka kuinka paljon.

Lukisit sinäkin ihan itse edes muutaman artikkelin niin ei tarvitsisi esittää noin tyhmiä kysymyksiä.

Selvyyden vuoksi sanon, että itse en ole vegetaari vaan kaikkiruokainen mutta ymmärrän runsaasta lihansyönnistä olevan ihmiselle enemmän haittaa kuin hyötyä.

mdma kirjoitti:

"Se on osoitettu lukemattomin tutkimuksin kuten sekin miten vegetaarit ovat kaikin puolin terveempiä ja virkeämpiä kuin haitallisen lihan syöjät."

Linkkiä tutkimukseen vai valehteletko tyypilliseen kretutapaan?

" Lisäksi se kuluttaa maapallon luonnonvarat ja tuhoaa vakavasti ilmastoa."

Mitä tuolla lauseella on merkitystä tämän keskustelun kannalta? Voisin väittää että puhut p*skaa pelkästään sen perusteella kun noin yrität vedota tunteisiin.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/debate/41

Aloita vaikka tuosta. Nykyaikana kaikki mediat suorastaan pursuavat ruokaan liittyviä juttuja ja on erilaisia ravitsemusasiaan vihkiytyneitä lehtiä ja kirjoja niin joku kaipailee linkkiä tutkimukseen,heh. Todiste evokkien lukuhaluista eli siis lukuhaluttomuudesta.

Mene myöskin johonkin hyvin varustettuun kirjastoon ja ala tutkiä hyllyä 59 tai 59.34.

naukulan kylästä kirjoitti:

"Varhaisilla edeltäjillämme asia oli kuitenkin toinen."

En nyt tiedäd evoluutiotsa enkä luomisesta mutta minunkin lapsuuteni oli sen verran köyhä että lihaa syötiin ehkä keskimäärin kerta/kk ja silloinkin vähän. Silti olen mielestäni aivan normaali sekä järkeni että muunkin puolesta.

Lue lisää

"En nyt tiedäd evoluutiotsa enkä luomisesta mutta minunkin lapsuuteni oli sen verran köyhä että lihaa syötiin ehkä keskimäärin kerta/kk ja silloinkin vähän. Silti olen mielestäni aivan normaali sekä järkeni että muunkin puolesta."

Et nyt ole ymmärtänyt evoluution mekanismia, joka kyllä tässäkin ketjussa on selitetty:

Edeltäjiemme aivot kasvoivat sellaisten mutaatioiden ansiosta, joihin oli valintapaine ja joiden leviämisen populaatioon lihansyönti mahdollisti. Siksi sinullakin on mnuo samat mutaatiot, jotka kasvattavat aivoja ja älykkyyttä riippumatta siitä, syötkö lihaa vai et.

däng däng kirjoitti:

....Linkkiä tutkimukseen .....

Huvittava kysymys. Onko sinulla se käsitys, että erilaisten ravintojen vaikutuksista ihmiseen olisi tehty vain yksi tutkimus vai miksi puhut yksikössä? Erilaista ravinto-opillista tietouttahan ovat kaikki lehdet, sanomalehdistä alkaen, pullollaan sekä internet ja kirjallisuutta löytyy vaikka kuinka paljon.

Lukisit sinäkin ihan itse edes muutaman artikkelin niin ei tarvitsisi esittää noin tyhmiä kysymyksiä.

Selvyyden vuoksi sanon, että itse en ole vegetaari vaan kaikkiruokainen mutta ymmärrän runsaasta lihansyönnistä olevan ihmiselle enemmän haittaa kuin hyötyä.

Lue lisää

"Selvyyden vuoksi sanon, että itse en ole vegetaari vaan kaikkiruokainen mutta ymmärrän runsaasta lihansyönnistä olevan ihmiselle enemmän haittaa kuin hyötyä."

Lihaa kuitenkin kannattaa syödä, jottei joudu syömään vitamiineja purkista:

Wikipedia:

"Jos ruokavalioon ei kuulu lainkaan eläinkunnan tuotteita, täytyy ehdottomasti muistaa nauttia B12-vitamiinia. Toisin kuin aiemmin uskottiin, ihmiselle käyttökelpoista B12-vitamiiniinia ei saa kasvikunnan tuotteista, ei edes merilevästä, iduista tai tempehistä, vaan ainoastaan eläinperäisestä ravinnosta."

däng däng kirjoitti:

....Linkkiä tutkimukseen .....

Huvittava kysymys. Onko sinulla se käsitys, että erilaisten ravintojen vaikutuksista ihmiseen olisi tehty vain yksi tutkimus vai miksi puhut yksikössä? Erilaista ravinto-opillista tietouttahan ovat kaikki lehdet, sanomalehdistä alkaen, pullollaan sekä internet ja kirjallisuutta löytyy vaikka kuinka paljon.

Lukisit sinäkin ihan itse edes muutaman artikkelin niin ei tarvitsisi esittää noin tyhmiä kysymyksiä.

Selvyyden vuoksi sanon, että itse en ole vegetaari vaan kaikkiruokainen mutta ymmärrän runsaasta lihansyönnistä olevan ihmiselle enemmän haittaa kuin hyötyä.

Lue lisää

"Huvittava kysymys. Onko sinulla se käsitys, että erilaisten ravintojen ..."

Ei ole. Mutta vaikuttaa siltä ettet kykene antamaan linkkiä edes siihen yhteen joka kertoo että taidatte taas kretarditapaan valehdella noista tutkimuksista.

" Erilaista ravinto-opillista tietouttahan ovat kaikki lehdet, sanomalehdistä alkaen, pullollaan sekä internet"

Jos on niin pullollaan voisit varmaan kaivaa esille yhden jossa kerrotaan, että ihminen tulisi hyvin toimeen pelkästään savannilta löytyvällä kasvisravinnolla.

"Selvyyden vuoksi sanon, että itse en ole vegetaari vaan kaikkiruokainen"

Suosittelen lisäämään mielenterveyslääkkeitä ruokavalioosi.

"ymmärrän runsaasta lihansyönnistä olevan ihmiselle enemmän haittaa kuin hyötyä."

Ymmärryksesi on melko kehno, esimerkiksi arktisten alueiden kansojen ruokavalio on koostunut ainoastaan eläinperäisistä tuotteista eivätkä he ole siitä juurikaan kärsineet.

,,,,,miettikäähän miksi esimerkiksi Namibian suunnalla metsästetään isojakin antilooppeja ajamalla ne väsyksiin, vaikka siihen kuluu aikaa ja energiaa.,,,,

Varsin aiheellinen kehotus nimenomaan teille lihansyöntihysteerikkoevokeille. Että todellakin miettisitte. Jos mietitte okein kovasti niin aivan varmasti huomaatte eron alkuapinaihmisten maailman ja nykyisen Namibian aavikon asutuksen välillä. Ettekä kyselisi noin tyhmiä.

Annan teille muutaman tunnin miettimisrauhan mutta jos ette todellakaan keksi niin kerron se teille ihan rautalangasta vääntäen.

lihansyöjäpeto kirjoitti:

,,,,,miettikäähän miksi esimerkiksi Namibian suunnalla metsästetään isojakin antilooppeja ajamalla ne väsyksiin, vaikka siihen kuluu aikaa ja energiaa.,,,,

Varsin aiheellinen kehotus nimenomaan teille lihansyöntihysteerikkoevokeille. Että todellakin miettisitte. Jos mietitte okein kovasti niin aivan varmasti huomaatte eron alkuapinaihmisten maailman ja nykyisen Namibian aavikon asutuksen välillä. Ettekä kyselisi noin tyhmiä.

Annan teille muutaman tunnin miettimisrauhan mutta jos ette todellakaan keksi niin kerron se teille ihan rautalangasta vääntäen.

Lue lisää

Mitä alkuapinaihmisten maailmaa tällä kertaa tarkoitat? Millaisen vastauksen tällä kertaa haluat? Tarjolla olisi useitakin, mikä niistä kelpaisi?

ltte piru kirjoitti:

Mitä alkuapinaihmisten maailmaa tällä kertaa tarkoitat? Millaisen vastauksen tällä kertaa haluat? Tarjolla olisi useitakin, mikä niistä kelpaisi?

Jos sinäkin myönnät että on lukuisiakin eroja niin miksikähän sitten evokkikatti ei tajua yhtään eroa mikä voisi aiheuttaa erilaisen ruokavalion tämän päivän Namibin aavikolla ja jossain alkuapinaihmisten populaatiossa.

Opeta kattia äläkä meitä jotka olemme koko ajan kartalla tajuten tosiasiat.

no mikä sun on? kirjoitti:

Jos sinäkin myönnät että on lukuisiakin eroja niin miksikähän sitten evokkikatti ei tajua yhtään eroa mikä voisi aiheuttaa erilaisen ruokavalion tämän päivän Namibin aavikolla ja jossain alkuapinaihmisten populaatiossa.

Opeta kattia äläkä meitä jotka olemme koko ajan kartalla tajuten tosiasiat.

Lue lisää

"meitä jotka olemme koko ajan kartalla tajuten tosiasiat."

Jos oikeasti tajuaisit tosiasiat et vaihtelisi nimimerkkiäsi viestistä toiseen.

no mikä sun on? kirjoitti:

Jos sinäkin myönnät että on lukuisiakin eroja niin miksikähän sitten evokkikatti ei tajua yhtään eroa mikä voisi aiheuttaa erilaisen ruokavalion tämän päivän Namibin aavikolla ja jossain alkuapinaihmisten populaatiossa.

Opeta kattia äläkä meitä jotka olemme koko ajan kartalla tajuten tosiasiat.

Lue lisää

Tottahan minä eron ymmärrän, mutta te Möttöset väännätte vastaukseni kuitenkin nurin. Mutta miksi teidän näkemyksenne mukaan Namibian tienoilla ja Australian sisäosissa jahdataan kookkaita otuksia ja syödään tulella kypsennettyä, vaikka saman energian saisi pähkinöistä sun muusta?

no mikä sun on? kirjoitti:

Jos sinäkin myönnät että on lukuisiakin eroja niin miksikähän sitten evokkikatti ei tajua yhtään eroa mikä voisi aiheuttaa erilaisen ruokavalion tämän päivän Namibin aavikolla ja jossain alkuapinaihmisten populaatiossa.

Opeta kattia äläkä meitä jotka olemme koko ajan kartalla tajuten tosiasiat.

Lue lisää

Tehdäänpä kreapäätelmä.

Koska Möttöskän klaani tiukkaa evoilta millaisia eroja nykynamibialaisten ja edeltäjien elinoloissa on, klaani ei tiedä sitä itse, ei niin ollen kukaan muukaan krea, joten krea-oppi on kumottu.

Oppi lihansyönnin autuaaksi tekevästä vaikutuksesta perustuu väärään tietoon. Suosittelen evokeille evo-opin sulkemien silmien avaamiseksi esim. kirjaa Marja Ruuti: Oikeaa ravintoa minulle. Siinä todellakin tuodaan ilmi miten ei ole yhtä ainoaa ja oikeaa, kaikille sopivaa, ruokavaliota.

Ihmisiä on tuossa suhteessa montaa erilaista tyyppiä mistä seuraa, että liha ei ole mikään kaikille sopiva ihmeravinto, kaikkein vähiten mystillinen aivojen kasvattaja.

däng däng kirjoitti:

Oppi lihansyönnin autuaaksi tekevästä vaikutuksesta perustuu väärään tietoon. Suosittelen evokeille evo-opin sulkemien silmien avaamiseksi esim. kirjaa Marja Ruuti: Oikeaa ravintoa minulle. Siinä todellakin tuodaan ilmi miten ei ole yhtä ainoaa ja oikeaa, kaikille sopivaa, ruokavaliota.

Ihmisiä on tuossa suhteessa montaa erilaista tyyppiä mistä seuraa, että liha ei ole mikään kaikille sopiva ihmeravinto, kaikkein vähiten mystillinen aivojen kasvattaja.

Lue lisää

"Ihmisiä on tuossa suhteessa montaa erilaista tyyppiä mistä seuraa, että liha ei ole mikään kaikille sopiva ihmeravinto, kaikkein vähiten mystillinen aivojen kasvattaja."

Et näemmä oloe vaivautunut lainkaan pohtimaan sitä mitä sinulle on kerrottu:

Lihansyönti on kasvattanut edeltjiemme aivoja siten, että se on mahdollistanut aivoja ja älykkyyttä kasvattavien mutaatioiden, joiden valintapaine siis on ollut tuo älykkyys ja sosiaalisuus, leviämisen populaatioon. Nyt kaikilla ihmisillä on nuo mutaatiot, joten lihansyönti ei kasvata enää aivoja. Tämä on kerrottu tässäkin ketjussa monta kertaa, joten mikä mättää siinä, ettet halua sitä ymmärtää.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ihmisiä on tuossa suhteessa montaa erilaista tyyppiä mistä seuraa, että liha ei ole mikään kaikille sopiva ihmeravinto, kaikkein vähiten mystillinen aivojen kasvattaja."

Et näemmä oloe vaivautunut lainkaan pohtimaan sitä mitä sinulle on kerrottu:

Lihansyönti on kasvattanut edeltjiemme aivoja siten, että se on mahdollistanut aivoja ja älykkyyttä kasvattavien mutaatioiden, joiden valintapaine siis on ollut tuo älykkyys ja sosiaalisuus, leviämisen populaatioon. Nyt kaikilla ihmisillä on nuo mutaatiot, joten lihansyönti ei kasvata enää aivoja. Tämä on kerrottu tässäkin ketjussa monta kertaa, joten mikä mättää siinä, ettet halua sitä ymmärtää.

Lue lisää

"Tämä on kerrottu tässäkin ketjussa monta kertaa, joten mikä mättää siinä, ettet halua sitä ymmärtää."

Juuri se, että Möttöskän suku ei halua ymmärtää.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ihmisiä on tuossa suhteessa montaa erilaista tyyppiä mistä seuraa, että liha ei ole mikään kaikille sopiva ihmeravinto, kaikkein vähiten mystillinen aivojen kasvattaja."

Et näemmä oloe vaivautunut lainkaan pohtimaan sitä mitä sinulle on kerrottu:

Lihansyönti on kasvattanut edeltjiemme aivoja siten, että se on mahdollistanut aivoja ja älykkyyttä kasvattavien mutaatioiden, joiden valintapaine siis on ollut tuo älykkyys ja sosiaalisuus, leviämisen populaatioon. Nyt kaikilla ihmisillä on nuo mutaatiot, joten lihansyönti ei kasvata enää aivoja. Tämä on kerrottu tässäkin ketjussa monta kertaa, joten mikä mättää siinä, ettet halua sitä ymmärtää.

Lue lisää

,,,,Lihansyönti on kasvattanut edeltjiemme aivoja siten,,,,

Paksua skeidaa. Kerro apinoiden - ihmisapinoiden - ihmisten anatomiasta tieteellisesti tutkittu ja todistettu totuus että lihan syönti kasvattaa aivoja. Sellaista ei kukaan ole voinut osoittaa. Kyseessä on täydellinen arvaus ja 100 % keksitty juttu.

Entäs kun on sosiaalisia eläimiä joilla on suuremmat aivot kuin ihmisellä. Miksi nekin eivät jo ratko atomiytimien ongelmia vaan vaikuttavat sangen tyhmiltä?

Te ruikutatte jotain olematonta mysteeriä vaikka luonto osoittaa joka puolella että noita teidän opettamianne mekanismeja ei kertakaikkiaan ole missään, ei edes sinnepäinkään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ihmisiä on tuossa suhteessa montaa erilaista tyyppiä mistä seuraa, että liha ei ole mikään kaikille sopiva ihmeravinto, kaikkein vähiten mystillinen aivojen kasvattaja."

Et näemmä oloe vaivautunut lainkaan pohtimaan sitä mitä sinulle on kerrottu:

Lihansyönti on kasvattanut edeltjiemme aivoja siten, että se on mahdollistanut aivoja ja älykkyyttä kasvattavien mutaatioiden, joiden valintapaine siis on ollut tuo älykkyys ja sosiaalisuus, leviämisen populaatioon. Nyt kaikilla ihmisillä on nuo mutaatiot, joten lihansyönti ei kasvata enää aivoja. Tämä on kerrottu tässäkin ketjussa monta kertaa, joten mikä mättää siinä, ettet halua sitä ymmärtää.

Lue lisää

Lihansyönti on kasvattanut edeltjiemme aivoja siten, että se on mahdollistanut aivoja ja älykkyyttä kasvattavien mutaatioiden

Osoittakaa rakkaat evokit jossain vaiheessa, että ihmisillä tai ihmisapinoilla on todellakin tuollainen piirre anatomiassaan ja aineenvaihdunnassaan. Nyt tämä on pelkkää huutamista ja huitomista kun te paukutatte aamusta iltaan tosiasiana väitettä, jonka tueksi teillä ei kuitenkaan ole esittää ainuttakaan lääketieteellistä tutkimusta.

Viittaan siis siihen, että nimenomaan liharuoalla olisi jotenkin erityisesti tuollainen mystillinen taipumus kasvattaa aivoja koska samoja proteiinejahan saa muustakin ruoasta.

kun ei niin ei kirjoitti:

,,,,Lihansyönti on kasvattanut edeltjiemme aivoja siten,,,,

Paksua skeidaa. Kerro apinoiden - ihmisapinoiden - ihmisten anatomiasta tieteellisesti tutkittu ja todistettu totuus että lihan syönti kasvattaa aivoja. Sellaista ei kukaan ole voinut osoittaa. Kyseessä on täydellinen arvaus ja 100 % keksitty juttu.

Entäs kun on sosiaalisia eläimiä joilla on suuremmat aivot kuin ihmisellä. Miksi nekin eivät jo ratko atomiytimien ongelmia vaan vaikuttavat sangen tyhmiltä?

Te ruikutatte jotain olematonta mysteeriä vaikka luonto osoittaa joka puolella että noita teidän opettamianne mekanismeja ei kertakaikkiaan ole missään, ei edes sinnepäinkään.

Lue lisää

"Paksua skeidaa. Kerro apinoiden - ihmisapinoiden - ihmisten anatomiasta tieteellisesti tutkittu ja todistettu totuus että lihan syönti kasvattaa aivoja. Sellaista ei kukaan ole voinut osoittaa. Kyseessä on täydellinen arvaus ja 100 % keksitty juttu."

Ehei. Nykyisin tunnetaan jo mutaatioita, jotka aiheuttavat aivojen koon kasvua ja jotka ovat ominaisia vain ihmisille. Tieteellinen selitys niille on se, että ne ovat levinneet populaatioon jostakin syystä ja lihansyönti on ilmeinen syy, koska lihasta saadaan helposti energiaa ja näin suoliston ei tarvitse kasvaa suureksi, joka puolestaan kuluttaisi tuon energian.

"Entäs kun on sosiaalisia eläimiä joilla on suuremmat aivot kuin ihmisellä. Miksi nekin eivät jo ratko atomiytimien ongelmia vaan vaikuttavat sangen tyhmiltä?"

Niiden aivojen koot ovat sopeutumia niiden ruumiin kokoon. Ne tarvitsevat suuret aivot kyetäkseen hallitsemaan suurta ruumistaan. Ihmisellä on kokoonsa nähden suurimmat aivot.

"Te ruikutatte jotain olematonta mysteeriä vaikka luonto osoittaa joka puolella että noita teidän opettamianne mekanismeja ei kertakaikkiaan ole missään, ei edes sinnepäinkään."

Pyh. Mutaatiota ja luonnonvalintaa on havaittu lukuisissa kenttätutkimuksissa ja tälläkin hetkellä on menossa satoja tutkimuksia, joissa niitä havaitaan.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Lihansyönti on kasvattanut edeltjiemme aivoja siten, että se on mahdollistanut aivoja ja älykkyyttä kasvattavien mutaatioiden

Osoittakaa rakkaat evokit jossain vaiheessa, että ihmisillä tai ihmisapinoilla on todellakin tuollainen piirre anatomiassaan ja aineenvaihdunnassaan. Nyt tämä on pelkkää huutamista ja huitomista kun te paukutatte aamusta iltaan tosiasiana väitettä, jonka tueksi teillä ei kuitenkaan ole esittää ainuttakaan lääketieteellistä tutkimusta.

Viittaan siis siihen, että nimenomaan liharuoalla olisi jotenkin erityisesti tuollainen mystillinen taipumus kasvattaa aivoja koska samoja proteiinejahan saa muustakin ruoasta.

Lue lisää

"Osoittakaa rakkaat evokit jossain vaiheessa, että ihmisillä tai ihmisapinoilla on todellakin tuollainen piirre anatomiassaan ja aineenvaihdunnassaan."

Sinä itse kerroit lukeneesi kirjan, jossa kerrotaan, että suolistomme on pienentynyt ja kuluttaa näin vähemmän energiaa, mikä on mahdollistanut aivojen kasvun. Etkö muista sitä vai etkö halua muistaa? Aivojen kook´n kasvu on tapahtunut monessa vaiheessa, ensin kun muidenkin todisteiden mukaan edeltäjämme siirtyivät lihan syöntiin, toisekseen silloin kun mahdollisesti siirryttiin kypsennetyn ruoan syöntiin.

"Nyt tämä on pelkkää huutamista ja huitomista kun te paukutatte aamusta iltaan tosiasiana väitettä, jonka tueksi teillä ei kuitenkaan ole esittää ainuttakaan lääketieteellistä tutkimusta."

Hahahhahaaaaa. Sinä itse kerroit lukeneesi tuon kirjan Tulella kypsennetty, jossa vedotaan kymmeniin lääketieteellisiin ym. tutkimuksiin. Dementiako painaa?

moloch_horridus kirjoitti:

"Paksua skeidaa. Kerro apinoiden - ihmisapinoiden - ihmisten anatomiasta tieteellisesti tutkittu ja todistettu totuus että lihan syönti kasvattaa aivoja. Sellaista ei kukaan ole voinut osoittaa. Kyseessä on täydellinen arvaus ja 100 % keksitty juttu."

Ehei. Nykyisin tunnetaan jo mutaatioita, jotka aiheuttavat aivojen koon kasvua ja jotka ovat ominaisia vain ihmisille. Tieteellinen selitys niille on se, että ne ovat levinneet populaatioon jostakin syystä ja lihansyönti on ilmeinen syy, koska lihasta saadaan helposti energiaa ja näin suoliston ei tarvitse kasvaa suureksi, joka puolestaan kuluttaisi tuon energian.

"Entäs kun on sosiaalisia eläimiä joilla on suuremmat aivot kuin ihmisellä. Miksi nekin eivät jo ratko atomiytimien ongelmia vaan vaikuttavat sangen tyhmiltä?"

Niiden aivojen koot ovat sopeutumia niiden ruumiin kokoon. Ne tarvitsevat suuret aivot kyetäkseen hallitsemaan suurta ruumistaan. Ihmisellä on kokoonsa nähden suurimmat aivot.

"Te ruikutatte jotain olematonta mysteeriä vaikka luonto osoittaa joka puolella että noita teidän opettamianne mekanismeja ei kertakaikkiaan ole missään, ei edes sinnepäinkään."

Pyh. Mutaatiota ja luonnonvalintaa on havaittu lukuisissa kenttätutkimuksissa ja tälläkin hetkellä on menossa satoja tutkimuksia, joissa niitä havaitaan.

Lue lisää

,,,,Ne tarvitsevat suuret aivot kyetäkseen hallitsemaan suurta ruumistaan.,,,,,

Unohdit varmaan mainita, että tuostakaan ei ole mitään tieteellistä näyttöä, ei niiden aivoja ole päästy kuvaamaan kuten ihmisen aivot. Eli tuo mitä esität on vain yksi arvelu muiden joukossa.
Te evokit unohdattekin luvattoman usein mainita milloin puhutte pelkkiä hihasta vedettyjä juttuja ja milloin taustalla on tutkimustietoa. Se on hieman ruma tapa, sanoisin, mutta ajaa kyllä asiaanne eli evouskonnon levittämistä epärehellisin keinoin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Paksua skeidaa. Kerro apinoiden - ihmisapinoiden - ihmisten anatomiasta tieteellisesti tutkittu ja todistettu totuus että lihan syönti kasvattaa aivoja. Sellaista ei kukaan ole voinut osoittaa. Kyseessä on täydellinen arvaus ja 100 % keksitty juttu."

Ehei. Nykyisin tunnetaan jo mutaatioita, jotka aiheuttavat aivojen koon kasvua ja jotka ovat ominaisia vain ihmisille. Tieteellinen selitys niille on se, että ne ovat levinneet populaatioon jostakin syystä ja lihansyönti on ilmeinen syy, koska lihasta saadaan helposti energiaa ja näin suoliston ei tarvitse kasvaa suureksi, joka puolestaan kuluttaisi tuon energian.

"Entäs kun on sosiaalisia eläimiä joilla on suuremmat aivot kuin ihmisellä. Miksi nekin eivät jo ratko atomiytimien ongelmia vaan vaikuttavat sangen tyhmiltä?"

Niiden aivojen koot ovat sopeutumia niiden ruumiin kokoon. Ne tarvitsevat suuret aivot kyetäkseen hallitsemaan suurta ruumistaan. Ihmisellä on kokoonsa nähden suurimmat aivot.

"Te ruikutatte jotain olematonta mysteeriä vaikka luonto osoittaa joka puolella että noita teidän opettamianne mekanismeja ei kertakaikkiaan ole missään, ei edes sinnepäinkään."

Pyh. Mutaatiota ja luonnonvalintaa on havaittu lukuisissa kenttätutkimuksissa ja tälläkin hetkellä on menossa satoja tutkimuksia, joissa niitä havaitaan.

Lue lisää

....Mutaatiota ja luonnonvalintaa .....

Pyh ittelles, eihän noita kukaan ole kiistänytkään. Vai onko? Mutaatioita tapahtuu aina ja on tapahtunut ja tietynlaista valintaa on aina. Nopempi juoksija eläin saa joko saaliin paremmin kiinni tai pääsee itse saalistajaa karkuun. Onko joku sen kiistänyt?

turpajarru kirjoitti:

,,,,Ne tarvitsevat suuret aivot kyetäkseen hallitsemaan suurta ruumistaan.,,,,,

Unohdit varmaan mainita, että tuostakaan ei ole mitään tieteellistä näyttöä, ei niiden aivoja ole päästy kuvaamaan kuten ihmisen aivot. Eli tuo mitä esität on vain yksi arvelu muiden joukossa.
Te evokit unohdattekin luvattoman usein mainita milloin puhutte pelkkiä hihasta vedettyjä juttuja ja milloin taustalla on tutkimustietoa. Se on hieman ruma tapa, sanoisin, mutta ajaa kyllä asiaanne eli evouskonnon levittämistä epärehellisin keinoin.

Lue lisää

"Unohdit varmaan mainita, että tuostakaan ei ole mitään tieteellistä näyttöä, ei niiden aivoja ole päästy kuvaamaan kuten ihmisen aivot. Eli tuo mitä esität on vain yksi arvelu muiden joukossa."

On siitä näyttöä, nimittäin Heinz Stephanin yli 40 vuotta tekemä vertaileva tutkimus osoittaa kiistatta, että suurten lihasten hallinta edellyttää suuria aivoja. Sinivalailla on aivoissaan runsaasti toistuvia osia, joilla se kykenee hallitsemaan ruumistaan.

"Te evokit unohdattekin luvattoman usein mainita milloin puhutte pelkkiä hihasta vedettyjä juttuja ja milloin taustalla on tutkimustietoa. Se on hieman ruma tapa, sanoisin, mutta ajaa kyllä asiaanne eli evouskonnon levittämistä epärehellisin keinoin."

Hoh, sinä et vain tiennyt noista tutkimuksista. Mutta oletkos ajatellut asiaa omalta kannaltasi: teillä ei ole satunne todisteeksi minkäänlaista tutkimustietoa?

Korjaan samalla omasta viestistäni tuon erheen:

"Ihmisellä on kokoonsa nähden suurimmat aivot."

Ihmisillä on suurista eläimistä kokoonsa nähden suurimmat aivot, joillakin pienillä eläimillä, hyönteisillä tms. voi olla vielä suuremmat.

turpajarru kirjoitti:

....Mutaatiota ja luonnonvalintaa .....

Pyh ittelles, eihän noita kukaan ole kiistänytkään. Vai onko? Mutaatioita tapahtuu aina ja on tapahtunut ja tietynlaista valintaa on aina. Nopempi juoksija eläin saa joko saaliin paremmin kiinni tai pääsee itse saalistajaa karkuun. Onko joku sen kiistänyt?

Lue lisää

"Pyh ittelles, eihän noita kukaan ole kiistänytkään. Vai onko?"

On. Juuri tuossa viestissä, johon kirjoitin vastaukseni, nimimerkki "kun ei niin ei" väitti ettei noista kertomistamme mekanismeista ole olemassa missään, ei sinnepäinkään.

"Mutaatioita tapahtuu aina ja on tapahtunut ja tietynlaista valintaa on aina. Nopempi juoksija eläin saa joko saaliin paremmin kiinni tai pääsee itse saalistajaa karkuun. Onko joku sen kiistänyt?"

Tuo nimimerkki "kun ei niin ei".

moloch_horridus kirjoitti:

"Pyh ittelles, eihän noita kukaan ole kiistänytkään. Vai onko?"

On. Juuri tuossa viestissä, johon kirjoitin vastaukseni, nimimerkki "kun ei niin ei" väitti ettei noista kertomistamme mekanismeista ole olemassa missään, ei sinnepäinkään.

"Mutaatioita tapahtuu aina ja on tapahtunut ja tietynlaista valintaa on aina. Nopempi juoksija eläin saa joko saaliin paremmin kiinni tai pääsee itse saalistajaa karkuun. Onko joku sen kiistänyt?"

Tuo nimimerkki "kun ei niin ei".

Lue lisää

Lues vähän tarkemmmin tuon nikin teksti. Hän puhuu pelkästään siitä että ei ole havaittu mekanismeja jotka saisivat aikaan sen, että lihansyönti kasvatttaa aivoja ja antaa järkeä. Sinä laajensit nikin tekstin koskemaan mukamas melkein koko maailmankaikkeutfa.

turpajarru kirjoitti:

Lues vähän tarkemmmin tuon nikin teksti. Hän puhuu pelkästään siitä että ei ole havaittu mekanismeja jotka saisivat aikaan sen, että lihansyönti kasvatttaa aivoja ja antaa järkeä. Sinä laajensit nikin tekstin koskemaan mukamas melkein koko maailmankaikkeutfa.

Lue lisää

"Lues vähän tarkemmmin tuon nikin teksti. Hän puhuu pelkästään siitä että ei ole havaittu mekanismeja jotka saisivat aikaan sen, että lihansyönti kasvatttaa aivoja ja antaa järkeä. Sinä laajensit nikin tekstin koskemaan mukamas melkein koko maailmankaikkeutfa."

Olemme kertoneet, että aivojen kasvun mekanismi on muuntelu ja luonnonvalinta. Nikki kiisti että kertomiani mekanismeja on havaittu.

moloch_horridus kirjoitti:

"Osoittakaa rakkaat evokit jossain vaiheessa, että ihmisillä tai ihmisapinoilla on todellakin tuollainen piirre anatomiassaan ja aineenvaihdunnassaan."

Sinä itse kerroit lukeneesi kirjan, jossa kerrotaan, että suolistomme on pienentynyt ja kuluttaa näin vähemmän energiaa, mikä on mahdollistanut aivojen kasvun. Etkö muista sitä vai etkö halua muistaa? Aivojen kook´n kasvu on tapahtunut monessa vaiheessa, ensin kun muidenkin todisteiden mukaan edeltäjämme siirtyivät lihan syöntiin, toisekseen silloin kun mahdollisesti siirryttiin kypsennetyn ruoan syöntiin.

"Nyt tämä on pelkkää huutamista ja huitomista kun te paukutatte aamusta iltaan tosiasiana väitettä, jonka tueksi teillä ei kuitenkaan ole esittää ainuttakaan lääketieteellistä tutkimusta."

Hahahhahaaaaa. Sinä itse kerroit lukeneesi tuon kirjan Tulella kypsennetty, jossa vedotaan kymmeniin lääketieteellisiin ym. tutkimuksiin. Dementiako painaa?

Lue lisää

Etkö todellakaan usko että koko lihansyöntihurmos on pääasiassa amerikkalaisen lihateollisuuden masinoimaa propagandaa. USA:n karja- ja lihateollisuushan vastaavat bruttoarvoltaan lähes Suomen koko kansantaloutta että kyllä sieltä yliopistoihin ja tutkijoiolle varakkaita lobbareita riittää. Siinä jäävät nämä pienen Suomen kuviot aika pieniksi.

Lihaa ei ihminen tarvitse eikä siitä ole mitään hyötyä muulloin kun silloin jos kasvisruokaa ei ole eli hengen pitiminä. Näkee sen siitäkin miten joissain uskonnoissa on lihansyönti jopa kielletty ja useissa lihasta kuuluu paastota. Monet intiaaniheimot eivät sallineet naisille lihansyöntiä ollenkaan jne... Missään uskonnossa tai kulttuurissa ei ole kielletty rasvoja tai hiilareita tai toukkia, kaloja, kasviksia tai muuta vastaavaa eli ne ovat ihmisen luontaista ruokaa. Punainen liha ei sitä ole.

turpajarru kirjoitti:

Etkö todellakaan usko että koko lihansyöntihurmos on pääasiassa amerikkalaisen lihateollisuuden masinoimaa propagandaa. USA:n karja- ja lihateollisuushan vastaavat bruttoarvoltaan lähes Suomen koko kansantaloutta että kyllä sieltä yliopistoihin ja tutkijoiolle varakkaita lobbareita riittää. Siinä jäävät nämä pienen Suomen kuviot aika pieniksi.

Lihaa ei ihminen tarvitse eikä siitä ole mitään hyötyä muulloin kun silloin jos kasvisruokaa ei ole eli hengen pitiminä. Näkee sen siitäkin miten joissain uskonnoissa on lihansyönti jopa kielletty ja useissa lihasta kuuluu paastota. Monet intiaaniheimot eivät sallineet naisille lihansyöntiä ollenkaan jne... Missään uskonnossa tai kulttuurissa ei ole kielletty rasvoja tai hiilareita tai toukkia, kaloja, kasviksia tai muuta vastaavaa eli ne ovat ihmisen luontaista ruokaa. Punainen liha ei sitä ole.

Lue lisää

"Etkö todellakaan usko että koko lihansyöntihurmos on pääasiassa amerikkalaisen lihateollisuuden masinoimaa propagandaa."

Mikä heIvetin "lihansyöntihurmos"?

turpajarru kirjoitti:

Etkö todellakaan usko että koko lihansyöntihurmos on pääasiassa amerikkalaisen lihateollisuuden masinoimaa propagandaa. USA:n karja- ja lihateollisuushan vastaavat bruttoarvoltaan lähes Suomen koko kansantaloutta että kyllä sieltä yliopistoihin ja tutkijoiolle varakkaita lobbareita riittää. Siinä jäävät nämä pienen Suomen kuviot aika pieniksi.

Lihaa ei ihminen tarvitse eikä siitä ole mitään hyötyä muulloin kun silloin jos kasvisruokaa ei ole eli hengen pitiminä. Näkee sen siitäkin miten joissain uskonnoissa on lihansyönti jopa kielletty ja useissa lihasta kuuluu paastota. Monet intiaaniheimot eivät sallineet naisille lihansyöntiä ollenkaan jne... Missään uskonnossa tai kulttuurissa ei ole kielletty rasvoja tai hiilareita tai toukkia, kaloja, kasviksia tai muuta vastaavaa eli ne ovat ihmisen luontaista ruokaa. Punainen liha ei sitä ole.

Lue lisää

"Etkö todellakaan usko että koko lihansyöntihurmos on pääasiassa amerikkalaisen lihateollisuuden masinoimaa propagandaa. USA:n karja- ja lihateollisuushan vastaavat bruttoarvoltaan lähes Suomen koko kansantaloutta että kyllä sieltä yliopistoihin ja tutkijoiolle varakkaita lobbareita riittää. Siinä jäävät nämä pienen Suomen kuviot aika pieniksi."

En tietenkään usko. Sehän on typeryys. Ihmiset ovat syöneet lihaa koko sen ajan kun ihmisiä on ollut olemassa.

"Lihaa ei ihminen tarvitse eikä siitä ole mitään hyötyä muulloin kun silloin jos kasvisruokaa ei ole eli hengen pitiminä. Näkee sen siitäkin miten joissain uskonnoissa on lihansyönti jopa kielletty ja useissa lihasta kuuluu paastota. Monet intiaaniheimot eivät sallineet naisille lihansyöntiä ollenkaan jne... Missään uskonnossa tai kulttuurissa ei ole kielletty rasvoja tai hiilareita tai toukkia, kaloja, kasviksia tai muuta vastaavaa eli ne ovat ihmisen luontaista ruokaa. Punainen liha ei sitä ole."

Lihassa on myös ihmisille välttämättömiä aineita, kuten B12-vitamiinia, jota muualta ei saa. Ja siitä on helposti saatavilla runsaasti energiaa ja muita tarvittavia aineita.

Mutta emme nyt ole keskustelemassa siitä, kannattaako nykyihmisen syödä lihaa. Olemme keskustelemassa siitä, kuinka lihansyönti mahdollisti muinaisuudessa edeltäjiemme aivojen kasvun, kun he saivat lihasta runsaasti energiaa ja näin luonnonvalinta kykeni suosimaan aivojen kokoa ja älykkyyttä kasvattavia mutaatioita. Jotka nyt siis ovat kaikilla ja siksi lihansyönti ei enää ole vastaava etu, joka nykyihmisellä enää kasvattaisia aivoja.

moloch_horridus kirjoitti:

"Etkö todellakaan usko että koko lihansyöntihurmos on pääasiassa amerikkalaisen lihateollisuuden masinoimaa propagandaa. USA:n karja- ja lihateollisuushan vastaavat bruttoarvoltaan lähes Suomen koko kansantaloutta että kyllä sieltä yliopistoihin ja tutkijoiolle varakkaita lobbareita riittää. Siinä jäävät nämä pienen Suomen kuviot aika pieniksi."

En tietenkään usko. Sehän on typeryys. Ihmiset ovat syöneet lihaa koko sen ajan kun ihmisiä on ollut olemassa.

"Lihaa ei ihminen tarvitse eikä siitä ole mitään hyötyä muulloin kun silloin jos kasvisruokaa ei ole eli hengen pitiminä. Näkee sen siitäkin miten joissain uskonnoissa on lihansyönti jopa kielletty ja useissa lihasta kuuluu paastota. Monet intiaaniheimot eivät sallineet naisille lihansyöntiä ollenkaan jne... Missään uskonnossa tai kulttuurissa ei ole kielletty rasvoja tai hiilareita tai toukkia, kaloja, kasviksia tai muuta vastaavaa eli ne ovat ihmisen luontaista ruokaa. Punainen liha ei sitä ole."

Lihassa on myös ihmisille välttämättömiä aineita, kuten B12-vitamiinia, jota muualta ei saa. Ja siitä on helposti saatavilla runsaasti energiaa ja muita tarvittavia aineita.

Mutta emme nyt ole keskustelemassa siitä, kannattaako nykyihmisen syödä lihaa. Olemme keskustelemassa siitä, kuinka lihansyönti mahdollisti muinaisuudessa edeltäjiemme aivojen kasvun, kun he saivat lihasta runsaasti energiaa ja näin luonnonvalinta kykeni suosimaan aivojen kokoa ja älykkyyttä kasvattavia mutaatioita. Jotka nyt siis ovat kaikilla ja siksi lihansyönti ei enää ole vastaava etu, joka nykyihmisellä enää kasvattaisia aivoja.

Lue lisää

Olemme keskustelemassa siitä, kuinka lihansyönti mahdollisti muinaisuudessa edeltäjiemme aivojen kasvun, kun he saivat lihasta runsaasti energiaa ja näin luonnonvalinta kykeni suosimaan aivojen kokoa ja älykkyyttä kasvattavia mutaatioita

Pelkkää roskapuhetta. Ei tuossa ole mitään järkeä ja todisteita ei edes senkään vertaa. Energiaa saa muustakin kuin lihasta eli miksi sinä tuollaista valehtelet kun tiedät että punainen liha ei ole suinkaan luonnossa energiapitoisin syötävä. Ja saman kokonaisenergian saa tarvittaessa aivan helposti käyttämällä vuorokaudessa hieman enemmän aikaa ruokailuun.

Edelleenkin, tuo höpinäsi ei sisällä mitään ratkaisua siihen miksi puhtaat lihansyöjät eivät sitten ole kehittyneet ihmisen tasolle tai jopa ohi sillä ihminenhän ei ole eikä evo-oppineittenkaan mukaan ole koskaan ollutkaan puhdas lihansyöjä. Liha on ollut aina kallista herrojen herkkua, jota on riittänyt vain nokareita kullekin, silloin tällöin.

Eikä aivojen koon kasvaminen vaadi niin suunnattomia energiamääriä etteikö se olisi ollut mahdollista mitenkään ilman lihan syöntiä. Vai väitätkö, että lapsesta saakka vegetaarina olleen ihmisen aivot jäävät pienemmiksi kuin lihan syöjän? Unohdat myös tuossa lihanhimossasi (rasvaiset) kalat, erilaiset pähkinät, proteiinipitoiset toukat yms...

Muuten, ihmisilläkään ei aivojen koko korreloi älykkyyttä. Mies, jolla hatun numero on 60 ei ole yhtään sen älykkäämpi kuin se jolla hatun numerona riittää 50 tai vähemmän.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Olemme keskustelemassa siitä, kuinka lihansyönti mahdollisti muinaisuudessa edeltäjiemme aivojen kasvun, kun he saivat lihasta runsaasti energiaa ja näin luonnonvalinta kykeni suosimaan aivojen kokoa ja älykkyyttä kasvattavia mutaatioita

Pelkkää roskapuhetta. Ei tuossa ole mitään järkeä ja todisteita ei edes senkään vertaa. Energiaa saa muustakin kuin lihasta eli miksi sinä tuollaista valehtelet kun tiedät että punainen liha ei ole suinkaan luonnossa energiapitoisin syötävä. Ja saman kokonaisenergian saa tarvittaessa aivan helposti käyttämällä vuorokaudessa hieman enemmän aikaa ruokailuun.

Edelleenkin, tuo höpinäsi ei sisällä mitään ratkaisua siihen miksi puhtaat lihansyöjät eivät sitten ole kehittyneet ihmisen tasolle tai jopa ohi sillä ihminenhän ei ole eikä evo-oppineittenkaan mukaan ole koskaan ollutkaan puhdas lihansyöjä. Liha on ollut aina kallista herrojen herkkua, jota on riittänyt vain nokareita kullekin, silloin tällöin.

Eikä aivojen koon kasvaminen vaadi niin suunnattomia energiamääriä etteikö se olisi ollut mahdollista mitenkään ilman lihan syöntiä. Vai väitätkö, että lapsesta saakka vegetaarina olleen ihmisen aivot jäävät pienemmiksi kuin lihan syöjän? Unohdat myös tuossa lihanhimossasi (rasvaiset) kalat, erilaiset pähkinät, proteiinipitoiset toukat yms...

Muuten, ihmisilläkään ei aivojen koko korreloi älykkyyttä. Mies, jolla hatun numero on 60 ei ole yhtään sen älykkäämpi kuin se jolla hatun numerona riittää 50 tai vähemmän.

Lue lisää

"Pelkkää roskapuhetta. Ei tuossa ole mitään järkeä ja todisteita ei edes senkään vertaa."

On siitä, kuten muistat lukemastasi kirjasta Tuellla kypsennetty.

"Energiaa saa muustakin kuin lihasta eli miksi sinä tuollaista valehtelet kun tiedät että punainen liha ei ole suinkaan luonnossa energiapitoisin syötävä."

Käytännössä kasvisravinto sisältää hyvin vähän energiaa verrattuna lihaan.

"Ja saman kokonaisenergian saa tarvittaessa aivan helposti käyttämällä vuorokaudessa hieman enemmän aikaa ruokailuun."

Roskaa. Kuten muistat tuosta kirjasta esim. simpanssit joutuvat syömään lähes koko valveillaoloaikansa.

"Edelleenkin, tuo höpinäsi ei sisällä mitään ratkaisua siihen miksi puhtaat lihansyöjät eivät sitten ole kehittyneet ihmisen tasolle tai jopa ohi sillä ihminenhän ei ole eikä evo-oppineittenkaan mukaan ole koskaan ollutkaan puhdas lihansyöjä. Liha on ollut aina kallista herrojen herkkua, jota on riittänyt vain nokareita kullekin, silloin tällöin."

On se sinulle tässäkin ketjussa kerrottu.

"Eikä aivojen koon kasvaminen vaadi niin suunnattomia energiamääriä etteikö se olisi ollut mahdollista mitenkään ilman lihan syöntiä. Vai väitätkö, että lapsesta saakka vegetaarina olleen ihmisen aivot jäävät pienemmiksi kuin lihan syöjän? Unohdat myös tuossa lihanhimossasi (rasvaiset) kalat, erilaiset pähkinät, proteiinipitoiset toukat yms..."

Hoh. Kieltäydyt ymmärtämästä jo moneen otteeseen selitettyä asiaa: energiapitoisen ruoan ansiosta populaatioon kykeni leviämään aivoja kasvattavia mutaatioita. Siksi ne ovat kaikilla ihmisillä eikä lihansyönti enää niihin vaikuta.

"Muuten, ihmisilläkään ei aivojen koko korreloi älykkyyttä. Mies, jolla hatun numero on 60 ei ole yhtään sen älykkäämpi kuin se jolla hatun numerona riittää 50 tai vähemmän."

Itse asiassa korrelaatio on havaittu tutkimuksissa: suurempiaivoiset ovat hieman keskimääräistä älykkäämpiä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Pelkkää roskapuhetta. Ei tuossa ole mitään järkeä ja todisteita ei edes senkään vertaa."

On siitä, kuten muistat lukemastasi kirjasta Tuellla kypsennetty.

"Energiaa saa muustakin kuin lihasta eli miksi sinä tuollaista valehtelet kun tiedät että punainen liha ei ole suinkaan luonnossa energiapitoisin syötävä."

Käytännössä kasvisravinto sisältää hyvin vähän energiaa verrattuna lihaan.

"Ja saman kokonaisenergian saa tarvittaessa aivan helposti käyttämällä vuorokaudessa hieman enemmän aikaa ruokailuun."

Roskaa. Kuten muistat tuosta kirjasta esim. simpanssit joutuvat syömään lähes koko valveillaoloaikansa.

"Edelleenkin, tuo höpinäsi ei sisällä mitään ratkaisua siihen miksi puhtaat lihansyöjät eivät sitten ole kehittyneet ihmisen tasolle tai jopa ohi sillä ihminenhän ei ole eikä evo-oppineittenkaan mukaan ole koskaan ollutkaan puhdas lihansyöjä. Liha on ollut aina kallista herrojen herkkua, jota on riittänyt vain nokareita kullekin, silloin tällöin."

On se sinulle tässäkin ketjussa kerrottu.

"Eikä aivojen koon kasvaminen vaadi niin suunnattomia energiamääriä etteikö se olisi ollut mahdollista mitenkään ilman lihan syöntiä. Vai väitätkö, että lapsesta saakka vegetaarina olleen ihmisen aivot jäävät pienemmiksi kuin lihan syöjän? Unohdat myös tuossa lihanhimossasi (rasvaiset) kalat, erilaiset pähkinät, proteiinipitoiset toukat yms..."

Hoh. Kieltäydyt ymmärtämästä jo moneen otteeseen selitettyä asiaa: energiapitoisen ruoan ansiosta populaatioon kykeni leviämään aivoja kasvattavia mutaatioita. Siksi ne ovat kaikilla ihmisillä eikä lihansyönti enää niihin vaikuta.

"Muuten, ihmisilläkään ei aivojen koko korreloi älykkyyttä. Mies, jolla hatun numero on 60 ei ole yhtään sen älykkäämpi kuin se jolla hatun numerona riittää 50 tai vähemmän."

Itse asiassa korrelaatio on havaittu tutkimuksissa: suurempiaivoiset ovat hieman keskimääräistä älykkäämpiä.

Lue lisää

,,,,Käytännössä kasvisravinto sisältää hyvin vähän energiaa verrattuna lihaan.,,,

Pitääpä ihan tarkistaa Turpeisen kirjasta kumpiko on enemmän, pähkinät vaiko liha, rasvainen kala vaiko liha, avokado vaiko liha. En heti sinun todistustasi usko koska ne joskus ohittavat totuuden melko kaukaa.

Toisekseen, jos lihassa olisikin vähän enemmän kuin missään kasvissa niin so what? Miten se silloin aivoja pullistaisi, eihän kahden ruoka-aineen energiapitoisuuden ero liity mitenkään aivojen pulllistumiseen. Norsullakin on isot aivot vaikka syö vähäenergisiä pensaita, oksia, puun kuorta ja sen sellaista ja tarvitsee hirmuiset energiamäärät ison ruhon kasvattamiseen ja sen liikutteluun. Jotenkin silläkin vaan energiaa näyttää riittävän vielä aivojenkin kasvattamiseen

moloch_horridus kirjoitti:

"Pelkkää roskapuhetta. Ei tuossa ole mitään järkeä ja todisteita ei edes senkään vertaa."

On siitä, kuten muistat lukemastasi kirjasta Tuellla kypsennetty.

"Energiaa saa muustakin kuin lihasta eli miksi sinä tuollaista valehtelet kun tiedät että punainen liha ei ole suinkaan luonnossa energiapitoisin syötävä."

Käytännössä kasvisravinto sisältää hyvin vähän energiaa verrattuna lihaan.

"Ja saman kokonaisenergian saa tarvittaessa aivan helposti käyttämällä vuorokaudessa hieman enemmän aikaa ruokailuun."

Roskaa. Kuten muistat tuosta kirjasta esim. simpanssit joutuvat syömään lähes koko valveillaoloaikansa.

"Edelleenkin, tuo höpinäsi ei sisällä mitään ratkaisua siihen miksi puhtaat lihansyöjät eivät sitten ole kehittyneet ihmisen tasolle tai jopa ohi sillä ihminenhän ei ole eikä evo-oppineittenkaan mukaan ole koskaan ollutkaan puhdas lihansyöjä. Liha on ollut aina kallista herrojen herkkua, jota on riittänyt vain nokareita kullekin, silloin tällöin."

On se sinulle tässäkin ketjussa kerrottu.

"Eikä aivojen koon kasvaminen vaadi niin suunnattomia energiamääriä etteikö se olisi ollut mahdollista mitenkään ilman lihan syöntiä. Vai väitätkö, että lapsesta saakka vegetaarina olleen ihmisen aivot jäävät pienemmiksi kuin lihan syöjän? Unohdat myös tuossa lihanhimossasi (rasvaiset) kalat, erilaiset pähkinät, proteiinipitoiset toukat yms..."

Hoh. Kieltäydyt ymmärtämästä jo moneen otteeseen selitettyä asiaa: energiapitoisen ruoan ansiosta populaatioon kykeni leviämään aivoja kasvattavia mutaatioita. Siksi ne ovat kaikilla ihmisillä eikä lihansyönti enää niihin vaikuta.

"Muuten, ihmisilläkään ei aivojen koko korreloi älykkyyttä. Mies, jolla hatun numero on 60 ei ole yhtään sen älykkäämpi kuin se jolla hatun numerona riittää 50 tai vähemmän."

Itse asiassa korrelaatio on havaittu tutkimuksissa: suurempiaivoiset ovat hieman keskimääräistä älykkäämpiä.

Lue lisää

,,,,,Itse asiassa korrelaatio on havaittu tutkimuksissa: suurempiaivoiset ovat hieman keskimääräistä älykkäämpiä.,,,,,

Miten sinä nyt noin. Minullakin on hatun numero 62 ja silti olen tyhmä krea.

norsun kärsä kirjoitti:

,,,,Käytännössä kasvisravinto sisältää hyvin vähän energiaa verrattuna lihaan.,,,

Pitääpä ihan tarkistaa Turpeisen kirjasta kumpiko on enemmän, pähkinät vaiko liha, rasvainen kala vaiko liha, avokado vaiko liha. En heti sinun todistustasi usko koska ne joskus ohittavat totuuden melko kaukaa.

Toisekseen, jos lihassa olisikin vähän enemmän kuin missään kasvissa niin so what? Miten se silloin aivoja pullistaisi, eihän kahden ruoka-aineen energiapitoisuuden ero liity mitenkään aivojen pulllistumiseen. Norsullakin on isot aivot vaikka syö vähäenergisiä pensaita, oksia, puun kuorta ja sen sellaista ja tarvitsee hirmuiset energiamäärät ison ruhon kasvattamiseen ja sen liikutteluun. Jotenkin silläkin vaan energiaa näyttää riittävän vielä aivojenkin kasvattamiseen

Lue lisää

Älähän tee sitä virhettä että vertailet lihaa ja maapähkinää. Avokadosta puhumattakaan.

norsun kärsä kirjoitti:

,,,,Käytännössä kasvisravinto sisältää hyvin vähän energiaa verrattuna lihaan.,,,

Pitääpä ihan tarkistaa Turpeisen kirjasta kumpiko on enemmän, pähkinät vaiko liha, rasvainen kala vaiko liha, avokado vaiko liha. En heti sinun todistustasi usko koska ne joskus ohittavat totuuden melko kaukaa.

Toisekseen, jos lihassa olisikin vähän enemmän kuin missään kasvissa niin so what? Miten se silloin aivoja pullistaisi, eihän kahden ruoka-aineen energiapitoisuuden ero liity mitenkään aivojen pulllistumiseen. Norsullakin on isot aivot vaikka syö vähäenergisiä pensaita, oksia, puun kuorta ja sen sellaista ja tarvitsee hirmuiset energiamäärät ison ruhon kasvattamiseen ja sen liikutteluun. Jotenkin silläkin vaan energiaa näyttää riittävän vielä aivojenkin kasvattamiseen

Lue lisää

"Norsullakin on isot aivot vaikka syö vähäenergisiä pensaita, oksia, puun kuorta ja sen sellaista ja tarvitsee hirmuiset energiamäärät ison ruhon kasvattamiseen ja sen liikutteluun. Jotenkin silläkin vaan energiaa näyttää riittävän vielä aivojenkin kasvattamiseen"

Teitä Möttöskän klooniklaanin jäseniä ei kukaan voita tahallisen väärinkäsittämisen taidossa, onnitteluni.

Möttöskän hengessä: Hetulavalailla on vielä isommat aivot - ja nehän syövätkin punaista!

norsun kärsä kirjoitti:

,,,,,Itse asiassa korrelaatio on havaittu tutkimuksissa: suurempiaivoiset ovat hieman keskimääräistä älykkäämpiä.,,,,,

Miten sinä nyt noin. Minullakin on hatun numero 62 ja silti olen tyhmä krea.

Lue lisää

Kerrankin puhut totta.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Olemme keskustelemassa siitä, kuinka lihansyönti mahdollisti muinaisuudessa edeltäjiemme aivojen kasvun, kun he saivat lihasta runsaasti energiaa ja näin luonnonvalinta kykeni suosimaan aivojen kokoa ja älykkyyttä kasvattavia mutaatioita

Pelkkää roskapuhetta. Ei tuossa ole mitään järkeä ja todisteita ei edes senkään vertaa. Energiaa saa muustakin kuin lihasta eli miksi sinä tuollaista valehtelet kun tiedät että punainen liha ei ole suinkaan luonnossa energiapitoisin syötävä. Ja saman kokonaisenergian saa tarvittaessa aivan helposti käyttämällä vuorokaudessa hieman enemmän aikaa ruokailuun.

Edelleenkin, tuo höpinäsi ei sisällä mitään ratkaisua siihen miksi puhtaat lihansyöjät eivät sitten ole kehittyneet ihmisen tasolle tai jopa ohi sillä ihminenhän ei ole eikä evo-oppineittenkaan mukaan ole koskaan ollutkaan puhdas lihansyöjä. Liha on ollut aina kallista herrojen herkkua, jota on riittänyt vain nokareita kullekin, silloin tällöin.

Eikä aivojen koon kasvaminen vaadi niin suunnattomia energiamääriä etteikö se olisi ollut mahdollista mitenkään ilman lihan syöntiä. Vai väitätkö, että lapsesta saakka vegetaarina olleen ihmisen aivot jäävät pienemmiksi kuin lihan syöjän? Unohdat myös tuossa lihanhimossasi (rasvaiset) kalat, erilaiset pähkinät, proteiinipitoiset toukat yms...

Muuten, ihmisilläkään ei aivojen koko korreloi älykkyyttä. Mies, jolla hatun numero on 60 ei ole yhtään sen älykkäämpi kuin se jolla hatun numerona riittää 50 tai vähemmän.

Lue lisää

" Energiaa saa muustakin kuin lihasta "

Rupeas tollo luettelemaan afrikan savanneilla luonnonvaraisena kasvavia kasveja joita ihminen kykenee ruuakseen käyttämään.

Sitten kun saat sen listan tehtyä aloita vertailemaan noiden kasvien ravintoarvoja lihaan.

norsun kärsä kirjoitti:

,,,,Käytännössä kasvisravinto sisältää hyvin vähän energiaa verrattuna lihaan.,,,

Pitääpä ihan tarkistaa Turpeisen kirjasta kumpiko on enemmän, pähkinät vaiko liha, rasvainen kala vaiko liha, avokado vaiko liha. En heti sinun todistustasi usko koska ne joskus ohittavat totuuden melko kaukaa.

Toisekseen, jos lihassa olisikin vähän enemmän kuin missään kasvissa niin so what? Miten se silloin aivoja pullistaisi, eihän kahden ruoka-aineen energiapitoisuuden ero liity mitenkään aivojen pulllistumiseen. Norsullakin on isot aivot vaikka syö vähäenergisiä pensaita, oksia, puun kuorta ja sen sellaista ja tarvitsee hirmuiset energiamäärät ison ruhon kasvattamiseen ja sen liikutteluun. Jotenkin silläkin vaan energiaa näyttää riittävän vielä aivojenkin kasvattamiseen

Lue lisää

"Pitääpä ihan tarkistaa Turpeisen kirjasta kumpiko on enemmän, pähkinät vaiko liha, rasvainen kala vaiko liha, avokado vaiko liha. En heti sinun todistustasi usko koska ne joskus ohittavat totuuden melko kaukaa."

Luuletko, että edeltäjämme elivät savanneilla pelkästään pähkinöillä tai avokadoilla? Kalaa he mitä ilmeisimmin kyllä söivät ja sekin oli luultavasti osasyy aivojen koon kasvuun.

"Toisekseen, jos lihassa olisikin vähän enemmän kuin missään kasvissa niin so what? Miten se silloin aivoja pullistaisi, eihän kahden ruoka-aineen energiapitoisuuden ero liity mitenkään aivojen pulllistumiseen."

Miksi kaikki pitää jankata teille kreationisteille kuin pikkulapsille? Tuolloin oli vaikeissa olosuhteissa valintapaine älykkyydelle jasosiaaliselle toiminnalle. Runsasenerginen ruoka mahdollisti elimistön toisen energiasiepon eli aivojen lisäksi suoliston koon pienemisen. Näin mutaatiot, jotka kasvattivat aivoja, kykenivät leviämään populaatioon.

"Norsullakin on isot aivot vaikka syö vähäenergisiä pensaita, oksia, puun kuorta ja sen sellaista ja tarvitsee hirmuiset energiamäärät ison ruhon kasvattamiseen ja sen liikutteluun. Jotenkin silläkin vaan energiaa näyttää riittävän vielä aivojenkin kasvattamiseen"

Ja se tarvitseekin isot aivot suuren ruumiinsa liikuttamiseen. Ihmisillä on suuremmat aivot kokoonsa nähden ja näin tuo ylimääräinen aivokapasiteetti on käytettävissä ajatteluun.

norsun kärsä kirjoitti:

,,,,,Itse asiassa korrelaatio on havaittu tutkimuksissa: suurempiaivoiset ovat hieman keskimääräistä älykkäämpiä.,,,,,

Miten sinä nyt noin. Minullakin on hatun numero 62 ja silti olen tyhmä krea.

Lue lisää

"Miten sinä nyt noin. Minullakin on hatun numero 62 ja silti olen tyhmä krea."

Korrelaatio ei ole 1.

moloch_horridus kirjoitti:

"Pitääpä ihan tarkistaa Turpeisen kirjasta kumpiko on enemmän, pähkinät vaiko liha, rasvainen kala vaiko liha, avokado vaiko liha. En heti sinun todistustasi usko koska ne joskus ohittavat totuuden melko kaukaa."

Luuletko, että edeltäjämme elivät savanneilla pelkästään pähkinöillä tai avokadoilla? Kalaa he mitä ilmeisimmin kyllä söivät ja sekin oli luultavasti osasyy aivojen koon kasvuun.

"Toisekseen, jos lihassa olisikin vähän enemmän kuin missään kasvissa niin so what? Miten se silloin aivoja pullistaisi, eihän kahden ruoka-aineen energiapitoisuuden ero liity mitenkään aivojen pulllistumiseen."

Miksi kaikki pitää jankata teille kreationisteille kuin pikkulapsille? Tuolloin oli vaikeissa olosuhteissa valintapaine älykkyydelle jasosiaaliselle toiminnalle. Runsasenerginen ruoka mahdollisti elimistön toisen energiasiepon eli aivojen lisäksi suoliston koon pienemisen. Näin mutaatiot, jotka kasvattivat aivoja, kykenivät leviämään populaatioon.

"Norsullakin on isot aivot vaikka syö vähäenergisiä pensaita, oksia, puun kuorta ja sen sellaista ja tarvitsee hirmuiset energiamäärät ison ruhon kasvattamiseen ja sen liikutteluun. Jotenkin silläkin vaan energiaa näyttää riittävän vielä aivojenkin kasvattamiseen"

Ja se tarvitseekin isot aivot suuren ruumiinsa liikuttamiseen. Ihmisillä on suuremmat aivot kokoonsa nähden ja näin tuo ylimääräinen aivokapasiteetti on käytettävissä ajatteluun.

Lue lisää

Ja avokado ei tietenkään ole edes kuulunut edeltäjiemme ruokavalioon, koska se kasvoi tuohon aikaan vain Keski-Amerikassa ja edeltäjämme asustivat Afrikassa.

reynard.the.fox kirjoitti:

Kerrankin puhut totta.

,,,,Kerrankin puhut totta,,,,,

Totta totta ja molok valehtelee kun sanoo isopäisten olevan älykkäämpiä. Todistit meidän kreoolien lailla Molokin valehtelijaksi. Tosin kiinalaiset ovat pienipäisiä keskimäärin mutta suomalaisia älykkäämpiä.

mdma kirjoitti:

" Energiaa saa muustakin kuin lihasta "

Rupeas tollo luettelemaan afrikan savanneilla luonnonvaraisena kasvavia kasveja joita ihminen kykenee ruuakseen käyttämään.

Sitten kun saat sen listan tehtyä aloita vertailemaan noiden kasvien ravintoarvoja lihaan.

Lue lisää

Rupeas tollo itse miettimään:
- kyse ei olekaan ihmisistä vaan joistain apinoista, joista olisi taikauskonne mukaan vasta alkanut ruveta tulemaan apinaihmisiä. Apinoille löytyy aika paljon syötäviä kasveja
- luuletko sitten ihmistenkään Afriakassa ennen eläneen pelkällä punaisella lihalla? Älä luule, ei asia ole niin
- on muutakin syötävää kuin kasveja ja punaista lihaa ja paljon onkin
- kaikki ihmisten tänä päivänä tuntemat syötävät kasvikset, kuinkahan paljon lieneekään, ovat luonnostaan otettuja. Ei niitä ole geenimutaatiolla tehty

Opiskele ensin ajattelua ja jatketaan sitten.

norsun kärsä kirjoitti:

,,,,Kerrankin puhut totta,,,,,

Totta totta ja molok valehtelee kun sanoo isopäisten olevan älykkäämpiä. Todistit meidän kreoolien lailla Molokin valehtelijaksi. Tosin kiinalaiset ovat pienipäisiä keskimäärin mutta suomalaisia älykkäämpiä.

Lue lisää

"Totta totta ja molok valehtelee kun sanoo isopäisten olevan älykkäämpiä."

Sinäpä taisit nyt tehdä syntiä, kun rikoit kahdeksatta käskyä vastaan. Wikipediasta:

"Nguyen & McDaniel's 2000 meta-analysis[3] found similarly, as did McDaniel's 2005 "Big-brained people are smarter: A meta-analysis of the relationship between in vivo brain volume and intelligence":

"...based on 37 samples across 1530 people, the population correlation was estimated at 0.33...For external head measures, Vernon et al. (2000) reported the population correlation between head size and intelligence to be 0.19. Nguyen and McDaniel (2000) reported population correlations from 0.17 to 0.26 for three different sub-categories of external head size measures. Studies assessing the correlation between in vivo brain volume and intelligence are more rare. Vernon et al. (2000) reported data on 15 such correlations and obtained a population correlation of 0.33. Nguyen and McDaniel (2000) reported the same population correlation based on 14 correlations. Gignac, Vernon, and Wickett (2003) reported data published in 2000 or earlier with a mean correlation of 0.37.""

Toivottavasti et kärvenny sen vuoksi ikuisesti Helvetin lieskoissa.

Yngh ! kirjoitti:

Rupeas tollo itse miettimään:
- kyse ei olekaan ihmisistä vaan joistain apinoista, joista olisi taikauskonne mukaan vasta alkanut ruveta tulemaan apinaihmisiä. Apinoille löytyy aika paljon syötäviä kasveja
- luuletko sitten ihmistenkään Afriakassa ennen eläneen pelkällä punaisella lihalla? Älä luule, ei asia ole niin
- on muutakin syötävää kuin kasveja ja punaista lihaa ja paljon onkin
- kaikki ihmisten tänä päivänä tuntemat syötävät kasvikset, kuinkahan paljon lieneekään, ovat luonnostaan otettuja. Ei niitä ole geenimutaatiolla tehty

Opiskele ensin ajattelua ja jatketaan sitten.

Lue lisää

" kyse ei olekaan ihmisistä vaan joistain apinoista, joista olisi taikauskonne mukaan vasta alkanut ruveta tulemaan apinaihmisiä. "

Siinä vaiheessa kun edeltäjiemme aivot alkoivat selvästi suurentua kyse oli apinaihmisistä.

"Apinoille löytyy aika paljon syötäviä kasveja"

Joista esiintyy savanneilla mitkä?

"luuletko sitten ihmistenkään Afriakassa ennen eläneen pelkällä punaisella lihalla?"

En, miksi luulisin?

" kaikki ihmisten tänä päivänä tuntemat syötävät kasvikset, kuinkahan paljon lieneekään, ovat luonnostaan otettuja."

Joista ei mistään saa kuitenkaan b-12.

"Ei niitä ole geenimutaatiolla tehty"

Suurin osa viljeltävistä kasveista on jalostuksen ansiosta geeneiltään paljonkin mutatoitunut villeihin kantalajeihinsa nähden.

Se asia minua tässä keskustelussa häiritsee että te kretardit kuvittelette savanniympäristön olevan jonkinlainen luonnon vastine lähikaupan hevi-osastolle.

mdma kirjoitti:

" kyse ei olekaan ihmisistä vaan joistain apinoista, joista olisi taikauskonne mukaan vasta alkanut ruveta tulemaan apinaihmisiä. "

Siinä vaiheessa kun edeltäjiemme aivot alkoivat selvästi suurentua kyse oli apinaihmisistä.

"Apinoille löytyy aika paljon syötäviä kasveja"

Joista esiintyy savanneilla mitkä?

"luuletko sitten ihmistenkään Afriakassa ennen eläneen pelkällä punaisella lihalla?"

En, miksi luulisin?

" kaikki ihmisten tänä päivänä tuntemat syötävät kasvikset, kuinkahan paljon lieneekään, ovat luonnostaan otettuja."

Joista ei mistään saa kuitenkaan b-12.

"Ei niitä ole geenimutaatiolla tehty"

Suurin osa viljeltävistä kasveista on jalostuksen ansiosta geeneiltään paljonkin mutatoitunut villeihin kantalajeihinsa nähden.

Se asia minua tässä keskustelussa häiritsee että te kretardit kuvittelette savanniympäristön olevan jonkinlainen luonnon vastine lähikaupan hevi-osastolle.

Lue lisää

-----Suurin osa viljeltävistä kasveista on jalostuksen ansiosta geeneiltään paljonkin mutatoitunut villeihin kantalajeihinsa nähden. --

Niin on, mutta se jalostamatonkin alkumuoto on ollut syötävä eli sitähän tässä haettiin. Ei kai niistä muutoin olisi ihmisen hyötykasveja tullutkaan. Lisäksi jopa Suomenkin luonnossa on melkein älytön määrä syötäviä kasveja niin miksi ei sitten Afrikan luonnossa olisi. Tai kuten eteläisin Euroopan kylissä on kautta aikain aloitettu ateria nipulla villikasviksia (horta).

Kummasti vaan sanien ja !xhoisien naisväki löytää jopa Kalaharin erämaasta kasveja ruokapöytään eivätkä ihan vähän löydäkään.Apinamaisemmalle ruoansulatukselle sopivia kasveja olisi löytynyt vieläkin enemmän. Lisänä tietenkin kaikki muu syötävä kuin kasvit.

moloch_horridus kirjoitti:

"Totta totta ja molok valehtelee kun sanoo isopäisten olevan älykkäämpiä."

Sinäpä taisit nyt tehdä syntiä, kun rikoit kahdeksatta käskyä vastaan. Wikipediasta:

"Nguyen & McDaniel's 2000 meta-analysis[3] found similarly, as did McDaniel's 2005 "Big-brained people are smarter: A meta-analysis of the relationship between in vivo brain volume and intelligence":

"...based on 37 samples across 1530 people, the population correlation was estimated at 0.33...For external head measures, Vernon et al. (2000) reported the population correlation between head size and intelligence to be 0.19. Nguyen and McDaniel (2000) reported population correlations from 0.17 to 0.26 for three different sub-categories of external head size measures. Studies assessing the correlation between in vivo brain volume and intelligence are more rare. Vernon et al. (2000) reported data on 15 such correlations and obtained a population correlation of 0.33. Nguyen and McDaniel (2000) reported the same population correlation based on 14 correlations. Gignac, Vernon, and Wickett (2003) reported data published in 2000 or earlier with a mean correlation of 0.37.""

Toivottavasti et kärvenny sen vuoksi ikuisesti Helvetin lieskoissa.

Lue lisää

Äläs nyt inise mahdottomia. Jos joku 62-numeroisen hatun kantaja sanoo olevansa tyhmä krea ja evokki sen vahvistaa niin et sinä ja se vahvistava evokki voi molemmat olla oikeassa samaan aikaan. Älä sinä kreaa hauku ja nimittele vaan hauku sitä evokkia, joka todistaa sinun olevan väärässä kun väität isopäisiä älykkäiksi.

Kummallista touhua teillä evokeilla. Kun evokki todistaa toisen evokin olevan väärässä niin te alatte haukkua siitäkin asiasta asian esille tuovaa kreaa. Touhunne on verrattoman typerää solidaarisuutta, joka ei mene läpi sillä siihen liittyvä vääryys ja vääristely loistavat ja paistavat kirkkaina jo kilometrien päähän.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Äläs nyt inise mahdottomia. Jos joku 62-numeroisen hatun kantaja sanoo olevansa tyhmä krea ja evokki sen vahvistaa niin et sinä ja se vahvistava evokki voi molemmat olla oikeassa samaan aikaan. Älä sinä kreaa hauku ja nimittele vaan hauku sitä evokkia, joka todistaa sinun olevan väärässä kun väität isopäisiä älykkäiksi.

Kummallista touhua teillä evokeilla. Kun evokki todistaa toisen evokin olevan väärässä niin te alatte haukkua siitäkin asiasta asian esille tuovaa kreaa. Touhunne on verrattoman typerää solidaarisuutta, joka ei mene läpi sillä siihen liittyvä vääryys ja vääristely loistavat ja paistavat kirkkaina jo kilometrien päähän.

Lue lisää

Taas on vaikeaa. Se että isopäiset ovat _tilastollisesti_ älykkäämpiä ei tietenkään tarkoita etteikö yksilötasolla isopäinen voisi olla idiootti ja pienipäinen älykäs. Mutta jos otetaan tutkimukseen tarpeeksi monta ihmistä, aletaan huomata keskimääräistä eroa isopäisten hyväksi.

Se että on yksittäisiä yhdeksänkymppisiä ketjupolttajia ei kai kretujenkaan mielestä muuta sitä tosiasiaa että suurempia ihmisjoukkoja tarkasteltaessa tupakka on ihan hemmetin tappavaa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Äläs nyt inise mahdottomia. Jos joku 62-numeroisen hatun kantaja sanoo olevansa tyhmä krea ja evokki sen vahvistaa niin et sinä ja se vahvistava evokki voi molemmat olla oikeassa samaan aikaan. Älä sinä kreaa hauku ja nimittele vaan hauku sitä evokkia, joka todistaa sinun olevan väärässä kun väität isopäisiä älykkäiksi.

Kummallista touhua teillä evokeilla. Kun evokki todistaa toisen evokin olevan väärässä niin te alatte haukkua siitäkin asiasta asian esille tuovaa kreaa. Touhunne on verrattoman typerää solidaarisuutta, joka ei mene läpi sillä siihen liittyvä vääryys ja vääristely loistavat ja paistavat kirkkaina jo kilometrien päähän.

Lue lisää

"Äläs nyt inise mahdottomia."

En inisekään. Kerroin, että pään koon ja älykkyyden välillä on korrelaatio ja sitten kerroin vielä tieteelliset tutkimukset, joihin perustin väitteeni.

"Jos joku 62-numeroisen hatun kantaja sanoo olevansa tyhmä krea ja evokki sen vahvistaa niin et sinä ja se vahvistava evokki voi molemmat olla oikeassa samaan aikaan."

Tietenkin voimme, koska kuten kerroin, korrelaatio ei ole yksi. Suuripäisemmät ovat keskimäärin hivenen älykkäämpiä kuin pienipäiset, mutta suuripäisempien joukosta voi löytyä idiootteja ja pienipäisten joukosta neroja.

"Älä sinä kreaa hauku ja nimittele vaan hauku sitä evokkia, joka todistaa sinun olevan väärässä kun väität isopäisiä älykkäiksi."

En haukkunutkaan, vaan sydämestäni toivoin, ettei hän joutuisi tuon valheensa takia ikuisesti kidutettavaksi ja tulella poltettavaksi Helvettiin.

Ja väitteeni ei kuulunut, että kaikki isopäiset olisivat älykkäitä, joten kukaan evokki ei todistanut minun olevan väärässä, vaan kyse on taas siitä, että miljoonaprojektinjohtaja ei ymmärrä edes mitä tarkoittaa korrelaatio. Sääli.

"Kummallista touhua teillä evokeilla. Kun evokki todistaa toisen evokin olevan väärässä niin te alatte haukkua siitäkin asiasta asian esille tuovaa kreaa. Touhunne on verrattoman typerää solidaarisuutta, joka ei mene läpi sillä siihen liittyvä vääryys ja vääristely loistavat ja paistavat kirkkaina jo kilometrien päähän."

Kukaan evokki ei ole todennut minun olevan väärässä enkä tässä haukkunut ketään. Ja mielihyvin uskon, että tuo kirjoittaja on tyhmä ja esitti valheensa siksi. Jospa se katsottaisiin lieventäväksi asianhaarkasi ja hänen rangaistustaan lievennettäisiin edes muutamalla asteella tuossa ikuisessa käristyksessä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Pelkkää roskapuhetta. Ei tuossa ole mitään järkeä ja todisteita ei edes senkään vertaa."

On siitä, kuten muistat lukemastasi kirjasta Tuellla kypsennetty.

"Energiaa saa muustakin kuin lihasta eli miksi sinä tuollaista valehtelet kun tiedät että punainen liha ei ole suinkaan luonnossa energiapitoisin syötävä."

Käytännössä kasvisravinto sisältää hyvin vähän energiaa verrattuna lihaan.

"Ja saman kokonaisenergian saa tarvittaessa aivan helposti käyttämällä vuorokaudessa hieman enemmän aikaa ruokailuun."

Roskaa. Kuten muistat tuosta kirjasta esim. simpanssit joutuvat syömään lähes koko valveillaoloaikansa.

"Edelleenkin, tuo höpinäsi ei sisällä mitään ratkaisua siihen miksi puhtaat lihansyöjät eivät sitten ole kehittyneet ihmisen tasolle tai jopa ohi sillä ihminenhän ei ole eikä evo-oppineittenkaan mukaan ole koskaan ollutkaan puhdas lihansyöjä. Liha on ollut aina kallista herrojen herkkua, jota on riittänyt vain nokareita kullekin, silloin tällöin."

On se sinulle tässäkin ketjussa kerrottu.

"Eikä aivojen koon kasvaminen vaadi niin suunnattomia energiamääriä etteikö se olisi ollut mahdollista mitenkään ilman lihan syöntiä. Vai väitätkö, että lapsesta saakka vegetaarina olleen ihmisen aivot jäävät pienemmiksi kuin lihan syöjän? Unohdat myös tuossa lihanhimossasi (rasvaiset) kalat, erilaiset pähkinät, proteiinipitoiset toukat yms..."

Hoh. Kieltäydyt ymmärtämästä jo moneen otteeseen selitettyä asiaa: energiapitoisen ruoan ansiosta populaatioon kykeni leviämään aivoja kasvattavia mutaatioita. Siksi ne ovat kaikilla ihmisillä eikä lihansyönti enää niihin vaikuta.

"Muuten, ihmisilläkään ei aivojen koko korreloi älykkyyttä. Mies, jolla hatun numero on 60 ei ole yhtään sen älykkäämpi kuin se jolla hatun numerona riittää 50 tai vähemmän."

Itse asiassa korrelaatio on havaittu tutkimuksissa: suurempiaivoiset ovat hieman keskimääräistä älykkäämpiä.

Lue lisää

Onko joku biokemisti todistanut nimenomaan punaisella lihalla olevan sellaisen erikoisominaisuuden, että se kasvattaa erityisesti aivoja sekä lisää niihin myös järkeä. Ei ole missään sanottu sekään että aivojen koko olisi suorassa suhteessa järkeen, vrt. norsun aivot/ihmisen aivot.

Minä kun luulen, että mikä tahansa proteiinipitoinen ruoka on aivan yhtä hyvää pään pullistamiseen. Koko lihansyöntihömppä on vain yksi esimerkki todistamattomasta taikauskosta, joita vedellään tavan takaa väljistä hihoista ja aletaan toistella totuuksina.

Römpän Puavo kirjoitti:

Onko joku biokemisti todistanut nimenomaan punaisella lihalla olevan sellaisen erikoisominaisuuden, että se kasvattaa erityisesti aivoja sekä lisää niihin myös järkeä. Ei ole missään sanottu sekään että aivojen koko olisi suorassa suhteessa järkeen, vrt. norsun aivot/ihmisen aivot.

Minä kun luulen, että mikä tahansa proteiinipitoinen ruoka on aivan yhtä hyvää pään pullistamiseen. Koko lihansyöntihömppä on vain yksi esimerkki todistamattomasta taikauskosta, joita vedellään tavan takaa väljistä hihoista ja aletaan toistella totuuksina.

Lue lisää

"Onko joku biokemisti todistanut nimenomaan punaisella lihalla olevan sellaisen erikoisominaisuuden, että se kasvattaa erityisesti aivoja sekä lisää niihin myös järkeä."

Ei. Eikä sellaista ole tarviskaan todistaa, kun aivojen kasvuun riittää riittävä energia, joka on saatu lihasta. Myös muusta kypsennetystä ruoasta energiaa irtoaa helpommin kuin raa'asta ruoasta.

"Ei ole missään sanottu sekään että aivojen koko olisi suorassa suhteessa järkeen, vrt. norsun aivot/ihmisen aivot."

Se ei olekaan suorassa suhteessa, mutta korrelaatio aivojen koon ja älykkyyden välillä on havaittu lukuisissa tutkimuksissa.

"Minä kun luulen, että mikä tahansa proteiinipitoinen ruoka on aivan yhtä hyvää pään pullistamiseen."

Kyse on energiasta. Aivot ovat elimistön elimistä suurin energiankuluttaja ja suuret aivot ovat tarvinneet enemmän energiaa.

"Koko lihansyöntihömppä on vain yksi esimerkki todistamattomasta taikauskosta, joita vedellään tavan takaa väljistä hihoista ja aletaan toistella totuuksina."

Totuus on, että fossiiliaineistossa edeltäjiemme aivojen koko kasvaa ajan myötä ja juuri siinä vaiheessa ja sen jälkeen löytyy fossiiliaineistosta saaliseläinten luita, joita on käsitelty kivityökaluilla. Totuus on myös, että aivot vaativat runsaasti energiaa, suuremmat aivot enemmän kuin pienet ja lihasta, varsinkin kypsennetystä lihasta energiaa on saatavilla runsaasti. Näiden totuuksien perusteella on mahdollista tehdä loogisia ja järkeviä johtopäätöksiä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Äläs nyt inise mahdottomia."

En inisekään. Kerroin, että pään koon ja älykkyyden välillä on korrelaatio ja sitten kerroin vielä tieteelliset tutkimukset, joihin perustin väitteeni.

"Jos joku 62-numeroisen hatun kantaja sanoo olevansa tyhmä krea ja evokki sen vahvistaa niin et sinä ja se vahvistava evokki voi molemmat olla oikeassa samaan aikaan."

Tietenkin voimme, koska kuten kerroin, korrelaatio ei ole yksi. Suuripäisemmät ovat keskimäärin hivenen älykkäämpiä kuin pienipäiset, mutta suuripäisempien joukosta voi löytyä idiootteja ja pienipäisten joukosta neroja.

"Älä sinä kreaa hauku ja nimittele vaan hauku sitä evokkia, joka todistaa sinun olevan väärässä kun väität isopäisiä älykkäiksi."

En haukkunutkaan, vaan sydämestäni toivoin, ettei hän joutuisi tuon valheensa takia ikuisesti kidutettavaksi ja tulella poltettavaksi Helvettiin.

Ja väitteeni ei kuulunut, että kaikki isopäiset olisivat älykkäitä, joten kukaan evokki ei todistanut minun olevan väärässä, vaan kyse on taas siitä, että miljoonaprojektinjohtaja ei ymmärrä edes mitä tarkoittaa korrelaatio. Sääli.

"Kummallista touhua teillä evokeilla. Kun evokki todistaa toisen evokin olevan väärässä niin te alatte haukkua siitäkin asiasta asian esille tuovaa kreaa. Touhunne on verrattoman typerää solidaarisuutta, joka ei mene läpi sillä siihen liittyvä vääryys ja vääristely loistavat ja paistavat kirkkaina jo kilometrien päähän."

Kukaan evokki ei ole todennut minun olevan väärässä enkä tässä haukkunut ketään. Ja mielihyvin uskon, että tuo kirjoittaja on tyhmä ja esitti valheensa siksi. Jospa se katsottaisiin lieventäväksi asianhaarkasi ja hänen rangaistustaan lievennettäisiin edes muutamalla asteella tuossa ikuisessa käristyksessä.

Lue lisää

,,,,Suuripäisemmät ovat keskimäärin hivenen älykkäämpiä kuin pienipäiset,,,,,

Elä sie nyt höpäjä joutavia. ÄO-testeissä pärjää kaksi kansaa selvästi muita kansoja paremmin, juutalaiset ja kiinalaiset. Juutalaisten pään koosta en tiedä mutta jokainen tietää, että kiinalaiset keskimäärin pieninä ihmisinä ovat myös pienipäisiä. Joten tässä on esittää keissi 1,3 miljardin ihmisen otantaan perustuen. Vai onko sinulla esittää vielä tätäkin laajempi näyttö?

moloch_horridus kirjoitti:

"Onko joku biokemisti todistanut nimenomaan punaisella lihalla olevan sellaisen erikoisominaisuuden, että se kasvattaa erityisesti aivoja sekä lisää niihin myös järkeä."

Ei. Eikä sellaista ole tarviskaan todistaa, kun aivojen kasvuun riittää riittävä energia, joka on saatu lihasta. Myös muusta kypsennetystä ruoasta energiaa irtoaa helpommin kuin raa'asta ruoasta.

"Ei ole missään sanottu sekään että aivojen koko olisi suorassa suhteessa järkeen, vrt. norsun aivot/ihmisen aivot."

Se ei olekaan suorassa suhteessa, mutta korrelaatio aivojen koon ja älykkyyden välillä on havaittu lukuisissa tutkimuksissa.

"Minä kun luulen, että mikä tahansa proteiinipitoinen ruoka on aivan yhtä hyvää pään pullistamiseen."

Kyse on energiasta. Aivot ovat elimistön elimistä suurin energiankuluttaja ja suuret aivot ovat tarvinneet enemmän energiaa.

"Koko lihansyöntihömppä on vain yksi esimerkki todistamattomasta taikauskosta, joita vedellään tavan takaa väljistä hihoista ja aletaan toistella totuuksina."

Totuus on, että fossiiliaineistossa edeltäjiemme aivojen koko kasvaa ajan myötä ja juuri siinä vaiheessa ja sen jälkeen löytyy fossiiliaineistosta saaliseläinten luita, joita on käsitelty kivityökaluilla. Totuus on myös, että aivot vaativat runsaasti energiaa, suuremmat aivot enemmän kuin pienet ja lihasta, varsinkin kypsennetystä lihasta energiaa on saatavilla runsaasti. Näiden totuuksien perusteella on mahdollista tehdä loogisia ja järkeviä johtopäätöksiä.

Lue lisää

Eikä sellaista ole tarviskaan todistaa, kun aivojen kasvuun riittää riittävä energia, joka on saatu lihasta.

Voi hyvänen aika sentään taas tuota höpinän paljoutta. Jos kasvisruoka, jopa hyvin karukin sellainen, kykenee kasvattamaan tonnienkin painoisia ruohonsyöjiä niin ei kai ihmisen vähän yli kiloisten aivojen tekemiseen olisi vaadittu jotain erikoista energiapommia.

Sitäpaitsi, ei punainen liha ole mikään erityinen ihmeruoka toisten joukossa, proteiinia se on siinä kuin mikä tahansa proteiini. Saman tällin aivojen kasvattamiseen olisi saanut mistä tahansa proteiinista ja mitä taas energiaan tulee niin rasva hakkaa proteiinit siinä aivan loistavasti.

Tietääkseni eivät lihansyöjäpedot ole yhtään se älykkäämpiä kuin vaikkapa norsut. Joten miksi se lihan ihmeellisyys ei kuitenkaan näy luonnossa vaikka aikaa olisi uskonne mukaan ollut vuosimiljoonia jalostaa lihansyöjistä varsinaisia superaivoja?

elä sie höpäjä kirjoitti:

,,,,Suuripäisemmät ovat keskimäärin hivenen älykkäämpiä kuin pienipäiset,,,,,

Elä sie nyt höpäjä joutavia. ÄO-testeissä pärjää kaksi kansaa selvästi muita kansoja paremmin, juutalaiset ja kiinalaiset. Juutalaisten pään koosta en tiedä mutta jokainen tietää, että kiinalaiset keskimäärin pieninä ihmisinä ovat myös pienipäisiä. Joten tässä on esittää keissi 1,3 miljardin ihmisen otantaan perustuen. Vai onko sinulla esittää vielä tätäkin laajempi näyttö?

Lue lisää

"Elä sie nyt höpäjä joutavia."

Et näemmä vieläkään ymmärrä, että tuo väite on peräisin lukuisista tieteellisistä tutkimuksista? Se ei siis ole joutavaa höpinää tai sellasta, että sen voisi kumotamutu-tuntumalla.

"ÄO-testeissä pärjää kaksi kansaa selvästi muita kansoja paremmin, juutalaiset ja kiinalaiset. Juutalaisten pään koosta en tiedä mutta jokainen tietää, että kiinalaiset keskimäärin pieninä ihmisinä ovat myös pienipäisiä. Joten tässä on esittää keissi 1,3 miljardin ihmisen otantaan perustuen. Vai onko sinulla esittää vielä tätäkin laajempi näyttö?"

Sinun väitteesi ei ollut tieteellinen tutkimus, vaan joutavan höpäjämistä. Sinulla ei ollut mitään tuloksia väitteesi taakse, etkä kykene kertomaan, miten kiinalaisten kallojen kokoerot vaikuttavat heidän keskinäisiin älykkyseroihin. Sen sijaan Wikipediassa mainitaan yksi mahdollinen syy kiinalaisten menestykseen älykkyystesteissä:

"Kuitenkin Itä-Aasian kulttuureista esimerkiksi Kiinan ja Japanin väestön katsotaan olevan etulyöntiasemassa, koska heidän käyttämänsä kuvakirjoitusjärjestelmä harjaannuttaa ihmisen nuoresta pitäen ÄO-testissä menestystä lisääviin kykyihin."

Möttöskä 1 kirjoitti:

Eikä sellaista ole tarviskaan todistaa, kun aivojen kasvuun riittää riittävä energia, joka on saatu lihasta.

Voi hyvänen aika sentään taas tuota höpinän paljoutta. Jos kasvisruoka, jopa hyvin karukin sellainen, kykenee kasvattamaan tonnienkin painoisia ruohonsyöjiä niin ei kai ihmisen vähän yli kiloisten aivojen tekemiseen olisi vaadittu jotain erikoista energiapommia.

Sitäpaitsi, ei punainen liha ole mikään erityinen ihmeruoka toisten joukossa, proteiinia se on siinä kuin mikä tahansa proteiini. Saman tällin aivojen kasvattamiseen olisi saanut mistä tahansa proteiinista ja mitä taas energiaan tulee niin rasva hakkaa proteiinit siinä aivan loistavasti.

Tietääkseni eivät lihansyöjäpedot ole yhtään se älykkäämpiä kuin vaikkapa norsut. Joten miksi se lihan ihmeellisyys ei kuitenkaan näy luonnossa vaikka aikaa olisi uskonne mukaan ollut vuosimiljoonia jalostaa lihansyöjistä varsinaisia superaivoja?

Lue lisää

"Voi hyvänen aika sentään taas tuota höpinän paljoutta. Jos kasvisruoka, jopa hyvin karukin sellainen, kykenee kasvattamaan tonnienkin painoisia ruohonsyöjiä niin ei kai ihmisen vähän yli kiloisten aivojen tekemiseen olisi vaadittu jotain erikoista energiapommia."

Kyse onkin aivojen koon suhteesta ruumiin kokoon. Pienikokoiset kasvinsyöjät saavat ravintonsa pienestä kasvismäärästä, sen sijaan surikokoiset kasvinsyöjät joutuvat syömään jatkuvasti suuria määriä ravintoa. Kun ravinnosta irtoaa energiaa helpommin, evoluutio voi suosia aivojen kokoa ja samalla älykkyyttä kasvattavia mutaatioita, jos niille on valintapainetta.

"Sitäpaitsi, ei punainen liha ole mikään erityinen ihmeruoka toisten joukossa, proteiinia se on siinä kuin mikä tahansa proteiini."

Mutta siitä saa helpommin energiaa kuin kasvisruoasta.

"Saman tällin aivojen kasvattamiseen olisi saanut mistä tahansa proteiinista"

Vaan kun tutkitusti ei saa, kuten muistat siitä lukemastasi kirjasta Tulella kypsennetty. Siinä kerrottiin moneen kertaan kuinka paljon enemmän energiaa lihasta saa helpomiin kuin kasvisravinnosta ja varsinkin kypsennettynä. Etkö sinä muka muista? Vai valehteletko uskosi puolesta?

"... ja mitä taas energiaan tulee niin rasva hakkaa proteiinit siinä aivan loistavasti."

Hoh. Eipä kukaan luulekaan, että edeltäjämme olisivat lihaa syödessään jättäneet rasvaisimmat palat syömättä.

"Tietääkseni eivät lihansyöjäpedot ole yhtään se älykkäämpiä kuin vaikkapa norsut."

Lihansyöjäpedot ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin samankokoiset kasvissyöjät.

"Joten miksi se lihan ihmeellisyys ei kuitenkaan näy luonnossa vaikka aikaa olisi uskonne mukaan ollut vuosimiljoonia jalostaa lihansyöjistä varsinaisia superaivoja?"

Tämäkin on selitetty sinulle sen sata kertaa: aivojen koko kasvaa luonnonvalinnan suosimien mutaatioiden ansiosta, jos tuolle koon kasvulle ja samalla älykkyyden kasvulle on valintapaine. Nykyiset lihansyöjät näyttävät pärjäävän keskimäärin mainiosti nykyisellä älykkyydellään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Voi hyvänen aika sentään taas tuota höpinän paljoutta. Jos kasvisruoka, jopa hyvin karukin sellainen, kykenee kasvattamaan tonnienkin painoisia ruohonsyöjiä niin ei kai ihmisen vähän yli kiloisten aivojen tekemiseen olisi vaadittu jotain erikoista energiapommia."

Kyse onkin aivojen koon suhteesta ruumiin kokoon. Pienikokoiset kasvinsyöjät saavat ravintonsa pienestä kasvismäärästä, sen sijaan surikokoiset kasvinsyöjät joutuvat syömään jatkuvasti suuria määriä ravintoa. Kun ravinnosta irtoaa energiaa helpommin, evoluutio voi suosia aivojen kokoa ja samalla älykkyyttä kasvattavia mutaatioita, jos niille on valintapainetta.

"Sitäpaitsi, ei punainen liha ole mikään erityinen ihmeruoka toisten joukossa, proteiinia se on siinä kuin mikä tahansa proteiini."

Mutta siitä saa helpommin energiaa kuin kasvisruoasta.

"Saman tällin aivojen kasvattamiseen olisi saanut mistä tahansa proteiinista"

Vaan kun tutkitusti ei saa, kuten muistat siitä lukemastasi kirjasta Tulella kypsennetty. Siinä kerrottiin moneen kertaan kuinka paljon enemmän energiaa lihasta saa helpomiin kuin kasvisravinnosta ja varsinkin kypsennettynä. Etkö sinä muka muista? Vai valehteletko uskosi puolesta?

"... ja mitä taas energiaan tulee niin rasva hakkaa proteiinit siinä aivan loistavasti."

Hoh. Eipä kukaan luulekaan, että edeltäjämme olisivat lihaa syödessään jättäneet rasvaisimmat palat syömättä.

"Tietääkseni eivät lihansyöjäpedot ole yhtään se älykkäämpiä kuin vaikkapa norsut."

Lihansyöjäpedot ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin samankokoiset kasvissyöjät.

"Joten miksi se lihan ihmeellisyys ei kuitenkaan näy luonnossa vaikka aikaa olisi uskonne mukaan ollut vuosimiljoonia jalostaa lihansyöjistä varsinaisia superaivoja?"

Tämäkin on selitetty sinulle sen sata kertaa: aivojen koko kasvaa luonnonvalinnan suosimien mutaatioiden ansiosta, jos tuolle koon kasvulle ja samalla älykkyyden kasvulle on valintapaine. Nykyiset lihansyöjät näyttävät pärjäävän keskimäärin mainiosti nykyisellä älykkyydellään.

Lue lisää

Kyse onkin aivojen koon suhteesta ruumiin kokoon.

Kyllä kyse on aivan puhtaasta evohöpinästä. Et kykene esitttämään mitään luonnonlakia joka selittäisi sen, että jos pitää kasvattaa suuret aivot suhteessa ruumiin kokoon niin se ei onnistu muutoin kuin lihaa syömällä. Kyllä aivojen absoluuttinen koko ratkaisee ravinnontarpeen. Kilo aivoja on kilo aivan kuten mitä tahansa kudosta, vaikka lihas- tai rasvamassaa ja sen kilon saa helposti kasaan millä ruolla tahansa. Onhan siihen aivojen kasvatteluun aikaa sentään monta vuotta eli ei ole kiirettä.

Kun ihmisenkin massa lisääntyy munasolun massasta yli 100 kiloon niin ei siinä massan lisäyksessä vähän toistakiloiset aivot ole mikään kynnyskysymys, joka ei kykenisi kasvamaan millä ruoalla tahansa. Kuten tiedämme vegetaareista ja vegaaneista.

Vaan kun tutkitusti ei saa, kuten muistat siitä lukemastasi kirjasta Tulella kypsennetty. Siinä kerrottiin moneen kertaan kuinka paljon enemmän energiaa lihasta saa helpomiin kuin kasvisravinnosta ja varsinkin kypsennettynä

Kyllä minä sen höpinän muistan. Kasveja syömällä menisi aikaa ruokailuun vuorokaudessa hieman enemmän kuin lihaa syödessä. Mutta so what, mihin alkuapinaihmisellä olisikaan ollut niin kiire, että ei olisi ehtinyt ruokailemaan? Unohdat kuitenkin sen muun kuin kasviruoan eli kalat, äyriäiset, hyönteiset, liskot, eläinten munat, yms... Niistä saa proteiineja saman kuin lihastakin mutta vähemmällä energiankulutuksella ja paljon pienemmillä populaation henkilöstötappioilla.

Nykyiset lihansyöjät näyttävät pärjäävän keskimäärin mainiosti nykyisellä älykkyydellään.

Niin olisi pärjännyt meidän kuvitteellinen esivanhempiapinammekiin kuten ovat pärjänneet jo "vuosimiljoonien" ajan kaikki apinat. Mikään valintapaine ei suosisi luonnossa sellaisia, abstraktiin ajatteluun kykeneviä, aivoja millaiset ihmiselllä on, niille kyvyille ei olisi käyttöä luonnossa. Kuten tiedämme siitä, että luonnossa pärjäämisessä tarvitaan käytännöllisyyttä ja teoreetikko on käytännön asioissa yleensäkin täysi tumpelo. Joten evoluutio olisi hävittänyt teoreetikon taipumukset ja suosinut eläimellisiä taipumuksia, niin älyllisiä kuin fyysisiäkin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kyse onkin aivojen koon suhteesta ruumiin kokoon.

Kyllä kyse on aivan puhtaasta evohöpinästä. Et kykene esitttämään mitään luonnonlakia joka selittäisi sen, että jos pitää kasvattaa suuret aivot suhteessa ruumiin kokoon niin se ei onnistu muutoin kuin lihaa syömällä. Kyllä aivojen absoluuttinen koko ratkaisee ravinnontarpeen. Kilo aivoja on kilo aivan kuten mitä tahansa kudosta, vaikka lihas- tai rasvamassaa ja sen kilon saa helposti kasaan millä ruolla tahansa. Onhan siihen aivojen kasvatteluun aikaa sentään monta vuotta eli ei ole kiirettä.

Kun ihmisenkin massa lisääntyy munasolun massasta yli 100 kiloon niin ei siinä massan lisäyksessä vähän toistakiloiset aivot ole mikään kynnyskysymys, joka ei kykenisi kasvamaan millä ruoalla tahansa. Kuten tiedämme vegetaareista ja vegaaneista.

Vaan kun tutkitusti ei saa, kuten muistat siitä lukemastasi kirjasta Tulella kypsennetty. Siinä kerrottiin moneen kertaan kuinka paljon enemmän energiaa lihasta saa helpomiin kuin kasvisravinnosta ja varsinkin kypsennettynä

Kyllä minä sen höpinän muistan. Kasveja syömällä menisi aikaa ruokailuun vuorokaudessa hieman enemmän kuin lihaa syödessä. Mutta so what, mihin alkuapinaihmisellä olisikaan ollut niin kiire, että ei olisi ehtinyt ruokailemaan? Unohdat kuitenkin sen muun kuin kasviruoan eli kalat, äyriäiset, hyönteiset, liskot, eläinten munat, yms... Niistä saa proteiineja saman kuin lihastakin mutta vähemmällä energiankulutuksella ja paljon pienemmillä populaation henkilöstötappioilla.

Nykyiset lihansyöjät näyttävät pärjäävän keskimäärin mainiosti nykyisellä älykkyydellään.

Niin olisi pärjännyt meidän kuvitteellinen esivanhempiapinammekiin kuten ovat pärjänneet jo "vuosimiljoonien" ajan kaikki apinat. Mikään valintapaine ei suosisi luonnossa sellaisia, abstraktiin ajatteluun kykeneviä, aivoja millaiset ihmiselllä on, niille kyvyille ei olisi käyttöä luonnossa. Kuten tiedämme siitä, että luonnossa pärjäämisessä tarvitaan käytännöllisyyttä ja teoreetikko on käytännön asioissa yleensäkin täysi tumpelo. Joten evoluutio olisi hävittänyt teoreetikon taipumukset ja suosinut eläimellisiä taipumuksia, niin älyllisiä kuin fyysisiäkin.

Lue lisää

"Kyllä kyse on aivan puhtaasta evohöpinästä. Et kykene esitttämään mitään luonnonlakia joka selittäisi sen, että jos pitää kasvattaa suuret aivot suhteessa ruumiin kokoon niin se ei onnistu muutoin kuin lihaa syömällä."

En tietenkään, koska kyse ei ole luonnonlaista, kyse on luonnollisesta tapahtumasarjasta: suuret aivot vaativat enemmän energiaa kasvaakseen ja toimiakseen. Aivan yksinkertaista. Jos ravinnosta on saatavilla tarpeeksi energiaa nilman lihansyöntiä, niin aivot voivat mainiosti kasvaa ilman sitäkin.

"Kyllä aivojen absoluuttinen koko ratkaisee ravinnontarpeen."

Toki. Ja suuremmat aivot vaativat enemmän energiaa ja näin enemmän ravintoa tai vastaavasti energiapitoisempaa ravintoa.

"Kilo aivoja on kilo aivan kuten mitä tahansa kudosta, vaikka lihas- tai rasvamassaa ja sen kilon saa helposti kasaan millä ruolla tahansa."

Elimistössä on kaksi eliontä, jotka kuluttavat painoonsa nähden erittäin runsaasti energiaa. Aivot ja suolisto. Ne kuluttavat yhteensä ihmisillä energiasta muistaakseni n.40%, vaikka niiden osuus painosta on huomattavasti pienempi.

"Onhan siihen aivojen kasvatteluun aikaa sentään monta vuotta eli ei ole kiirettä."

Pelkkä kasvu ei riitä. Ne kuluttavat joka päivä runsaasti energiaa toimiakseen. Päivittäisestä energian kulutuksesta menee n.20% aivoihin. Ja siksi vähäenergisellä ruoalla on huono pärjätä isojen aivojen kanssa.

"Kun ihmisenkin massa lisääntyy munasolun massasta yli 100 kiloon niin ei siinä massan lisäyksessä vähän toistakiloiset aivot ole mikään kynnyskysymys, joka ei kykenisi kasvamaan millä ruoalla tahansa. Kuten tiedämme vegetaareista ja vegaaneista."

Kyllä heilläkin nyt aivot voivat kasvaa, koska lihansyönti levitti edeltäjillemme lihansyönnin tuoman valintaedun ja luonnonvalinnan ansiosta mutaatioita, jotka kasvattavat aivoja. Ja näin nuo mutaatiot ovat nyt käytännössä kaikilla.

"Kyllä minä sen höpinän muistan."

No miksi valehtelet vastoin tuosta kirjasta lukemaasi?

"Kasveja syömällä menisi aikaa ruokailuun vuorokaudessa hieman enemmän kuin lihaa syödessä."

Tarkoitat, että lähes koko valveillaoloaika menisi ruoan etsimiseen, syömiseen ja jauhamiseen.

"Mutta so what, mihin alkuapinaihmisellä olisikaan ollut niin kiire, että ei olisi ehtinyt ruokailemaan?"

Sen ajan voi käyttää hyödyllisesti: suojapaikkojen etsimiseen, vaikkapa sosiaalisten suhteiden ja työkalujen kehittämiseen ym.

"Unohdat kuitenkin sen muun kuin kasviruoan eli kalat, äyriäiset, hyönteiset, liskot, eläinten munat, yms... Niistä saa proteiineja saman kuin lihastakin mutta vähemmällä energiankulutuksella ja paljon pienemmillä populaation henkilöstötappioilla."

En suinkaan unohda. Esim. kalat, liskot, äyriäiset ja munat luetaan liharuokaan ei kasviksiin.

"Niin olisi pärjännyt meidän kuvitteellinen esivanhempiapinammekiin kuten ovat pärjänneet jo "vuosimiljoonien" ajan kaikki apinat."

Fossiiliaineistossa näkyy kiistattomasti kehityslinjamme edustajien aivojen koon kasvu ajan myötä. Ilmeinen selitys sille on, että aivojen koko kasvoi älykkyydestä saadun luonnonvalinnan suosiman hyödyn takia.

"Mikään valintapaine ei suosisi luonnossa sellaisia, abstraktiin ajatteluun kykeneviä, aivoja millaiset ihmiselllä on, niille kyvyille ei olisi käyttöä luonnossa."

Yksi sana: sosiaalisuus.

"Kuten tiedämme siitä, että luonnossa pärjäämisessä tarvitaan käytännöllisyyttä ja teoreetikko on käytännön asioissa yleensäkin täysi tumpelo.
Joten evoluutio olisi hävittänyt teoreetikon taipumukset ja suosinut eläimellisiä taipumuksia, niin älyllisiä kuin fyysisiäkin. "

Teoreetikko voi olla yhteisölleen mainiosti hyödyksi kehitellessään uusia asioita. Teoreettinen äly kun mitä ilmeisimmin onkin kehittynyt vasta kun yhteisöt ovat olleet jo enimmiltään turvassa luonnonvoimilta.
.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kyllä kyse on aivan puhtaasta evohöpinästä. Et kykene esitttämään mitään luonnonlakia joka selittäisi sen, että jos pitää kasvattaa suuret aivot suhteessa ruumiin kokoon niin se ei onnistu muutoin kuin lihaa syömällä."

En tietenkään, koska kyse ei ole luonnonlaista, kyse on luonnollisesta tapahtumasarjasta: suuret aivot vaativat enemmän energiaa kasvaakseen ja toimiakseen. Aivan yksinkertaista. Jos ravinnosta on saatavilla tarpeeksi energiaa nilman lihansyöntiä, niin aivot voivat mainiosti kasvaa ilman sitäkin.

"Kyllä aivojen absoluuttinen koko ratkaisee ravinnontarpeen."

Toki. Ja suuremmat aivot vaativat enemmän energiaa ja näin enemmän ravintoa tai vastaavasti energiapitoisempaa ravintoa.

"Kilo aivoja on kilo aivan kuten mitä tahansa kudosta, vaikka lihas- tai rasvamassaa ja sen kilon saa helposti kasaan millä ruolla tahansa."

Elimistössä on kaksi eliontä, jotka kuluttavat painoonsa nähden erittäin runsaasti energiaa. Aivot ja suolisto. Ne kuluttavat yhteensä ihmisillä energiasta muistaakseni n.40%, vaikka niiden osuus painosta on huomattavasti pienempi.

"Onhan siihen aivojen kasvatteluun aikaa sentään monta vuotta eli ei ole kiirettä."

Pelkkä kasvu ei riitä. Ne kuluttavat joka päivä runsaasti energiaa toimiakseen. Päivittäisestä energian kulutuksesta menee n.20% aivoihin. Ja siksi vähäenergisellä ruoalla on huono pärjätä isojen aivojen kanssa.

"Kun ihmisenkin massa lisääntyy munasolun massasta yli 100 kiloon niin ei siinä massan lisäyksessä vähän toistakiloiset aivot ole mikään kynnyskysymys, joka ei kykenisi kasvamaan millä ruoalla tahansa. Kuten tiedämme vegetaareista ja vegaaneista."

Kyllä heilläkin nyt aivot voivat kasvaa, koska lihansyönti levitti edeltäjillemme lihansyönnin tuoman valintaedun ja luonnonvalinnan ansiosta mutaatioita, jotka kasvattavat aivoja. Ja näin nuo mutaatiot ovat nyt käytännössä kaikilla.

"Kyllä minä sen höpinän muistan."

No miksi valehtelet vastoin tuosta kirjasta lukemaasi?

"Kasveja syömällä menisi aikaa ruokailuun vuorokaudessa hieman enemmän kuin lihaa syödessä."

Tarkoitat, että lähes koko valveillaoloaika menisi ruoan etsimiseen, syömiseen ja jauhamiseen.

"Mutta so what, mihin alkuapinaihmisellä olisikaan ollut niin kiire, että ei olisi ehtinyt ruokailemaan?"

Sen ajan voi käyttää hyödyllisesti: suojapaikkojen etsimiseen, vaikkapa sosiaalisten suhteiden ja työkalujen kehittämiseen ym.

"Unohdat kuitenkin sen muun kuin kasviruoan eli kalat, äyriäiset, hyönteiset, liskot, eläinten munat, yms... Niistä saa proteiineja saman kuin lihastakin mutta vähemmällä energiankulutuksella ja paljon pienemmillä populaation henkilöstötappioilla."

En suinkaan unohda. Esim. kalat, liskot, äyriäiset ja munat luetaan liharuokaan ei kasviksiin.

"Niin olisi pärjännyt meidän kuvitteellinen esivanhempiapinammekiin kuten ovat pärjänneet jo "vuosimiljoonien" ajan kaikki apinat."

Fossiiliaineistossa näkyy kiistattomasti kehityslinjamme edustajien aivojen koon kasvu ajan myötä. Ilmeinen selitys sille on, että aivojen koko kasvoi älykkyydestä saadun luonnonvalinnan suosiman hyödyn takia.

"Mikään valintapaine ei suosisi luonnossa sellaisia, abstraktiin ajatteluun kykeneviä, aivoja millaiset ihmiselllä on, niille kyvyille ei olisi käyttöä luonnossa."

Yksi sana: sosiaalisuus.

"Kuten tiedämme siitä, että luonnossa pärjäämisessä tarvitaan käytännöllisyyttä ja teoreetikko on käytännön asioissa yleensäkin täysi tumpelo.
Joten evoluutio olisi hävittänyt teoreetikon taipumukset ja suosinut eläimellisiä taipumuksia, niin älyllisiä kuin fyysisiäkin. "

Teoreetikko voi olla yhteisölleen mainiosti hyödyksi kehitellessään uusia asioita. Teoreettinen äly kun mitä ilmeisimmin onkin kehittynyt vasta kun yhteisöt ovat olleet jo enimmiltään turvassa luonnonvoimilta.
.

Lue lisää

,,,,Päivittäisestä energian kulutuksesta menee n.20% aivoihin. Ja siksi vähäenergisellä ruoalla on huono pärjätä isojen aivojen kanssa.,,,

Evokin aivot pärjää jopa 2 %:lla, siitä on olemassa ihan tutkittuakin tietoa. Toinenkin virkkeesi on ihan tuubasta tai hanurista. Minulla oli koulussa köyhyytemme takia aina huonommat ruoat kuin keskimäärin muilla ja nälkääkin tuppasi mutta silti olin keskikoulussa 3 vuotena luokan priimus. Ennen kouluaikaakin lapsena syötiin usein vain maitolämmitystä, joka on varmaan sinulle pihvigurulle ihan outo ruoka.

evokit naurattaa kirjoitti:

,,,,Päivittäisestä energian kulutuksesta menee n.20% aivoihin. Ja siksi vähäenergisellä ruoalla on huono pärjätä isojen aivojen kanssa.,,,

Evokin aivot pärjää jopa 2 %:lla, siitä on olemassa ihan tutkittuakin tietoa. Toinenkin virkkeesi on ihan tuubasta tai hanurista. Minulla oli koulussa köyhyytemme takia aina huonommat ruoat kuin keskimäärin muilla ja nälkääkin tuppasi mutta silti olin keskikoulussa 3 vuotena luokan priimus. Ennen kouluaikaakin lapsena syötiin usein vain maitolämmitystä, joka on varmaan sinulle pihvigurulle ihan outo ruoka.

Lue lisää

"Evokin aivot pärjää jopa 2 %:lla, siitä on olemassa ihan tutkittuakin tietoa."

Varmaan samassa paikassa kuin kreationismin todisteet.

"Toinenkin virkkeesi on ihan tuubasta tai hanurista. Minulla oli koulussa köyhyytemme takia aina huonommat ruoat kuin keskimäärin muilla ja nälkääkin tuppasi mutta silti olin keskikoulussa 3 vuotena luokan priimus. Ennen kouluaikaakin lapsena syötiin usein vain maitolämmitystä, joka on varmaan sinulle pihvigurulle ihan outo ruoka."

Mutta sinä oletkin aikuisena kreationisti. MOT.

On murheellista, että osa meistä 26:sta ei ole vieläkään luopunut evoluutiouskonto-käsitteestä, koska me tiedämme, että usko Jumalaan on ainoa oikea usko, eikä evoluutio ole mikään uskon asia vaan Tiedon.

Mitähän todellista sanottavaa itselläsi on ollut, eipä niin mitään. Taidat pitää nimittelyä ja herjailua ja trollausta todellisena sanottavana. Todellakin, jos sinä jäät pois keskusteluista niin palstan taso nousee heti ainakin 20 %.

Yngh ! kirjoitti:

Mitähän todellista sanottavaa itselläsi on ollut, eipä niin mitään. Taidat pitää nimittelyä ja herjailua ja trollausta todellisena sanottavana. Todellakin, jos sinä jäät pois keskusteluista niin palstan taso nousee heti ainakin 20 %.

Lue lisää

Särkeekö päätä?