Olen Huuskon kanssa täysin eri mieltä siitä, pitääkö rikollisten taustoja kertoa. Aina pitää. Maailmallakin, jos suomalainen tekee vakavan rikoksen, koko maailma kirjoittaa minkä maalainen tämä rikollinen on ja niin pitääkin.
Lisäksi kaikenlainen avoimuus tulee olla suhteellisen sopeutumisen ja rikollisuuden suhteen, jotta olemme perillä, mitkä kansallisuudet ja kulttuurit sopeutuu mihinkin. Nykypäivän poliittinen peittely näissä monikultttuuriin liittyvissä asioissa on pelkurimaista, epärehellistä ja vaarallista politiikkaa.
Tämä kaikki on terveellistä turvallisuusajattelua ja sillä pystytään estämään rikollisuuden leviämistä, pitämään pahat teot vähemmissä.
Kulttuurien vastakkainasettelu haalimalla järjettömästi tutkimatta kultturien erillaisuutta toisten maaperille johtaa sotiin suurella todennäköisyydellä. Ihmisestä ei ole tullut rauhan kyyhkyä, vaikka ollaan 2000-luvulla. ne ovat vain numeroita, ihmiskehitys on toinen asia. Ikävästi on käynyt aina aiemminkin. Nykyään olisi syytä tiedostaa nämä asiat jo eli tarkka ja varovainen politiikka pelastaa maailman.
Lisäksi kaikenlainen avoimuus tulee olla suhteellisen sopeutumisen ja rikollisuuden suhteen, jotta olemme perillä, mitkä kansallisuudet ja kulttuurit sopeutuu mihinkin. Nykypäivän poliittinen peittely näissä monikultttuuriin liittyvissä asioissa on pelkurimaista, epärehellistä ja vaarallista politiikkaa.
Tämä kaikki on terveellistä turvallisuusajattelua ja sillä pystytään estämään rikollisuuden leviämistä, pitämään pahat teot vähemmissä.
Kulttuurien vastakkainasettelu haalimalla järjettömästi tutkimatta kultturien erillaisuutta toisten maaperille johtaa sotiin suurella todennäköisyydellä. Ihmisestä ei ole tullut rauhan kyyhkyä, vaikka ollaan 2000-luvulla. ne ovat vain numeroita, ihmiskehitys on toinen asia. Ikävästi on käynyt aina aiemminkin. Nykyään olisi syytä tiedostaa nämä asiat jo eli tarkka ja varovainen politiikka pelastaa maailman.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Hyysärikökkömedia haluaa salata sen laajassa tiedossa olevan seikan että kulttuurit eivät ole samanarvoisia. Jos meillä suomessa ovat keskeisiä arvoja työnteko, itse pärjääminen ,tasa-arvo ja henkilökohtaisen koskemattomuuden kunnioittaminen, niin maailmasta löytyy kulttuureja, joissa nämä arvot tulevat jossain kaukana listan häntäpäässä.
Kysymys kuuluukin: Kuka teki päätöksen monikulttuurisesta Suomesta, koska ja millä perusten? En muista aiheen olleen tapetilla juuri lainkaan missään vaaleissa. Kun Suomeen roudataan tarpeeksi näitä rappiokulttuurien saastuttamia aineksia, omat arvomme ja itsetietoisuutemme saattavat hämärtyä, etenkin hyysäripaskamediapravdojen toitottaessa päivästä toiseen multikultin ihanuutta. Veriset etniset mellakat ovat todellisuutta kaikkialla, missä islamistit ovat saaneet jalansijaa ja kohta varmaan meilläkin. Silti mamujen rikoksista halutaan vaieta ja mamuttaa aina vain lisää. Tänne ei pitäisi ottaa ainuttakaan mamua, joka ei ole valmis elämään arvojemme ja lakiemme mukaisesti. Ja rangaistuksia tulisi koventaa tuntuvasti, raiskaajat voisi steriloida ja murhaajat teloittaa.
Ei vika ole kultuureissa. Eihän siinä olisi mitään jos sieltä tulisi vain vieraita ajatuksia, vaatteita ja ruokia vaan kun sieltä tulee vieraita geenejä, jotka lisäksi ovat meitä väkivaltaisempia, impulsiivisempia ja tyhmempiä.
kuka on huusko?
Maailmahalaaja punaviherläinen päätoimittaja joka tuhosi laadukkaan ja puolueettoman journalistisen median, Uuden Suomen.
Sitä niität mitä kylvät.
2000-.luvun hallitukset ovat onnistuneet saada rasimin nousuun maassamme.
Joitakin erityismainintoja voisi ihan henkilötasollakin kertoa.
Niimpä just. Näin äkistään luulisi, että Suomen hallituksen ja eduskunnan pitäisi
ensisijassa ajaa Suomen kansalaisten etuja. Millähän konstilla niitä siitä voisi muistuttaa?