Itse käyn paljon taidenäyttelyissä - ja lähes aina yksin. Olen huomannut että olen lähes aina ainoa yksin liikkeellä oleva mies paikalla. Yksin liikkuvia naisia onkin sitten huomattavasti enemmän. Taidenäyttelyt olisivat siis periaatteessa mitä mainioin iskupaikkoja. Siis noin periaatteessa. En kuitenkaan koskaan ole taidenäyttelyissä naisia lähestynyt (vaikka niissa käyvät naiset ovat yleensä olemukseltaan kerrassaan ihastuttavia) sillä a) olen hieman ujo b) taide on minulle jossain määrin "pyhää" ja ymmärrän hyvin jos joku ei halua tulla häirityksi kesken taide-elämyksen c) On äärimmäisen todennäköistä että ne upeat naiset ovat varattuja, pakkohan niiden olla. Pari kertaa on käynyt niin että nainen on alkanut minulle jutella, mutta molemmilla kerroilla naiset valittivat poikaystävistään, jotka eivät ymmärrä taidetta ja lähde heidän kanssaan näyttelyyn. Sanoivat vaan, että on kiva jutella jonkun kanssa joka ymmärtää. Tästäkin olen päätellyt että suurin osa taidenäyttelyissä käyvistä naisista on varmasti varattuja, mutta vain suhteessa jonkun taidetta ymmärtämättömän insinöörin tai muun vastaavan kanssa.
Taidenäyttelyt
Kulttuurin kuluttaja
102529
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 102
Vanhimmat
Taas joku herkkä nörtti joka luulee olevansa parempi kuin jotkut toiset nörtit. Kiinnostaa ihan vitusti.
-myös ne taidenaiset- tosi panomiestä, eivätkä mitään herkkää pillittäjää. Kyllä nainen haluaa huutaa orgasmeissaan tosi miehen alla eikä keskustella jostain vitun tauluista jonkun narukätisen looserin kanssa.
On se kumma, tehdään itse avaus ja sitten haukutaan...noh, huvinsa kullakin. Se nyt on ainakin varmaa, ettei teistä kukaan missään taidenäyttelyissä ehdi käymään kun AINA roikutte palstalla, siksi teillä (sinulla) ei varmaan ole myöskään naista.
Täällä on näköjään joku vainoharhainen kirjoittelemassa joka luulee kaikkia viestejä (paitsi omiaan, vai niitä myös?) Naisasialooserin kirjoittamiksi.
avauksessa joka oli tehty aamulla klo 9.15 ollut mitään naisasialooserimaista. Paska alkoi lentää vasta klo 17.46.
Harhaiset todella ovat täällä kirjoittamassa, nyt meni nappiin.
Niinpä. :-D Kukas tää uusi paranoidi palstahullu on?
Olen myös taidenäyttelyissä useimmiten yksin vieraileva mies. En ole siellä keskustellut kuin äitini ikäisten naisten kanssa. Nuoremmat naiset ovat siellä joko naisystävän tai mukaan pakotetun miehen kanssa (paitsi ne, joiden kavaljeeri on jonkinasteinen boheemi tai ulkomaalainen). Pari kertaa olen sivusta todistanut selkeitä iskuyrityksiä taidenäyttelyssä ja molemmilla kerroilla nainen oli aika vaivaantunut eikä asia minun nähdäkseni edennyt. Jos olet suomalaisen näköinen mies eikä ulkomuotosi ole erityisen boheemi, niin se asia, että olet sunnuntaina yksin taidenäyttelyssä etkä jääkiekkoa katsomassa, käytännössä leimaa sinut homoksi. Tämän olen huomannut. Asialla on hyvät ja huonot puolensa.
"Jos olet suomalaisen näköinen mies eikä ulkomuotosi ole erityisen boheemi, niin se asia, että olet sunnuntaina yksin taidenäyttelyssä etkä jääkiekkoa katsomassa, käytännössä leimaa sinut homoksi."
Näin se taitaa olla. Itsekin olen ihan perustaviksen oloinen, niin uskottavuus on 0 kulttuuripiireissä, Miehen pitäisi myös "näyttää taiteilijalta" kelvatakseen noihin piireihin. Varmaan pitävät homona, juu....
Eikö taiteilijan juuri kuulu näyttää homolta? Pitävät sinua heterona, etkä siksi ole kiinnostava. Vähintään biseksuaalilta pitää näyttää.
itseään täynnä olevista kusipäistä. Ei kiinnosta.
Oletko sama tyyppi joka kirjoitti tuonne toiseen ketjuun, että vain naiset ja homot lukee kirjoja?
taide eivät sovi heteromiehelle niin mikä mahtaa sopia?
Penkkiurheilu ja ryyppääminen.
No jopas! Ketjussa on melkoisia yleistyksiä... Olen muusikkonainen klassiselta puolelta, eli oma koulutus liippaa läheltä taidetta, ja toinen koulutus on humanistinen. Käpöttelen usein yksin taidenäyttelyissä. "Iskeminen" (joka kai yleensä tarkoittaa seksiin iskemistä) olisi outoa, mutta muu tutustumisyritys o.k. Ette voi päätellä, että kaikki yksin taidenäyttelyssä kulkevat ovat varattuja: jos joku on kiinnostava ja puoleensavetävä, pyydä kahville näyttelyn jälkeen; jos hän on varattu tai ei muuten halua lähteä, se ei tarkoita, että kaikki muut ovat samanlaisia. Homoudesta en tee päätelmiä pukeutumisen ja taidenäyttelyssä käymisen perusteella. Ja kamoon, itsetuntoa kehiin: jos joku pitää homona, niin souwot!
Totta on, että kun omat kiinnostuksenkohteet ovat taiteessa (vars. klassinen musiikki ja kirjallisuus) ja filosofiassa, ei yhteisiä tekijöitä valtavirtamiehen kanssa ole. Ja tämä ei tarkoita, että pitäisin itseäni parempana. Jossain vaiheessa totesin, että jos haluan ämppäristäni kuunnella modernia taidemusiikkia, siihen on täysi oikeus, vaikka joku pitäisikin snobina. Eiköhän ne huutelut kerro alemmuudentuntoisuudesta. Ja miksi pitää asettaa vastakkain katutaide ja näyttelyt: antakaa kaikkien kukkien kukkia!
Mainitsin yllä havainneeni epäonnistuneita "iskuyrityksiä" parikin kertaa taidenäyttelyissä. Tarkoitin siis vain, että naiselle ilmeisesti ennestään tuntematon mies on ehdottanut tutustumista ja kahville menoa tms. näyttelyn jälkeen. Olen ainakin itse niin tumpelo näissä asioissa että en edes tiedä miten naisia iskettäisiin taidenäyttelystä suoraan "seksiin", johon nimim. rjnåaipnå viittaa.
Itse olen useammankin kerran elämässäni huomannut ja joskus kuullutkin, että minua on pidetty harrastusten, parisuhteesta vaikenemisen ja olemuksen perusteella homona. Tämä harmittaa minua vain silloin, jos tällaisen perustella tunnen menettäneeni mahdollisuuksiani naisten parissa. Yleensä suhtaudun näihin virhearvointeihin positiivisesti. Tulee tunne, että on naisten silmissä jollakin tavalla sivistyneempi, itsestään paremmin huolehtiva ja omintakeisempi miestyyppi kuin keskimääräinen ikäiseni (40v) mies, jos epäillään homoksi.
Nähdään taidenäyttelyssä! ;)
Jahas, nyt on heteromieheys määritelty. Ei siis heteromiestä mulle, kiitos!
rjnåaipnå: Jos sattumalta nähtäisiin joskus taidenäyttelyssä, niin kysyisin nyt varmuuden vuoksi vielä tarkennusta, että millaisen aloitteen tutustumisesta tulkitsisit mainitsemaksesi "seksiin iskemiseksi" verrattuna enemmän tervetulleeksi "tutustumisyritykseksi".
Harrastan kirjoja, penkkiurheilua ja ryyppäämistä, muun muassa. Joskus taidettakin. Olenko jonkin sortin bi?
"Seksiin iskemistä" - pitää nyt korostaa, että sitä en siis toivo ;) ! - olisivat suorat ehdotukset: "Lähdetkö panemaan kanssani?" tai "Lähdetkö luokseni?" tms. (nämä ovat elävästä elämästä). Tutustumisyritystä olisi virittää keskustelua näyttelystä ja/tai tosiaan kahveille/teelle lähtemisen ehdottaminen (ei "päiväkahveille"):
selvästi
selvästi
Silläkin uhalla, että saan syytöksiä etten ymmärrä naisia, sanon seuraavan. Naiset yleensä kovasti arvostavat taidetta ja kultuuria ja ihailevat kulttuuria ymmärtäviä miehiä ja mielellään keskustevat tällaisten kanssa. Mutta omassa miehessä he arvostavat enemmän sitä, että mies ei yhtään perusta taiteesta ja kulttuurista.
Naiset naureskelevat sitten keskenään omien ja toistensa miestensä vieraantumista kulttuurista tyyliin "ihan sama meillä, mies vaan katsoo kiekkoa...heh, kun se on ihana jössikkä". Poikkeuksena ovat vain todelliset boheemirentut ja ulkomaalaiset. Vain näiden kulttuurisuus hyväksytään "miehekkääksi". Mutta jos insinöörin oloinen suomalaismies on kulttuurista kiinnostunut, ei todellakaan kannata tätä naisille mainostaa.
Jaahas, enpä ole ikinä tuohon törmännyt, vaikka tunnen naisia vähän joka lähtöön. Lähestulkoon kaikki ovat valittaneet, ettei sitä ihanaa jössikkää saa mitään muuta tekemään kun tuo on suorastaan liimaantunut telkuun aina kun tulee urheilua, eikä mikään muu kiinnosta.
Minusta tuo on enemmänkin miesten tapa suhtautua asiaan, johan täällä joku mies ehti homotellakin.
Naiset nauttivat siitä, kun saavat valittaa naispuolisille ystävilleen miehensä olevan sellainen ja tällainen.
Onneksi olet sellaisen typeryyden yläpuolella..
homottelua harrastavat toiset miehet, eivät naiset.
Homottelua harrastaa homomiehet, jotka testailee, että irtoisko tuolta.
Minä kyllä kärsin huomattavan paljon siitä, että miesystäväni ei ole juurikaan kulttuurista kiinnostunut. Olemme nyt muutaman vuoden olleet yhdessä, ja minulle nämä kulttuurikysymykset ovat sen verran tärkeitä, että olen ihan vakavasti pohtinut, onko suhteellamme jatkoa.
Tuntuu vaikealta kuvitella esim. asumista sellaisen ihmisen kanssa, jonka kanssa ei näistä jutuista voisi keskustella. Pistää hiukka haikeudella muistelemaan entistä, monikymmenvuotista kumppaniani, jonka kanssa useinkin esim. luimme jonkin kirjan vuorotellen ja sitten keskustelimme siitä.
Mutta ehkäpä se vain on niin, että - tällä iällä varsinkaan - kaikkea ei voi saada. Muutoin miesystäväni on mitä parhain, hellä, kiltti yms.; arkisissa asioissa puheemme käyvät yksiin, ja seksi kukoistaa.
ihmisiä on joka lähtöön. tiedän yhden yliopistossa opiskelevan naisen joka pyysi että poikaystävä olisi "ees pikkasen rasisti".
Tuohan on ihan järkevä vaatimus. Yleissivistykseen kuuluu ymmärtää rotujen erot ja käyttäytyä sen mukaisesti.
ihmettelet kun naiset tällä vihaavat sinua?
Ei ainakaan se yllä mainittu nainen. Todennäköisesti olet erittäin tekopyhä tässä asiassa.
Todellinen taide ei ole näytteillä missään gallerioissa ja taidemuseoissa, ne on pelkkiä keskiluokan somistuskuvia siellä.
Taide on kadulla. Siksi sitä vastustetaan ja pidetään rikollisena, koska siihen liittyy kaikki se mitä taiteeseen pitääkin liittyä eli vallitsevien asioiden kyseenalaistaminen, kapina ja vallankumouksellisuus.
Oksettavaa koko keskiluokkainen patsastelu mukavuusalueella olevien kiiltokuviensa ympärillä ja vielä yrjöttävämpää, että joku menee sinne patsastelemaan pilluhaukkana.
Taidemuseot ovat tosiaan enempi historiaa kuin nykyisyyttä. Itse tykkään kyllä katsella vanhoja mestareiden töitä ajatuksella että tuollaista tehtiin tuolloin.
No entäs galleriat? Museot on museoita.
Monet käyvät varmasti taidenäyttelyissä siksi koska uskovat että se tekee heistä kultturelleja ja hienoja ihmisiä. Aivan kuten aisurimaiset mielipiteet tekevät miehistä hyviä ihmisiä ja rakastajia.
Sen lisäksi taidenäyttelyt ovat useammin kuin harvemmin melkoista pellehommaa.
Oikea lahjakkuuteen perustuva taideliike on kuollut Suomessa. Jäljellä on vain juutalainen rappiotaide jota voi tutkia akateemisessa mielessä ("katsokaa mitä paskaa ostetaan ja tuputetaan tänä vuonna verrattuna vuoteen 1979! Sehän on ihan samanlaista") ihmetelläkseen sen kehitystä kuten voi tutkia muitakin ikäviä asioita. Tai sitten muuten vain olla kiinnostunut hienona ihmisenä.
juutalainen rappiotaide????
Oletko vielä täysiverinen uusnatsikin?
Mies1985:den autismi näkyy siinä ettei hän pysty samaistumaan muiden ihmisten kokemusmaailmaan yhtään, vaan hän kuvittelee että muut kokee asiat samalla tavalla kuin hän itsekin. Vain euroviisuja voi diggailla aidosti, kaikki muu kulttuurin harrastaminen on teeskentelyä. Sama koskee myös seksiä. Miehet haluavat seksiä vain koska kuvittelevat sen tekevän heistä hyviä ihmisiä. Näin siis Mies1985 päättelee.
Vittu mikä uuno.
paljon hyväkin ideoita. Kannattaa tutustua niihin, eikä olla ennakkoluuloinen
sitä että Mies 1985 on itse opiskelemalla oppinut asioita, joita useimmat eivät opi edes yliopistossa viettäminään monina turhina vuosina.
Ja se kyllä näkyy. Väikkärinkin voi lukea Yahoo Answersilta. Kriitikot sanoneet mm. "todella hyvää kamaa" seppo69, "oikeessa oot M85" sexy_beast86.
Harrastan ahkerasti piirtämistä ja käyn silloin tällöin taidenäyttelyissä, vaikka tällaisen suomalaisittain keskisuuren kaupungin tarjonta onkin yleensä puhdasta, suodattamatonta kuraa. Useimmiten uuden näyttelyn tsekkaus on sellainen 5 minuutin kierros, koska näen kotonakin parempia itsetehtyjä teoksia. Taidenäyttelyssä olevaan naiseen voisi silloin tutustua, jos hän on samaa mieltä näyttelyjen tasosta. Eri mieltä oleminen tarkoittaa sitä, ettei ymmärrä kuvataiteesta mitään. Oikeastaan pitäisi muuttaa Helsinkiin, jos haluaisi nähdä useammin jotain kiinnostavaa.
Oikeastihan en tietenkään uskalla ottaa kontaktia näyttelyissä oleviin kivannäköisiin naisiin.
Vittu että te "kunnon miehet" olette tylsää sakkia ja kuvittelette olevanne aina oikeassa. Pitää olla samaa mieltä taiteestakin. Haista sinä runkkupoika vittu.
Että kriteerisi naiselle on samanmielisyys? Minua kiinnostaisi mies, joka kestäisi erimielisyyden, eikä olisi sitä mieltä, että hänen makunsa ja mielipiteensä ovat aina niitä parhaista. Tutustuin oppineeseen (ja itseään suurena kultturellina pitävään) amatööritaiteijamieheen, joka oli sitä mieltä, että Kuutti Lavosen ja Osmo Rauhalan työt Tyrvään kirkossa ovat ehdottomasti töherröksiä (hänen töidensä rinnalla varsinkin). Ei napannut...
Olet "atm" niin kauan kuin siihen valheeseen uskot, etkä uskalla ottaa kontaktia kivannäköisiin naisiin. Mutta feidaa itsetuntoasi taiteellisen osaamisen kannalta vähän, niin on suuremmat mahdollisuudet tulla otetuksi vakavasti.
Kuutti Lavonen ja Osmo Rauhala ovat ihan hyviä. Tarkoitin kuitenkin lähinnä jotain Picasson tämän omakuvan tyylistä sielutonta sekundaa: http://www.pablo-ruiz-picasso.net/images/works/253.jpg
Samaa mieltä ei pidä olla. Pitää tunnistaa hyvä taide huonosta.
Minä muuten en ole kultturelli enkä oppinut. Olen juntti, joka menee puhtaasti intuitiolla.
No, se on juuri makukysymys! Sinulla on oma makusi, mutta se ei voi olla auktoriteetti kaikelle!
Taidat olla tyypillinen asperger-atm jolle aito taide on vain tiukan fotorealistista tekniikkaa.
Taidetta voi kyllä arvioida objektiivisesti komposition (tärkein), värien käytön, piirustus-/maalaustekniikan ym. mukaan. Jos elokuvia ajatellaan, niin Pearl Harborista pitävällä on äärimmäisen huono maku ja todennäköisesti myös hyvin erilainen maailmankuva minuun verrattuna. Siksi minua ei sellaiseen henkilöön kiinnosta tutustua. Kuvataiteen Pearl Harboreista pitävät ovat henkisesti samalla tavalla kaukana yhteydestä minuun.
Fotorealismissa ei ole mitään järkeä, kun kameralla voi tehdä saman, johon menee maalaamalla kuukausia. Klassinen realismi sen sijaan kiehtoo paljonkin ja kiinnostaa kuvataiteessa minua eniten. En silti dissaa muullakaan tavalla tekeviä.
Mene vain intuitiolla, mutta muista korostaa: "Tämä on MINUSTA hyvää taidetta" tai "Minä pidän tästä", ei absoluuttista "tämä on hyvää" tai "tämä on huonoa"; sellainen on junttimaista (varsinkinkin, jos on niin ansioituneesta taiteiljasta kysymys kuin Picassosta).
Selkärangatonta touhua. Jos näkee heti, että maalaus tai piirustus ei toimi, ei tarvitse ruveta mainitsemaan anteeksiantelevasti, että kyseessä on vain minun epätärkeä mielipiteeni.
Hyvätkin taiteilijat epäonnistuvat usein. Onhan sillä Picassolla tosiaan jotain hyviäkin piirustuksia. Kuitenkin Picasso oli nimenomaan "ansioitunut", eli hänellä oli paljon rahaa. Taidemaailmassa on usein sellainen vääristynyt ja oksettava käsitys, että teoksen arvo on yhtä kuin sen laatu.
Tässä todellisuusfaktaa: jos julistat, että maalaus tai piirustus ei toimi, sinua oikeutetusti pidetään röyhkeänä kukkoilijana, joka ei tajua asemaansa, mutta jos se ei sinua haittaa, niin siitä vaan. Voi tosin vähentää viehätysvoimaasi joidenkin fiksujen naisten parissa. Yhteiskunta nyt vaan on sellainen, että moisia kannanottoja siedetään legitiimeinä vain ansioituneilta taiteilijoilta tai taidehistoriaa/estetiikkaa/kuvataiteita opiskelleilta. Voi toki löytää naisen, joka rakastuu sinuun ja piirustuksiisi ja uskoo sanomisiisi oli niillä "oikeutta" tai ei - ja se varmasti tukisi sua taiteentekemisessäsi! Mutta jatkahan taiteilua!
Tämä vaikuttaa jotenkin tyypilliseltä solipsismilta, että omat ajatukset, omat mielipiteet otetaan jonain objektiivisena maailman tilana. Se että myöntää että jokin asia on oma mielipide, eikä ehdoton totuus, ei ole selkärangattomuutta, vaan ennemminkin älykkyyttä ja laajakatseisuutta. Vain idiootti pitää kaikkea oman päänsä sisältöä maailman tilana.
Onhan sillä Picassolla hyviäkin "piirustuksia" joo. Picasso oli nero ja suvereeni mestari. Tuo linkkaamasi omakuva taitaa olla myöhemmältä ns. rappiokaudelta, eikä edusta parhaimmistoa hänen tuotannossaan, mutta aika tavalla taidehistoriaa tuntematon moukka olet jos väität että Picasson arvo liittyi jotenkin hänen rahoihinsa (jotka hän teki taiteellaan). Toinen ääripää tuossa idiotismissa on pitää jotain masentuneita nälkiintyneitä taiteilijoita automaattisesti neroina, koska he ovat niin nälkiintyneitä ja masentuneita.
Tyypilliseltä atm-solipsismilta.
Olet siis formalisti, jolle taiteessa on kyse vain tekniikasta, kivoista väreistä ja sopusuhtaisesta sommittelusta. Aika ankeaa.
Kuutti Lavonen ja Osmo Rauhala eivät tee taidetta, vaan juuri niitä keskiluokan sisustukseen sopivia somistuskuvia. Mitä uutta he ovat luoneet? Ei yhtään mitään!
Noh, Kokoomus-naiset tykkää, kun saa esitellä sisustusta siiten Glorian Kodissa.
Ei minun tarvitse tuntea taidehistoriaa, jotta voin sanoa, että Picasson setti on aika keskinkertaista. Minun tarvitsee tuntea taidetta. Se onnistuu, kun tekee sitä itse päivittäin vuosien ajan. Kannattaisi itse kunkin välillä irrottautua kirjoista ja säännöistä ja kuunnella omaa sisintään.
Taideteoksen täytyy ensisijaisesti toimia itsenäisesti. Jos se aukeaa vasta sitten, kun on lukenut taiteilijan elämänkerran ja tekoajankohdan historian tapahtumia, se ei ole kovinkaan hyvä.
Jos perustelujen kera kerron, miksi teos ei ole hyvä, niin fiksut naiset kaikkoavat? Koitankin katsella tästä lähtien tyhmiä.
Kriitiikillä ei ole mitään arvoa, ellei ole itse hyvä taiteilija. if you’re going to talk the talk, you’ve got to walk the walk, vai miten se meni.
Kysymys ei ole niinkään siitä, että sanot mielipiteesi, vaan miten sen sanot.
No jos perustelujen kanssa sanot, se on myös mielipiteen perustelua ja o.k. (vaikka fiksuus riippuu perusteluista ja mahdollisen oman subjektiivisen mielipiteen erottamisesta) ja voi mennä läpi fiksuillekin naisille.
Taas näitä itseoppineita palstaneroja à la Mies1985.
Kyllä moni yläasteen valinnaista kuvista käyvä tekee yhtä hyvin kuin Picasso. Tytöllä ei vain ole juutalaista miljonääriä tai tuhnuista akateemikkoa kysymässä toiselta että edustaako piirustus tai maalaus nykymuotia eli sitä mihin pitää uskoa että on oikeassa.
Taideopetus on tavallaan skitsofreenista koska ihmisillä on keskimäärin hyvin samanlainen ja luonnostaan kehittynyt estetiikan taju.* Kaikki ihmiset näkevät josko joku teos onnistunut kuvaamaan luontoa vai ei. Opettajatkin luultavasti antavat hyvän numeron sellaiselle teokselle mutta toisaalta samalla puheessaan painottavat sitä miten subjektiivista kaikki on...ja sitten rankaisevat oppilaita jos he tekevät subjektiivisesti oman mielen mukaan. Ilman juutalaisen miljonäärin rahoja tai tuhnuista akateemikkoa se ei onnistu. Taidekoulut eivät edes, poikkeuksellisesti koulujen joukossa, mielellään perustele päätöksiään siitä miksi joku valitaan kouluun ja joku ei.
-
Siis sen sijaan että pyrittäisiin objektiiviseen ja rehelliseen kilpailuun luonnon kuvaamisessa (kertomataide on asia erikseen) niin arvostelu tapahtuu mielivaltaisesti vallanpitäjien poliittisten ja muiden mielihalujen mukaan. Totuus ihmisten luontaisesta estetiikan tajusta ei ole mikään pelastus eikä tekosyy olla miellyttämättä patuja. Käsittämättömät käsitykset hautautuvat liirumlaarumin, jargonin, turhanpäiväisten ja harhauttavien historialuentojen, tutkintopaperien, politiikan, oppiarvojen ja rahan alle...kun nämä nypitään pois niin alaston keisari paljastuu. Mutta keisarin alastomuuden näkeminen on junttimaista ja epähienoa ja vaatii hienon ja pitkän aivopesun eli "koulutuksen" ja "ansioitumisen" jonka onnistumisen edellytyksenä on nuoleskella alastonta hyvä-keisari verkostoa eli toisin sanoen tulla keisariksi itsekin...jolloin ihminen kadottaa luontaisen estetiikan tajunsa, järjen ja oikeudenmukaisuuden ja tässä vaiheessa hän on jo niin kieroutunut ja kyynistynyt että hän ei aio enää päästää irti saamistaan eduista vaan sulautuu systeemiin.
*Ihmisillä on esimerkiksi intuitiivinen yhteisymmärrys siitä että kuva anuksesta on epäesteettinen, erityisesti valokuvataiteen kehyksissä. Se että homomiehet ovat lepuuttaneet omaansa koulun penkillä imien itseensä muisteloita taidehistoriasta, kuvataiteesta ynnä muista oppiaineista ei muuta miksikään sitä tosiasiaa että ihmisten luontainen käsitys on silti sama. Jotkut asiat ovat niin luonnollisesti itsestäänselviä etteivät valtavan kalliit, pitkäaikaiset ja turhat kehykset auta peittämään niitä.
Tässä 16-vuotiaan Picasson yksi maalaus. http://1.bp.blogspot.com/-GC7t0hXnNsI/TfXPk9YiRGI/AAAAAAAABUM/MnOIwSkhXm4/s1600/Ciencia y Caridad. Pablo Ruiz Picasso.jpg
Kannattaisi ehkä olla kommentoimatta asioita, joista ei ole mitään tietoa (kuten esim. kuvataide tai naisen seksuaalisuus).
Niin. Siinä on yksi maalaus. Mitä siitä? Ihminen joka treenaa kovaa oppii kyllä maalaamaan. Osa historian huippumaalareista on treenannut omasta puolisostaankin samanlaisen huippumaalarin.
Minulla on enemmän kokemusta kuvataiteesta kuin ihmisten ylivoimaisella valtaosalla.
Olen nyt kommentoinut tätä keskustelua tarpeeksi.
Niin, osaat näköjään laskeakin. Yksi maalaus on. Eikä edes kovin hyvä, mutta eipä monelta onnistu noinkaan jäykkä realismi. Picasso oli jo nuorena virtuoosimaisen taitava piirtäjä ja maalari, joka aika nopeasti hylkäsi vanhanaikaisen realistisen ilmaisun etsien aivan uudenlaisia kuvallisen ajattelun muotoja.
"Minulla on enemmän kokemusta kuvataiteesta kuin ihmisten ylivoimaisella valtaosalla."
Eittämättä. Toiset meistä on opiskellut taidehistoriaa yliopistossa ja taidemaalausta taidekoulussa, mutta kyllähän me sinun auktoriteettiisi ja makusi vääjäämättömyyteen luotetaan, varsinkin kun perustelet mielipiteesi noin lennokkaan mahtipontisesti ja tarkkanäköisesti perustellen.
"Olen nyt kommentoinut tätä keskustelua tarpeeksi."
Juokse, paksupoika, juokse. Vielä ennätät kauas.
Ikävä kyllä, kaikki lähemmäs 20 vuotiaat edes vähänkin siedettävän näköiset naiset ovat aina varattuja. Joitain satunnaisia poikkeustapauksia voi tietenkin esiintyä, mutta ei sellaisia hevin kohtaa, ja jos vaikka kohtaisikin niin varsinkin nämä odottavat miehen pyrkivän heitä iskemään. Eli sinun pitäisi olla sonnin lailla aina kaikkiin naisiin kiinni puskeva ja tuhansia ties kuinka härskejä pakkeja valmis vastaanottamaan jotta jonkun tällaisen satunnaisesti vapaan naisen voisit vielä saada.
Haloo: mitä sä teet taidenäyttelykeskustelussa? Ja pienenä vihjeenä: vähemmän siedettävän näköinenkin nainen voi muuttua taikaiskusta kaunottareksi...Sitä paitsi varsinkin kuvataideihmisillä on originelli maku varsinkin ihmisten ulkonäköä koskien!
Typerä olet. Tuollaisilla ATM-jutuilla ei ole mitään tekemistä todellisen elämän kanssa.
naisena ymmärrä, että miehen elämä on taistelua pillusta. Jos tuossa taistelussa joutuu häviölle, putoaa halveksittuun ATM-luokkaa, eikä mitää ulospääsyä sieltä ole.
Jokainen nainen on varmasti kohdannut sovinisteja, antisemitistejä ja mielenterveysongelmaisia joka lähtöön, juuri nämä ovat sitä miestyyppiä jota itse vältän ja niin moni muukin nainen.
Sinulle ulospääsynä olisi varmaankin vakava itsetutkiskelu ja mielenterveys toimistoon hakeutuminen.
Aina on ulospääsy, mutta se vaatii vuosien itsetutkiskelua, roolimallien tarkkailua, harjoitusta ja pelimieskirjallisuuden lukemista. Olkoon voima kanssasi, padawan.
Juzst joo. Turha näille mitään näitä asioita yrittää selittää, vaikka niinin yksinkertaisia nämä asiat ovat. Ei kannata siksi yrittää selittää, kun nämä naiset eivät nimenomaan halua tätä asiaa mieltää sellaisena kuin se on. Ei se tämän asian ymmärtäminen ole mistään ällistä kiinni, kyllä sitä älliä tällaiseen on riittävästi kellä hyvänsä, mutta jos ei nimenomaan haluta muuta kuin kehitellä selityksiä oman mielen mukaan niin se on siinä.
taidenäyttelyt kiinnostaa. Ei minua ainakaan.
NAISIA!
säälittävä ja tyhmä - ja lisäksi tod. näk. kaappihomo
taide kiinnostaa vain homoja ja naisia, ei se tarkoita että olisi mitään homoja vastaan. Miksi siis leimaat homofobiksi => kaappihomoksi.
Taide kiinnostaa kyllä aika montaa heteromiestäkin.
No höh, eiks sinne sitten just 100% heteron lihaasyövän valkoihoisen leijjonia kannattavan karpaasin just kannata mennäkin!?
Taidenäyttelyt. :D Hankkikaa rahaa ja pankaa pilluja, taide jätetään alemman luokan (vihervasemmiston) ihmisten ihmeteltäväksi.
white trash talking
White trash on myös yksi ihmisryhmä, joka on alemmalla tasolla. :)
mitään roskaväkeä. Kaikki ihmiset ovat samanarvoisia
Jollain perustavalla tasolla joo, mutta joidenkin ihmisten läppä ja tulot ovat alemmalla tasolla. En viittaa sinuun.
Pidän huumorista. :)
Kiva käydä siellä näyttelyssä yhdessä naisten kanssa.
Taidenäyttelyissä käydään ennen kaikkea nauttimassa taiteesta, mutta kukaan tuskin kovasti pahastuisi jos häneltä kysyttäisiin mielipidettä jostain taideteoksesta tai näyttelystä kokonaisuudessaan. Siitä voi lähteä juttu liikkeelle.....
näyttää riittävän kannattaa pyytää juttukumppani läheiseen kuppilaan kahville.
Tuleehan noissa käytyä ja eipä haittaisi vaikka naistakin kiinnostaisi taide.
Mutta tuttuun suomalaiseen tyyliin naiset eivät ole erityisen suopeita lähestymisille kyseessä olevissa paikoissa (ellei ole särmikäs tumma komistus tai sitten jokun boheemisti pukeutunut hippiäinen).
Aika monet naiset vaikuttavat liikkuvan niissä myös kavereidensa kanssa.
Olin aika lähellä noin kuukausi sitten kysäistä erästä naista kahville näyttelystä kun olisin ensin kysellyt mitä mieltä hän on teoksista.
Eihän minun kaltaisen naaman omaavan taso sellaiseen hieman kuitenkin ujonlaiseen mutta ihan nättiin pitkään nuoreen naiseen riitä millään.
Joten enpä viitsinyt kun hädin tuskin huomasi minua ja häipyi sitten pois.
Taidenäyttelyistä kannattaa siis iskeä jos olet ulkomaalsien näköinen, taiteilija itse (mielellään menestynyt) ja näytät siltä tai sitten joku komea kolli.
Aivan kuten muistakin piakoista Suomessa.
Statusta tai panettavaa ulkonäköä ja sopivan sujuva lirkutus niin suominaiset ovat myytyjä. Muut miehet eivät näissä tilanteissa ole miehiä vaan jotakin sukupuolettomia vaaseja.
sinun ennakkokäsityksiäsi- Kiinnostus taiteesta on miehellä aina iso plussa oli hän sitten minkä näköinen hyvänsä. Useimmille naisille ulkonäköä tärkeämpää on miehessä muut asiat. Miehet kovin helposti projisoivat omia ajatuksiaan (kuten ulkonäkökeskeisyys) naisiin.
Ai että naiselle on tärkeämpää jotkut muut jutut?
Joo, on tosiaan kuten vaikkapa status ja miehen aiheuttamat tunteet, jostain kumman syystä ne ovat yhdistettynä naisen päätelmissä ja havainnoissa aina miehen ulkoiseen olemukseen ja käytökseen tavalla jossa lopulta naiselle miehen ulkonäöllä on hemmetin suuri vaikutus.
Eikä se ole mitään projisointia kun ihan omasta kokemuksesta tiedän että jos on seksittömän oloinen mies niin sellaisena pysyykin.
Ei naisia sen pidemmälle kiinnosta katsella jos ei heti ulkoisesti tärähdä.
Viestisi vaikutti vähän sellaiselta "naiset eivät ole pinnallisia ja ovat aina heinoa ihmisiä kun taas miehet ovat pinnallisia ja projisoivat omia juttujaan" tyyppiseltä syytökseltä.
Jos omat kokemukset kertovat että esimerkiksi minun ulkonäköni ei viehätä naisia siten että kiinnostusta olisi tutustua (paitsi vain itetyillä naisilla jotka sattuvat olemaan aina sellaisia joiden ulkonäkö ei minua kiinnosta (pyöreitä)) niin minäkö projisoin omaa pinnallisuuttani naisiin jos saan pakkeja muilta naisilta?
Olisikohan niin että sinä projisoit ehkä omia ajatuksiasi toisiin naisiin kuvitellen että jos sinä tai kaksi ystävääsi ei hae ulkonäköä miehessä että se koskettaisi sitten muitakin naisia?
HETEROMIES menisi johonkin taidenäyttelyyn. Ei todellakaan kiinnosta!
Ehkä se on hieman homomaista, mutta taidettakin on erilaista ja osa voi olla aika miehekästäkin.
Ihmisen ilmaisuvoima ja erilainen perspektiivi asioihin kiinnostaa, toisaalta joskus ajattelin että noista piireistä olisi löytynyt joku tyttöystäväkin.
Paskan marjat, taiteelliset naiset ne vasta pinnallisia ovatkin eli jos mies ei ole tai esitä jotain boheemia taiteilija renttua joka on väsännyt jotain äkkiä kasaan selitellen sitten joku värikäs huivi kaulassa omiaan ihan kuin tietäisikin ja tajuaisi jotain taiteesta niin ei naisia kiinnosta muuten taiteesta kiinnostuneet miehet.
Jostain kumman syystä kun tapasin kultturelleja naisia niin he olivat joko korkeastikoulutettuja eli ei mitään mahiksia iskeä heitä kun miehen statuksen pitää olla heille korkeampi ja sitten osa naisista hakee noita edellämainittuja "pseudotaitelijoita" ja kolmas ryhmä on sitten nämä pyöreät kultturellit matamit joille elämään ei liity kehon hoito millään tavalla koska se jää kulttuuriharrastustaen varjoon.
heteromiehet eivät ole naurettavia sääliöitä
Naisille sosiaalinen konformismi on tärkeämpää kuin miehille koska naiset eivät ajattele yhtä itsenäisesti vaan ovat pelokkaampia ja seuraavat trendien kouria ja muita voimia. Mies uskaltaa nauraa poliittiselle korrektiudelle ja taiteelle.
Luin vasta hauskan jutun eräästä amerikkalaisesta konservatiiviblogista/uutissivustolta.
Siinä venäläinen fysiikan (tai matematiikan) tohtori pohti ensin sitä harrastettiinko Venäjän vaaleissa vilppiä Putinin suhteen.
Sitten hän kertoi siitä miten oli töherrellyt pikkukuvia MS-Paintilla ja lähettänyt ne taideharrastajille arvioitavaksi. Taideväki oli heittänyt ihastelevia ja syvällisiä pohdintoja kuvien luonteesta (luultavasti käyttäen raskasta alan jargonia joka aukeaa taidehistoriaa lukeneille) ja vertaillut niitä historiallisiin suurtekijöihin. Sen jälkeen venäläinen oli kertonut että hän teki ne itse paintilla ihan tuosta vain. Tästä taideväki oli raivostunut ja haukkunut miehen alimpaan rakoon.
moukka, etkä ymmärrä taidetta
taidenäyttelyssä - Ateneumissa. Oli siellä hyvännäköisiä nuoria naisia kyllä, mutta ne eivät olleet yksin. Olivat poikaystävän kanssa tai sitten äitinsä kanssa. Iske niitä siitä nyt sitten. Yksin liikkeellä olevat naiset olivat jotain vanhoja 40 kurppia
Hännikäinen ja nai sekä tytärtä että äitiä.
mä käyn salaa taidenäyttelyssä, vain kokemassa tai katsomassa jotakin juttuja, en mä ajattele, et niitä pitää ymmärtää tietyllä tavalla.
En tunne ketään, joka tajuaisi tämän. Taide on jotenkin mielikuvissa pölyistä, vanhanaikaista, tai liian taiteellista ja olen tavismaatiainen sinkkunainen, josta ei uskoisi päällepäin. Käyn myös joskus konserteissa, monesti niissäkin yksin, koska moni ei tajua, että ei musiikkia pidä ymmärtää liikaa, joskus vain kuunnella ja kokea.
Käyn myös ravintoloissa usein yksin ihan vain kulinaristisuuden vuoksi. Oma seura paras seura. Enkä lähde sinne nyrpistelijöiden kanssa tai osa on sellaisia, että menevät heti vaikeiksi, kun kuvittelevat et nyt syödään "hienosti".
Tykkään eniten, jos taidemuseossa on monta erilaista näyttelyä keskenään samaan aikaan. Kellekään en viitsi kertoa, että luuhaan siellä silloin tällöin.
Taide on menneen talven lumia. Nyky-yhteiskunnan pitäisi sijoittaa enemmän käytäntöön ja tehokkuuteen. Taiteilijoille ei saa maksaa mitään, mutta heiltä ei kuitenkaan pidä kieltää vapaa-ajan taitelua.