Monet kreationistit ovat alkaneet hyväksyä evoluutioteorian mekanismeja. Esim. Hovind, Ken Ham, Parker. Perääntyminen on ollut erityisen selvää aivan viime aikoina. Merkittävä tekijä perääntymisen taustalla ovat ns. kehälajit, joiden olemassaolo on pakottanut kreationisteja muuttamaan näkemyksiään.
Suurimmaksi ongelmaksi kreationisteille aiheuttaa nuoren maan teoria, minkä valossa hidasta makro evoluutiota on vaikea hyväksyä. Toinen erottava tekijä ovat termit. Kreationistit hyväksyvät evoluution mekanismit, mutta eivät sanastoa, jotta pysyisivät "totuudessa". Evoluutio onkin kreationistin mukaan kehitys (development).
Jos kreationismin johtotähdet alkavat nöyristellä evoluutioteorian edessä niin miten on palstamme kretujen kanssa?
Video selittää selvin sanoin millaiseen liemeen kreationistit ovat itsensä ajaneet. Kreationisteillä ei ole enään tilaa perääntyä tai selittää. Game over kreationistit :).
http://www.youtube.com/watch?v=l-ilMYc5xdQ&feature=g-all-u
Suurimmaksi ongelmaksi kreationisteille aiheuttaa nuoren maan teoria, minkä valossa hidasta makro evoluutiota on vaikea hyväksyä. Toinen erottava tekijä ovat termit. Kreationistit hyväksyvät evoluution mekanismit, mutta eivät sanastoa, jotta pysyisivät "totuudessa". Evoluutio onkin kreationistin mukaan kehitys (development).
Jos kreationismin johtotähdet alkavat nöyristellä evoluutioteorian edessä niin miten on palstamme kretujen kanssa?
Video selittää selvin sanoin millaiseen liemeen kreationistit ovat itsensä ajaneet. Kreationisteillä ei ole enään tilaa perääntyä tai selittää. Game over kreationistit :).
http://www.youtube.com/watch?v=l-ilMYc5xdQ&feature=g-all-u
Vastaukset 24
Vanhimmat
Luomista ei kukaan voi lyödä. Ei jumala ole kenenkään pilkattavissa. Ei hänen älyään kukaan kuoleva voi ottaa pois. Toki on tieten huijareita jotka nuppivät verorahoja ja väittävätE tutkivansa jumalan luomistöitä. TULEE AIKA JOLLOIN HE EIVÄT O LE TIETÄVINÄÄN ETTÄ MAA JOKA VEDESTÄ JUMALAN VOIMALLA. .TEHTIIN. nuo evolutionaryt ovat huijareita jotka nyppivät suusria summia yliopistoile tutkien muka luomista. Ei siihen heidän pikkuruiset aivot riitä. Mutta sillä saa paljon verorahaa niin yliopistolle kuin itselle.mutta se on huijausta.
>Ei siihen heidän pikkuruiset aivot riitä.
Tässä viestissä näimme sitten oikein isojen aivojen aikaansaannoksen. Nöyrä kiitos siitä.
hassua...onko joku ottelu muka käynnissä? Oliko kyseessä vasen koukku? luonnossa olevia asioita voi tutkia ja selittää monin eri tavoin. Valitettavasti ns. Tieteellä ei ole käytössä menetelmiä ratkaista peruskysymyksiä elämästä. todennäköisesti 2-300 v. kuluttua evoluutioteoriaa pidetään yhtä hölmönä, kuin aikoinaan väitettiin maan olevan pannukakku.
>Valitettavasti ns. Tieteellä ei ole käytössä menetelmiä ratkaista peruskysymyksiä elämästä.
Evoluutioteoria ei yritäkään selittää eikä ratkaista elämän peruskysymyksiä, vaan se kertoo miten lajit ovat kehittyneet. Elämän peruskysymysten ratkaisua ei ole toistaiseksi kenelläkään jos aikuisten oikeesti puhutaan: todisteettomia väitteitä ja luuloja tietysti löytyy, mutta niiden arvo ei ole kärpäsen surinaa kummempi niin kauan kuin näyttöä mistään ei ole.
>todennäköisesti 2-300 v. kuluttua evoluutioteoriaa pidetään yhtä hölmönä, kuin aikoinaan väitettiin maan olevan pannukakku.
Eikös tuona aikana jo lopultakin ole nähty jeesuksen toinen tuleminen, googin ja magoogin sota ja mitä noita tuleekaan. Vai vielä kauemminko pitää odottaa? En millään jaksaisi.
>>Tieteellä ei ole käytössä menetelmiä ratkaista peruskysymyksiä elämästä. >Todennäköisesti 2-300 v. kuluttua evoluutioteoriaa pidetään yhtä hölmönä, kuin aikoinaan väitettiin maan olevan pannukakku.
Höpöhöpö!
Ei mikään julistamalla muutu todeksi!
Eikä totuus ole uskomisesta riippuvaa.
Joten teidän luulonne on virheellistä.
Juu, mitään evoo ei oo luonnossa, ainoastaan muuntelua(tämä on kreationismi, ei evo-sana).
Evoluutio on perimän muutosta ajan myötä. Siihen liittyy oleellisena osana muuntelu(kin). Perimän muutosta ajan myötä on luonnosta (ja laboratorioissa(kin)) haivaittu. Myös luonnonvalinnan vaikutuksia, joten luonnonvalinta ilmiönäkin on havainnoin todennettu.
Mutta mutta, onhan se vaikeata kressuparalle, joka ei ole vieläkään päässyt sille tasolle, että maapallo pyörii (pyörähdysakselinsa ympäri) ja kiertää aurinkokunnan keskustähteä, Aurinkoa.
Yllättävän tunnepitoista porukkaa evoluution kannattajat. Tiede tuottaa paljon hyviä havaintoja ja sitä kautta keksintöjä reaalielämän tarpeisiin. Mitä kauempaa ajallisesti ja matkan suhteen materian muotoja tutkitaan sitä enempi asiat on oletuksia. Miten asiat esitetään suurelle yleisölle on kokonaan toinen juttu. Kyllä tiede etsii myös vastausta miksi kysymykseen, vaikka se ei ole tieteen varsinaista tutkimusaluetta. Evoluutioteoria on sinäänsä helppo ja yksinkertanen teoria. Sille ei voi mitään, että se perustuu paljolti uskomuksiin ja oletuksiin. Mutta ei kait meidän tarvi luokitella täällä toisiamme ressukoiksi , tai yleensäkkään mollata. Materiaalista todellisuuttakin tutkiessa eri suunnilta voi saada hyvin erillaisia vastauksia. Eli asiat ne riitelee. Minulle ei evoluutioteoria riitä alkuunkaan selittämään luotettavasti juuri mitään. Mutta kenelle se riittää, niin se ok. Jokaisella oikeus ja vapaus valita.
Et ole siis perehtynyt pätkääkään evoluutioon jos luulet sen olevan uskomuksia ja oletuksia
"Evoluutioteoria on sinäänsä helppo ja yksinkertanen teoria. Sille ei voi mitään, että se perustuu paljolti uskomuksiin ja oletuksiin."
Vai niin. Kerropa hieman noista "uskomuksista ja oletuksista", vai valehteletko vain lajityypillisenä kredioottina?
"Mutta ei kait meidän tarvi luokitella täällä toisiamme ressukoiksi"
Ei suinkaan, vaan valehteleviksi ressukoiksi.
"Evoluutioteoria on sinäänsä helppo ja yksinkertanen teoria. Sille ei voi mitään, että se perustuu paljolti uskomuksiin ja oletuksiin. "
Annapa esimerkki muutamasta uskomuksesta ja oletuksesta, johon evoluutioteoria perustuu.
Veikkaan näin alkuun, että osoittautuukin ettet edes tiedä evoluutioteoriasta niinkään paljoa, että voisit hyvällä omallatunnolla noita väitteitäsi esittää.
"Evoluutioteoria on sinäänsä helppo ja yksinkertanen teoria. Sille ei voi mitään, että se perustuu paljolti uskomuksiin ja oletuksiin."
Evoluutioteoria voidaan pelkistää todella yksinkertaiseksi. Olisi kiva tietää mikä näistä on uskomusta tai oletusta.
1.Kaikki kuolee
2.Sopeutuvimmat kuolevat epätodennäköisimmin ja siten lisääntyvät eniten
3.Perimässä esiintyy muuntelua
Ja muuta ei tarvita. Noiden joukosta pitäisi nyt sitten löytää se uskomus tai olettamus jos väite evoluution perustumisesta niille mukamas pitää paikkansa.
Minusta jätit yhden näkökulman pois:
1 Syntyy paljon useampia kuin niistä pääsee synnyttämään.
2 Syntyvät ovat erilaisia kuin vanhempansa.
3 Synnyttämään pääsevät eivät valikoidu pelkästään sattumalta.
Nuohan ovat ne "kaksi kiistämätöntä havaintoa ja yksi väistämätön johtopäätös". Voihan niitä uskomuksiksikin väittää, mutta vaikeita ovat kumota.
Käytännössä mulle on ihan sama se mitä se teille tarkoittaa, koska ette tyydy totuuteen vaan alatte myös sepittelemään valheita.
Vaikka mikroevoluutio olisikin totta, niin se jää makroevoluutiouskomuksissanne levittämien valheiden alle.
Tällainen valehtelu tieteellisessä maailmassa on yksinkertaisesti anteeksiantamatonta.
Tämän vuoksi emme voi käyttää tai soveltaa evoluution kannattajien suosimia termejä keskustelussa. Jos joku evoluutikko käyttää termiä evoluutio, tyydymme yksinkertaisesti toteamaan, että evoluutio on vale.
Jos joku evoluutikko taas alkaa puhumaan jostakin muutoksesta eliöissä, niin tyydymme yksinkertaisesti toteamaan, että muutoksestahan siinä onkin kyse eikä luonnossa juuri mikään pysy paikallaan, samalla tavalla kuin ei ihminenkään voi pysyä paikallaan saamatta veritulppaa tai muita rasittavia sairauksia.
Luonnossa siis kaikki on tällaisessa fluksissa, jatkuvassa liikkeessä, eikä se jos joltakin eliölajilta havaitaan pienoisia muutoksia, muuta asianlaitaa ja evoluution valheita mihinkään.
Jos evoluutikot joskus parantavat tapanasa ja luopuvat kokonaan makro-osasta uskoansa, niin silloin asiaa voidaan katsoa uudelleen. Mutta tällä hetkellä ikävä kyllä monilla makroevoluution kannattajilla on se valheen leima omassatunnossaan.
Et selkeästikkään nyt näe sitä että lajien määrittäminen siten kun kreationistit sen tekevät tekee mikroevoluutiosta myös makroevoluutiota. Joka taasen on evoluutioon uskovien pointti ollut koko ajan eli mikro- ja makro määreet ovat turhia kun kyseessä on kuitenkin vain evoluutio.
"tyydymme yksinkertaisesti toteamaan, että muutoksestahan siinä onkin kyse eikä luonnossa juuri mikään pysy paikallaan... Luonnossa siis kaikki on tällaisessa fluksissa."
Eli tapahtuuko sitä (mikro)evoluutiota vai ei?
"Eli tapahtuuko sitä evoluutiota vai ei?"
Emme ota kantaa evoluutioon, koska sen kannattajien on toistuvasti havaittu olevan epärehellisiä ja valehtelevan.
Siksi käytämme yksinkertaisesti omaa teoriaamme, Kreationismi, tosiasioiden määrittelyyn.
Siinä olemmekin sen huomanneet olevan valheesta kaukana.
"Siksi käytämme yksinkertaisesti omaa teoriaamme, Kreationismi, tosiasioiden määrittelyyn."
Tyhjäpäinen, tietämättömyyteesi ja taikauskoon perustuva käsienheiluttelusi ei ole "teoria".
""Juu, mitään evoo ei oo luonnossa""
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evo_(kylä)
""Minulle ei evoluutioteoria riitä alkuunkaan selittämään luotettavasti juuri mitään.""
Mitä sen pitäisi sinulle esittää? Ehkäpä asetat sille vääriä odotuksia.
"Emme ota kantaa evoluutioon, koska sen kannattajien on toistuvasti havaittu olevan epärehellisiä ja valehtelevan."
Ei, emme valehtele. Ette vaan ota totuutta vastaan. Ja seuraavasta käy ilmi miksi.
"Siksi käytämme yksinkertaisesti omaa teoriaamme, Kreationismi, tosiasioiden määrittelyyn.
Siinä olemmekin sen huomanneet olevan valheesta kaukana."
Tässä tämä sitten heittääkin häränpyllyä. Me kun tieteen puolella käytämme tosiasioita määrittämään teorioita niin te käytätte teoriaa määrittämään tosiasioita. Tietenkin teoria on valheesta kaukana jos vain määritätte sen mukaan mikä on totta. Tietenkin!!! Mutta tässä jää nyt kaikki tieteellisyys sitten kyllä pois.
"tyydymme yksinkertaisesti toteamaan, että muutoksestahan siinä onkin kyse eikä luonnossa juuri mikään pysy paikallaan... Luonnossa siis kaikki on tällaisessa fluksissa."
Niin. Noh, jos et suostu kutsumaan sitä mikroevoluutioksi tai yleensäkin miksikään niin kerro edes se että tapahtuuko tätä vai ei? Ja mitä se sitten teidän teorianne mukaan on?
>Eli tapahtuuko sitä (mikro)evoluutiota vai ei?
Kyllä mikroevoluutiota todistettavasti tapahtuu, mutta vain perusryhmien sisällä geenipoolissa olevan informaationsa rajoissa. Onko jokin vaikeaa?
Hölömö. Kretut kun olettavat että makroevluutio tapahtuu muutamassa sukupolvessa. Ssiijen voi pölöt mennä satakin tuhatta vuotta jotta uusi LAJI syntyisi
Korrekt. Nopeat yksittäiset muutokset joita yleensä ovat tiede ja makroevoluutio ja bilsan oppikirjat pullollaan ovat usein juuri lähes poikkeuksetta näitä lyhyen ajan sisällä havaittuja nopeita muutoksia. Ne sopivat täydellisesti sen oletuksen piiriin, että eläinkunnan on voitava vaihdella omien lajiensa sisällä niin, että ne voivat nykyisellään paremmin suhtautua muuttuviin olosuhteisiin.