Meillehän on kerrottu että "neuvostosotilas oli peloton ja urhea". Kuitenkin NKVD ja puna-armeija teloitti yli 400 000 omaa sotilasta karkuruuden, kieltäytymisen ja muiden syiden vuoksi. Lukuun eivät edes sisällä sotilasvankeudessa olevien hakkaamien ja pieksäminen hengiltä. Ei ne hyökkäykset joissa joukot pakoitettiin mielettömiin hyökkäyksiin vihollistulta päin sotapoliisien varmistaessa että jokainen epäröijä ammuttiin takaapäin.
Miksi niin moni neuvostosotilas teloitettiin?
ihannevaltakunta?
37322
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Saisiko lähdettä tuollaisille hulvattomille luvuille. Nuo on samaa sarjaa kuin väitteet että Stalin murhasi 20-40 miljoonaa eli täyttä huuhaata.
Venäjällä 1993 julkaistun tilaston mukaan oli kaikkiaan sotaoikeuksissa pelkuruudesta tai muista syistä tuomittuja 376 000.
Ammutuista on vain arvioita, mutta ne nousevat suurimmillaan noin 100 000:een. Suurin osa tuomioista merkitsi siirtoa rangaistuspataljooniin, joissa taas tappiot olivat valtavat.
Esimerkkinä todettakoon, että Leningradin rintamalla teloitettiin tavatuista 75 000:sta "hiippailijasta" syyskuuhun -42 mennessä kaikkiaan 5 355.
Stalingradissa väitetään teloitetun noin 25 000 puna-armeijalaista. Luku vaikuttaa liioitellulta ja tarkoittanee oikeuksissa tuomittujen kokonaismäärää.
Tulee muistaa, että puna-armeijassa palveli sotien aikana kaikkiaan noin 34,5 miljoonaa henkilöä. Tappiot pelkästään kaatuneina olivat 10-12 miljoonaa.
No, etpä ole ennenkään tiedoilla loistanut. Eihän se kannata nytkään tehdä poikkeusta.
Jos oikein uskoo johonkin ihanaan, niin ehkä se muuttuu vielä todeksi...
kommentti oli siis tarkoitettu tuolle totuuden aika koomikolle.
oli upseerilla velvoite ampua alainen, jos oli edes epäilystä tämän pelkuruudesta. Näitä tapauksia ei ole edes luetteloitu, koska ne olivat niin tavanomaisia.
Kaikkialla oli rintaman takana NKVD:n joukkojen varmistuslinjat. Niillä oli oikeus ampua kyselemättä kaikki, joilla ei ollut todistetta esimiesten käskystä tulla taaksepäin.
Totuushan on se että uhrit oli lähinnä vähemmistö. Toisaalta georgialaisia ei juuri tarvinnut apua koska oli hienoa että oma poika johti showta. Ukrainailaiset olivat kaikista yhteistyöhaluaisimpia natsien kanssa.
Stalin halusi voiton ja tiesi kuinka saada se, mutta hän ei halunnut sellaista armeijaa jonka ydin koostuu sodan kovettamista sotilaista jotka ovat olleet samojen upseerien komennossa. Sellaiset eivät välttämättä ole kovinkaan halukkaita uuden sodan aloittamiseen kymmenen vuotta edellisen loputtua.
rintamamiehille annetut lupaukset sodan jälkeen. Veteraanit jätettiin oman onnensa nojaan. Stalinia pelotti erityisesti Saksaan tunkeutuneiden joukkojen havainnot sikäläisestä hyvinvoinnista, jolle NL:sta ei löytynyt mitään vertaa.
Länsimaiden edustajien kanssa asioineet kenraalit pantiin erityiseen seurantaan Zukovia myöten. Monet joutuivat sotaoikeuteen ja joko erotettiin tai pantiin työleirille. Parhaassa tapauksessa pääsi komennukselle jonnekin kaukaiselle seudulle,
Asialla oli Abakumovin johtama SMERSH.
Veteraanit sai ruokaa siinä missä muu väestö. Se riitti. Joella tosin oli loppuun asti omat kokit. Eikös Putin ole väittänyt että hänen isoisänsä oli Stalinin kokki.
sotilaiden teloituksista ei ole tarkkaa tietoa. Määrät vaihtelevat 30 000 - 45 000 välillä. Karkureita oli näistä noin 20 000.
Saksalaisia sotilaita kuoli kuitenkin suuret määrät sotilasvankiloissa ja rangaistusyksiköissä. Heitä ei erikseen kirjattu. Tarkoitus oli kuitenkin, että he eivät niistä hengissä selviäisi.
Liäksi sksalaisilla oli sama käsky kuin puna-armeijalla. Esimiehellä oli velvoite ampua jokainen taistelussa pelkuruutta osoittava. Näistä ei ole tilastotietoja.
kuolleisuus pysyi suurena vielä rauhan aikana. Sotilaita simputettiin niin, että monet tekivät itsemurhan. Lisäksi heitä hakattiin kuoliaiksi ja palveluksessa sattui paljon onnettomuuksia. Sotilaiden äidit järjestäytyivät vaatimaan parempaa kohtelua pojilleen, mutta ei sitä ole tullut vieläkään.
Haaveet Venäjän armeijasta Suomen valloittajana on syytä haudata. Ei siellä ole vähääkään taisteluhenkeä, eikä enää sellaista kuria, jolla miehet voitaisiin pakottaa hyökkäämään naapurimaahan.
"Haaveet Venäjän armeijasta Suomen valloittajana on syytä haudata. Ei siellä ole vähääkään taisteluhenkeä, eikä enää sellaista kuria, jolla miehet voitaisiin pakottaa hyökkäämään naapurimaahan."
Näin dorkaa väitettä en ole tällä palstalla aikaisemmin nähnytkään...
Venäjän armeijasta noin syvältä?
"Näin dorkaa väitettä en ole tällä palstalla aikaisemmin nähnytkään..."
Sitten kannattaa kyllä lukea stallarien unelmia ja uskoa niihin. Sinulla näkyy olevan siihen hyvät edellytykset.
Esitä jokin perustelu Venäjän hyökkäykselle. Siis muu kuin stallarin märkä uni.
armeija on niin vahva ja toimintakykyinen, niin miksi siellä aiotaan käyttää 500 mrd dollaria seuraavan 10 vuoden aikana armeijan kunnostamiseen?
Ei kai valmista tarvitse korjata, mutta rempallaan olevaa kyllä.
Kannattaisi tukeutua asiantuntijoiden mielipiteisiin eikä jonkun LaDin ja kumppaneiden hölötyksiin V:n armeijan heikkoudesta suhteessa Euroopan tai Suomen joukkoihin.
Länsi-Eurooppa on käytännössä riisuttu aseista Venäjän naapurina. Britanniaan lukuun ottamatta Euroopasta ei löydy sotilaallista voimaa, joka pystyisi vastaamaan Venäjän armeijan iskuun.
Venäjän sotilaallista kykyä tutkineiden Maanpuolustuskorkeakoulun tukijoiden mukaan sotilaallisen puolustuksen trendi on kulkenut Euroopassa kohti kriisinhallintaa ulkomailla. Trendin ohessa eurooppalaisten valtioiden sotilaallinen puolustus on heikentynyt.
Samaan aikaan läntiseen Eurooppaan on syntynyt sotilaallinen tyhjiö, kun Yhdysvallat on vetänyt toisen maailmansodan jälkeen sotilaitaan Euroopasta. Tyhjiö ulottuu pohjoiseen.
Vaan mitä tekee Venäjä? Investoi vuoteen 2020 mennessä noin 500 miljardin euron edestä armeijan kalustoon, koulutukseen ja varusteisiin. Summa vastaa kokoluokassa Suomen valtion julkisiin menoihin käyttämää rahamäärää kymmenen vuoden ajalta.
- Ajatukset massaan perustuvasta armeijasta voi unohtaa. Venäjän armeijalla on huipputeknologiaa käyttävät nopean toiminnan joukot. Periaate on, että isketään ja that's it, Stefan Forss sanoo.
- Venäjän läntisen sotilaspiirin painopiste on muuttunut luoteeseen, Suomen suuntaan.
Forss on kirjoittanut tänään Maanpuolustuskorkeakoulun julkaiseman raportin Venäjän sotilaallisesta kyvystä. Raportin mukaan noin kolmasosa Venäjän sotilasvoimasta sijaitsee läntisen sotilaspiirin alueella. Piirin alueella sijaitsevat Moskova ja Pietari.
"Länsieurooppa on riisuttu aseista"
Maanpuolustuskorkeakoulun dosentti, ulkoministeriön johtava tutkija Stefan Forss tutki Venäjän armeijan sotilaallista kykyä yhdessä kolmen evp-upseerin, prikaatikenraali Lauri Kiianlinnan, kommodori Pertti Inkisen ja eversti Heikki Hultin kanssa.
Nelikon maalaama kuva Länsi-Euroopan, Naton ja Suomen sotilaallisesta potenssista Venäjän rinnalla on tyly.
Jos Suomeen tulee luvatta sotilasvoimaa, meillä ei ole valmiudessa yhtään yksikköä, joka voisi vastata tuleen.
Venäjän tavoite on luoda Euroopan-rajalleen täysmittaiseen sotaan kykenevä joukko, jonka on jatkuvasti iskuvalmiudessa maan rajojen ulkopuolelle. Julkisesti asetettu tavoite on iskeä kohteeseen tunnissa.
Forssin ja upseereiden kanta on, ettei Euroopassa ole Britanniaa lukuun ottamatta sotilaallista mahtia, joka olisi valmis torjumaan Venäjän täsmäiskun - saati sitten vastaamaan siihen.
Länsi-Eurooppa on käytännössä riisuttu aseista.
- Yhdysvallat ei palaa Euroopan mantereelle. On hyvin kyseenalaista, auttaisiko Amerikka Nato-maita enää, Forss arvioi lähteisiinsä perustuen.
Suomi ei vastaisi tuleen
Suomen puolustusvoimien tila ei eroa merkittävästi muista länsieurooppalaisista. Tutkijat näkevät Suomelle ainoana uskottavana vaihtoehtona nykyisen kaltaisen reserviläisarmeijan.
Vertailussa Venäjään Suomella on kuitenkin yksi vakava heikkous: nykyinen aktiivinen osa puolustusvoimia muodostaa lähinnä koulutuslaitoksen, ei todellisia sodan ajan joukkoja.
- Jos Suomeen tulisi nyt luvatta sotilasvoimaa, meillä ei olisi valmiudessa yhtään yksikköä, joka voisi vastata tuleen, Stefan Forss arvioi.
Suomalainen sodanajan joukko perustetaan vasta reservistä kutsutuista taistelijoista, eikä todellista nopeaa sotilaallista toimintakykyä maallamme ole. Tutkijan ja upseerien arvio kuulostaa huolestuttavalta.
Raportissa Suomen sotilaallisen puolustuksen ratkaisuksi esitetään silti nykyistä reserviläisistä koottua armeijaa. Ammattiarmeija olisi raportin mukaan liian kallis ja se heikentäisi kansalaisten maanpuolustustahtoa.
Tutkija ja upseerit ovat päätyneet kaksijakoiseen puolustusratkaisuun: ensinnä puolustusvoimille tulisi rakentaa terävä kärki, toiseksi kattava alueellinen puolustus suojaamaan maan kannalta tärkeitä kohteita.
Nelikon mielestä nykyinen 350 000 taistelijan tai jopa suurempi reservi sekä koko maan kattava puolustusjärjestelmä on tarpeen sotilaallisen toimen ehkäisemiseksi. Nato-jäsenyydestä nelikko on keskenään eripurainen.
Raportin kirjoittaneet Forss, Kiianlinna, Inkinen ja Hult painottavat, ettei julkaisu edusta Maanpuolustuskorkeakoulun tai puolustusvoimien kantaa tai näkemystä Suomen sotilaalliseen puolustamiseen.
Nelikon raportti Venäjän sotilaspoliittinen kehitys ja Suomi on julkaistu strategian laitoksen julkaisusarjassa.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/115939-sotilaallinen-isku-suomeen-”meilla-ei-olisi-ketaan-joka-vastaisi-tuleen”
USA ensinnäkin käyttää VUOSITTAIN yli 700 miljardia dollaria asevoimiinsa. Ja siihen sotakulut päälle.
Lisäksi USA pitää 70 000 miestä Naton käytössä Euroopassa. Siitä on 40 000 miestä käsittävät panssarijoukot Saksassa. Nämä yksin vastaavat Venäjän armeijan läntisen sotilaspiirin maavoimia. Pelkästään Puolan ja Saksan asevoimat ovat noin 600 000 miestä eli yli 50 % Venäjän asevoimista.
Euroopan natomailla on rauhan aikana aseissa yli kaksi miljoonaa miestä. Se jo on kaksinkertainen määrä Venäjään nähden.
Lisäksi Venäjän painopiste on Aasiassa entisten stanien suunnassa ja pääuhka on islam.
Hyökkäys mihin tahansa EU-maahan merkitsee Venäjän tuhoa.
Esittämäsi tulkinta ei lainkaan vastaa raporttia.
Haaveet Venäjän ylivoimasta ja hyökkäyksestä Suomeen tai ylipäänsä länteen ovat edelleen stallarien märkiä unia.
Naton tai USA:n johdon näkemyksiä ne eivät vastaa. Eiköhän niiden tiedot perustu aivan eri tason lähteisiin kuin suomalaisten evp-upseerien ajatukset.
""Maanpuolustuskorkeakoulun tukijoiden mukaan sotilaallisen puolustuksen trendi on kulkenut Euroopassa kohti kriisinhallintaa ulkomailla. Trendin ohessa eurooppalaisten valtioiden sotilaallinen puolustus on heikentynyt.
Samaan aikaan läntiseen Eurooppaan on syntynyt sotilaallinen tyhjiö, kun Yhdysvallat on vetänyt toisen maailmansodan jälkeen sotilaitaan Euroopasta. Tyhjiö ulottuu pohjoiseen.""
Nämä luvut perustuvat parin vuoden sisällä oleviin tietoihin.
Mihin aikaan sinun luvut perustuvat?
Laita linkit koskien kaikkia esittämiäsi lukuja.
Siis viralliset linkit eikä minkään blogikirjoittajan tai keskustelupalstan.
Muuten tuo puheesi on yhtä tyhjän kanssa...
>>>Esittämäsi tulkinta ei lainkaan vastaa raporttia.>>>
Minähän en esitä mitään tulkintaa vaan raportin tekijät tulkitsevat itse omaa raporttiaan.
Et tajunnut linkkiä alla?
>>>Haaveet Venäjän ylivoimasta ja hyökkäyksestä Suomeen tai ylipäänsä länteen ovat edelleen stallarien märkiä unia.>>>
Älä ala taas hölöttämään, että halutaan hyökkäystä Suomeen, kun puhutaan V:n armeijasta.
Olet taas yksi niistä ( tai ainoa ), joka aina vääntää vastapuolen stallariksi ja raiskaa keskustelun sillä, että vastapuoli aina haluaa V:n hyökkäävän Suomeen? Onko sen hyökkäyksen pelko aina päällimmäisenä mielessäsi ja sitä mieltä on ruokittu niin voimakkaasti, että kuvitelmat ovat ajaneet siihen tilaan ettei nähdä muuta mahdollisuutta kuin kaikkien, jotka puhuvat V:n armeijasta, haluavan V:n hyökkäystä tänne?
On varmasti raastavaa elää tuon pelon vallassa…
esitätte koko ajan väitteitä ja toiveita siitä, että Venäjän armeija on ylivoimainen ja voi milloin tahansa hyökätä Suomeen sekä mihin nyt ylipäätään huvittaa, eikä kukaan ole kyvykäs tai edes halukas panemaan hanttiin.
Lähteenä on evp-upseerien arvio, joka ei vastaa USA:n ja Naton johtoportaiden näkemyksiä, tuskin Suomenkaan.
Venäjää ei niissä lueta välittömäksi vaaraksi, vaan jopa yhteistyökumppaniksi, eikä sen hyökkäystä pelätä. Toisaalta NATO on säilyttänyt riittävän valmiuden Venäjänkin hyökkäyksen varalta.
Minun lukuni perustuvat Naton tuoreisiin raportteihin ja pääsihteerin ynnä korkeiden komentajien lausuntoihin.
"Onko sen hyökkäyksen pelko aina päällimmäisenä mielessäsi ja sitä mieltä on ruokittu niin voimakkaasti, että kuvitelmat ovat ajaneet siihen tilaan ettei nähdä muuta mahdollisuutta kuin kaikkien, jotka puhuvat V:n armeijasta, haluavan V:n hyökkäystä tänne?"
Minä esitän juuri päinvastoisn sitä, että Venäjän hyökkäys ei vastoin sinun ja muiden toiveita ole realistinen eikä siihen ole mitään syytä. Se merkitsisi Venäjän joutumista sotaan ylivoimaista vihollista vastaan. Siinä sodassa ei V:llä ole mitään jakoa, esitätte sitten haaveitanne kuinka usein tahansa.
Evp-upseerien tai tutkimuslaitoksen huolestuminen tilanteen kehityksestä, ei merkitse Venäjän hyökkäysvalmisteluja. On aivan sama, kuinka hartaasti sitä toivotte.
>>>esitätte koko ajan väitteitä ja toiveita siitä, että Venäjän armeija on ylivoimainen ja voi milloin tahansa hyökätä Suomeen sekä mihin nyt ylipäätään huvittaa, eikä kukaan ole kyvykäs tai edes halukas panemaan hanttiin.>>>
Tästä olen täällä nähnyt väitteitä, että V:n armeija on ylivoimainen Suomen armeijaan nähden, mutta en ole nähnyt ainoatakaan väitettä täällä, että joku haluaisi V:n armeijan hyökkäävän tänne.
Tuosta haluttomuudesta panna hanttiin eli maanpuolustustahdon heikkenemisestä on ollut moniakin kirjoituksia ja monet ovat sanoneetkin etteivät siinä tilanteessa jää Suomeen.
Se tilanne nähdään toivottomaksi, mutta se pakeneminen Suomesta ei tarkoita, että sitä V:n hyökkäystä toivotaan.
Eräät henkilöt ovat nähneet EU:n sijasta parempia puolia liittyä Euraasian liittoon, mutta ei sekään tarkoita, että he haluavat V:n hyökkäystä tänne.
Lakkaa nyt hölöttämästä tuosta jo vuosia jatkuneesta "stallarien toiveunesta", koska sitä ei ole.
Toki voit nyt itse alkaa tehtailemaan noita halukkuuksia V:n hyökätä, että saadaan se ensimmäinenkin sellainen tänne sitten.
Missä ne pyytämäni linkit ovat?
kun et niitä kuitenkaan ymmärrä.
Venäjän hyökkäystä Suomeen ennustetaan tällä palstalla vähintään viikottain. Jos et ole niitä lukenut, niin jo on kumma.
Kun mikään ei moiseen viittaa, niin kyse täytyy olla toiveista. Ja sellaisia toiveita ovat Suomessa esittäneet vain äärivasemmistolaiset eli stallarit.
Linkkejä voit hakea vaikka googlesta Natoon ja EU:n ja sotavoimiin liittyvillä hakusanoilla. Et kuitenkaan niitä ymmärrä. Sen osoittaa jo se, että tulkitset erään yksityisen kehitysarvion tapahtuneeksi tosiasiaksi.
"Vaan mitä tekee Venäjä? Investoi vuoteen 2020 mennessä noin 500 miljardin euron edestä armeijan kalustoon, koulutukseen ja varusteisiin. Summa vastaa kokoluokassa Suomen valtion julkisiin menoihin käyttämää rahamäärää kymmenen vuoden ajalta."
Kyse on suunnitelmasta, kaikki riippuu siitä miten öljyn ja kaasun hinta kehittyy. Vaikka suunnitelma toteutuisi on se vain 50 miljardia vuodessa, ei suurvallan armeijassa mikään hirmusumma.
Neuvostoliitossa koko talous pyöri sotateollisuuden ympärillä, valtavat resurssit oli valjastettu sen tarpeisiin. Venäjä käyttää prosentuaalisesti ja absoluuttisesti mitättömän osan kansantuotteestaan aseisiin kun sitä verrataan Neuvostoliittoon.
"Tästä olen täällä nähnyt väitteitä, että V:n armeija on ylivoimainen Suomen armeijaan nähden, mutta en ole nähnyt ainoatakaan väitettä täällä, että joku haluaisi V:n armeijan hyökkäävän tänne."
Tottakai suurvallan armeija on ylivoimainen verrattuna Suomen armeijaan. Pointti on kuitenkin siinä että mikäli Venäjä hyökkäisi Suomeen ottaisi se suuren poliittisen, sotilaallisen ja taloudellisen riskin. EU ja USA ei varmasti tuollaista operaatio suopeasti katsoisi, saisimme materiaalista apua niin paljon kuin vain tarvitsisimme. Miehiä meillä on omasta takaa aivan tarpeeksi.
Venäjä ei tuollaisella hyökkäyksellä mitään voittaisi, Suomessa ei ole mitään minkä takia kannattaisi lähteä sotaan. Kertokaa miksi Venäjä Suomeen hyökkäisi? Eikä mitään "koska Stalinkin hyökkäsi", niistä ajoista maailman on muuttunut aika helvetisti jos ette ole sattunut huomaamaan.
En ymmärrä ollenkaan tätä pelleilyä. Venäjä ei hyökkää länteen a) se saisi turpaansa,
b) euroopasta on enemmän hyötyä kun se on kaveri.
Euraasian liitto ei tule kysymykseenkään niin kauan kuin utopistinen, ennalta-arvaamaton ja ylimielinen putin on johdossa
Kai tiedät että Venäjän bruttokansantuote on vain triljoona. Mistäköhän tuonkin luvun olet saannut. Jos se käytettäisi armeijaan olisi valtio taas rempallaan tai nooh sitähän se on nykyäänkin.
Nosto
Koska ryssän armeijassa kiväärimies oli arvottomampi kuin kolhoosin elukka. Stalin tapatti "rauhan aikana" miljoonia talonpoikia joten miksi sota-aikana välitettäisiin rivisotilaista pätkänkään vertaa?
Venäläisten tappioista sananen: Jossain on mainittu jopa 10% omien aiheuttamiksi tappioiksi. Siis teloitettuja, oman tykistön lahtaamia ja tapaturmissa yms. tappeluissa kuolleita. Samoin takaa tuleva "motivaatioammunta" niitti runsaan satonsa. Perääntyä ei sopinut.
Suuri maa ja suuret toleranssit...
Eikös Reichstaginkin valtauksessa oma panssariosasto paukutellut jo vallattua Valtiopäivätaloa ihan vain vitutuksesta kun eivät itse olleet kunniaa saamassa..
muu syy, toveri lähti viemään haavoittunutta toveria jsp:lle ja sai napin ottaan, koska stalin oli sen kieltäny.
Kuinka suuri oli Afganistanin joukkojen määrä? Neuvostoliitto lähti sieltä lyötynä ja kaupan päälle hajosi itse.Jos Venäjä miehittäisi äkkirynnäköllä Länsi-Euroopan,niin kauanko kestäisi sissisodan ja pommi-iskujen kautta tapahtuva "vetäytyminen" ?
Ja millä lihaksilla venäjä kykensi äkkirynnäköllä Länsi-Euroopan valtaamaan? jotta Venäjä ehtisi Lyödä lännen ennen kuin länsi ehtisi reagoida ja ylivoima kävisi liian suureksi, se tarvitsisi valtavat ilmavoimat ja maahanlaskujoukot, joilla ulottaa hyökkäys Ranskan, Saksan ja Britannian ydinkeskuksiin. Tämän kapasiteetin maahanlaskujoukkoja sillä ei ole. Maajoukoilla ei ehtisi kuin Puolan läpi ennen kuin Länsi olisi aseissa.
Mutta oletetaan että tämä tapahtuisi.
Olettaakseni monella länsimaalla on valmiit suunnitelmat sissisodan käymiseen. (ainakin Suomella on, korjatkaa jos olen väärässä). Ryssälle tulisi tukalat oltavat kaikkialla missä on pientäkin slaavivihaa, eli käytännössä koko euroopassa.
Ei se nyt melkein puolta miljoonaa miestä ollut.
Mutta paljon niitä meni, ja suurin syy, huonosti koulutettujen upseerien lisäksi, oli Sunzin "Sodankäynnin Taidon" ehdoton seuraaminen. Kiinalaisen mestaristrategin opit miehistön käsittelyssä voivat olla tehokkaita, mutta myös keskiaikaisia ja julmia.
Muutama esimerkki;
Hyökkäys epäonnistuu, tai yksikkö ei toteuta tehtäväänsä, mitä tehdä?
-Sunzin oppi; Teloita johtaja ja ylennä seuraa rivistä paikalle. Eiköhän ala sujumaan ilman sen kummempia tutkimuksia tai aikaavieviä syyllisten etsimisiä.
Haluat kaverien yrittävän kaikkensa?
-Sunzin oppi; Kaada tikkaat kun miehet ovat muurin harjalla, niin he taistelevat kovemmin. Koska venäläisillä oli pulaa tikkaista, mutta paljon kk:n kuteja, he käyttivät mieluummin konekivääriä selustassa. Sama lopputulos.
Näitä oppeja todellakin seurattiin, eikä se ollut mikään "puolueen keksintö" vaan niitä opetettiin sotilasakatemiassa. Ensimmäiset konekiväärit selustaan asettikin armeijan upseerit, eivätkä NKVD ja sama meno jatkui koko sodan.
Mielenkiintoisia yksityiskohtia jotka usein ymmärretään mielestäni väärin perustein "kommunismista johtuviksi".
Myös NKVD:n rintama yksiköt ymmärretään usein väärin. Useimmat NKVD:n yksiköt taistelivat omina yksikköinään omaten oman rintamavastuu alueensa. Vaikka he eivät taidoissa yltäneetkään saksalaisten Waffen-SS:n tasolle, heillä oli kuitenkin samanlainen fanaattinen usko omaan asiaansa, joka teki heistä kovia vastustajia, joiden kaivaminen asemistaan oli usein varsin hankalaa.
Mielenkiintoisimpia ja prakmaattisimpia esimerkkejä NL:n armottomasta ajattelutavasta olivat rangaistus pataljoonat. Ne nimmittäin eivät olleet miinanpoljenta yksiköitä, kuten joskus kuulee väitettävän, sillä miinanetsintään käytettiin rangaistus komppanioita, joita oli yksi joka armeijakunnassa. Pataljoonia oli vain yksi per "rintama" eli maksimissaanskin vain kahdeksan ja niillä oli varsin kohtuullinen aseistus. Ennenkaikkea niihen lähetettiin vain alennettuja upseereita. Niitä käytettiin vaikeimmissa ja vaarallisimmissa tehtävissä, kuten linnakkeiden valtaamisessa tai solmukohtien turvaamisessa. Onnistumis prosentti oli hyvä, johtuen siitä, että keskimääräinen "sotamies" yksikössä oli vuosia palvellut entinen upseeri, jonka koulutus oli tavalliseen sotamieheen nähden tähtitieteellisen korkea.
Minua pelottaa täällä yhä suuremmin vallalla oleva systemaattinen venäläisten mollaaminen.Venäläisiä ei kannata aliarvioida tai tuijottaa ideologiaan. Heitä pitää ymmärtää ja ihailla. Kuten Puhemies Mao kirjoitti aikoinaan; Ihaile vihollisiasi, sillä tavalla hän ei voi yllättää sinua. Kun venäläisten miehistön koulutus alkoi vastata operatiivista nerokkuutta, niin he lakkasivat häviämästä ja lähtien Puolasta vuonna 1944, Manchuriaan 1945 ja aina Georgiaan vuonna 2008 asti, jos venäläiset ovat päässeet pelaaman omilla säännöillään, he ovat murskanneet vastustajansa. Vaarallisia epeleitä, lakatkaa epäilemästä heidän kykyjään.
mistä armeijasta on antautunut eniten miehiä muutamassa kuukaudessa?
Kertoisitko myös, mikä maa saa palvelukseen vain 12 % varusmiehistä?
Ja heistäkin 60 % keskeyttää palveluksen.
Etkö tiedä? Voin kyllä kertoakin.
Ohto Manninen ja Mauno Jokipii tekivät viimeisen yhteisen tutkimuksensa Leniingradin saarrosta. Siinä on paljon mielenkiintoista tietoa neuvostoarkistojen perusteella. Se julkaistiin Sotahistoriallisessa Aikakauskirjasa 2006.
Syksyllä -41 tavoitettiin Leningradin rintaman selustasta
75 000 hiippailijaa. Lisäksi oli paljon ryöstelyjä ja oppositiohenkeä. Maaliskuun -42 loppuun mennessä teloitettiin kaikkiaan 3 725 henkeä ja syksyyn mennessä vielä 1 630 lisää. Tuhansia sotilaita määrättiin rangaistuspataljooniin.
Lyhyen aikaa ylipäällikkönä toiminut Zukov ammutti mm. pakenevia siviileitä ja erään hyökkäämästä kieltäytyneen armeijakunnan komentajan. Hänellä oli aina NKVD:n teloitusjoukkue mukanaan.
>> Pataljoonia oli vain yksi per "rintama" eli maksimissaanskin vain kahdeksan ja niillä oli varsin kohtuullinen aseistus. Ennenkaikkea niihen lähetettiin vain alennettuja upseereita. Niitä käytettiin vaikeimmissa ja vaarallisimmissa tehtävissä, kuten linnakkeiden valtaamisessa tai solmukohtien turvaamisessa. Onnistumis prosentti oli hyvä, johtuen siitä, että keskimääräinen "sotamies" yksikössä oli vuosia palvellut entinen upseeri, jonka koulutus oli tavalliseen sotamieheen nähden tähtitieteellisen korkea.
Paitsi rintamia pataljoonia oli myös armeijoilla. Siis moninkertainen määrä. Ja niiden miehistö oli monenkirjavaa, alennetut upseerit eivät todellakaan olleet enemmistönä. Yhteensä niissä "palveli" yli 400 000 miestä. Oikeaa tietoa täällä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Shtrafbat
yleensä merkitsi vain siirrettyä kuolemanrangaistusta. Tehtävät olivat sellaisia, että tappiot lähentelivät jopa 100 %. Joskus tosin erityisen uroteon jälkeen saattoi saada armahduksen ja paluun normaaliin joukkoon.
Venäjän kohdalla pätee sanonta. Jos puu on mätä, myös sen hedelmät ovat mätiä.