Stallarit siis. IFR on ydinvoima, johon Hansen ja Monbiot ja muut huiput yksin panevat tieteellisen panoksensa päästöjen kurittamiseksi. Ainoa toivomme. Ei maajussien hakkuuaukioiden syöttötarriffointi ja tuulimafian ylikansallinen rosvoretki.
Tuulivoima homeenvihreiden salajuoni
Tuulimyllyt nurin
77358
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 77
Vanhimmat
Suomi on kuitenkin omilla päätöksillään sitoutunut merkittävään uusiutuvan energian lisäämiseen. Tuulimyllyjen rakentaminen, kunhan se pysyy edes jotenkin järjellisissä puitteissa ja tuulimyllyjen paikat valitaan huolellisesti, on sinänsä ihan OK. Muttei tuulimyllyistä kuitenkaan ole ydinvoiman korvaajaksi. Jos tuulivoiman osuus sähkön kokonaistuotanossa kasvaisi Suomessa 10%:iin, niin tällöin riski sähköverkon kaatumisesta olisi ilmeinen.
Kuten parin viikon takaisessa A-Studio ohjelmassa nähtiin haastatteluhetkellä Simossa tuulivoimalat seisoivat. "Iski sumusää" oli tuulivoimakommentoijan lausunto.Kyllä tuulivoima sähköä tuotttaa toimiessaan,mutta luotettavaa se ei ole.
Kyllä tuulivoima täydentävänä tuotantomuotona menisi,mutta täysin sen varaan ei jättäysi Erkkikään.Ilman tukiaisia sen kuitenkin pitäisi toimia.
Tuulivoima on niin pieni ( 0,3 % ) tekijä Suomen sähköntuotannossa ettei sen varaan voi jättää kännykän akun laturiakaan.
Aloittaja on valinnut nikin joka sopii hyvin Raahen satamaan hetkeksi pystytetylle tuulivoimalalle.Ensin irtoili lavat ja purettiin loputkin.Tuottoa ei ollut pätkääkään.Se siitä luotettavuudesta.
Tuosta tapauksesta on vaiettu lähes kokonaan.Kun todellisuus iskee karuin tapahtumin niin aina vaietaan ja salataan.Kun koko laitos olisi kaatunut ihmisten päälle , niin salailu olisi loppunut.
Tuo vuoden 2010 energiapaketti koski kaikkea energiatuotantoa,eikä yksistään sähköenergian tuotantoa.Risupaketin osuus on käsittääkseni vieläkin jotenkin kesken,koska riitaa on siitä mille taholle tukiaiset maksetaan.Puun myyjille,vaiko puuenergiayhtiöille.Siksikö maanteiden varret on täynnä roskapuukasoja? Nähtävästi suhmuroitu tukipaketti olikin kiireessä tehty jonkinlainen kompensaatiolisäys.
Sitähän se. Kun eduskunnassa herää kysymys tukiaisista, niin heti Pekkarinen pomppaa puheenvuoroa pyytämään. Jälkeenpäin selvisi että tukiaisiin liittyy myös hänen sukulaisensa tuulivoimayritys. Tätä se siis olikin.
Tuulimyllyissä on yx oikein hyvä puoli. Ne alentaa sähkön hintaa.
Tuulivoimalan syöttötariffi on 8,35 senttiä per kilowattitunti. Ydinvoimalassa tuotetun sähkön hinta on 2-3 senttiä per kilowattitunti.
Mutta tuulivoimallapa on etuna se,että joku käy taskullasi vaikket sitä käytäkään.Tukiaiset eli verorahoista otettu raha vallu tuulivoiman tuottajalle eikä heidän tarvitse sen eteen tehdä mitään ylimääräistä.
Parasta on se, että tuulivoima on maailman puhtainta energiaa!!!
Hyvä Pila! kirjoitti :"Tuulivoimalan syöttötariffi on 8,35 senttiä per kilowattitunti. Ydinvoimalassa tuotetun sähkön hinta on 2-3 senttiä per kilowattitunti."
Lukusi pitävät kyllä paikkansa, nyt toiminnassa olevien suomalaisten ydinvoimaloiden tuottaman sähkön omakustannushinta on 2.2 senttiä / kWh.
Mutta kohta valmistuvan OL3:n osalta tuo luku lienee 4 senttiä / kWh. Tuulivoiman osalta tuo omakustannuhinta Englannin ja Tanskan parhailla alueilla tehokkaimmilla mahdollisilla tuulimyllyillä on noin 2.8 senttiä / kWh eli varsin edullista. Suomessa tuulee kuitenkin melkoisesti vähemän kuin Englannissa tai Tanskassa ja kun tuulen tuottaman energian määrä kasvaa nopeuden kolmannessa potenssssa, niin Suomessa tuulivoiman omakustannushinta lienee jatkossa noin kaksi kertaa Tanskaa ja Englantia kalliimpaa eli noin 5.5 senttiä / kWh.
Tietysti tuulivoiman hintatariffi käy veronmaksajan kukkarolle. Tuulen voimakkuuden huono ennustettavuus ja suuret tehon vaihtelut tekevät tuulivoimasta mahdottoman Suomen perusvoimaksi, ja siksi se voi olla vain täydentävä sähkön tuotantomuoto.
Saksassa tuulivoima on alentanut sähkön hintaa hyvätuulisina päivinä, jolloin sähkön markkinahintakin on laskenut. Näin tuulivoima on alentanut siellä sähkön hintaa enemmän kuin syöttötariffi on sitä nostanut.
Energiatuista
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10507931
Suomessa tuotetun tuulisäkön hinta on vielä pitkään 8,35 snt/kWh (lähivuosina jopa 10,35 snt/kWh).
Siispä Suomessa tuulisähkö voi alentaa sähkön hintaa vain silloin, kun halvin muuten saatavissa oleva sähkö maksaisi enemmän. Sellaisia tilanteita on joskus talvella ollut hetkellisesti huippukulutuksen aikaan. Suurimman osan ajasta tuulella tuotettu sähkö on kalleint vaihtoehto.
Muutama hassu ttuulimyllykö voi alentaa sähkön hintaa?
"Siispä Suomessa tuulisähkö voi alentaa sähkön hintaa vain silloin, kun halvin muuten saatavissa oleva sähkö maksaisi enemmän. Sellaisia tilanteita on joskus talvella ollut hetkellisesti huippukulutuksen aikaan."
Onko sulla tarkempaa tietoa tuosta tapauksesta? Onhan se erikoista, kun Suomem (äly)kääpiömäisen pieni tuulimyllymäärä jo pystyy pudottamaan sähkön hintaa, kun muaalla siihen tarvitaan valtavasti tuulivoimaa, Tanskassakin jotain 25% verkossa jo! :)
Olet oikeassa siinä, että Suomen tuulimyllyillä ei ole todellista merkitystä alle puolen prosentin osuudellaan Suomen sähköntuotannosta.
Joskus on kuitenkin ollut lyhytaikaisia tilanteita, joissa tarvittavan lisäsähkön markkinahinta on ollut yli yli tuulisähkön syöttötariffin hinnan. Muistelen että esimerkiksi Outokumpu keskeytti tuotantonsa Torniossa toissa talvena lyhyeksi ajaksi, koska sähkön spot-markkinahinta oli hetkellisesti liian korkea.
Tuollaisessa harvinaisessa, lyhytaikaisessa tilanteessa voisi olla että tuulisähkö syöttötariffeineen ei olisikaan kalleinta saatavilla olevaa sähköä.
Normaalitilanteessa tuulisähkö on Suomen oloissa kalleinta sähköä. Mitä vähemmän sitä tuotetaan sen parempi sähkön kuluttajille.
Hmmm....
"Normaalitilanteessa tuulisähkö on Suomen oloissa kalleinta sähköä. Mitä vähemmän sitä tuotetaan sen parempi sähkön kuluttajille. "
Tuolla idässä on yksi teknisesti erittäin edistynyt kansakunta, joka juhlii tällä hetkellä sitä, että kaikki sen 54 ydinreaktorirai on suljettu. Uskoisin, että meilläkin olisi syytä oppia oppia heistä. Meillähän on ydinvoimaloita vielä niin vähän, että se olisi aika kivuttomasti järjestettävissä. Idän kaukomaan ydinvoimatuotannon osuus oli hiukan korkeampi kuin Suomessa.
No, offtopic vain vain vastauksena sille, mikä Suomen sähkönkuluttajille voisi olla parasta. Erilaisia mielipiteitä on, ja niitä tulisi kysyä myös omilta jälkeläisiltään.... ellei se ole mahdollista, kannattaa noudattaa varovaisuusperiaatetta.
Tavallista kansaa paljon riehakkaammin siellä idässä juhlivat suuret hiili-, öljy- ja maakaasufirmat. Niiden toimitukset erittäin edistykselliselle kansakunnalle ovat rajussa kasvussa.
Mutta luonto ei jdässä juhli. Luonto itkee ilmastonmuutosta ja ympristösaastepäästöjen kasvua.
Taidat puhua ydinkakkaa, kun olet harmissasi :) Mitkään vähänkään arvostetut lähteet ei moista ydiinkaakkaa oo kertonu. Tsemppiä.
Kun kysyy ja vastaa itse niin lopputulos on sopiva.Kellonajoista noissa edelläolevista sen huomaa.Ydinvoima ja uusiutuva maakaasu komppaavat toisiaan luotettavasti.
Minulle yllättävä löytö: "Muualla Euroopassa syöttötariffien kustannukset maksavat oikeudenmukaisesti sähkönkäyttäjät veronmaksajien sijaan, eikä niille ole silloin tarvinnut asettaa kattojakaan."
http://www.greenpeace.org/finland/fi/media/blogi/valoa-tunnelin-pss-suomalaiselle-tuulivoimall/blog/39946/
Tuo liittyy varmaankin Vanhasen hallituksen päätökseen (pienten?) perintöverojen poistamisen rahoittamisesta, jos oikein muistan. Eli niistä saamatta jääneet verotulot maksatetaankin veronmaksajilla eikä sähkön kuluttajilla - loogista verojen korvaavuuden kannalta, mutta epäloogista energiantuotannon kannalta. Ehkä haluttiinkin tehdä uusiutuvien energioiden syöttötariffista vastenmielinen veronmaksajille.
Aiheesta enemmän: "Maailman puhtainta energiaa", http://keskustelu.suomi24.fi/node/6723758/#comment-35270040
Käyttäjätjän sen tukiosuuden maksavat eivätkä mitään voi.Kiittäkäämme edellistä hallitusta tästä koplaushuijauksesta.
Tanskassa hiilivoima jyllää kun propellit seisoo.Niin luotettavaa.Viherskeidaa täällä kerrotaan.
Tanskan laki kieltää hiilivoimalan käytön pelkästään sähkön tuotantoon. Näin hiilivoimalat ovat noin 50% vähempipäästöisiä. Suomessa ei samaa lakia ole, vaan ydinvoimayhtiöt saavat saastuttaa hiililauhdevoimaloillaan tuplasti enemmän, koska yhteistuotantolaitokset ole taloudellisia ydinvoimaa tukemaan.
Paljon Mieluummin tuulta kuin ydinvoimaa
http://www.warkaudenlehti.fi/uutiset/keski-savo/mieluummin-tuulta-kuin-ydinvoimaa/747907
"- Mieluummin noita katselee kuin ydinvoimalaa, eräs osallistujista totesi."
" Jos tuulivoiman osuus sähkön kokonaistuotanossa kasvaisi Suomessa 10%:iin, niin tällöin riski sähköverkon kaatumisesta olisi ilmeinen. "
Avasin vihdoin tämän tuulivoimaketjun ja heti tuli tällainen mysteeri vastaan. Miten 10% vaihtelu, tai vaikka yhtäkkinen tipahtaminen voisi johtaa koko verkon kaatumiseen? Onko Suomen sähköverkko niin surkeasti rakennettu? Vai heiluttaako tuuli puhujan huulia?
Tämä on todella pelottavaa. OL3 tulee olemaan 12-18% koko Suomen sähkövoimasta, eli sen putoaminen yhtäkkiä kaataa siis varmuudella Suomen koko verkon, ehkä pohjoismaiden verkon siinä samalla.
Puhutaan kokonaistutannosta. Tähänastisten kokemusten mukaan tuulivoima voi tuottaa meillä energiaa keskimäärin 19 % maksimitehosta. Eli jos meillä olisi 10 % tuulivoimaa, silloin kun tuulee hyvin, voisi sillä tuottaa suuren osan energiatarpeesta. Vastaavasti tyynellä säällä tulisi valtava vaje, joka tulisi kattaa varavoimalla. Tietenkään tuo ei tapahdu hetkessä, joten verkon kaatuminen voidaan estää, jos riittävästi nopeasti käyttöön otettavaa varavoimaa on saatavilla.
Lähde, kiitos.
"Tähänastisten kokemusten mukaan tuulivoima voi tuottaa meillä energiaa keskimäärin 19 % maksimitehosta"
onko tuo sinun omaa keksintöä, vai väärinkäsitys vai totta .... sinustakun ei tiedä. Siis joku lähde sanojasi tukemaan.
"Vastaavasti tyynellä säällä tulisi valtava vaje, joka tulisi kattaa varavoimalla."
Ristus, eikö täällä tiedetä verkon toiminnasta mitään. Ei tulisi mitään vajetta, edes sellaisella säällä, että koko skandinavia olisi tyynenä, koska tuulivoima ei ole perusvoimaa. Verkossa energialähteet vaihtelevat koko ajan, sähköä otetaan aina sieltä, mistä saa edullisimmin. Ainoa poikkeus tästä on ydinvoima, koska sitä ei käytännössä säätää, se on pakkosyötteistä energiaa, joka vaatii tuekseen älyttömästi vara- ja säätövoimaa.
VTT:n mukaan tuulivoimaa voidaan huoletta rakentaa 20%, eikä verkkoon tulisi vielä merkittäviä ongelmia. Tuulen vaihtelut ovat hitaita ja helposti ennustettavissa.
Tuuli toimii myös säätövoimana yhdessä vesivoiman kanssa.
"VTT:n mukaan tuulivoimaa voidaan huoletta rakentaa 20%...". Maksimitehon mukaan laskettuna?
Köyliön Late kirjoitti:"Ristus, eikö täällä tiedetä verkon toiminnasta mitään. Ei tulisi mitään vajetta, edes sellaisella säällä, että koko skandinavia olisi tyynenä, koska tuulivoima ei ole perusvoimaa."
Miksi sitten Te ydinvoiman vastustajat sitten yritätte koko ajan korvata ydinvoiman tuulivoimalla, jos tuuli ei ole perusvoimaa, mitä taas ydinvoima on sanan täydessä merkityksessä ? Ei silti, olen kyllä siinä kanssasi samaa mieltä, ettei tuulivoima todellakaan ole perusvoimaa.
Köyliön Late :"Verkossa energialähteet vaihtelevat koko ajan, sähköä otetaan aina sieltä, mistä saa edullisimmin. Ainoa poikkeus tästä on ydinvoima, koska sitä ei käytännössä säätää, se on pakkosyötteistä energiaa, joka vaatii tuekseen älyttömästi vara- ja säätövoimaa."
Ydinvoima on tyypillistä perusvoimaa, jota kannattaa tuottaa koko ajan voimalan täydellä teholla huolto- ja polttoaineen vaihtotaukoja lukuunottamatta. Siksi termisi pakkosyötteisestä energiasta on tässä yhteydessä asiallinen. Ydinvoimaa tulee verkkoon tasaisesti, mutat sähkön kulutus vaihtelee hyvinkin suuresti. Siksi kulutspiikkejä varten pitää olla vara- ja säätövoimaa. Vesivoima on loistavaa säätövoimaa, mutta sitä ei Suomessa ole kovin paljoa (mekittävästi enemän kuitenkin kuin vaikkapa Tanskassa). Jos sähkövaje uhkaa, mutta asia tiedetään vähintään kaksitoista tuntia ennen, niin kulutushuippuja varten nimenomaan rakennettu suuri hiilivoimala ehditään nostaa ylös. Jos vaje tulee syliin, niin maakaasulla toimivat turbiinit saadaan suhteellisen lyhyellä varoitusajalla peliin. Jos kutienkin käy niin, että tulee kulutushuippu, eikä sähköä saadakaan normaalin tapaan ostettua Venäjältä tai Ruotsista, niin pohjoismaisilla sähkömarkkinoilla sähkön hinta saattaa ponnahtaa noin komikymmenkertaiseksi normaaliin tasoon nähden. Tietenkään tuo hirmuhinta ei säilytä tasoaan kuin lyhyen aikaa, mutta jotkut teollisuuslaitokset, jotka joutuisivat ostamaan sähkönsä sähköpörssistä superkalliin hinnan aikana, ovat pakotettuja keskeyttämään toimintansa, kunnes hinta palautuu inhimillisemmälle tasolle. Tätä taustaa vasten ydinvoiman vastustajien puheet siitä, kuinka Suomessa tulee jatkossa suuria ongelmia liiallisen sähköntuotannon vuoksi, kuulostavat lähinnä irvokkailta.
Köyliön Late :"VTT:n mukaan tuulivoimaa voidaan huoletta rakentaa 20%, eikä verkkoon tulisi vielä merkittäviä ongelmia. Tuulen vaihtelut ovat hitaita ja helposti ennustettavissa.
Tuuli toimii myös säätövoimana yhdessä vesivoiman kanssa."
Epäilen kyllä suuresti, että VTT olisi koskaan aivan moista lausuntoa antanut. Jokin VTT:n yksittäinen tutkija on kyllä saattanut sen tehdä. Missään päin maailmaa ei käsittääkseni ole tuohon 20%:iin kokonaisen valtion osalta tuulivoimalla vielä päästy, joten käytännön testi puuttuu. Sää on aina hieman vaikeasti ennustettavissa, etenkin jo puhumme aivan muutamaa päivää pitemmästä ajanjaksosta. Puuskittaiset tuulet ovat melko yleisiä ja kun tuulivoimalan tuottaman sähkön määrä kasvaa tuulen nopeuden kolmannessa potenssissa, niin jo huomisen aikana saadun tuulisähkön määrän arviointi on varsin vaikeaa. Tuulivoima ei kelpaa perusvoimaksi, eikä siitä ole oikein säätövoimaksikaan. Jonkin verran sitä kuitenkin kannattaa rakentaa, koska se kumminkin on päästötöntä energiaa.
Aikuisten oikeasti: et ymmärrä mitä luet ja kirjoitat.
.
Hintahäirikkö koko uulivoima.
http://www.fingrid.fi/portal/suomeksi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman_tila/pohjoismainen_voimajarjestelman_tilakuva/
Tanskassa ei nyt tuule, hinta 56€/MWh , suomessa 28€/MWh
Ikävivä puoli on sekin että kun talvipakkasilla eniten sitä sähköä tarvittaisiin niin kaikki pohjolan tuulimyllyt seisovat. Ei tollasella mukamas voimalalla mitään tee.
Kommenttina tuohon "Köyliön Late 10.5.2012 18:55".
Kyllä sitä ydinvoimaa voi säätää. Loviisan voimaloissa oli aikoinaan automaattisäädöt ja ne toimi testeissä, mutta ne purettiin muutaman vuoden päästä pois.
Ydinvoimaa ajetaan täysillä lähes pelkästään sen takia, että sen kiinteät kulut muodostavat valtaosan sähkön hinnasta eli pienemmällä teholla ajettaessa tuotetun megawatin kokonaishinta nousee jyrkästi. Toinen tekijä on tehonsäädön aiheuttama rasitus polttoaineelle ja siitä aiheutuva polttoaineen rikkoutumisvaaran kasvu. Toki itse reaktorilaitoksen tehonmuutos on oma hankaluutensa. Ne ajoon liittyvien muuttujien vaikutukset kun pitää osata ennustaa vähintään kaksi tuntia eteenpäin. Tietokoneella toteutettava ennuste ei olisi kovin suuri työ tehdä, mutta ainakaan vuosituhannen vaihteessa sellaista laskentamallia ei oltu rakennettu vaikka tarve oli tiedostettu.
"Vuoden 2009 lopussa Suomessa oli 118 voimalaa, joiden yhteenlaskettu teho on 147 megawattia. Vuonna 2009 tuulivoimalla tuotettiin alustavien tietojen mukaan sähköä 277 GWh". Lähde on http://www.energia.fi/energia-ja-ymparisto/energialahteet/tuulivoima Uudempaa en löytänyt. Tuosta laksien tulee 21 %. Tuo 19 % on jäänyt mieleen jostain aiemmasta yhteydestä. Siinä se 20 % ympärillä pyörii.
""Uudempaa en löytänyt. Tuosta laksien tulee 21 %. Tuo 19 % on jäänyt mieleen jostain aiemmasta yhteydestä. Siinä se 20 % ympärillä pyörii. "
Hämmästyttävä temppu taas. Kun puhutaan Suomen kokonaistuotannosta, sinä sotketkin asioita puhumalla tuulivoiman käyttöasteesta. Omituista ja erittäin ömäisingiä.
Tuulivoiman käyttöaste on uusilla ratkaisuilla noin 30%, eli suunnileen sama kuin nykyisillä ydinvoimaloilla, joiden kohdalla toki puhutaan hyötysuhteesta.
Sähköstä ymmärtämätön henkilö takertuu helposti nimellistehoon, vaikka se ei voimatekniikassa tarkoita kuin laitteiston kykyä maksimitehoon. Tuulivoiman polttoaine on ilmaista, joten hyötysuhteesta ei kannta puhua. Nimellisteho/tuotettu teho kertoo luvuin sen, kuinka hyvin paikka on valittu ja kuinka hyvin tuuli on tuivertanut.
Tuossa yhteydessä oli puhe tuulivoiman aiheuttamasta tehonvaihteluista sähköverkossa. Jos meillä tuulivoiman kokonaistuotanto olisi 10 % ja keskimääräinen käyttöaste 20 %, voisi tuulivoima edullisella säällä tuottaa lähes puolet sähköstä ja täysin tyynellä tuskin mitään. Eli säätövoimaa tarvittaisiin rutkasti. Tuo 20 % käyttöaste on nykyisten käytännön kokemusten perusteella. Aikoinaan noillekin tuulivoimalaitoksille lupailtiin huomattavasti korkeampia käyttöasteita. Sitä paitsi, olen huomannut tuulivoimayhmisten puhuvan mielellään maksikitehosta eikä niinkään keskitehosta.
Ydinvoimalaitostemme keskimääräinen käyttöaste on yli 90 % ja se vajaa 10 % aiheutuu pääosin ennalta suunnitellusta huoltoseisokista. Ydinvoiman tuotanto ei ole säävaihtelujen armoilla. Prosessin hyötysuhde on eri asia. Emmehän autojenkaan kohdalla puhu kolmanneksen käyttöasteesta, vaikka kaksi kolmannesta polttoaineen energiasta menee hukkaan.
Niinkuin tuli tuossa aikaisemmin todettua, tuulen vaihtelut ovat hyvin ennustettavissa ja hitaita muutoksia. Eikä myllyn teho vaihtele nollasta sataan, vaan paljon pienemmällä vaihteluvälillä. Tehoja voidaan tuulimyllylläkin helposti säätää alaspäin. Hajautettuna tuulivoima säätää myös itseään ja keskivaihtelut ovat pieniä.
Jo pitkään käytössä olleet kemin ajoksen myllyt tahkoavat noin 30%:n käyttöasteella ja ulkosaaristoon saataisiin vieläkin parempia käyttöasteita.
Tuulivoimaloiden tehoja voidaan todellakin helposti säätää alaspäin. Mutta se johtaisi entistäkin pienempään käyttöasteeseen.
Käyttöasteella on suuri taloudellinen merkitys. Mitä pienempi käyttöaste, sitä enemmän tuulivoimaloita on rakennettava tietyn sähkömäärän tuottamiseen.
Late, kerropa tarkemmin toteutuneet käyttöasteet noille kemin ajoksen tuulimyllyille viime vuosilta ?
Sinähän höliset ihan mitä sattuu! Lähde henkilökohatainen uraanikaivos?
Ensin kirjoitat hyvin tietäväisenä, että
"Tähänastisten kokemusten mukaan tuulivoima voi tuottaa meillä energiaa keskimäärin 19 % maksimitehosta."
Joku sinua huomattavasti tyhmempi voisi luulla, että tuo perustuu johonkin pitkäaikaiseen seurantaan/tutkimukseen. Mutta ei.... sinähän kehittelet niitä lukuja jälkeenpäin jostakin jotakin ronkkien:
""Vuoden 2009 lopussa Suomessa oli 118 voimalaa, joiden yhteenlaskettu teho on 147 megawattia. Vuonna 2009 tuulivoimalla tuotettiin alustavien tietojen mukaan sähköä 277 GWh". Lähde on http://www.energia.fi/energia-ja-ymparisto/energialahteet/tuulivoima Uudempaa en löytänyt. Tuosta laksien tulee 21 %. Tuo 19 % on jäänyt mieleen jostain aiemmasta yhteydestä. Siinä se 20 % ympärillä pyörii. "
... ja jopa maillikkaasti laskien yhden vuoden osalta, paitsi että osaat esittää vain laskelmasi lopputuloksen!
Oliskohan sinun aika jo kertoa vastaus tähän kysymykseeni:
""Tähänastisten kokemusten mukaan tuulivoima voi tuottaa meillä energiaa keskimäärin 19 % maksimitehosta"
onko tuo sinun omaa keksintöä, vai väärinkäsitys vai totta .... sinustakun ei tiedä. Siis joku lähde sanojasi tukemaan. "
Epäilen, että lähdetietosi on henkilökohtainen uraanikaivoksesi.
Tuulivoimaloiden tehoa ei nykyään voida säätää yhtään.
Tehontuotto voi vaihdella koko tuotannonosalta maksimista nollaan 12tunnin sisällä.
Nämä luvut ovat ihan käytännössä todettua.
Kunnon tuulessa mylly tuottaa sen 100%, mutta kun tuulee liikaa niin tuulimylly pysähtyy ettei hajoa ja tuotanto tippuu yhtääkkiä nollaan. Se myrsky tuuli koskee ihan koko rannikkoa. Ehkä koko pohjoismaita.
Tuulivoima tuottaa sähköä silloin kun se sille itse passaa (eli tuulee ja säätä ei kukaan säädä eikä edes ennusta kovintarkkaan).
Tanskassa jopa sähkön hinta on tippunut negatiiviseksi (eli kulutuksesta maksettu), koska niitä tuulimyllyjä ei voi säätää tippaakaan.
Pahimpia höpöttäjiä ovat vihreiksi homehtuneet vanhat kommunistimme, jotka eivät oivalla edes sitä, että vanha kunnon Loviisa tuottaa sähköä vuodessa noin 8000 gigawattituntia. Ajatelkaa, vanha kunnon Neuvostoliiton konstruktio!!
Samaan pystyisivät noin 4000 tuuliropelia edellyttäen tietysti, että pörräävät 90 % vuodesta, mutta kun eivät valitettavasti ole koskaan pörränneet edes 30 prosenttia. Kun ei tuulee, niin ei tuulee täällä!!!!
Voisiko joku kertoa, miten voisin siirtyä ostamaan pelkkää kotimaista tuulisähköä ja kieltäytyä ehdottomasti ostamasta Venäjältä tuotua sähköä????
En halua siirtyä. Munat jäätyis...
Kommunistithan kannattivat Loviisan ydinvoimaloiden rakentamista ja yhtenä heistä Satu Hassi.Kun Kekkonen ja Kosygin juhlallisesti vihkivät käyttöön nuo ydinvoimalat, niin kommunistit taputtivat käsiään muiden mukana.Nyt heitä on vielä mukana vihreiden touhuissa.Tuon Loviisan voimaloihin Suomalaiset tekivät paljon omia ratkaisujaan,mutta se on toinen juttu.
Kiva katella, kun sakut sulkee ydinvoimaloitaan, MUTTA: Itämeren alle pannaan kaasuputki toinen toisensa perään Venäjältä Sakuihin!! Ja luonto eikun kiittää vaikka hiilidioksidista!! Merkel on ihana ja Putin vielä ihanampi. Kaasu palaa! Suomi peittää.
"Late, kerropa tarkemmin toteutuneet käyttöasteet noille kemin ajoksen tuulimyllyille viime vuosilta ? "
29,6% vuodelta 2010, parempiakin on ollut. Yksittäisen myllyjen kohdalla on menty reilusti yli 30%. Kuka tahansa löytää tilastot, jos osaa täälläkin keskustella.
"Samaan pystyisivät noin 4000 tuuliropelia edellyttäen tietysti, että pörräävät 90 % vuodesta, mutta kun eivät valitettavasti ole koskaan pörränneet edes 30 prosenttia. Kun ei tuulee, niin ei tuulee täällä!!!!"
Hehe, täällä ei tuule. Siis teillä kotona vai? Suomen Tuuliatlaksen mukaan Suomi on erittäin hyvä maa tuuliolosuhteiltaan ja talvella täällä tuulee parhaiten.
Loviisa ykkösen korvaamiseksi tarvitaan tuulipuisto, jossa on 300kpl 5MW:n myllyä, jossakin hyvällä alueella vaikka selkämerellä. Eikä meri lämpene laikaan, verkot eivät limotu, eikä kala kaikkoa. Ei tule edes tritiumia meneen.
Käyttöasteen taloudellisesta merkityksestä, tuulivoima vs. ydinvoima:
- 1500 MW ydinvoimala, sähköntuotanto 12 TWh/vuosi käyttöaste n. 90%)
- ydinvoimala käyttöikä 60 vuotta
ydinvoimala kokonaissähköntuotanto 60 * 12 = n. 720 TWh
ydinvoimalan hankintahintA 6000 milj. euroa
- 3 MW tuulivoimala, sähkötuotanto 0,008 TWh/vuosi (käyttöaste n. 30%)
- tuulivoimalan käyttöikä 25 vuotta (Kemin ajos ilmoitettu käyttöikä noin 20 vuotta).
tuulivoimalan kokonaissähköntuotanto 25 * 0,008 =0,02 TWh
tuulivoimalan hankintahinta 4 milj. euroa
1500 MW dinvoimalan kokonaissähköntuotannon 720 TWh tekemiseen tarvitaan noin 720/0,02 = 3600 kpl 3 MW tuulivoimalaa a' 4 milj. euroa eli yhteensä noin 14-15 miljardin euron investoinnit.
tuulimyllyonnettomuus 10000euroa(?), ydinvoimalaonnettomuus 10 mrd euroa.
Tuulimyllyonnettomuus: vakuutus maksaa
Ydinvoimalaonnettomuus: veronmaksajat maksaa.
Tuulimyllyponnettomuus: paikallinen
Ydinvoimalaonnettomuus: koko maailma vaarassa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10606175/#comment-55168898
"Sinulla on kaksi viikkoa aikaa ...."
"1500 MW dinvoimalan kokonaissähköntuotannon 720 TWh tekemiseen tarvitaan noin 720/0,02 = 3600 kpl 3 MW tuulivoimalaa a' 4 milj. euroa eli yhteensä noin 14-15 miljardin euron investoinnit. "
Oletko Amazing, taas toisella nikillä? Tarkista laskusi, myllyjä tarvitaan korkeintaan 1500-1700 kpl. Ilmainen polttoaine, ei satojen tuhansien vuosien ongelmaa, ihmisten ei tarvitse pelätä koko ajan, ei lämmitä merta, voidaan purkaa helposti.
Mä en viitsi enää edes lukea tuon kirjoittajan hölynpölyjuttuja, eikä niitä jaksa lähteä oikomaan. Uskoisin, että kaikki lukijat toteaa aikanaan saman. Ei siis tosiaankaan kannata provosoitua joutavaan kinaamiseen.
Olet siis kuten Pöylin Late, joka tietää raporttia lukematta, onko se nollan vai kympin arvoinen.
Ihailtavaa tuo Vastaajankin touhu, Tietää, lukematta, että juttu on hölynpölyä..
Itse tiedän Vastaajan jutun hölynpölyksi, vasta sen luottuani.
Se juttuni on muuten lyhyt ja sisältö hyvin arvioitavissa. Saapa nähdä löytyykö ketään, joka jaksaa sen lukea ja kertoa mielipiteensä siitä.
en ole Amazing.
Otiko Late huomioon, että ydinvoimalan käyttöikä on yli kaksinkertainen tuulivoimalaan verrattuna
1500 MW ydinrektori tuottaa elinaikanaan noin 720 TWh sähköenergiaa. Saman sähkömäärän tuottamiseen tarvitaan noin 3600 tuulimyllyn (3MW) elinaikainen sähköntuotanto.
Köyliön Late on Vastaajan sivupersoona. Tai päinvastoin, ihan miten vain.
Niin on kuin kerrot.
Välillä ei voi olla nauramatta Vasaajan touhuja.
Tässä tapauksessa Vastaaja ensin ilmoittaa, että ei jaksa lukea viestiäni.
Jonkin ajan päästä hän Köyliön Latena kuitenkin on lukenut viestini kehoittaen tarkistamaan laskut ja samalla ilmoittaa itse virheellisen tuloksen!
Vääriin. En sanonut, että en jaksa lukea viestejäsi. Sanoin näin:
"Mä en viitsi enää edes lukea tuon kirjoittajan hölynpölyjuttuja, eikä niitä jaksa lähteä oikomaan. Uskoisin, että kaikki lukijat toteaa aikanaan saman. Ei siis tosiaankaan kannata provosoitua joutavaan kinaamiseen. "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10630099/#comment-55179663
Oletko ajatellut joskus puhua tottakin? Olet niin vainoharhainen, että sinun ei pitäisi sanoa mitään perustelematta/osoittamatta sitä lainauksilla.
Amazing kirjoitti :""1500 MW dinvoimalan kokonaissähköntuotannon 720 TWh tekemiseen tarvitaan noin 720/0,02 = 3600 kpl 3 MW tuulivoimalaa a' 4 milj. euroa eli yhteensä noin 14-15 miljardin euron investoinnit."
Köyliön Late kommentoi tätä :"Oletko Amazing, taas toisella nikillä? Tarkista laskusi, myllyjä tarvitaan korkeintaan 1500-1700 kpl. Ilmainen polttoaine, ei satojen tuhansien vuosien ongelmaa, ihmisten ei tarvitse pelätä koko ajan, ei lämmitä merta, voidaan purkaa helposti."
Amazingin arvio siitä, että 1500MW:n tehoinen ydinvoimala tuottaisi koko elinkaarensa aikana noin 720TWh sähköä on realistinen. Se edellyttää noin kuudenkymmenen vuoden käyttöikää ja keskimäärin 8000 tuntia täysitehoista käyttöä vuodessa. Tuon ydinvoimalan käyttöaste olisi näin himpun verran yli 90%, johon on kyllä Suomessa päästyy hyvikin monena vuonna, on päästy jopa 94%:iin ja ylikin.
Suomessa tuulivoimaloiden keskimääräinen käyttöaste on viime vuosina ollut 19 - 23%. Jos oletamme keskimääräiseksi käyttöasteeksi 20%, niin silloin 1500MW:n keskimääräinen teho vaatisi 7500MW:n nimellistehoa. Tuon tehon aikaansaamiseksi tarvitsisimme 2500 kappaletta 3MW:n tuulimyllyä. Mutta koska tuulivoimalan käyttöikä on vajaa puolet ydinvoimalan käyttöiästä, niin vertailussa ydinvoimalan tuottamaan sähkömäärään joudumme tuplaamaan tuulimyllyjen luvun eli päädymme 5000:een suureen tuulimyllyyn.
Köyliön Late on väittänyt, että Suomessa olisi joillakin alueilla kuten Kemin Ajoksessa päästy tuulivoiman osalta 30%:n käyttöasteeseen. Minulla ei ole käytössäni faktoja, joilla voisin kiistää tämän, joten pidän sitä kyllä mahdollisena. Olen itse ollut Kemissä sangen usein ja se on kyllä huomattavan tuulinen paikka. Jos muutamme edellisen kappaleen skenaariota niin, että oletamme tuulivoiman käyttöasteeksi 30%, niin silloin lopputulokseksi tulee hieman runsaat 3300 tuulimyllyä. Jos oletamme yhden suuren tuulimyllyn hinnaksi neljä miljoonaa euroa, niin silloin yhden suuren ydinvoimalan tuottaman sähkömärän korvaaminen pelkästään tuulivoimalla vaatisi tuulivoiman käyttöasteesta riippuen 13 - 20:een miljardin euron investoinnit.
Ydinvoima tarvitsee jonkin verran varavoimaa, jota joudutaan käyttämään siinä vaiheessa, kun joku ydinvoimaloista on huollossa tai siihen vaihdetaan polttoainetta. Äkillisiä onnettomuustilanteita lukuunottamatta käyttökatkokset voidaan kuitenkin ajoittaa ennakoidun alhaisen kulutuksen aikaan ja porrastaa ne eri ydinvoimaloiden osalta keskenään. Varavoimaa tarvittaneen noin 25 - 30% ydinvoiman koko kapasiteetista. Tuulivoimalat sitävastoin saattavat olla täysin tuottamattomia suuren kulutuspiikin aikaan. Tuulivoiman varavoiman tarve lienee noin 80% sen laskennallisesta keskimääräisestä tuotosta.
Jos tarkastelemme kaapelointia, niin ydinvoimalan kohdalla tilanne on sikäli yksinkertainen, että voidaan hyvin tarkkaan ennakoida, millä teholla ydinvoimala tuottaa sähköä. Mutta tuulivoimaloiden sähkön tuotanto vaihtelee valtavissa rajoissa ja kaapelit on mitoitettava korkeimman huipun mukaan. Se ei ole ihan halpaa.
Tähän vertailuun on vielä otettava maa-alueita koskeva ponnti. Ydinvoimala vaatii ympärilleen viiden kilometrin suojavyöhykkeen, jonka luominen luonnollisesti maksaa. Mutta maan vuokraaminen niin, että sitä riittäisi tuhnsien tuulivoimaloiden tarpeeseen, maksaa varsin paljon, etenkin kun tuulipuistoa ei voi rakentaa aivan asuttujen alueiden viereen.
Tuulivoimaa tulee Suomessa rakentaa selvästi lisää. Mutta kuten olen yllä osoittanut, niin aivan halpaa lystiä se ei ole, vaikka tuuli itsessään onkin ilmaista.
Vesa Kaitera
" yhden suuren ydinvoimalan tuottaman sähkömärän korvaaminen pelkästään tuulivoimalla vaatisi tuulivoiman käyttöasteesta riippuen 13 - 20:een miljardin euron investoinnit."
Noinhan asia on kuten kävi hyvin selville jo omasta viestistäni :
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10630099#comment-55178387
Vesa Kaiteralle tiedoksi , en ole nimimerkkiä Amazing käyttävä henkilö.
Viesti johon viittaat on minun ("100 hv") ei Amazingin.
-------
Vastaajalle aikaisempi viestini tarkennettuna:
"Välillä ei voi olla nauramatta Vastaajan touhuja.
Tässä tapauksessa Vastaaja ensin ilmoittaa, että ei VIITSI lukea viestiäni.
Jonkin ajan päästä hän Köyliön Latena kuitenkin on lukenut viestini kehoittaen tarkistamaan laskut ja samalla ilmoittaa itse virheellisen tuloksen! "
Saisko tiiviin selosteen näistä mainitsemistasi tahoista:
"Tuulimyllyt nurin
Stallarit siis. IFR on ydinvoima, johon Hansen ja Monbiot ja muut huiput yksin panevat tieteellisen panoksensa päästöjen kurittamiseksi. Ainoa toivomme. Ei maajussien hakkuuaukioiden syöttötarriffointi ja tuulimafian ylikansallinen rosvoretki. "
Luulen, että moni muukin on ihan suu ymmyrkäisenä noiden kanssa.
http://yle.fi/uutiset/vihreaa_valoa_jattimaiselle_tuulivoimalapuistolle_ruotsissa/1504052
Ja jäleen kerran käytetään tuotannon mittana "omakotitaloa" kun ei iletä ilmoittaa kuinka häpeän vähän myllyt tuottaa nimellistehoonsa verrattuna.
"Omakotitalo" on viherhiippareiden lanseeraama sähkön yksikkö.
Tuo Laten tuulivoimalapuisto-uutinen on kahden vuoden takaa. Päätös projektista tehtiin jo vuonna 2008, joten asia ei ole kovinkaan uusi.
Jos ruotsalaisten tuulipuistohanke joskus toteutuu, se parhaimmillaan vastaa vuosituotannoltaan 1500 MW - ydinrektorin vuosituotantoa (n. 12 TWh/vuosi).
Ruotsalaisten ilmoittamien lukujen mukaan tuulivoimalapuisto-investointi maksaa noin 8,5 miljardia euroa (n. 8 mrd SEK).
Ruotsalaisten antama hinta-arvio on hieman, mutta ei merkittävästi, suurempi kuin vastaava arvio tekemässäni tuulivoima vs. ydinvoimavertailussa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10630099#comment-55178387
Tosiaan, jos tuo luvattu noin 10 TWh jaetaan 2 milj. taloll, saadaan 5 MWh taloa kohti. Tämä ei kata lämmityskustannuksia, niiden kanssa tulee noin 20 MWh taloa kohti.
http://yle.fi/uutiset/vihreaa_valoa_jattimaiselle_tuulivoimalapuistolle_ruotsissa/1504052
" Suunnitelman mukaan Piitimen kuntaan (Piteå) Pohjois-Ruotsiin rakennettaisiin 1 100 tuulivoimalan puisto, joka tuottaisi sähköä 8-12 terawattituntia vuodessa"
" Tuulivoimala tuottaisi sähköä kahden miljoonan omakotitalon kulutuksen verran."
Ruotsalaisen lehtijutun mukaan tuulivoimapuisto tuottaisi sähköä 4000- 6000 KWh/vuosi omakotitaloa kohti (2 miljoonalle talolle). Määrä ehkä jotenkin riittää talojen muuhun sähkön käyttöön kuin lämmitykseen. Talojen lämmitys on hoidettava muulla tavalla.
On muistettava, että tuulivoimalapuiston sähköntuotanto vaihtelee suuresti. Joskus tuon tuulivoimalapuiston sähkön tuotanto on lähes nolla, toisinaan lähellä maksimia eli suunnilleen 4000 MW. Mitenkähän ja mihin satunnaisesti esiintyvä huipputeho hyödynnettäisiin? Rakennetaanko tuulipuiston sähköyhteydet kantaverkkoon kestämään tuollaisia tehoja?
Miksi tuulivoimayhtiöt jatkuvasti hämäävät ilmoittamalla tuotantonsa epämääräisesti;
tuulivoimaloiden vuosituotanto kattaa niin ja niin monen omakotitalon tai kerrostaloasunnon sähkönkulutuksen.
Miksi ei suoraan ilmoiteta arviota tuulisähkön vuosituotannolle lisättynä huomautuksella, että tuotanto vaihtelee merkittävästi tuuliolosuhteiden mukaan.
" Ruotsalaisten ilmoittamien lukujen mukaan tuulivoimalapuisto-investointi maksaa noin 8,5 miljardia euroa (n. 8 mrd SEK)."
Tuohon vielä tarkennuksena, että uusin tieto jonka löysin kertoo, että on tehty sopimus 1101 tuulimyllyn, (yhteisteho 4000 MW), rakentamisesta hintaan 56 mrd SEK eli noin 6,1 mrd EUR nykykurssilla.
Keskihinnaksi tuulimyllyä kohti tulee siten noin 5,5 miljoonaa euroa (nimellisteho keskimäärin 4 MW).
En tiedä, sisältyvätkö tuulivoimalapuiston muut rakentamiskulut tuohon sopimushintaan (tuulimyllyjen perustukset, tieyhteydet, sähköverkko ja liittymät valtakunnan sähköverkkoon ym. )
"En tiedä, sisältyvätkö tuulivoimalapuiston muut rakentamiskulut tuohon sopimushintaan (tuulimyllyjen perustukset, tieyhteydet, sähköverkko ja liittymät valtakunnan sähköverkkoon ym. )"
Tietenkään et tiedä sitä. Ethän tiedä sitäkään, kuinka on laskettu Ol3:n tarvitsemat:
-pohjoisen siirtoverkon vahvistaminen
-nopea häiriöreservi
-hidas häiriöreservi, lauhdevoiman esivalmius
-kaasuturpiinit verkon taajuuden ylläpitämiseen
-säätövoiman lisäys ja osto.
tarkoituksella paljon pois.Joltain unohtui taannoin aurinkovoiman kohdalla,että Lapissa on ajoittain kaamos.Ne ovat näitä "asiantuntijoita".
Hienoa Late,
Uskon , että sinä tiedät mainitsemasi OL3n tarvitsemat kustatannukset.
Varmaan sen lisäksi tiedät myös kaikki Piteån tuulivoimalapuiston tarvitsemat investoinnit.
Jään mielenkiinnolla odottamaan kattavaa selvitystäsi noiden molempien projektien osalta.
Miten se taas olikaan, tuulivoimateollisuudesta Suomelle uusi Nokia ?
Noinhan asia taitaa olla. Nokian pörssikurssi lähestyy hiljalleen nollaa.
Mutta suomalais-intialainen tuulimyllyvalmistaja WInWind hakkaa jopa Nokiankin bisneksensä kannattavuusluvuissa.
http://www.raahenseutu.fi/Uutiset/1194745085872/artikkeli/sillanpaa vaihtoi laitetoimittajaa.html
" Viimeisimmän, vuoden 2010 tilinpäätöksen mukaan liikevaihdoltaan 50 miljoonan euron yritys (s.o. WinWind) teki tappiota 35,5 miljoonaa euroa. Edellisellä tilikaudella tappio oli 29 miljoonaa euroa."
Laulaja Jari Sillanpään tuulimyllyn piti olla tuotannossa jo vuosi sitten. Nyt lupaillaan tuotannon alkavan ensi vuonna.
Tanskalaisen VESTAS:in kurssi on myös laskenut murto osaan parin vuoden takaisesta. Niin että eipä mene ns. lujaa tuulimyllyfirmoilla.
http://www.kaleva.fi/uutiset/talous/uuden-tuulivoiman-rakentaminen-odotuksia-hitaampaa/598481/
" Tuulivoimalla tuotetulle sähkölle maksetaan vuoden 2015 loppuun 105,30 euron takuuhintaa. Sitten hinta laskee 83,50 euroon. Nykyisellä alle 25 euron markkinahinnalla tuki on 80 euroa megawattitunnilta.
Tukijärjestelmän täydessä laajuudessa kuluttajat tukevat tuulivoimaa sähkön hinnassa noin 200 miljoonalla eurolla vuodessa. Ministeriön laskelma perustuu sähkön 50 euron markkinahintaan."
Veronmaksajana ja sähkön kuluttajana on pakko toivoa, että tuulivoiman rakentaminen jatkuisi hitaana. Tuulisähkö on aivan liian kallista sähköä kuluttajille !
Ihanan kallista. alle 30euron tuotteen tekemiseksi tarvitaan satasen tuki !?
http://www.fingrid.fi/portal/suomeksi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman_tila/
eLspot hinta nyt 27,51e/MWh
Hei haloo, hölmöläisten hommaa.
Ja sen lisäksi että tekeminen maksaa niin vielä sen haittojen poistamiseksi tarvii maksaa kuluttajille käytöstä (esim neg spothinta tanskassa), ja tehdä massiiviset säätävoimareservit. Tai rakennuttaa käytäjien kustannuksella älykkäät käytöt, mutta niihin tuulivoimaloihin ei mitään kaukosäätömahdollisuuksia vaadita.
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Suomi on tuulivoiman kehitysmaa/a1341633325988
" Öljy-yhtiö BP:n tilasto maailman energiankulutuksesta kertoo, että kivihiilen kulutus on kasvanut rajusti, kun kivihiilellä on korvattu ydinvoimaa. Energiankulutus kasvoi viime vuonna 2,5 prosenttia. Myös ilmastopäästöt lisääntyivät, sillä lähes 90 prosenttia energiasta tuotettiin fossiilisilla polttoaineilla."
Maailman energiantuotannossa on ylivoimaisesti tärkeintä ja kiireellisintä vähentää fossiilisten käyttöä. Vaihtoehtoja fossiilisille on ydinvoiman ja uusiutuvien käytön lisääminen.
Hesarin pääkirjoituksen mukaan;
" uusiutuvan energian osuus on yhä vain noin kaksi prosenttia. "
" Saksassa syöttötariffeilla on onnistuttu luomaan uusiutuvan energian ympärille yli 300 000 työpaikkaa."
Vaikka uusiutuvien käyttö kasvaa, kestää vuosikymmeniä, ennen kuin uusiutuvista tulee merkittävä energialähde maailmanlaajuisesti.
Uusiutuvan energian tuotanto on myös erittäin kallista.
Saksassa ydinvoiman korvaaminen uusiutuvalla energialla merkitsee sitä, että siellä saman sähköenergiamäärän tuottamiseen tarvitaan yli 10-kertainen työntekijämäärä. Noiden lähes 300000 "ylimääräisen" työntekijän palkat maksaa saksalaiset sähkön kuluttajat ja veronmaksajat.
Saksassa ydinvoimaa on korvattu nimenomaan hiilivoimalla ja maakaasulla.Tästähän siellä nyt luontojärjestöt jälkiviisaasti ihmettelevät.Myöhäistä on valittaa kun on jo housuissa.
Maakaasuputkia rakennetaan lisää jotta sähköäkin riittäisi.Ei mennyt viheruskovaisten toiveajattelu kohdalleen, paitsi jos omistavat maakaasuyhtiötä.