Nettideittailun kuva-aapinen.
On syytä epäillä katastrofia, kun:
1. Kuvassa on aurinkolasit päässä.
- niiden takaa ei koskaan paljastu mitään hyvää
2. Kuvassa on rakeisuutta alias alhainen pikselimäärä
- kuva on vuosikausia vanha
3. Kuva on otettu hyvin pienestä ja ehkä hivenen omituisesta kuvakulmasta
- koko kasvoja ei parane näyttääkään
4. Kuvassa on lähinnä pieni piste
- lähempi tarkastelu paljastaa luotaantuöntävän naaman
5. Kuva on sumuinen (blur)
- ryppyjä riittää niin, ettei parane terävää kuvaa laittaa
6. Väitetään, ettei digikuvaa ole tarjolla
- kukaan fiksu kansalainen ei osaa olla ottamatta kuvaa, joten pari selittävää tekijää ovat mahdollisia: susiruma tai varattu
7. Kuva on otettu peilin kautta
- älykkyys ei riitä edes itselaukaisijan käyttöön, miten sitten muuhun elämään?
...ja sitä rataa
On syytä epäillä katastrofia, kun:
1. Kuvassa on aurinkolasit päässä.
- niiden takaa ei koskaan paljastu mitään hyvää
2. Kuvassa on rakeisuutta alias alhainen pikselimäärä
- kuva on vuosikausia vanha
3. Kuva on otettu hyvin pienestä ja ehkä hivenen omituisesta kuvakulmasta
- koko kasvoja ei parane näyttääkään
4. Kuvassa on lähinnä pieni piste
- lähempi tarkastelu paljastaa luotaantuöntävän naaman
5. Kuva on sumuinen (blur)
- ryppyjä riittää niin, ettei parane terävää kuvaa laittaa
6. Väitetään, ettei digikuvaa ole tarjolla
- kukaan fiksu kansalainen ei osaa olla ottamatta kuvaa, joten pari selittävää tekijää ovat mahdollisia: susiruma tai varattu
7. Kuva on otettu peilin kautta
- älykkyys ei riitä edes itselaukaisijan käyttöön, miten sitten muuhun elämään?
...ja sitä rataa
Vastaukset 41
Vanhimmat
Vitty mitä paskaa! ! Jos nyt ei satu olemaan digikameraa kaikillla ei oo!
Kaikilla täysi-ikäisillä ja oikeustoimikelpoisilla ihmisillä on kännykkä ja niissä on kaikissa digikamera. Ja jos nyt jostain joku poikkeava sattuisi löytymäänkin niin kai silläkin joku kaveri on joka ei ole yhtä omituinen. Ei voi olla niin vaikeaa.
Etkö oikeasti tiedä, että kaikissa kännyköissä ei ole kameraa???
Hyvä aloitus!
Ei tietenkään kaikilla ole kameraa, mutta useimmilla on muiden henkilöiden ottamia kuvia itsestään vaikka facebookissa ja kännykkäkameralla otettu kuva kelpaa hyvin nettideittiprofiiliin.
Yllä oleva listaus oli oikein mainio noista huonoista puolista, hyvään profiilikuvaan on toki olemassa myös paljon ohjeita. Paidattomien miesten kannattaa varsinkin lukea...
Miehet, nämä (ihan oikeasti) toimivat nettideitin profiilikuvissa
http://www.e-kontakti.fi/blogi/miehet-nama-ihan-oikeasti-toimivat-nettideitin-profiilikuvissa/
Tärkein asia nettideittailussa: 10 vinkkiä profiilikuvaan
http://www.e-kontakti.fi/blogi/tarkein-asia-nettideittailussa-10-vinkkia-profiilikuvaan/
t: Heli E-kontakti.fistä
Toi kohta 6. on ihan uskomaton, mutta mun kohdalle sellainen osui: vähän aikaa sitten mies kirjoitteli mulle Suomi24:n Treffeissä. Mulla oli kuva profiilissa, hänellä ei. Hän pyysi sähköpostiosoitettani, jotta voi lähettää kuvansa. Ei kuulunut. Seuraavana päivänä kyselin, että mihinkäs viestinsä lähetti, kun ei tullut perille. Hän sanoi, että ei ollut vielä löytänyt kuvaa. Sitä seuraavana päivänä hän ilmoitti: "kaikki kuvat ovat kadonneet koneeltani, mitäs nyt tehdään?". Ilmoitin, että ota uusi kuva. Hän ei vastannut, mutta seuraavana päivänä kirjoitteli taas muina miehinä. Vastasin niitä näitä ja vähitellen mies sitten katosi.
7. Peilin kautta voi saada ihan hyvän kuvan, mitäs tosta. Osaan kyllä käyttää myös itseLAUKAISINTA.
1. Aurinkolasien lisäksi monilla miehillä on lippalakki. Sen altaa paljastuu usein epäsiisti puolikalju. Kaljuudessa ei ole mitään vikaa, mutta sellainen versio, että päälaki on kaljua ja muualla kasvaa leikkauksesta ylikasvanut sekava kuontalo on aika epämiellyttävä. Ja vaikka lippalakin alta paljastuisi hyvinleikatut hiukset tai hyvinmuodostunut kalju pää, silti näkisin kuvan mielummin ilman lippalakkia.
Joo, joo, sattui lapsus laukaisijan kanssa. Mitä väliä sillä on?
Tuo lippisjuttu on aivan totta.
Ylipäätään mikä tahansa peittely profiilissa tarkoittaa alta paljastuvan jotain epämiellyttävää tai salattavaa.
Tyhjää kohdassa....
* paino/ruumiinrakenne = läski tai "raskastekoinen" bodari (liki läski)
* lapsia = no vähintäänkin yksi
* pituus = todella lyhyt
En tiedä, mitä ne kuvittelevat. Että asian salaamalla pääsisi jotenkin pidemmälle? Pahimmalla mahdollisella tavallahan sitä tyhjät kohdat tulkitsee.
Naiset luo treffikulttuurin. Syyttäkää naiset vaan itseänne että suomalainen treffikulttuuri on niin ahdasmielinen, että trefffeiltä pitäisi mennä suunnilleen naimisiin.
Naiset opetelkaa etikettisäännöt.
Amerikassa ihmiset treffailee paljon, vaikka toinen ei kiinnostaisikaan, niin treffit viedään loppuun asti, ja poistutaan kohteliaasti.
Mitä tuolla on taas profiilissa salailun kanssa?
Ei sitä jenkeissäkään säkki päässä treffeille mennä. Siellähän sitä vasta pinnallisia ollaan.
Sitä että muut kun mallipojat karsiutuu eikä treffejä edes tule. Eli pakko salailla jos ei naama kestä mutta haluaa treffeille.
rakeinen kuva, aurinkolasit yms, Ehkä kaikki ei halua että työkaverit näkee että toi hakee seuraa netistä...
"rakeinen kuva, aurinkolasit yms, Ehkä kaikki ei halua että työkaverit näkee että toi hakee seuraa netistä..."
Silloin kannattaa laittaa kuvaton profiili.
Ja kyllä minä ainakin tutun ihmisen kuvasta tunnistan, vaikka hänellä olisi aurinkolasit tai lippis päässä. Kuvittelevatko ihmiset oikeasti, että tuo on niin tehokasta naamioitumista, ettei henkilöllisyys paljastu?
Eri asia ovat kuvat, joissa ei näy kasvoja. Mutta niitä on ylipäätään ihan turha mielestäni tänne laittaa juuri sen takia, että niistä ei ulkonäön kannalta olennaisinta näe.
Mitä järkeä on valehdella itsensä treffeille, joiden seurauksena saa ihan varnasti pakit?
Eli rumat pysykööt kotona ja ikisinkkuina?
Mitäs järkeä siinä on?
Ei kyse ole siitä, onko kaunis vai ruma, vaan siitä että valehtelee. Ihmiset eivät halua tulla huijatuiksi.
Itse pystyn ymmärtämään, jos köyhä ja nälkäinen varastaa jostain ruokaa. Mutta en ymmärrä, että joku on niin epätoivoinen, että yrittää saada itselleen kumppanin tekeytymällä joksikin ihan muuksi kuin oikeasti on.
Eikä sitä köyhän varkauttakaan kaikki ymmärrä.
Väännetäänpä rautalankaa:
skenaario 1:
Valehtelet, pääset kerran deiteille, nainen huomaa tavatessaan sinun olevat paskanpuhuja ja joudut torjutuksi livenä = olet edelleenkin sinkku
Skenaario 2:
Et valehtele, et pääse deiteille = olet edelleenkin sinkku
Miten skenaario 1 on jotenkin parempi?`Et edelleenkään saa naista. Olet vain aiheuttanut naiselle pahaa mieltä, koska olet valehdellut hänelle. Hänestä tulee epäluuloisesti. Skenaariossa 2 vain sinä saat henkisiä haavoja. Skenaariossa 1 loukattuja on kaksi.
Jos kuitenkin sitkeästi noudata yrittämistä rehellisin keinoin, on mahdollisuus skenaarioon 3:
olet oma itsesi, löydät netistä sopivan, pääset rehellisellä pohjalla treffeille, teillä synkkaa = et ole enää sinkku
Dammit. Osa tekstistä leikkautui pois. Piti sanoa, että naisesta tulee entistä epäluulosempi huonon mieskokemuksen vuoksi.
Skeenariossa 1 mies pääsee livenä juttelemaan naiselle, ja voihan siinä käydäkin niin, että nainen sitten kuitenkin kiinnostuu miehestä, kun saa livenä (jostain syystä) paremman kuvan ja antaa anteeksi valehtelun. Ehkä melko epätodennäköistä, mutta luulen että tuo pieni mahdollisuus motivoi ihmisiä tuohon vaihtoehtoon. Toinen syy on tietysti se, että moni ihminen luulee olevansa viehättävämpi kuin on. Mutta skenaario 3 on minunkin mielestäni paras.
"nainen sitten kuitenkin kiinnostuu miehestä, kun saa livenä (jostain syystä) paremman kuvan ja antaa anteeksi valehtelun."
Miesten unelmissa varmaan juu (etenkin iän valehtelijoiden) :) rumahkon voisinkin huolia, mutta valehtelijaa, EN KOSKAAN. Rumaan voi ehkä ajan mittaan luottaakin.
googletin aihetta ja tässä eka linkki. Painakaa vaan miinusta, kun ette kestä kuulla totuutta. ;)
http://rumatotuus.com/2011/04/24/suomalainen-vs-amerikkalainen-treffikulttuuri/
Arvelisin niin, että suomalaisten asenteen takana on syvempi kulttuurijuttu: täällä on totuttu rehellisyyteen, siihen, että tarkoitetaan mitä sanotaan (klassinen esimerkki, suomalaisille käy aina välillä nolosti, kun he ottavat kirjaimellisesti vaikkapoa jenkin heittämän "käydään joskus syömässä" tai "soita kun olet kaupungissa", joka ei itse asiassa ole minkäänlainen kutsu tai ehdotus vaan pelkkä sisällyksetön small talk -fraasi). Siksi ei toisaalta halua lähteä treffeille "vain katsomaan" eikä joutua siihen tilanteeseen, että pitää torjua toinen. Eikä vastaavasti haluta itse ottaa torjutuksi tulemisen riskiä. Tuohon vielä päälle se, että suomalainen ei yleensä ole tottunut niihin "kiertoilmaisutorjuntoihin"; monissa muissa kulttuureissa "ei" sanotaan paljon piilotetummin. Jälleen klassinen esimerkki, sanotaan, että japanilaisilla on 15 tapaa sanoa "ei" ja yksi tapa sanoa "kyllä", joku on väittänyt, että suomalaisilla on yksi tapa sanoa "ei" ja 15 tapaa sanoa "kyllä"...
En osaa juuri arvioida, millainen kulttuurievoluution mekanismi nämä erot on luonut, mutta perussääntö näyttää olevan se, että mitä tiheämpi populaatio, sitä enemmän on tuota japanilaista (tai sen puoleen amerikkalaista) tyyliä ja päin vastoin. Ehkä se on yksinkertaisesti ollut niin, että hyvin harvaan asutussa ympäristössä ei ole ollut niin tarvetta välttää konflikteja, kun väistötilaa on.
Tiedä häntä. Ainakin amerikkalaisesta fiktiosta on saanut sellaisen käsityksen että kyllä Amerikassakin naiset vähän empivät sitä deiteille lähtöä eli yhdessä syömään lähtöä, kun siinä kuitenkin on ainakin promillen verran taustalla se idea että mies haluaisi häneltä ehkä seksiä.
Itse nuorempana tapailin surutta miehiä omassa kodissani ja sitten joku ulkomaalainen ihmetteli että miten voin tehdä niin, kun kotiin kutsuminen = seksiä. Nykyään sitten kun olen taas sinkku saan miettiä pääni puhki että missä kummassa edes tapaisi, kun en halua mitään siinä syödä tai juoda ja kotiinkaan ei saisi kutsua siis. Kahviloissa yleensä on vielä sellainen metakkakin tai kilinää ja kolinaa etten melukuurona oikein saa selvää toisen puheesta.
Ulkona taas tuulee aina sen verran että menee kampaus sekaisin. Ei sitä halua olla joku hemmetin tuulitukka jokaisen ventovieraan edessä!
Kuvissani on rakeisuutta koska käytän pokkaria ja ottamastani kuvasta leikkaan Paint-ohjelmassa turhat reunat pois ja jäljellejäänyt viipale sitten suurentuessaan netissä on epäselvähkö.
Laukaisinta en ole jaksanut alkaa käyttämään koska totuin tuohon epäsuotavaan peilin kautta kuvaamiseen. Siinä kun näkee suurinpiirtein jo etukäteen miltä kuva tulee näyttämään ja saa jotenkuten aseteltua naamansa jonkinlaiseen miellyttävään hymyyn, eikä tule joku luonnoton virne kuten silloin kun kamera on jonkin matkan päässä - oli se sitten toisen ihmisen käsissä tai itsekseen. Paitsi että eihän minulla mitään jalustaa ole, joten mitenkähän sen muka sitten tukisin aloilleen laukaisua odottaakseni?
Joo, ei ole kyllä yksikään kuva IKINÄ onnistunut missä pitää alkaa odottamaan että koska räpsähtää. Kyllä sen huomasi jo aikoinaan passikuvaautomaateissa. Ehtii naama jähmettyä odotellessa ja hymy kuolla...
Noita pleksilasijuttuja ja lippalakkeja en kyllä itse puolestani hyväksy. Jos minäkin kehtaan ruman lärvini esitellä kokonaisuudessaan, niin tokihan toivoisi ettei vastapuoli NAAMIOIDU.
Seliseli. Otat kuvan tarpeeksi läheltä, niin ei tule rakeisuutta. Nyt otat selvästi kuvan liian kaukaa, jolloin naama jää liian pieneksi, eikä kuvasta saa mitään selvää.
Pokkarilla tulee ihan hyviä ja selviä kuvia.
Niin, sekin vielä.
Jos mies on niin (tyhmä ja) laiska, ettei omaan ilmoitukseensa viitsi vaivautua kunnollisen kuvan ottamisen verran, niin aivan turha on tavata.
Ei se rakeisuus ihan niin paha ole etteikö erottaisi miltä näytän. Mutta ammattilaisvalokuvaajan tasolle en pääse, kai sekin ihmetyttää ja ärsyttää jotakuta kun jokaisesta asiastahan aina on jotain maristavaa.
Epäselvähköllä tarkoitan ettei jokainen ryppy naamassani erotu, eikä ihohuokoset...
;)
Mutta joku voisi kyllä keksiä sellaisen kikan että millä estää sen että naama ei jähmety iät ajat odotellessa että koska räpsähtää. Tämä tosiaan rassaa silloinkin kun on muiden kuvattavana (mitä harvemmin tapahtuu ja niistä useamman ihmisen sisältävistä potreteista en ala mitään deittikuvia laatimaan).
Rakeisen kuvan ja ammattivalokuvaajan työn välillä on todella suuri ero.
Tietysti, jos rakeinen tarkoittaa tosiaankin nyt sellaista kuvaa, josta oikeasti kuitenkin erottaa kunnolla mahdolliset ulkonäölliset puutteet, kuten kasvojen kulumisen.
Esimerkiksi näin sumea olisi liikaa, vaikka kuva on otettu läheltä:
http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQXn8b8KG4OAXY0KjCKkcjtyzJBLceGR24kyH4r4PIx3JRVIrEq
Samoin tämä:
http://ryankosai.typepad.com/.a/6a00e5529268ea88330120a58c77c3970c-pi
Valitettavasti nettideiteissä näkee näin huonojakin kuvia:
http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTwKQFXjE9cUeKv4azoOtyjU6krGfDteSWoO6UfOVCL6N_bPum5dA
Tällainen nyt vielä menettelisi, koska tästä kuitenkin näkyy kokonaisuus ja kasvotkin ihan kohtuullisesti:
http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRD8N-sO9wd3kMKUsbr5YKGvL0OQCqO00fEQnP-Zkt-CDlpVis8
Nuo kaikki kuvat olisivat mielestäni riittävän hyviä, jos deittiprofiilista puhutaan.
Jokaisesta näkee ihan tarpeeksi hyvin, minkä näköinen ihminen on. Tuo kolmas vaihtoehto tosin olisi ainakin itsestäni vähän nolo, en siis itse ainakaan laittaisi.
Mutta ei sitä ihan jokaikistä ihohuokosta tai ripsikarvaa tarvitse erottua. :D "Yliterävä" kuva voi jopa omiin silmiini näyttää jotenkin epämiellyttävältä ja turhan kovalta, vaikka ihminen olisi ihan hyvännäköinen.
Ihan mainiosti riittäisi minulle tuon tasoinen kuva. En ole nettideittailussa mukana katsellakseni kuvien laatua vaan kuva kertoo onko ihminen yhtään sen tyyppinen, että haluaisin tavata livenä.
Kuvattomiakin olen kyllä aikoinaan tavannut, ei kuvattomuuskaan ole este.
Ei ole välttämättä viitsimisestä kiinni. Jotkut eivät halua esiintyä kuvallisena, koska deittailu on yksityisasia. Itselläni on profiilissa paljon henkilökohtaista asiaa, jota tutut eivät tiedä enkä haluakaan heidän tietävän.
Varsinainen pro! Kaikki ei ole valokuvaajia, eivätkä varsinkaan levittele paskantärkeyttään deittipalstalla!
Ans kun mä arvaan. Amis? Korkeintaan AMk-tausta?
hyppää silimille.
Naisilla kuvattomuus voi olla sitäkin että pelätään että juorut lähtee kiertämään, jos joku tuttu sattuu näkemään.
Mutta jos naisella ei ole kuvaa, niin paha siitä on kiinnostua. Kuvasta pystyn sanomaan parissa sekunnissa että jatketaanko vai ei.
Olet pinnallinen. Kaikki eivät ole.
Totuus nettideittailijoista. Jos kuva on se ehdottomasti tärkein asia profiilissa, olet väärässä paikassa ja kannattaa ennemmin hakea seuraa livenä.
Minulla on sumea kuva koska mielestäni olen aika rupinaamainen.
Mies jonka näin viikonloppuna deittien merkeissä kehui kuitenkin kauniiksi.
Ja syy siihen on tämän palstan mukaan maalin teko.... en hauaisi uskoa sitä, eikä mieskään ollut sellainen.
ei välttämättä mene näin.. Olen melko kaunis, mutta en ole halunnut että kaikki tutut näkee kuvani treffeiltä, se olisi tosi NOLOA! ja sitten ne naureskelisi mun profiilille. Siksi olen hieman muuttanut kuvaani, ettei se paljasta minua kokonaan. Silti olen ihan hyvän näköinen. Lähetän rehellisemmän kuvan/kuviani jos löytyy sellainen mies.
Siispä voimme päätellä, että sinulla on heikko itsetunto. Itsevarma ihminen ei kavereitaan nolostele.
Mikä siinä nettideittailussa muka noloa on?
Profiilissa on henkilökohtaisia tietoja. Ne eivät kuulu muille. Tietojen paljastuminen kavereille henkilöllisyyteen yhdistettynä on noloa, riippumatta niiden tietojen sisällöstä.
Mitä tulee huvittaviin ilmoituksiin.. Profiiliin on laitettu. Hiusten väri "tumma",
kuitenkin kuvassa poseeraa Herra, jolla on muuten kalju pää, mutta
reunoilla harmaita haituvia.
Onko kyseessä rehellinen valehtelija (kuset,taja).
ostettu 2003v. siis vanha.
ok.