Antipunikki väittää:
"Kommunistien logiikan mukaan Suomi on syyllinen Talvisotaan vaikka he eivät tiedäkään hyökkäyksen oikeuttanut Suomen tekoa."
Mutta Antipunikki ei pystynyt kertomaan mistä "kommunistien logiikasta" saa tällaisen johtopäätöksen vedettyä? Ei edes setukka ole tämän takana.
Sitten tuli Työeläkeläisen vuoro koittaa. Ensin tyäkkäri moitti Antipunikkia:
"Luin sen ensin hieman huolimattomasti, asia olisi ehkä pitänyt esittää yksinkertaisemmalla lauserakenteella"
Sitte Työeläkeläinen korjasi Antipunikin väitettä ja päätyi tähän:
"Kommunistinen logiikka väittää Suomea syylliseksi talvisotaan vaikka heilläkään ei ole yhtään todellista ja konkreettista Suomen tointa jolla syyllisyys voitaisiin langettaa."
Mutta ei pystynyt Työeläkeläinenkään kertomaan mistä "kommunistien logiikasta" saa tällaisen johtopäätöksen vedettyä? Ei edes setukka ole tämän takana.
Koitakaa porvarit saada edes joskus jotain valmista?
Vai ettekö te tollikat vain pysty siihen ikinä lainkaan mitenkään.
"Kommunistien logiikan mukaan Suomi on syyllinen Talvisotaan vaikka he eivät tiedäkään hyökkäyksen oikeuttanut Suomen tekoa."
Mutta Antipunikki ei pystynyt kertomaan mistä "kommunistien logiikasta" saa tällaisen johtopäätöksen vedettyä? Ei edes setukka ole tämän takana.
Sitten tuli Työeläkeläisen vuoro koittaa. Ensin tyäkkäri moitti Antipunikkia:
"Luin sen ensin hieman huolimattomasti, asia olisi ehkä pitänyt esittää yksinkertaisemmalla lauserakenteella"
Sitte Työeläkeläinen korjasi Antipunikin väitettä ja päätyi tähän:
"Kommunistinen logiikka väittää Suomea syylliseksi talvisotaan vaikka heilläkään ei ole yhtään todellista ja konkreettista Suomen tointa jolla syyllisyys voitaisiin langettaa."
Mutta ei pystynyt Työeläkeläinenkään kertomaan mistä "kommunistien logiikasta" saa tällaisen johtopäätöksen vedettyä? Ei edes setukka ole tämän takana.
Koitakaa porvarit saada edes joskus jotain valmista?
Vai ettekö te tollikat vain pysty siihen ikinä lainkaan mitenkään.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Meni näköjään Vappu ja sen toimet ihan penkin alle eli pehvalleen kun pitää aiheita hakea ensin 70 vuoden ja siihen liittyen 2 vuoden takaa. Ei tunnu komulogiikka toimivan tässäkään kohdassa.
Jos haluat alkaa keskustelun asiasta niin osoita jotta komulogiikan miehet palstalla eivät ole pyrkineet osoittamaan Suomea syylliseksi talvisodan alkuun. Sehän vasta alkaa keskustelun ei tuo sinun aivopierusi.
Meillä porvarillisilla on maailma ihan kunnossa joskin joskus hieman vettä kaasuttajassa mutta komumaailmat kaatuvat yksi toisensa jälkeen.
Suuri ja mahtava on historiaa ja toinen suuri kokeilu Kiina on menossa koska on joutunut tuevautumaan kapitalistien apuun. P-Korea ja Kuuba vetelevät viimeisiään eikä äkkiä tule mieleen yhtään jonka elintaso olisi aatteen voimalla noussut viimeisen 50 vuoden aikana monista yrityksistä huolimatta.
Laitapa jotain päivän aiheita jotka kommunismia kohottavat, talvisodan lopputulema tuskin enää muuttuu. Vai onko sinuunkin iskenyt ajatuksenpuutostauti kun ei uutta oikein tule ulos vaan vanhaan pitää turvautua?
Äläkä sano, etten vastannut, se ettet ymmärrä on vain sinun ongelmasi. Kun nyt annat kunnon omasanaisen vastineen niin saatan aatella diagnoosiani uudelleen.
vastaa kysymykseen:
Työeläkeläisen väite:
"Kommunistinen logiikka väittää Suomea syylliseksi talvisotaan vaikka heilläkään ei ole yhtään todellista ja konkreettista Suomen tointa jolla syyllisyys voitaisiin langettaa."
Siitä avaajan kysymys:
"Mutta ei pystynyt Työeläkeläinenkään kertomaan mistä "kommunistien logiikasta" saa tällaisen johtopäätöksen vedettyä? Ei edes setukka ole tämän takana."
Helppoa kun vaan todistat, ettei esim. änkyrä/setä ole vahingossa tullut väittäneeksi Suomea syylliseksi talvisotaan. Selvitä myös mitä komujen väittämä Suomen sotapolitiikka 1930 luvulla oikeasti tarkoittaa.
Minun väitteeni jonka olet lainannut on yleistä faktaa jota ei tarvitse todistaa vaan se on todistettava vääräksi.
Keskustelumme päättyy tähän jos et pysty noita asettamiani tehtäviä suorittamaan!
Miten olisivat tämän päivän ongelmat kommunistisen puolueen osalta? Eikö niitä ole vai ovatko ne liian vaikeita kun pitää lähes sata vuotta mennä taaksepäin hakemaan jutun juurta?
Jotain uutta kuitenkin putkeen muutoin tämä loppuu lyhyeen!
Eipä tyäkkäri näytä nyt kovin hyvältä sinun kannaltasi.Et näytä löytävän minkäänlaista historiallista faktaa kyseisen asian suhteen.Vaan ihan pelkkää "mustatuntuu" vuodatusta suollat palstalle sieltä suunnasta.
Historialliset faktat nyt kumminkin oikein loistavat poissaolollaan noissa valheellisissa vuodatuksissasi.
Joten ei ole noilla pelkillä mutujorinoillasi mitään virkaa yhtään missään.
Ei löydy mitään omaperäistä aloituksesi tueksi!
"Kommunistinen logiikka väittää Suomea syylliseksi talvisotaan vaikka heilläkään ei ole yhtään todellista ja konkreettista Suomen tointa jolla syyllisyys voitaisiin langettaa."
Nih Työeläkeläinen, koitas jo viimein hoitaa rästisi, ja kerro mistä "kommunistien logiikasta" saa tällaisen johtopäätöksen vedettyä? Ei edes setukka ole tämän takana.
Rästit ovat sinulla, et ole osoittanut minun olevan väärässä. Et ole myöskään antanut mitään uutta vanhaan aiheeseen joten katson sinulla olevan rästejä. Laitappa selvittäen.
Jos sinulta ei uutta synny niin tämä loppuu tähän! Minua eivät kakarat/typerykset turhanpäiten juoksuta!
"Kommunistinen logiikka väittää Suomea syylliseksi talvisotaan vaikka heilläkään ei ole yhtään todellista ja konkreettista Suomen tointa jolla syyllisyys voitaisiin langettaa."
Nih Työeläkeläinen, koitas jo viimein hoitaa rästisi, ja kerro mistä "kommunistien logiikasta" saa tällaisen johtopäätöksen vedettyä? Ei edes setukka ole tämän takana.
Voi sinua ressukkaa.
Änkyrä sanoi näin:
"joista minusta eri kohdistaan voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan, eli talvisodan perussyy, sen aikaisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. "
Mutta eihän sotapolitiikka, jos Suomi olisi sellaista harjoittanut, oikeuttanut kommunisteja aloittamaan hyökkäyssotaa maatamme vastaan. Siitä oli maidemme välillä oikein erikseen sovittu - poliittiset syyt eivät oikeuttaneet hyökkäystä. Joten Änkyrä OmaanPesäänPaskoja kertoo Suomen olleen syyllisen Talvisotaan pystymättä kertomaan tekoa, joka oikeutti kommunistien käynnistämän hyökkäyssodan.
Joten jos Änkyrä on normaaliälyinen kommunisti ja hänen looginen ajattelukykynsä vastaa kommunistien loogista ajattelukykyä niin silloin Kallen väite, että kommunistien logiikan mukaan Suomi on syyllinen Talvisotaan vaikka he eivät tiedäkään hyökkäyksen oikeuttanut Suomen tekoa, pitää paikkansa.
Katsotko sinä Änkyrän OmaanPesäänPaskojan olevan normaaliälysen kommunistin?
Miksi ihmeessä tämä on niin vaikea kysymys palstan punanutuille............
Väität paljon Kallen viesteistä mutta et antanut linkkiä yhteenkään.
Linkitähän myös viesteihin, joita olet lainannut, ja katsotaan sitten, että millä tavoin Kalle tulee sinut pieksemään asiassa.
...................
antipunikki ja työeläkeläinen, lopettakaa venkoilu, ja koittakaa nyt hoitaa rästinne ja vastatat perustellen avaajan kysymykseen. Joku tolkku teidän pas... puhumisellakin.
Mistähän Kallen rästistä sinä puhut?
Ja linkki mukaan.
Kallella ei tietääkseen ole kuin yksi rästi palstalla ja sen hän on luvannut hoitaa viimeistään huomenna.
.................
Kalle sanoo näin:
"Kommunistien logiikan mukaan Suomi on syyllinen Talvisotaan vaikka he eivät tiedäkään hyökkäyksen oikeuttanut Suomen tekoa. Sitä Kalle kutsuu logisen ajattelun kukkaseksi ja mestari siinä lajissa on Änkyrä OmaanpesäänPaskoja itse.
Vai onko niin, että Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei olekaan normaaliälyinen kommunisti ja hänen looginen ajattelunsa ei vastaakaan kommunistien loogisen ajattelun normaalitasoa? "
Toisin sanoen Kalle perustelee väitteensä oletukselle Änkyrän OmaanPesäänPaskojan normaaliälyisyydelle ja normaalille loogiselle ajattelulle. Jos hänen olettamuksensa Änkyrän järjen juoksusta ja loogisesta ajattelukyvystä ei pidä paikkaansa niin silloin ei Kallen väitteenkään tarvitse olla pitävä.
Teidän kommunistein pitää oppia lukemaan koko viesti ainakin niiltä osin, jossa asiaa käsitellään, eikä pidä tarttua yksittäiseen lauseeseen, joka asiakokonaisuudesta pois revittynä saa uuden sisällön.
Ja tässä viestissä Änkyrä katsoo Suomen olevan syyllinen talvisotaan pystymättä osoittamaan sitä Suomen tekoa, joka oikeutti hyökkäyksen:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9153066/44629136
"minusta eri kohdistaan voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan"
Noin, Änkyrä katsoo Suomen olevan syyllinen Talvisotaan pystymättä kuitenkaan kertomaan, että mikä Suomen teko oikeutti hyökkäyksen.
Eikö Änkyrä OmaanPesäänPaskoja olekaan normaaliälyinen kommunisti ja hänen looginen ajattelunsa ei vastaakaan kommunistien loogisen ajattelun normaalitasoa?
Miten on?
Ehkä Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei ole normaalijärkinen kommunisti?
Mene ja tiedä - mutta Änkyrä väittää Suomen olevan syyllinen Talvisotaan pystymättä osoittamaan tekoa, joka olisi oikeuttanut kommunistien aloittaman hyökkäyssodan maahamme.
Katso myös:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9352652#comment-46022349
....................
Näin antipunikki valehtelee:
"minusta eri kohdistaan voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan"
Noin, Änkyrä katsoo Suomen olevan syyllinen Talvisotaan"
Näin setäkertoo todellisuudessa sanoi:
"joista minusta eri kohdistaan voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan, eli talvisodan perussyy, sen aikaisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. "
Eli syyllinen ei ollutkaan Suomi, vaan talvisodan "aikaisten johtajien harjoittama sotapolitiikka". Jotenka antipunikki paljastui taas kerran valehtelijaksi.
Jotta hei valehtelija-antipunikki keksi uusi selitys tälle rästillesi:
"Kommunistien logiikan mukaan Suomi on syyllinen Talvisotaan vaikka he eivät tiedäkään hyökkäyksen oikeuttanut Suomen tekoa."
Mutta Antipunikki ei pystynyt kertomaan mistä "kommunistien logiikasta" saa tällaisen johtopäätöksen vedettyä? Ei edes setukka ole tämän takana, vaikka antipunikki yritti päinvastaista valehdella.
Mitä sinä oikein yrität sanoa? Suomi kuten kaikki maat ovat se kansa joka siellä asuu. Maa on vain alue jossa se kansa elää. Ei maa eli se alue voi muuhun syyllistyä kuin katovuosiin vaan se kansa joka sitä maata asuu on kaiken takana mutta se kansa ei talvisotaa aloittanut sanoi setä mitä hyvänsä. Meillä, suomalaisilla ei ollut sotapolitiikkaa kuin sedän unissa. Meillä ei ollut edes aseita kuin nimeksi. Olisivathan sotapolitiikan ajajat nyt ensimmäiseksi hankkineet tykistöä, hävittäjiä, pommikoneita ja edes asepuvut sotaväelle jotta malli Kajander ei olisi ollut tarpeen.
Talvisota oli kommunistien ristiretki ja yritys palauttaa vanhoja tsaarin ajan rajoja. Muuallahan se onnistui mutta jukuripäiset suomalaiset selvisivät siitäkin, tosin pienin kolhuin.
Komulogiikka juurio saa ihmiset (kai nekin ihmisiä ovat?) kuvittelemaan Suomen syyllisyyttä koska eihän kommunisti ole muuta kuin rauhan lähettiläs rauhan pommeja pudotellessaan vääräuskoisten niskaan.
Teillä juuttailla ei myöskään ole selvyyttä siitä mitä sana valehdella tarkoittaa, opetelkaa nyt edes se! Älkää enää käyttäkö sitä väärin kuten arvoisa "Väärin taas?" tekee. Mistä noita tolloja aina löytyykin? Onko tollous ihan pääsyvaatimuksena komukoiden joukkoon?
Voi sinua ressukkaa.
Änkyrä sanoi todellakin näin:
"joista minusta eri kohdistaan voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan, eli talvisodan perussyy, sen aikaisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. "
Mutta eihän sotapolitiikka, jos Suomi olisi sellaista harjoittanut, oikeuttanut kommunisteja aloittamaan hyökkäyssotaa maatamme vastaan. Siitä oli maidemme välillä oikein erikseen sovittu - poliittiset syyt eivät oikeuttaneet hyökkäystä. Joten Änkyrä OmaanPesäänPaskoja kertoo Suomen olleen syyllisen Talvisotaan pystymättä kertomaan tekoa, joka oikeutti kommunistien käynnistämän hyökkäyssodan.
Joten jos Änkyrä on normaaliälyinen kommunisti ja hänen looginen ajattelukykynsä vastaa kommunistien loogista ajattelukykyä niin silloin Kallen väite, että kommunistien logiikan mukaan Suomi on syyllinen Talvisotaan vaikka he eivät tiedäkään hyökkäyksen oikeuttanut Suomen tekoa, pitää paikkansa.
Katsotko sinä Änkyrän OmaanPesäänPaskojan olevan normaaliälysen kommunistin?
Miksi ihmeessä tämä on niin vaikea kysymys palstan punanutuille............
Näin antipunikki ensin valehteli:
"minusta eri kohdistaan voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan"
Noin, Änkyrä katsoo Suomen olevan syyllinen Talvisotaan"
Näin setäkertoo todellisuudessa sanoi:
"joista minusta eri kohdistaan voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan, eli talvisodan perussyy, sen aikaisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. "
Eli syyllinen ei ollutkaan Suomi, vaan talvisodan "aikaisten johtajien harjoittama sotapolitiikka". Jotenka antipunikki paljastui taas kerran valehtelijaksi.
Huomattuaan jääneensä valheesta kiinni, antipunikki myönsi valehtelunsa:
"Änkyrä sanoi todellakin näin:
"joista minusta eri kohdistaan voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan, eli talvisodan perussyy, sen aikaisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. ""
Minkä valheen?
Annahan lainaus Kallen valheesta sekä kerrot sitten totuuden asiassa.
....................
Kalle valehteli, ja jäi kiinni valehtelustaan? Olen pettynyt, koska pidin häntä rehellisenä porvarina?
Olen todella pettynyt
Minkä valheen?
Annahan lainaus Kallen valheesta sekä kerrot sitten totuuden asiassa.
....................
percereikä ?
hihih...
Seinähullu ja percereikä :))))))))))))))))))))))
Ei jää kohde epäselväksi :)
Onko tuo "seinähullu percereikä" sama tyyppi joka hokee täällä "ei milloinkaan, missään ollenkaan koskaan" ? Tyypppiin tosiaan osuu kuin nyrkki silmään termi "seinähullu percereikä" = suoltaa passkaa ulos taukoamatta...
Sinä kysyt:
Kalle valehteli, ja jäi kiinni valehtelustaan?
Ja Kalle vastaa:
Kalle ei valehdellut.
Ja sinä kysyt lisää:
Olen pettynyt, koska pidin häntä rehellisenä porvarina?
Ja Kalle vastaa:
Jos olet pettynyt niin se saattaa johtua siitä, että Kalle ei valehdellutkaan sinun odotuksistasi huolimatta etkä pystynyt linkittämään Kallen valheelliseen viestiin, antamaan lainaus valheesta ja kertomaan totuutta asiassa. Punikki voi pettyä pienemmästäkin - ja sitten tuli vielä turpiin kaupan pälesillä osoittauihan tässä samalla, että sinä valehtelt väittäessäsi Kallen valehdellen..
......................
"Ja Kalle vastaa:
Kalle ei valehdellut."
Antipunikki valehtelee TAAS? Vaikka tässä todisteet:
"Näin antipunikki ensin valehteli:
"minusta eri kohdistaan voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan"
Noin, Änkyrä katsoo Suomen olevan syyllinen Talvisotaan"
Näin setäkertoo todellisuudessa sanoi:
"joista minusta eri kohdistaan voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan, eli talvisodan perussyy, sen aikaisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. "
Eli syyllinen ei ollutkaan Suomi, vaan talvisodan "aikaisten johtajien harjoittama sotapolitiikka". Jotenka antipunikki paljastui taas kerran valehtelijaksi.
Huomattuaan jääneensä valheesta kiinni, antipunikki myönsi valehtelunsa:
"Änkyrä sanoi todellakin näin:
"joista minusta eri kohdistaan voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan, eli talvisodan perussyy, sen aikaisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. "" "
Kysyt : Taas valehtelit?
Ja Kalle vastaa: Kalle ei valehdellut tälläkään kertaa.
.......................
Sanoiko Änkyrä näin:
"minusta eri kohdistaan voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan"
Onko se valetta vai ei?
....................
"Ja Kalle vastaa: Kalle ei valehdellut tälläkään kertaa."
sitten normaalia porvarikäytöstä vai vaan porvaritollojen? Vastaa ihan omaan tahtiisi, voithan valehdellakin?
Mutta sinun valetta, koska tässä totuus:
"Näin setäkertoo todellisuudessa sanoi:
"joista minusta eri kohdistaan voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan, eli talvisodan perussyy, sen aikaisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. ""
Huomaatko, et valehteleminen on sulle ominaista, refleksi?
Sanoiko Änkyrä näin:
"minusta eri kohdistaan voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan"
Onko se valetta vai ei?
....................
No niin, sanoihan Änkyrä näin, se sisältyy sinun lainaukseesi:
"minusta eri kohdistaan voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan"
joten Kalle ei valehdellut.
Voisitko kertoa, että miten lauseen "minusta eri kohdistaan voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan" sisältö muuttuu kun sen perään lisätään ", eli talvisodan perussyy, sen aikaisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. "
.........................
Haloo, palstaänkyrä, et kai lähtenyt käpälämäkeen?
No niin, sanoihan Änkyrä näin, se sisältyy sinun lainaukseesi:
"minusta eri kohdistaan voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan"
joten Kalle ei valehdellut.
Voisitko kertoa, että miten lauseen "minusta eri kohdistaan voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan" sisältö muuttuu kun sen perään lisätään ", eli talvisodan perussyy, sen aikaisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. "
.........................
sinähän sen valehtelit pois?
Tässä sinulle siis tehtävä:
Miksi valehtelit näin:
"Näin antipunikki ensin valehteli:
"minusta eri kohdistaan voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan"
Noin, Änkyrä katsoo Suomen olevan syyllinen Talvisotaan"
Näin setäkertoo todellisuudessa sanoi:
"joista minusta eri kohdistaan voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan, eli talvisodan perussyy, sen aikaisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. "
Eli syyllinen ei ollutkaan Suomi, vaan talvisodan "aikaisten johtajien harjoittama sotapolitiikka". Jotenka antipunikki paljastui taas kerran valehtelijaksi.
Huomattuaan jääneensä valheesta kiinni, antipunikki myönsi valehtelunsa:
"Änkyrä sanoi todellakin näin:
"joista minusta eri kohdistaan voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan, eli talvisodan perussyy, sen aikaisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. "" "
No niin, sanoihan Änkyrä näin, se sisältyy sinun lainaukseesi:
"minusta eri kohdistaan voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan"
joten Kalle ei valehdellut.
Voisitko kertoa, että miten lauseen "minusta eri kohdistaan voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan" sisältö muuttuu kun sen perään lisätään ", eli talvisodan perussyy, sen aikaisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. "
.........................
"No niin, sanoihan Änkyrä näin, se sisältyy sinun lainaukseesi:
"minusta eri kohdistaan voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan"
joten Kalle ei valehdellut."
Eihän tätä ole kukaan väittänytkään ettei sisältyisi. Laitetaan kertaukseksi palstalaisille valehtelusi ja kun myönnät valehtemisen.
Näin antipunikki ensin valehteli:
"minusta eri kohdistaan voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan"
Noin, Änkyrä katsoo Suomen olevan syyllinen Talvisotaan"
Näin setäkertoo todellisuudessa sanoi:
"joista minusta eri kohdistaan voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan, eli talvisodan perussyy, sen aikaisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. "
Eli syyllinen ei ollutkaan Suomi, vaan talvisodan "aikaisten johtajien harjoittama sotapolitiikka". Jotenka antipunikki paljastui taas kerran valehtelijaksi.
Huomattuaan jääneensä valheesta kiinni, antipunikki myönsi valehtelunsa:
"Änkyrä sanoi todellakin näin:
"joista minusta eri kohdistaan voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan, eli talvisodan perussyy, sen aikaisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. ""
Mitä ihmettä - valehteliko Änkyrä OmaanPesäänPaskoja??
Sanot näin Änkyrän sairaasta viestistä:
Eli syyllinen ei ollutkaan Suomi, vaan talvisodan "aikaisten johtajien harjoittama sotapolitiikka".
Änkyrä taas sanoi näin:
"joista minusta eri kohdistaan voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan, eli talvisodan perussyy, sen aikaisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. "
Siis Änkyrän mukaan syyllinen oli Suomi.
Jos Änkyrä on oikeassa ja Talvisodan perussyy olisi ollut Suomen sotapolitiikka niin kumpi valtio silloin, Suomi vaiko neukkula, oli sotaan syyllinen?
....................
Mitä Kalle valehteli - eikö Änkyrä sanonutkaan näin:
"minusta eri kohdistaan voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan"
????????????????
Sanoiko Änkyrä näin:
"minusta eri kohdistaan voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan"
Onko se valetta vai ei?
....................
Niin tekee.
Kerropa nyt perustellen nuo tekemiset! Taitaa jäädä tekemättä kun ajatukset ovat "jooo..." tasolla. Mahdatko edes osata lukea ja jos hieman osaatkin niin ymmärrätkö lukemasi, moni täälläkin osaa mutta ei ymmärrä.