Pyörätien jatke ei tarkoita etuajo-oikeutta

Muista tll3§.

100% kirjoitti:

Muista tll3§.

Kuvitteletko, että kaikilla täällä on pykälät jatkuvasti tarkasti mielessä vai miksi tuollainen pelkän koodin mätkiminen.
Tosin en ymmärrä mitä tällä pykälällä on tekemistä tässä yhteydessä.

Tahallaan tai huolimattomuuttaan ei saa aiheuttaa vahinkoa ja vaikka olisikin oikeassa, niin kaikki voitava on tehtävä vahingon synnyn välttämiseksi.
Ei pillurallia korttelin ympäri ja hidastelua narttujen kohdilla. Äkkijarrutusta ei saa syyttä tehdä ( "lompakko jäi kotio" ).

3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.
Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.

bgtre bgfdr kirjoitti:

Kuvitteletko, että kaikilla täällä on pykälät jatkuvasti tarkasti mielessä vai miksi tuollainen pelkän koodin mätkiminen.
Tosin en ymmärrä mitä tällä pykälällä on tekemistä tässä yhteydessä.

Tahallaan tai huolimattomuuttaan ei saa aiheuttaa vahinkoa ja vaikka olisikin oikeassa, niin kaikki voitava on tehtävä vahingon synnyn välttämiseksi.
Ei pillurallia korttelin ympäri ja hidastelua narttujen kohdilla. Äkkijarrutusta ei saa syyttä tehdä ( "lompakko jäi kotio" ).

3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.
Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.

Lue lisää

"Tosin en ymmärrä mitä tällä pykälällä on tekemistä tässä yhteydessä."

Vastasit itse itsellesi:
"Tahallaan tai huolimattomuuttaan ei saa aiheuttaa vahinkoa ja vaikka olisikin oikeassa, niin kaikki voitava on tehtävä vahingon synnyn välttämiseksi."

Pyörätien jatke tai suojatie ei muuta asiaa mitenkään. "Tasa-arvoisessa" autotien ja pyörätien risteyksessä pyöräilijä väistä aina, riippumatta siitä että onko kyseessä pyörätien jatke, suojatie vai risteys ilman suojatietä tai pyörätienjateketta.

Pyörätien jatke ei muuta mitään sääntöjä mitenkään, en ymmärrä miten tästä voidaan jauhaa paskaa keskustelutolkulla!?!

Luulen että pyörätien jatkeen ainoa käytännön merkitys on siinä, että ehkä sillä voidaan korvata pyörätiestä ilmoittavia liikennemerkkejä?

Huomio! Vanha keskustelu kaivettu esiin. Uusi tieliikennelaki astui voimaan 1.6.2020.

Pyörätien jatke tulee nykyisen lain mukaan merkitä vain niissä tilanteissa, kun ajoradalla on väistämismerkki ennen pyörätien jatketta. Autoilijat väistävät siis pyörätien jatkeen ylittäviä pyöräilijöitä. Väärin merkittyjä tiemerkintöjä saattaa kuitenkin olla, joten tiemaalauksiin ei kannata luottaa liikaa.

Ajoradan saa myös ylittää pyöräilemällä suojatiellä. Näissä tapauksissa pyöräilijä on yleensä se, joka väistää ajoradan liikennettä. Risteyksessä kääntyvä autoilija väistää kuitenkin risteävää tietä ylittäviä pyöräilijöitä, riippumatta tiemaalauksen mallista tai onko siinä tiemaalausta ollenkaan.

Viitaten nykyiseen (uuteen) tieliikennelakiin, niin autoilijoiden väistämisvelvollisuus muodostuu pyörätien jatkeen kohdalla olevien väistämismerkkien perusteella, ei sen tiemaalauksen perusteella.

bgtre bgfdr kirjoitti:

Kuvitteletko, että kaikilla täällä on pykälät jatkuvasti tarkasti mielessä vai miksi tuollainen pelkän koodin mätkiminen.
Tosin en ymmärrä mitä tällä pykälällä on tekemistä tässä yhteydessä.

Tahallaan tai huolimattomuuttaan ei saa aiheuttaa vahinkoa ja vaikka olisikin oikeassa, niin kaikki voitava on tehtävä vahingon synnyn välttämiseksi.
Ei pillurallia korttelin ympäri ja hidastelua narttujen kohdilla. Äkkijarrutusta ei saa syyttä tehdä ( "lompakko jäi kotio" ).

3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.
Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.

Lue lisää

Vieläks p***rallia on?

100% kirjoitti:

"Tosin en ymmärrä mitä tällä pykälällä on tekemistä tässä yhteydessä."

Vastasit itse itsellesi:
"Tahallaan tai huolimattomuuttaan ei saa aiheuttaa vahinkoa ja vaikka olisikin oikeassa, niin kaikki voitava on tehtävä vahingon synnyn välttämiseksi."

Lue lisää

Sama koskee sukkahousukansaa.

"Kuka sinulle on antanut päälleajo-oikeuden."
Missä kohtaa aloittaja antoi ymmärtää tarkoittavansa autolla päälleajo-oikeutta?
Kovin värittynein lasein katselet maailmaa.

Loppuosa väistämissäännöistä olikin ajattelematonta jorinaa.
Nykyisilla säännöillä yritetään varmistaa pyöräilijän perillepääsy ja, jotta se saavutetaan, joutuvat pyöräilijät tinkimään tuosta monia vaivaavasta _erittäin nopeasta_ perillepääsyn halusta.

"Kuka sinulle on antanut päälleajo-oikeuden. Jos kaikki noudattaisivat etuajo-oikeuttaan, niin sattuisi erittäin paljon enemmän onnettomuuksia."

Jos kaikki noudattaisivat väistämisvelvollisuuksiaan, niin sattuisi erittäin paljon vähemmän onnettomuuksia.

Erityisesti kevyellä ajoneuvolla liikennöivä on äärimmäisen tyhmä ollessaan noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan. Tilanteessa sääntöjen mukaan ajavaa ei pidä syyllistää.

Vai pitäisikö oikein ajanut rekkakuski pistää linnaan taposta tjs, kun joku sekopää ajaa henkilöautolla alle?

jfdshgoisn kirjoitti:

"Kuka sinulle on antanut päälleajo-oikeuden. Jos kaikki noudattaisivat etuajo-oikeuttaan, niin sattuisi erittäin paljon enemmän onnettomuuksia."

Jos kaikki noudattaisivat väistämisvelvollisuuksiaan, niin sattuisi erittäin paljon vähemmän onnettomuuksia.

Erityisesti kevyellä ajoneuvolla liikennöivä on äärimmäisen tyhmä ollessaan noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan. Tilanteessa sääntöjen mukaan ajavaa ei pidä syyllistää.

Vai pitäisikö oikein ajanut rekkakuski pistää linnaan taposta tjs, kun joku sekopää ajaa henkilöautolla alle?

Lue lisää

Sikäli, kun tiedän, tieliikenteessä ei ole olemassa etuajo-oikeutta. On väistämisvelvollisuus.

jfdshgoisn kirjoitti:

Sikäli, kun tiedän, tieliikenteessä ei ole olemassa etuajo-oikeutta. On väistämisvelvollisuus.

"ei ole olemassa etuajo-oikeutta"
On, esimerkiksi on liikennemerkit 211 ja 221.

Totta tuokin, että vaivaa se autoilijoitakin.
Ja, kun kaksi tällaista kahelia pyöräilijää ja autoilijaa kohtaa, niin jälki on rumaa...

bgtre bgfdr kirjoitti:

Totta tuokin, että vaivaa se autoilijoitakin.
Ja, kun kaksi tällaista kahelia pyöräilijää ja autoilijaa kohtaa, niin jälki on rumaa...

Vain jos väistämisvelvollisuutta ei noudateta. Ja se riippuu tapauksesta, kummalla se on.

Oikein

Erityisesti tämä pitää muistaa liikenneympyrässä, missä autoilija väistää joka haarassa ympyrää kiertävää jalankulkijaa JA pyöräilijää. Ympyrään tullessa autoilijalla on kolmio ja ympyrästä lähtevä autoilija on aina kääntyvä.

Nyt sitten joku tulee viisastelemaan siitä että kaikissa ympyröissä ei ole kolmioita. Totta, muutama vanhantyyppinen ympyrä löytyy vielä Suomesta. Ei onneksi kovin kauan enää. Niitä muutetaan kovaa vauhtia joka suunnasta kärkikolmioilla varustetuiksi sitä mukaa kuin kunnat ehtivät.

Jos ei ole pyörätien jatketta, ei voi olla myöskään pyöräilijää eikä siten ketään väistettävääkään. Kukaan ei koskaan missään tilanteessa saa ajaa pyörällä tavallisella suojatiellä joka ei ole pyörätien jatke, joten autoilijan ei tarvitse sellaiseen varautua. Hankalampi asia sen sijaan on selvittää, onko kyseessä jatke vai ei koska se voi olla maalattu tavalliseksi suojatieksi, eli epäselvissä paikoissa kaikkien kannattaa liikkua varovasti.

olemantontaväistää kirjoitti:

Jos ei ole pyörätien jatketta, ei voi olla myöskään pyöräilijää eikä siten ketään väistettävääkään. Kukaan ei koskaan missään tilanteessa saa ajaa pyörällä tavallisella suojatiellä joka ei ole pyörätien jatke, joten autoilijan ei tarvitse sellaiseen varautua. Hankalampi asia sen sijaan on selvittää, onko kyseessä jatke vai ei koska se voi olla maalattu tavalliseksi suojatieksi, eli epäselvissä paikoissa kaikkien kannattaa liikkua varovasti.

Lue lisää

Tuossa lakikohdassa velvoitetaan kääntyvää autoilijaa väistämään risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa.

Siinä ei oteta millään tavalla kantaa tekeekö pyöräilijä oikein tai väärin tai onko pyörän päällä vaaleanpunainen norsu. Autoilija väistää tuossa tilanteessa AINA. Laki velvoittaa väistämään joten autoilijan on oltava varautunut.

Olet väärässä! kirjoitti:

Tuossa lakikohdassa velvoitetaan kääntyvää autoilijaa väistämään risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa.

Siinä ei oteta millään tavalla kantaa tekeekö pyöräilijä oikein tai väärin tai onko pyörän päällä vaaleanpunainen norsu. Autoilija väistää tuossa tilanteessa AINA. Laki velvoittaa väistämään joten autoilijan on oltava varautunut.

Lue lisää

Sellainen korjaus viestiini, että jos paikalla ei ole suojatietä tai pyörätietä, ja pyöräilijä koko ajan ajaa piennarta tai ajoradan reunaa, silloin tietysti on sallittu ajaa, ja tällaisen pyöräilijään muiden luonnollisesti pitää varautua. Tällöin aina kääntyjä tai kärkikolmion takaa tulija väistää.
Jos paikalla ei saa pyöräillä, KKO ainakin on sitä mieltä, ettei sellaiseen pyöräilijään tarvitse varautua, ei edes silloin jos epäselvää, saako ajaa vai ei, ainakaan tultaessa kärkikolmion takaa. Kukaan ei liene testannut kuinka KKO suhtautuu käännyttäessä väistämiseen sellaisten kohdalla, jotka ajavat kielletyssä paikassa ja siten tulevat täysin yllättäen eteen. Esim. jalkakäytää pyöräilevä alle 12 vuotias joutuu taluttamaan suojatie-osuudet.
Kaikkiin ennalta arvattaviin tilanteisiin tietysti pitää varautua, muttei toisen kiellettyn toimintaan, ellei kyseessä lapset. Olisin tarkkana ajaessani kielletyissä paikoissa, muut eivät osaa sellaiseen varautua, saattaa muuten tulla iso lasku auton korjauskuluista.

olemantontaväistää kirjoitti:

Jos ei ole pyörätien jatketta, ei voi olla myöskään pyöräilijää eikä siten ketään väistettävääkään. Kukaan ei koskaan missään tilanteessa saa ajaa pyörällä tavallisella suojatiellä joka ei ole pyörätien jatke, joten autoilijan ei tarvitse sellaiseen varautua. Hankalampi asia sen sijaan on selvittää, onko kyseessä jatke vai ei koska se voi olla maalattu tavalliseksi suojatieksi, eli epäselvissä paikoissa kaikkien kannattaa liikkua varovasti.

Lue lisää

Koska on hyvin epäselvää milloin suojatie on myös pyörätien jatke, on kääntyvän autoilijan varauduttava väistämään pyöräilijää.

..... kirjoitti:

Koska on hyvin epäselvää milloin suojatie on myös pyörätien jatke, on kääntyvän autoilijan varauduttava väistämään pyöräilijää.

Valitettavasti KKO on sitä mieltä, että jos asia epäselvä, ei tarvitse varautua ja katsotaan että asia tulee yllätyksenä. Eihän epäselvissä tapauksissa ketään voi tuomita maksamaan korvauksia tai antaa rangaistusta kun kjukaan ei riko lakia, ja kukin kärsii vahingot omissa nahoissaan.
Selvissä tapauksissa, kuten vaikka tulemalla ajamalla jalkäkäytävältä suojatielle, sääntöjen rikkoja tietysti maksaa kaikki kulut ja sakot päälle.
Suomessa on epäselvillä laeilla ja asetuksilla ja oikeuslaitoksen antamilla ennakkopäätöksillä, ja myös lainvastaisilla liikennejärjestelyillä, tehty pyöräilijän asema todella hankalaksi.

olematontaväistää kirjoitti:

Valitettavasti KKO on sitä mieltä, että jos asia epäselvä, ei tarvitse varautua ja katsotaan että asia tulee yllätyksenä. Eihän epäselvissä tapauksissa ketään voi tuomita maksamaan korvauksia tai antaa rangaistusta kun kjukaan ei riko lakia, ja kukin kärsii vahingot omissa nahoissaan.
Selvissä tapauksissa, kuten vaikka tulemalla ajamalla jalkäkäytävältä suojatielle, sääntöjen rikkoja tietysti maksaa kaikki kulut ja sakot päälle.
Suomessa on epäselvillä laeilla ja asetuksilla ja oikeuslaitoksen antamilla ennakkopäätöksillä, ja myös lainvastaisilla liikennejärjestelyillä, tehty pyöräilijän asema todella hankalaksi.

Lue lisää

Näinhän se KKO linjasi. Omasta mielestäni käsittämätön päätös. Kyseisessä tapauksessa auto tuli kuitenkin kolmion takaa, joten miten ihmeessää kolmion takaa tulevalle mahdollinen risteävän liikenteen väistämistarve tulee yllätyksenä?

Pyörätien jatkeen olemassaolo on tietenkin ko. paikassa tulkinnanvarainen, mutta toisaalta eihän missään muuallakaan kevyen liikenteen väylän ja ajoradan risteyksessä ole autoilijalle minkäänlaista merkkiä pyörätien jatkeen olemassolosta. Tehtiinkö tässä siis ennakkopäätös, jonka mukaan kolmion takaa tulevan autoilijan ei tarvitse koskaan varautua pyöräilijöihin?

HiPo kirjoitti:

Näinhän se KKO linjasi. Omasta mielestäni käsittämätön päätös. Kyseisessä tapauksessa auto tuli kuitenkin kolmion takaa, joten miten ihmeessää kolmion takaa tulevalle mahdollinen risteävän liikenteen väistämistarve tulee yllätyksenä?

Pyörätien jatkeen olemassaolo on tietenkin ko. paikassa tulkinnanvarainen, mutta toisaalta eihän missään muuallakaan kevyen liikenteen väylän ja ajoradan risteyksessä ole autoilijalle minkäänlaista merkkiä pyörätien jatkeen olemassolosta. Tehtiinkö tässä siis ennakkopäätös, jonka mukaan kolmion takaa tulevan autoilijan ei tarvitse koskaan varautua pyöräilijöihin?

Lue lisää

Kuten jo aikaisemmin on todettu, on tuo KKO:n ennakkopäätös jo "vanhentunut" ja säännöt ja asetukset muuttuneet päätöksen jälkeen.

olematontaväistää kirjoitti:

Valitettavasti KKO on sitä mieltä, että jos asia epäselvä, ei tarvitse varautua ja katsotaan että asia tulee yllätyksenä. Eihän epäselvissä tapauksissa ketään voi tuomita maksamaan korvauksia tai antaa rangaistusta kun kjukaan ei riko lakia, ja kukin kärsii vahingot omissa nahoissaan.
Selvissä tapauksissa, kuten vaikka tulemalla ajamalla jalkäkäytävältä suojatielle, sääntöjen rikkoja tietysti maksaa kaikki kulut ja sakot päälle.
Suomessa on epäselvillä laeilla ja asetuksilla ja oikeuslaitoksen antamilla ennakkopäätöksillä, ja myös lainvastaisilla liikennejärjestelyillä, tehty pyöräilijän asema todella hankalaksi.

Lue lisää

Suoraan tieliikennelaista.

"30 §
Varovaisuusvelvollisuus kevyttä liikennettä kohtaan

Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä.

Kuljettajan on erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä."


Lakien tarkoitus on suojata ihmistä, aina ennen muuta. Tieliikennelaki lähtee siitä että ihminen on aina ensisijainen. Vasta sen jälkeen ajoneuvot (koon mukaan). Autoilija on "isompana" aina erityisesti varottavat pyöräilijöitä ja jalankulkijoita.

Pieni pointti vaan kirjoitti:

Kuten jo aikaisemmin on todettu, on tuo KKO:n ennakkopäätös jo "vanhentunut" ja säännöt ja asetukset muuttuneet päätöksen jälkeen.

Tämän _tilanteen_ osalta KKO:n päätös on täysin sovellettavissa nykypäivään.
Tietämättömyydessäsi puhut pötyä.

Laki sanoo näin kirjoitti:

Suoraan tieliikennelaista.

"30 §
Varovaisuusvelvollisuus kevyttä liikennettä kohtaan

Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä.

Kuljettajan on erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä."


Lakien tarkoitus on suojata ihmistä, aina ennen muuta. Tieliikennelaki lähtee siitä että ihminen on aina ensisijainen. Vasta sen jälkeen ajoneuvot (koon mukaan). Autoilija on "isompana" aina erityisesti varottavat pyöräilijöitä ja jalankulkijoita.

Lue lisää

Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan polkupyöräilijän annettava turvallinen tila tiellä ( kohdatessaan tarkoittaa vastaantullessa ).
Siinä olivat erityisvelvollisuudet pyöräilijää kohtaan.

nix-nix-nix kirjoitti:

Tämän _tilanteen_ osalta KKO:n päätös on täysin sovellettavissa nykypäivään.
Tietämättömyydessäsi puhut pötyä.

Joopa joo. "Sovellettavissa" tosiaankin. Jokainen soveltaa ilmeisesti parhaaksi näkemällään tavalla.

Todellisuus kuitenkin on että "KKO:1996:125" ei tuominnut kumpaakaan kun kumpikaan ei rikkonut lakia (koska tilanne epäselvä). Kumpikin kärsi omat vahinkonsa. Tästä syystä ei pidä väittää että pyörällä saa ajaa suojatielle, mikäli pyörätie ei jatku suojatien jälkeen.

Juupa juu kirjoitti:

Joopa joo. "Sovellettavissa" tosiaankin. Jokainen soveltaa ilmeisesti parhaaksi näkemällään tavalla.

Todellisuus kuitenkin on että "KKO:1996:125" ei tuominnut kumpaakaan kun kumpikaan ei rikkonut lakia (koska tilanne epäselvä). Kumpikin kärsi omat vahinkonsa. Tästä syystä ei pidä väittää että pyörällä saa ajaa suojatielle, mikäli pyörätie ei jatku suojatien jälkeen.

Lue lisää

"Tästä syystä ei pidä väittää että pyörällä saa ajaa suojatielle, mikäli pyörätie ei jatku suojatien jälkeen."
Tätä juuri tarkoitin, veit jalat suustani...

Juupa juu kirjoitti:

Joopa joo. "Sovellettavissa" tosiaankin. Jokainen soveltaa ilmeisesti parhaaksi näkemällään tavalla.

Todellisuus kuitenkin on että "KKO:1996:125" ei tuominnut kumpaakaan kun kumpikaan ei rikkonut lakia (koska tilanne epäselvä). Kumpikin kärsi omat vahinkonsa. Tästä syystä ei pidä väittää että pyörällä saa ajaa suojatielle, mikäli pyörätie ei jatku suojatien jälkeen.

Lue lisää

Ymmärrätkö kirjoittamasi? Koska kumpikaan ei rikkonut lakia, joten pyöräilijä saa ajaa suojatien vaikkei se jatkuisikaan toisella puolen. Väistäminen on kokonaan toinen asia.

ymmärrätkö kirjoitti:

Ymmärrätkö kirjoittamasi? Koska kumpikaan ei rikkonut lakia, joten pyöräilijä saa ajaa suojatien vaikkei se jatkuisikaan toisella puolen. Väistäminen on kokonaan toinen asia.

Lue lisää

"ajaa suojatien vaikkei se jatkuisikaan toisella puolen"
Sinä taidat olla ainoa, joka ymmärtää tuon. Muut joutuvat arvailemaan...

olemantoväistää kirjoitti:

Sellainen korjaus viestiini, että jos paikalla ei ole suojatietä tai pyörätietä, ja pyöräilijä koko ajan ajaa piennarta tai ajoradan reunaa, silloin tietysti on sallittu ajaa, ja tällaisen pyöräilijään muiden luonnollisesti pitää varautua. Tällöin aina kääntyjä tai kärkikolmion takaa tulija väistää.
Jos paikalla ei saa pyöräillä, KKO ainakin on sitä mieltä, ettei sellaiseen pyöräilijään tarvitse varautua, ei edes silloin jos epäselvää, saako ajaa vai ei, ainakaan tultaessa kärkikolmion takaa. Kukaan ei liene testannut kuinka KKO suhtautuu käännyttäessä väistämiseen sellaisten kohdalla, jotka ajavat kielletyssä paikassa ja siten tulevat täysin yllättäen eteen. Esim. jalkakäytää pyöräilevä alle 12 vuotias joutuu taluttamaan suojatie-osuudet.
Kaikkiin ennalta arvattaviin tilanteisiin tietysti pitää varautua, muttei toisen kiellettyn toimintaan, ellei kyseessä lapset. Olisin tarkkana ajaessani kielletyissä paikoissa, muut eivät osaa sellaiseen varautua, saattaa muuten tulla iso lasku auton korjauskuluista.

Lue lisää

Jos maailmassa jotain järkeä on, niin lakia rikkova luopuu samalla kaikista tai useimmista oikeuksistaan. Samalla logiikalla pitää myös oikeuslaitoksen toimia.

Eli tuomioiden pitää noudattaa linjaa, että lainrikkoja toimii omalla vastuullaan.

jumalan käsityöt kirjoitti:

Jos maailmassa jotain järkeä on, niin lakia rikkova luopuu samalla kaikista tai useimmista oikeuksistaan. Samalla logiikalla pitää myös oikeuslaitoksen toimia.

Eli tuomioiden pitää noudattaa linjaa, että lainrikkoja toimii omalla vastuullaan.

Lue lisää

"lainrikkoja toimii omalla vastuullaan."
Tässä tapauksessa esimerkiksi siten, että jalkakäytävällä pyöräilevänyli 12-vuotiaan ei kannata odottaa mitään oikeuksia. Ei, vaikka auto olisikin kääntymässä tms.

Laki sanoo näin kirjoitti:

Suoraan tieliikennelaista.

"30 §
Varovaisuusvelvollisuus kevyttä liikennettä kohtaan

Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä.

Kuljettajan on erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä."


Lakien tarkoitus on suojata ihmistä, aina ennen muuta. Tieliikennelaki lähtee siitä että ihminen on aina ensisijainen. Vasta sen jälkeen ajoneuvot (koon mukaan). Autoilija on "isompana" aina erityisesti varottavat pyöräilijöitä ja jalankulkijoita.

Lue lisää

Kohtaaminen ja ohittaminen on ihan selvä juttu.

Sen sijaan pyöräilijä, joka tulee ajoradalle, ei ole kumpaakaan.

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/index.php?we_objectID=8363

Mutta miten on toisesta suunnasta tuleva kääntyvä auto, eli risteävältätieltä tuleva auto. Jos ei ole kolmioita, niin eikö risteältätieltä tuleva auto voi olla myös suoraan ajava, joten sen ei tarvitse väistää.

ymmärrätkö kirjoitti:

Ymmärrätkö kirjoittamasi? Koska kumpikaan ei rikkonut lakia, joten pyöräilijä saa ajaa suojatien vaikkei se jatkuisikaan toisella puolen. Väistäminen on kokonaan toinen asia.

Lue lisää

Tilanne koskee tuota tuomiossa nimeltä mainittua risteystä. Kaikki muut Suomen risteykset ovat luonteeltaan erillaiset eikä tästä syystä voida suoraan soveltaa niihin.

olemantontaväistää kirjoitti:

Jos ei ole pyörätien jatketta, ei voi olla myöskään pyöräilijää eikä siten ketään väistettävääkään. Kukaan ei koskaan missään tilanteessa saa ajaa pyörällä tavallisella suojatiellä joka ei ole pyörätien jatke, joten autoilijan ei tarvitse sellaiseen varautua. Hankalampi asia sen sijaan on selvittää, onko kyseessä jatke vai ei koska se voi olla maalattu tavalliseksi suojatieksi, eli epäselvissä paikoissa kaikkien kannattaa liikkua varovasti.

Lue lisää

Jos pyörätie johtaa suojatielle, niin silloin se on pyörätien jatke.

Autoilijahan ei näe pyöräilijän merkkejä, eikä autoilijan edes tarvitse tietää onko kyse jalankulkusuojatiestä vai pyörätien jatkeena olevasta suojatiestä. Autoilija väistää omien merkkiensä perusteella, ei tässä ole lopulta mitään epäselvää, jos osaa säännöt.

näytä kuva kirjoitti:

Mutta miten on toisesta suunnasta tuleva kääntyvä auto, eli risteävältätieltä tuleva auto. Jos ei ole kolmioita, niin eikö risteältätieltä tuleva auto voi olla myös suoraan ajava, joten sen ei tarvitse väistää.

Lue lisää

Kyllä, kääntyvä auto väistää aina risteävää tietä ylittävää kevyttä liikennettä.

olemantontaväistää kirjoitti:

Jos ei ole pyörätien jatketta, ei voi olla myöskään pyöräilijää eikä siten ketään väistettävääkään. Kukaan ei koskaan missään tilanteessa saa ajaa pyörällä tavallisella suojatiellä joka ei ole pyörätien jatke, joten autoilijan ei tarvitse sellaiseen varautua. Hankalampi asia sen sijaan on selvittää, onko kyseessä jatke vai ei koska se voi olla maalattu tavalliseksi suojatieksi, eli epäselvissä paikoissa kaikkien kannattaa liikkua varovasti.

Lue lisää

Nyt olet keksinyt pienessä mielessä ihan omia sääntöjä. Pyöräilijä saa ylittää tien mistä kohdasta tahansa, myös suojatien kohdalta. Ja aina kääntyvä auto väistää. Mitä et tajua?

olemantoväistää kirjoitti:

Sellainen korjaus viestiini, että jos paikalla ei ole suojatietä tai pyörätietä, ja pyöräilijä koko ajan ajaa piennarta tai ajoradan reunaa, silloin tietysti on sallittu ajaa, ja tällaisen pyöräilijään muiden luonnollisesti pitää varautua. Tällöin aina kääntyjä tai kärkikolmion takaa tulija väistää.
Jos paikalla ei saa pyöräillä, KKO ainakin on sitä mieltä, ettei sellaiseen pyöräilijään tarvitse varautua, ei edes silloin jos epäselvää, saako ajaa vai ei, ainakaan tultaessa kärkikolmion takaa. Kukaan ei liene testannut kuinka KKO suhtautuu käännyttäessä väistämiseen sellaisten kohdalla, jotka ajavat kielletyssä paikassa ja siten tulevat täysin yllättäen eteen. Esim. jalkakäytää pyöräilevä alle 12 vuotias joutuu taluttamaan suojatie-osuudet.
Kaikkiin ennalta arvattaviin tilanteisiin tietysti pitää varautua, muttei toisen kiellettyn toimintaan, ellei kyseessä lapset. Olisin tarkkana ajaessani kielletyissä paikoissa, muut eivät osaa sellaiseen varautua, saattaa muuten tulla iso lasku auton korjauskuluista.

Lue lisää

Älä sekoita tähän nyt jalkakäytävillä pyöräilyä. Siitä olemme samaa mieltä että autoilijan ei tarvi varautua rautatiellä tai jalkakäytävällä pyöräilyyn, mutta lähtökohtaisesti autolija kääntyessään väistää riesteävää katua ylittävää pyöräilijää.

Juupa juu kirjoitti:

Joopa joo. "Sovellettavissa" tosiaankin. Jokainen soveltaa ilmeisesti parhaaksi näkemällään tavalla.

Todellisuus kuitenkin on että "KKO:1996:125" ei tuominnut kumpaakaan kun kumpikaan ei rikkonut lakia (koska tilanne epäselvä). Kumpikin kärsi omat vahinkonsa. Tästä syystä ei pidä väittää että pyörällä saa ajaa suojatielle, mikäli pyörätie ei jatku suojatien jälkeen.

Lue lisää

Oletteko te tyhmiä? Autoilija tuomittiin, pyöräilijää ei -> suojatielle saa ajaa pyörällä

"A tuomitaan tieliikenneasetuksen 3 §:n 2 momentin ja tieliikennelain 98 §:n sekä rikoslain 21 luvun 10 §:n (491/69) nojalla liikenteen vaarantamisesta ja ruumiinvamman tuottamuksesta 15:een 100 markan määräiseen päiväsakkoon eli maksamaan sakkoa 1 500 markkaa. A velvoitetaan korvaamaan valtiolle sen varoista maksetut todistelukustannukset 376 markkaa.

B:tä vastaan esitetyt syyte liikenteen vaarantamisesta ja korvausvaatimukset hylätään."

häh? kirjoitti:

Oletteko te tyhmiä? Autoilija tuomittiin, pyöräilijää ei -> suojatielle saa ajaa pyörällä

"A tuomitaan tieliikenneasetuksen 3 §:n 2 momentin ja tieliikennelain 98 §:n sekä rikoslain 21 luvun 10 §:n (491/69) nojalla liikenteen vaarantamisesta ja ruumiinvamman tuottamuksesta 15:een 100 markan määräiseen päiväsakkoon eli maksamaan sakkoa 1 500 markkaa. A velvoitetaan korvaamaan valtiolle sen varoista maksetut todistelukustannukset 376 markkaa.

B:tä vastaan esitetyt syyte liikenteen vaarantamisesta ja korvausvaatimukset hylätään."

Lue lisää

Väärä kohta. Tämä ei ole päätös.
On tää päätöntä menoa...

-------------------- kirjoitti:

Väärä kohta. Tämä ei ole päätös.
On tää päätöntä menoa...

Oikeassa olet. On se todellakin päätöntä kun ei osata lukea/tulkita mikä oikeasti tuossa http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125 on päätös ja mikä ei.

Jep, jep kirjoitti:

Oikeassa olet. On se todellakin päätöntä kun ei osata lukea/tulkita mikä oikeasti tuossa http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125 on päätös ja mikä ei.

Lue lisää

Vanha keskustelu. Nykyinen tieliikennelaki astui voimaan 1.6.2020. Tuo on edellisen lain aikainen ennakkotapaus. Tämän nykyisen, 1.6.2020 voimaan tulleen tieliikennelain myötä jotkut vanhat KKO:n ennakkotapaukset eivät välttämättä ole enää ajantasaisia. Näin todennäköisesti on, mikäli säännöt/pykälät ovat oleellisesti asian suhteen muuttuneet.

Halu väistää on eri asia kuin kyky väistää.

Monessa risteyksessä autoilijan pitää väistää kolmesta tai jopa kuudesta suunnasta tulevia autoja, raitiovaunuja, jalankulkijoita ja pyöräilijöitä. Joskus tämä menee yli reagointikyvyn, eli ei millään ehdi huomata sitä 30 km/h nopeudella tulevaa pyörää.

sdfå+09898 kirjoitti:

Halu väistää on eri asia kuin kyky väistää.

Monessa risteyksessä autoilijan pitää väistää kolmesta tai jopa kuudesta suunnasta tulevia autoja, raitiovaunuja, jalankulkijoita ja pyöräilijöitä. Joskus tämä menee yli reagointikyvyn, eli ei millään ehdi huomata sitä 30 km/h nopeudella tulevaa pyörää.

Lue lisää

Kuinka sitten ehtii väistämään ne 50-60 km/h nopeudella tulevat autot?

Koska risteyksen yli jatkuvan pyörätien, joka antaa pyöräilijälle oikeuden ajaa, havaittavuus autosta on usein erittäin vaikea, tulisi kärkikolmiossa _aina_ olla lisäkilpi varoittamassa pyöräilijöistä silloin, kun tällainen tilanne on edessä. Lisäkilpi 863.
Uusi pakollinen katkoviivamaalaus selventää pyöräilijälle oikeutta ajaa, mutta autoilijan kannalta se on vain pieni, mutta riittämätön parannus.
Komppaan sdfå 09898 ja lisään, että monia pyöräilijöitä vaivaa keskustelukyvyttömyys muiden osallisten kanssa.

sdfå+09898 kirjoitti:

Halu väistää on eri asia kuin kyky väistää.

Monessa risteyksessä autoilijan pitää väistää kolmesta tai jopa kuudesta suunnasta tulevia autoja, raitiovaunuja, jalankulkijoita ja pyöräilijöitä. Joskus tämä menee yli reagointikyvyn, eli ei millään ehdi huomata sitä 30 km/h nopeudella tulevaa pyörää.

Lue lisää

Valittettavan usein näkyy autoilijoita jotka e i v ä t kärkikolmion takaa tullessaan edes vilkaisekaan pyörätielle, vaan tulee "kolmion takaa" ja pysähtyy pyörätielle poikittan odottelemaan. Pyöräilijälle paras keino varmistaa turvalliisuus risteyksen ylityksessä (etuajao-oikeutettuna) on varmistua katsekontaktista väistämisvelvollisen autoilijan kanssa.

yx #%tun pyöräilijä kirjoitti:

Koska risteyksen yli jatkuvan pyörätien, joka antaa pyöräilijälle oikeuden ajaa, havaittavuus autosta on usein erittäin vaikea, tulisi kärkikolmiossa _aina_ olla lisäkilpi varoittamassa pyöräilijöistä silloin, kun tällainen tilanne on edessä. Lisäkilpi 863.
Uusi pakollinen katkoviivamaalaus selventää pyöräilijälle oikeutta ajaa, mutta autoilijan kannalta se on vain pieni, mutta riittämätön parannus.
Komppaan sdfå 09898 ja lisään, että monia pyöräilijöitä vaivaa keskustelukyvyttömyys muiden osallisten kanssa.

Lue lisää

Höpö höpö.

Ei tässä mitään lisäkilpiä tarvita. Jokainen typerä henkilöauton kuski, joka ajaa kolmion takaa rekan alle, ansaitsee kuolla.

Ihan samoin, jokainen typerä polkupyöräilijä, joka ajaa ajoradalle pyörätien jatketta, ansaitsee kuolla.

Eikö ole näin? Terveisiä muuten sille väistämisvelvolliselle polkupyöräilijälle, jonka hengen tänään pelastin suojatiellä. Olisit voinut moukaroimatta nyrkilläsi konepeltiäni. Saattaa olla että ensi kerralla en enää väistäkään.

Kusipää autoilija kirjoitti:

Höpö höpö.

Ei tässä mitään lisäkilpiä tarvita. Jokainen typerä henkilöauton kuski, joka ajaa kolmion takaa rekan alle, ansaitsee kuolla.

Ihan samoin, jokainen typerä polkupyöräilijä, joka ajaa ajoradalle pyörätien jatketta, ansaitsee kuolla.

Eikö ole näin? Terveisiä muuten sille väistämisvelvolliselle polkupyöräilijälle, jonka hengen tänään pelastin suojatiellä. Olisit voinut moukaroimatta nyrkilläsi konepeltiäni. Saattaa olla että ensi kerralla en enää väistäkään.

Lue lisää

Ongelmana eivät ole ajoradalle pyörätienjatkeelta tulevat pyöräilijät, osa heistä kun ei edes ole väistämisvelvollisia vaan kolmion takaa pyörätienjatkeen päälle ajavat autoilijat.

Kusipää autoilija kirjoitti:

Höpö höpö.

Ei tässä mitään lisäkilpiä tarvita. Jokainen typerä henkilöauton kuski, joka ajaa kolmion takaa rekan alle, ansaitsee kuolla.

Ihan samoin, jokainen typerä polkupyöräilijä, joka ajaa ajoradalle pyörätien jatketta, ansaitsee kuolla.

Eikö ole näin? Terveisiä muuten sille väistämisvelvolliselle polkupyöräilijälle, jonka hengen tänään pelastin suojatiellä. Olisit voinut moukaroimatta nyrkilläsi konepeltiäni. Saattaa olla että ensi kerralla en enää väistäkään.

Lue lisää

>>>Jokainen typerä henkilöauton kuski, joka ajaa kolmion takaa rekan alle, ansaitsee kuolla.
Ihan samoin, jokainen typerä polkupyöräilijä, joka ajaa ajoradalle pyörätien jatketta, ansaitsee kuolla.
Eikö ole näin?>>>

Kait täytyy vastata jotain ettei näytä hyväksytyltä.
Yksi taksikuski sanoi muuten kerran samoin kyydissäollessani. Hän piti sitä "evoluution luonnollisena karsintana".
Ei kukaan ansaitse kuolemaa vaikka liikenteessä töppäisikin. Saattaa niitä virheitä tulla sinullekin.
Siihen ei tarvita kuin esmex sopivasta suunnasta paistanut aamu- tai ilta-aurinko, niin katastrofin ainekset voivat olla käsillä.
Pikemminkin luulen, että törkeä heittosi on Jeesuksen taivaaseenastumisen muiston ilonjuhlan humussa ja sumussa saatu oivallus.
Ja tuolla tuskin ansaitaan valtion tiedonjulkistamispalkintoa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Helatorstai

>>>Eikö ole näin?>>>
Ei ole näin.

Kaikille on tilaa... kirjoitti:

Valittettavan usein näkyy autoilijoita jotka e i v ä t kärkikolmion takaa tullessaan edes vilkaisekaan pyörätielle, vaan tulee "kolmion takaa" ja pysähtyy pyörätielle poikittan odottelemaan. Pyöräilijälle paras keino varmistaa turvalliisuus risteyksen ylityksessä (etuajao-oikeutettuna) on varmistua katsekontaktista väistämisvelvollisen autoilijan kanssa.

Lue lisää

>>>Pyöräilijälle paras keino varmistaa turvalliisuus risteyksen ylityksessä (etuajao-oikeutettuna) on varmistua katsekontaktista väistämisvelvollisen autoilijan kanssa.>>>

Tämä oli tärkeä huomio ja on keskustelua muiden kanssa.

Kusipää autoilija kirjoitti:

Höpö höpö.

Ei tässä mitään lisäkilpiä tarvita. Jokainen typerä henkilöauton kuski, joka ajaa kolmion takaa rekan alle, ansaitsee kuolla.

Ihan samoin, jokainen typerä polkupyöräilijä, joka ajaa ajoradalle pyörätien jatketta, ansaitsee kuolla.

Eikö ole näin? Terveisiä muuten sille väistämisvelvolliselle polkupyöräilijälle, jonka hengen tänään pelastin suojatiellä. Olisit voinut moukaroimatta nyrkilläsi konepeltiäni. Saattaa olla että ensi kerralla en enää väistäkään.

Lue lisää

Maailman älykkyysosamäärä nousi jos sinä kuolisit.

Itse olen myös kiinnittänyt huomiota että pakukuskit ovat todella piittaamattomia säännöistä. Olen päätellyt että pakun ratissa on usein ylisuurella egolla varustettu minä minä yrittäjä, jolla on aina kiire ja kiirressähän saa vähän oikoa ja kyllä muilla pitää olla varaa joustaa.

Taas esimerkkitapaus

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012060415664445_uu.shtml

Valitettavasti, niin epäsuorasti voi nykyisen tieliikennelain perusteella saada väärän kuvan, jos pyörätien jatke on merkitty väärin, eli väärään kohtaan, jossa autoilija ei olekaan väistämisvelvollinen. Nykyinen tieliikennelaki astui voimaan 1.6.2020.

Jepulista. Pyörätien jatke tulee nykyisen lain mukaan merkitä vain niissä tilanteissa, kun ajoradalla on väistämismerkki ennen sitä pyörätien jatketta. Voi toki löytyä väärin maalattuja tiemerkintöjä, joten tiemaalaukseen ei pidä koskaan luottaa liikaa.

Kannattaa siis huomioida, että uusi tieliikennelaki astui voimaan 1.6.2020, kun vanhoja keskusteluja kaivetaan esiin naftaliinista.

Jepulista. Pyörätien jatke tulee nykyisen lain mukaan merkitä vain niissä tilanteissa, kun ajoradalla on väistämismerkki ennen sitä pyörätien jatketta. Voi toki löytyä väärin maalattuja tiemerkintöjä, joten tiemaalaukseen ei pidä koskaan luottaa liikaa.

Kannattaa siis huomioida, että uusi tieliikennelaki astui voimaan 1.6.2020, kun vanhoja keskusteluja kaivetaan esiin naftaliinista.

Noin toki on, mutta autoilijoiden väistämisvelvollisuus muodostuu niiden väistämismerkkien perusteella, ei tiemaalauksen perusteella. Pyörätien jatkeen tiemaalauksiin ei kannata luottaa liikaa.

Autoilijoille voi olla tilanteessa kolme eri väistämismerkkiä. "Kolmio" on yksi niistä.

B5 = Väistämisvelvollisuus risteyksessä (kolmio)
B6 = Pakollinen pysäyttäminen (stop)
B7 = Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa (uusi liikennemerkki)

Anonyymi kirjoitti:

Noin toki on, mutta autoilijoiden väistämisvelvollisuus muodostuu niiden väistämismerkkien perusteella, ei tiemaalauksen perusteella. Pyörätien jatkeen tiemaalauksiin ei kannata luottaa liikaa.

Autoilijoille voi olla tilanteessa kolme eri väistämismerkkiä. "Kolmio" on yksi niistä.

B5 = Väistämisvelvollisuus risteyksessä (kolmio)
B6 = Pakollinen pysäyttäminen (stop)
B7 = Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa (uusi liikennemerkki)

Lue lisää

Onko rtuo B7 enää uusi merkki, yli viisi vuotta sitten vahvistettu.

Anonyymi kirjoitti:

Noin toki on, mutta autoilijoiden väistämisvelvollisuus muodostuu niiden väistämismerkkien perusteella, ei tiemaalauksen perusteella. Pyörätien jatkeen tiemaalauksiin ei kannata luottaa liikaa.

Autoilijoille voi olla tilanteessa kolme eri väistämismerkkiä. "Kolmio" on yksi niistä.

B5 = Väistämisvelvollisuus risteyksessä (kolmio)
B6 = Pakollinen pysäyttäminen (stop)
B7 = Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa (uusi liikennemerkki)

Lue lisää

Pyörätien jatkeen maalausta saisi käyttää vain silloin, kun ajoradan liikenteelle on osoitettu väistämisvelvollisuus liikennemerkillä. Maalaus siis viestii pyöräilijöille, että ajoradan liikenteen tulee väistää. Kuitenkin on edelleen paljon risteyksiä, joissa on maalausmerkintä mutta ei liikennemerkkiä. Pyöräilijöille siis viestitään, että ajoradan liikenteen tulisi väistää, vaikka ajoradan liikenteellä ei väistämisvelvollisuutta ole.

Anonyymi kirjoitti:

Onko rtuo B7 enää uusi merkki, yli viisi vuotta sitten vahvistettu.

Riippuu mihin verrataan. On se uusi verrattuna noihin kahteen muuhun. Jos "uusi" sana ei tässä kohtaa miellytä, niin vaihda tilalle sitten sana "uudempi".

Anonyymi kirjoitti:

Pyörätien jatkeen maalausta saisi käyttää vain silloin, kun ajoradan liikenteelle on osoitettu väistämisvelvollisuus liikennemerkillä. Maalaus siis viestii pyöräilijöille, että ajoradan liikenteen tulee väistää. Kuitenkin on edelleen paljon risteyksiä, joissa on maalausmerkintä mutta ei liikennemerkkiä. Pyöräilijöille siis viestitään, että ajoradan liikenteen tulisi väistää, vaikka ajoradan liikenteellä ei väistämisvelvollisuutta ole.

Lue lisää

Viestii mitä viestii ja uskoo ken uskoo. Autoilijoiden väistämisvelvollisuus muodostuu kuitenkin vain niiden pyörätien jatkeen kohdalla olevien väistämismerkkien perusteella, eikä sen tiemaalauksen perusteella.

Anonyymi kirjoitti:

Viestii mitä viestii ja uskoo ken uskoo. Autoilijoiden väistämisvelvollisuus muodostuu kuitenkin vain niiden pyörätien jatkeen kohdalla olevien väistämismerkkien perusteella, eikä sen tiemaalauksen perusteella.

Lue lisää

Niin. Ja jos pyöräilijöille viestitään, että ajoradan liikenteellä on väistämisvelvollisuus, vaikka ei ole, niin ongelmia syntyy. Väärät merkinnät tulisi korjata välittömästi, ennen kuin joku kuolee. Liikenteessä ei koskaan saisi millekään ryhmälle antaa väärää tietoa järjestelyistä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Ja jos pyöräilijöille viestitään, että ajoradan liikenteellä on väistämisvelvollisuus, vaikka ei ole, niin ongelmia syntyy. Väärät merkinnät tulisi korjata välittömästi, ennen kuin joku kuolee. Liikenteessä ei koskaan saisi millekään ryhmälle antaa väärää tietoa järjestelyistä.

Lue lisää

Tuollaisia kohtia ei saisi enää olla. Kahden vuoden siirtymäaika pyörätien jatkeiden tiemaalauksien oikeanlaisiksi saattaminen loppui jo vuonna 2022. Tienpitäjälle pitää kertoa tuollaisista epäkohdista, jos sellaisia vielä havaitsee.

Pyörätien jatke itsessään ei kuitenkaan merkitse paljon mitään. Se on poikkisuuntainen tiemerkintä. Poikkisuuntaisista tiemerkinnöistä kertoo tieliikennelain 86 § seuraavaa: "Tien poikkisuuntaisilla merkinnöillä voidaan tehostaa muulla liikenteenohjauslaitteella osoitettua väistämisvelvollisuutta sekä osoittaa suojatie tai tienkohta, jossa tulee noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta ja kiinnittää huomiota ajonopeuteen."

Poikkeus tuohon on suojatien tiemerkintä. Suojatie on olemassa jo pelkästään tiemerkinnän perustella. Se johtuu 2 § olevasta suojatien määritelmästä. Pyörätien jatkeen osalta näin ei kuitenkaan ole.

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Ja jos pyöräilijöille viestitään, että ajoradan liikenteellä on väistämisvelvollisuus, vaikka ei ole, niin ongelmia syntyy. Väärät merkinnät tulisi korjata välittömästi, ennen kuin joku kuolee. Liikenteessä ei koskaan saisi millekään ryhmälle antaa väärää tietoa järjestelyistä.

Lue lisää

Onhan kuolemantapauksia ollut jo.

https://yle.fi/a/3-12577928

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Ja jos pyöräilijöille viestitään, että ajoradan liikenteellä on väistämisvelvollisuus, vaikka ei ole, niin ongelmia syntyy. Väärät merkinnät tulisi korjata välittömästi, ennen kuin joku kuolee. Liikenteessä ei koskaan saisi millekään ryhmälle antaa väärää tietoa järjestelyistä.

Lue lisää

Kuka niin muka viestii?

Väistämissäännöt ovat yksiselitteiset ja selkeät, mitä nyt netissä saivarrellaan joskus.

Mitä on tämä jatkuva jauhaminen pyörätien jatkeista?
Pyöräilijä väistää aina, jos muu liikenne ei käänny tai jos liikenteen merkinnöillä ei toisin osoiteta.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka niin muka viestii?

Väistämissäännöt ovat yksiselitteiset ja selkeät, mitä nyt netissä saivarrellaan joskus.

Mitä on tämä jatkuva jauhaminen pyörätien jatkeista?
Pyöräilijä väistää aina, jos muu liikenne ei käänny tai jos liikenteen merkinnöillä ei toisin osoiteta.

Lue lisää

Se, joka on vastuussa vaarallisella tavalla puutteelliseksi ja ristiriitaisiksi jätetyistä merkinnöistä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka niin muka viestii?

Väistämissäännöt ovat yksiselitteiset ja selkeät, mitä nyt netissä saivarrellaan joskus.

Mitä on tämä jatkuva jauhaminen pyörätien jatkeista?
Pyöräilijä väistää aina, jos muu liikenne ei käänny tai jos liikenteen merkinnöillä ei toisin osoiteta.

Lue lisää

"jos liikenteen merkinnöillä ei toisin osoiteta." Tarkoitat ilmeisesti liikennemerkeillä?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka niin muka viestii?

Väistämissäännöt ovat yksiselitteiset ja selkeät, mitä nyt netissä saivarrellaan joskus.

Mitä on tämä jatkuva jauhaminen pyörätien jatkeista?
Pyöräilijä väistää aina, jos muu liikenne ei käänny tai jos liikenteen merkinnöillä ei toisin osoiteta.

Lue lisää

Jauhetaan pyörätien jatkeen tiemerkinnästä, koska sellainen kerta on olemassa. Jos pyörätien jatkeen tiemerkintä on tiehen merkitty, vaikka väistämiseen velvoittavaa liikennemerkkiä ei ajoradan liikenteelle kohdassa ole, niin sitten on tiemerkinnällä viestitty väärin ja tämä on vaarallista pyöräilijöille.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka niin muka viestii?

Väistämissäännöt ovat yksiselitteiset ja selkeät, mitä nyt netissä saivarrellaan joskus.

Mitä on tämä jatkuva jauhaminen pyörätien jatkeista?
Pyöräilijä väistää aina, jos muu liikenne ei käänny tai jos liikenteen merkinnöillä ei toisin osoiteta.

Lue lisää

Mitä tästä sanotte?

https://twitter.com/DPasterstein/status/1736738553512526093?ref_src=twsrc^google|twcamp^serp|twgr^tweet

Pyöräilijä ei päässyt ilman rangaistusta!

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tästä sanotte?

https://twitter.com/DPasterstein/status/1736738553512526093?ref_src=twsrc^google|twcamp^serp|twgr^tweet

Pyöräilijä ei päässyt ilman rangaistusta!

Lue lisää

Sanon sen, että jutun ensimmäinen lause ei pidä paikkansa. Poliisisetä kirjoittaa: "Pyörää ajaessa olet suojatiellä väistämisvelvollinen, jos ei pyörätien jatketta."

Kääntyvä ajoneuvo väistää pyöräilijää, vaikka ei ole pyörätien jatketta vaan pelkkä suojatien tiemaalaus. Ei tarvitse olla edes mitään tiemerkintää, niin silti kääntyvä autoilija väistää sen risteävän tien ylittäviä pyöräilijöitä, jolle hän kääntyy. Kirjoitus ei siis tuollaisenaan pidä paikkansa.

Anonyymi kirjoitti:

Sanon sen, että jutun ensimmäinen lause ei pidä paikkansa. Poliisisetä kirjoittaa: "Pyörää ajaessa olet suojatiellä väistämisvelvollinen, jos ei pyörätien jatketta."

Kääntyvä ajoneuvo väistää pyöräilijää, vaikka ei ole pyörätien jatketta vaan pelkkä suojatien tiemaalaus. Ei tarvitse olla edes mitään tiemerkintää, niin silti kääntyvä autoilija väistää sen risteävän tien ylittäviä pyöräilijöitä, jolle hän kääntyy. Kirjoitus ei siis tuollaisenaan pidä paikkansa.

Lue lisää

Ei juolahtanut mieleen, että tuossa poliisimies kommentoi videolla näytettyä tapausta, jossa
ei ole edes tietä, jolta joku voisi kääntyä?

Anonyymi kirjoitti:

Ei juolahtanut mieleen, että tuossa poliisimies kommentoi videolla näytettyä tapausta, jossa
ei ole edes tietä, jolta joku voisi kääntyä?

Noin on, mutta videon yllä oleva lause, "Pyörää ajaessa olet suojatiellä väistämisvelvollinen, jos ei pyörätien jatketta.", ei pidä paikkansa kaikissa tilanteissa. On siis syytä olla tarkkana, mitä milloinkin kirjoitetaan. Olisi sitten syytä tarkentaa, että videon kaltaisessa tilanteessa noin on.

Älä yhtään häpeä seksuaalista suuntautumistasi, sillä varmasti on muitakin joille käy samoin.

Anonyymi kirjoitti:

Älä yhtään häpeä seksuaalista suuntautumistasi, sillä varmasti on muitakin joille käy samoin.

Mun onkelma on se, että kun näen homopyöräiliän, ni pissa liha kankistuu ruorin väliin ja jalat jäykistyy asemiinsa. Näin ollen em pysty väistään Audillani ketään.
Kandee homopyöräiliöidenkim on tarkkana, ja terveidenkin, ettei kilahda. Mulla menee hyvä aamuseisokki hukkaan, ja pyöräiliällä "pappikin sai kahvia juodakseen".

Nih.

"Epäsuorasti pyörätien jatke kertoo..."

Ei ole mitään epäsuoraa.
Turhaa hämmentämistä.

Suoraan ajava tieliikenne väistää pyöräilijää, jos niin on erikseen merkitty.

Käytännössä pitää olla kolmio, stop-merkki tai korotettu pyöräilijän ylityspaikka asianmukaisin liikennemerkein.

Anonyymi kirjoitti:

"Epäsuorasti pyörätien jatke kertoo..."

Ei ole mitään epäsuoraa.
Turhaa hämmentämistä.

Suoraan ajava tieliikenne väistää pyöräilijää, jos niin on erikseen merkitty.

Käytännössä pitää olla kolmio, stop-merkki tai korotettu pyöräilijän ylityspaikka asianmukaisin liikennemerkein.

Lue lisää

Säännöt ovat tässä kohdassa selkeät. Miksi niistäkin pitää jänkätä vastaan? Pyöräilijä väistää, ja sillä selvä.
Fiksuinta olisi, että pyöräilijä väistää aina autoa. Näin vähenisivät onnettomuudetkin.

Anonyymi kirjoitti:

Säännöt ovat tässä kohdassa selkeät. Miksi niistäkin pitää jänkätä vastaan? Pyöräilijä väistää, ja sillä selvä.
Fiksuinta olisi, että pyöräilijä väistää aina autoa. Näin vähenisivät onnettomuudetkin.

Lue lisää

Fiksuinta olisi, kun ajoradan liikenne väistää näissä ylityskohdissa aina ajoradan ylittävää liikennettä riippumatta siitä, minkälaista ajoradan ylittävä liikenne on.

Anonyymi kirjoitti:

"Epäsuorasti pyörätien jatke kertoo..."

Ei ole mitään epäsuoraa.
Turhaa hämmentämistä.

Suoraan ajava tieliikenne väistää pyöräilijää, jos niin on erikseen merkitty.

Käytännössä pitää olla kolmio, stop-merkki tai korotettu pyöräilijän ylityspaikka asianmukaisin liikennemerkein.

Lue lisää

Ei ole mitään hämmentämistä. Pyörätien jatke tulee nykyisen tieliikennelain mukaan merkitä vain, jos väistämisvelvollisuus kohdassa on ositettu ajorataa ajaville, jollakin noilla laissa luetelluilla kolmella väistämismerkillä. Kun näin on, niin pyörätien jatkeen tiemerkintä tarkoittaa siis autoilijan väistämistä. Jos on väärin merkitty pyörätien jatkeen tiemerkintä, niin on silloin vaaran paikka, sillä itse tiemerkintä ei väistämisvelvoitetta määrää mitenkään, vaan ne väistämismerkit.

Tässä yksi esimerkkikuva.
https://maps.app.goo.gl/PGA28mVW36qcSiNX7

Kuvasuunnasta on kolmio ja siten on maalattu suojatien keskelle pyörätien jatkeen tiemerkintä. Kohdassa on siis sekä suojatie, että pyörätien jatke. Jos kolmio poistettaisiin, mutta unohdettaisiin maalata täyspitkä suojatien tiemerkintä, niin viestitettäisiin edelleen pyöräilijöille, että autoilijoilla on väistämisvelvollisuus, vaikka näin ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään hämmentämistä. Pyörätien jatke tulee nykyisen tieliikennelain mukaan merkitä vain, jos väistämisvelvollisuus kohdassa on ositettu ajorataa ajaville, jollakin noilla laissa luetelluilla kolmella väistämismerkillä. Kun näin on, niin pyörätien jatkeen tiemerkintä tarkoittaa siis autoilijan väistämistä. Jos on väärin merkitty pyörätien jatkeen tiemerkintä, niin on silloin vaaran paikka, sillä itse tiemerkintä ei väistämisvelvoitetta määrää mitenkään, vaan ne väistämismerkit.

Tässä yksi esimerkkikuva.
https://maps.app.goo.gl/PGA28mVW36qcSiNX7

Kuvasuunnasta on kolmio ja siten on maalattu suojatien keskelle pyörätien jatkeen tiemerkintä. Kohdassa on siis sekä suojatie, että pyörätien jatke. Jos kolmio poistettaisiin, mutta unohdettaisiin maalata täyspitkä suojatien tiemerkintä, niin viestitettäisiin edelleen pyöräilijöille, että autoilijoilla on väistämisvelvollisuus, vaikka näin ei ole.

Lue lisää

Korjaus: Kun näin on, niin pyörätien jatkeen tiemerkintä tarkoittaa siis autoilijalle pyöräilijän väistämistä.

En ole havainnut tuollaista.

Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

Anonyymi kirjoitti:

Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

Lue lisää

Pyöräliitto, ihanaa pyöräliitto.

http://pyoraliitto.fi/

Lähestyttäessä ajoneuvolla lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.

Lisäksi on tieliikenteen yleiset periaatteet, joiden mukaan luottamusperiaatetta ei voida soveltaa puhtaasti silloin, kun on kyse lasten, ikääntyneiden tai vammaisten asemasta tienkäyttäjinä. Moottoriajoneuvon kuljettajan on tällaisen tienkäyttäjän havaitessaan otettava huomioon liikennesääntöjen vastaisen käyttäytymisen mahdollisuus. Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä mainittuihin ryhmiin, hänen on oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski.

On hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

Lue lisää

Aika kärjistetty kuva pyöräliitosta. Totta kuitenkin on, että pyöräliitto on yksi kovimmista lobbaajista kun suunnitellaan muutoksia tieliikenteen lainsäädäntöön paska. Monet suorastaan järjenvastaiset hullutukset, kuten pyörätien jatke, terrorismin edistäminen, vastavirtaan pyöräily ja nyt kovan kritiikin kohteeksi joutunut etuajo-oikeuden osoittaminen ajoradan rakenteellisella korotuksella, ovat pyöräliiton lobbauksen seurauksia. Kun tutustuu ko. liiton tavoitteisiin, ovat ne aika puistattavia. Toivoa sopii, että lainsäätäjillä riittää järkeä ja he kestävät kovan painostuksen alla ja liikennesäännöt muotoillaan siten, että ne ovat tasapuolisia kaikille ja ne oikeasti lisäisivät liikenteen turvallisuutta. Pyöräliiton tavoitteissa huokuu enemmänkin ideologinen lähestymistapa kuin tavoitteet parantaa liikenneturvallisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Aika kärjistetty kuva pyöräliitosta. Totta kuitenkin on, että pyöräliitto on yksi kovimmista lobbaajista kun suunnitellaan muutoksia tieliikenteen lainsäädäntöön paska. Monet suorastaan järjenvastaiset hullutukset, kuten pyörätien jatke, terrorismin edistäminen, vastavirtaan pyöräily ja nyt kovan kritiikin kohteeksi joutunut etuajo-oikeuden osoittaminen ajoradan rakenteellisella korotuksella, ovat pyöräliiton lobbauksen seurauksia. Kun tutustuu ko. liiton tavoitteisiin, ovat ne aika puistattavia. Toivoa sopii, että lainsäätäjillä riittää järkeä ja he kestävät kovan painostuksen alla ja liikennesäännöt muotoillaan siten, että ne ovat tasapuolisia kaikille ja ne oikeasti lisäisivät liikenteen turvallisuutta. Pyöräliiton tavoitteissa huokuu enemmänkin ideologinen lähestymistapa kuin tavoitteet parantaa liikenneturvallisuutta.

Lue lisää

Pyöräliitosta puhuttaessa ei tarvitse arvailla. Kyseisen yhdistyksen omista lähteistä löytyy paljon julkista tietoa erittäin kyseenalaisista tavoitteista ja muista vaikuttamistoimista. Yhdistyksen aktiivit ovat myös olleet erittäin avoimia esitellessään omia mielipiteitään. Tässä valossa täällä olevat mielipiteet antavat melko siloitellun kuvan kyseisen yhdistyksen todellisesta luonteesta.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräliitosta puhuttaessa ei tarvitse arvailla. Kyseisen yhdistyksen omista lähteistä löytyy paljon julkista tietoa erittäin kyseenalaisista tavoitteista ja muista vaikuttamistoimista. Yhdistyksen aktiivit ovat myös olleet erittäin avoimia esitellessään omia mielipiteitään. Tässä valossa täällä olevat mielipiteet antavat melko siloitellun kuvan kyseisen yhdistyksen todellisesta luonteesta.

Lue lisää

Onko hienoa keskustella itsensä kanssa?

Anonyymi kirjoitti:

Onko hienoa keskustella itsensä kanssa?

Katsokaa kaikki pyöräliiton mannekiinin, Joonaksen (nam!) pyöräilyvideoita. Ne kertovat paljon kaverista itsestään ja samalla totuuden hänen edustamastaan terroristijärjestö pyöräliitosta. Nämä videot antavat osaltaan vastauksen siihen, miksi pyöräilijöitä vihataan niin paljon. Voidaan todeta, että pyöräilijöiden erittäin huono julkikuva on täysin itse aiheutettua.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräliitto, ihanaa pyöräliitto.

http://pyoraliitto.fi/

Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin mullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä ruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se propaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai loukkaantumista.

Anonyymi kirjoitti:

Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin mullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä ruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se propaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai loukkaantumista.

Lue lisää

Ei ota koville ollenkaan. Pyöräilijöitä koskee tietenkin tieliikennelaki ja liikennesäännöt, kuten muitakin tienkäyttäjiä. Pikemminkin toisille ottaa koville se, että liikenteessä liikkuu eri tasoisia tienkäyttäjiä, eikä liikenteessä ole mitään tasa-arvoa kaikkien tienkäyttäjien suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Katsokaa kaikki pyöräliiton mannekiinin, Joonaksen (nam!) pyöräilyvideoita. Ne kertovat paljon kaverista itsestään ja samalla totuuden hänen edustamastaan terroristijärjestö pyöräliitosta. Nämä videot antavat osaltaan vastauksen siihen, miksi pyöräilijöitä vihataan niin paljon. Voidaan todeta, että pyöräilijöiden erittäin huono julkikuva on täysin itse aiheutettua.

Lue lisää

Niissä videoissa sotketaan asioita. Tuntuu siltä, että sotkeminen on tahallista ja tarkoituksellista ja yritetään pelkästään hämätä lukijoita kuvittelemaan, että väistämissääntöihin olisi tullut jokin muutos pyöräilijöiden eduksi. Miksi tällaista valheellista kuplaa halutaan hittovie pitää yllä? Mitä useampi pyöräilijä saa väärän kuvan liikennesäännöistä, sitä suurempi on onnettomuusriski. Ei pitäisi olla edes paatuneimpien pyöräfanaatikkojen intresseissä levitellä väärää kuvaa liikenteen pelisäännöistä. Tosin pyöräliitto haluaa kaikki oikeudet muilta pois ja pyöräilijät hallitsemaan kaikkea.

Anonyymi kirjoitti:

En ole havainnut tuollaista.

En minäkään ole havainnut.

Anonyymi kirjoitti:

Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin mullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä ruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se propaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai loukkaantumista.

Lue lisää

Toiveesi on kuultu, pyöräliitto on herännyt talviunestaan ja ehdottelee aina vaan järjettömämpiä juttuja.

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/32b6be77-6931-435a-554561274702

Pyöräliitto näköjään ajattelee kuin poliitikko, eli kaikki julkisuus on hyödyksi, olkoon ehdotukset sitten miten järjettömiä tahansa. Perustelutkin ovat hyvin pyöräliittomaisia.