Kaikkein pahin ei vielä ole tapahtunut Fukushimassa vaikka nytkin jo asiantuntijat kertovat Maan nykyisen eliöstön kuolevan alkaneessa sukupuuttoaallossa. Ihmisen taru loppuu sen mukaan kolmessa sukupolvessa.
Nopeampi ja tehokkaampi uhka on yhä päällä ja sen toteutuminen lähestyy koko ajan: http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=3&id=3576
Kannattaa lukea artikkeli ja sen linkit sekä kommentit ajatuksella ennenkuin ne sensuroidaan pois. Juttua kommentoinut nimimerkki Arto Lauri on taas unohtanut ottaa lääkkeensä ja hänen tekstinsä on sen mukaista.
Nopeampi ja tehokkaampi uhka on yhä päällä ja sen toteutuminen lähestyy koko ajan: http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=3&id=3576
Kannattaa lukea artikkeli ja sen linkit sekä kommentit ajatuksella ennenkuin ne sensuroidaan pois. Juttua kommentoinut nimimerkki Arto Lauri on taas unohtanut ottaa lääkkeensä ja hänen tekstinsä on sen mukaista.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ei kannata lukea noita verkkomedian pelotteluja. Todellisuuspohjaisempi arviointi sisältyy vaikkapa STUKin vastaukseen nelosreaktorin polttoainealtaan tilanteesta.
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/ukk/ukk/fukushima/fukushima/fi_FI/Fukushima17/
Samaa selittelit aiheen laajemmassa ketjussakin /1/, mutta ei uollaiset kommentit oikein vakuuttavia ole. Haalit itseäsi samaan täällä mellastvaan surkeaan poppooseen, joka ylivoimaisen asiaan kommentoi jotain näistä tai vastaavasta:
- stallarit
- viherpiiperöt
- greenpiisi
Lisäksi usealle näyttäisi asia kuin asia olevan aivan liian ylivoimaista. Siis asiasta ei tiedetä yhtään mitään, mutta keskustelu epämiellyttävästä asiasta halutaan sabotoida.
Toisaalta - eipä tuo nyt niin hirveän iso haitta ole, että asiantumattomuutta todistellaan noin erikoisilla argumenteillä :)
STUK ei muuten kertoile mitään ohi IAEAn. Kuten ei WHOkaan. WHOn kanssa siitä on kirjallinen julkinen sopimus.
Linkki /1/ , "MAAILMANTUHO alkaa Fukushimasta?" jäi pois. Tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10606175
"Jos kuulet reaktori 4 sortuneen Fukushimassa, sinulla on noin kaksi viikkoa aikaa suojautua tai paeta pohjoiselta pallonpuoliskolta."
Väittäisin, että tässä liioitellaan melkoisesti. Vaikka vapautunut cs137 olisikin 10XTsernobyl, tuho koituisi läninnä Japanin päänmenoksi, USA:n länsirannikko saastuisi melko pahasti, mutta meille tulisi tänne ehkä saman verran saasteita kuin tsernobylistä 1986. Suomi saastuisi ehkä vähän enemmän, kuin muu Eurooppa, koska suihkuvirtaukset näyttävät putoavan Skandinavian kohdalta alas Eurooppaan.
Altaan lämmöntuotto ei ole enää niin suuri, että mitään superkatastrofia välttämättä tapahtuisi - tai se vois tapahtua vain huonolla tuurilla. Jos voimala jouduttaisiin evakuoimaan, niin sulaneista ytimistä tulisi ehkä lisää ongelmia, kun ne eivät enää jäähtyisi, vedyn ja höyryn tuotto lisääntyisi.
Pientä esimakua tännekin tulevasta: http://ex-skf.blogspot.com/2012/01/report-from-fukushima-2-minami-soma.html
Ihmettelin joskus 1957 - 1962 seuduilla tapahtunutta nenäverenvuotoani. Muilla koulukavereilla se oli hyvinkin tavallista, muuta minulla ei koskaan ennen ollut sellaista esiintynyt ja tuolloin sitä oli lähes päivittäin ainakin yhden kesän aikana. Vuosilukua en tullut kirjanneeksi ylös, mutta tuolle ajalle se sattui.
Toinen nenäverenvuotojakso minulla oli joskus 1986 - 1992 välillä; en osaa sanoa tarkempaa aikaa. Lähes joka päivä vuoti verta sieraimesta muutamien kuukausien ajan. Suunnittelin jo lääkärillä käyntiä, mutta asia viivästyi ja myöhemmi vuodot loppuivat tyystin.
Nyt internetaikakaudella tiedon kulku on ollut vapaampaa ja säteilyn vaikutuksista on alkanut liikkua tietoja. On ilmennyt, että minunkin nenäverenvuotoni johtuivat aiemmin pommikokeista ja nyt myöhemmin Tsernobylin laskeumasta. Fukushiman ym laskeuma ei vielä ainakaan ole minulle nenäverenvuotoja tehnyt, mutta ainakin Japanissa ja USA:ssa sekä Kanadassa ne ovat arkipäivää. Jos ja kun Fukushima 4:n KPA tuhoutuu, saamme takuulla kaikki oireet me muutkin ja paljon lisää. Siitä on muilla palstoilla riittävästi tietoa, joten en ala toistamaan.
Anna nyt jokin linkki asiasta keskusteluun, niin on ehkä helpompi hakea muualta tietoa. Hyvä selvitysyrityksen arvoinen asia.
Nenäverenvuoto voi olla voimakkaan ionisoivan säteilyn aiheuttama, esimerkiksi sädehoidosta. Jotain yhteyksiä leukemiaankin löysin, mutta pienillä altistumisllä ionisoivalle säteilylle ei nenäverenvuotoa pitäisi esiintyä.
Sitä vuotoa oli ajoittain toistuvastikin ja menin lääkäriin kokeisiin.Liian runsas valkosipulin syöminen oli syynä ja se ohentaa verta ja aiheuttaa vuotoja.Vähensin syöntiä ja vuodot lakkas.Ei tarvinnut etsiä syytä muualta.
Tämä ketju, samoin kuin muutamat muut samasta aiheesta tehdyt, ovat aiheetonta pelottelua, mikä voi aiheuttaa ahdinkoa ihmisissä, jotka eivät pysty arvioiomaan asioioden totuudenmukaisuutta. Luulen, etteivät nimimerkit Sitroen ja Vastaaja itsekään usko tuon Verkkomedian skuuppeihin, mutta jesuiittamaisesti vakaumus voittaa totuuden.
Uhka voi olla aloituksessa liioiteltu, mutta melkoinen uhka Fukushimassa kuitenkin vielä on. Ei se poistu sillä, että liioittelun vaihtoehdoksi valitaan vaikeneminen. Näyttää kuitenkin siltä, että pro-porukat eivät oikein haluaisi kohdata niitä uhkia ja seurauksia, joita ydinvoimalla voi pahímmillaan olla.
Noin 150 voimalaa on rakennettu mahdolliselle maanjäristysvyöhykkeelle, useita kymmeniä on rakennettu aivan siirroslinjan päälle, tai sen lähituntumaan.
Lähes kaikissa maailman ydinvoimaloissa on ratkaistu käytetyn polttoaineen turvallisuuskysymykset yhtä huonosti - eli niitä ei oikeastaan ole ratkaistu lainkaan. Vaikka riski on tiedostettu (IAEA) lähes 15 vuotta, parannuksia ei ole tehty, ei myöskään Suomessa.
Ydinvoimalla ei ole kansainvälistä valvontaa, vain kansalliset valvontaviranomaiset voivat määrätä voimayhtiöitä tekemään parannuksia. Suurin osa kansallisista viranomaisista on läheisessä suhteessa ydinvoimayhtiöihin, eli ne pyrkivät edistämään ydinvoiman käyttöä ja poistamaan lisärakentamiselta esteitä.
Kun nyt tilanne on tämä, meidän tavallisten kansalaisten on syytä puhua, turuilla ja toreilla(kuten Einstein asian ilmaisi) ydinvoimasta. On syytä muistaa yksi tärkeä asia: Ydinvoimasta voidaan luopua, tai sitä voidaan rajoitaa vasta kun jotakin hyvin pahaa tapahtuu(Japani). Eikä ehkä sittenkään.
Jätit pois tärkeimmän kohdan tuon luopumisen suhteen.Ydinvoimasta voitaisiin luopua jos olisi tilalle muuta toimivaa ja luotettavaa sähköenergia tuotantomuotoa.Myös tuonnin käytön on oltava vain tilapäistä,joten sitä on turha tyrkyttää vaikka onkin kohtuullisen toimivaa.
Mihin sinä sitä ydin- tai muutakaan voimaa enää sitten tarvitset, kun makaat säteilysairauteen kuolevana? Nytkin 10 minuuttia sitten Loviisassa gammasäteily oli 0,20 mcSv/h tavanomaisen 0,16 mcSv/h:n asemasta. Siitä se pikkuhiljaa hiipii ylöspäin...
Räystään alta mitattuna 0,30 mcSv/h, joten taivaalta se lisä on tullut...
"Jätit pois tärkeimmän kohdan tuon luopumisen suhteen.Ydinvoimasta voitaisiin luopua jos olisi tilalle muuta toimivaa ja luotettavaa sähköenergia tuotantomuotoa.Myös tuonnin käytön on oltava vain tilapäistä,joten sitä on turha tyrkyttää vaikka onkin kohtuullisen toimivaa."
Valitettavasti tuo ei pidä paikkaansa. Ydinvoimaratkaisuhuin sitoudutaan aina pitkäksi ajaksi ja voimaloiden pääomakustannukset ovat sitä luokkaa, että niiden käytöstä luovutaan vasta sitten, kun pas*a on tuulettimessa ja lihava leidi alkaa laulaa. Jos ydinvoimassa on jotakin uhkaa, todistustaakka on kuitenkin aina käänteinen ja uhkan havaitseminen voi tapahtua vasta sitten, kun se on jo realisoitunut.
Loose/loose-diili: kun sitten joudutaan pakolla luopumaan ydinvoimasta, niin tilalla ei ole välttämättä edes niitä huonoja ratkaisuja.