Iänmääritykset yhtä sähläämistä

Tarkoitin aloittajaa.

asdfasdfasdfe_O kirjoitti:

Tarkoitin aloittajaa.

päänvaivaa lisää!

http://bwanajoe.blogspot.com/2009/03/allistyttava-fossiililoyto-tursas.html

tursas vastustaa kirjoitti:

päänvaivaa lisää!

http://bwanajoe.blogspot.com/2009/03/allistyttava-fossiililoyto-tursas.html

Lue lisää

Tursaiden fossiloituminen on äärimmäisen epätodennäköistä, mutta ei mahdotonta, kuten nämä löydöt osoittavat.

Löytö muutti käsitystämme tursaiden evoluutiosta, mutta mitä sitten? Tiesitkö että tieteen menetelmä pyrkii olemaan objektiivinen, julkinen ja itseään korjaava? Näin ollen uudet havaintotodisteet korvaavat vanhat.

Tuo Joel Konttinen on aivan turha hihhuli, joka suoltaa pelkkää ripulipaskaa.

Tuossa juttu tutkimuksesta Science Dailysta: http://www.sciencedaily.com/releases/2009/03/090317111902.htm

Solon1 (ei kirj.) kirjoitti:

Tursaiden fossiloituminen on äärimmäisen epätodennäköistä, mutta ei mahdotonta, kuten nämä löydöt osoittavat.

Löytö muutti käsitystämme tursaiden evoluutiosta, mutta mitä sitten? Tiesitkö että tieteen menetelmä pyrkii olemaan objektiivinen, julkinen ja itseään korjaava? Näin ollen uudet havaintotodisteet korvaavat vanhat.

Tuo Joel Konttinen on aivan turha hihhuli, joka suoltaa pelkkää ripulipaskaa.

Tuossa juttu tutkimuksesta Science Dailysta: http://www.sciencedaily.com/releases/2009/03/090317111902.htm

Lue lisää

Eikös tuostakin voisi sanoa, että linkkisi sisältö suoltaa pelkää ripulipaskaa?

sitä saa mitä tilaa kirjoitti:

Eikös tuostakin voisi sanoa, että linkkisi sisältö suoltaa pelkää ripulipaskaa?

Ei

Solon1 (ei kirj.) kirjoitti:

Ei

Et voi estää ketään sanomasta sitä siksi.

et voi estää kirjoitti:

Et voi estää ketään sanomasta sitä siksi.

En tietenkään voi sitä estää, mutta sitä se ei ole. Kun kerran Joel Konttinen vääristelee, lainauslouhii, käsittää väärin ja suorastaan valehtelee kaikista tieteellisistä tutkimuksista, niin sitä voi nimittää ripulipaskan suoltamiseksi.

Solon1 (ei kirj.) kirjoitti:

En tietenkään voi sitä estää, mutta sitä se ei ole. Kun kerran Joel Konttinen vääristelee, lainauslouhii, käsittää väärin ja suorastaan valehtelee kaikista tieteellisistä tutkimuksista, niin sitä voi nimittää ripulipaskan suoltamiseksi.

Lue lisää

>En tietenkään voi sitä estää, mutta sitä se ei ole. Kun kerran Joel Konttinen vääristelee, lainauslouhii, käsittää väärin ja suorastaan valehtelee kaikista tieteellisistä tutkimuksista, niin sitä voi nimittää ripulipaskan suoltamiseksi.

Mitä Konttinen valehteli? Siinähän antamassasi linkissä kaikki oli niin, kun Konttinen esittikin?

mikä vaikeaa? kirjoitti:

>En tietenkään voi sitä estää, mutta sitä se ei ole. Kun kerran Joel Konttinen vääristelee, lainauslouhii, käsittää väärin ja suorastaan valehtelee kaikista tieteellisistä tutkimuksista, niin sitä voi nimittää ripulipaskan suoltamiseksi.

Mitä Konttinen valehteli? Siinähän antamassasi linkissä kaikki oli niin, kun Konttinen esittikin?

Lue lisää

"Mitä Konttinen valehteli? Siinähän antamassasi linkissä kaikki oli niin, kun Konttinen esittikin?"

Jaa, enpä oikein tiedä... Miten olisi tämä?

"Löytö kertoo, että tursaat ovat pysytelleet nykytursaiden näköisinä ällistyttävän kauan. Iänmääritysmenetelmät eivät ole absoluuttisia, koska ne perustuvat olettamuksiin, joita ei voida testata ja näin osoittaa pitävän paikkaansa.

Tursaslöytö haastaa darvinistisen evoluution. Monien muiden elävien fossiilien, esimerkiksi varsieväkalan , tuataran ja molukkiravun tavoin ne ovat vastustaneet darvinistista muutosta hämmästyttävän kauan.

Tursaiden on täytynyt kuolla jossain katastrofissa. Todennäköisin selitys on vuoden kestänyt globaali tuhotulva, josta kerrotaan Genesiksessä eli 1. Mooseksen kirjassa. Nooan ajan vedenpaisumus on tarjonnut juuri sopivat olosuhteet tursaiden säilymiseen."

Täyttä ripulipaskaa

et voi estää kirjoitti:

Et voi estää ketään sanomasta sitä siksi.

Tämä on kyllä taivahan tosi palstalla jota ei juurikaan moderoida. Asiattomuuksia ja typerysten houreita ei oikein voi estää.

Solon1 (ei kirj.) kirjoitti:

"Mitä Konttinen valehteli? Siinähän antamassasi linkissä kaikki oli niin, kun Konttinen esittikin?"

Jaa, enpä oikein tiedä... Miten olisi tämä?

"Löytö kertoo, että tursaat ovat pysytelleet nykytursaiden näköisinä ällistyttävän kauan. Iänmääritysmenetelmät eivät ole absoluuttisia, koska ne perustuvat olettamuksiin, joita ei voida testata ja näin osoittaa pitävän paikkaansa.

Tursaslöytö haastaa darvinistisen evoluution. Monien muiden elävien fossiilien, esimerkiksi varsieväkalan , tuataran ja molukkiravun tavoin ne ovat vastustaneet darvinistista muutosta hämmästyttävän kauan.

Tursaiden on täytynyt kuolla jossain katastrofissa. Todennäköisin selitys on vuoden kestänyt globaali tuhotulva, josta kerrotaan Genesiksessä eli 1. Mooseksen kirjassa. Nooan ajan vedenpaisumus on tarjonnut juuri sopivat olosuhteet tursaiden säilymiseen."

Täyttä ripulipaskaa

Lue lisää

Löytö kertoo, että tursaat ovat pysytelleet nykytursaiden näköisinä ällistyttävän kauan.
---------------------------"
Tämä todettiin antamassasi linkissä


Iänmääritysmenetelmät eivät ole absoluuttisia, koska ne perustuvat olettamuksiin, joita ei voida testata ja näin osoittaa pitävän paikkaansa.
--------------"
Tämä on konttisen omaa perusteltua pähkäilyä ja täysin faktaa. Iänmääritykset ovat seilanneet kautta historian ja silti niiden on apinan raivolla kerrottu kulloinkin olevan oikein, siis todellakin yhtä sähläämistä.

Tursaslöytö haastaa darvinistisen evoluution. Monien muiden elävien fossiilien, esimerkiksi varsieväkalan , tuataran ja molukkiravun tavoin ne ovat vastustaneet darvinistista muutosta hämmästyttävän kauan.
-----------------"
Samannäköiset fossiilit edelleen elossa ovat todellakin arka paikka evouskoville, mutta ainahan evouskova selityksen löytää omasta raamatustaan talkkarista.

Tursaiden on täytynyt kuolla jossain katastrofissa. Todennäköisin selitys on vuoden kestänyt globaali tuhotulva, josta kerrotaan Genesiksessä eli 1. Mooseksen kirjassa. Nooan ajan vedenpaisumus on tarjonnut juuri sopivat olosuhteet tursaiden säilymiseen."
---------------------------"
Mikäs valhe tämäkään on, sehän on Konttisen omaa tulkintaa ja itse olen samaa mieltä.

et onnistunut kirjoitti:

Löytö kertoo, että tursaat ovat pysytelleet nykytursaiden näköisinä ällistyttävän kauan.
---------------------------"
Tämä todettiin antamassasi linkissä


Iänmääritysmenetelmät eivät ole absoluuttisia, koska ne perustuvat olettamuksiin, joita ei voida testata ja näin osoittaa pitävän paikkaansa.
--------------"
Tämä on konttisen omaa perusteltua pähkäilyä ja täysin faktaa. Iänmääritykset ovat seilanneet kautta historian ja silti niiden on apinan raivolla kerrottu kulloinkin olevan oikein, siis todellakin yhtä sähläämistä.

Tursaslöytö haastaa darvinistisen evoluution. Monien muiden elävien fossiilien, esimerkiksi varsieväkalan , tuataran ja molukkiravun tavoin ne ovat vastustaneet darvinistista muutosta hämmästyttävän kauan.
-----------------"
Samannäköiset fossiilit edelleen elossa ovat todellakin arka paikka evouskoville, mutta ainahan evouskova selityksen löytää omasta raamatustaan talkkarista.

Tursaiden on täytynyt kuolla jossain katastrofissa. Todennäköisin selitys on vuoden kestänyt globaali tuhotulva, josta kerrotaan Genesiksessä eli 1. Mooseksen kirjassa. Nooan ajan vedenpaisumus on tarjonnut juuri sopivat olosuhteet tursaiden säilymiseen."
---------------------------"
Mikäs valhe tämäkään on, sehän on Konttisen omaa tulkintaa ja itse olen samaa mieltä.

Lue lisää

"Tursaiden on täytynyt kuolla jossain katastrofissa. Todennäköisin selitys on vuoden kestänyt globaali tuhotulva, josta kerrotaan Genesiksessä eli 1. Mooseksen kirjassa."

Ok, tämä oli hauska, pisteet siitä. Hehheh...Tursaat kuolivat tulvassa...hehheh...

tursas vastustaa kirjoitti:

päänvaivaa lisää!

http://bwanajoe.blogspot.com/2009/03/allistyttava-fossiililoyto-tursas.html

Lue lisää

"Löytö kertoo, että tursaat ovat pysytelleet nykytursaiden näköisinä ällistyttävän kauan. Iänmääritysmenetelmät eivät ole absoluuttisia, koska ne perustuvat olettamuksiin, joita ei voida testata ja näin osoittaa pitävän paikkaansa."

Mistä bwana tietää että tursaat ovat pysytelleet nykytursaiden näköisinä "ällistyttävän kauan"? Hänhän sanoo itse että "Iänmääritysmenetelmät eivät ole absoluuttisia, koska ne perustuvat olettamuksiin, joita ei voida testata ja näin osoittaa pitävän paikkaansa."

Kretuillahan on tapana mainostaa että ei siitä tai tästä tai tuosta miljardeja vuosia voi olla, 6000 vuotta riittää. Niinpä tämä bwanankin "ällistyttävän kauan" voi olla vaikka kaksi viikkoa. Tutkimattomat ovat Herran tiet, ja jos nyt sanon Jumalan sanoneen minulle että kyseinen tursas kuoli kaksi viikkoa sitten ja fossiloitui jonkin ihmeen kautta, kuka kunnon kretu kykenee panemaan vastaan?

Olly kirjoitti:

"Tursaiden on täytynyt kuolla jossain katastrofissa. Todennäköisin selitys on vuoden kestänyt globaali tuhotulva, josta kerrotaan Genesiksessä eli 1. Mooseksen kirjassa."

Ok, tämä oli hauska, pisteet siitä. Hehheh...Tursaat kuolivat tulvassa...hehheh...

Lue lisää

"Ok, tämä oli hauska, pisteet siitä. Hehheh...Tursaat kuolivat tulvassa...hehheh..."

Onhan täälä ollut lukuisia viestejä, joissa on selitetty vedenpaisumuksen todisteeksi se, että vuorten huipulta löytyy merieläimien eikä maaeläimien fossiileja. Se on kuule kova tulva, jossa kalat ja tursaat hukkuu.

tursas vastustaa kirjoitti:

päänvaivaa lisää!

http://bwanajoe.blogspot.com/2009/03/allistyttava-fossiililoyto-tursas.html

Lue lisää

Tämäkin tursastus on vain jatkoa yhtäläisille kelvottomille yrityksille:

"..varsieväkalan, tuataran ja molukkiravun tavoin ne ovat vastustaneet darvinistista muutosta hämmästyttävän kauan."

Evoluutio on sopeutumista elinolosuhteiden muutoksiin, ei niiden vastustamista. Kun muutos on pieni, ei tarvitse muuttua paljoakaan sopeutuakseen. Noissa muissakin esimerkeissä on jopa fossiileista lopulta löydetty merkittäviä eroja nykyisin eläviin lajeihin.

itte.piru kirjoitti:

"Löytö kertoo, että tursaat ovat pysytelleet nykytursaiden näköisinä ällistyttävän kauan. Iänmääritysmenetelmät eivät ole absoluuttisia, koska ne perustuvat olettamuksiin, joita ei voida testata ja näin osoittaa pitävän paikkaansa."

Mistä bwana tietää että tursaat ovat pysytelleet nykytursaiden näköisinä "ällistyttävän kauan"? Hänhän sanoo itse että "Iänmääritysmenetelmät eivät ole absoluuttisia, koska ne perustuvat olettamuksiin, joita ei voida testata ja näin osoittaa pitävän paikkaansa."

Kretuillahan on tapana mainostaa että ei siitä tai tästä tai tuosta miljardeja vuosia voi olla, 6000 vuotta riittää. Niinpä tämä bwanankin "ällistyttävän kauan" voi olla vaikka kaksi viikkoa. Tutkimattomat ovat Herran tiet, ja jos nyt sanon Jumalan sanoneen minulle että kyseinen tursas kuoli kaksi viikkoa sitten ja fossiloitui jonkin ihmeen kautta, kuka kunnon kretu kykenee panemaan vastaan?

Lue lisää

>Mistä bwana tietää että tursaat ovat pysytelleet nykytursaiden näköisinä "ällistyttävän kauan"?

Jos osaat englantia, niin se kerrotaan tuossa Solon 1 antamassa linkissä.

>Hänhän sanoo itse että "Iänmääritysmenetelmät eivät ole absoluuttisia, koska ne perustuvat olettamuksiin, joita ei voida testata ja näin osoittaa pitävän paikkaansa."

No tässä Konttinen pähkäilee perustellusti iänmääritysmenetelmien ongelmia ja eipä tarvitse paljon arvata, kun tajuaa mitä hän arvelee syyksi, että tursasfossiili on samannäköinen kuin nykyinenkin elossa oleva tursas.

Solon1 (ei kirj.) kirjoitti:

"Mitä Konttinen valehteli? Siinähän antamassasi linkissä kaikki oli niin, kun Konttinen esittikin?"

Jaa, enpä oikein tiedä... Miten olisi tämä?

"Löytö kertoo, että tursaat ovat pysytelleet nykytursaiden näköisinä ällistyttävän kauan. Iänmääritysmenetelmät eivät ole absoluuttisia, koska ne perustuvat olettamuksiin, joita ei voida testata ja näin osoittaa pitävän paikkaansa.

Tursaslöytö haastaa darvinistisen evoluution. Monien muiden elävien fossiilien, esimerkiksi varsieväkalan , tuataran ja molukkiravun tavoin ne ovat vastustaneet darvinistista muutosta hämmästyttävän kauan.

Tursaiden on täytynyt kuolla jossain katastrofissa. Todennäköisin selitys on vuoden kestänyt globaali tuhotulva, josta kerrotaan Genesiksessä eli 1. Mooseksen kirjassa. Nooan ajan vedenpaisumus on tarjonnut juuri sopivat olosuhteet tursaiden säilymiseen."

Täyttä ripulipaskaa

Lue lisää

"Tursaslöytö haastaa darvinistisen evoluution. Monien muiden elävien fossiilien, esimerkiksi varsieväkalan , tuataran ja molukkiravun tavoin ne ovat vastustaneet darvinistista muutosta hämmästyttävän kauan."

Ei evoluutioteoria väitä että jokaisen lajin pitäisi aina muuttua. Ne muuttuvat vain jos muutos antaa huomattavaa hyötyä kuten usein olosuhteiden muuttuessa tms. Evoluutio ei myöskään mitenkään automaattisesti kehitä lajia eteenpäin vaan tarvitaan oikeaan aikaan ja oikeassa paikassa syntyneitä mutaatioita ja luonnon valinnan painetta. Jos näitä ei jostain syystä tule, ei muutostakaan juuri tapahdu.
Lajit jotka eivät kykene muuttumaan olosuhteiden muuttuessa, kuolevat usein sukupuuttoon. SIlloinkin evoluutio on tavallaan epäonnistunut lajin kannalta. Mutta joskut lajit ovat sattuneet elämään riittävän muuttumattomissa oloissa ja ne ovat voineet säilyä samanlaisina hyvinkin kauan.

Solon1 (ei kirj.) kirjoitti:

Tursaiden fossiloituminen on äärimmäisen epätodennäköistä, mutta ei mahdotonta, kuten nämä löydöt osoittavat.

Löytö muutti käsitystämme tursaiden evoluutiosta, mutta mitä sitten? Tiesitkö että tieteen menetelmä pyrkii olemaan objektiivinen, julkinen ja itseään korjaava? Näin ollen uudet havaintotodisteet korvaavat vanhat.

Tuo Joel Konttinen on aivan turha hihhuli, joka suoltaa pelkkää ripulipaskaa.

Tuossa juttu tutkimuksesta Science Dailysta: http://www.sciencedaily.com/releases/2009/03/090317111902.htm

Lue lisää

#Löytö muutti käsitystämme tursaiden evoluutiosta, mutta mitä sitten? Tiesitkö että tieteen menetelmä pyrkii olemaan objektiivinen, julkinen ja itseään korjaava? Näin ollen uudet havaintotodisteet korvaavat vanhat.#

Väärät olettamuksenne todistavat teidän älyttömyydestänne. Mitäpä muutakaa?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tämäkin tursastus on vain jatkoa yhtäläisille kelvottomille yrityksille:

"..varsieväkalan, tuataran ja molukkiravun tavoin ne ovat vastustaneet darvinistista muutosta hämmästyttävän kauan."

Evoluutio on sopeutumista elinolosuhteiden muutoksiin, ei niiden vastustamista. Kun muutos on pieni, ei tarvitse muuttua paljoakaan sopeutuakseen. Noissa muissakin esimerkeissä on jopa fossiileista lopulta löydetty merkittäviä eroja nykyisin eläviin lajeihin.

Lue lisää

#Evoluutio on sopeutumista elinolosuhteiden muutoksiin, ei niiden vastustamista. Kun muutos on pieni, ei tarvitse muuttua paljoakaan sopeutuakseen. Noissa muissakin esimerkeissä on jopa fossiileista lopulta löydetty merkittäviä eroja nykyisin eläviin lajeihin.#

Samassa meressähän ne tursaat ovat muiden kalojen kanssa!
Kun tursaan olot eivät ole paljon muuttuneet ei sitä voi pitää perusteena muidenkaan kalojen muuntumisperusteena! Selittelysi on ontuvaista, kuten tavallisestiki.

rieweli kirjoitti:

#Löytö muutti käsitystämme tursaiden evoluutiosta, mutta mitä sitten? Tiesitkö että tieteen menetelmä pyrkii olemaan objektiivinen, julkinen ja itseään korjaava? Näin ollen uudet havaintotodisteet korvaavat vanhat.#

Väärät olettamuksenne todistavat teidän älyttömyydestänne. Mitäpä muutakaa?

Lue lisää

"Väärät olettamuksenne todistavat teidän älyttömyydestänne. Mitäpä muutakaa?"

En tiedä, kerro toki lisää. http://www.kerrolisaa.com/image.php?image_id=11471

rieweli kirjoitti:

#Evoluutio on sopeutumista elinolosuhteiden muutoksiin, ei niiden vastustamista. Kun muutos on pieni, ei tarvitse muuttua paljoakaan sopeutuakseen. Noissa muissakin esimerkeissä on jopa fossiileista lopulta löydetty merkittäviä eroja nykyisin eläviin lajeihin.#

Samassa meressähän ne tursaat ovat muiden kalojen kanssa!
Kun tursaan olot eivät ole paljon muuttuneet ei sitä voi pitää perusteena muidenkaan kalojen muuntumisperusteena! Selittelysi on ontuvaista, kuten tavallisestiki.

Lue lisää

Kuvitteletko idiootti, että valtameret ovat vain yksi muuttumaton ekolokero? Mietippä uudestaan.

Ps. Hanki akvaario, jos haluat samoja olosuhteita katsella.

rieweli kirjoitti:

#Evoluutio on sopeutumista elinolosuhteiden muutoksiin, ei niiden vastustamista. Kun muutos on pieni, ei tarvitse muuttua paljoakaan sopeutuakseen. Noissa muissakin esimerkeissä on jopa fossiileista lopulta löydetty merkittäviä eroja nykyisin eläviin lajeihin.#

Samassa meressähän ne tursaat ovat muiden kalojen kanssa!
Kun tursaan olot eivät ole paljon muuttuneet ei sitä voi pitää perusteena muidenkaan kalojen muuntumisperusteena! Selittelysi on ontuvaista, kuten tavallisestiki.

Lue lisää

"Kun tursaan olot eivät ole paljon muuttuneet ei sitä voi pitää perusteena muidenkaan kalojen muuntumisperusteena!"

Tämä onkin hassu ajatus, joka usein tulee täällä esille kreationistien toimesta. Jos laji on sopeutunut vallitseviin olosuhteisiin, sillä ei ole muutospaineita eikä se useinkaan sitten muutu. Mutta joku laji ei välttämättä olekaan sopeutunut täysin noihin olosuhteisiin, vaan muuttuu, vaikka olosuhteet ovat periaatteessa kohtalaisen vakioiset.

Kreationistin mielestä siis havaittua muutosta ei voi olla olemassa, jos on jotain, joka ei samoissa olosuhteissa muutu. Vastaava jänkkäys oli suojaväristä: vaikka tieteellisiin tutkimuksiin ja havaintoihin vedoten todistettiin, että suojaväristä on joillekin lajeille hyötyä, joku kreationisti kiisti tämän hyödyn kymmenkunnassa viestissään, koska kaikilla lajeilla ei ole suojaväriä. Hän kieltäytyi ymmärtämästä, että joskus hyötyä on ja joskus ei.

Solon1 (ei kirj.) kirjoitti:

Tursaiden fossiloituminen on äärimmäisen epätodennäköistä, mutta ei mahdotonta, kuten nämä löydöt osoittavat.

Löytö muutti käsitystämme tursaiden evoluutiosta, mutta mitä sitten? Tiesitkö että tieteen menetelmä pyrkii olemaan objektiivinen, julkinen ja itseään korjaava? Näin ollen uudet havaintotodisteet korvaavat vanhat.

Tuo Joel Konttinen on aivan turha hihhuli, joka suoltaa pelkkää ripulipaskaa.

Tuossa juttu tutkimuksesta Science Dailysta: http://www.sciencedaily.com/releases/2009/03/090317111902.htm

Lue lisää

Tämä tieto asettaa täiden lisääntymiskyvyn kyseenalaiseksi

>Kreationistit eivät ilmeisesti ymmärrä, että miljoona on tuhannesosa miljardista, eli tämä tarkistus muutti tuon menetelmän antamaa Maan ikää n. 0,02%.

>Ja tällaista he julistavat suurena voittonaan.

Kyllä kreationistit ymmärtävät miljardit, onhan niitä kaikille koulussa opetettu.

Kyse ei nyt vain ole siitä, vaan siitä, että ikämääreitä on hilattu vuosien saatossa aivan älyttömästi ja yleensä pääsääntöisesti vanhempaan suuntaa, tämä oli poikkeus.

Siis yhtä sähläystä, mikä on todistettavissa ja olisiko evouskovankin syytä edes joskus olla rehellinen ja myöntää tosiasiat?

olisko kohtuullista? kirjoitti:

>Kreationistit eivät ilmeisesti ymmärrä, että miljoona on tuhannesosa miljardista, eli tämä tarkistus muutti tuon menetelmän antamaa Maan ikää n. 0,02%.

>Ja tällaista he julistavat suurena voittonaan.

Kyllä kreationistit ymmärtävät miljardit, onhan niitä kaikille koulussa opetettu.

Kyse ei nyt vain ole siitä, vaan siitä, että ikämääreitä on hilattu vuosien saatossa aivan älyttömästi ja yleensä pääsääntöisesti vanhempaan suuntaa, tämä oli poikkeus.

Siis yhtä sähläystä, mikä on todistettavissa ja olisiko evouskovankin syytä edes joskus olla rehellinen ja myöntää tosiasiat?

Lue lisää

"Siis yhtä sähläystä, mikä on todistettavissa ja olisiko evouskovankin syytä edes joskus olla rehellinen ja myöntää tosiasiat?"

Jos tarkoitat tuota Sciencessä julkaistua tutkimusta, niin luulitko, että sen tehnyt kansainvälinen tutkijaryhmä oli kreationisteja tai ID-idiootteja? No ei ollut, vaan ihan "evouskovaiset" tiedemiehet tarkensivat aikaisempaa käsitystä, ihan kuten naturalistisen metodologian mukaan kuuluukin tehdä.

Missä se "evouskovien" epärehellisyys oli?

olisko kohtuullista? kirjoitti:

>Kreationistit eivät ilmeisesti ymmärrä, että miljoona on tuhannesosa miljardista, eli tämä tarkistus muutti tuon menetelmän antamaa Maan ikää n. 0,02%.

>Ja tällaista he julistavat suurena voittonaan.

Kyllä kreationistit ymmärtävät miljardit, onhan niitä kaikille koulussa opetettu.

Kyse ei nyt vain ole siitä, vaan siitä, että ikämääreitä on hilattu vuosien saatossa aivan älyttömästi ja yleensä pääsääntöisesti vanhempaan suuntaa, tämä oli poikkeus.

Siis yhtä sähläystä, mikä on todistettavissa ja olisiko evouskovankin syytä edes joskus olla rehellinen ja myöntää tosiasiat?

Lue lisää

Evouskovista en tiedä, mutta olet nikkipelle ehkä kuullut ja tältäkin palstalta sata kertaa lukenut, että tieteellä on taipumus korjata itse itseään eikä se yleensä hirttäydy "ikuisiin totuuksiin" kuin satayksprosenttisen varmasti todistetuissa asioissa. Tämä ehkä kuulostaa vanhoihin satuihin uskovista, ilman täydellistä maailmanselitystä suunnattomasti ahdistuvista ihmisistä sähläykseltä, mutta tiedettä ymmärtävä näkee asian hieman toisin.

olisko kohtuullista? kirjoitti:

>Kreationistit eivät ilmeisesti ymmärrä, että miljoona on tuhannesosa miljardista, eli tämä tarkistus muutti tuon menetelmän antamaa Maan ikää n. 0,02%.

>Ja tällaista he julistavat suurena voittonaan.

Kyllä kreationistit ymmärtävät miljardit, onhan niitä kaikille koulussa opetettu.

Kyse ei nyt vain ole siitä, vaan siitä, että ikämääreitä on hilattu vuosien saatossa aivan älyttömästi ja yleensä pääsääntöisesti vanhempaan suuntaa, tämä oli poikkeus.

Siis yhtä sähläystä, mikä on todistettavissa ja olisiko evouskovankin syytä edes joskus olla rehellinen ja myöntää tosiasiat?

Lue lisää

"Kyllä kreationistit ymmärtävät miljardit, onhan niitä kaikille koulussa opetettu."

Näyttä kovasti siltä, etteivät ymmärrä, kun tällaista pitävät voittonaan.

"Kyse ei nyt vain ole siitä, vaan siitä, että ikämääreitä on hilattu vuosien saatossa aivan älyttömästi ja yleensä pääsääntöisesti vanhempaan suuntaa, tämä oli poikkeus."

LOL. Ja nytkö toivot, että trendi on kääntynyt ja tästä lähtien iät vain nuorenevat?

"Siis yhtä sähläystä, mikä on todistettavissa ja olisiko evouskovankin syytä edes joskus olla rehellinen ja myöntää tosiasiat?"

Hahaha. Tiesitkö, että tuo muutos ei muuta ajoituksia käytännössä lainkaan, koska se jää jo aikaisempien tutkimusten virhemarginaalien sisälle? Miksi sinä et tunnusta tosiasiaa, että Maa on ikivanha kaikilla relevanteilla mittausmenetelmillä mitattuna ja näin voimme olla varmoja siitä, että Maa on n.4,56 miljardia vuotta vanha ja että nuo menetelmät ovat luotettavia?