Satunnaistettu kaksoissokkotutkimus osoittaa, että homeopaattiset lääkkeet toimivat antibiootteja nopeammin korvatulehduksissa:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22226309
Homeopatia päihitti antibiootit
Pubmedistä
24
904
Vastaukset
- bnvhgyt
Mielenkiintoista.
- ----
Nyt on mennyt tarinasi homeopaattien tutkimuksista hieman vikaan. Akuutin välikorvatulehduksen hoidossa ei käytetä antibiootteja. Oireet paranevat melkein kaikilla ajan kanssa joka tapauksessa. Eli vertailtiin tehotonta hoitoa turhaan hoitoon. Antibiootteja käytetään normaalisti vasta, jos korva ei parane.
Raportoit tulokset myös hieman epärehellisesti. Homeopatiaa saaneet eivät parantuneet nopeammin kuin antibiootteja saaneet. Paranemisnopeus oli sama. Paitsi että antibiootteja saaneet paranivat kaikki. Homeopatiaa saaneista 40 lapsesta vain 38 parani. Voit tarkistaa asian tutkimuksen taulukosta kohdasta "not cured".
Väität tutkimuksen olleen kaksoissokkotutkimus. Intialaiset homeopaatit ovat kuitenkin julkaisseet artikkelinsa homeopaattien omassa lehdessä. Artikkelista muuten selviää, että se ei ollut kaksoissokkotutkimus. - pmnbvcc
---- kirjoitti:
Nyt on mennyt tarinasi homeopaattien tutkimuksista hieman vikaan. Akuutin välikorvatulehduksen hoidossa ei käytetä antibiootteja. Oireet paranevat melkein kaikilla ajan kanssa joka tapauksessa. Eli vertailtiin tehotonta hoitoa turhaan hoitoon. Antibiootteja käytetään normaalisti vasta, jos korva ei parane.
Raportoit tulokset myös hieman epärehellisesti. Homeopatiaa saaneet eivät parantuneet nopeammin kuin antibiootteja saaneet. Paranemisnopeus oli sama. Paitsi että antibiootteja saaneet paranivat kaikki. Homeopatiaa saaneista 40 lapsesta vain 38 parani. Voit tarkistaa asian tutkimuksen taulukosta kohdasta "not cured".
Väität tutkimuksen olleen kaksoissokkotutkimus. Intialaiset homeopaatit ovat kuitenkin julkaisseet artikkelinsa homeopaattien omassa lehdessä. Artikkelista muuten selviää, että se ei ollut kaksoissokkotutkimus.Nyt on mennyt sinunkin tarinasi vähän vikaan. Kyllä tuossa tekstissä sanotaan, että homeopatialla hoidettujen paraneminen alkoi nopeammin. En käsittänyt täysin noiden kahden lapsen kohtaloa.
"Oireet paranevat melkein kaikilla ajan kanssa joka tapauksessa."
Eiköhän eri maissa ole vähän eri käypä hoito?
Suomessa käypä hoito sanoo: "Äkillinen välikorvatulehdus (otiitti) on yleensä pikkulasten sairaus. Se voi parantua itsekseenkin mutta siihen voidaan määrätä luotettavan tutkimuksen perusteella myös antibioottikuuri. Hoidon aloituksessa keskeisintä on korvakivun tehokas hoito. "
lähde http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=khp00001
Ehkä sinä olet vähän epärehellinen kommenteissasi?
Pysytään asiallisina nyt puolin ja toisin taas!
Lähde oli tuo linkki ja siinä sanotaan: A randomized placebo-controlled parallel group pilot study. Siis satunnaistettu ja lumekontrolloitu. Tolonen selittää sivuillaan näin:
"Termi "satunnaistettu kaksoissokko" tarkoittaa sitä, että tutkittavat jaetaan sattumanvaraisesti hoito- ja verokkiryhmiin. Lisäksi tutkimuksen kestäessä sen enempää tutkittavat koehenkilöt kuin tutkijatkaan eivät tiedä, ketkä tutkituista saavat oikeaa ainetta ja ketkä lume- tai parasta nykyisin tunnettua hoitoa. "
http://www.tritolonen.fi/index.php?page=articles&id=73
Tässä tapauksessa siis oli lääkeryhmä vastaan lääkeryhmä, ei ollut kontrolliryhmää, joka olisi saanut lumelääkettä. Se kai on itsestään selvääkin, kun asetelma oli tämä.
"CONCLUSION:
Individualized homeopathy is an effective conventional treatment in AOM, there were no significant differences between groups in the main outcome. Symptomatic improvement was quicker in the Homeopathy group,"
Jos haluat kiistää tutkimuksen laadun, älä syytä siitä viestintuojaa! - postasit kuraa
pmnbvcc kirjoitti:
Nyt on mennyt sinunkin tarinasi vähän vikaan. Kyllä tuossa tekstissä sanotaan, että homeopatialla hoidettujen paraneminen alkoi nopeammin. En käsittänyt täysin noiden kahden lapsen kohtaloa.
"Oireet paranevat melkein kaikilla ajan kanssa joka tapauksessa."
Eiköhän eri maissa ole vähän eri käypä hoito?
Suomessa käypä hoito sanoo: "Äkillinen välikorvatulehdus (otiitti) on yleensä pikkulasten sairaus. Se voi parantua itsekseenkin mutta siihen voidaan määrätä luotettavan tutkimuksen perusteella myös antibioottikuuri. Hoidon aloituksessa keskeisintä on korvakivun tehokas hoito. "
lähde http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=khp00001
Ehkä sinä olet vähän epärehellinen kommenteissasi?
Pysytään asiallisina nyt puolin ja toisin taas!
Lähde oli tuo linkki ja siinä sanotaan: A randomized placebo-controlled parallel group pilot study. Siis satunnaistettu ja lumekontrolloitu. Tolonen selittää sivuillaan näin:
"Termi "satunnaistettu kaksoissokko" tarkoittaa sitä, että tutkittavat jaetaan sattumanvaraisesti hoito- ja verokkiryhmiin. Lisäksi tutkimuksen kestäessä sen enempää tutkittavat koehenkilöt kuin tutkijatkaan eivät tiedä, ketkä tutkituista saavat oikeaa ainetta ja ketkä lume- tai parasta nykyisin tunnettua hoitoa. "
http://www.tritolonen.fi/index.php?page=articles&id=73
Tässä tapauksessa siis oli lääkeryhmä vastaan lääkeryhmä, ei ollut kontrolliryhmää, joka olisi saanut lumelääkettä. Se kai on itsestään selvääkin, kun asetelma oli tämä.
"CONCLUSION:
Individualized homeopathy is an effective conventional treatment in AOM, there were no significant differences between groups in the main outcome. Symptomatic improvement was quicker in the Homeopathy group,"
Jos haluat kiistää tutkimuksen laadun, älä syytä siitä viestintuojaa!"Lähde oli tuo linkki ja siinä sanotaan: A randomized placebo-controlled parallel group pilot study."
Siinä ei sanottu double-blind. Ei ollut kaksoissokko. Sinä valehtelit. Tai sitten et ollut edes jaksanut selvittää itsellesi, mitä on tutkittu ja miten. Se olisi vaatinut lukemista ja siihen sinusta ei ole.
"Jos haluat kiistää tutkimuksen laadun, älä syytä siitä viestintuojaa!"
Sinä et lukenut tutkimusta. Päätit silti postata linkin. Sinä et tiedä, mitä kaksoissokko tarkoittaa. Et vieläkään tiedä. Päätit silti väittää, että sellainen olisi ollut kyseessä. Jos postaat paskaa, niin ole edes mies ja myönnä se.
"there were no significant differences between groups in the main outcome"
Lähes kaikkien lasten akuutit välikorvatulehdukset paranevat aina hoidosta riippumatta. Tarvitaan pelkästään kivun hoito. Tosin muutama tarvitsee antibiootteja, jos tulehdus pitkittyy. Linkittämässäsi homeopatiaryhmässä 40 koehenkilöstä 38 parani. Eli ihan se, mitä tapahtuu ilman hoitoakin. Mutta miten kävi niille kahdelle? Itse pitäisin paranemista main outcomena. Sinäkö et? Vastaako tämä homeopaattien yleistä ymmärrystä korvatulehdusten hoidosta?
Kerro ihan rehellisesti, muuttiko tämä käsitystäsi siitä, millaista kuraa homeopaatit julkaisevat omissa lehdissään tutkimuksina? Sinun henkilökohtainen itsetunto-ongelmasi ei tässä kiinnosta, joten yninäsi viestintuojan kritisoinnista voit käydä läpi jollain vertaistukipalstalla. - pmnbvcc
postasit kuraa kirjoitti:
"Lähde oli tuo linkki ja siinä sanotaan: A randomized placebo-controlled parallel group pilot study."
Siinä ei sanottu double-blind. Ei ollut kaksoissokko. Sinä valehtelit. Tai sitten et ollut edes jaksanut selvittää itsellesi, mitä on tutkittu ja miten. Se olisi vaatinut lukemista ja siihen sinusta ei ole.
"Jos haluat kiistää tutkimuksen laadun, älä syytä siitä viestintuojaa!"
Sinä et lukenut tutkimusta. Päätit silti postata linkin. Sinä et tiedä, mitä kaksoissokko tarkoittaa. Et vieläkään tiedä. Päätit silti väittää, että sellainen olisi ollut kyseessä. Jos postaat paskaa, niin ole edes mies ja myönnä se.
"there were no significant differences between groups in the main outcome"
Lähes kaikkien lasten akuutit välikorvatulehdukset paranevat aina hoidosta riippumatta. Tarvitaan pelkästään kivun hoito. Tosin muutama tarvitsee antibiootteja, jos tulehdus pitkittyy. Linkittämässäsi homeopatiaryhmässä 40 koehenkilöstä 38 parani. Eli ihan se, mitä tapahtuu ilman hoitoakin. Mutta miten kävi niille kahdelle? Itse pitäisin paranemista main outcomena. Sinäkö et? Vastaako tämä homeopaattien yleistä ymmärrystä korvatulehdusten hoidosta?
Kerro ihan rehellisesti, muuttiko tämä käsitystäsi siitä, millaista kuraa homeopaatit julkaisevat omissa lehdissään tutkimuksina? Sinun henkilökohtainen itsetunto-ongelmasi ei tässä kiinnosta, joten yninäsi viestintuojan kritisoinnista voit käydä läpi jollain vertaistukipalstalla.En ollut ketjun aloittaja. Sekoitat nyt kaksi kirjoittajaa!
Kirjiotin suoran lainauksen, jotta kaikille olisi ihan selvää mitä on tutkittu: "Lähde oli tuo linkki ja siinä sanotaan: A randomized placebo-controlled parallel group pilot study."
Mitä v...a väität minun valehtelevan, jos postaan alkuperäisen lainauksen??? En ymmärtänyt, että kaikki eivät osaa tuon vertaa englantia. Siinä se seisoo ihan tarkkaan, eikä siinä puhuta kaksoissokoista niin helvetin vertaa!
SITÄHÄN MÄ SAINOIN!
Mitä sä meuhkaat??!
Mikis nimittelet ihmisiä valehtelijoiksi, se on kova sana, vähän kuin huorittelisi?! opettele itse lukemaan! P...le!
Lainaus jutustasi: "Se olisi vaatinut lukemista ja siihen sinusta ei ole."
Nyt mullakin meni hermot sun kanssas. Yritin vain selventää juttua, mutta pitkää tunkkinne!
Aina samaa pashkanjauhantaa, samat alta lipan vedot, samat syyttelyt, sama tyyppi!
Etkö todellakaan OSAA keskustella? Luuletko, että lapselliset itsetunto-ongelmiin vetoamisesi iskee enää kenenkään sieluun? Minua iskettiin noilla repliikeillä 30 vuotta sitten. Hoh-hoijaa, käy ostamassa itselles munat! - huono tulos
pmnbvcc kirjoitti:
En ollut ketjun aloittaja. Sekoitat nyt kaksi kirjoittajaa!
Kirjiotin suoran lainauksen, jotta kaikille olisi ihan selvää mitä on tutkittu: "Lähde oli tuo linkki ja siinä sanotaan: A randomized placebo-controlled parallel group pilot study."
Mitä v...a väität minun valehtelevan, jos postaan alkuperäisen lainauksen??? En ymmärtänyt, että kaikki eivät osaa tuon vertaa englantia. Siinä se seisoo ihan tarkkaan, eikä siinä puhuta kaksoissokoista niin helvetin vertaa!
SITÄHÄN MÄ SAINOIN!
Mitä sä meuhkaat??!
Mikis nimittelet ihmisiä valehtelijoiksi, se on kova sana, vähän kuin huorittelisi?! opettele itse lukemaan! P...le!
Lainaus jutustasi: "Se olisi vaatinut lukemista ja siihen sinusta ei ole."
Nyt mullakin meni hermot sun kanssas. Yritin vain selventää juttua, mutta pitkää tunkkinne!
Aina samaa pashkanjauhantaa, samat alta lipan vedot, samat syyttelyt, sama tyyppi!
Etkö todellakaan OSAA keskustella? Luuletko, että lapselliset itsetunto-ongelmiin vetoamisesi iskee enää kenenkään sieluun? Minua iskettiin noilla repliikeillä 30 vuotta sitten. Hoh-hoijaa, käy ostamassa itselles munat!Jep. Aloittaja tyri. Nimimerkki "pmnbvcc" yritti selittää,että eihän tämä olekaan kaksoissokko. Kontrolloidussa koeasetelmassa voidaan käyttää lumekontrollin sijaan myös muuta hoitoa. Yleensä on fiksua käyttää kontrollina tehokkainta käytössä olevaa menetelmää. Korvatulehduksen hoidossa se on kipulääkitys ja kontrolli parin päivän päästä. Vasta sitten kannattaa harkita antibiootteja.
Tässä tutkimuksessa homeopatialla saatiin täysin ennustettavasti huono tulos. Homeopaatit eivät kuitenkaan jaksaneet välittää kahdesta lapsesta, jotka eivät parantuneet. Surullista on, että homeopaattien oma lehtikään ei viitsinyt kiinnittää mitään huomiota lasten kohtaloon.
Onko kansainvälisestä homeopaattiyhteisöstä kuulunut mitään reaktiota tästä asiasta? Vai onko kaikkien bisneksien kannalta edullista pitää yllä illuusiota? - Tutkittu sokkona
---- kirjoitti:
Nyt on mennyt tarinasi homeopaattien tutkimuksista hieman vikaan. Akuutin välikorvatulehduksen hoidossa ei käytetä antibiootteja. Oireet paranevat melkein kaikilla ajan kanssa joka tapauksessa. Eli vertailtiin tehotonta hoitoa turhaan hoitoon. Antibiootteja käytetään normaalisti vasta, jos korva ei parane.
Raportoit tulokset myös hieman epärehellisesti. Homeopatiaa saaneet eivät parantuneet nopeammin kuin antibiootteja saaneet. Paranemisnopeus oli sama. Paitsi että antibiootteja saaneet paranivat kaikki. Homeopatiaa saaneista 40 lapsesta vain 38 parani. Voit tarkistaa asian tutkimuksen taulukosta kohdasta "not cured".
Väität tutkimuksen olleen kaksoissokkotutkimus. Intialaiset homeopaatit ovat kuitenkin julkaisseet artikkelinsa homeopaattien omassa lehdessä. Artikkelista muuten selviää, että se ei ollut kaksoissokkotutkimus."Väität tutkimuksen olleen kaksoissokkotutkimus."
Lienee hyvä hieman selventää tuota käsitettä:
...
Pseudoskeptikot taistelevat kaikin voimin luovaa ajattelua ja oikeaa tiedemiesmäistä maailmankuvaa vastaan. Todellinen tiede suhtautuu avoimesti asioihin mottona "ensin tutkitaan, sitten hutkitaan". Pseudoskeparit sen sijaan vakuuttavat vimmatusti virallisen jättiyritysten rahoittaman tutkimustiedon olevan faktaa ja kaikki muu tieto on joutavaa sontaa, jota saa ja pitää halveksua ja vääräuskoisia pitää nöyryyttää ja pilkata. Pseudoskeptikon tärkein tehtävä on uskoa kritiikittä pyhään tieteeseen (josta eivät kuitenkaan juuri mitään ymmärrä) ja ennen kaikkea sen tärkeimpään sakramenttiin: kaksoissokkokokeeseen.
...
"Kaksoissokkokoe" on ns. skeptikon suusta samanlainen automaattiargumentti kuin suvaitsevaiselle "rasismi". Jos haluat laajentaa luutunutta näkemystä jonkin asian suhteen, keskustelua on turha edes aloittaa, mikäli paikalla on (pseudo)skeptikoita, koska takuuvarmasti "asia on tutkittu kaksoissokkokokeella". Näin ollen tutkimuksen lopputulos on skeptikon mielestä absoluuttinen totuus ja vastaväitteet törkeää harhaoppia. Todellisuudessa tiede ei kuitenkaan ole aivan näin yksinkertaista.
...
Meta-analyysin avulla pyritään yhdistelemään aiempia samaa asiaa käsitelleitä tutkimustuloksia. Tavoitteena on saada aikaan synteesi, joka antaa tutkittavasta kysymyksestä vahvempaa näyttöä kuin yksittäiset tutkimukset.
Julkaisuharha puolestaan tarkoittaa sitä, että negatiiviset tutkimustulokset pimitetään ja vain suotuisat havainnot julkaistaan. Näin tutkittava tuote (esim. lääke) voi näyttää tehokkaammalta ja turvallisemmalta kuin se todellisuudessa on. Kun tavallinen ihminen lukee lehdestä uutisoitavasta uudesta meta-analyysistä, hän tuskin ymmärtää tiedustella, millä menetelmällä julkaisuharha on suljettu pois ja voiko tuloksiin siis luottaa. Sen sijaan itseään skeptikkona pitävän yksilön pitäisi ilman muuta osata ottaa ilmiö huomioon. On tilastotieteellisiä testejä, joilla voidaan tarkastella, sisältyykö meta-analyyseihin julkaisuharhaa.
Koko juttu löytyy tuolta:
http://medianvahtikoira.blogspot.com/2012/05/se-on-tutkittu-kaksoissokkokokeella-se.html - miten kävi
Tutkittu sokkona kirjoitti:
"Väität tutkimuksen olleen kaksoissokkotutkimus."
Lienee hyvä hieman selventää tuota käsitettä:
...
Pseudoskeptikot taistelevat kaikin voimin luovaa ajattelua ja oikeaa tiedemiesmäistä maailmankuvaa vastaan. Todellinen tiede suhtautuu avoimesti asioihin mottona "ensin tutkitaan, sitten hutkitaan". Pseudoskeparit sen sijaan vakuuttavat vimmatusti virallisen jättiyritysten rahoittaman tutkimustiedon olevan faktaa ja kaikki muu tieto on joutavaa sontaa, jota saa ja pitää halveksua ja vääräuskoisia pitää nöyryyttää ja pilkata. Pseudoskeptikon tärkein tehtävä on uskoa kritiikittä pyhään tieteeseen (josta eivät kuitenkaan juuri mitään ymmärrä) ja ennen kaikkea sen tärkeimpään sakramenttiin: kaksoissokkokokeeseen.
...
"Kaksoissokkokoe" on ns. skeptikon suusta samanlainen automaattiargumentti kuin suvaitsevaiselle "rasismi". Jos haluat laajentaa luutunutta näkemystä jonkin asian suhteen, keskustelua on turha edes aloittaa, mikäli paikalla on (pseudo)skeptikoita, koska takuuvarmasti "asia on tutkittu kaksoissokkokokeella". Näin ollen tutkimuksen lopputulos on skeptikon mielestä absoluuttinen totuus ja vastaväitteet törkeää harhaoppia. Todellisuudessa tiede ei kuitenkaan ole aivan näin yksinkertaista.
...
Meta-analyysin avulla pyritään yhdistelemään aiempia samaa asiaa käsitelleitä tutkimustuloksia. Tavoitteena on saada aikaan synteesi, joka antaa tutkittavasta kysymyksestä vahvempaa näyttöä kuin yksittäiset tutkimukset.
Julkaisuharha puolestaan tarkoittaa sitä, että negatiiviset tutkimustulokset pimitetään ja vain suotuisat havainnot julkaistaan. Näin tutkittava tuote (esim. lääke) voi näyttää tehokkaammalta ja turvallisemmalta kuin se todellisuudessa on. Kun tavallinen ihminen lukee lehdestä uutisoitavasta uudesta meta-analyysistä, hän tuskin ymmärtää tiedustella, millä menetelmällä julkaisuharha on suljettu pois ja voiko tuloksiin siis luottaa. Sen sijaan itseään skeptikkona pitävän yksilön pitäisi ilman muuta osata ottaa ilmiö huomioon. On tilastotieteellisiä testejä, joilla voidaan tarkastella, sisältyykö meta-analyyseihin julkaisuharhaa.
Koko juttu löytyy tuolta:
http://medianvahtikoira.blogspot.com/2012/05/se-on-tutkittu-kaksoissokkokokeella-se.html"Kaksoissokkokoe" on ns. skeptikon suusta samanlainen automaattiargumentti...
Sun hörhö kannattaisi lukea tekstit, joihin postailet copypastettamiasi vastineita.
1) Väitteen kaksoissokkokokeesta esitti homeopatiaa puolustanut aloittaja.
2) Intialaiset homeopaatit eivät tehneet kaksoissokkokoetta eivätkä niin väittäneetkään.
3) Tulos oli aika huono, sillä kaksi lasta ei parantunut. Mitenkähän heidän kävi?
- Pthyi
Tämäkin homeopaattinen "tutkimus" on arvioitu aiemmin. Ja kelvottomaksi havaittu.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10379057
Aloitusviestin todellinen sanoma on se, että se todistaa taas kerran, kuinka kritiikittömästi homeopaattipiirit kierrättävät kaikkia mahdollisia julkaisuja, jotka näyttävät antavat positiivisen signaalin homeopatian käytölle. Ja vielä, kuinka epäjohdonmukaisia he ovat siinä toiminnassa. Jos kaksoissokkotutkimus toteaa homeopaattisen valmisteen tehottomaksi, on syy siinä, että homeopatiaa ei voi sen luonteen vuoksi tutkia RCT-tekniikallla. Paitsi silloin jos tulos näyttää olevan homeopatiaa suosiva...
Mutta aloittaja linkittämä tutkimus on pelkkää kuraa, ja sen havaitsemiseen ei tarvita edes erityisen syvää perehtymistä tieteen tekoon. - Koko'naisvaltainen
Tuosta ylläolevasta tulee taas mieleeni kun olin kerran yliopistolla kuuntelemassa erään 15 vuotta harjoittaneen homeopatialääkärin luentoa. Kun hän mainitsi, että rokotteilla on aiheutettu enemmän pahaa kuin hyvää, pinkaisi kolme lääkäriä heti ulos salista. He eivät halunneet kuunnella perusteluja tälle väitteelle.
Menee vielä pitkälti aikaa, ennen kun aletaan ottaa ihminen kokonaisvaltaisesti huomioon. Homeopatia on hyvä askel siihen suuntaan fyysisen terveytemme osalta. Mutta sekään ei vielä riitä, sillä onhan ihminen ruumis, sielu ja henki. Materialistinen tiede ei vielä ota tai edes pysty ottamaan tätä kaikkea huomioon. Oma tajuntamme on ainoa terveytemme ylläpitäjä tai tuhoaja. Siellä muutoksen pitää tapahtua.
Nettikin on täynnä tietoa siitä mitä pitäisi tehdä. Itselleni viimeisin hyvä tietolähde löytyi sivuilta: www.kauno-mannonen.fi- -----
On fiksua miettiä omaa ajankäyttöään.
Siinä vaiheessa kun selviää, että puhuja ei ole kiinnostunut omasta aiheestaan sen vertaa, että olisi perehtynyt asiaan, kannattaakin lähteä. - Faktaa kehiin
"Tuosta ylläolevasta tulee taas mieleeni kun olin kerran yliopistolla kuuntelemassa erään 15 vuotta harjoittaneen homeopatialääkärin luentoa. Kun hän mainitsi, että rokotteilla on aiheutettu enemmän pahaa kuin hyvää, pinkaisi kolme lääkäriä heti ulos salista. He eivät halunneet kuunnella perusteluja tälle väitteelle."
Niinpä, lääketiede on monille uskonto ja he eivät halua kuulla uskoaan järkyttäviä tosiasioita, kuten että homeopatia on tutkitusti toimivaa:
http://www.organon2001.gr/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=265&Itemid=417
Rokotuksista löytyy puolueetonta faktatietoa täältä:
www.rokotusinfo.fi
- LK
Aika jännä valita tutkimuskohteeksi vaiva joka paranee joka tapauksessa itsestään tutkimuksen aikana.
Tuskin lienee vahinko.- ---
Tarkoituksellistahan tuo oli. Tosin nyt kaksi pelkällä homeopatialla hoidettua lasta ei parantunutkaan.
- Huuhaata taas
Ei muuten osoita, olet lukenut huonosti. Kuten monissa kommenteissa kerrotaan, niin lasten välikorvatulehduksia ei tarvitse hoitaa antibiooteilla kuin poikkeustapauksissa. Siinä mielessä tosin voidaan todeta,, että homeopatiakin auttaa, koska nk. "homeapatialääkkeet" eivät sisällä mitää vaikuttavaa ainetta. Veden juominen siis auttaa.
- Severus V
Mutta antibiootilla paranivat kaikki, homeella vain 38/40. Homeopatiavalmiste oli ilmeisesti valittu oireita lievittämään ja sen se teki nopeammin kuin antibiootti. Keskimäärin ainakin 90 prosenttia välikorvantulehduksista paranee ilman antibioottia, lopuille voitulla hankala krooninen tulehdus, ja siksi ab-hoidosta on muotoutunut käytäntö.. Tässä tutkimuksessa siis homeopatiaryhmä osoitti, että 38/40 eli 95 prosenttia parantui oikeastaan ilman mitään lääkettä.
- puuttuvat?
Muuten näin, mutta homeopatiaryhmässä oireiden lievittyminenkin oli hitaampaa. Ainakin jos artikkelin tulostaulukoita katsoo.
MItähän niille kahdelle homeopatiaa saaneille tapahtui? Kuolivatko ne?
- non
"Pseudoskeptikot taistelevat kaikin voimin luovaa ajattelua...." .Tuo lause oikeastaan kuvaa koko homeopatian. Pseudotieteellisessä ajattelussa mutu- tuntuma ("luova ajattelu") on johtoperiaate, ei todisteisiin liittyvä perustelu.Oikeastaan koko perustelu liittyy yleensä argumentointivirheeseen "Argumentum ad ignorantiam". Hyvin ymmärrettävä ihmisluonteen haluista ja mieltymyksistä kumpuava ajattelutapa tietysti, mutta kriittinen ajattelija pystyy näkemään tuon sumun läpi.
- haisuli1
hei nimimerkki puuttuvat tuijotatko vain taulukoihin vai onko sinulla oikeasti kokemusta homeopatiasta älä höpötä jos et tiedä mistä on kysymys olen käyttänyt homeopatiaa 25 vuotta ja voin kertoa että näitten lääkkeitten teho perustuu ihmisen oman puolustusjärjestelmän tehostamiseen siis toisin sanoen elimistössä tapahtuu ensin niin että kyseinen tauti pahenee jolloin ihmiset luulevat että tauti vain pahenee muttta se on lääkkeitten vaikutusmekanismi ja kuuluu asiaan tämän jälkeen alkaa paraneminen ja yleensä tauti ei enään uusi, myös kroonisissa sairauksissa(EI KAIKISSA ELIMELLISISSÄ JOSKIN NIIHINKIN NE TUOVAT HELPOTUSTA) en ikinä enää syö apteekin kamalia mömmöjä olen tosi tyytyväinen ettei tarvitse ahtaa napaansa sivuvaikutuksia olevia lääkkeitä homeop.lääkkeillä ei ole sivuvaikutuksia onneksi todettu on myös perheeni käyttää näitä ja ovat tyytyväisiä
- ei onnistu
>hei nimimerkki puuttuvat tuijotatko vain taulukoihin
Taulukoissa olevat luvut kuvaavat parantuneita ihmisiä. Kaksi lasta altistettiin suotta eivätkä he parantuneet. Ja tätä roistot markkinoivat osoituksena hoidon toimivuudesta!
>älä höpötä jos et tiedä mistä on kysymys
Valitettavasti et tähän perään työntämässäsi selityksessä onnistu edes referoimaan alkeellisimpiakaan homeopatiauskonkappaleita oikein. Sovitaanko niin, että sinä ensin perehdyt homeopatiaan edes vähän ja palaat asiaan sitten.- Kolesterolipetos
>Ja tätä roistot markkinoivat osoituksena hoidon toimivuudesta!<
Tässä roistomaista "hoitoa":
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/kolesterolipommi_51051.html - Homeo
Kolesterolipetos kirjoitti:
>Ja tätä roistot markkinoivat osoituksena hoidon toimivuudesta!<
Tässä roistomaista "hoitoa":
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/kolesterolipommi_51051.htmlViestisi ei liittynyt mitenkään homeopatiaan.
- Antibiootti
MIkä aine on ns. homeopaattinen antibiootti, onko se Belladonna? Ja millä annostuksella sitä otetaan?
- muuraMENöljynproauslauta
Tässä neuvoja englanniksi
http://scienceblogs.com/insolence/2014/07/03/homeopathy-was-quackery-in-1796-it-was-quackery-in-1988-and-it-will-still-be-quackery-in-2096/
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta801897Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt181719- 161584
50+ naiset kyl
Lemottaa sillille mut myös niitte kaka lemottaa pahlle ku kävin naiste veskis nuuhiin201306En voi sille mitään
Tulen niin pahalle tuulelle tästä paikasta nykyisin. Nähnyt ja lukenut jo kaiken ja teidän juttu on samaa illasta toisee121244Välitän sinusta mies
Kaikki mitä yritin kertoa tänään ei mennyt ihan putkeen..Joka jäi jälkeenpäin ajateltuna suoraan sanottuna harmittaa aiv61242hieman diabetes...
Kävin eilen kaverin kanssa keskusapteekissa kun on muutama kuukausi sitten tullut suomesta ja oli diabetes insuliinit lo121206Miten joku voi käyttää koko elämänsä
siihen että nostelee täällä vanhoja ketjuja ja troIIaa niihin jotain linkkiä mitä kukaan ei avaa? Ihmisellä ei ole mitää101182Annetaanko olla vaan
Siinä se, tavallaan kysymys ja toteamuskin. Niin turhaa, niin rikkovaa. On niin äärettömän tärkeä, ja rakas olo.. N291171Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu441166