Homeopatia päihitti antibiootit

Nyt on mennyt tarinasi homeopaattien tutkimuksista hieman vikaan. Akuutin välikorvatulehduksen hoidossa ei käytetä antibiootteja. Oireet paranevat melkein kaikilla ajan kanssa joka tapauksessa. Eli vertailtiin tehotonta hoitoa turhaan hoitoon. Antibiootteja käytetään normaalisti vasta, jos korva ei parane.

Raportoit tulokset myös hieman epärehellisesti. Homeopatiaa saaneet eivät parantuneet nopeammin kuin antibiootteja saaneet. Paranemisnopeus oli sama. Paitsi että antibiootteja saaneet paranivat kaikki. Homeopatiaa saaneista 40 lapsesta vain 38 parani. Voit tarkistaa asian tutkimuksen taulukosta kohdasta "not cured".

Väität tutkimuksen olleen kaksoissokkotutkimus. Intialaiset homeopaatit ovat kuitenkin julkaisseet artikkelinsa homeopaattien omassa lehdessä. Artikkelista muuten selviää, että se ei ollut kaksoissokkotutkimus.

---- kirjoitti:

Nyt on mennyt tarinasi homeopaattien tutkimuksista hieman vikaan. Akuutin välikorvatulehduksen hoidossa ei käytetä antibiootteja. Oireet paranevat melkein kaikilla ajan kanssa joka tapauksessa. Eli vertailtiin tehotonta hoitoa turhaan hoitoon. Antibiootteja käytetään normaalisti vasta, jos korva ei parane.

Raportoit tulokset myös hieman epärehellisesti. Homeopatiaa saaneet eivät parantuneet nopeammin kuin antibiootteja saaneet. Paranemisnopeus oli sama. Paitsi että antibiootteja saaneet paranivat kaikki. Homeopatiaa saaneista 40 lapsesta vain 38 parani. Voit tarkistaa asian tutkimuksen taulukosta kohdasta "not cured".

Väität tutkimuksen olleen kaksoissokkotutkimus. Intialaiset homeopaatit ovat kuitenkin julkaisseet artikkelinsa homeopaattien omassa lehdessä. Artikkelista muuten selviää, että se ei ollut kaksoissokkotutkimus.

Lue lisää

Nyt on mennyt sinunkin tarinasi vähän vikaan. Kyllä tuossa tekstissä sanotaan, että homeopatialla hoidettujen paraneminen alkoi nopeammin. En käsittänyt täysin noiden kahden lapsen kohtaloa.


"Oireet paranevat melkein kaikilla ajan kanssa joka tapauksessa."
Eiköhän eri maissa ole vähän eri käypä hoito?
Suomessa käypä hoito sanoo: "Äkillinen välikorvatulehdus (otiitti) on yleensä pikkulasten sairaus. Se voi parantua itsekseenkin mutta siihen voidaan määrätä luotettavan tutkimuksen perusteella myös antibioottikuuri. Hoidon aloituksessa keskeisintä on korvakivun tehokas hoito. "
lähde http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=khp00001

Ehkä sinä olet vähän epärehellinen kommenteissasi?

Pysytään asiallisina nyt puolin ja toisin taas!

Lähde oli tuo linkki ja siinä sanotaan: A randomized placebo-controlled parallel group pilot study. Siis satunnaistettu ja lumekontrolloitu. Tolonen selittää sivuillaan näin:
"Termi "satunnaistettu kaksoissokko" tarkoittaa sitä, että tutkittavat jaetaan sattumanvaraisesti hoito- ja verokkiryhmiin. Lisäksi tutkimuksen kestäessä sen enempää tutkittavat koehenkilöt kuin tutkijatkaan eivät tiedä, ketkä tutkituista saavat oikeaa ainetta ja ketkä lume- tai parasta nykyisin tunnettua hoitoa. "
http://www.tritolonen.fi/index.php?page=articles&id=73

Tässä tapauksessa siis oli lääkeryhmä vastaan lääkeryhmä, ei ollut kontrolliryhmää, joka olisi saanut lumelääkettä. Se kai on itsestään selvääkin, kun asetelma oli tämä.

"CONCLUSION:

Individualized homeopathy is an effective conventional treatment in AOM, there were no significant differences between groups in the main outcome. Symptomatic improvement was quicker in the Homeopathy group,"

Jos haluat kiistää tutkimuksen laadun, älä syytä siitä viestintuojaa!

pmnbvcc kirjoitti:

Nyt on mennyt sinunkin tarinasi vähän vikaan. Kyllä tuossa tekstissä sanotaan, että homeopatialla hoidettujen paraneminen alkoi nopeammin. En käsittänyt täysin noiden kahden lapsen kohtaloa.


"Oireet paranevat melkein kaikilla ajan kanssa joka tapauksessa."
Eiköhän eri maissa ole vähän eri käypä hoito?
Suomessa käypä hoito sanoo: "Äkillinen välikorvatulehdus (otiitti) on yleensä pikkulasten sairaus. Se voi parantua itsekseenkin mutta siihen voidaan määrätä luotettavan tutkimuksen perusteella myös antibioottikuuri. Hoidon aloituksessa keskeisintä on korvakivun tehokas hoito. "
lähde http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=khp00001

Ehkä sinä olet vähän epärehellinen kommenteissasi?

Pysytään asiallisina nyt puolin ja toisin taas!

Lähde oli tuo linkki ja siinä sanotaan: A randomized placebo-controlled parallel group pilot study. Siis satunnaistettu ja lumekontrolloitu. Tolonen selittää sivuillaan näin:
"Termi "satunnaistettu kaksoissokko" tarkoittaa sitä, että tutkittavat jaetaan sattumanvaraisesti hoito- ja verokkiryhmiin. Lisäksi tutkimuksen kestäessä sen enempää tutkittavat koehenkilöt kuin tutkijatkaan eivät tiedä, ketkä tutkituista saavat oikeaa ainetta ja ketkä lume- tai parasta nykyisin tunnettua hoitoa. "
http://www.tritolonen.fi/index.php?page=articles&id=73

Tässä tapauksessa siis oli lääkeryhmä vastaan lääkeryhmä, ei ollut kontrolliryhmää, joka olisi saanut lumelääkettä. Se kai on itsestään selvääkin, kun asetelma oli tämä.

"CONCLUSION:

Individualized homeopathy is an effective conventional treatment in AOM, there were no significant differences between groups in the main outcome. Symptomatic improvement was quicker in the Homeopathy group,"

Jos haluat kiistää tutkimuksen laadun, älä syytä siitä viestintuojaa!

Lue lisää

"Lähde oli tuo linkki ja siinä sanotaan: A randomized placebo-controlled parallel group pilot study."

Siinä ei sanottu double-blind. Ei ollut kaksoissokko. Sinä valehtelit. Tai sitten et ollut edes jaksanut selvittää itsellesi, mitä on tutkittu ja miten. Se olisi vaatinut lukemista ja siihen sinusta ei ole.

"Jos haluat kiistää tutkimuksen laadun, älä syytä siitä viestintuojaa!"

Sinä et lukenut tutkimusta. Päätit silti postata linkin. Sinä et tiedä, mitä kaksoissokko tarkoittaa. Et vieläkään tiedä. Päätit silti väittää, että sellainen olisi ollut kyseessä. Jos postaat paskaa, niin ole edes mies ja myönnä se.

"there were no significant differences between groups in the main outcome"

Lähes kaikkien lasten akuutit välikorvatulehdukset paranevat aina hoidosta riippumatta. Tarvitaan pelkästään kivun hoito. Tosin muutama tarvitsee antibiootteja, jos tulehdus pitkittyy. Linkittämässäsi homeopatiaryhmässä 40 koehenkilöstä 38 parani. Eli ihan se, mitä tapahtuu ilman hoitoakin. Mutta miten kävi niille kahdelle? Itse pitäisin paranemista main outcomena. Sinäkö et? Vastaako tämä homeopaattien yleistä ymmärrystä korvatulehdusten hoidosta?

Kerro ihan rehellisesti, muuttiko tämä käsitystäsi siitä, millaista kuraa homeopaatit julkaisevat omissa lehdissään tutkimuksina? Sinun henkilökohtainen itsetunto-ongelmasi ei tässä kiinnosta, joten yninäsi viestintuojan kritisoinnista voit käydä läpi jollain vertaistukipalstalla.

postasit kuraa kirjoitti:

"Lähde oli tuo linkki ja siinä sanotaan: A randomized placebo-controlled parallel group pilot study."

Siinä ei sanottu double-blind. Ei ollut kaksoissokko. Sinä valehtelit. Tai sitten et ollut edes jaksanut selvittää itsellesi, mitä on tutkittu ja miten. Se olisi vaatinut lukemista ja siihen sinusta ei ole.

"Jos haluat kiistää tutkimuksen laadun, älä syytä siitä viestintuojaa!"

Sinä et lukenut tutkimusta. Päätit silti postata linkin. Sinä et tiedä, mitä kaksoissokko tarkoittaa. Et vieläkään tiedä. Päätit silti väittää, että sellainen olisi ollut kyseessä. Jos postaat paskaa, niin ole edes mies ja myönnä se.

"there were no significant differences between groups in the main outcome"

Lähes kaikkien lasten akuutit välikorvatulehdukset paranevat aina hoidosta riippumatta. Tarvitaan pelkästään kivun hoito. Tosin muutama tarvitsee antibiootteja, jos tulehdus pitkittyy. Linkittämässäsi homeopatiaryhmässä 40 koehenkilöstä 38 parani. Eli ihan se, mitä tapahtuu ilman hoitoakin. Mutta miten kävi niille kahdelle? Itse pitäisin paranemista main outcomena. Sinäkö et? Vastaako tämä homeopaattien yleistä ymmärrystä korvatulehdusten hoidosta?

Kerro ihan rehellisesti, muuttiko tämä käsitystäsi siitä, millaista kuraa homeopaatit julkaisevat omissa lehdissään tutkimuksina? Sinun henkilökohtainen itsetunto-ongelmasi ei tässä kiinnosta, joten yninäsi viestintuojan kritisoinnista voit käydä läpi jollain vertaistukipalstalla.

Lue lisää

En ollut ketjun aloittaja. Sekoitat nyt kaksi kirjoittajaa!

Kirjiotin suoran lainauksen, jotta kaikille olisi ihan selvää mitä on tutkittu: "Lähde oli tuo linkki ja siinä sanotaan: A randomized placebo-controlled parallel group pilot study."

Mitä v...a väität minun valehtelevan, jos postaan alkuperäisen lainauksen??? En ymmärtänyt, että kaikki eivät osaa tuon vertaa englantia. Siinä se seisoo ihan tarkkaan, eikä siinä puhuta kaksoissokoista niin helvetin vertaa!


SITÄHÄN MÄ SAINOIN!

Mitä sä meuhkaat??!
Mikis nimittelet ihmisiä valehtelijoiksi, se on kova sana, vähän kuin huorittelisi?! opettele itse lukemaan! P...le!

Lainaus jutustasi: "Se olisi vaatinut lukemista ja siihen sinusta ei ole."

Nyt mullakin meni hermot sun kanssas. Yritin vain selventää juttua, mutta pitkää tunkkinne!

Aina samaa pashkanjauhantaa, samat alta lipan vedot, samat syyttelyt, sama tyyppi!

Etkö todellakaan OSAA keskustella? Luuletko, että lapselliset itsetunto-ongelmiin vetoamisesi iskee enää kenenkään sieluun? Minua iskettiin noilla repliikeillä 30 vuotta sitten. Hoh-hoijaa, käy ostamassa itselles munat!

pmnbvcc kirjoitti:

En ollut ketjun aloittaja. Sekoitat nyt kaksi kirjoittajaa!

Kirjiotin suoran lainauksen, jotta kaikille olisi ihan selvää mitä on tutkittu: "Lähde oli tuo linkki ja siinä sanotaan: A randomized placebo-controlled parallel group pilot study."

Mitä v...a väität minun valehtelevan, jos postaan alkuperäisen lainauksen??? En ymmärtänyt, että kaikki eivät osaa tuon vertaa englantia. Siinä se seisoo ihan tarkkaan, eikä siinä puhuta kaksoissokoista niin helvetin vertaa!


SITÄHÄN MÄ SAINOIN!

Mitä sä meuhkaat??!
Mikis nimittelet ihmisiä valehtelijoiksi, se on kova sana, vähän kuin huorittelisi?! opettele itse lukemaan! P...le!

Lainaus jutustasi: "Se olisi vaatinut lukemista ja siihen sinusta ei ole."

Nyt mullakin meni hermot sun kanssas. Yritin vain selventää juttua, mutta pitkää tunkkinne!

Aina samaa pashkanjauhantaa, samat alta lipan vedot, samat syyttelyt, sama tyyppi!

Etkö todellakaan OSAA keskustella? Luuletko, että lapselliset itsetunto-ongelmiin vetoamisesi iskee enää kenenkään sieluun? Minua iskettiin noilla repliikeillä 30 vuotta sitten. Hoh-hoijaa, käy ostamassa itselles munat!

Lue lisää

Jep. Aloittaja tyri. Nimimerkki "pmnbvcc" yritti selittää,että eihän tämä olekaan kaksoissokko. Kontrolloidussa koeasetelmassa voidaan käyttää lumekontrollin sijaan myös muuta hoitoa. Yleensä on fiksua käyttää kontrollina tehokkainta käytössä olevaa menetelmää. Korvatulehduksen hoidossa se on kipulääkitys ja kontrolli parin päivän päästä. Vasta sitten kannattaa harkita antibiootteja.

Tässä tutkimuksessa homeopatialla saatiin täysin ennustettavasti huono tulos. Homeopaatit eivät kuitenkaan jaksaneet välittää kahdesta lapsesta, jotka eivät parantuneet. Surullista on, että homeopaattien oma lehtikään ei viitsinyt kiinnittää mitään huomiota lasten kohtaloon.

Onko kansainvälisestä homeopaattiyhteisöstä kuulunut mitään reaktiota tästä asiasta? Vai onko kaikkien bisneksien kannalta edullista pitää yllä illuusiota?

---- kirjoitti:

Nyt on mennyt tarinasi homeopaattien tutkimuksista hieman vikaan. Akuutin välikorvatulehduksen hoidossa ei käytetä antibiootteja. Oireet paranevat melkein kaikilla ajan kanssa joka tapauksessa. Eli vertailtiin tehotonta hoitoa turhaan hoitoon. Antibiootteja käytetään normaalisti vasta, jos korva ei parane.

Raportoit tulokset myös hieman epärehellisesti. Homeopatiaa saaneet eivät parantuneet nopeammin kuin antibiootteja saaneet. Paranemisnopeus oli sama. Paitsi että antibiootteja saaneet paranivat kaikki. Homeopatiaa saaneista 40 lapsesta vain 38 parani. Voit tarkistaa asian tutkimuksen taulukosta kohdasta "not cured".

Väität tutkimuksen olleen kaksoissokkotutkimus. Intialaiset homeopaatit ovat kuitenkin julkaisseet artikkelinsa homeopaattien omassa lehdessä. Artikkelista muuten selviää, että se ei ollut kaksoissokkotutkimus.

Lue lisää

"Väität tutkimuksen olleen kaksoissokkotutkimus."

Lienee hyvä hieman selventää tuota käsitettä:
...
Pseudoskeptikot taistelevat kaikin voimin luovaa ajattelua ja oikeaa tiedemiesmäistä maailmankuvaa vastaan. Todellinen tiede suhtautuu avoimesti asioihin mottona "ensin tutkitaan, sitten hutkitaan". Pseudoskeparit sen sijaan vakuuttavat vimmatusti virallisen jättiyritysten rahoittaman tutkimustiedon olevan faktaa ja kaikki muu tieto on joutavaa sontaa, jota saa ja pitää halveksua ja vääräuskoisia pitää nöyryyttää ja pilkata. Pseudoskeptikon tärkein tehtävä on uskoa kritiikittä pyhään tieteeseen (josta eivät kuitenkaan juuri mitään ymmärrä) ja ennen kaikkea sen tärkeimpään sakramenttiin: kaksoissokkokokeeseen.
...
"Kaksoissokkokoe" on ns. skeptikon suusta samanlainen automaattiargumentti kuin suvaitsevaiselle "rasismi". Jos haluat laajentaa luutunutta näkemystä jonkin asian suhteen, keskustelua on turha edes aloittaa, mikäli paikalla on (pseudo)skeptikoita, koska takuuvarmasti "asia on tutkittu kaksoissokkokokeella". Näin ollen tutkimuksen lopputulos on skeptikon mielestä absoluuttinen totuus ja vastaväitteet törkeää harhaoppia. Todellisuudessa tiede ei kuitenkaan ole aivan näin yksinkertaista.
...
Meta-analyysin avulla pyritään yhdistelemään aiempia samaa asiaa käsitelleitä tutkimustuloksia. Tavoitteena on saada aikaan synteesi, joka antaa tutkittavasta kysymyksestä vahvempaa näyttöä kuin yksittäiset tutkimukset.

Julkaisuharha puolestaan tarkoittaa sitä, että negatiiviset tutkimustulokset pimitetään ja vain suotuisat havainnot julkaistaan. Näin tutkittava tuote (esim. lääke) voi näyttää tehokkaammalta ja turvallisemmalta kuin se todellisuudessa on. Kun tavallinen ihminen lukee lehdestä uutisoitavasta uudesta meta-analyysistä, hän tuskin ymmärtää tiedustella, millä menetelmällä julkaisuharha on suljettu pois ja voiko tuloksiin siis luottaa. Sen sijaan itseään skeptikkona pitävän yksilön pitäisi ilman muuta osata ottaa ilmiö huomioon. On tilastotieteellisiä testejä, joilla voidaan tarkastella, sisältyykö meta-analyyseihin julkaisuharhaa.

Koko juttu löytyy tuolta:

http://medianvahtikoira.blogspot.com/2012/05/se-on-tutkittu-kaksoissokkokokeella-se.html

Tutkittu sokkona kirjoitti:

"Väität tutkimuksen olleen kaksoissokkotutkimus."

Lienee hyvä hieman selventää tuota käsitettä:
...
Pseudoskeptikot taistelevat kaikin voimin luovaa ajattelua ja oikeaa tiedemiesmäistä maailmankuvaa vastaan. Todellinen tiede suhtautuu avoimesti asioihin mottona "ensin tutkitaan, sitten hutkitaan". Pseudoskeparit sen sijaan vakuuttavat vimmatusti virallisen jättiyritysten rahoittaman tutkimustiedon olevan faktaa ja kaikki muu tieto on joutavaa sontaa, jota saa ja pitää halveksua ja vääräuskoisia pitää nöyryyttää ja pilkata. Pseudoskeptikon tärkein tehtävä on uskoa kritiikittä pyhään tieteeseen (josta eivät kuitenkaan juuri mitään ymmärrä) ja ennen kaikkea sen tärkeimpään sakramenttiin: kaksoissokkokokeeseen.
...
"Kaksoissokkokoe" on ns. skeptikon suusta samanlainen automaattiargumentti kuin suvaitsevaiselle "rasismi". Jos haluat laajentaa luutunutta näkemystä jonkin asian suhteen, keskustelua on turha edes aloittaa, mikäli paikalla on (pseudo)skeptikoita, koska takuuvarmasti "asia on tutkittu kaksoissokkokokeella". Näin ollen tutkimuksen lopputulos on skeptikon mielestä absoluuttinen totuus ja vastaväitteet törkeää harhaoppia. Todellisuudessa tiede ei kuitenkaan ole aivan näin yksinkertaista.
...
Meta-analyysin avulla pyritään yhdistelemään aiempia samaa asiaa käsitelleitä tutkimustuloksia. Tavoitteena on saada aikaan synteesi, joka antaa tutkittavasta kysymyksestä vahvempaa näyttöä kuin yksittäiset tutkimukset.

Julkaisuharha puolestaan tarkoittaa sitä, että negatiiviset tutkimustulokset pimitetään ja vain suotuisat havainnot julkaistaan. Näin tutkittava tuote (esim. lääke) voi näyttää tehokkaammalta ja turvallisemmalta kuin se todellisuudessa on. Kun tavallinen ihminen lukee lehdestä uutisoitavasta uudesta meta-analyysistä, hän tuskin ymmärtää tiedustella, millä menetelmällä julkaisuharha on suljettu pois ja voiko tuloksiin siis luottaa. Sen sijaan itseään skeptikkona pitävän yksilön pitäisi ilman muuta osata ottaa ilmiö huomioon. On tilastotieteellisiä testejä, joilla voidaan tarkastella, sisältyykö meta-analyyseihin julkaisuharhaa.

Koko juttu löytyy tuolta:

http://medianvahtikoira.blogspot.com/2012/05/se-on-tutkittu-kaksoissokkokokeella-se.html

Lue lisää

"Kaksoissokkokoe" on ns. skeptikon suusta samanlainen automaattiargumentti...

Sun hörhö kannattaisi lukea tekstit, joihin postailet copypastettamiasi vastineita.

1) Väitteen kaksoissokkokokeesta esitti homeopatiaa puolustanut aloittaja.
2) Intialaiset homeopaatit eivät tehneet kaksoissokkokoetta eivätkä niin väittäneetkään.
3) Tulos oli aika huono, sillä kaksi lasta ei parantunut. Mitenkähän heidän kävi?

On fiksua miettiä omaa ajankäyttöään.

Siinä vaiheessa kun selviää, että puhuja ei ole kiinnostunut omasta aiheestaan sen vertaa, että olisi perehtynyt asiaan, kannattaakin lähteä.

"Tuosta ylläolevasta tulee taas mieleeni kun olin kerran yliopistolla kuuntelemassa erään 15 vuotta harjoittaneen homeopatialääkärin luentoa. Kun hän mainitsi, että rokotteilla on aiheutettu enemmän pahaa kuin hyvää, pinkaisi kolme lääkäriä heti ulos salista. He eivät halunneet kuunnella perusteluja tälle väitteelle."

Niinpä, lääketiede on monille uskonto ja he eivät halua kuulla uskoaan järkyttäviä tosiasioita, kuten että homeopatia on tutkitusti toimivaa:

http://www.organon2001.gr/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=265&Itemid=417

Rokotuksista löytyy puolueetonta faktatietoa täältä:

www.rokotusinfo.fi

Tarkoituksellistahan tuo oli. Tosin nyt kaksi pelkällä homeopatialla hoidettua lasta ei parantunutkaan.

Muuten näin, mutta homeopatiaryhmässä oireiden lievittyminenkin oli hitaampaa. Ainakin jos artikkelin tulostaulukoita katsoo.

MItähän niille kahdelle homeopatiaa saaneille tapahtui? Kuolivatko ne?

>Ja tätä roistot markkinoivat osoituksena hoidon toimivuudesta!<

Tässä roistomaista "hoitoa":

http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/kolesterolipommi_51051.html

Kolesterolipetos kirjoitti:

>Ja tätä roistot markkinoivat osoituksena hoidon toimivuudesta!<

Tässä roistomaista "hoitoa":

http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/kolesterolipommi_51051.html

Lue lisää

Viestisi ei liittynyt mitenkään homeopatiaan.

Tässä neuvoja englanniksi
http://scienceblogs.com/insolence/2014/07/03/homeopathy-was-quackery-in-1796-it-was-quackery-in-1988-and-it-will-still-be-quackery-in-2096/