Mitä mieltä olette kirkon asemasta valtiokirkkona?
Itse kannattaisin kirkkojen eroamista valtiosta.
Sillä, että tietty uskonto on valtiouskonto, on omat hyvät puolensa, sen kautta uskovaisetkin saavat asiansa esiin, eivätkä kristityt uskovaiset suinkaan ole mikään pieni vähemmistö Suomessa, vaikkakin paljolti unohdettu ja syrjääntyönnetty.
Pelkästään kirkon, sekä muiden kristillisten herätysliikkeiden jäsenmäärien perusteella ja siihen lisäten vielä näiden ulkopuolisia, silti uskovaisiksi itseään nimittämiä kansalaisia, voi Suomessa hyvällä syyllä arvioida olevan yhteensä vähintäänkin puoli miljoonaa. Tämän lisäksi myöskin kristinuskon ulkopuolisissa uskonnoissa, nimenomaisesti uskovaisiksi itseään tunnustavia, saattaa olla joitakin tuhansia.
Kirkot siis ajavat myös monia muita, uskonnon harjoittamiseen liittyviä asioita Suomen tasavallassa, eivätkä pelkästään oman kirkkonsa asiaa.
Toisaalta valtiokirkosta on myöskin haittaa.
Ensinnäkin kirkolle ja kirkon uskolle yleensäkin.
Kirkko on osin poliittinen laitos, mitä se ei omasta mielestäni saisi olla lainkaan. Jeesus ei ollut poliittinen henkilö, mutta Hänestä tehtiin sellainen. Hänen sanomansa oli ainoastaan hengellinen. Aito Kristuksen kirkko keskittyy nimenomaan evankeliumin sanomaan. Aidon Kristuksen kirkon Pää ei ole arkkipiispa, vaan Jeesus Kristus. Muussa tapauksessa koko "kirkko" olisi turha.
Jos kirkosta tehdään, tai on tehty, missään määrin poliittinen laitos, se ei valitettavasti ole enää Kristuksen kirkko. Kristuksen sijasta sitä hallitsevat jumalattomat ja Jumalan sanasta piittaamattomat ihmiset, jotka ovat tuoneet kirkkoon mm. "demokratia-", tai feminismiaatteen. Kirkko voi olla kaunis demokraattinen laitos, mutta se ei enää ole Jumalan seurakunta. Teokratia on syrjäytetty ja sen sijalle on raamatun vastaisesti tuotu pappia leikkivien feministien poliittinen, juuriltaan pakanuuspohjainen "demokratia", joka ei ole edes demokratiaa, vaan jopa sen vääristelmää ja aidon demokratian pilkkaa. "Kirkossa" uskovaiset ovat vääräuskoisina ajettu sivuun ja ulos.
Myös monet uskonnottomat kokevat valtiokirkon loukkaavan heidän oikeuksiaan, mutta lohdutuksena heillä sentään on paljon sellaisia etuja, joiden ulkopuolelle uskovaisiksi tunnustautuvat jäävät. Kokonainen media, jopa Suomen suurin sanomalehti, jossa uskovia saa vapaasti pilkata, eikä mm. alatyylinen ja esim. säännöllisesti joka kristillisenä juhlapyhänä ilmestyvä kristinuskoa loukkaava kirjoittelu ole toimittajien epäpätevyyden, vaan pikemminkin pätevyyden ja poliittisen rohkeuden merkki.
Omasta mielestäni toimittajan uskottavuus saattaisi alkaa esim. siitä, että hän aamulla ensiksi katsoisi peiliin ja kampaisi tukkansa.
Itse kannattaisin kirkkojen eroamista valtiosta.
Sillä, että tietty uskonto on valtiouskonto, on omat hyvät puolensa, sen kautta uskovaisetkin saavat asiansa esiin, eivätkä kristityt uskovaiset suinkaan ole mikään pieni vähemmistö Suomessa, vaikkakin paljolti unohdettu ja syrjääntyönnetty.
Pelkästään kirkon, sekä muiden kristillisten herätysliikkeiden jäsenmäärien perusteella ja siihen lisäten vielä näiden ulkopuolisia, silti uskovaisiksi itseään nimittämiä kansalaisia, voi Suomessa hyvällä syyllä arvioida olevan yhteensä vähintäänkin puoli miljoonaa. Tämän lisäksi myöskin kristinuskon ulkopuolisissa uskonnoissa, nimenomaisesti uskovaisiksi itseään tunnustavia, saattaa olla joitakin tuhansia.
Kirkot siis ajavat myös monia muita, uskonnon harjoittamiseen liittyviä asioita Suomen tasavallassa, eivätkä pelkästään oman kirkkonsa asiaa.
Toisaalta valtiokirkosta on myöskin haittaa.
Ensinnäkin kirkolle ja kirkon uskolle yleensäkin.
Kirkko on osin poliittinen laitos, mitä se ei omasta mielestäni saisi olla lainkaan. Jeesus ei ollut poliittinen henkilö, mutta Hänestä tehtiin sellainen. Hänen sanomansa oli ainoastaan hengellinen. Aito Kristuksen kirkko keskittyy nimenomaan evankeliumin sanomaan. Aidon Kristuksen kirkon Pää ei ole arkkipiispa, vaan Jeesus Kristus. Muussa tapauksessa koko "kirkko" olisi turha.
Jos kirkosta tehdään, tai on tehty, missään määrin poliittinen laitos, se ei valitettavasti ole enää Kristuksen kirkko. Kristuksen sijasta sitä hallitsevat jumalattomat ja Jumalan sanasta piittaamattomat ihmiset, jotka ovat tuoneet kirkkoon mm. "demokratia-", tai feminismiaatteen. Kirkko voi olla kaunis demokraattinen laitos, mutta se ei enää ole Jumalan seurakunta. Teokratia on syrjäytetty ja sen sijalle on raamatun vastaisesti tuotu pappia leikkivien feministien poliittinen, juuriltaan pakanuuspohjainen "demokratia", joka ei ole edes demokratiaa, vaan jopa sen vääristelmää ja aidon demokratian pilkkaa. "Kirkossa" uskovaiset ovat vääräuskoisina ajettu sivuun ja ulos.
Myös monet uskonnottomat kokevat valtiokirkon loukkaavan heidän oikeuksiaan, mutta lohdutuksena heillä sentään on paljon sellaisia etuja, joiden ulkopuolelle uskovaisiksi tunnustautuvat jäävät. Kokonainen media, jopa Suomen suurin sanomalehti, jossa uskovia saa vapaasti pilkata, eikä mm. alatyylinen ja esim. säännöllisesti joka kristillisenä juhlapyhänä ilmestyvä kristinuskoa loukkaava kirjoittelu ole toimittajien epäpätevyyden, vaan pikemminkin pätevyyden ja poliittisen rohkeuden merkki.
Omasta mielestäni toimittajan uskottavuus saattaisi alkaa esim. siitä, että hän aamulla ensiksi katsoisi peiliin ja kampaisi tukkansa.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Kun käytetään valtiokirkon sijaan sanaa kansankirkko, voidaan pokkana väittää, ettei Suomessa ole mitään valtiokirkkoa ja ettei kirkkoa tarvitse erottaa valtiosta, koska se ei ole nytkään valtiokirkko. Olen nähnyt tällä palstalle kansankirkko -sanaan vetoamista, joko kieroilun tai typeryyden merkkinä.
Saa nähdä taasko sitä tulee lisää.
Kirkkohan on etuoikeutettu ja sidoksissa valtioon huolimatta siitä, mitä nimitystä kirkosta tahdotaan käyttää. Olen varma, että useimmilla uskovaislla on sen verran älyä, että he käsittävät tämän, vaikka se yksi (?) tavallista tyhmempi tänne kirjoitellut sanakirjauskovainen ei sitä myönnä.
Muiden suuntien uskovaisten ja uskonnottomien asemaa loukkaa kahden uskonnon etuoikeutettu asema ja niiden propagandan tyrkytys koko kansalle.
"Kun käytetään valtionkirkon sijaan sanaa kansankirkko, voidaan pokkana väittää, ettei Suomessa ole mitään valtionkirkkoa ja ettei kirkkoa tarvitse erottaa valtiosta, koska se ei ole nykyisinkään valtionkirkko. Olen nähnyt tällä palstalla kansankirkko -sanaan vetoamista, joko kieroilun tai typeryyden merkkinä. Saa nähdä taasko sitä tulee lisää."
Noinhan se tietysti menee, että jos ei ole samaa mieltä kanssasi, että Suomessa on valtionkirkko, vaan puhuu kansankirkosta niin kuin Suomen luterilainen kirkko itsekin, niin se on sinusta kieroilun tai typeryyden merkki. Eli jos tuosta asiasta eri mieltä kuin Suomen luterilainen kirkko, niin on sinun mielstäsi kiero tai typerä ja tavallista tyhmempi "sanakirjauskovainen". Tyrmäät samalla paitsi Suomen luterilaisen kirkon niin myös sanakirjat. Miksi et perrusta omaa keskustelupalstaa, jossa keskustellaan sinun ehdoillasi? Selität vain heti alkuun, mitä mieltä saa olla mistäkin asiasta. Yleensä jotkut ateistit ovat näillä palstoilla olleet sitä mieltä, että Suomessa on valtionkirkko. Heille on se ja sama mitä sanakirjoissa sanotaan. Suomessa on heidän mielestään valtionkirkko ja sillä sipuli. Taidat olla samaa mieltä.
Tässä Uuden suomen kielen sanakirjan selitys sanalle kansankirkko: "kansan enemmistön kirkkokunta. Kansankirkkojamme ovat ovat evankelisluterilainen ja ortodoksinen kirkko. "
Älä syytä minua, jos myös Suomen ortodoksista kirkkoa pidetään kansankirkkona.
Paljon porua, vähän villoja.
Viestistäsi ei löytynyt minkäänlaista kannanottoa itse asiaan, pitäisikö kirkko erottaa valtiosta.
Väkerryksesi sanakirjan kanssa on tyhjän kaakatusta.
Vastaapa nyt. Kannatatko kirkkosi erottamista valtiosta?
"Väkerryksesi sanakirjan kanssa on tyhjän kaakatusta."
Noinhan se tietenkin menee sinun mielestäsi. Ilmeisesti sinä olet sellainen nero, joka ei sanakirjoja koskaan tarvitse, sillä keksit itse "sanat", joita käytät, joista esimerkkinä mainittakoon "väkerrys" ja "tyhjän kaakatus".
"Kannatatko kirkkosi erottamista valtiosta?"
Suomessa ei ole valtionkirkkoa paitsi ateistien mielestä. Minusta nykyinen tilanne on ihan hyvä, että Suomessa on kaksi kansankirkkoa.
Vastustat siis uskontojen tasa-arvoa ja haluat oman kirkkosi olevan vastakin sidoksissa valtioon ja nauttivan etuoikeuksia, jotka useimmilta muilta kirkoilta puuttuvat.
Eihän Jeesus koskaan edes pyrkinyt perustamaan mitään kansan kirkkoa johon kaikki kuuluisivat, siinä mielessä tämä nykyinen kirkko joka julistaa väritöntä ja mautonta evankeliumia on Jeesuksen työn irvikuva, Jeesus tuli kutsumaan omiaan pelastukseen, ei suinkaan väkisten kaikkia ihmisiä.
Puoli miljoonaa on kuitenkin liioiteltua kristittyjen määrässä, ehkä jonkinlaista tapakristillisyyttä on noin monella, kuitenkin todellinen uudestisyntyneiden kristittyjen määrä on joitakin prosenttaja ehkä 5%, näin voi arvioida aktiivisesti kirkossa käyvien ja taas vapaiden suuntien seurakuntien jäsenmäärään perusteella.
Itsekin mietin tulisiko kirkko erottaa valtiosta, kuitenkin tässä tuli vastaan se että monilta katkeaisi silloin viimeinenkin side kristinuskoon, se vain kiihdyttäisi paluuta täyteen pakanuuteen, kirkon ero valtiosta palvelisi siis ateistien etua ja kristinuskosta luopumista, nyt on edes jotain pohjaa ja mahdollisuuksia ihmisillä ottaa Jeesus vastaan kun heillä on jotain opetusta ollut , muutoin mahdollisuudet olisivat erittäin pienet pelastukseen. Toisaalta tapakristillisyys antaa täysin väärän kuvan siitä että asiat jumalan kanssa olisivat kunnossa, vaikka niin ei olisikaan, eli kirkon pitäisi palata takaisin kristinuskoon ja äkkiä.
Valtiokirkoilla on se näennäinen etu, että sillä tavoin jäsenmäärä säilyy suurena. Mutta tästä on sekä hyötyä, että haittaa.
Haitta, tai hyöty on se, että näin myös ei-uskovaiset pääsevät vaikuttamaan kirkossa. Itseasiassa asetelma on hyvin outo. Kysyn: miksi ei-uskovaiset haluavat vaikuttaa kirkossa? Kirkon tulisi olla uskovien seurakunta, ei jumalattomien. Joo, mää tiedän: "MATALAPROFIILI". No, se on nyt nähty.
Kirkko valtiosta eronneena: hyvä vaikutus on se, että ns. elävä kristillisyys pääsisi enemmän vaikuttamaan, haitta se, että kirkon jäsenmäärä laskisi runsaasti ja näin kirkon toimintaa, kuten seurakuntia on suurennettava ja esim. kirkkorakennuksia vähennettävä.
Olen sitä mieltä, että elävä pieni kirkko on parempi kuin suuri, hengellisesti kuollut kirkko.
Määrittelin n. puoli miljoonaa mahd. uskovaisena itseään pitävää kansalaista, sydämen hurskaudesta, tahi elävästä uudestisyntymästä en tietenkään osaa ottaa kantaa. Myös esim. osa muslimeista pitää itseään uskovaisina, oman uskontonsa mukaan. Määrittelin siis laajasti ns. "uskovaiset".
Jeesus todellakin Itse rajasi seuraajansa. Millä tahansa uskonnollisuudella ei saavuteta Taivasta, vaan tälle elämälle kuolleina, Jeesusta seuraten. Tätä oppia ev.lut.kirkkokin saisi alkaa tuoda enemmän esille. Papeilla on ns. 'Avaintenvalta'. Entä jos niillä avaimilla, joita Kirkossa käytetään, ei sitten tuollapuolen avatakaan Taivasten Valtakunnan Porttia?
#Itseasiassa asetelma on hyvin outo. Kysyn: miksi ei-uskovaiset haluavat vaikuttaa kirkossa?#
Vastaus on hyvin yksinkertainen ja myös järkyttävä, joku on sanonut sen myös suoraan, Sielunvihollinen on tullut kirkon sisälle. Toki hänelle on tarvetta muuttaa kirkon oppeja ja käytäntöjä.
"Sielunvihollinen on tullut kirkon sisälle"
Sielunvihollinen on ollut alusta lähtien kirkon sisällä, se on vain ollut pukeutuneena valkeuden enkeliksi, siitä lähtien, kun valekristitty Konstantinus perusti katolisen kirkon ja otti siihen aineksia babylonian pakanauskonnoista(esim. lapsikaste). Nyt lopun aikana, kun antikristuksen seurakuntaruumista valmistellaan(ekumenia) ja luopumus lisääntyy, kirkon eksytys tulee yhä selvemmin esille ja valkeus vähenee.
Ketju on taas osoitus siitä, miten itsensä ylentävät "tosi uskovaiset" halveksivat enemmistöä ja sen uskoa ja huokailua Kristuksen puoleen.
Nähdäkseni ketju ei millään tavoin osoita mitään tällaista, nimittäin halveksuntaa sellaisen ihmisen uskoa kohtaan, joka aidosti haluaa uskoa raamatun sanaan, sekä aidosti huokailla Kristuksen puoleen. Juuri tämän puolesta kirjoitammekin!
"Enemmistö" kirkon jäsenistä ei kuitenkaan tee näin. Jotta Kristuksen puoleen voisi huokailla, on ensin nöyrryttävä tunnustamaan Jumalan sana. "Tosiuskovaisuus" on elämänsä täydellistä luovuttamista Jumalan tahtoon.
Pikemminkin on niin, että "enemmistö" halveksii meitä "tosiuskovaisia". "Tosiuskovaisuus" ei ole uskonnolla leikkimistä, vaan siihen täysillä heittäytymistä. Ei tarvitse olla dramaattinen ja luoda rehellisistä Jumalan puoleen huokaavista "tosiuskovaisista" muka jollain tavoin tekopyhää mielikuvaa. Tosiuskovaisuus häiritseekin useimmiten sellaisia, jotka mielellään ottaisivat Jumalan puolelta vain hyödyn, mutteivät itse antaisi mitään, itseasiassa koko elämäänsä Jumalalle. Puolinainen antautuminen Jumalalle on pelkästään uskonnollista kieroutta ja tietyssä mielessä herättääkin halveksuntaa.
Se, joka tahtoo voittaa iankaikkisen elämän, kadottaa tämän maallisen, tämä on Jeesuksen omaa sanaa. Ihmisillä on uskomus "tämä kaikki ja Taivas myös", tämä on kadottavaa, väärää luuloa. Jumala ei näin asennoidu, Hän antoi kaikkensa, mutta Hän myös vaatii kaiken.
Kirkon luopumus on lopun aikana vakavaa. Raamattu kuvaa sitä näin(ilm.18):
1. Sen jälkeen minä näin tulevan taivaasta alas erään toisen enkelin, jolla oli suuri valta, ja maa valkeni hänen kirkkaudestaan.
2. Ja hän huusi voimallisella äänellä sanoen: "Kukistunut, kukistunut on suuri Babylon ja TULLUT RIIVAAJAIN ASUINPAIKAKSI ja kaikkien saastaisten henkien tyyssijaksi ja kaikkien saastaisten ja vihattavain lintujen tyyssijaksi.
3. Sillä hänen haureutensa vihan viiniä ovat kaikki kansat juoneet, ja maan kuninkaat ovat haureutta harjoittaneet hänen kanssansa, ja maan kauppiaat ovat rikastuneet hänen hekumansa runsaudesta."
4. Ja minä kuulin toisen äänen taivaasta sanovan: "Lähtekää siitä ulos, te minun kansani, ettette tulisi hänen synteihinsä osallisiksi ja saisi tekin kärsiä hänen vitsauksistansa.
5. Sillä hänen syntinsä ulottuvat taivaaseen asti, ja Jumala on muistanut hänen rikoksensa.
6. Kostakaa hänelle sen mukaan, kuin hän on tehnyt, ja antakaa hänelle kaksinkertaisesti hänen teoistansa; siihen maljaan, johon hän on kaatanut, kaatakaa te hänelle kaksin verroin.
7. Niin paljon kuin hän on itselleen kunniaa ja hekumaa hankkinut, niin paljon antakaa hänelle vaivaa ja surua. Koska hän sanoo sydämessään: 'Minä istun kuningattarena enkä ole leski enkä ole surua näkevä',
8. sentähden hänen vitsauksensa tulevat yhtenä päivänä: kuolema ja suru ja nälkä, ja hän joutuu tulessa poltettavaksi, sillä väkevä on Herra Jumala, joka on hänet tuominnut."
Kun katsoo tätä kirkon touhua tänä päivänä, alkaa näyttää siltä, että tämä kohta alkaa toteutumaan ja yhä pahemmaksi käy koko ajan. Lähes kaikki muu sallitaan kirkossa, mutta ei Raamatullista uskoa. Ilmestyskirja kertoo, että kirkot ovat ahdistuksen aikana riivaajien asuinpaikkoja, lienee selvää, että on terveellistä välttää niitä.
Kyllä tuo raamatunkohta kuvaa maailmallisuutta yleensä, mutta Suurella Babylonilla tarkoitetaan jotain vielä paljon täsmällisempää, suurempaa ja vaikuttavampaa kuin ev.lut.kirkko, joskin Suuren Babylonin synnit koskettavatkin myös sitä. Synti on kaikkialla, missä sitä ei voimakkaasti vastusteta. Syntiä ei voiteta hyväksymällä se mm. "normaaliksi ja luonnolliseksi" käytökseksi. Toisaalta ihmiskunnan syntiinlankeemuksen vuoksi synti onkin sen jälkeen ollut ihmisen luonnollista käytöstä.
Maailman elämäntapaan kuuluu luonnollisena osana haureus, huoraaminen. Se on kuitenkin Jumalan sanan vastaista toimintaa, sillä iankaikkiseen Taivasten Valtakuntaan pääsevät vain pyhät. Samoin tappaminen ja sodat, ahneus, varastaminen, toisen ihmisen panettelu ja juorut, epäjumalien eli idolien palvonta, ovat "luonnollista" maailmantoimintaa. Mikään epäpyhä ei voi päästä Taivasten Valtakuntaan. Kukaan ei kuitenkaan voi saavuttaa Taivaaseen vaadittavaa pyhyyttä omin keinoin, vaan ainoastaan hengellisen kääntymyksen, parannuksen, eli katumuksen ja uskon, uudestisyntymän ja Jeesuksen sovitustyön ja meille antaman lahjavanhurskauden kautta. Jumalan Pyhän Hengen aikaansaamana kutsuna ja hengellisenä muutoksena. Tämä on Jeesuksen mainitsema ns. hengellinen 'Ahdas Portti', Jeesus-Tie, Ristintie.
Tiettävästi hengellisesti 'Suurella Babylonilla' tarkoitetaan Roomaa, tämän päivän poliitiikan näkökulmasta mahd. jopa USA:ta.
Suurella babylonilla tarkoitetaan ilmestyskirjassa ekumeenisia kirkkoja. Kannattaa lukea tämä:
http://www.kolumbus.fi/gematria/baabel.htm
Suuresta Babylonista pitää lähteä pois, maailmasta ei voi lähteä pois. Babylon tarkoittaa hajaannusta, Jumalan seurakunta on yksi, kirkot aiheuttavat siinä hajaannusta.