Halvalla ei saa muuta kuin pashaa.
"72 japanilaista kansalaisjärjestöä pyytää YK:n apua Fukushimaan
Toukokuun alussa 72 japanilaista kansalaisjärjestöä sekä joukko kansainvälisiä asiantuntijoita on laatinut kirjeen, jolla on tarkoitus lähestyä YK:ta, ja pyytää apua onnettomuusvoimalan tuhojen jälkisiivoukseen. Järjestöjen mukaan Fukushima ei ole enää vain Japanin ongelma, vaan se on kansainvälinen ongelma."
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=4&id=3577
Tuossa yksi syy siihen, että ydinvoima on halpaa omistajilleen.. Ydinvoimayhtiöillä ei käytännössä ole mitään taloudellisia vastuita toimintansa aiheuttamista vahingoista. Japanissa ydinvoimayhtiö Tepco on otettu valtion haltuun, jotta sen talous saataisiin taas tolalleen (veronmaksajat sen hoitaa). Valtio satsaa yhtiöön n. 10mrd euroa jo satsattujen ainakin 8mrd euron lisäksi. Aiheesta on oma keskustelunsa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10643038 , "Ydinvoimayhtiö sosialisoidaan"
Ydinvoiman väitetty halpuus perustuu täysin siihen, että tappiot jätetään veronmaksajien kärsittäväksi - kansalaiset siis pakotetaan ottamaan riski, jonka toteutumista saa sitten pelätä kymmeniä vuosia jokaisen reaktorin osalta. Niin halpa ydinvoima toimii kaikkialla, parhaiten asiat ovat tietääkseni jenkeissä, joissa ydinvoimayhtiöiden korvausvastuu ydinonnettomuuden varalle on luokkaa 10mrd USD (Suomessa ydinvoimayhtiön vakuudellinen vastuu 0.7mrd euroa), tosin omituisesti kaksivaiheinen, mutta kuitenkin.
Kun Olkiluodon uudet ydinvoimalat valmistuu, ne todennäköisesti tulevat uuden ydinvastuulain piiriin, siis vakuudellinen korvausvastuu on vain se 700M€, ja siinä kaikki. Uusitun ydinvastuulain termi "rajaton korvausvastuu" nimiittäin tarkoittaa sitä, vakuudellisen korvausvastuun jälkeen katsotaan paljonko yhtiöllä on fyrkkaa - enempää ei voida ottaa. Ydinonnettomuuden aiheuttamat taloudelliset menetykset voivat olla suuruusluokkaa 10mrd euroa/reaktori.
Nyt on jokaisen aika ruveta miettimimään, että kenelle antaa äänensä seuraavissa eduskuntavaaleissa, sillä päätöksen ydinvoiman rakentamisesta tekee käytännössä eduskunta. Vaikka itse olisitkin valmis ottamaan jättiriskin, mieti onko se järkevää jälkeläistesi tai muiden läheistesi kannalta.
"72 japanilaista kansalaisjärjestöä pyytää YK:n apua Fukushimaan
Toukokuun alussa 72 japanilaista kansalaisjärjestöä sekä joukko kansainvälisiä asiantuntijoita on laatinut kirjeen, jolla on tarkoitus lähestyä YK:ta, ja pyytää apua onnettomuusvoimalan tuhojen jälkisiivoukseen. Järjestöjen mukaan Fukushima ei ole enää vain Japanin ongelma, vaan se on kansainvälinen ongelma."
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=4&id=3577
Tuossa yksi syy siihen, että ydinvoima on halpaa omistajilleen.. Ydinvoimayhtiöillä ei käytännössä ole mitään taloudellisia vastuita toimintansa aiheuttamista vahingoista. Japanissa ydinvoimayhtiö Tepco on otettu valtion haltuun, jotta sen talous saataisiin taas tolalleen (veronmaksajat sen hoitaa). Valtio satsaa yhtiöön n. 10mrd euroa jo satsattujen ainakin 8mrd euron lisäksi. Aiheesta on oma keskustelunsa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10643038 , "Ydinvoimayhtiö sosialisoidaan"
Ydinvoiman väitetty halpuus perustuu täysin siihen, että tappiot jätetään veronmaksajien kärsittäväksi - kansalaiset siis pakotetaan ottamaan riski, jonka toteutumista saa sitten pelätä kymmeniä vuosia jokaisen reaktorin osalta. Niin halpa ydinvoima toimii kaikkialla, parhaiten asiat ovat tietääkseni jenkeissä, joissa ydinvoimayhtiöiden korvausvastuu ydinonnettomuuden varalle on luokkaa 10mrd USD (Suomessa ydinvoimayhtiön vakuudellinen vastuu 0.7mrd euroa), tosin omituisesti kaksivaiheinen, mutta kuitenkin.
Kun Olkiluodon uudet ydinvoimalat valmistuu, ne todennäköisesti tulevat uuden ydinvastuulain piiriin, siis vakuudellinen korvausvastuu on vain se 700M€, ja siinä kaikki. Uusitun ydinvastuulain termi "rajaton korvausvastuu" nimiittäin tarkoittaa sitä, vakuudellisen korvausvastuun jälkeen katsotaan paljonko yhtiöllä on fyrkkaa - enempää ei voida ottaa. Ydinonnettomuuden aiheuttamat taloudelliset menetykset voivat olla suuruusluokkaa 10mrd euroa/reaktori.
Nyt on jokaisen aika ruveta miettimimään, että kenelle antaa äänensä seuraavissa eduskuntavaaleissa, sillä päätöksen ydinvoiman rakentamisesta tekee käytännössä eduskunta. Vaikka itse olisitkin valmis ottamaan jättiriskin, mieti onko se järkevää jälkeläistesi tai muiden läheistesi kannalta.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Vastaaja kirjoitti :"Nyt on jokaisen aika ruveta miettimimään, että kenelle antaa äänensä seuraavissa eduskuntavaaleissa, sillä päätöksen ydinvoiman rakentamisesta tekee käytännössä eduskunta. Vaikka itse olisitkin valmis ottamaan jättiriskin, mieti onko se järkevää jälkeläistesi tai muiden läheistesi kannalta."
Eduskunta tekee periaatteellisen päätöksen siitä, onko kansallisen kokonaisedun mukaista sallia ydinvoimalaprojektin läpivienti. Jos eduskunta katsoo, että näin on, niin se antaa myönteisen periiaatepäätöksen tuolle projektille. Mutta tämä ei merkitse sitä, että ydinvoimalaprojektissa mukana olevien tahojen olisi varsinainen pakko rakentaa uusi ydinvoimala, sen rakentamista ei vain kategorisesti kielletä. Jos ydinvoimalaprojektissa halutaan edetä, niin hallitukselta anotaan rakennuslupaa. Tässä vaiheessa pitää olla selvillä se, kuinka ydinjättet on tarkoitus hoitaa. Jos hallitus antaa rakennusluvan, niin varsinaisen rakentamiseen voidaan ryhtyä STUK:n valvoessa töiden laatua. Ja kun ydinvoimala on valmis, niin STUK tarkastaa sen, ja antaa oman suosituksensa, jonka perusteella reaktorin käynnistyslupa joko annetaan tai evätään. Tässäkin tapauksessa päätöksen asiasta tekee hallitus.
Jos eduskunta olisi eväämässä uuden ydinvoimalan rakennusprojektin (ensi vaalikaudellahan olisi ilmeisesti vuorossa Fortumin Loviisa 3-projekti), niin sillä tulisi olla selvillä se, kuinka tuo 1200 - 1600MW:n kokoinen aukko sähkötehossa oikein paikattaisiin. Jos eduskunnalla ei olisi selkeää näkemystä siitä, kuinka tämä tapahtuisi, niin olisi miellestäni täydellisen vastuutonta mennä kieltämään sinänsä toimivan ja tehokkaan sähköntuottotavan maksimaalinen hyödyntäminen. Se ajaisi mielestäni Suomen energiapoliittiseen mottiin.
Suomen eduskunta ei pysty kieltämään Fortumilta osallistumista uusiin ydinvoimalaprojekteihin, vaan ainoastaan sen, ettei niitä voisi rakentaa lisää Suomeen. Fortumillahan on osuus koko Ruotsin kaikista ydinvoimaloista, joka vaihtelee vajaasta 20%:sta runsaaseen 40%:iin (Oskarshamn). Fortum on vähemmistöosakkaana myös eräässä Venäjällä sijaitsevassa ydinvoimalassa.
Jos tuleva eduskunta tyrmää Loviisa 3-projektin, niin sillä on suuri merkitys Loviisan teollisuusalueelle. Tuo päätös olsii sikälikin omituinen, koska Loviisassa olisi infrastruktuurikin uudelle ydinvoimalalle lähes valmiina. Siinä tapauksessa Fortum ilmeisesti rakentaisi uuden ydinvoimalansa Venäjälle tai Viroon, tai molempiin.
Riskien huomiointi nostaisi ydinsähkön hinnan 4-5-kertaiseksi
"Ydinvoima on taloudellisesti kannattavaa vain mittavan yhteiskunnan tuen avulla
Ydinvoiman rauhanomaisen käytön alusta alkaen energiateollisuus on pitänyt ydinvoiman riskejä liian suurina ja vaatinut yritysten vapauttamista tuotannon riskeistä ja vahinkojen korvausvelvollisuudesta. Ydinenergialakien avulla riski on siirretty energiayhtiöiltä kansalaisten ja ympäristön kannettaviksi.
Korvausvastuun rajaaminen merkitsee vähintään satojen miljoonien eurojen vuotuista piilotukea energiayhtiöille. Energiamarkkinat ovat vääristyneet, koska ydinsähkön hinta on keinotekoisen alhainen. Kansainvälisissä arvioissa ydinvoiman todellinen hinta olisi 4-5-kertainen, jos tuotannon riskit huomioitaisiin.
Monissa maissa, kuten Saksassa ja Yhdysvalloissa, yritysten korvausvelvollisuus on huomattavasti Suomea suurempi. Ydinonnettomuuden kustannukset eivät kuitenkaan meillä ole yhtään sen pienemmät.
Ydinenergia on halpaa teollisuudelle, mutta ei kuluttajille. Ydinenergiayhtiöiden osakasyhtiöt saavat ostaa ydinsähköä omakustannushintaan. Myös tämä on piilotukea, sillä vastaavaa hintaetua eivät muut sähkön ostajat tai yksittäiset kuluttajat saa."
http://www.vasemmistolinkki.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=137:miksi-vasemmisto-vastustaa-ydinvoimaa&catid=1:latest-news&Itemid=59
" Ydinonnettomuuden aiheuttamat taloudelliset menetykset voivat olla suuruusluokkaa 10mrd euroa/reaktori"
Suurin tosa aloudellisesta menetyksestä tulisi ydinvoimayhtiölle itselleen, noin 6 mrd euroa, mikäli ydinonnettomuuden seurauksena reaktori pitäisi pysyvästi poistaa käytöstä.
Suomessa ydinvoimayhtiön on toimintansa aikana maksettava summa, joka kattaa voimalassa syntyneen ydinjätteen loppusijoituksen ja ydinvoimalan purkamiskulut. Toiminnan alussa näitä varoja ei vielä ole kertynyt (eikä ydinjätettäkään). Mutta lain mukainen vakuus vahinkojen varalta on voimassa.
Yhteiskunta voisi joutua siten korvaamaan enintään noin 3 mrd, mikäli ydinreaktorionnettomuus enimmillään aiheuttaisi 10 mrd taloudelliset vahingot.
Omat vahingot korvataan yhtiön vakuutuksilla. 10mrd euroa on ulkopuolisille aiheutuneet, vahingot.
Myös ydinvoimalaan kohdistuneet vahingot ovat taloudellisia menetyksiä, siitä riippumatta korvaako ne joku vai jäävätkö ne omistajan vastuulle.
Vastaaja, kerro, mistä mainitsemasi10 mrd ulkopuolisille aiheutuneet vahingot muodostuvat?
Tai anna lähdeviite , josta vahinkojen muodostuminen käy selville euromäärineen..
Miten sinulle pitää kertoa että ymmäärrät? Yritän vielä:
Yhtiön VAKUUTUS korvaza yhtiön OMAT VAHINGOT
Ydinvastuulaki korvausvelvolvollisuuksineen EI KOSKE yhtiön omia vahinkoja.
Ymmärretty?
Ydinonnettomuuden vahingot ulkopuolisille määräytyy tietenkin pääosin sen mukaan, kuinka paljon ydinsaastetta on levinnyt ja minne. Wikipediastakin löydät jotain tiertoa tutkimuksesta Suomessa tapahtuvan onnettomuuden kustannuksista,
Esitä tästäkin hölynpölystä joku viitetietp:
"Suurin tosa aloudellisesta menetyksestä tulisi ydinvoimayhtiölle itselleen, noin 6 mrd euroa, mikäli ydinonnettomuuden seurauksena reaktori pitäisi pysyvästi poistaa käytöstä.
Suomessa ydinvoimayhtiön on toimintansa aikana maksettava summa, joka kattaa voimalassa syntyneen ydinjätteen loppusijoituksen ja ydinvoimalan purkamiskulut. Toiminnan alussa näitä varoja ei vielä ole kertynyt (eikä ydinjätettäkään). Mutta lain mukainen vakuus vahinkojen varalta on voimassa.
Yhteiskunta voisi joutua siten korvaamaan enintään noin 3 mrd, mikäli ydinreaktorionnettomuus enimmillään aiheuttaisi 10 mrd taloudelliset vahingot."
Haulla wikipedia ydinonnettomuus löyy tällaista
" Länsimaiset ydinvoimalaitokset suunnitellaan siten, että mikäli onnettomuus sattuisi, sen vaikutukset jäävät laitoksen sisälle. Voidaan siis sanoa, että tyypillisen ydinonnettomuuden vaikutukset ovat laitoksen sisäisiä"
ydinonnettomuuden pääasiallisetvahingot kohdistuisivat siis laitokseen itseensä. Kuten kirjoitin menetys voisi silloin olla noin 6 mrd euroa eli ydinreaktorin hinta.
Vastaaja, anna joku lähde, josta väitteesi 10 mrd vahingoista ilmenee?
Epämääräinen viittauksesi wikipediaan ei ole riittävä perustelu.
"
Pane lapsi asialle, mene itse perässä.... niinhän se on. Pistä vaikka pikkusiskosi etsimään tietoa Suomessa tapahtuvan ydinonnettomuuden kustannusten tutkimuksesta wikipediasta, on se siellä, tarkistin juuril. Mä en nyt viitsi vaivauta, ja sinun on hyvä opetella itse hankkimaan tietoa jostakin, ettet hölise kaikkea mitä luulet jostakin ymmärtäväsi.
Lähdeviitettä et jaksanut kertoa, mutta muuta pälätystä senkin edestä.
Vastaaja, sinä se jaksat ihailtavasti pälättää niistäkin asioista, joita et edes luue ymmätäväsi. Ja kaiken lisäksi muita kirjoittajia millään lailla loukkaamatta.
Yhden reaktorin ydinvoimala maksaa noin 6 miljardia. Pahimmassa tapauksessa tällainen ydinvoimala menetetään lopullisesti ydinonnetttomuuden seurauksena, jolloin ydinvoimayhtiölle aiheutuu tuo jopa 6 mrd euron vahinko.
Vastaaja, Yhtiön VAKUUTUS korvaza yhtiön OMAT VAHINGOT
Väität, että ydinvoimayhtiöillä on kattava vakuutus omille vahingoille, siis vakuutus, joka trrvittaessa kattaa jopa 6 mrd euron omat vahingot.
Jos vakuutuksen rajaaminen ulkopuolisille vahingoille 0,7 mrd euroon, eikä 10 mrd euroon, merkitsee saltojen miljoonien etua ydinvoimayhtiöille vuodessa eli ainakin 100 miljoonaa/rektori, silloin 6 mrd vahinkojen vakuutus täytyy maksaa suhteessa ainakin 70 miljoonaaq euroa/reaktori vuodessa.
Noin suuret vakuutusmaksut varmasti näkyisivät ydinvoimayhtiöiden tilinpäätöksissä.
Joku mättää, kun sellaisia menoeriå ei tilinpäätöksistä kuitenkaan löydy ?
Valehtelet. Vastaaja ei ole väittänyt, että ydinvoimayhtiöillä on kattava vakuutus omille vahingoille.
Vastaja viestissään edellä ;
" Miten sinulle pitää kertoa että ymmäärrät? Yritän vielä:
Yhtiön VAKUUTUS korvaza yhtiön OMAT VAHINGOT "
Vakuutus korvaa yhtiön omat vahingot, jos yhtiöllä on kattava vakuutus niille.
Vastaajan mukaan yhtiöllä on sellainen vakuutus. Muuten hän ei olisi voinut väittää noin.
Pikkuinen jaksaa kysellä, kun on oppinut uuden sanan: vakuutus. Ei ressukka vielä ymmärrä, että myös ydinvoimaloilla on normaalin liiketoiminnan mukaiset vakuutukset, jotka korvaa omat vahingot. Sanoin siitä jo viestissä
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10652363/#comment-55178565
"Omat vahingot korvataan yhtiön vakuutuksilla."
mutta olisi pitänyt heti ymmärtää, että lapsilta tuollaisesta tulee vain lisää kysymyksiä, ja kertoa, että ydinonnettomuuden korvauksista puhuttaessa tarkoitetaan aina ydinvastuulain mukaista vahinkoa ja korvausta. Siitäkin olisi kuullut n 1 kysymystä, mutta ne olisivat oletettavasti olleet enemmän sekä keskustelun että palstan aiheen mukaisia.
Yleisistä vakuutusasioista voi näköjään mennä kyselemään palstalle
"Vakuutus", http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3661
Saa nähdä, osaako pikkuinen lukea ja että ymmärtääkö lukemansa,
viherhiipparijärjestöjen antamaan toimenkuvaan.Muista piittaamatonta tekstiä pitää tulla paljon ja jankuttaa pitää samoja viherfraaseja.
"Ydinenergiayhtiöiden osakasyhtiöt saavat ostaa ydinsähköä omakustannushintaan."
Eikös tämä ole perinteistä ja Suomessa suosittua osuuskuntatoimintaa. Eikös noita tuulivoimalaitokin ole perustettu osuuskuntaperiaatteella. Siellä puolella se on tietysti hyvä juttu?
Mankala-periaate koskee kaikkia sähköntuotantomuotoja. Suurin hyötyjä on tietenkin ydinvoiima.
Siis kaikkia sähköntuottajia koskeva menettely. Hyöty tuotettua kWh kohti sama eli menettely on myös tasapuolinen.
Vastaavanlainen menettely on teollisuudessa ylenen. Pitkissä jalostusketjuissa tuotteet siirretään omakustannushintaan seuraavaan vaiheeseen.
Esitä jokin lähde Mankala periaatteen hyödyistä. Muu on asiaankuulumatonta päläpälää, joten sitä ei tarvitse selitellä.
Suurin hyöty on kai suurten investointikustannusten jakaminen. Ydinvoimalaitos on niin suuri investointi, että potentiaalisista toimijoista siihen pystyisi yksin vain Fortum. Tuulivoiman kohdalla taas investointi saattaisi olla liian suuri yksittäiselle henkilölle.
Voi vee mitä hölynpölyä. Mankala-periaate koskee vain tuotantoa..... voisitko yrittää ottaa vähän selvää asioista ennenkuin julkisesti näytät, ettet ymmärtänyt asiasta yhtään mitään.
Niinkö? Olen ymmärtänyt, että esim. Fennovoiman tapauksessa sen osakasyhtiöt ovat sitoutuneet investoimaan laitokseen ja saavat sitten aikanaan osuuttaan vastaavan osan laitoksen tuottamasta sähköstä omakustannushintaan.
ajateltuna jopa omistajajäsenet osuusliikkeissä saavat halvempaan hintaan etua.Tätä kohtaa tuotiin esille pohdinnassa mankala ym. etuja selvityksessä. Lopputulos on että mihinkään etuihin ei puututa.Olivat tietysti näitä etukorttijäseniä.
Osuuskauppapuolue on edustettuina kaikissa puolueissa,eikä mitkään mankalat siksi sitä heilauttele.
Pasha on ortodoksien herkullinen pääsiäisruoka.Miten se liittyy sähköntuotantoon?
Pashan tilalle voi valita oman mielikuvan. Ehkä se tieto, että ydinvoima luokitellaan ruskeaksi energiaksi (fossiilisten energioiden tavoin), auttaa mielikuvan luomisessa.
Viherkiimaiset ovat ihmeen kiinnostuneita ruskeasta energiasta ja ruskeasta yleensä.Ilmaskos näitä "ritareita" kiinnostaa myös "suklaa" .
Energioiden suhde elämään
Ruskea energia perustuu aikoja sitten päättyneeseen elämään, tai kuolleeseen kiviaineksseen (fossiiliset ja ydinvoima). Vihreä energia perustuu pääosin elämälle täysin välttämättömiin luonnon omiin energiavirtoihin (aurinko, tuuli,vesi).
Entäs puuenergia? Väriltään ainakin vihreätä. Perustuu puiden tappamiseen. Pitäisikö antaa vanhentua arvokkaasti ja lahota omia aikojaan?
Ei tuota tukiaisenergiatakaan saada toimimaan ilman kuolleesta kiviaineksesta irroitettuja tuotteita.Tukiaisenergiaa ovat tuuli-,aurinko- ja puuenergia.Vesivoima tuottaa rehellisesti ilman valtion tukiaisia.Jokatapauksessa mikään tuotantomuoto ei ole mahdollista ilman yllämainittua kiviaineksista irroitettuja tuotteita.Ei edes viherkiimainen voi muuta väittää.
Tukiaisenergiasta enemmän: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10507931
Bioenergia on ainakin elämään perustuvaa energiaa, toisin kuin ruskea energia.. Kasvit ovat maapallom elämälle välttämättömiä, mutta en tiedä, onko ne luokiteltu vihreäksi energiaksi - luulisin, että on.
Voit kurkata lisätietoa viestiketjusta http://keskustelu.suomi24.fi/node/9750423
"Ruskea energia vs vihreä energia", jonne pian sijoitan aihetta sivuavan pdf-dokumentin (avauksessa mainittu lähdetietolinkki ei nyt toimi).
Risupaketin yhteydessä sovituista tukiaisista tuuli-, aurinko- ja puuenergialle on epäselvyyttä siitä,miten se parhaiten jaettaisiin.Tuuli ja aurinko eivät lainkaan tuota ilman tukiaisia vielä pitkään aikaan.Puulle tulevat tukiaiset ovat pelkkää Kepun iltalypsyä.Ydinvoimalle,vesivoimalle eikä hiilivoimalle ei makseta tukiaisia miltään valtion momentilta.
Myrkynvihreä ajatusmalli voisi olla vaihtoehto hiilivoiman vähentämiselle.
Vastaaja,
" Omat vahingot korvataan yhtiön vakuutuksilla. 10mrd euroa on ulkopuolisille aiheutuneet, vahingot. "
Ydinonnettomuus voi aiheuttaa taloudellista vahinkoa sekä ydinvoimayhtiölle että ulkopuolisille.
Väitän, että ydinvoimayhtiöillä ei ole sellaisia vakuutuksia, jotka korvaisivat täysimmääräisesti yhtiölle itselleen ydinonnettomuudesta aiheutuvat vahingot. Mikäli ydinvoimala joudutaan ydinonnettomuuden seurauksena sulkemaan lopullisesti, siitä aiheutuva suuri taloudellinen vahinko jää yhtiölle eli yhtiöön varojaan sijoittaneille.
Ydinvastuulain perusteella korvataan ulkopuolisille mahdollisesti aiheutuneet vahingot.
Vastaaja,"Pistä vaikka pikkusiskosi etsimään tietoa Suomessa tapahtuvan ydinonnettomuuden kustannusten tutkimuksesta wikipediasta, on se siellä, tarkistin juuri"
ja tarkka lähdeviite on ?
Puhut täysin totta.Kaikilla energiatuotantoyhtiöillä on vakuutukset ja jo pelkän yhtiölain mukaan ne on oltava.Myös pankit vaativat ja myös tarkastavat vakuutusten suuruuden lainoja antaessaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10652363/#comment-55189728
mulle on ihan se ja hailee, mitä väität, mutta älä esitä kenenkään väittämäksi sellaista, edes vihjailemalla, mitä ei ole väittänyt,