Mitkä todisteet riittäisivät?

No mikä saisi uskomaan Jeesuksen olemassaoloon?

tmiv kirjoitti:

No mikä saisi uskomaan Jeesuksen olemassaoloon?

Se että saataisiin Raamatun ulkopuolinen lähde, jossa seikkailee saarnaaja nimeltä Jeesus.
Jos taas puhut Jessen yliluonnollisista tempuista, niin silloin pitäisi ensin todistaa että sellaisia on.
Ja näin edelleen.

gloriana_demeter kirjoitti:

Se että saataisiin Raamatun ulkopuolinen lähde, jossa seikkailee saarnaaja nimeltä Jeesus.
Jos taas puhut Jessen yliluonnollisista tempuista, niin silloin pitäisi ensin todistaa että sellaisia on.
Ja näin edelleen.

Lue lisää

> että saataisiin Raamatun ulkopuolinen lähde

saataisiin? Mihin sen pitäisi ilmestyä tai kenen kirjoittamana luottaisit sen aitouteen?

tmiv kirjoitti:

> että saataisiin Raamatun ulkopuolinen lähde

saataisiin? Mihin sen pitäisi ilmestyä tai kenen kirjoittamana luottaisit sen aitouteen?

Historioitsija, jonka tuotosten alkuperä ja kirjoitusaika on varmennettu.

gloriana_demeter kirjoitti:

Historioitsija, jonka tuotosten alkuperä ja kirjoitusaika on varmennettu.

En käsitä miksi jotkut ottavat niin pulttia Jeesuksen historiallisuudesta. Eipä se tee Mormonismistakaan sen uskottavampaa.

gloriana_demeter kirjoitti:

En käsitä miksi jotkut ottavat niin pulttia Jeesuksen historiallisuudesta. Eipä se tee Mormonismistakaan sen uskottavampaa.

Nimim. "kaarne":n vastaus tuntui minusta sikäli aidoimmalta, että hän ei edes yritä nimetä mitään edellytyksiä, vaan toteaa suoraan, että mikään ei saisi häntä uskomaan.

Arvelen, että sinäkin osaat jo vaatimuksia asettaessasi aavistaa ne mahdottomiksi, ja sen takia koet turvalliseksi esittää juuri nuo vaatimukset. Mainitsemasi historijoitsijan tuotokset voitaisiin aina kyseenalaistaa, vaikka ne olisivat kuinka varmennettuja - se varmennus voitaisiin kyseenalaistaa ja sen tekijät jne. Toisin sanoen luulen, että jos sinulle joku esittäisikin jotain, niin päätyisit vain siirtämään asettamiasi edellytyksiä kauemmas.

Mikä muuten todistaisi sinulle, että yliluonnollisia "temppuja" on?

gloriana_demeter kirjoitti:

Historioitsija, jonka tuotosten alkuperä ja kirjoitusaika on varmennettu.

gloria sanoi :
Historioitsija, jonka tuotosten alkuperä ja kirjoitusaika on varmennettu.
______________
Siinä Jeesuksen historiallisuudesta :

PUBLIUS CORNELIUS TACITUS
(n. 55 – 120 jKr.) oli roomalainen senaattori ja historioitsija. Häntä pidetään Rooman merkittävimpänä historioitsijana ja eräänä huomattavimmista roomalaisista kirjailijoista.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tacitus

Hän kirjoittaa annaaleissaan Kristuksesta ja Hänen teloituksestaan seuraavasti :

ANNAALIT 15,44,2–5
15,44,2 Mutta eivät inhimilliset varotoimet eivätkä keisarin runsaat lahjoitukset tai jumalten lepyttelyt poistaneet huonoa mainetta, niin ettei olisi uskottu tulipalon olleen sytytetty käskystä.1 Päästäkseen tästä huhusta eroon Nero valheellisesti syytti ja erityisillä kidutuksilla rankaisi niitä häpeällisten tekojensa takia vihattuja ihmisiä, joita kansa kutsui kristityiksi.

15,44,3 Nimitys on saanut alkunsa Kristuksesta, joka oli Tiberiuksen hallituskaudella teloitettu prokuraattori Pontius Pilatuksen toimesta.2 Hetkeksi tukahdutettu turmiollinen taikausko levisi kuitenkin uudestaan — eikä ainoastaan Juudeaan, josta paha oli peräisin, vaan myös Rooman kaupunkiin, jonne kaikki hillitön ja häpeällinen kaikkialta virtaa ja saavuttaa siellä suosiota.

15,44,4 Niinpä ensin pidätettiin ne, jotka tunnustivat,3 ja heidän ilmiantonsa perusteella tuomittiin sitten suunnaton joukko muitakin, ei niinkään syytettyinä tulipalosta kuin vihasta ihmiskuntaa vastaan. Ja kuolevien kustannuksella pilailtiin, niin että he eläinten vuotiin puettuina menehtyivät koirien raateluun tai ristiinnaulittuina ja päivän päätyttyä tuleen sytytettyinä paloivat yövaloina.

15,44,5 Nero käytti omaa puutarhaansa tämän näytännön toteuttamiseen ja pani toimeen myös kilpa-ajot. Itse hän kilpa-ajajan asuun pukeutuneena liikkui yleisön joukossa tai seisoi vaunuissa. Tästä syystä, vaikka kyseessä olivatkin äärimmäisiä rangaistuksia ansaitsevat rikolliset,4 heitä kohtaan alettiin tuntea sääliä, sillä heitä ei surmattu yleisen edun vaan yhden ihmisen julmuuden tähden.

Tacituksen teoksista ovat kadonneet ne teokset, jotka käsittelevät vuosia 29-32 eli juuri ne kirjat,jotka olisivat käsitelleet Jeesuksen kuulustelua ja kuolemantuomiota.

tmiv kirjoitti:

Nimim. "kaarne":n vastaus tuntui minusta sikäli aidoimmalta, että hän ei edes yritä nimetä mitään edellytyksiä, vaan toteaa suoraan, että mikään ei saisi häntä uskomaan.

Arvelen, että sinäkin osaat jo vaatimuksia asettaessasi aavistaa ne mahdottomiksi, ja sen takia koet turvalliseksi esittää juuri nuo vaatimukset. Mainitsemasi historijoitsijan tuotokset voitaisiin aina kyseenalaistaa, vaikka ne olisivat kuinka varmennettuja - se varmennus voitaisiin kyseenalaistaa ja sen tekijät jne. Toisin sanoen luulen, että jos sinulle joku esittäisikin jotain, niin päätyisit vain siirtämään asettamiasi edellytyksiä kauemmas.

Mikä muuten todistaisi sinulle, että yliluonnollisia "temppuja" on?

Lue lisää

"hän ei edes yritä nimetä mitään edellytyksiä, vaan toteaa suoraan, että mikään ei saisi häntä uskomaan. "

Haluaisitko että valehtelen? Tietyn jumaluuden todistaminen on vaikeaa, varsinkin kun niitä ei luultavasti ole. Mahdotonta, jos sellaisia olisi, se ei voi olla.

"Arvelen, että sinäkin osaat jo vaatimuksia asettaessasi aavistaa ne mahdottomiksi, ja sen takia koet turvalliseksi esittää juuri nuo vaatimukset. "

Mahdotonta siinä tapauksessa jos jumalia ei ole. Muutoin se voi olla vain tällä hetkellä mahdotonta.

"Toisin sanoen luulen, että jos sinulle joku esittäisikin jotain, niin päätyisit vain siirtämään asettamiasi edellytyksiä kauemmas."

Tietenkään Jessen historiallisuus ei todista yliluonnollista, eikä yliluonnollinen todista jumalia. Kuvittelin kyllä jo kirjoittaneeni noin.

"Mikä muuten todistaisi sinulle, että yliluonnollisia "temppuja" on? "

Tai siis "yliluonnollisia". Vaikea sanoa. Ehkäpä henkilö joka pystyy taivuttamaan luonnonlakeja tahtoonsa laboratorio olosuhteista toistettavasti. Itse en kutsuisi sitä kylläkään yliluonnolliseksi mutta olisin sen jälkeen valmiimpi uskomaan, että Jesselläkin olisi tuo taito ollut mutta tämä ei vieläkään todistaisi mitään jumalista.

pertsa2012 kirjoitti:

gloria sanoi :
Historioitsija, jonka tuotosten alkuperä ja kirjoitusaika on varmennettu.
______________
Siinä Jeesuksen historiallisuudesta :

PUBLIUS CORNELIUS TACITUS
(n. 55 – 120 jKr.) oli roomalainen senaattori ja historioitsija. Häntä pidetään Rooman merkittävimpänä historioitsijana ja eräänä huomattavimmista roomalaisista kirjailijoista.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tacitus

Hän kirjoittaa annaaleissaan Kristuksesta ja Hänen teloituksestaan seuraavasti :

ANNAALIT 15,44,2–5
15,44,2 Mutta eivät inhimilliset varotoimet eivätkä keisarin runsaat lahjoitukset tai jumalten lepyttelyt poistaneet huonoa mainetta, niin ettei olisi uskottu tulipalon olleen sytytetty käskystä.1 Päästäkseen tästä huhusta eroon Nero valheellisesti syytti ja erityisillä kidutuksilla rankaisi niitä häpeällisten tekojensa takia vihattuja ihmisiä, joita kansa kutsui kristityiksi.

15,44,3 Nimitys on saanut alkunsa Kristuksesta, joka oli Tiberiuksen hallituskaudella teloitettu prokuraattori Pontius Pilatuksen toimesta.2 Hetkeksi tukahdutettu turmiollinen taikausko levisi kuitenkin uudestaan — eikä ainoastaan Juudeaan, josta paha oli peräisin, vaan myös Rooman kaupunkiin, jonne kaikki hillitön ja häpeällinen kaikkialta virtaa ja saavuttaa siellä suosiota.

15,44,4 Niinpä ensin pidätettiin ne, jotka tunnustivat,3 ja heidän ilmiantonsa perusteella tuomittiin sitten suunnaton joukko muitakin, ei niinkään syytettyinä tulipalosta kuin vihasta ihmiskuntaa vastaan. Ja kuolevien kustannuksella pilailtiin, niin että he eläinten vuotiin puettuina menehtyivät koirien raateluun tai ristiinnaulittuina ja päivän päätyttyä tuleen sytytettyinä paloivat yövaloina.

15,44,5 Nero käytti omaa puutarhaansa tämän näytännön toteuttamiseen ja pani toimeen myös kilpa-ajot. Itse hän kilpa-ajajan asuun pukeutuneena liikkui yleisön joukossa tai seisoi vaunuissa. Tästä syystä, vaikka kyseessä olivatkin äärimmäisiä rangaistuksia ansaitsevat rikolliset,4 heitä kohtaan alettiin tuntea sääliä, sillä heitä ei surmattu yleisen edun vaan yhden ihmisen julmuuden tähden.

Tacituksen teoksista ovat kadonneet ne teokset, jotka käsittelevät vuosia 29-32 eli juuri ne kirjat,jotka olisivat käsitelleet Jeesuksen kuulustelua ja kuolemantuomiota.

Lue lisää

Ok. Olen käsittänyt että historioitsijat eivät olisi kovin vakuutteneita Jeesuksen historiallisuudesta mutta kuten olen aiemminkin sanonut, niin Jeesuksen historiallisuus on minulle aika yhdentekevä asia.
Jeesus myytti kuitenkin perustuu aika selkeästi vanhempiin taruihin.

gloriana_demeter kirjoitti:

Ok. Olen käsittänyt että historioitsijat eivät olisi kovin vakuutteneita Jeesuksen historiallisuudesta mutta kuten olen aiemminkin sanonut, niin Jeesuksen historiallisuus on minulle aika yhdentekevä asia.
Jeesus myytti kuitenkin perustuu aika selkeästi vanhempiin taruihin.

Lue lisää

Niin ja onko Mormonismi yhtään uskottavampaa vain koska Joseph Smith.

gloriana_demeter kirjoitti:

Niin ja onko Mormonismi yhtään uskottavampaa vain koska Joseph Smith.

Glorialle
______
tmiv sanoi :
No mikä saisi uskomaan Jeesuksen olemassaoloon?

Gloria sanoi :
Se että saataisiin Raamatun ulkopuolinen lähde, jossa seikkailee saarnaaja nimeltä Jeesus.

Nyt olet saanut sen pyytämäsi lähteen ja Jeesus on siis alkanut olla olemassa
sinullekin.

gloriana_demeter kirjoitti:

Niin ja onko Mormonismi yhtään uskottavampaa vain koska Joseph Smith.

Mormonismi käyttää kristillisyyttä hyväkseen, mutta toimii sitä vastaan.

tmiv kirjoitti:

> että saataisiin Raamatun ulkopuolinen lähde

saataisiin? Mihin sen pitäisi ilmestyä tai kenen kirjoittamana luottaisit sen aitouteen?

Onhan meillä Esseneläinen rauhanevankeliumi joka opettaa Jeesuksesta aivan muuta kuin kirkko. Se opettaa käytännössä miten päästään sairauksista ja synneistä eroon jo maan päällä.

http://pastebin.com/PC5H8CKH

pertsa2012 kirjoitti:

Glorialle
______
tmiv sanoi :
No mikä saisi uskomaan Jeesuksen olemassaoloon?

Gloria sanoi :
Se että saataisiin Raamatun ulkopuolinen lähde, jossa seikkailee saarnaaja nimeltä Jeesus.

Nyt olet saanut sen pyytämäsi lähteen ja Jeesus on siis alkanut olla olemassa
sinullekin.

Lue lisää

Ja kuten olen jo miljoona kertaa sanonut, niin kyse on koko ajan ollut Jeesus nimisen historiallisen henkilön olemassaolosta. Kristinuskon myyttejä se ei todeksi todista millään logiikalla.

gloriana_demeter kirjoitti:

Ja kuten olen jo miljoona kertaa sanonut, niin kyse on koko ajan ollut Jeesus nimisen historiallisen henkilön olemassaolosta. Kristinuskon myyttejä se ei todeksi todista millään logiikalla.

Lue lisää

gloria sanoi :
a kuten olen jo miljoona kertaa sanonut, niin kyse on koko ajan ollut Jeesus nimisen historiallisen henkilön olemassaolosta. Kristinuskon myyttejä se ei todeksi todista millään logiikalla.
____________
Jeesuksen historiallisuus on nyt näytetty sinulle todeksi vaatimillasi ehdoilla?

pertsa2012 kirjoitti:

gloria sanoi :
a kuten olen jo miljoona kertaa sanonut, niin kyse on koko ajan ollut Jeesus nimisen historiallisen henkilön olemassaolosta. Kristinuskon myyttejä se ei todeksi todista millään logiikalla.
____________
Jeesuksen historiallisuus on nyt näytetty sinulle todeksi vaatimillasi ehdoilla?

Lue lisää

Kuten jo sanoin, en ole ehtinyt vielä kunnolla tutustumaan nimeämääsi heppuun. Näyttäisi suht luotettavalta mutta en vielä menisi vannomaan että kyse olisi juuri oikeasta hepusta.

Mutta ei minulle tuota vaikeuksia hyväksyä Jeesus nimistä saarnaajaa, joka eli kauan sitten.

gloriana_demeter kirjoitti:

Kuten jo sanoin, en ole ehtinyt vielä kunnolla tutustumaan nimeämääsi heppuun. Näyttäisi suht luotettavalta mutta en vielä menisi vannomaan että kyse olisi juuri oikeasta hepusta.

Mutta ei minulle tuota vaikeuksia hyväksyä Jeesus nimistä saarnaajaa, joka eli kauan sitten.

Lue lisää

gloria sanoi :
Mutta ei minulle tuota vaikeuksia hyväksyä Jeesus nimistä saarnaajaa, joka eli kauan sitten.
______
Okei - hyvä kun ei ollut tähän asti vaikeuksia.

pertsa2012 kirjoitti:

Glorialle
______
tmiv sanoi :
No mikä saisi uskomaan Jeesuksen olemassaoloon?

Gloria sanoi :
Se että saataisiin Raamatun ulkopuolinen lähde, jossa seikkailee saarnaaja nimeltä Jeesus.

Nyt olet saanut sen pyytämäsi lähteen ja Jeesus on siis alkanut olla olemassa
sinullekin.

Lue lisää

Tacitus kirjoitti sata vuotta Jeesuksen jälkeen, yhtään aikalaislähdettä ei ole eikä kristittyjen uskomuksista erillistä. Nimi Jeesus ilmestyy historiankirjoituksiin vasta kun kristinusko leviää. Ei kristittyjen uskomus Jeesuksesta ole muutenkaan kyseenalainen, mutta Jeesus ei silti verifoidu myöhemmillä lähteillä, joissa vedotaan kristinuskon leviämiseen ja sen mukanaan tuomaan tarinaan .

gloriana_demeter kirjoitti:

Historioitsija, jonka tuotosten alkuperä ja kirjoitusaika on varmennettu.

Itse en usko että joku Sokraters olisi todella elänyt Kreikassa. Platon on itse keksinyt koko tarinan, jos lienee Platonkaan täyttä totta.

pertsa2012 kirjoitti:

gloria sanoi :
Mutta ei minulle tuota vaikeuksia hyväksyä Jeesus nimistä saarnaajaa, joka eli kauan sitten.
______
Okei - hyvä kun ei ollut tähän asti vaikeuksia.

Lue lisää

En ymmärrä mistä sinä ja tmiv saitte ponteen alkaa riehumaan asiasta....
Niin Jeesus niminen saarnaaja on ihan hyvin voinut olla. Entä sitten?

dikduk kirjoitti:

Tacitus kirjoitti sata vuotta Jeesuksen jälkeen, yhtään aikalaislähdettä ei ole eikä kristittyjen uskomuksista erillistä. Nimi Jeesus ilmestyy historiankirjoituksiin vasta kun kristinusko leviää. Ei kristittyjen uskomus Jeesuksesta ole muutenkaan kyseenalainen, mutta Jeesus ei silti verifoidu myöhemmillä lähteillä, joissa vedotaan kristinuskon leviämiseen ja sen mukanaan tuomaan tarinaan .

Lue lisää

No eihän se siinä tapauksessa kerro meille mitään. Kiitos tästä tiedosta.

gloriana_demeter kirjoitti:

En ymmärrä mistä sinä ja tmiv saitte ponteen alkaa riehumaan asiasta....
Niin Jeesus niminen saarnaaja on ihan hyvin voinut olla. Entä sitten?

gloria sanoi :
En ymmärrä mistä sinä ja tmiv saitte ponteen alkaa riehumaan asiasta....
Niin Jeesus niminen saarnaaja on ihan hyvin voinut olla. Entä sitten?
_______
Ai niin - kysymys olikin Kristuksesta.
Kukaan ei ole riehunut :-)

15,44,3 Nimitys on saanut alkunsa KRISTUKSESTA, joka oli Tiberiuksen hallituskaudella teloitettu prokuraattori Pontius Pilatuksen toimesta.2 Hetkeksi tukahdutettu turmiollinen taikausko levisi kuitenkin uudestaan — eikä ainoastaan Juudeaan, josta paha oli peräisin, vaan myös Rooman kaupunkiin, jonne kaikki hillitön ja häpeällinen kaikkialta virtaa ja saavuttaa siellä suosiota.

gloriana_demeter kirjoitti:

No eihän se siinä tapauksessa kerro meille mitään. Kiitos tästä tiedosta.

gloria
______
dikduk on juutalainen ja jäävi Jeesusta Kristusta koskevissa asioissa :-)

pertsa2012 kirjoitti:

gloria
______
dikduk on juutalainen ja jäävi Jeesusta Kristusta koskevissa asioissa :-)

valehteleeko hän siis viestissään? Jos ei, niin en ymmärrä pointtiasi. Itsekin olet kristitty ja jäävi Jeesus-asioissa.

Skeptikko kirjoitti:

Itse en usko että joku Sokraters olisi todella elänyt Kreikassa. Platon on itse keksinyt koko tarinan, jos lienee Platonkaan täyttä totta.

Niin voi ihan hyvin ollakin ja pointtisi oli?

gloriana_demeter kirjoitti:

valehteleeko hän siis viestissään? Jos ei, niin en ymmärrä pointtiasi. Itsekin olet kristitty ja jäävi Jeesus-asioissa.

gloria
_____
Tiesit varsin hyvin mitä jääviys tarkoitti.

Dikduk mitätöi Tacituksen todistuksen mitään sanomattomalla argumentoinnillaan.
Tacitus oli Rooman huomattavin historioitsija.

pertsa2012 kirjoitti:

gloria
_____
Tiesit varsin hyvin mitä jääviys tarkoitti.

Dikduk mitätöi Tacituksen todistuksen mitään sanomattomalla argumentoinnillaan.
Tacitus oli Rooman huomattavin historioitsija.

Lue lisää

Dikdyk vain totesi, ettei Tacitus(kaan) ollut aikalaiskirjoittaja vaan kirjoitti toisen käden tietoja kuten mm. evankeliumien kirjoittajat.

Kaipaamme siis edeleen aikalaisten historiankirjoituksia Jeesuksesta.

---------------- kirjoitti:

Dikdyk vain totesi, ettei Tacitus(kaan) ollut aikalaiskirjoittaja vaan kirjoitti toisen käden tietoja kuten mm. evankeliumien kirjoittajat.

Kaipaamme siis edeleen aikalaisten historiankirjoituksia Jeesuksesta.

Lue lisää

---------------- sanoi :
Kaipaamme siis edeleen aikalaisten historiankirjoituksia Jeesuksesta.
__________
Mikä mahtaa olla sitten aikalainen?

Jos ette evankeliumeja hyväksy niin parempaa tietoa ette tule saamaan.

pertsa2012 kirjoitti:

---------------- sanoi :
Kaipaamme siis edeleen aikalaisten historiankirjoituksia Jeesuksesta.
__________
Mikä mahtaa olla sitten aikalainen?

Jos ette evankeliumeja hyväksy niin parempaa tietoa ette tule saamaan.

Lue lisää

"Mikä mahtaa olla sitten aikalainen?"

Aikalainen = tapahtumahetkellä elossa ollut. http://suomisanakirja.fi/aikalainen

Henkilö, joka voi kirjoittaa omakohtaista todistusta eikä joudu pitäytymään toisen käden tiedossa eli ns. kuulopuheessa.

Vrt. kuulopuhe. http://fi.wiktionary.org/wiki/kuulopuhe http://kaino.kotus.fi/cgi-bin/julk1/termit.cgi?h_id=kCHDBAEAJ

(Ei ole oikeasti niin vaikeaa, kuin miltä saat sen kuulostamaan.)

kielioppia kirjoitti:

"Mikä mahtaa olla sitten aikalainen?"

Aikalainen = tapahtumahetkellä elossa ollut. http://suomisanakirja.fi/aikalainen

Henkilö, joka voi kirjoittaa omakohtaista todistusta eikä joudu pitäytymään toisen käden tiedossa eli ns. kuulopuheessa.

Vrt. kuulopuhe. http://fi.wiktionary.org/wiki/kuulopuhe http://kaino.kotus.fi/cgi-bin/julk1/termit.cgi?h_id=kCHDBAEAJ

(Ei ole oikeasti niin vaikeaa, kuin miltä saat sen kuulostamaan.)

Lue lisää

kielioppia sanoi :
Aikalainen = tapahtumahetkellä elossa ollut.
__________
Tuolla periaatteella romutat suurin piirtein koko historiankirjoituksen oikeellisuuden.

pertsa2012 kirjoitti:

kielioppia sanoi :
Aikalainen = tapahtumahetkellä elossa ollut.
__________
Tuolla periaatteella romutat suurin piirtein koko historiankirjoituksen oikeellisuuden.

Lue lisää

Ja peruste järisyttävälle väitteellesi on?

Jos et muuten huomannut, niin se on aikalaisuuden yleinen määritelmä.

kielioppia kirjoitti:

Ja peruste järisyttävälle väitteellesi on?

Jos et muuten huomannut, niin se on aikalaisuuden yleinen määritelmä.

kielioppia sanoi :
Aikalainen = tapahtumahetkellä elossa ollut.
_______
Ei siis tarvitse olla elossa tapahtumahetkellä ollakseen aikalainen?

pertsa2012 kirjoitti:

kielioppia sanoi :
Aikalainen = tapahtumahetkellä elossa ollut.
_______
Ei siis tarvitse olla elossa tapahtumahetkellä ollakseen aikalainen?

Menee yli ymmärryksen. Katso uudestaan viestisi ja kerro, mikä sinulle ei aukea?

kielioppia kirjoitti:

Menee yli ymmärryksen. Katso uudestaan viestisi ja kerro, mikä sinulle ei aukea?

kielioppia sanoi :
Aikalainen = tapahtumahetkellä elossa ollut.
Jos et muuten huomannut, niin se on aikalaisuuden yleinen määritelmä.
______
Mikä on se oikea määritelmä joka ei ole yleinen?

pertsa2012 kirjoitti:

kielioppia sanoi :
Aikalainen = tapahtumahetkellä elossa ollut.
Jos et muuten huomannut, niin se on aikalaisuuden yleinen määritelmä.
______
Mikä on se oikea määritelmä joka ei ole yleinen?

Lue lisää

"oikea määritelmä joka ei ole yleinen?"

Puhut niin outoja, etten pysy kärryillä. Jos pystyt sanomaan ongelmasi selkeästi, yritetään sitten uusiksi.

pertsa2012 kirjoitti:

gloria
_____
Tiesit varsin hyvin mitä jääviys tarkoitti.

Dikduk mitätöi Tacituksen todistuksen mitään sanomattomalla argumentoinnillaan.
Tacitus oli Rooman huomattavin historioitsija.

Lue lisää

"Tiesit varsin hyvin mitä jääviys tarkoitti."

Kyllä se tarkoittaa että henkilö ei ole asemassa, jossa voisi olla asian suhteen objektiivinen. Sinä olet siis jäävi.

gloriana_demeter kirjoitti:

"Tiesit varsin hyvin mitä jääviys tarkoitti."

Kyllä se tarkoittaa että henkilö ei ole asemassa, jossa voisi olla asian suhteen objektiivinen. Sinä olet siis jäävi.

Lue lisää

Minä puolestani olen Jessen historiallisuuden sihteen, niin puolueeton kuin voi olla. Minulle kun tulos on yhdentekevä.

gloriana_demeter kirjoitti:

Minä puolestani olen Jessen historiallisuuden sihteen, niin puolueeton kuin voi olla. Minulle kun tulos on yhdentekevä.

gloria sanoi :
Kyllä se tarkoittaa että henkilö ei ole asemassa, jossa voisi olla asian suhteen objektiivinen. Sinä olet siis jäävi.
___________
Ne esittelemäni historioitsijat ainakin olivat jäävejä - ainakin Tacitus.

Komppaan. Tuo olisi kaikken tärkein kysymys kirkon vastata. Vielä kun kirkon opin mukaan usko ei ole ihmisen oma valinta.

Heikosti täältäkään papeilta juuri tuohon vastausta saa. Mutta onhan niitä tässä kysymyksessä toisinajattelevia kristittyjä. Luterilaisissa kaiketi vähemmän. Tai jos ei toisinajattelevia niin perusajatuksen toisin ja (ainakin minulle) ymmärrettävämmin muotoilevia.

Voisitko määritellä tarkemmin? Mitä sinä hyväksyisit "tieteellisiksi todisteiksi"?

tmiv kirjoitti:

Voisitko määritellä tarkemmin? Mitä sinä hyväksyisit "tieteellisiksi todisteiksi"?

Havainto tästä Jumala-olennosta joka voidaan havaita, mitata ja tutkia ihmisaistein tai laitteilla.

++++++++++++++++ kirjoitti:

Havainto tästä Jumala-olennosta joka voidaan havaita, mitata ja tutkia ihmisaistein tai laitteilla.

Jumala on kaikkivaltias maailmankaikkeuden Luoja. Minkälaisilla laitteilla tai aisteilla me Hänen luomansa ihmiset voisimme kohota Hänen "ulkopuolelleen" arvioimaan Häntä?

Entäs, kun kaikkia havaintoja, mittauksia ja tutkimuksia voidaan aina kyseenalaistaa ns. maailman tappiin asti? Mistä sinä tietäisit, mihin havaintoon voisit luottaa?

tmiv kirjoitti:

Jumala on kaikkivaltias maailmankaikkeuden Luoja. Minkälaisilla laitteilla tai aisteilla me Hänen luomansa ihmiset voisimme kohota Hänen "ulkopuolelleen" arvioimaan Häntä?

Entäs, kun kaikkia havaintoja, mittauksia ja tutkimuksia voidaan aina kyseenalaistaa ns. maailman tappiin asti? Mistä sinä tietäisit, mihin havaintoon voisit luottaa?

Lue lisää

Ihan samalla tavoin kuin tiedämme nytkin.

tmiv kirjoitti:

Jumala on kaikkivaltias maailmankaikkeuden Luoja. Minkälaisilla laitteilla tai aisteilla me Hänen luomansa ihmiset voisimme kohota Hänen "ulkopuolelleen" arvioimaan Häntä?

Entäs, kun kaikkia havaintoja, mittauksia ja tutkimuksia voidaan aina kyseenalaistaa ns. maailman tappiin asti? Mistä sinä tietäisit, mihin havaintoon voisit luottaa?

Lue lisää

TMIV. Ei Jumalan todistaminen tieteellisin tai näköhavainnoin nyt vaikeaa pitäisi olla. 2 Samuel 5-7 Herra sanoo vaeltavansa israelilaisten keskuudessa teltassa asuen. Eri asia sitten, mikä on Raamatunkaan luotettavuus. Eihän se ole yksinkertaista edes Jeesuksen sanoja todistaa: "minuun uskovat tekevät suurempia tekoja kuin minä."

Helppo olisi todistaa, jos Raamatun mukaan ajattelee. Mutta kun ei!

helsinkijokkeri kirjoitti:

TMIV. Ei Jumalan todistaminen tieteellisin tai näköhavainnoin nyt vaikeaa pitäisi olla. 2 Samuel 5-7 Herra sanoo vaeltavansa israelilaisten keskuudessa teltassa asuen. Eri asia sitten, mikä on Raamatunkaan luotettavuus. Eihän se ole yksinkertaista edes Jeesuksen sanoja todistaa: "minuun uskovat tekevät suurempia tekoja kuin minä."

Helppo olisi todistaa, jos Raamatun mukaan ajattelee. Mutta kun ei!

Lue lisää

> Helppo olisi todistaa, jos Raamatun mukaan ajattelee

Luulen, että osuit tuossa enemmän naulan kantaan kuin osasit kuvitellakaan :).

tmiv kirjoitti:

Jumala on kaikkivaltias maailmankaikkeuden Luoja. Minkälaisilla laitteilla tai aisteilla me Hänen luomansa ihmiset voisimme kohota Hänen "ulkopuolelleen" arvioimaan Häntä?

Entäs, kun kaikkia havaintoja, mittauksia ja tutkimuksia voidaan aina kyseenalaistaa ns. maailman tappiin asti? Mistä sinä tietäisit, mihin havaintoon voisit luottaa?

Lue lisää

"Jumala on kaikkivaltias maailmankaikkeuden Luoja. Minkälaisilla laitteilla tai aisteilla me Hänen luomansa ihmiset voisimme kohota Hänen "ulkopuolelleen" arvioimaan Häntä?"

En tiedä, mutta sulla on nähtävästi jokin idea, koska uskot Jumalaan.

Siitä, että miksi tiedät Jumalan olevan olemassa ja että se on kaikkivaltias ja luonut maailmankaikkeuden, on hyvä aloittaa.

Minäpä en, sillä mistä tiedät ettei kyse ole meitä edistyneemmän rodun jekusta vaikkapa tai jopa ihan ihmisryhmänkin tempusta?

Kyllä säkin antirisu vielä uskot.............
Jeesus on sanonut, että tämä kansa haluaa merkkiä, mutta muuta merkkiä ei tule, kun että Joonas oli valaanvatsassa kolme päivää ja kolme yötä....

Tämänjälkeen Jeesus itse todisti tuon ristinkuolemallaan, aamen..................

usko tai älä kirjoitti:

Kyllä säkin antirisu vielä uskot.............
Jeesus on sanonut, että tämä kansa haluaa merkkiä, mutta muuta merkkiä ei tule, kun että Joonas oli valaanvatsassa kolme päivää ja kolme yötä....

Tämänjälkeen Jeesus itse todisti tuon ristinkuolemallaan, aamen..................

Lue lisää

Trolli. Jokainen aito uskova™ tietää että se oli suuri kala, eikä valas.

Minä olen ihmetellyt aivan samaa. Miksi ihmeitä ei todistettavasti tapahdu nykyisin? Siksikö, ettei niitä ole koskaan tapahtunut? On vain kansantarustot ja -sadut.

Ihmeet on kadonneet kun viimeiset ihmeidentekijät ja kirjat poltettiin rovioilla keskiajalla jotta saatiin kaikki "epäpuhtaat" opit pois.

roviolla kirjoitti:

Ihmeet on kadonneet kun viimeiset ihmeidentekijät ja kirjat poltettiin rovioilla keskiajalla jotta saatiin kaikki "epäpuhtaat" opit pois.

Samalla tuhottiin kaikki henkisyys ja siihen liittyvät opit "Saa*anallisena"

Kiitos tuosta, minä luulen, että sinun vastauksesi on tähän saakka rehellisin.

Ai niin, kyselit että mitkä todisteet... en tiiä mitkä todisteet riittäisi.

Kunhan nyt jotain todisteita edes. Mutta minähän en siis todisteita ole pyytänyt enkä kysynyt. Sinä niitä vissiin tahtoisit tarjota, siksi juttelemme asiasta?

tmiv kirjoitti:

Kiitos tuosta, minä luulen, että sinun vastauksesi on tähän saakka rehellisin.

Minä vastasin ihan samoin mutta olen jostain syystä epärehellinen :(

kaarne kirjoitti:

Ai niin, kyselit että mitkä todisteet... en tiiä mitkä todisteet riittäisi.

Kunhan nyt jotain todisteita edes. Mutta minähän en siis todisteita ole pyytänyt enkä kysynyt. Sinä niitä vissiin tahtoisit tarjota, siksi juttelemme asiasta?

Lue lisää

> Sinä niitä vissiin tahtoisit tarjota, siksi juttelemme asiasta?

Lähinnä olin vain kiinnostunut kuulemaan, mitä edellytyksiä vastaajat asettavat.

Todisteena voin tarjota vain omassa elämässäni tapahtuneet muutokset, mutta tuskinpa niitä pidettäisiin "tieteellisesti pätevinä".

gloriana_demeter kirjoitti:

Minä vastasin ihan samoin mutta olen jostain syystä epärehellinen :(

En minä sanonut sinua epärehelliseksi. Anteeksi vain, kun sellaisen mielikuvan tulin luoneeksi. Muilta osin jatkan vastaamista omassa keskusteluhaarassasi :).

tmiv kirjoitti:

> Sinä niitä vissiin tahtoisit tarjota, siksi juttelemme asiasta?

Lähinnä olin vain kiinnostunut kuulemaan, mitä edellytyksiä vastaajat asettavat.

Todisteena voin tarjota vain omassa elämässäni tapahtuneet muutokset, mutta tuskinpa niitä pidettäisiin "tieteellisesti pätevinä".

Lue lisää

Ongelma noissa henkilökohtaisissa kokemuksissa on juurikin se ettei niitä tai niiden lähdettä voi varmentaa.
Eivät tee avaruusolentojen abduktioista uskottavia, eivätkä tee uskonnoista sen uskottavampia.

gloriana_demeter kirjoitti:

Ongelma noissa henkilökohtaisissa kokemuksissa on juurikin se ettei niitä tai niiden lähdettä voi varmentaa.
Eivät tee avaruusolentojen abduktioista uskottavia, eivätkä tee uskonnoista sen uskottavampia.

Lue lisää

gloria sanoi :
Ongelma noissa henkilökohtaisissa kokemuksissa on juurikin se ettei niitä tai niiden lähdettä voi varmentaa.
___________
Ne kokemukset on annettu kullekin henkilökohtaiseksi rakentumiseksi ja
Sinetöinniksi.

Johanneksen evankeliumi:
14:21 Jolla on minun käskyni ja joka ne pitää, hän on se, joka minua rakastaa, mutta joka minua rakastaa, häntä minun Isäni rakastaa, ja minä rakastan häntä ja ilmoitan itseni hänelle."
.

gloriana_demeter kirjoitti:

Ongelma noissa henkilökohtaisissa kokemuksissa on juurikin se ettei niitä tai niiden lähdettä voi varmentaa.
Eivät tee avaruusolentojen abduktioista uskottavia, eivätkä tee uskonnoista sen uskottavampia.

Lue lisää

tätä juuri yritin kuvata tuolla ylempänä. Rajat siirtyvät aina juuri sen verran kauemmas, että voi taas vaipua "turvallisen" tuntuiseen ajatukseen siitä, että "taaskaan ei löytynyt todisteita".

tmiv kirjoitti:

> Sinä niitä vissiin tahtoisit tarjota, siksi juttelemme asiasta?

Lähinnä olin vain kiinnostunut kuulemaan, mitä edellytyksiä vastaajat asettavat.

Todisteena voin tarjota vain omassa elämässäni tapahtuneet muutokset, mutta tuskinpa niitä pidettäisiin "tieteellisesti pätevinä".

Lue lisää

Täsmälleen samat "todisteet" voisi tarjota jokainen harras uskova muslimi tai harras uskova hindu. Mutta ethän sinäkään hyväksy heidän todisteitaan omista jumalistaan ja niiden vaikutuksesta heidän elämäänsä, etkä pidä sellaisa todisteita minkään arvoisina.

Joten miksi meidän pitäisi hyväksyä sellaisia sinulta? Tarjoat todisteiksi seikkoja, joita et itsekään todisteiksi kelpuuta ja sitten ihmettelet, kun eivät kelpaa. Ehkä kannattaisi pikemminkin miettiä sitä seikkaa, että miksiköhän sellaiset eivät kelpaa todisteiksi.

pertsa2012 kirjoitti:

gloria sanoi :
Ongelma noissa henkilökohtaisissa kokemuksissa on juurikin se ettei niitä tai niiden lähdettä voi varmentaa.
___________
Ne kokemukset on annettu kullekin henkilökohtaiseksi rakentumiseksi ja
Sinetöinniksi.

Johanneksen evankeliumi:
14:21 Jolla on minun käskyni ja joka ne pitää, hän on se, joka minua rakastaa, mutta joka minua rakastaa, häntä minun Isäni rakastaa, ja minä rakastan häntä ja ilmoitan itseni hänelle."
.

Lue lisää

Avaruusolioiden vierailut vai?

tmiv kirjoitti:

tätä juuri yritin kuvata tuolla ylempänä. Rajat siirtyvät aina juuri sen verran kauemmas, että voi taas vaipua "turvallisen" tuntuiseen ajatukseen siitä, että "taaskaan ei löytynyt todisteita".

Lue lisää

Minulleko vastaat?
Miten rajat ovat nyt kuvitelmissasi siirtyneet?
Haloo...jos sitä voi käyttää todisteena mistä tahansa, niin se ei ole todiste mistään.
Vai kuuluvatko avaruusolennotkin uskottavien asioiden listalle mielestäsi?

gloriana_demeter kirjoitti:

Minulleko vastaat?
Miten rajat ovat nyt kuvitelmissasi siirtyneet?
Haloo...jos sitä voi käyttää todisteena mistä tahansa, niin se ei ole todiste mistään.
Vai kuuluvatko avaruusolennotkin uskottavien asioiden listalle mielestäsi?

Lue lisää

Sinä vastailet minulle nyt vähän siellä sun täällä, joten en enää tiedä, mihin viestiin olisi viisainta kommentoida, kun keskustelu hajoaa ihan palasiksi :D ... mutta joo, sinulle minä vastasin.

Rajojen siirtymisellä tarkoitan esim. sitä, että ensin voidaan asettaa vaatimus vaikkapa luotettavan historiankirjoituksen löytymisestä - ja kun sellainen jotenkin osoitettaisiin (mikä muuten taitaa olla aika mahdotonta), niin voidaan aina väittää, että kirjoittaja ei ole luotettava ja että sen takia kirjoituskaan ei ole luotettava jne. jne. Eli kun jotain näytetään, niin sitten vaan kyseenalaistetaan se näyttö. Sitä tarkoitan rajojen siirtämisellä.

tmiv kirjoitti:

Sinä vastailet minulle nyt vähän siellä sun täällä, joten en enää tiedä, mihin viestiin olisi viisainta kommentoida, kun keskustelu hajoaa ihan palasiksi :D ... mutta joo, sinulle minä vastasin.

Rajojen siirtymisellä tarkoitan esim. sitä, että ensin voidaan asettaa vaatimus vaikkapa luotettavan historiankirjoituksen löytymisestä - ja kun sellainen jotenkin osoitettaisiin (mikä muuten taitaa olla aika mahdotonta), niin voidaan aina väittää, että kirjoittaja ei ole luotettava ja että sen takia kirjoituskaan ei ole luotettava jne. jne. Eli kun jotain näytetään, niin sitten vaan kyseenalaistetaan se näyttö. Sitä tarkoitan rajojen siirtämisellä.

Lue lisää

Lueppa uudelleen. Millä logiikalla Jeesuksen historiallisuus todistaisi muuta kuin Jeesus nimisen saarnaajan olemassaolon? Ja sinä kysyit minulta mikä tositaisi minulle Jeesuksen olemassaolon ja vastasin. Kirjoitin kyllä myös ettei se missään nimessä todista yliluonnollista osuutta tarinasta.

"voidaan aina väittää, että kirjoittaja ei ole luotettava ja että sen takia kirjoituskaan ei ole luotettava jne. jne. Eli kun jotain näytetään, niin sitten vaan kyseenalaistetaan se näyttö. Sitä tarkoitan rajojen siirtämisellä. "

Minä pyysinkin luotettavaa historioitsijaa.
Ja miten se on rajojen siirtämistä jos kyseenalaistaisi epäpätevän näytön?
Tuossa ei ole nyt lainkaan järkeä.

gloriana_demeter kirjoitti:

Lueppa uudelleen. Millä logiikalla Jeesuksen historiallisuus todistaisi muuta kuin Jeesus nimisen saarnaajan olemassaolon? Ja sinä kysyit minulta mikä tositaisi minulle Jeesuksen olemassaolon ja vastasin. Kirjoitin kyllä myös ettei se missään nimessä todista yliluonnollista osuutta tarinasta.

"voidaan aina väittää, että kirjoittaja ei ole luotettava ja että sen takia kirjoituskaan ei ole luotettava jne. jne. Eli kun jotain näytetään, niin sitten vaan kyseenalaistetaan se näyttö. Sitä tarkoitan rajojen siirtämisellä. "

Minä pyysinkin luotettavaa historioitsijaa.
Ja miten se on rajojen siirtämistä jos kyseenalaistaisi epäpätevän näytön?
Tuossa ei ole nyt lainkaan järkeä.

Lue lisää

... juu, annetaan olla :)

tmiv kirjoitti:

... juu, annetaan olla :)

Ai niin unohdin, että olet luovuttaja.

gloriana_demeter kirjoitti:

Ai niin unohdin, että olet luovuttaja.

No enkä ole, mutta kun sinun taktiikkasi on pyöritellä ja väännellä ja käännellä asiat ihan miten sattuu, ettei kukaan enää käsitä, mistä sinä milloinkin puhut. En minä pysy sellaisessa perässä - ole hyvä vain, saat jälleen kerran tuntea ylivertaisuutta uskiksiin :)

TMIV

tmiv kirjoitti:

No enkä ole, mutta kun sinun taktiikkasi on pyöritellä ja väännellä ja käännellä asiat ihan miten sattuu, ettei kukaan enää käsitä, mistä sinä milloinkin puhut. En minä pysy sellaisessa perässä - ole hyvä vain, saat jälleen kerran tuntea ylivertaisuutta uskiksiin :)

TMIV

Lue lisää

"sinun taktiikkasi on pyöritellä ja väännellä ja käännellä asiat ihan miten sattuu"

Kuten milloin?

"ole hyvä vain, saat jälleen kerran tuntea ylivertaisuutta uskiksiin :)"

Älä viitsi.

gloriana_demeter kirjoitti:

Avaruusolioiden vierailut vai?

gloria sanoi :
Avaruusolioiden vierailut vai?
______________
Ei vaan nämä kokemukset :

Johanneksen evankeliumi:
14:21 Jolla on minun käskyni ja joka ne pitää, hän on se, joka minua rakastaa, mutta joka minua rakastaa, häntä minun Isäni rakastaa, ja minä rakastan häntä ja ILMOITAN itseni hänelle."
___________________________________________________
Täällä oli hiljan ketju noista asioista ja muutama uskova uskaltautui
kertomaan miten hänelle oli tuo ilmoitus annettu.

tmiv kirjoitti:

En minä sanonut sinua epärehelliseksi. Anteeksi vain, kun sellaisen mielikuvan tulin luoneeksi. Muilta osin jatkan vastaamista omassa keskusteluhaarassasi :).

tmiv sanoi :
En minä sanonut sinua epärehelliseksi. Anteeksi vain, kun sellaisen mielikuvan tulin luoneeksi. Muilta osin jatkan vastaamista omassa keskusteluhaarassasi :).
__________
Gloria sai jo sen pyytämänsä Raamatun ulkopuolisen tiedon.
Publius Cornelius Tacituksen Jeesusta koskevat annaalit.

pertsa 2012 15.5.2012 19:59

Siinä ote ko. annaaleista.
15,44,3 Nimitys on saanut alkunsa Kristuksesta, joka oli Tiberiuksen hallituskaudella teloitettu prokuraattori Pontius Pilatuksen toimesta.2 Hetkeksi tukahdutettu turmiollinen taikausko levisi kuitenkin uudestaan — eikä ainoastaan Juudeaan, josta paha oli peräisin, vaan myös Rooman kaupunkiin, jonne kaikki hillitön ja häpeällinen kaikkialta virtaa ja saavuttaa siellä suosiota.

pertsa2012 kirjoitti:

tmiv sanoi :
En minä sanonut sinua epärehelliseksi. Anteeksi vain, kun sellaisen mielikuvan tulin luoneeksi. Muilta osin jatkan vastaamista omassa keskusteluhaarassasi :).
__________
Gloria sai jo sen pyytämänsä Raamatun ulkopuolisen tiedon.
Publius Cornelius Tacituksen Jeesusta koskevat annaalit.

pertsa 2012 15.5.2012 19:59

Siinä ote ko. annaaleista.
15,44,3 Nimitys on saanut alkunsa Kristuksesta, joka oli Tiberiuksen hallituskaudella teloitettu prokuraattori Pontius Pilatuksen toimesta.2 Hetkeksi tukahdutettu turmiollinen taikausko levisi kuitenkin uudestaan — eikä ainoastaan Juudeaan, josta paha oli peräisin, vaan myös Rooman kaupunkiin, jonne kaikki hillitön ja häpeällinen kaikkialta virtaa ja saavuttaa siellä suosiota.

Lue lisää

Joihin en ole ehtinyt tutustua ja jotka eivät todista mitään kristinuskon mytologiasta.
Enkä ymmärrä miksi kuvittelette että todistaisi?
Ja miksi kuvittelette että minulla olisi ongelmia hyväksyä historiallista Jesseä, kykenenhän hyväksymään Muhammedin ja Joseph Smithinkin

pertsa2012 kirjoitti:

gloria sanoi :
Avaruusolioiden vierailut vai?
______________
Ei vaan nämä kokemukset :

Johanneksen evankeliumi:
14:21 Jolla on minun käskyni ja joka ne pitää, hän on se, joka minua rakastaa, mutta joka minua rakastaa, häntä minun Isäni rakastaa, ja minä rakastan häntä ja ILMOITAN itseni hänelle."
___________________________________________________
Täällä oli hiljan ketju noista asioista ja muutama uskova uskaltautui
kertomaan miten hänelle oli tuo ilmoitus annettu.

Lue lisää

Miten voit mieli valtaisesti erotella omat henkilökohtaiset kokemuksesi muiden henkilökohtaisista kokemuksista?
Minulle kumpikin todistaa yhtä vähän.

pertsa2012 kirjoitti:

tmiv sanoi :
En minä sanonut sinua epärehelliseksi. Anteeksi vain, kun sellaisen mielikuvan tulin luoneeksi. Muilta osin jatkan vastaamista omassa keskusteluhaarassasi :).
__________
Gloria sai jo sen pyytämänsä Raamatun ulkopuolisen tiedon.
Publius Cornelius Tacituksen Jeesusta koskevat annaalit.

pertsa 2012 15.5.2012 19:59

Siinä ote ko. annaaleista.
15,44,3 Nimitys on saanut alkunsa Kristuksesta, joka oli Tiberiuksen hallituskaudella teloitettu prokuraattori Pontius Pilatuksen toimesta.2 Hetkeksi tukahdutettu turmiollinen taikausko levisi kuitenkin uudestaan — eikä ainoastaan Juudeaan, josta paha oli peräisin, vaan myös Rooman kaupunkiin, jonne kaikki hillitön ja häpeällinen kaikkialta virtaa ja saavuttaa siellä suosiota.

Lue lisää

Tämä PERTSAn Tacitus ei todista muuta kuin voisi vahvistaa minun teoriani. Että Jeesus kyllä oli, muttei mikään jumala, vaan lähinnä kylähulluksi luokiteltava kummallisine puheineen olevansa taivaallisen jumalan poika ym ihmeellistä. Jumalan poikia oli olemassa, koska Jumala oli arvonnimi.

Mutta koska uskovat Jeesuksen sanoja eivät pysty todistamaan, kuten parantamaan sairaita ja tekemään taikoja, ei Tacitus eikä Raamattu todista Jeesuksen jumaluutta. Sehän on se avainasia.

gloriana_demeter kirjoitti:

Miten voit mieli valtaisesti erotella omat henkilökohtaiset kokemuksesi muiden henkilökohtaisista kokemuksista?
Minulle kumpikin todistaa yhtä vähän.

Gloria sanoi :
Miten voit mieli valtaisesti erotella omat henkilökohtaiset kokemuksesi muiden henkilökohtaisista kokemuksista?
Minulle kumpikin todistaa yhtä vähän.
________
Kaikissa tapauksissa oli kyse siitä , että Jumala oli puhunut näille ihmisille.
Kyseessä oli tuo ilmoituksen antaminen josta Joh. 14:21 kertoo.

Ne ilmoitukset ovat henkilökohtaisia ja niitten tarkoitus on antaa se ilmoitus
Herran palvelijoille ei muille.
Se että niistä kerrottiin johtui siitä että meiltä kysyttiin - usko tai ole uskomatta.

Otin niistä talteen vain "Shrinkin" ja "kristinuskon" kokemukset.
___

"kristinusko" kertoo näin :
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10599959#comment-54793565
Kristinusko 20.4.2012 16:57

Minä olen ilmestyksessä tavannut Jumalan, Jeesuksen ja Pyhän Hengen.
Kaikki oli persoonallisia Jumal hahmoa. Jumala oli ilmestyksessä ihmisen kaltainen, miehen. Keskusteltiin Jumalan kanssa yhtenä yönä, kun olin yksin kotona valveilla olohuonessa varmaan noin 1/2 tuntia. Mistä tiedän, että hän oli Jumala.

Tietenkin kysyisin heti ilmestyksessä häneltä kuka olet? Vastaus oli: Minä olen se, joka minä olen.


kysyisin pitää olla kysyin.
__________________________________________________________
Tuossa puhuu Shrink :

Myös oma kokemukseni on jokseenkin, kuten Pertsalla;

Etsikkoaikani oli lyhyt, mutta kuka minua puhutteli oli selvä Jumalan ääni, joka kysyi kolme kertaa;" Minulla sinulle varattuna iankaikkinen elämä, haluatko sinä sen "?
Vastasin myötävästi, (tietenkin omia ehtojani asettaen), mutta se tuntui riittävän silläkertaa....

gloriana_demeter kirjoitti:

Joihin en ole ehtinyt tutustua ja jotka eivät todista mitään kristinuskon mytologiasta.
Enkä ymmärrä miksi kuvittelette että todistaisi?
Ja miksi kuvittelette että minulla olisi ongelmia hyväksyä historiallista Jesseä, kykenenhän hyväksymään Muhammedin ja Joseph Smithinkin

Lue lisää

GLORIA SANOI :
Ja miksi kuvittelette että minulla olisi ongelmia hyväksyä historiallista
jesseä
______
Sittenhän on hyvä jos vaikeuksia ei ollutkaan.

pertsa2012 kirjoitti:

Gloria sanoi :
Miten voit mieli valtaisesti erotella omat henkilökohtaiset kokemuksesi muiden henkilökohtaisista kokemuksista?
Minulle kumpikin todistaa yhtä vähän.
________
Kaikissa tapauksissa oli kyse siitä , että Jumala oli puhunut näille ihmisille.
Kyseessä oli tuo ilmoituksen antaminen josta Joh. 14:21 kertoo.

Ne ilmoitukset ovat henkilökohtaisia ja niitten tarkoitus on antaa se ilmoitus
Herran palvelijoille ei muille.
Se että niistä kerrottiin johtui siitä että meiltä kysyttiin - usko tai ole uskomatta.

Otin niistä talteen vain "Shrinkin" ja "kristinuskon" kokemukset.
___

"kristinusko" kertoo näin :
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10599959#comment-54793565
Kristinusko 20.4.2012 16:57

Minä olen ilmestyksessä tavannut Jumalan, Jeesuksen ja Pyhän Hengen.
Kaikki oli persoonallisia Jumal hahmoa. Jumala oli ilmestyksessä ihmisen kaltainen, miehen. Keskusteltiin Jumalan kanssa yhtenä yönä, kun olin yksin kotona valveilla olohuonessa varmaan noin 1/2 tuntia. Mistä tiedän, että hän oli Jumala.

Tietenkin kysyisin heti ilmestyksessä häneltä kuka olet? Vastaus oli: Minä olen se, joka minä olen.


kysyisin pitää olla kysyin.
__________________________________________________________
Tuossa puhuu Shrink :

Myös oma kokemukseni on jokseenkin, kuten Pertsalla;

Etsikkoaikani oli lyhyt, mutta kuka minua puhutteli oli selvä Jumalan ääni, joka kysyi kolme kertaa;" Minulla sinulle varattuna iankaikkinen elämä, haluatko sinä sen "?
Vastasin myötävästi, (tietenkin omia ehtojani asettaen), mutta se tuntui riittävän silläkertaa....

Lue lisää

Et vastannut kysymykseeni. Miksi juuri sinun uskomuksiesi mukaiset tarinat tulisi ottaa todesta mutta jättää muut vastaavat tarinat (avaruusolentojen vierailut, muiden mytologioiden jumaluuksien ilmoitukset, kummitukset ym.) huomiotta?

Ymmärrätkö että tuo on täysin mielivaltainen jako? Tuskin sillä et ikinä kykene näkemään sisäisiä ristiriitojasi.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Tämä PERTSAn Tacitus ei todista muuta kuin voisi vahvistaa minun teoriani. Että Jeesus kyllä oli, muttei mikään jumala, vaan lähinnä kylähulluksi luokiteltava kummallisine puheineen olevansa taivaallisen jumalan poika ym ihmeellistä. Jumalan poikia oli olemassa, koska Jumala oli arvonnimi.

Mutta koska uskovat Jeesuksen sanoja eivät pysty todistamaan, kuten parantamaan sairaita ja tekemään taikoja, ei Tacitus eikä Raamattu todista Jeesuksen jumaluutta. Sehän on se avainasia.

Lue lisää

jokkeri sanoi :
Mutta koska uskovat Jeesuksen sanoja eivät pysty todistamaan, kuten parantamaan sairaita ja tekemään taikoja, ei Tacitus eikä Raamattu todista Jeesuksen jumaluutta. Sehän on se avainasia.
_________
Tacitus todistaa Jeesuksen historiallisuuden ei muuta.
Jokaiselle valitulleen Jeesus ilmoittaa itsensä - sinä et kuitenkaan hyödy siitä.

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
Mutta koska uskovat Jeesuksen sanoja eivät pysty todistamaan, kuten parantamaan sairaita ja tekemään taikoja, ei Tacitus eikä Raamattu todista Jeesuksen jumaluutta. Sehän on se avainasia.
_________
Tacitus todistaa Jeesuksen historiallisuuden ei muuta.
Jokaiselle valitulleen Jeesus ilmoittaa itsensä - sinä et kuitenkaan hyödy siitä.

Lue lisää

pertsa, Tacitus todistaa että hänen aikaan oli kristittyjä jotka uskoivat jonkun Jeesuksen eläneen ja tulleen teloitetuksi Pontius Pilatuksen toimesta.

gloriana_demeter kirjoitti:

Et vastannut kysymykseeni. Miksi juuri sinun uskomuksiesi mukaiset tarinat tulisi ottaa todesta mutta jättää muut vastaavat tarinat (avaruusolentojen vierailut, muiden mytologioiden jumaluuksien ilmoitukset, kummitukset ym.) huomiotta?

Ymmärrätkö että tuo on täysin mielivaltainen jako? Tuskin sillä et ikinä kykene näkemään sisäisiä ristiriitojasi.

Lue lisää

gloria sanoi :
Et vastannut kysymykseeni. Miksi juuri sinun uskomuksiesi mukaiset tarinat tulisi ottaa todesta mutta jättää muut vastaavat tarinat (avaruusolentojen vierailut, muiden mytologioiden jumaluuksien ilmoitukset, kummitukset ym.) huomiotta?
____________
Ei sinun tarvitse uskoa mihinkään ja meidän kokemuksemme ovat meidän
omiamme etkä sinä tule niitä saamaan ikinä omiksesi sillä tuossa kohden
elämä on elettävä itse todeksi , eikä muitten kautta.

Minä uskon omat subjektiiviset kokemukseni tosiksi ja elän omaa elämääni.
Ilman "ristiriitoja."
_______
Olen lukenut paljonkin noista asioista joista puhut ,mutta vain sen verran kuin
olen katsonut hyödylliseksi.
Niitten anti oli se , että katsoin tuolloin yliluonnolliset ilmiöt mahdollisiksi.

dikduk kirjoitti:

pertsa, Tacitus todistaa että hänen aikaan oli kristittyjä jotka uskoivat jonkun Jeesuksen eläneen ja tulleen teloitetuksi Pontius Pilatuksen toimesta.

DIKDUK SANOI :
pertsa, Tacitus todistaa että hänen aikaan oli kristittyjä jotka uskoivat jonkun Jeesuksen eläneen ja tulleen teloitetuksi Pontius Pilatuksen toimesta.
_______
Tacitus todisti tuosta historiallisuudesta ja minä jostakin "muusta."

Jokaiselle valitulleen Jeesus ilmoittaa itsensä.

pertsa2012 kirjoitti:

GLORIA SANOI :
Ja miksi kuvittelette että minulla olisi ongelmia hyväksyä historiallista
jesseä
______
Sittenhän on hyvä jos vaikeuksia ei ollutkaan.

Sinun historioitsijasi oli kuulemma kirjoittanut Jessestä vasta jälkikäteen, joten ei ole syytä uskoa vieläkään edes historiallisena henkilönä.

Mutta kuten sanottu, ihan hyvin on voinut olla Jeesus niminen saarnaaja, jonka tarina kietoutui Raamatun myytteihin. Onhan Raamatussa useitakin historiallisesti päteviä kohtia. Sinun harmiksesi tämä ei vain todista mitään itse myyttien todenperäisyydestä.

gloriana_demeter kirjoitti:

Sinun historioitsijasi oli kuulemma kirjoittanut Jessestä vasta jälkikäteen, joten ei ole syytä uskoa vieläkään edes historiallisena henkilönä.

Mutta kuten sanottu, ihan hyvin on voinut olla Jeesus niminen saarnaaja, jonka tarina kietoutui Raamatun myytteihin. Onhan Raamatussa useitakin historiallisesti päteviä kohtia. Sinun harmiksesi tämä ei vain todista mitään itse myyttien todenperäisyydestä.

Lue lisää

gloriana_demeter16.5.2012 14:13

Minä olen seurannut tätä keskustelua ja siinähän on ytimenä kysymys:

tmiv 15.5.2012 18:40
0 Mikä saisi sinut uskomaan, että syyllisyytesi Jumalan edessä on totta, ja että sinun on välttämätöntä saada se anteeksi?

Mikä saisi sinut uskomaan todeksi sen, mitä Raamattu kertoo Jeesuksesta Kristuksesta?


Odottelen hetkeä, jolloin pääsette itse asiaan! Syyllisyyteenne

-joka todistettavasti pohjautuu Raamatun ulkopuoliseen aineistoon
- ja on todistettavasti aikalaisen suusta.

gloriana_demeter kirjoitti:

Sinun historioitsijasi oli kuulemma kirjoittanut Jessestä vasta jälkikäteen, joten ei ole syytä uskoa vieläkään edes historiallisena henkilönä.

Mutta kuten sanottu, ihan hyvin on voinut olla Jeesus niminen saarnaaja, jonka tarina kietoutui Raamatun myytteihin. Onhan Raamatussa useitakin historiallisesti päteviä kohtia. Sinun harmiksesi tämä ei vain todista mitään itse myyttien todenperäisyydestä.

Lue lisää

gloria sanoi :
Sinun historioitsijasi oli kuulemma kirjoittanut Jessestä vasta jälkikäteen, joten ei ole syytä uskoa vieläkään edes historiallisena henkilönä.
________
Mannerheimista ja Kekkosesta plus muista historian henkilöistä on kirjoitettu
vasta jälkikäteen ,kun ennen syntymää ei ole voitu.

Jos tapasi ajatella on tuommoinen , niin se on lievästi sanoen alimittaista.

Sinähän romutat jopa oman historiasi , kun olet yli 55-kesäinen :-)

pertsa2012 kirjoitti:

gloria sanoi :
Sinun historioitsijasi oli kuulemma kirjoittanut Jessestä vasta jälkikäteen, joten ei ole syytä uskoa vieläkään edes historiallisena henkilönä.
________
Mannerheimista ja Kekkosesta plus muista historian henkilöistä on kirjoitettu
vasta jälkikäteen ,kun ennen syntymää ei ole voitu.

Jos tapasi ajatella on tuommoinen , niin se on lievästi sanoen alimittaista.

Sinähän romutat jopa oman historiasi , kun olet yli 55-kesäinen :-)

Lue lisää

"Mannerheimista ja Kekkosesta plus muista historian henkilöistä on kirjoitettu
vasta jälkikäteen ,kun ennen syntymää ei ole voitu."

Näsäviisastelu on söpöä vain kun on nuori.

Tiedät varsin hyvin mistä puhuin eli siitä, että Jessestä kirjoitettiin 100-vuotta myöhemmin. Kyse ei siis ollut aikalaishistorioitsijasta.

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

gloriana_demeter16.5.2012 14:13

Minä olen seurannut tätä keskustelua ja siinähän on ytimenä kysymys:

tmiv 15.5.2012 18:40
0 Mikä saisi sinut uskomaan, että syyllisyytesi Jumalan edessä on totta, ja että sinun on välttämätöntä saada se anteeksi?

Mikä saisi sinut uskomaan todeksi sen, mitä Raamattu kertoo Jeesuksesta Kristuksesta?


Odottelen hetkeä, jolloin pääsette itse asiaan! Syyllisyyteenne

-joka todistettavasti pohjautuu Raamatun ulkopuoliseen aineistoon
- ja on todistettavasti aikalaisen suusta.

Lue lisää

Mitä ihmettä selität? Vastasin siihen jo ensimmäisessä kommentissa.

"-joka todistettavasti pohjautuu Raamatun ulkopuoliseen aineistoon
- ja on todistettavasti aikalaisen suusta. "

Mitä?

gloriana_demeter kirjoitti:

Lueppa uudelleen. Millä logiikalla Jeesuksen historiallisuus todistaisi muuta kuin Jeesus nimisen saarnaajan olemassaolon? Ja sinä kysyit minulta mikä tositaisi minulle Jeesuksen olemassaolon ja vastasin. Kirjoitin kyllä myös ettei se missään nimessä todista yliluonnollista osuutta tarinasta.

"voidaan aina väittää, että kirjoittaja ei ole luotettava ja että sen takia kirjoituskaan ei ole luotettava jne. jne. Eli kun jotain näytetään, niin sitten vaan kyseenalaistetaan se näyttö. Sitä tarkoitan rajojen siirtämisellä. "

Minä pyysinkin luotettavaa historioitsijaa.
Ja miten se on rajojen siirtämistä jos kyseenalaistaisi epäpätevän näytön?
Tuossa ei ole nyt lainkaan järkeä.

Lue lisää

gloria sanoi :
Minä pyysinkin luotettavaa historioitsijaa.
________
Ja sait sen - nimittäin Publius Cornelius Tacituksen.

15,44,3 Nimitys on saanut alkunsa Kristuksesta, joka oli Tiberiuksen hallituskaudella teloitettu prokuraattori Pontius Pilatuksen toimesta.2 Hetkeksi tukahdutettu turmiollinen taikausko levisi kuitenkin uudestaan — eikä ainoastaan Juudeaan, josta paha oli peräisin, vaan myös Rooman kaupunkiin, jonne kaikki hillitön ja häpeällinen kaikkialta virtaa ja saavuttaa siellä suosiota.

pertsa2012 kirjoitti:

gloria sanoi :
Minä pyysinkin luotettavaa historioitsijaa.
________
Ja sait sen - nimittäin Publius Cornelius Tacituksen.

15,44,3 Nimitys on saanut alkunsa Kristuksesta, joka oli Tiberiuksen hallituskaudella teloitettu prokuraattori Pontius Pilatuksen toimesta.2 Hetkeksi tukahdutettu turmiollinen taikausko levisi kuitenkin uudestaan — eikä ainoastaan Juudeaan, josta paha oli peräisin, vaan myös Rooman kaupunkiin, jonne kaikki hillitön ja häpeällinen kaikkialta virtaa ja saavuttaa siellä suosiota.

Lue lisää

Miksei kukaan kirjoittanut Jessestä ennen kuin 100-vuotta jälkikäteen?

gloriana_demeter kirjoitti:

Miksei kukaan kirjoittanut Jessestä ennen kuin 100-vuotta jälkikäteen?

"Miksei kukaan kirjoittanut Jessestä ennen kuin 100-vuotta jälkikäteen?"

Syy lienee itsestään selvä kaikille ajatteleville yksilöille.
Kyseistä kuoleman kulttia ei sitä ennen ollut olemassa.

gloriana_demeter kirjoitti:

"Mannerheimista ja Kekkosesta plus muista historian henkilöistä on kirjoitettu
vasta jälkikäteen ,kun ennen syntymää ei ole voitu."

Näsäviisastelu on söpöä vain kun on nuori.

Tiedät varsin hyvin mistä puhuin eli siitä, että Jessestä kirjoitettiin 100-vuotta myöhemmin. Kyse ei siis ollut aikalaishistorioitsijasta.

Lue lisää

gloria sanoi :
Näsäviisastelu on söpöä vain kun on nuori.
_____________
Niinkö :-)
_____________________________________________
gloria sanoi :
"Tiedät varsin hyvin mistä puhuin eli siitä, että Jessestä kirjoitettiin 100-vuotta myöhemmin. Kyse ei siis ollut aikalaishistorioitsijasta."
_____________
Ette tule koskaan saamaan Jeesuksen syntymässä ollutta "kätilöä" todistamaan joten lopettakaa "todisteiden" vaatiminen tai yksilöikää
aikamääreet niin säästyy sitä aikaa.

Kuinka kauan luulet muutoin eläväsi ?
Kuolemasi jälkeen saat tietää kaiken etkä kysele enää aikalaistodisteita.

gloriana_demeter kirjoitti:

Miksei kukaan kirjoittanut Jessestä ennen kuin 100-vuotta jälkikäteen?

gloria sanoi :
Miksei kukaan kirjoittanut Jessestä ennen kuin 100-vuotta jälkikäteen?
___________
Kyllä kirjoitti :

Flavius Josephus
37–100 jKr.
Ensimmäisen vuosisadan merkittävin juutalainen historioitsija. Hänen yksi tunnetuimmista teoksistaan on 21-osainen juutalaisten historiaa käsittelevä Antiquities (Juutalaisten muinaisajat), jonka hän sai valmiiksi vuosien 93 ja 94 välillä. Tästä teoksesta löytyy kaksi selvää viittausta Jeesukseen.
Merkittävin maininta on katkelma, jota kutsutaan nimellä Testimonium Flavianum:

http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?t=749

pertsa2012 kirjoitti:

gloria sanoi :
Näsäviisastelu on söpöä vain kun on nuori.
_____________
Niinkö :-)
_____________________________________________
gloria sanoi :
"Tiedät varsin hyvin mistä puhuin eli siitä, että Jessestä kirjoitettiin 100-vuotta myöhemmin. Kyse ei siis ollut aikalaishistorioitsijasta."
_____________
Ette tule koskaan saamaan Jeesuksen syntymässä ollutta "kätilöä" todistamaan joten lopettakaa "todisteiden" vaatiminen tai yksilöikää
aikamääreet niin säästyy sitä aikaa.

Kuinka kauan luulet muutoin eläväsi ?
Kuolemasi jälkeen saat tietää kaiken etkä kysele enää aikalaistodisteita.

Lue lisää

"Kuolemasi jälkeen saat tietää kaiken etkä kysele enää aikalaistodisteita."

Yksilön elämä loppuu kuolemaan. Kuoleman jälkeen ei ole minkäänlaista aivotoimintaa, joten tietojen syöttö aistien avulla aivoihin ja yksilön tietoisuuteen ei ole millään tavalla mahdollista. Ei uskovalla eikä ateistilla.

Tämä on totuus, jota eivät kumoa minkään uskonnon harhat.

pertsa2012 kirjoitti:

gloria sanoi :
Miksei kukaan kirjoittanut Jessestä ennen kuin 100-vuotta jälkikäteen?
___________
Kyllä kirjoitti :

Flavius Josephus
37–100 jKr.
Ensimmäisen vuosisadan merkittävin juutalainen historioitsija. Hänen yksi tunnetuimmista teoksistaan on 21-osainen juutalaisten historiaa käsittelevä Antiquities (Juutalaisten muinaisajat), jonka hän sai valmiiksi vuosien 93 ja 94 välillä. Tästä teoksesta löytyy kaksi selvää viittausta Jeesukseen.
Merkittävin maininta on katkelma, jota kutsutaan nimellä Testimonium Flavianum:

http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?t=749

Lue lisää

"Flavius Josephus 37–100 jKr."

Kuten itsekin havaitset, niin kyse ei ole aikalaisesta.

Se on aivan yhtä järkevää kuin joku yrittäisi väittää jotain -50 luvulla syntynyttä henkilöä luotettavaksi lähteeksi Simo Häyhän sankaritekoihin rintamalla.

13 kirjoitti:

"Flavius Josephus 37–100 jKr."

Kuten itsekin havaitset, niin kyse ei ole aikalaisesta.

Se on aivan yhtä järkevää kuin joku yrittäisi väittää jotain -50 luvulla syntynyttä henkilöä luotettavaksi lähteeksi Simo Häyhän sankaritekoihin rintamalla.

Lue lisää

13 sanoi :
"Flavius Josephus 37–100 jKr."
Kuten itsekin havaitset, niin kyse ei ole aikalaisesta.
__________
Mikä sitten olisi aikalainen.
Jos Jeesus kuoli noin vuonna 33 niin 13 vuotta myöhemmin Flavius olisi
ollut noin 9 vuotias.
Ei tarvitse olla just aikalainen jotta voisi todistaa jonkun henkilön olemassaolosta.

1971 Professori Schlomo Pines Jerusalemin Heprealaisesta Yliopistosta julkaisi tutkimuksen arabiankielisestä käsikirjoituksesta, johon sisältyi myös tämä Josefuksen maininta Jeesuksesta.Kyseisen käsikirjoituksen on tehnyt 1000-luvulla vaikuttanut Hieropoliin piispa Agapius.
__
Tähän aikaan eli viisas mies nimeltä Jeesus. Hänen käytöksensä oli hyvä ja hänen tiedettiin olevan hyveellinen. Monet ihmiset juutalaisista ja muista kansoista tulivat hänen opetuslapsikseen. Pilatus tuomitsi hänet kuolemaan ristiinnaulitsemalla. Mutta ne, joista oli tullut hänen opetuslapsiaan eivät hylänneet opetuslapseuttaan. He kertoivat hänen ilmestyneen heille kolme päivää ristiinnaulitsemisen jälkeen ja olevan elossa, minkä mukaan hän ehkä oli Messias, jota koskien profeetat ovat ennustaneet ihmeitä.

pertsa2012 kirjoitti:

13 sanoi :
"Flavius Josephus 37–100 jKr."
Kuten itsekin havaitset, niin kyse ei ole aikalaisesta.
__________
Mikä sitten olisi aikalainen.
Jos Jeesus kuoli noin vuonna 33 niin 13 vuotta myöhemmin Flavius olisi
ollut noin 9 vuotias.
Ei tarvitse olla just aikalainen jotta voisi todistaa jonkun henkilön olemassaolosta.

1971 Professori Schlomo Pines Jerusalemin Heprealaisesta Yliopistosta julkaisi tutkimuksen arabiankielisestä käsikirjoituksesta, johon sisältyi myös tämä Josefuksen maininta Jeesuksesta.Kyseisen käsikirjoituksen on tehnyt 1000-luvulla vaikuttanut Hieropoliin piispa Agapius.
__
Tähän aikaan eli viisas mies nimeltä Jeesus. Hänen käytöksensä oli hyvä ja hänen tiedettiin olevan hyveellinen. Monet ihmiset juutalaisista ja muista kansoista tulivat hänen opetuslapsikseen. Pilatus tuomitsi hänet kuolemaan ristiinnaulitsemalla. Mutta ne, joista oli tullut hänen opetuslapsiaan eivät hylänneet opetuslapseuttaan. He kertoivat hänen ilmestyneen heille kolme päivää ristiinnaulitsemisen jälkeen ja olevan elossa, minkä mukaan hän ehkä oli Messias, jota koskien profeetat ovat ennustaneet ihmeitä.

Lue lisää

Josephus ei ollut Jeesuksen aikalainen hän syntyi Jeesuksen kuoltua ja hän kirjoitti kirjansa ensimmäisen vuosisadan lopulla eli lähellä sitä aikaa jona evankeliumit kirjoitetiin , mutta kaukana Jeesuksen omasta ajasta. Eli Josephus myös kirjoittaa toisen käden lähteiden varassa .
Jeesuksen omalta ajalta ei hänestä ole mainintoja , ne tulevat vasta kristinuskon levitessä.
Josephuksen osalta kukaan ei siis aseta kyseenalaiseksi koko hänen tekstiään, mutta on mahdollista että siihen on tehty lisäys , kukaan vai ei voi varmuudella todistaa puoleen eikä toiseen .

pertsa2012 kirjoitti:

13 sanoi :
"Flavius Josephus 37–100 jKr."
Kuten itsekin havaitset, niin kyse ei ole aikalaisesta.
__________
Mikä sitten olisi aikalainen.
Jos Jeesus kuoli noin vuonna 33 niin 13 vuotta myöhemmin Flavius olisi
ollut noin 9 vuotias.
Ei tarvitse olla just aikalainen jotta voisi todistaa jonkun henkilön olemassaolosta.

1971 Professori Schlomo Pines Jerusalemin Heprealaisesta Yliopistosta julkaisi tutkimuksen arabiankielisestä käsikirjoituksesta, johon sisältyi myös tämä Josefuksen maininta Jeesuksesta.Kyseisen käsikirjoituksen on tehnyt 1000-luvulla vaikuttanut Hieropoliin piispa Agapius.
__
Tähän aikaan eli viisas mies nimeltä Jeesus. Hänen käytöksensä oli hyvä ja hänen tiedettiin olevan hyveellinen. Monet ihmiset juutalaisista ja muista kansoista tulivat hänen opetuslapsikseen. Pilatus tuomitsi hänet kuolemaan ristiinnaulitsemalla. Mutta ne, joista oli tullut hänen opetuslapsiaan eivät hylänneet opetuslapseuttaan. He kertoivat hänen ilmestyneen heille kolme päivää ristiinnaulitsemisen jälkeen ja olevan elossa, minkä mukaan hän ehkä oli Messias, jota koskien profeetat ovat ennustaneet ihmeitä.

Lue lisää

"Jos Jeesus kuoli noin vuonna 33 niin 13 vuotta myöhemmin Flavius olisi
ollut noin 9 vuotias."

Jos lehmät lentäis, niin paimenilla pitäis olla peltiset sateenvarjot.

Jossittelu on aivan turhaa. Flavius kertoo joka tapauksessa toisen käden tietoja eli kuulopuheita, joita hänen oli mahdotonta tarkistaa. Hän ei ole aikalainen.

pertsa2012 kirjoitti:

gloria sanoi :
Näsäviisastelu on söpöä vain kun on nuori.
_____________
Niinkö :-)
_____________________________________________
gloria sanoi :
"Tiedät varsin hyvin mistä puhuin eli siitä, että Jessestä kirjoitettiin 100-vuotta myöhemmin. Kyse ei siis ollut aikalaishistorioitsijasta."
_____________
Ette tule koskaan saamaan Jeesuksen syntymässä ollutta "kätilöä" todistamaan joten lopettakaa "todisteiden" vaatiminen tai yksilöikää
aikamääreet niin säästyy sitä aikaa.

Kuinka kauan luulet muutoin eläväsi ?
Kuolemasi jälkeen saat tietää kaiken etkä kysele enää aikalaistodisteita.

Lue lisää

"Ette tule koskaan saamaan Jeesuksen syntymässä ollutta "kätilöä" todistamaan joten lopettakaa "todisteiden" vaatiminen tai yksilöikää
aikamääreet niin säästyy sitä aikaa."

Huoh. Johan sinulle on useaan otteeseen kerrottu, että pitäisi löytyä, joku Jessen elämän tai hieman kuoleman jälkeen kirjoitettu puolueeton ja ei uskonnollinen kirjoitus.

Jos ensimmäinen teksti löytyy 100-vuoden päästä, niin herää kysymys, että mihin se perustuu jos aiempia ei ole.

Mutta tässä on kyse ainoastaan Jessen historiallisuudesta ja johan kirjoitin, että jesse niminen saarnamies on ihan hyvin voinut olla, joka on saanut aikaan uuden uskonnon. Ei siinä mitään uutta olisi ja tapahtuuhan tuota nykyaikanakin.

gloriana_demeter kirjoitti:

"Ette tule koskaan saamaan Jeesuksen syntymässä ollutta "kätilöä" todistamaan joten lopettakaa "todisteiden" vaatiminen tai yksilöikää
aikamääreet niin säästyy sitä aikaa."

Huoh. Johan sinulle on useaan otteeseen kerrottu, että pitäisi löytyä, joku Jessen elämän tai hieman kuoleman jälkeen kirjoitettu puolueeton ja ei uskonnollinen kirjoitus.

Jos ensimmäinen teksti löytyy 100-vuoden päästä, niin herää kysymys, että mihin se perustuu jos aiempia ei ole.

Mutta tässä on kyse ainoastaan Jessen historiallisuudesta ja johan kirjoitin, että jesse niminen saarnamies on ihan hyvin voinut olla, joka on saanut aikaan uuden uskonnon. Ei siinä mitään uutta olisi ja tapahtuuhan tuota nykyaikanakin.

Lue lisää

Elämän aikana.

13 kirjoitti:

"Jos Jeesus kuoli noin vuonna 33 niin 13 vuotta myöhemmin Flavius olisi
ollut noin 9 vuotias."

Jos lehmät lentäis, niin paimenilla pitäis olla peltiset sateenvarjot.

Jossittelu on aivan turhaa. Flavius kertoo joka tapauksessa toisen käden tietoja eli kuulopuheita, joita hänen oli mahdotonta tarkistaa. Hän ei ole aikalainen.

Lue lisää

13 sanoi :
ossittelu on aivan turhaa. Flavius kertoo joka tapauksessa toisen käden tietoja eli kuulopuheita, joita hänen oli mahdotonta tarkistaa. Hän ei ole aikalainen.
________
Eli suurin osa kirjoitettua historiaamme on sinulle vailla totuuspohjaa?

Minä en voi siis kirjoittaa historiallista teosta jossa kertoisin Mannerheimin
kuolleen tai ylipäätään olleen olemassa koska en millään voi tarkistaa noita
tietoja uskottavalla tavalla.

pertsa2012 kirjoitti:

13 sanoi :
ossittelu on aivan turhaa. Flavius kertoo joka tapauksessa toisen käden tietoja eli kuulopuheita, joita hänen oli mahdotonta tarkistaa. Hän ei ole aikalainen.
________
Eli suurin osa kirjoitettua historiaamme on sinulle vailla totuuspohjaa?

Minä en voi siis kirjoittaa historiallista teosta jossa kertoisin Mannerheimin
kuolleen tai ylipäätään olleen olemassa koska en millään voi tarkistaa noita
tietoja uskottavalla tavalla.

Lue lisää

"Minä en voi siis kirjoittaa historiallista teosta jossa kertoisin Mannerheimin
kuolleen tai ylipäätään olleen olemassa koska en millään voi tarkistaa noita
tietoja uskottavalla tavalla."

Juuri näin. Jos sinulla ei ole käytettävissäsi minkäänlaisia aikalaislähteitä, niin kertomasi tarinat Mannerheimista perustuvat kuulopuheisiin ja keksimiisi tarinoihin.

dikduk kirjoitti:

Josephus ei ollut Jeesuksen aikalainen hän syntyi Jeesuksen kuoltua ja hän kirjoitti kirjansa ensimmäisen vuosisadan lopulla eli lähellä sitä aikaa jona evankeliumit kirjoitetiin , mutta kaukana Jeesuksen omasta ajasta. Eli Josephus myös kirjoittaa toisen käden lähteiden varassa .
Jeesuksen omalta ajalta ei hänestä ole mainintoja , ne tulevat vasta kristinuskon levitessä.
Josephuksen osalta kukaan ei siis aseta kyseenalaiseksi koko hänen tekstiään, mutta on mahdollista että siihen on tehty lisäys , kukaan vai ei voi varmuudella todistaa puoleen eikä toiseen .

Lue lisää

dikduk sanoi :
Josephuksen osalta kukaan ei siis aseta kyseenalaiseksi koko hänen tekstiään, mutta on mahdollista että siihen on tehty lisäys , kukaan vai ei voi varmuudella todistaa puoleen eikä toiseen .
________
http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?t=749

Tuota arabiankielisestä versiosta tehtyä käännöstä ei moitita lisäyksistä.

Nikki 13 asetti kyseenalaiseksi koko tekstin eikä perustellut näkemystään
mielestäni hyväksyttävällä tavalla.

pertsa2012 kirjoitti:

13 sanoi :
ossittelu on aivan turhaa. Flavius kertoo joka tapauksessa toisen käden tietoja eli kuulopuheita, joita hänen oli mahdotonta tarkistaa. Hän ei ole aikalainen.
________
Eli suurin osa kirjoitettua historiaamme on sinulle vailla totuuspohjaa?

Minä en voi siis kirjoittaa historiallista teosta jossa kertoisin Mannerheimin
kuolleen tai ylipäätään olleen olemassa koska en millään voi tarkistaa noita
tietoja uskottavalla tavalla.

Lue lisää

Et ole kuullut Marskin muistelmista? Niihin voi kätevästi viitata. Kirkonkirjoja. Taitaa hänestä olla joku kaitafilminpätkä olemassa. Ja muuta materiaalia, valokuviakin!

Mitäs vastaavaa materiaalia löytyy Jeesuksesta? Ja silloin ei puhuta tavallisesta sotakenraalista vaan jumalanpojasta.

gloriana_demeter kirjoitti:

"Ette tule koskaan saamaan Jeesuksen syntymässä ollutta "kätilöä" todistamaan joten lopettakaa "todisteiden" vaatiminen tai yksilöikää
aikamääreet niin säästyy sitä aikaa."

Huoh. Johan sinulle on useaan otteeseen kerrottu, että pitäisi löytyä, joku Jessen elämän tai hieman kuoleman jälkeen kirjoitettu puolueeton ja ei uskonnollinen kirjoitus.

Jos ensimmäinen teksti löytyy 100-vuoden päästä, niin herää kysymys, että mihin se perustuu jos aiempia ei ole.

Mutta tässä on kyse ainoastaan Jessen historiallisuudesta ja johan kirjoitin, että jesse niminen saarnamies on ihan hyvin voinut olla, joka on saanut aikaan uuden uskonnon. Ei siinä mitään uutta olisi ja tapahtuuhan tuota nykyaikanakin.

Lue lisää

gloria sanoi :
Mutta tässä on kyse ainoastaan Jessen historiallisuudesta ja johan kirjoitin, että jesse niminen saarnamies on ihan hyvin voinut olla,
___________
Sinun osaltasi asia onkin loppuun käsitelty koska myönsit sentään Jeesuksen
voineen olla historiallinen henkilö.
Tacituksen todistusta ei voikaan kumota helposti koska samanlaisia todisteita on
paljon muitakin.

13 kirjoitti:

"Minä en voi siis kirjoittaa historiallista teosta jossa kertoisin Mannerheimin
kuolleen tai ylipäätään olleen olemassa koska en millään voi tarkistaa noita
tietoja uskottavalla tavalla."

Juuri näin. Jos sinulla ei ole käytettävissäsi minkäänlaisia aikalaislähteitä, niin kertomasi tarinat Mannerheimista perustuvat kuulopuheisiin ja keksimiisi tarinoihin.

Lue lisää

13 sanoi :
Juuri näin. Jos sinulla ei ole käytettävissäsi minkäänlaisia aikalaislähteitä, niin kertomasi tarinat Mannerheimista perustuvat kuulopuheisiin ja keksimiisi tarinoihin.
________
Mikä sitten olisi kelvollinen aikalaislähde??

pertsa2012 kirjoitti:

13 sanoi :
Juuri näin. Jos sinulla ei ole käytettävissäsi minkäänlaisia aikalaislähteitä, niin kertomasi tarinat Mannerheimista perustuvat kuulopuheisiin ja keksimiisi tarinoihin.
________
Mikä sitten olisi kelvollinen aikalaislähde??

Lue lisää

"Mikä sitten olisi kelvollinen aikalaislähde??"

Jos sinun pitää tosissaan sellaista kysellä, niin sinusta ei tulisi minkään tasoista historioitsijaa, vaikka sinulla olisi käytettävissäsi kirjastollinen toisen maailmansodan ja sitä edeltävien aikojen dokumentteja filmeineen, valokuvineen ja ääninauhoineen.

Oletan kuitenkin, että kysymys on heitetty pilailumielessä. Onko näin?

kielioppia kirjoitti:

Et ole kuullut Marskin muistelmista? Niihin voi kätevästi viitata. Kirkonkirjoja. Taitaa hänestä olla joku kaitafilminpätkä olemassa. Ja muuta materiaalia, valokuviakin!

Mitäs vastaavaa materiaalia löytyy Jeesuksesta? Ja silloin ei puhuta tavallisesta sotakenraalista vaan jumalanpojasta.

Lue lisää

kielioppia sanoi :
Et ole kuullut Marskin muistelmista?
____________
Olen kai , mutta silloinhan minun pitäisi tietää että hän on itse kirjoittanut ne.
Roomalaiset historioitsijat ovat myös taatusti saaneet jostakin tietää tästä
Jeesuksesta / Kristuksesta ja ne lähteet todennäköisesti johtavat aikalaisten
kertomuksiin.

Tertullianuksen teos Apologeticum on hyvinkin valaiseva kirjoitus siinäkin
suhteessa ettei kaikkea voida diskata kovin heppoisin argumentoinnein.

pertsa2012 kirjoitti:

kielioppia sanoi :
Et ole kuullut Marskin muistelmista?
____________
Olen kai , mutta silloinhan minun pitäisi tietää että hän on itse kirjoittanut ne.
Roomalaiset historioitsijat ovat myös taatusti saaneet jostakin tietää tästä
Jeesuksesta / Kristuksesta ja ne lähteet todennäköisesti johtavat aikalaisten
kertomuksiin.

Tertullianuksen teos Apologeticum on hyvinkin valaiseva kirjoitus siinäkin
suhteessa ettei kaikkea voida diskata kovin heppoisin argumentoinnein.

Lue lisää

"ne lähteet todennäköisesti johtavat aikalaisten kertomuksiin"

Ehkä johtavat tai eivät johda. Mutta ovat silti vain kuulopuhetta.

Marskin muistelmia ei kukaan ole kiistänyt. Ei sinun ehkä ole järkevää ryhtyä kyseenalaistamaan, oliko hän olemassa. Kun on niitä valokuvia ja muita dokumentteja.

Jeesuksen muistelmia ei taida olla? Eikä muitakaan evidenssejä. Ei taida olla mitään muuta evidenssiä kuin vuosikymmeniä myöhemmin kirjoitetut evankeliumit.

Nimimerkki 13 jo totesi, että sinusta ei ykkösluokan tutkijaa historian alalle tulisi. Sen verran ovat peruskäsitteet pielessä.

pertsa2012 kirjoitti:

gloria sanoi :
Mutta tässä on kyse ainoastaan Jessen historiallisuudesta ja johan kirjoitin, että jesse niminen saarnamies on ihan hyvin voinut olla,
___________
Sinun osaltasi asia onkin loppuun käsitelty koska myönsit sentään Jeesuksen
voineen olla historiallinen henkilö.
Tacituksen todistusta ei voikaan kumota helposti koska samanlaisia todisteita on
paljon muitakin.

Lue lisää

Uskottavuutesi kärsii jos pidät luotettavana tyyppiä, jonka "todistus" on tullut 100-vuotta jälki käteen ja perustuu mihin lähteeseen?

"Sinun osaltasi asia onkin loppuun käsitelty koska myönsit sentään Jeesuksen
voineen olla historiallinen henkilö."

En ymmärrä mikä tässä teitä innostaa. Onhan Sokrateskin voinut olla historiallinen henkilö, samoin Muhammed. Joseph Smith taas on ihan varmasti ollut muttei se kerro mormonismista yhtään mitään.

kielioppia kirjoitti:

"ne lähteet todennäköisesti johtavat aikalaisten kertomuksiin"

Ehkä johtavat tai eivät johda. Mutta ovat silti vain kuulopuhetta.

Marskin muistelmia ei kukaan ole kiistänyt. Ei sinun ehkä ole järkevää ryhtyä kyseenalaistamaan, oliko hän olemassa. Kun on niitä valokuvia ja muita dokumentteja.

Jeesuksen muistelmia ei taida olla? Eikä muitakaan evidenssejä. Ei taida olla mitään muuta evidenssiä kuin vuosikymmeniä myöhemmin kirjoitetut evankeliumit.

Nimimerkki 13 jo totesi, että sinusta ei ykkösluokan tutkijaa historian alalle tulisi. Sen verran ovat peruskäsitteet pielessä.

Lue lisää

kielioppia sanoi :
Nimimerkki 13 jo totesi, että sinusta ei ykkösluokan tutkijaa historian alalle tulisi. Sen verran ovat peruskäsitteet pielessä.
_________
Minä toin roomalaisen historioitsijan todistuksen Jeesuksesta ja sen diskasitte
ja kyllähän teidän pitää pystyä sanomaan onko aikalainen sellainen joka
oli elossa viisi sekuntia ennen Jeesuksen kuolemaa vai mitkä limiitit
olisivat kelvollisia.

Jeesuksen historiallisuutta ei tutkijapiireissä tietääkseni kiistetä.

pertsa2012 kirjoitti:

kielioppia sanoi :
Nimimerkki 13 jo totesi, että sinusta ei ykkösluokan tutkijaa historian alalle tulisi. Sen verran ovat peruskäsitteet pielessä.
_________
Minä toin roomalaisen historioitsijan todistuksen Jeesuksesta ja sen diskasitte
ja kyllähän teidän pitää pystyä sanomaan onko aikalainen sellainen joka
oli elossa viisi sekuntia ennen Jeesuksen kuolemaa vai mitkä limiitit
olisivat kelvollisia.

Jeesuksen historiallisuutta ei tutkijapiireissä tietääkseni kiistetä.

Lue lisää

"onko aikalainen sellainen joka oli elossa viisi sekuntia ennen Jeesuksen kuolemaa"

Tätäkö yritit ylempänä sanoa? Jos sinun pitäisi tietää kiistanalaisesta asiasta todennäköisiä faktoja, kysyisitkö vastasyntyneeltä. Tai viisivuotiaalta. Yleisesti kai ajatellaan, että aikalainen on aikuisiällään jonkun kanssa samaan aikaan elänyt.

Ei tämä tosiaan ole niin vaikeaa millaiseksi sen yrität saada. Paitsi jos on pakko saada jokin sopimaan oman ajattelun raameihin, kuten sinulla tuntuu olevan.

"roomalaisen historioitsijan todistuksen Jeesuksesta ja sen diskasitte"

Jos ei ole aikalainen, ei voi antaa omakohtaista todistusta. Ei sen kummempaa.

"Jeesuksen historiallisuutta ei tutkijapiireissä tietääkseni kiistetä"

Historiallisuus perustuu olettamaan, että jokin alkusysäys evankeliumeille on ollut oltava. Muita todisteita ei ole, ja evankeliumit vuosikymmeniä jälkikäteen kirjoitettuja.

kielioppia kirjoitti:

"onko aikalainen sellainen joka oli elossa viisi sekuntia ennen Jeesuksen kuolemaa"

Tätäkö yritit ylempänä sanoa? Jos sinun pitäisi tietää kiistanalaisesta asiasta todennäköisiä faktoja, kysyisitkö vastasyntyneeltä. Tai viisivuotiaalta. Yleisesti kai ajatellaan, että aikalainen on aikuisiällään jonkun kanssa samaan aikaan elänyt.

Ei tämä tosiaan ole niin vaikeaa millaiseksi sen yrität saada. Paitsi jos on pakko saada jokin sopimaan oman ajattelun raameihin, kuten sinulla tuntuu olevan.

"roomalaisen historioitsijan todistuksen Jeesuksesta ja sen diskasitte"

Jos ei ole aikalainen, ei voi antaa omakohtaista todistusta. Ei sen kummempaa.

"Jeesuksen historiallisuutta ei tutkijapiireissä tietääkseni kiistetä"

Historiallisuus perustuu olettamaan, että jokin alkusysäys evankeliumeille on ollut oltava. Muita todisteita ei ole, ja evankeliumit vuosikymmeniä jälkikäteen kirjoitettuja.

Lue lisää

kielioppia sanoi :
Historiallisuus perustuu olettamaan, että jokin alkusysäys evankeliumeille on ollut oltava. Muita todisteita ei ole, ja evankeliumit vuosikymmeniä jälkikäteen kirjoitettuja.
_____________
Aloita tuolta Qumranin kääröistä ja etene tutkimuksissasi kohti "nykyisyyttä."

Kreikkalaisen käsikirjoituksen todisteet

On olemassa yli 4,000 meidän päiviimme asti säilynyttä muinaista kreikkalaista käsikirjoitusta, jotka käsittävät koko Uuden testamentin tai osia siitä. Nämä on kirjoitettu erilaisille materiaaleille.
_______________________________________________________
Kirjoituksista vanhimmaksi on arvioitu Paavalin kirjoitus :
1. TESS noin vuonna 50 Paavalin; UT:n vanhin kirja

Silloisissa oloissa tuo tarkoittaa sitä ,että tieto on ollut olemassa
paljon aikaisemmin ,mutta ihmisiän sisäpuolella.
________________________________________________________

pertsa2012 kirjoitti:

kielioppia sanoi :
Et ole kuullut Marskin muistelmista?
____________
Olen kai , mutta silloinhan minun pitäisi tietää että hän on itse kirjoittanut ne.
Roomalaiset historioitsijat ovat myös taatusti saaneet jostakin tietää tästä
Jeesuksesta / Kristuksesta ja ne lähteet todennäköisesti johtavat aikalaisten
kertomuksiin.

Tertullianuksen teos Apologeticum on hyvinkin valaiseva kirjoitus siinäkin
suhteessa ettei kaikkea voida diskata kovin heppoisin argumentoinnein.

Lue lisää

Esimerkiksi samoihin maailman aikoihin eli Spartacus, josta on aika tarkalleen tiedossa mm. kuolinhetki. Jeesuksella on noin 10 vuoden heitto puoleen ja toiseen. Ja Jeesus oli sentään jumala, toisin kuin Spartacus.

Ja Jeesuksella sanottiin olleen paljon kuulijoita, mutta mitkään ihmeteot tai jumalliset asiat eivät saaneet näkijöitä kirjoittamaan Jeesuksesta nykypolville. Ihme sinänsä. Jeesus- jutut syntyivät kymmeniä vuosia jälkeenpäin, myös Raamattuun.

pertsa2012 kirjoitti:

DIKDUK SANOI :
pertsa, Tacitus todistaa että hänen aikaan oli kristittyjä jotka uskoivat jonkun Jeesuksen eläneen ja tulleen teloitetuksi Pontius Pilatuksen toimesta.
_______
Tacitus todisti tuosta historiallisuudesta ja minä jostakin "muusta."

Jokaiselle valitulleen Jeesus ilmoittaa itsensä.

Lue lisää

"Jokaiselle valitulleen Jeesus ilmoittaa itsensä."
Hehee mutta miksi nuo "ilmoitetut" ovat pääosin sekoja?

pertsa2012 kirjoitti:

13 sanoi :
"Flavius Josephus 37–100 jKr."
Kuten itsekin havaitset, niin kyse ei ole aikalaisesta.
__________
Mikä sitten olisi aikalainen.
Jos Jeesus kuoli noin vuonna 33 niin 13 vuotta myöhemmin Flavius olisi
ollut noin 9 vuotias.
Ei tarvitse olla just aikalainen jotta voisi todistaa jonkun henkilön olemassaolosta.

1971 Professori Schlomo Pines Jerusalemin Heprealaisesta Yliopistosta julkaisi tutkimuksen arabiankielisestä käsikirjoituksesta, johon sisältyi myös tämä Josefuksen maininta Jeesuksesta.Kyseisen käsikirjoituksen on tehnyt 1000-luvulla vaikuttanut Hieropoliin piispa Agapius.
__
Tähän aikaan eli viisas mies nimeltä Jeesus. Hänen käytöksensä oli hyvä ja hänen tiedettiin olevan hyveellinen. Monet ihmiset juutalaisista ja muista kansoista tulivat hänen opetuslapsikseen. Pilatus tuomitsi hänet kuolemaan ristiinnaulitsemalla. Mutta ne, joista oli tullut hänen opetuslapsiaan eivät hylänneet opetuslapseuttaan. He kertoivat hänen ilmestyneen heille kolme päivää ristiinnaulitsemisen jälkeen ja olevan elossa, minkä mukaan hän ehkä oli Messias, jota koskien profeetat ovat ennustaneet ihmeitä.

Lue lisää

"Mikä sitten olisi aikalainen. Jos Jeesus kuoli noin vuonna 33 niin 13 vuotta myöhemmin Flavius olisi ollut noin 9 vuotias. Ei tarvitse olla just aikalainen jotta voisi todistaa jonkun henkilön olemassaolosta."

HAHAHAA!!
Tämä oli Hyvä!
Siis Parhaimmat ja Tärkeimmät Jeesuksen olemassaolon Todistajat olivat vasta pilkahdus isin silmäkulmassa, kun Jeesus oli/ei ollut olemassa.
Säälittävää höperrystä.

oli/eiollut/poissa/? kirjoitti:

"Mikä sitten olisi aikalainen. Jos Jeesus kuoli noin vuonna 33 niin 13 vuotta myöhemmin Flavius olisi ollut noin 9 vuotias. Ei tarvitse olla just aikalainen jotta voisi todistaa jonkun henkilön olemassaolosta."

HAHAHAA!!
Tämä oli Hyvä!
Siis Parhaimmat ja Tärkeimmät Jeesuksen olemassaolon Todistajat olivat vasta pilkahdus isin silmäkulmassa, kun Jeesus oli/ei ollut olemassa.
Säälittävää höperrystä.

Lue lisää

oli/eiollut/poissa/? sanoi :
HAHAHAA!!
Tämä oli Hyvä!
Siis Parhaimmat ja Tärkeimmät Jeesuksen olemassaolon Todistajat olivat vasta pilkahdus isin silmäkulmassa, kun Jeesus oli/ei ollut olemassa.
Säälittävää höperrystä.
________
Jos tuo 9 vuotias olisikin jostakin lukenut tai kuullut tuosta Jeesuksen
kuolemasta tai olemassaolosta niin se olisikin jo aika hyvää näyttöä.
Hän muistaisi nuo infot koko ikänsä.

Et ymmärtänyt mitä tarkoitettiin?

pertsa2012 kirjoitti:

oli/eiollut/poissa/? sanoi :
HAHAHAA!!
Tämä oli Hyvä!
Siis Parhaimmat ja Tärkeimmät Jeesuksen olemassaolon Todistajat olivat vasta pilkahdus isin silmäkulmassa, kun Jeesus oli/ei ollut olemassa.
Säälittävää höperrystä.
________
Jos tuo 9 vuotias olisikin jostakin lukenut tai kuullut tuosta Jeesuksen
kuolemasta tai olemassaolosta niin se olisikin jo aika hyvää näyttöä.
Hän muistaisi nuo infot koko ikänsä.

Et ymmärtänyt mitä tarkoitettiin?

Lue lisää

Palataan asiaa siinä vaiheessa, kun löydät:
1. tunnetun ja tunnustetun historioitsijan, joka:
2. on ollut elossa samaan aikaan kuin Raamatun Jeesus.
3. on tavannut edellä mainitun Jeesuksen henkilökohtaisesti
4. on ollut todistamassa jotain Raamatussa mainittua ihmettä henkilökohtaisesti.
5. on kirjoittanut edellä mainituista tapahtumista heti tapahtumien jälkeen.
6. Kyseessä ovat todistetusti alkuperäiset kirjoitukset kyseiseltä historioitsijalta.

aitoja todisteita? kirjoitti:

Palataan asiaa siinä vaiheessa, kun löydät:
1. tunnetun ja tunnustetun historioitsijan, joka:
2. on ollut elossa samaan aikaan kuin Raamatun Jeesus.
3. on tavannut edellä mainitun Jeesuksen henkilökohtaisesti
4. on ollut todistamassa jotain Raamatussa mainittua ihmettä henkilökohtaisesti.
5. on kirjoittanut edellä mainituista tapahtumista heti tapahtumien jälkeen.
6. Kyseessä ovat todistetusti alkuperäiset kirjoitukset kyseiseltä historioitsijalta.

Lue lisää

aitoja todisteita?19.5.2012 20:

Jotkut krisrityt sanovat, että Jeesuksen ihmeteoista on paljon kirjallisia todisteita..mutta ne ovat vain Raamatussa. Ihmettelen miten niin suurista ihmeistä, kuin kuolleista heränneistä ihmisistä ei tiedetä missään muissa samaan aikaan kirjoitetuissa teksteissä.

13 kirjoitti:

"Kuolemasi jälkeen saat tietää kaiken etkä kysele enää aikalaistodisteita."

Yksilön elämä loppuu kuolemaan. Kuoleman jälkeen ei ole minkäänlaista aivotoimintaa, joten tietojen syöttö aistien avulla aivoihin ja yksilön tietoisuuteen ei ole millään tavalla mahdollista. Ei uskovalla eikä ateistilla.

Tämä on totuus, jota eivät kumoa minkään uskonnon harhat.

Lue lisää

Nim 13. Minun täytyy näin Jumalan armon alla eläessäni kirjoittaa tähän sinulle, että nyt kannattaa lukea Raamatusta Luukkaan Evankeliumista luvusta 16 Rikas mies ja Lasarus, siitä selviää, mikä meitä jokaista odottaa kuolemamme jälkeen. Ei siis ole yhdentekävää, mihin täällä uskomme. Usko on Jumalan armoa ja rakkautta ihmisiä kohtaan. Siitä taas puhutaan Johanneksen Evankeliumissa 3;16 jae.

oletko lukenut omia kokemuksiani, mitä olen pariin otteeseen täällä kuvannut - kertovatko ne sinulle mitään?

tmiv kirjoitti:

oletko lukenut omia kokemuksiani, mitä olen pariin otteeseen täällä kuvannut - kertovatko ne sinulle mitään?

Olen lukenut kokemuksistasi ja kiitän sinua siitä, että olet ne meille jakanut. (Toivottavasti en sekoita johonkin muuhun, epävarmuus iskee. Olet kertonut suurista vaikeuksista elämässäsi - kai se olit sinä.)

Minulle ne kertovat sinun henkilökohtaisesta kamppailustasi ja/tai etsinnästäsi, joka on koskettava. Mutta henkilökohtainen. Se on sinun kokemuksesi ja sinun totuutesi, jota kunnioitan. Minulla on erilainen elämä ja erilainen polku. Erilainen totuus.

kaarne kirjoitti:

Olen lukenut kokemuksistasi ja kiitän sinua siitä, että olet ne meille jakanut. (Toivottavasti en sekoita johonkin muuhun, epävarmuus iskee. Olet kertonut suurista vaikeuksista elämässäsi - kai se olit sinä.)

Minulle ne kertovat sinun henkilökohtaisesta kamppailustasi ja/tai etsinnästäsi, joka on koskettava. Mutta henkilökohtainen. Se on sinun kokemuksesi ja sinun totuutesi, jota kunnioitan. Minulla on erilainen elämä ja erilainen polku. Erilainen totuus.

Lue lisää

kaarne,

onko niin, että kun olet lukenut kokemukseni, niin mikään niissä ei anna sinulle aihetta edes __pitää mahdollisena__, että kokemani muutokset olisivat tulleet mahdolliseksi Jumalan muuttavasta ja parantavasta voimasta?

TMIV

tmiv kirjoitti:

kaarne,

onko niin, että kun olet lukenut kokemukseni, niin mikään niissä ei anna sinulle aihetta edes __pitää mahdollisena__, että kokemani muutokset olisivat tulleet mahdolliseksi Jumalan muuttavasta ja parantavasta voimasta?

TMIV

Lue lisää

Ne on kaksi eri asiaa:

- että kokemasi muutokset olisivat tulleet mahdolliseksi Jumalan muuttavasta ja parantavasta voimasta.
Tai
- uskoa että syyllisyyteni Jumalan edessä on totta, ja että minun on välttämätöntä saada se anteeksi ja että se mitä Raamattu kertoo Jeesuksesta Kristuksest on totta. Näitä edellytit avauksesasi.

Yleisluontoisesti en näe aivan mahdottomana että jumala voisi olla olemassa. Mutta en millään osta kristinuskon pakettia perisynteineen ja pelastuksineen ja kadotuksineen. Jos mulle joku usko on varattu, niin se ei ole tuo.
Tuo ei varmaan uskovasta tunnu järkevältä, mutta siloin kun ei ole uskoa, kristinusko on vain yksi optio muiden joukossa.

Kysymys ei asetu ateismi vs. kristinusko, vaan ateismi vs. usko.

Kerropas mistä tiedät ettet ole väärässä?

Uskotar, tuo on vain sun omaa fiilistä. Mulla on ihan eri fiilis asiasta. En koe, että Jumala olisi koskaan johdattanut minua mihinkään. Kaikkea voi kuvitella, muistathan sen. Se ei tee kuvitelmista tosia.

Lisään vielä että jos ihminen olisi pelkästään hyvä, Jeesuksen ei olisi tarvinnut tulla maailmaan.

Joh. 3:16-17: "Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi."

Totta on kirjoitti:

Uskotar, tuo on vain sun omaa fiilistä. Mulla on ihan eri fiilis asiasta. En koe, että Jumala olisi koskaan johdattanut minua mihinkään. Kaikkea voi kuvitella, muistathan sen. Se ei tee kuvitelmista tosia.

Lue lisää

Silloin kun tulin uskoon, se oli kaikkea muuta kuin fiilistelyä. paremminkin se oli kuin oljenkorteen tarttumista siinä elämäntilanteessa.

Eikö se ole niin, että kun itse lähestyy Jumalaa niin Jumala lähestyy teitä. Useinmiten se on niin että ihminen ei lähesty Häntä, vaan kulkee paremminkin poispäin hänestä.

uskotar kirjoitti:

Silloin kun tulin uskoon, se oli kaikkea muuta kuin fiilistelyä. paremminkin se oli kuin oljenkorteen tarttumista siinä elämäntilanteessa.

Eikö se ole niin, että kun itse lähestyy Jumalaa niin Jumala lähestyy teitä. Useinmiten se on niin että ihminen ei lähesty Häntä, vaan kulkee paremminkin poispäin hänestä.

Lue lisää

USKOTAR kirjoitti juuri niin, että sain sen "ahaa-elämyksen".

"Silloin tulin uskoon, se oli kuin oljenkorteen tarttumista siinä elämäntilanteessa".

Monet ovat kertoneet samaa että elämä oli niin huonosti, että ei nähnyt enää muuta toivoa kuin Jumala. Ja kun tiedämme, että köyhissä oloissa elävät afrikkalaisetkin luottavat Jumalaan kaikkein eniten kansoina, voi ajatella, että Jumala on ihmisille tullut tunne, jostain itseä suuremmasta, jota ei voi toteen näyttää, mutta sisimmässä on sellainen olo.

Ja USKORTAR kokee "itsessään hyvän ja pahan taistelua", kaiketi niin, ettei tunne olevansa täydellinen Jumalan silmissä. Tavallinen pulliainen ei noin ajattele, mutta pyrkii kuitenkin elämään "ihmisiksi", ettei pahemmin tyri. Eli tavallinen ei tarvitse Jeesuksen pelastusta. Sellaista tunnetta ei ole.

Määrittelisitkö tarkemmin? Objektiivisuudenhan määrittelisit sinä itse, eli mitä sinä pitäisit objektiivisina todisteina?

tmiv kirjoitti:

Määrittelisitkö tarkemmin? Objektiivisuudenhan määrittelisit sinä itse, eli mitä sinä pitäisit objektiivisina todisteina?

Asia jonka toisistaan riippumattomat tutkijaryhmät ovat voineet havainnoida ja joka on toistettavissa tai muuten varmennettavissa.

Avaruusolennot olisi helppo todistaa. Pitäisi vain napata jotain avaruusaluksesta ja viedä tiedemiehille.

http://youtu.be/xag3oOzvU68

gloriana_demeter kirjoitti:

Asia jonka toisistaan riippumattomat tutkijaryhmät ovat voineet havainnoida ja joka on toistettavissa tai muuten varmennettavissa.

Avaruusolennot olisi helppo todistaa. Pitäisi vain napata jotain avaruusaluksesta ja viedä tiedemiehille.

http://youtu.be/xag3oOzvU68

Lue lisää

Varmuuden vuoksi kommentoin tähän, että minä en tässä ketjussa puhu mistään avaruusolennoista alkuunkaan, olipa niitä sitten olemassa tahi ei.

Aina voidaan kyseenalaistaa tutkijaryhmien riippumattomuus, tai havaintolaitteiden oikeellisuus, tai niiden käyttötavat jne.

Ja lisäksi, miten voidaan toistaa jokin tapahtuma, joka on täydellisen ainutkertainen koko maailmankaikkeuden historiassa.

tmiv kirjoitti:

Varmuuden vuoksi kommentoin tähän, että minä en tässä ketjussa puhu mistään avaruusolennoista alkuunkaan, olipa niitä sitten olemassa tahi ei.

Aina voidaan kyseenalaistaa tutkijaryhmien riippumattomuus, tai havaintolaitteiden oikeellisuus, tai niiden käyttötavat jne.

Ja lisäksi, miten voidaan toistaa jokin tapahtuma, joka on täydellisen ainutkertainen koko maailmankaikkeuden historiassa.

Lue lisää

Kyllä sitä muutenkin voi todistella, tuo oli vain yksi esimerkki.
Ja kyseenalaistaa voi mitä tahansa mutta jos näyttöä alkaa kertymään niin se olisi turhaa.

Ja Kyllä joskus tutkijat tekevät vääriä päätelmiä ja siksi emme luotakkaan yksittäisiin tutkimuksiin, joita ei ole vertaisarvioitu.

"Varmuuden vuoksi kommentoin tähän, että minä en tässä ketjussa puhu mistään avaruusolennoista alkuunkaan, olipa niitä sitten olemassa tahi ei."

Mutta minäpä toin sillä se joskus helpottaa kristittyjä ymmärtämään mitä ei voi pitää todisteena.

Minä nyt en tiedä mitä juuri sinun versiosi kristinuskon jumalasta mielestäsi tekee ja miten vaikuttaa universumiin. Kaikkea mikä vaikuttaa universumiin, tulisi pystyä tutkia ja havoinnoida ainakin teoriassa. Vai onko jumalasi ainutkertainen tapahtuma, josta ei enää ole jälkeäkään?

gloriana_demeter kirjoitti:

Kyllä sitä muutenkin voi todistella, tuo oli vain yksi esimerkki.
Ja kyseenalaistaa voi mitä tahansa mutta jos näyttöä alkaa kertymään niin se olisi turhaa.

Ja Kyllä joskus tutkijat tekevät vääriä päätelmiä ja siksi emme luotakkaan yksittäisiin tutkimuksiin, joita ei ole vertaisarvioitu.

"Varmuuden vuoksi kommentoin tähän, että minä en tässä ketjussa puhu mistään avaruusolennoista alkuunkaan, olipa niitä sitten olemassa tahi ei."

Mutta minäpä toin sillä se joskus helpottaa kristittyjä ymmärtämään mitä ei voi pitää todisteena.

Minä nyt en tiedä mitä juuri sinun versiosi kristinuskon jumalasta mielestäsi tekee ja miten vaikuttaa universumiin. Kaikkea mikä vaikuttaa universumiin, tulisi pystyä tutkia ja havoinnoida ainakin teoriassa. Vai onko jumalasi ainutkertainen tapahtuma, josta ei enää ole jälkeäkään?

Lue lisää

Tarkoitan tietenkin Jeesuksen ylösnousemuksen ainutkertaisuutta.

tmiv kirjoitti:

Tarkoitan tietenkin Jeesuksen ylösnousemuksen ainutkertaisuutta.

Mutta eihän sitä yksittäistä asiaa tarvitse todistaa jos kykenenisi todistamaan muita osia taruston yliluonnollisesta puolesta.

Sitä paitsi virkoamisen taustalla voisi olla huijaus tai muut täysin luonnolliset syyt, joten ei sitä edes kannata. Keskity ennemmin siihen jumalaasi ja siihen miten se mielestäsi vääntelee luonnonlakeja tai vaikuttaa maailmaan. Sitten kun sen olet päättänyt, niin pitäisi olla mahdollista tutkia pitääkö hypoteesisi kutinsa.

tmiv kirjoitti:

Määrittelisitkö tarkemmin? Objektiivisuudenhan määrittelisit sinä itse, eli mitä sinä pitäisit objektiivisina todisteina?

Et taida ymmärtää mitä tarkoittaa objektiivinen todiste?

Objektiivisuus todisteen yhteydessä tarkoittaa yksinkertaisimmillaan sitä, että se ei ole subjektiivinen eli havaitsijasta riippuva. Objektiivinen todiste tarkoittaa aina ja joka kerta samaa havaitsijan mielipiteistä riippumatta.

Käytännössä objektiivisuus voi joskus olla hankala toteuttaa. Jos havaitsijalle esitetään vihreä pallo, niin joku havaitsija voi olla värisokea. Joskus valaistus tai ympäristö voi muuttaa pallon värin. Tästä syystä objektiivisen todisteen havaitsemisolosuhteet ovat aivan yhtä tärkeitä kuin itse todiste.

Kun olosuhteet ja kohde ovat samat, niin objektiivinen todiste näyttäytyy aina samanlaisena.

Tämän tapaista todistetta olen vailla mainitsemistasi asioista ja ymmärrän hyvin syyn miksi sellaista ei kukaan ole koskaan esittänyt.

13 kirjoitti:

Et taida ymmärtää mitä tarkoittaa objektiivinen todiste?

Objektiivisuus todisteen yhteydessä tarkoittaa yksinkertaisimmillaan sitä, että se ei ole subjektiivinen eli havaitsijasta riippuva. Objektiivinen todiste tarkoittaa aina ja joka kerta samaa havaitsijan mielipiteistä riippumatta.

Käytännössä objektiivisuus voi joskus olla hankala toteuttaa. Jos havaitsijalle esitetään vihreä pallo, niin joku havaitsija voi olla värisokea. Joskus valaistus tai ympäristö voi muuttaa pallon värin. Tästä syystä objektiivisen todisteen havaitsemisolosuhteet ovat aivan yhtä tärkeitä kuin itse todiste.

Kun olosuhteet ja kohde ovat samat, niin objektiivinen todiste näyttäytyy aina samanlaisena.

Tämän tapaista todistetta olen vailla mainitsemistasi asioista ja ymmärrän hyvin syyn miksi sellaista ei kukaan ole koskaan esittänyt.

Lue lisää

> ymmärrän hyvin syyn miksi sellaista ei kukaan ole koskaan esittänyt

Minäkin luulen ymmärtäväni sen. Se johtuu siitä, että Jumala on meidän Luojamme ja me olemme Hänen luotujaan. Luotuina me emme voi koskaan asettua Luojamme "ulko- tai yläpuolelle" siten, että voisimme sieltä käsin esittää jotain objektiivisia arvioita Hänestä. Emme siis saa Jumalaa mikroskooppiin, vaikka kuinka haluaisimme. Se on vain täydellisesti mahdotonta.

Siinähän meidän syntimme on aikojen alusta ollutkin, että me kuvittelemme s**tanan tavoin olevamme vähintään yhtä hyviä/taitavia/viisaita kuin Jumala. Me kuvittelemme ymmärtävämme jopa Jumalaa paremmin, mikä milloinkin on oikein ja mikä väärin.

Me tiedämme Jumalasta aina vain sen, minkä Hän itse meille itsestään ilmoittaa.

TMIV

tmiv kirjoitti:

> ymmärrän hyvin syyn miksi sellaista ei kukaan ole koskaan esittänyt

Minäkin luulen ymmärtäväni sen. Se johtuu siitä, että Jumala on meidän Luojamme ja me olemme Hänen luotujaan. Luotuina me emme voi koskaan asettua Luojamme "ulko- tai yläpuolelle" siten, että voisimme sieltä käsin esittää jotain objektiivisia arvioita Hänestä. Emme siis saa Jumalaa mikroskooppiin, vaikka kuinka haluaisimme. Se on vain täydellisesti mahdotonta.

Siinähän meidän syntimme on aikojen alusta ollutkin, että me kuvittelemme s**tanan tavoin olevamme vähintään yhtä hyviä/taitavia/viisaita kuin Jumala. Me kuvittelemme ymmärtävämme jopa Jumalaa paremmin, mikä milloinkin on oikein ja mikä väärin.

Me tiedämme Jumalasta aina vain sen, minkä Hän itse meille itsestään ilmoittaa.

TMIV

Lue lisää

Yritä ymmärtää, että objektiivisia havaintoja kohteista voi tehdä muillakin tavoin kuin asettamalla kohde jollain tavoin alisteiseksi tutkijan suhteen. Otetaan esimerkiksi kosmologia. Universumia voi havainnoida alistamatta sitä tutkijaa 'pienemmäksi'. Auringon ja sen ilmiöiden havainnointi onnistuu visuaalisesti jokaiselta. Ei aurinkoakaan saa mikroskooppiin.

13 kirjoitti:

Yritä ymmärtää, että objektiivisia havaintoja kohteista voi tehdä muillakin tavoin kuin asettamalla kohde jollain tavoin alisteiseksi tutkijan suhteen. Otetaan esimerkiksi kosmologia. Universumia voi havainnoida alistamatta sitä tutkijaa 'pienemmäksi'. Auringon ja sen ilmiöiden havainnointi onnistuu visuaalisesti jokaiselta. Ei aurinkoakaan saa mikroskooppiin.

Lue lisää

> Ei aurinkoakaan saa mikroskooppiin.

Ei saa, ei. Totta on, että maailmankaikkeutta voimme havainnoida - sisältä käsin. Samoin auringosta voimme tehdä moniakin havaintoja. Yhtä totta on, että emme varmasti ymmärrä kuin häviävän pienen murto-osan kaikista näihin liittyvistä asioista.

Sama pätee Jumalaan - Hänen töitään voi tarkkailla esim. luonnossa ja ihmisten elämissä, mutta joudumme myöntämään, että suurimmalta osaltaan Hän on meiltä salattu. Näin sekä siksi, että Hän ei halua vielä paljastaa itseään kokonaan että siksi, että me emme halutessammekaan VOISI ymmärtää Häntä kokonaisuudessaan juuri tuosta Luoja - luotu - asetelmasta johtuen.

Esimerkiksi mitään todellista sattumaahan ei ole olemassakaan - on vain mielettömän suuri joukko toisiinsa vaikuttavia muuttujia ja niiden kesken esiintyviä lainalaisuuksia sekä näistä ajassa syntyvät toisiinsa vaikuttavat tapahtumaketjut. Näin ollen ajattelen, että se, mitä ihmiset usein nimittävät "sattumaksi" on käytännössä Jumalan vaikutusta meidän elämissämme - joko suoraan Hänen tekemänään tai sitten Hänen sallimanaan jonkin toisen tekijän kautta.

TMIV

tmiv kirjoitti:

> Ei aurinkoakaan saa mikroskooppiin.

Ei saa, ei. Totta on, että maailmankaikkeutta voimme havainnoida - sisältä käsin. Samoin auringosta voimme tehdä moniakin havaintoja. Yhtä totta on, että emme varmasti ymmärrä kuin häviävän pienen murto-osan kaikista näihin liittyvistä asioista.

Sama pätee Jumalaan - Hänen töitään voi tarkkailla esim. luonnossa ja ihmisten elämissä, mutta joudumme myöntämään, että suurimmalta osaltaan Hän on meiltä salattu. Näin sekä siksi, että Hän ei halua vielä paljastaa itseään kokonaan että siksi, että me emme halutessammekaan VOISI ymmärtää Häntä kokonaisuudessaan juuri tuosta Luoja - luotu - asetelmasta johtuen.

Esimerkiksi mitään todellista sattumaahan ei ole olemassakaan - on vain mielettömän suuri joukko toisiinsa vaikuttavia muuttujia ja niiden kesken esiintyviä lainalaisuuksia sekä näistä ajassa syntyvät toisiinsa vaikuttavat tapahtumaketjut. Näin ollen ajattelen, että se, mitä ihmiset usein nimittävät "sattumaksi" on käytännössä Jumalan vaikutusta meidän elämissämme - joko suoraan Hänen tekemänään tai sitten Hänen sallimanaan jonkin toisen tekijän kautta.

TMIV

Lue lisää

Suomeksi sanottuna; jumalista ei voi saada eikä ole olemassa objektiivisia todisteita.
Tästä lienemme samaa mieltä?

13 kirjoitti:

Suomeksi sanottuna; jumalista ei voi saada eikä ole olemassa objektiivisia todisteita.
Tästä lienemme samaa mieltä?

Todisteita ei toistaiseksi anneta, koska todisteiden ilmaantuminen lakkauttaa tarpeen uskolle.

Tämän takia myös ns. viimeisellä tuomiolla ei enää voi valita uskoa - silloin asia on jo todistettu, silloin se tiedetään. Uskoa ei enää tarvita.

Tällä hetkellä Jumala tahtoo meidän nimenomaan uskovan: siis luottavan vaikkemme voi vielä nähdä muuta kuin Hänen lupauksensa.

tmiv kirjoitti:

Todisteita ei toistaiseksi anneta, koska todisteiden ilmaantuminen lakkauttaa tarpeen uskolle.

Tämän takia myös ns. viimeisellä tuomiolla ei enää voi valita uskoa - silloin asia on jo todistettu, silloin se tiedetään. Uskoa ei enää tarvita.

Tällä hetkellä Jumala tahtoo meidän nimenomaan uskovan: siis luottavan vaikkemme voi vielä nähdä muuta kuin Hänen lupauksensa.

Lue lisää

"Tällä hetkellä Jumala tahtoo meidän nimenomaan uskovan: siis luottavan vaikkemme voi vielä nähdä muuta kuin Hänen lupauksensa."

Olen joskus ihmetellyt, mistä uskova tietää sen mitä hänen jumalansa tahtoo, mitä ja miten ajattelee. Sitten ymmärsin, että uskovan jumala jakaa samat aivotoiminnot ja saman ymmärryksen kuin uskova eli jumala on uskovan sivupersoona.

13 kirjoitti:

"Tällä hetkellä Jumala tahtoo meidän nimenomaan uskovan: siis luottavan vaikkemme voi vielä nähdä muuta kuin Hänen lupauksensa."

Olen joskus ihmetellyt, mistä uskova tietää sen mitä hänen jumalansa tahtoo, mitä ja miten ajattelee. Sitten ymmärsin, että uskovan jumala jakaa samat aivotoiminnot ja saman ymmärryksen kuin uskova eli jumala on uskovan sivupersoona.

Lue lisää

> mistä uskova tietää sen mitä hänen jumalansa tahtoo

Raamatussahan se on ilmoitettu. Lisäksi olen saanut Häneltä myös omantunnon, jonka kautta Hän voi puhutella minua, jos olen erehtynyt. Sinullakin on omatunto, mutta joko valitset olla noteeraamatta sitä, tai sitten muuten vain kiellät, että sekin on osa Jumalan luomistyötä.

> Sitten ymmärsin

Et ymmärtänyt, vaan valitsit uskoa s*'tanan valheen.

TMIV

tmiv kirjoitti:

> mistä uskova tietää sen mitä hänen jumalansa tahtoo

Raamatussahan se on ilmoitettu. Lisäksi olen saanut Häneltä myös omantunnon, jonka kautta Hän voi puhutella minua, jos olen erehtynyt. Sinullakin on omatunto, mutta joko valitset olla noteeraamatta sitä, tai sitten muuten vain kiellät, että sekin on osa Jumalan luomistyötä.

> Sitten ymmärsin

Et ymmärtänyt, vaan valitsit uskoa s*'tanan valheen.

TMIV

Lue lisää

Niinhän sinä luulet.

Raamattu on kirja, jossa on ihmisten kirjoittamia kertomuksia. Yksi monista samanlaisista. Turha niitä on sen enempää mystifioida.

Omatunto sen sijaan on evoluution kehittämä ominaisuus laumaeläimille, joka pyrkii lajin säilymiseen. Tunnetila, jonka perussyy on moraali eli käyttäytymissäännöstö. Moraali perustuu empatiaan, joka on aivan samanlainen kaikille laumoissa eläville kehittyneemmille eläinlajeille ihminen mukaan luettuna.

EL.a .K:IM (Mikael?),

nyt putosin ihan täysin kärryiltä.

> Elä vingu siitä kaikkien syntisyydestä, kun et omalta kohdaltasi edes usko siihen

Mikä sinut saa ajattelemaan, etten uskoisi omaan syntisyyteeni? Tottakai minä uskon, että olen syntinen - sen takiahan minä juuri tarvitsen Jeesusta kipeämmin kuin mitään muuta koko maailmassa! :O

> Muutenhan uskoisit, että ansaitset nuhtelun.

Mistä sinä haluat nuhdella minua? Jutellaan mieluummin jostakin täsmällisestä asiasta, vaikka toki voin yleiselläkin tasolla myöntää, ettei minussa mitään hyvää ole.

> Ei Jumala jätä rankaisematta synnistä

Jeesus on kärsinyt rangaistuksen, joka olisi kuulunut meille. Siinä on meidän ainoa toivomme säästyä kadotukselta.

tmiv kirjoitti:

EL.a .K:IM (Mikael?),

nyt putosin ihan täysin kärryiltä.

> Elä vingu siitä kaikkien syntisyydestä, kun et omalta kohdaltasi edes usko siihen

Mikä sinut saa ajattelemaan, etten uskoisi omaan syntisyyteeni? Tottakai minä uskon, että olen syntinen - sen takiahan minä juuri tarvitsen Jeesusta kipeämmin kuin mitään muuta koko maailmassa! :O

> Muutenhan uskoisit, että ansaitset nuhtelun.

Mistä sinä haluat nuhdella minua? Jutellaan mieluummin jostakin täsmällisestä asiasta, vaikka toki voin yleiselläkin tasolla myöntää, ettei minussa mitään hyvää ole.

> Ei Jumala jätä rankaisematta synnistä

Jeesus on kärsinyt rangaistuksen, joka olisi kuulunut meille. Siinä on meidän ainoa toivomme säästyä kadotukselta.

Lue lisää

tmiv

Meidät on kutsuttu Kristuksen veljiksi, ja siskoiksi. Jokainen kantaa sitä omaa ristiään. Tarvitset Jeesusta ihan johonkin muuhun, kuin kantamaan ristiäsi. Sä ottaisit kauniiseen kantoon ristisi, jos uskoisit syntisyyteesi. `Toivon, että sinä olisit heissä, niinkuin minussa`. `Ja niin tekin juotte vielä sen maljan`. (vihan maljan)

Sussa on paljon hyvää. En mä sua ole tuomitsemassa. Room 14:22.

Te moni palvotte poikaa, vaikka sanottu on muuta. Isä meidän jne... jne.. `Ei minussa mitään itsestäni ole`. Èn minä hyvä ole, vain Jumala ainoastaan on hyvä`.





Jeesus ei kuollut perisynnin tähden. Eli rangaistuksena, mikä kuuluisi `meille`.

EL.a .K:IM kirjoitti:

tmiv

Meidät on kutsuttu Kristuksen veljiksi, ja siskoiksi. Jokainen kantaa sitä omaa ristiään. Tarvitset Jeesusta ihan johonkin muuhun, kuin kantamaan ristiäsi. Sä ottaisit kauniiseen kantoon ristisi, jos uskoisit syntisyyteesi. `Toivon, että sinä olisit heissä, niinkuin minussa`. `Ja niin tekin juotte vielä sen maljan`. (vihan maljan)

Sussa on paljon hyvää. En mä sua ole tuomitsemassa. Room 14:22.

Te moni palvotte poikaa, vaikka sanottu on muuta. Isä meidän jne... jne.. `Ei minussa mitään itsestäni ole`. Èn minä hyvä ole, vain Jumala ainoastaan on hyvä`.





Jeesus ei kuollut perisynnin tähden. Eli rangaistuksena, mikä kuuluisi `meille`.

Lue lisää

Olen pahoillani, mutta en ymmärrä sanojasi. Mihin sinä sitten tarvitset Jeesusta? Mitä sinun mielestäsi on ristin "kaunis kantaminen"?

>Te moni palvotte poikaa, vaikka sanottu on muuta. Isä meidän jne... jne.. `Ei minussa mitään itsestäni ole`. Èn minä hyvä ole, vain Jumala ainoastaan on hyvä`.

Mitä tämä tarkoittaa?

> Jeesus ei kuollut perisynnin tähden. Eli rangaistuksena, mikä kuuluisi `meille`.

... vaan miksi?

TMIV

tmiv kirjoitti:

Olen pahoillani, mutta en ymmärrä sanojasi. Mihin sinä sitten tarvitset Jeesusta? Mitä sinun mielestäsi on ristin "kaunis kantaminen"?

>Te moni palvotte poikaa, vaikka sanottu on muuta. Isä meidän jne... jne.. `Ei minussa mitään itsestäni ole`. Èn minä hyvä ole, vain Jumala ainoastaan on hyvä`.

Mitä tämä tarkoittaa?

> Jeesus ei kuollut perisynnin tähden. Eli rangaistuksena, mikä kuuluisi `meille`.

... vaan miksi?

TMIV

Lue lisää

tmiv

Mä olen Jeesuksen veli. Siihen tarvitsin Jeesusta. Ristin kantaminen helpottaa, kun tajuaa olevansa alasti. Kaikkien edessä. `Mistä te tiedätte olevanne alastomia`.

Jeesus ei kuollut muiden syntien vuoksi, vaan niiden takia.

tmiv kirjoitti:

Olen pahoillani, mutta en ymmärrä sanojasi. Mihin sinä sitten tarvitset Jeesusta? Mitä sinun mielestäsi on ristin "kaunis kantaminen"?

>Te moni palvotte poikaa, vaikka sanottu on muuta. Isä meidän jne... jne.. `Ei minussa mitään itsestäni ole`. Èn minä hyvä ole, vain Jumala ainoastaan on hyvä`.

Mitä tämä tarkoittaa?

> Jeesus ei kuollut perisynnin tähden. Eli rangaistuksena, mikä kuuluisi `meille`.

... vaan miksi?

TMIV

Lue lisää

tmiv15.5.2012 22:02

Katselin keskusteluanne. Asia ei kuulu minulle, mutta aikani kuluksi vänkään pikkuisen.

Sanot, että kirjoittajat eivät koskaan uskoisi todisteita vaan hakisivat todisteiden uskottavuudelle todisteita joita pitää sitten todistaa...näyt pitävän kirjoittajia lapsellisina.

Kristityt ovat väittäneet että Jeesus on messias. Jos hän olisi, se olisi helppo todistaa. Sinä et pysty osoittamaan että Jeesus on messias. ja jos yrittäisit, hakisit yhä kummallisempia asioita todisteeksi.
Sellaista se on.

En viritä keskustelua, koska se on turhaa. Jatka uniasi..:)

EL.a .K:IM kirjoitti:

tmiv

Mä olen Jeesuksen veli. Siihen tarvitsin Jeesusta. Ristin kantaminen helpottaa, kun tajuaa olevansa alasti. Kaikkien edessä. `Mistä te tiedätte olevanne alastomia`.

Jeesus ei kuollut muiden syntien vuoksi, vaan niiden takia.

Lue lisää

EL.a .K:IM,

Väitän yhä, että sinullekaan ei ole luvassa iankaikkista elämää, ellet usko Jeesuksen kuolleen sinun puolestasi. Hänen ylösnousemukseensa Jumala sinut liittää (ts. vanhurskauttaa sinut), kun uskot syntisyytesi Hänen kärsimässään rangaistuksessa anteeksi annetuksi.

Ajatus Jeesuksen veljeydestä/sisaruudesta on minusta hankala, koska Jeesus on *syntynyt* Jumalasta, mutta me olemme Jumalan *luomia*. Jeesus on Jumala (kolmiyhteisen Jumalan yksi "persoona") - mutta me olemme ihmisiä. Jeesus on Kuningas, me olemme alamaiset. Jeesus on paimen, me olemme lampaat.

Toki meillä on sama Isä, joten ajatus veljeydestä ei kai ole täysin vääräkään, mutta tiettyä epätarkkuutta siihen minusta liittyy - eptarkkuutta, josta aiheutuu väärä ajautua harhaan siinä, miten oman asemansa näkee.

> Jeesus ei kuollut muiden syntien vuoksi, vaan niiden takia.

Minkä eron sinä näet sanojen "vuoksi" ja "takia" välillä???

Minäkin voin uskoa jokaisen syntisen tekoni olleen osana niitä raipaniskuja, pilkkahuutoja ja päälle sylkemisiä, mitä Jeesus joutui kärsimään. Voin ajatella, että näiden minun tekojeni *takia* Hän kuoli.

Mutta miksi niin tapahtui - no, sen *vuoksi*, että Jumala halusi minun saavan iankaikkisen elämän, vaikken voi sitä itse ansaita, koska olen syntinen ihminen.

Tämän eron minä voin nähdä noiden sanojen välillä - tätäkö tarkoitat?

Pyydän, että palstan muutkin uskovat osallistuisivat tähän keskusteluun. Miten te ymmärrätte nimim. "EL.a .K:IM":n sanat? Ovatko minun ajatukseni väärät ja harhassa? Jos näin on, niin haluan ihan oikeasti tietää ja tehdä parannusta väärästä ymmärryksestäni. Nykyisellään en kuitenkaan näe, että olisin sillä tavalla eksyksissä, mitä nimim. "EL.a .K:IM" ilmeisesti yrittää minulle kertoa :(.

TMIV

tmiv kirjoitti:

EL.a .K:IM,

Väitän yhä, että sinullekaan ei ole luvassa iankaikkista elämää, ellet usko Jeesuksen kuolleen sinun puolestasi. Hänen ylösnousemukseensa Jumala sinut liittää (ts. vanhurskauttaa sinut), kun uskot syntisyytesi Hänen kärsimässään rangaistuksessa anteeksi annetuksi.

Ajatus Jeesuksen veljeydestä/sisaruudesta on minusta hankala, koska Jeesus on *syntynyt* Jumalasta, mutta me olemme Jumalan *luomia*. Jeesus on Jumala (kolmiyhteisen Jumalan yksi "persoona") - mutta me olemme ihmisiä. Jeesus on Kuningas, me olemme alamaiset. Jeesus on paimen, me olemme lampaat.

Toki meillä on sama Isä, joten ajatus veljeydestä ei kai ole täysin vääräkään, mutta tiettyä epätarkkuutta siihen minusta liittyy - eptarkkuutta, josta aiheutuu väärä ajautua harhaan siinä, miten oman asemansa näkee.

> Jeesus ei kuollut muiden syntien vuoksi, vaan niiden takia.

Minkä eron sinä näet sanojen "vuoksi" ja "takia" välillä???

Minäkin voin uskoa jokaisen syntisen tekoni olleen osana niitä raipaniskuja, pilkkahuutoja ja päälle sylkemisiä, mitä Jeesus joutui kärsimään. Voin ajatella, että näiden minun tekojeni *takia* Hän kuoli.

Mutta miksi niin tapahtui - no, sen *vuoksi*, että Jumala halusi minun saavan iankaikkisen elämän, vaikken voi sitä itse ansaita, koska olen syntinen ihminen.

Tämän eron minä voin nähdä noiden sanojen välillä - tätäkö tarkoitat?

Pyydän, että palstan muutkin uskovat osallistuisivat tähän keskusteluun. Miten te ymmärrätte nimim. "EL.a .K:IM":n sanat? Ovatko minun ajatukseni väärät ja harhassa? Jos näin on, niin haluan ihan oikeasti tietää ja tehdä parannusta väärästä ymmärryksestäni. Nykyisellään en kuitenkaan näe, että olisin sillä tavalla eksyksissä, mitä nimim. "EL.a .K:IM" ilmeisesti yrittää minulle kertoa :(.

TMIV

Lue lisää

Kyllä minä ajattelen niinkuin tmiv tästä asiasta. Ihminen on syntinen Jeesus on synnitön. Ei me olla samalla viivalla Jeesuksen kanssa tässä ajassa, mitä syntisyyteen tulee.
Kun ihminen on syntinen, hän tarvitsee sitä anteeksiantoa Jumalalta ei Jeesus. Jeesus tuli kärsimään ja kuolemaan, sovittamaan syntimme Jumalan edessä, Jumalan edessä ei kelpaa mikään epäpyhä ja saastainen. Olemme synnin turmelemia. Jumalan eteen emme voi mennä tällaisina saastaisina.
Ainoastaan armahdettuina syntisinä, ja tämän armahduksen takia me tarvitsemme Jeesusta. Tätä varten Jeesus tuli maailmaan. Ihmisellä ei ole mitään syytä korottaa itseään Jeesuksen rinnalle tässä asiassa.

Ainoastaan minun syntisyyteni tähden Jeesus kärsi. Itse olisin ansainnut kärsiä. Jumala tuli ihmiseksi Jeesuksessa ja kärsi puolestani tuon syntivelkani, jotta minä saan elää kerran myös siellä pyhässä ja synnittömässä iankaikkisuudessa, jossa Jumala ja Jeesuskin elää. Tällaisena syntisenä en voi sinne päästä.

tmiv kirjoitti:

EL.a .K:IM,

Väitän yhä, että sinullekaan ei ole luvassa iankaikkista elämää, ellet usko Jeesuksen kuolleen sinun puolestasi. Hänen ylösnousemukseensa Jumala sinut liittää (ts. vanhurskauttaa sinut), kun uskot syntisyytesi Hänen kärsimässään rangaistuksessa anteeksi annetuksi.

Ajatus Jeesuksen veljeydestä/sisaruudesta on minusta hankala, koska Jeesus on *syntynyt* Jumalasta, mutta me olemme Jumalan *luomia*. Jeesus on Jumala (kolmiyhteisen Jumalan yksi "persoona") - mutta me olemme ihmisiä. Jeesus on Kuningas, me olemme alamaiset. Jeesus on paimen, me olemme lampaat.

Toki meillä on sama Isä, joten ajatus veljeydestä ei kai ole täysin vääräkään, mutta tiettyä epätarkkuutta siihen minusta liittyy - eptarkkuutta, josta aiheutuu väärä ajautua harhaan siinä, miten oman asemansa näkee.

> Jeesus ei kuollut muiden syntien vuoksi, vaan niiden takia.

Minkä eron sinä näet sanojen "vuoksi" ja "takia" välillä???

Minäkin voin uskoa jokaisen syntisen tekoni olleen osana niitä raipaniskuja, pilkkahuutoja ja päälle sylkemisiä, mitä Jeesus joutui kärsimään. Voin ajatella, että näiden minun tekojeni *takia* Hän kuoli.

Mutta miksi niin tapahtui - no, sen *vuoksi*, että Jumala halusi minun saavan iankaikkisen elämän, vaikken voi sitä itse ansaita, koska olen syntinen ihminen.

Tämän eron minä voin nähdä noiden sanojen välillä - tätäkö tarkoitat?

Pyydän, että palstan muutkin uskovat osallistuisivat tähän keskusteluun. Miten te ymmärrätte nimim. "EL.a .K:IM":n sanat? Ovatko minun ajatukseni väärät ja harhassa? Jos näin on, niin haluan ihan oikeasti tietää ja tehdä parannusta väärästä ymmärryksestäni. Nykyisellään en kuitenkaan näe, että olisin sillä tavalla eksyksissä, mitä nimim. "EL.a .K:IM" ilmeisesti yrittää minulle kertoa :(.

TMIV

Lue lisää

tmiv sanoi :
Ajatus Jeesuksen veljeydestä/sisaruudesta on minusta hankala, koska Jeesus on *syntynyt* Jumalasta, mutta me olemme Jumalan *luomia*.
___________
Me olemme hänen veljiään ihmisyyden kantilta katsottuna.

Hebrealaiskirje:
2:11 Sillä sekä hän, joka pyhittää, että ne, jotka pyhitetään, ovat kaikki alkuisin yhdestä. Sentähden hän ei häpeä kutsua heitä VELJIKSI,

Matteuksen evankeliumi:
12:48 Mutta hän vastasi ja sanoi sille, joka sen hänelle ilmoitti: "Kuka on minun äitini, ja ketkä ovat minun veljeni?"
12:50 Sillä jokainen, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon, on minun veljeni ja sisareni ja äitini."

pertsa2012 kirjoitti:

tmiv sanoi :
Ajatus Jeesuksen veljeydestä/sisaruudesta on minusta hankala, koska Jeesus on *syntynyt* Jumalasta, mutta me olemme Jumalan *luomia*.
___________
Me olemme hänen veljiään ihmisyyden kantilta katsottuna.

Hebrealaiskirje:
2:11 Sillä sekä hän, joka pyhittää, että ne, jotka pyhitetään, ovat kaikki alkuisin yhdestä. Sentähden hän ei häpeä kutsua heitä VELJIKSI,

Matteuksen evankeliumi:
12:48 Mutta hän vastasi ja sanoi sille, joka sen hänelle ilmoitti: "Kuka on minun äitini, ja ketkä ovat minun veljeni?"
12:50 Sillä jokainen, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon, on minun veljeni ja sisareni ja äitini."

Lue lisää

> Me olemme hänen veljiään ihmisyyden kantilta katsottuna.

Okei, ymmärrän mitä tässä tarkoitetaan - ainakin luulen niin. Mutta pertsa2012, ajatteletko sinäkin Jeesuksen tulleen maailmaan (vain) siinä tarkoituksessa, että me saisimme Hänestä veljen? Tämä ajatus minuun hieman tökkäsi :).

TMIV

tmiv kirjoitti:

> Me olemme hänen veljiään ihmisyyden kantilta katsottuna.

Okei, ymmärrän mitä tässä tarkoitetaan - ainakin luulen niin. Mutta pertsa2012, ajatteletko sinäkin Jeesuksen tulleen maailmaan (vain) siinä tarkoituksessa, että me saisimme Hänestä veljen? Tämä ajatus minuun hieman tökkäsi :).

TMIV

Lue lisää

tmiv sanoi :
Okei, ymmärrän mitä tässä tarkoitetaan - ainakin luulen niin. Mutta pertsa2012, ajatteletko sinäkin Jeesuksen tulleen maailmaan (vain) siinä tarkoituksessa, että me saisimme Hänestä veljen? Tämä ajatus minuun hieman tökkäsi :).
_________
En ajattele.

Synnin palkka on kuolema ja Jeesus suoritti tuon hinnan meidänkin puolestamme.

Johannes :
12:32 Ja kun minut ylennetään maasta, niin minä vedän kaikki tyköni.

LIsättäköön vielä, että omalla kohdallani nuo syyllisyys-armo -jutut tulivat kuvaan vasta sitten, kun Pyhä kosketti.

Lisäys:

On täysin mahdollista että Jeesus on ollut olemassa ja elänyt. Mutta oliko hän Jumalan poika on jo täysin toinen asia

mun vastaus kirjoitti:

Lisäys:

On täysin mahdollista että Jeesus on ollut olemassa ja elänyt. Mutta oliko hän Jumalan poika on jo täysin toinen asia

mun vastaus

`Sinä olet poikani, ja tänä päivänä minä sinut loin`. Se ei tarkoita syntyessään.

EL.a .K:IM kirjoitti:

mun vastaus

`Sinä olet poikani, ja tänä päivänä minä sinut loin`. Se ei tarkoita syntyessään.

EL.a .K:IM

Sinun pitäisi mielestäni kyllä tietää, että kun Jumala puhuu "päivistä", Hän ei aina tarkoita sitä vuorokauden kiertoa, mitä me täällä miellämme päivien vaihtumiseksi.

Esim. 2. Piet. 3:8 sanoo: "Mutta älkää te, rakkaat ystävät, unohtako tätä: Herralle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä."

MInusta on melko pöyristyttävä tuo väitteesi, että Jeesus ei muka olisi jo syntyessään ollut Jumalan Poika. Olethan varuillasi, ettet eksy kokonaan tällaisten väittämien parissa.

TMIV

mun lompsaa ei vie kukaan, aina katon kapakassakin ettei joku pyryharakka sitä pölli.

Mielestäni nimim. "kluujhyujuuujtugyyhy":n vastaus on aivan erinomainen. Täsmälleen noin olen itsekin kokenut.

TMIV

tmiv kirjoitti:

Mielestäni nimim. "kluujhyujuuujtugyyhy":n vastaus on aivan erinomainen. Täsmälleen noin olen itsekin kokenut.

TMIV

Itse uskon että tuohon ilmiöön liittyy katkeruus, viha ja huolet. Jos ihminen luopuu katkeruudesta, vihasta ja huolista, pystyy ihminen keskittymään oppimaan elämää sen sijaan että ihminen keskittyisi siihen mikä elämäntapa on oikeudenmukainen elämäntapa. Itsekin koen asian kuten nämä 2 jos unohdan kaiken turhan ja keskityn joko "Jumalaan" tai siihen mikä elämässä on järkevää. Vaikka Raamatun Jumala hahmona ei välttämättä ole järkevä, jos ihminen kuvittelee Jumalan järkevänä hahmona, tulee omiin uskonkäsityksiin järkeä. Tätä kautta ihminen voi miettiä omaa elämäänsä kolmannesta persoonasta eli "Jumalan silmin" ja tehdä päätökset "Hänen kautta".

Tosin tuo "se, mitä Raamattu kertoo Jeesuksesta Kristuksesta" voisi silti olla vähän kyseenalaista. Luulenpa, että et tarkoita sitä, mitä Raamattu kertoo, koska ei siellä mitään yhtenäistä kertomusta ole, vaan jotakin tiettyä jonkin tietyn seura- tai kirkkokunnan tulkintaa Raamatun kertomuksista. Minulle tärkeintä on kirkon traditio, josta Raamattu on vain yksi osa ja esim. uskontunnustukset toinen osa.

evoluutti

Se menee sillai, että sun pitäisi antaa anteeksi toisille tekemisiäsi. Mä kävin ainakin vastapallona kaiken läpi. Mua kohtaan tehtiin jotain, mitä olin itse duunaillut. Sitten kysyttiin, että onko kivaa nyt, Ja voitaisko tää nyt jo unohtaa.

EL.a .K:IM kirjoitti:

evoluutti

Se menee sillai, että sun pitäisi antaa anteeksi toisille tekemisiäsi. Mä kävin ainakin vastapallona kaiken läpi. Mua kohtaan tehtiin jotain, mitä olin itse duunaillut. Sitten kysyttiin, että onko kivaa nyt, Ja voitaisko tää nyt jo unohtaa.

Lue lisää

EL.a .K:IM,

> sun pitäisi antaa anteeksi toisille tekemisiäsi

Voisitko selittää tätä tarkemmin - en ymmärrä alkuunkaan.

Sanot siis, että jos 1) minä teen pahaa SINULLE, niin 2) MINUN pitäisi antaa SINULLE anteeksi se, että MINÄ tein tuon pahan???

Minä ymmärrän niin, että jos joku tekee sinua kohtaan jonkin saman pahan, minkä sinä olet ensin tehnyt heille, niin sinun tulee antaa HEILLE anteeksi tämä HEIDÄN tekemänsä paha. Silti heidän tulisi antaa SINULLE anteeksi se teko, minkä sinä ensin teit heille.

Ymmärtääkö joku muu palstan Jeesukseen uskovista tuon EL.a .K:IM :n ajatuksen? Voisitteko auttaa?

TMIV

tmiv kirjoitti:

EL.a .K:IM,

> sun pitäisi antaa anteeksi toisille tekemisiäsi

Voisitko selittää tätä tarkemmin - en ymmärrä alkuunkaan.

Sanot siis, että jos 1) minä teen pahaa SINULLE, niin 2) MINUN pitäisi antaa SINULLE anteeksi se, että MINÄ tein tuon pahan???

Minä ymmärrän niin, että jos joku tekee sinua kohtaan jonkin saman pahan, minkä sinä olet ensin tehnyt heille, niin sinun tulee antaa HEILLE anteeksi tämä HEIDÄN tekemänsä paha. Silti heidän tulisi antaa SINULLE anteeksi se teko, minkä sinä ensin teit heille.

Ymmärtääkö joku muu palstan Jeesukseen uskovista tuon EL.a .K:IM :n ajatuksen? Voisitteko auttaa?

TMIV

Lue lisää

tmiv

Elä ole huolissasi. En mä aina ymmärrä itsekkään ajatuksen juoksuani. Joskus tulee kirjoiteltua tänne pikku simoissa. Se on itsellekkin joskus ylläri, mitä kaikkea on tänne piirrellyt edellisenä iltana. Mä hommaan alkolukon tähän koneeseen.

Mä yritin sitä näköjään selittää mitä tarkoittaa `Miten mittaatte, niin teitä mitataan`.

Henkinen silmäsi ja siihen liittyvä käpyrauhanen on tarkoituksella surkastettu mm. rokotuksilla ja fluorilla joten et näe kuin tämän maailman..

http://www.fluoridealert.org/health/pineal/
http://en.wikipedia.org/wiki/Third_eye
http://www.newageinfo.com/metaphysical-abilities.htm

pinealgland kirjoitti:

Henkinen silmäsi ja siihen liittyvä käpyrauhanen on tarkoituksella surkastettu mm. rokotuksilla ja fluorilla joten et näe kuin tämän maailman..

http://www.fluoridealert.org/health/pineal/
http://en.wikipedia.org/wiki/Third_eye
http://www.newageinfo.com/metaphysical-abilities.htm

Lue lisää

Käpyrauhasessani ei ole mitään vikaa, siitä on jopa todisteet lääkärilläni. Ja miten tuo nyt liittyy mihinkään? Ja silmissäni (missään niistä) ei ole myöskään mitään vikaa. Et arvaakaan mitä kaikkea näen...

Taidat olla itse "kadotuksen tiellä", eksynyt polulta ja harhautumassa johonkin harhamaailmaan, jossa näet näkymättömiä olentoja.

Suosittelen käymistä röntgenissä, voisivat katsoa, olisiko siellä jokin surkastuma.

"Tähän mennessä mikään ympäröivässä todellisuudessa ei viittaa minkäänlaiseen tarpeeseen minkään jumalan olemassaoloon, joten en näe mitään syytä usko sellaiseen."

Todellisuudessahan ympäröivässä todellisuudessa kaikki viittaa siihen ettei Jumalaa ole. Kaikkein vähiten hyväntahtoinen JUmala voisi olla olemassa. Luonnonvalinta, evoluutio, maanjäristykset, villieläinten käytös, hurrigaanit, sairaudet, tulivuorten purkaukset jne kertovat kaikki aivan toisesta todellisuudesta kuin rakastavan Jumalan työstä. Nuo kaikki ovat tuottaneet kärsimystä aina ja tulevat tuottamaan.

Hihhu...anteeksi todellisuudesta irtaantuneet fundamentalistit ovat näköjään pakkomielteisen fiksaantuneet siihen etten halua tunkea maailmaan yhtään lisää ihmisiä ennen kuin meillä on edellisten asiat kuosissa.

Ylimielinen uskovainen...how come I'm not surprised...

Sinulla on siis sellainen harha, että maailmassa ei ole lapsia muilla kuin kristityillä?
Vai mikä oli pointtisi?

Valehtelua ei hihhulismisi ainakaan näy parantavan....vai oletko oikeasti niin sekaisin, että kuvittelet kaikkien vanhempien olevan kristittyjä? Sori mutta tunnen ateisti vanhempia ja muita ei-kristittyjä vanhempia.
Järkyttävää, että joudun tuon kirjoittamaan kun se on itsestäänselvyys.

Kertooko tämä populaarikulttuurista opitusta OMG-tavasta vetää Jumala joka ikiseen asiaan ja odottaa tältä apua, vaikka sitä uskoa ei varsinaisesti juuri olisikaan (toisen käskyn kroonista rikkomista)?

gloriana_demeter kirjoitti:

Valehtelua ei hihhulismisi ainakaan näy parantavan....vai oletko oikeasti niin sekaisin, että kuvittelet kaikkien vanhempien olevan kristittyjä? Sori mutta tunnen ateisti vanhempia ja muita ei-kristittyjä vanhempia.
Järkyttävää, että joudun tuon kirjoittamaan kun se on itsestäänselvyys.

Lue lisää

Omaa käytöstäsi et ymmärrä järkyttyä ...how come I'm not surprised...

järkkyliini kirjoitti:

Omaa käytöstäsi et ymmärrä järkyttyä ...how come I'm not surprised...

Mitäköhän sinä käytöksestäni tiedät? Vai tarkoitatko, että pitäisi vain hiljaa ottaa vastaan kaikki paska minlä niskaansa saa?

Aika harvalle tuo kohdalle osuu... Jumalan ilmoitus nimittäin. Ja uudestisyntyneiksi itseään nimittämiviä suomessa lienee pääasiassa vapaissa suunnissa ja he edustavat kaiketi varsin pientä osaa heistä jotka ilmoitavat jollakin tavalla, kenties sitten ihan väärällä uskovansa Jumalaan.

"Jeesus Kristus on tuo neulansilmä ja ovi josta on mentävä sisälle Jumalan
valtakuntaan ja siihen eivät useimmat kykene."

Näin varmasti on, siihen eivät nähdäkseni kykene edes kaikki he jotka siihen kuvittelevat kykenevänsä.

"Jeesus Kristus on tuo neulansilmä ja ovi josta on mentävä sisälle Jumalan
valtakuntaan ja siihen eivät useimmat kykene."
Hehee! Aina jaksaa uudelleen naurattaa tämä "Uuskristittyjen" "vaatimattomuus" oman "pyhyytensä" ja "täydellisyytensä" kanssa.
Ollos Pyhitetty Armollinen Pertsa ja Tervetuloa Taivaan Vip-kerhoon, toivottaa Paavali taivaan portilla...mutta et sitten huolinutkaan epätäydellistä vaimokettasi mukaan, huomaan?

eikamelimuttapertsa kirjoitti:

"Jeesus Kristus on tuo neulansilmä ja ovi josta on mentävä sisälle Jumalan
valtakuntaan ja siihen eivät useimmat kykene."
Hehee! Aina jaksaa uudelleen naurattaa tämä "Uuskristittyjen" "vaatimattomuus" oman "pyhyytensä" ja "täydellisyytensä" kanssa.
Ollos Pyhitetty Armollinen Pertsa ja Tervetuloa Taivaan Vip-kerhoon, toivottaa Paavali taivaan portilla...mutta et sitten huolinutkaan epätäydellistä vaimokettasi mukaan, huomaan?

Lue lisää

eikamelimuttapertsa sanoi :
"Jeesus Kristus on tuo neulansilmä ja ovi josta on mentävä sisälle Jumalan
valtakuntaan ja siihen eivät useimmat kykene."
Hehee! Aina jaksaa uudelleen naurattaa tämä "Uuskristittyjen" "vaatimattomuus" oman "pyhyytensä" ja "täydellisyytensä" kanssa.
_________
Eikös sinulle kelpaa täydellinen tasa-arvo?
Kaikki lähtevät samalta viivalta.
_______________________________________________________
eikamelimuttapertsa sanoi :
mutta et sitten huolinutkaan epätäydellistä vaimokettasi mukaan, huomaan?
_________
Vaimo paljasti minulle kuunnelleensa aamuhartauksia jo muutaman vuoden ja piti mennä hiljan kirkkoon tuonne 7 kilsan päähän ,mutta flunssan takia ei jaksanut sinne pyöräillä.
Niin että kyllä se vaimokin on alkanut astella samaan suuntaan :-)
_________________________________________________________
Ymmärrän kyllä ,että sinua mietityttää jos noi uskovat olisivat todella
saaneet jotain ilmoituksia - kai ymmärrät mitä se kohdaltasi tarkoittaisi?

"On kilvoiteltava eikä lekoteltava "kasteen armossa.""

Tämä aamukasteessa alastomana kieriskely lienee niitä juhannustaikoja? Oletko itse kokeillut?