Tämähän on yleinen väite että vain täydelliset surkimukset pettävät. Aika hassu väite sillä olen lukenut kymmeniä suurmiesten elämänkertoja niin pääsääntö on että lähes kaikki ovat pettäneet. Etenkin nuorena mutta myös vielä keski-ikäisenä. Vanhempina rauhoittuneet, ei toki kaikki.
Eli miten se on, onko pettäjiä enemmän menestyjissä, joiden kimpussa naiset ovat vai surkimuksissa jotka eivät kelpaa kuin joillekin aivan epätoivoisille naisille. Luulisi että yleinen elämänkokemuksen mukaan menestyjät pettäisivät huomattavasti enemmän, tilaisuus tekee varkaan.
Eli miten se on, onko pettäjiä enemmän menestyjissä, joiden kimpussa naiset ovat vai surkimuksissa jotka eivät kelpaa kuin joillekin aivan epätoivoisille naisille. Luulisi että yleinen elämänkokemuksen mukaan menestyjät pettäisivät huomattavasti enemmän, tilaisuus tekee varkaan.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Naiset piirittää nimenomaan menestyviä miehiä. Luuserit on mammanpoikia ja pysyy kotitilalla ei sinne kukaan lannan hajuun tule miestä hakemaan.
Jos tänä päivänä löytyy lannanhajuinen mies niin se on tosimies! Eiköhän nuo uraputkiohjukset vauvanpyllynpehmeine tietokonekätösineen ole jo nähty! Osaako joku mies vielä käyttää lapiota tai sahaa?
Vaikea kysymys. Pettäjämiseen tarvitaan tietynlainen persoonallisuus, tietynlainen arvomaailma. Kuka tahansa ei ryhdy pettäjäksi. Osa pettäjistä omaa ns. pettäjäpersoonallisuuden ja tällaisille miehille (puhun nyt vain miehistä) pettäminen on lähes elämäntapa. Siitä ei aiheudu syyllisyyttä, ei häpeää, he ehkä eivät mitenkään voi asettua elämään uskolliseen parisuhteeseen jne. Pettäjä ei arvosta uskollisuutta, rehellisyyttä, luotettavuutta, vastuullisuutta jne. Hänelle elämä saattaa olla vain suuri peli, jossa mennään eteenpäin oveluudella ja toisten hyväksikäytöllä.
Miten tällainen sitten istuu eri yhteiskuntaluokkiin tai asemiin tai ammetteihin? Varmasti kaikista ym. löytyy potentiaalia pettämiseen. Eroja voi olla siinä, miten nämä eri ryhmät onnistuvat pettämisessä, miten hyvin he saavat naisia mukaan suhteeseen. Tässä varmasti hyvästä asemasta on hyötyä. Nythän on niin, että jotta mies saisi pystyyn rinnakkaissuhteen, hänen täytyy useimmiten valehdelle naiselle jotain suhteen laadusta eli usea pettäjä lupaa naiselle enemmän kuin mitä hän on kuitenkaan valmis tarjoamaan. Mies saattaa maalata kuvan surkeasta avioliitosta ja luvata erotakin jossain vaiheessa. Mies siis lupaa tällaisia asioita. Mutta naiset eivät ole yhtä kiinnostuneita vakavasta suhteesta miehen kanssa, jolla ei ole hyvää asemaa, ammattia yms. Siten hyvässä asemassa olevat pettäjät luultavasti onnistuvat salasuhteen muodostamisessa paremmin kuin huonomman aseman omaavat miehet. Summa summarum: menestyvillä miehillä saattaa olla enemmän pitkäaikaisia salasuhteita.
Sitten vielä sellainen näkökulma, että on saatu tutkimustuloksia, että hyvässä asemassa olevat miehet valehtelevat enemmän kuin tavallisemmat miehet. Salasuhteen muodostaminen vaatii useimmissa tapauksissa valehtelua. Tämäkin puoltaa sitä, että ns. menestyneet miehet muodostavat enemmän salasuhteita. Ehkä menestyminen yhteiskunnassa yleensäkin vaatii myös häikäilemättömyyttä ja tällainen sitten korreloi positiivisesti myös tässä salasuhteen muodostamisessa.
Siinäpä oli joitakin näkökulmia.
Kirjoitti nainen, joka inhoaa pettämistä yli kaiken ja rumasti sanottuna olisi valmis kuohitsemaan pettävät miehet ;)))))))
"Kirjoitti nainen, joka inhoaa pettämistä yli kaiken ja rumasti sanottuna olisi valmis kuohitsemaan pettävät miehet ;)))))))"
Jos/kun törmäät naimisissa olevaan Alfa-urokseen joka vie jalat alta niin et pettäviä miehiä enää niin paljoa inhoakaan, suorastaan rakastat ainakin tätä yhtä.
Noup, ei ole mahdollista tällä päällä ja arvomaailmalla.
Tietysti saattaa harmittaa, ettei tämä mies ole vapaa, mutta ei sen kummempaa. Uskollisuus on niin tärkeää elämässä. Olen syvästi kiitollinen rakkaistani ympärilläni, heidän antamastaan tuesta ja kannustuksesta. En vaihtaisi niitä vieraan miehen huomioon.
Etsi sinäkin syvyyttä arvoihisi, ole uskollinen varsinkin niille lähimmillesi. Saat pysyvän onnen.
Hohhoijaa, ylpeys käy lankeamuksen edellä. Helppo sitä nyt vannoa mutta kun oikea mies osuu kohdalle omista periaatteistaan voi kummasti tinkiä. Sitäpaitsi mieshän rakastaa sinua, on käytännössä jo eronnut vaimostaan. Tai ainakin näin sanoo ja sinä tahdot uskoa.
Minulla sattuu olemaan hieman rankka tausta näissä pettämiskuvioissa. Niin tosiaan menneisyydessä kävi, että varattu mies kertoi olevansa eronnut ja minä rakastuin häneen, loppu on sitten tragediaa. Olen toipunut. Se oli elämäni tähän asti ehkä kauhein kokemus. Maailmani jotenkin murskaantui. Minun elämäni ja onneni ei merkinnyt mitään tuolle miehelle. - Tuon kokemuksen takia aina täällä joskus kirjoittelenkin.
Liitän sanaan mies paljon positiivisia asioita, kuten rohkeus, luotettavuus, rehellisyys, vastuullisuus, viisaus, lämpö, turvallisuus. Pettävät miehet eivät kuitenkaan ole mielestäni kuin halveksittavia itsekkäitä lyhytnäköisiä - niin miehiä kuitenkin.
Ei minua enää tosiaankaan voi saada suhteeseen varatun kanssa. Se on täysin mahdotonta. Minut on suorastaan ehdollistettu pois siitä. Enkä koskaan olisi joutunut ikävään tilanteeseen, jos mies, jonka tapasin, olisi ollut rehellinen.
Koska sinulla on jo rankka kokemus niin luultavasti siitä olet saanut sellaisen opin ettet lankea ukkomiehen juttuihin. Ajattelin että olisit pumpulissa kasvanut naivi nainen mutta mitä ilmeisimmin et ole.
Mies sanoi olevansa eronnut, kestikö kauan että huomasit ettei niin ollut, oliko edes eroamassa, oliko kaikki pelkkää valhetta?
Annetaanpas selostus: Meni siinä jonkin aikaa tai liikaa aikaa. Siis tällä miehellä oli niin ovela elämisen kuvio, että en aluksi osannut epäillä mitään. Kävimme heti aluksi läpi elämäntilanteemme ja kaikki tuntui olevan kunnossa. En osaa varmasti sanoa, mitä mies aikoi, tiesikö sitä itsekään. Hänellä varmastikin oli toimimaton avioliitto, mutta luultavasti lasten takia hän tuskin olisi eronnut, eikä ole eronnut tähän päiväänkään mennessä. Hän kertoi sitten jossain vaiheessa, että oli jo aiemmin pettänyt vaimoaan jonkun naisen kanssa useamman vuoden. oli rakastunut tuohon naiseen, mutta nainen oli jättänyt hänet ja ilmeisesti jotenkin edesauttanut miehen pettämisen paljastumista vaimolle. Tämän jälkeen mies tapasikin minut lyhyellä viiveellä. Luultavasti miehellä on jonkinlainen persoonallisuushäiriö.
Todelliset Alfaurokset ovat sitä myös henkisesti. Uhoava, itsestään liikaa luuleva, usein se renttu, ei todellakaan ole Alfauros enää nykyaikana, jos koskaan on ollutkaan.
Todelliset Alfa-urokset eivät ole mitään tohvelisankareita vaan panevat keitä huvittaa. Jos ei kelpaa voi vaimo lähteä lätkimään. Yllättävän moni jää...
Juuri näin muka-uroot kuvailevat itseään. Kun ei ole henkistä kapasiteettiä tai karismaa, pidetään maskuliinisuutena sitä miten pannaan ketä huvittaa. Tyhmyys ei ole koskaan ollut miehekästä eikä kuulu nykyajan johtajatyyppien ominaisuuksiin.
Mutta kun on tarpeeksi tyhmä, ei sitä onneksi itsekään tiedä.
John F Kennedy, Bill Clinton, Urho Kekkonen, näitä voisi luetella sadoittain, kaikki olivat kovia panomiehiä. Sinä vähä-älyinen pidät heitä tyhminä, ei-miehekkäinä. Oletko todella niin naivi että kuvittelet että nykyajan johtajat eivät muka petä?
Ne "kymmenet suurmiehet" ovat varmasti käyneet vieraissa omia omituisuuksiaan toteuttamassa. Ja jokunen on joutunut jättämään virkansakin kakkosen takia. Empä tosin ole lukenut yhdestäkään suurmiehestä, joka olisi ottanut kakkosen vaimonsa tilalle. Nämä on vähän eri juttuja kuin ne luuseriukot tai -akat, jotka pilaavat toilailuillaan usein monen elämän. Ja heillä ei ole sitä valtaa ja rahaa, jolla kompensoida tyhmää käyttäytymistä.
Sinä voisit kertoa uskollisista suurmiehistä, kerro nyt vaikka kymmenen alkuun? Niitä on helvetin vaikea löytää sillä lähes kaikki ovat olleet uskottomia!
Sehän vaan kertoo ko. "suurmiestä" ympäröivän ja kannattelevan yhteisön, yhteiskunnan, senaikaisesta arvomaailmasta ja henkisista asenteista.
Maailmansivun on ollut ja on edelleenkin maita, joissa kaikenlaista vilppiä, huijaamista, korruptiota ja valehtelemista harrastavaa ihmistä katsotaan melkein kuin sankaria. Tällaisissa yhteiskunnissa yhteiskunnallisiksi suurmieheksi nostetaan helposti nimenomaan se valheita lateleva petollinen huijari.
Tietty tällaiset yhteiskunnat tulevat jäämään historian jalkoihin, sillä totuus on, etteivät ne koskaan kykene nousemaan arvojensa yläpuolelle, jolloin ne vääjäämättä jäävät rypemään omaan korruptionsa tasolle.
Korruptioyhteiskunnan Alfamies onkin aina kehittyneen, terveen yhteiskunnan jarrumies ja epäluotettavien tyhjäntoimittajien "kruunamaton kunkku".
Kerropas sellaisesta ajasta ja kulttuurista, jossa alfaurokset eivät paneskelleet ympäriinsä?
Amerikan Yhdysvallat on kaksinaismoralismin luvattu maa. Virallisesti avioliitto on pyhä mutta käytänto on aivan toinen.
Sinä ja kaltaisesi ilmeisesti ihan tosissaan kuvittelette että tulevaisuudessa ei miehet petä. Miehet tekevät kaiken mitä naiset sanoo ja jos naiset sanoo että on tuhmaa pettää eivät he sitä tee. Kaikkea sitä kuulee!
Kuvittelette?? Eiei, me tiedämme.
Etkö ole tajunnut ja sisäistänyt naisten esiintuloa päättäviin asemiin nimenomaan kaikkein edistyneimmissä yhteiskunnissa? Suunta on ollut ja on kokoajan selvä ja vakaa.
On turha haaveilla enää mitään Kennedyjen, Clintonien ja Berlusconien yms. petollisten häntäheikkien valta-aikaa takaisin. Ne ajat ovat ohi. Clintoneistakin on rouva se, joka tätänykyä maailmalla näkyy ja kuuluu. Bill on mies, jota käytetään viihdesarjojen valehtelija-esimerkkinä ja esitellään muissa pilakuvissa.
Petollisille häntäheikeille ei ole tilaa tulevaisuuden kehittyneiden maiden päättäjien paikalla, sillä loppujen lopuksi naiset ne heidätkin aikanaan palleillaan pitivät. Nyt naiset (toivottavasti) heidät alas heittävät, sillä aika ei enää kestä huijariAlfoja.
"Petollisille häntäheikeille ei ole tilaa tulevaisuuden kehittyneiden maiden päättäjien paikalla, sillä loppujen lopuksi naiset ne heidätkin aikanaan palleillaan pitivät. Nyt naiset (toivottavasti) heidät alas heittävät, sillä aika ei enää kestä huijariAlfoja."
Nyt jo haaveilet yhteiskunnasta jossa naiset johtavat ja heidän alamaisinaan on nöyriä ja uskollisia tohvelisankareita. Tuo on kyllä jo niin hulvatonta ettet siihen varmasti itsekään usko. Monenkos tuhannen vuoden kuluttua tämä "ihanneyhteiskunta" on täyttä totta? Vaatisi aikamoisia geenimanipulaatioita että miehestä saataisin uskollinen.
Eihän kukaan johtaja tunnustautunut pettäjäksi, päinvastoin, kulissit pitää olla kunnossa. Niin ennen kuin nykyäänkin. Menepäs noita ideoitasi esim. Ranskaan, Italiaan ja Espanjaan kertomaan niin sinulle nauraa niin miehet kuin naisetkin.
Espanjaan ja Italiaan? Sinäpä esimerkit mainitsit, kuinka ollakaan. Varmaan Länsi-Euroopan korruptoituneimmat maat, joissa usein juuri kaikenlaisista kähmäreistä ja huijareista tehdään kulttuurissaan "suurmiehiä".
Mutta ehkä eksyy vähän aiheesta, sillä ilmeisesti pidät ns.aviollista petosta jonain evoluutiojuttuna tms. fatalistisena luonnonilmiönä, kun taas itse pidän sitä lähinnä kulttuurillisena ilmiönä. Näinollen se ei poikkea muista petoksista, vaan kertoo yhtälailla henkilön epäluotettavuudesta kuin mikä tahansa muukin petos niin henkilöä kuin yhteiskuntaa vastaan tehtynä. Sitäpaitsi yhtälailla on naisten ansaittava paikkansa tulevaisuuden kansanjohtajina rehellisyydellään, sillä mitä hyötyä olisi vaihtaa petolliset miehet petollisiin naisiin?
Tässä alla pieni kannanotto petokseen, eräältä nykyajan suurmieheltä:
William "Bill" Black
on eräs Yhdysvaltain arvostetuimmista asiantuntijoista talouspetosten selvittäjänä ja entinen pankkivalvoja, jolla oli keskeinen rooli syyttäjäpuolella, kun 1980-luvun lopulla käytiin oikeutta S&L -kriisiin johtaneesta korruptiosta.
- Järjestelmämme on niin viallinen, että petos on matemaattisesti taattua, sanoo Black.
Chris Martensonin haastattelema Bill Black sanoo, että "Petos on sekä yhteiskunnallisesti väärin että rikos. Se on sitä, kun saan sinut luottamaan itseeni ja sitten petän sinua varastaakseni sinulta. Ei ole tehokkaampaa luottamuksen tappajaa kuin petos, ja erityisesti eliitin tekemä petos, jonka seurauksena yhteiskunnallinen luottamus rapistuu, taloudet murtuvat, perheet hajoavat, poliittiset systeemit hajoavat. Sitä kaikkea petos on."
Perinteisen machomiehen itsetunto voi esimerkiksi olla kiinni siitä, että hän saa alistaa muita ja näin tuntea olevansa heidän yläpuolellaan. Usein machomiehet ovat myös hyvin riippuvaisia oman äitinsä hyväksynnästä. Heidän itsenäisyytensä voi loppujen lopuksi olla aika pinnallista.
Keittiöpsykologiaa, aivan vain paranee. Miksi sitten naiset näistä machomiehistä pitävät vaikka he todellisuudessa ovatkin vain mammanpoikia?
Etenkin vaaleat pohjoismaalaiset naiset käyvän aivan kuumina näihin mammanpoikiin, ovatko naiset masokisteja vai mistä moinen johtuu?
Eivät naiset heistä pidä sinä vain luulet niin. Moderni nainen ei koe enään mitään tarvetta elää mammanpojan eikä machomiehen kanssa. Mieheltä vaaditaan jo paljon enemmän miehisyyttä kuin machoilu tai mammoilu. Siksi monet naisetkin ovat enemmän uskollisia omille tunteilleen ja haluilleen kuin puolisolleen jos se puoliso on jompi kumpi miestyyppi. Eli kyllä naiset pettävät nykyään enemmän miehiään kuin suurmiehet ovat koskaan pettäneet vaimojaan.
Nuo vaaleat mamman pojat kuitenkin todellisuudessa eivät voi kiihottaa naista mikäli he ovat mammanpoikia? Machomiehet ovat myös out sillä nykynainen ei tarvitsee kovaa esittävää (mammanpoikaakaan). Se oli ennen se kun naiset eivät olleet näin itsenäisiä. Näille muka suurmiehille riitti riippuvaisia naisia. Enään ei ole miehestä riippuvaisia naisia ja nainen haluaa vain miehen joka vastaa kaikkiin naisen tarpeisiin. Pettäjät saavat elää yksin vanhuutensa. Ei ainakaan vaimo ole siinä hoitamassa. Miksi olisi?
Kuka tuollaista on väittänyt? Pikemminkin asia on juuri päinvastoin, kuten jo sanoitkin -usein menestyneet miehet pettävät.
Eihän miehillä ole muutakaan mahdollisuutta kuin pettää sillä vaikka he haluaisivat toimivan parisuhteen naisen kanssa he ovat niin kyvyttömiä siihen että ne ei voi toimia. Vaimo on jo lähtenyt vieraisiin paljon ennen. Menestynyt tai ei pimppaloora yhdeksi yöksi ei ole millään tavoin menestystä vaan melko epätoivoista kun ei saa pitemmäksi aikaa sitä pimppalooraa eikä pidettyä vaimoaan tyytyväisenä. Suurmies ei ole suurmies sänkyhommissa.