Olen tuumaillut, että miksiköhän miehet ennen vanhaan tunsivat himoa naisia kohtaan, vaikka naiset ennen aikaan olivat paljon "rumempia" kuin nykyään. Ei ollut meikkejä, ei kuntosaleja, ei hiusvärejä, tms. Kun rypyt tai harmaat hiukset tulivat, niin sitten tulivat eikä niitä saanut peitettyä kuten nykyisin. Ja monen naisen kroppa rapistui paljon nopeammin kuin nykyään, koska naiset synnyttivät ja imettivät paljon enemmän lapsia. Siitä huolimatta parisuhteet olivat kestävämpiä kuin tänä päivänä.
Naisia kehotetaan usein huolehtimaan ulkonäöstään, jotta saisivat miehen tai pystyisivät pitämään jo saamansa miehen itsellään. Mutta vaikka monet naiset tekevät niin, niin silti heidät jätetään ja petetään. Vaikka kuinka huolehtisit itsestäsi, niin silti joku kauniimpi vie voiton sinusta. Kun mies joka päivä näkee mainoksissa ja netissä kuvankauniita photoshopattuja naisia, ei edes kohtuullisen näköinen nainen ole hänelle enää kyllin hyvä. Mies kyllä tyytyy siihen kohtuulliseen naiseen, kun ei muuta saa ja samalla mielessään kiroilee, kun tuommoisen akan kanssa on pakko olla. Ja tottakai se heijastuu parisuhteeseen ja siksi onnettomia parisuhteita on niin paljon. Kun mikään ei enää riitä.
Naisia kehotetaan usein huolehtimaan ulkonäöstään, jotta saisivat miehen tai pystyisivät pitämään jo saamansa miehen itsellään. Mutta vaikka monet naiset tekevät niin, niin silti heidät jätetään ja petetään. Vaikka kuinka huolehtisit itsestäsi, niin silti joku kauniimpi vie voiton sinusta. Kun mies joka päivä näkee mainoksissa ja netissä kuvankauniita photoshopattuja naisia, ei edes kohtuullisen näköinen nainen ole hänelle enää kyllin hyvä. Mies kyllä tyytyy siihen kohtuulliseen naiseen, kun ei muuta saa ja samalla mielessään kiroilee, kun tuommoisen akan kanssa on pakko olla. Ja tottakai se heijastuu parisuhteeseen ja siksi onnettomia parisuhteita on niin paljon. Kun mikään ei enää riitä.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Taidat puhua nyt niistä ylemmän tason miehistä. Heillä onkin nykyään varsinainen pillubuffet, seisovat pöytä!
Vastaus on seksuaalinen liberalismi. Suurin osa (vähintään yli 80%) ihmisistä on auttamattoman ulkoaohjautuva. Hän ei oikeastaan tiedä mitä tehdä vapaudellaan. Vapaana hän seuraa vain primitiivisimpiä eläinviettejään, jotka ovat täysin mainostajien ja kapitalistien hallittavissa.
Minäkin pohdin miksi naiset ennen huolivat ihan tavallisia miehiä, mutta nyt miehen pitää olla lipevä narsisti saadakseen naiselta edes hymyn. Helppo vastaus jonka naiset yleensä aina sanovat tähän on: "Koska oli pakko! Naiset eivät olleet silloin vapaita." Mutta eikö miestenkin ollut pakko hyväksyä myös ne tavisnaiset. Nyt miehet ovat viimeinkin vapaita himoitsemaan niitä kaikkein kauniimpia naisia, joita media meille näyttää, aivan kuten naisetkin ovat vapaita haluamaan vain lipeviä pelimiehiä. Vapaus on ihanaa, eikö totta? Mutta vastuu haisee.
Se mikä näissä pohdinnoissa ärsyttää, on se, kuinka vastaukset vaihtuvat kysymyksen pohtijan sukupuolesta riippuen. Kun pohtija on mies, naisilta tulee vihaisia "koska oli pakko" vastauksia. Ikäänkuin miehet olisivat kiduttaneet vaimojaan, mutta nyt on naisille viimeinkin koittanut ihana vapaus panoeinojensa kanssa. Feministinen yhteiskunta myös ihannoi naisen vapautta jalustalla ja demonisoiden samalla miehen vapautta, vaikka pohjimmiltaan ne ovat aivan samaa.
En näe mitään eroa miesten pornokulttuurilla kuin naisten yhdenillanjutuilla pelimiesten kanssa. Molemmat ovat samaa viettien vapautta, mutta vain miesten viettien vapaus on demonista. Voi vain kuvitella kuinka naisen kuva miehen psyykestä vääristyy koko loppuelämäksi tämän lähtiessä narsistisen pelimiehen matkaan. Nainen kuvittelee että jokainen mies on lipevä narsismi, joka kaikin tavoin haluaa tehdä häneen vaikutuksen. Ja voi itku, jos mies ei vie jalkoja alta 15s aikana. Jokainen tällainen nainen kärsii vääristyneestä, jopa perversoituneesta mieskuvasta, joka johtuu seksuaalisesta liberalismista, kuten myös miesten naiskuvan vääristyminen.
Puhut asiaa, Veli! Kristilliset elämänarvot takaisin! Tämä hedoinistinen darwinismiin perustuva kulttuuri ajaa vain vahvimman oikeutta. Kristillinen kulttuuri ajoi myös heikoimpien etua. Kumpi on pitkällä tähtäimellä parempi malli?
se on media ja markkinointi mistä se johtuu. Ennen saattoi olla joku diskreetti lotto-tyttö jokamiehen unelmien täyttymys, nyt paljastakin pintaa tulee tuutin täydeltä ja päivittäin ei voine välttyä näkemästä jonkun kauniin naisen kuva jonka ainoa tarkoitus on herättää eroottisen ja saavuttamattoman mielikuva. Ohjelma sitä - ja kaunis nainen. Ohjelma tätä - ja kaunis nainen. Asiallinen lauseke sen toisen lisäksi ohjelmien (myös mainoksien) alkuun saisi ollakin "Varoitus: ohjelma sisältää erittäin kauniita naisia jotka voivat aiheuttaa turhaa seksuaalista himoa miespuolisissa katsojissa"
Komppaan myös tuota seksuaalista liberalismia, joka tosin koskee ainoastaan vain naisia ja sai alkunsa jo 60-70 -luvulla. Saippuasarjatkin aloittivat transitionsa todellisuuteen samoihin aikoihin. E-pilleri kehitettiin ja naisella oli mahdollisuus harrastaa satunnaista seksiä milloin vain. Meikki- ja vaateteollisuus komppasi hykerrellen käsiään. Kaunis nainen muodostui käsitteeksi. Nainen oli nyt näytelmän nimeltä "Todellinen elämä ilman seuraamuksia" pääosassa. Vahinkovauvatkin voitiin abortoida pois täydellisen draaman tieltä. Koko 80-luvun tämä elämänkatsomus tuoteistettiin ja 90-luvulla brändättiin. Jokapuumakin tunsi oikeudekseen vaatia "Pyhäinmetsän" parhainta prinssiä eikä "Tavainmetsien" tollo tallaaja, joka ei taipunut samanlaisiin sirkus- ja taikatemppuihin, enää kelvannut. 00-luvun alussa tuli sitten pientä stoppia WTC:n myötä. Nyt vietetään aikaa ihmetellen miksi ei illuusio ole sama kuin todellisuus, naiset miksi prinssi korea ei olekaan komea. Valkoisen viivan avulla "Taikametsässä" yritetään tekohengittää ja manata takaisin mennyttä. White lines, black lies.