Mikäli evoluutio olisi totta emme voisi luottaa havaintoihimme emmekä järkeemme. Evoluutiossa kehittyneet aistimme eivät mitenkään välttämättä, eivätkä edes todennäköisesti olisi yhdenmukaisia esimerkiksi eri puolilla maailmaa asuvien ihmisryhmien välillä tai mittalaitteilla saatujen havaintojen kanssa. Koska tällaista ristiriitaa ei ole on ilmiselvää että jokin on antanut meille kyvyn aistia todellisuutta totuudenmukaisesti.
Evoluutiossa kehittyisi vain aisteja ja ajattelua, jotka tukevat selviytymistä, mutta eivät välitä totuudenmukaista kuvaa maailmasta.
Näin ollen evolutionismi on vain yksi filosofistinen aatesuuntaus muiden joukossa. Pohjimmiltaan tiedeusko vaatii ihan yhtä paljon uskoa kuin usko Raamatun kirjaimelliseen totuuteen.
Evoluutiossa kehittyisi vain aisteja ja ajattelua, jotka tukevat selviytymistä, mutta eivät välitä totuudenmukaista kuvaa maailmasta.
Näin ollen evolutionismi on vain yksi filosofistinen aatesuuntaus muiden joukossa. Pohjimmiltaan tiedeusko vaatii ihan yhtä paljon uskoa kuin usko Raamatun kirjaimelliseen totuuteen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Tapio Puolenmatka on pureutunut tähän faktaan ja näin saa ateistievokit raivon partaalle. Skepsiksessä pohdittiin kuumeisesti miten tähän argumenttiin voidaan käydä kiinni ja lopputuloksena oli tunteenomainen "huuhaapalkinto".
Evolutionismi filosofisena aatesuuntauksena johtaa juurensa Darwinin populaariteokseen jossa hän lämmitti uudelleen muinaisten kreikkalaisten pakanauskomukset alkuliemestä.
On siis kaksi vaihtoehtoa: Raamatullinen luominen ja evolutionismi.
Luomisesta on kasoittain tieteellisiä todisteita toisin kuin evolutionismista, joka perustuu ylipappi Darwinin mielikuvitukseen.
trollollol ;D
"Luomisesta on kasoittain tieteellisiä todisteita"
No nyt vaan laitat linkkejä niihin todisteisiin jookos? Miksi pihtaatte niitä?
Kai niitä nyt muutamia löydät, jos kerran oikeen kasoittain niitä on?
Vai olitko sittenkin vaan trolli?
Kyllä niitä on, mutta ne on Puolimatkan komerossa pahvilaatikossa ja ne näytetään vasta kun on uudestisyntynyt ylhäältä, esimerkiksi Stadionin tornista tai Näsinneulasta.
>Luomisesta on kasoittain tieteellisiä todisteita toisin kuin evolutionismista, joka perustuu ylipappi Darwinin mielikuvitukseen.
Osuvasti sanottu Darwinhan on periaatteessa pappi.
Hän yritti lukea lääkäriksi, mutta tuli maitojunalla kotiin ja sitten hänen isänsä suhteilla huolittiin teologiseen tiedekuntaan ja vaikeuksien kautta sai sieltä lopulta paperit.
Isänsä mukaan Charles oli tyhmä.
Charles oli jopa itsensä kanssa ristiriitainen ja sekoili uskonsa ja evoluutioteorian kanssa välillä ilman mitään logiikkaa.
"Lajien synty" myös tieteellisenä kirjana on huonoin esitys kautta aikojen
>>"Lajien synty" myös tieteellisenä kirjana on huonoin esitys kautta aikojen
Jaa, jos se huonoin tieteelisenä kirjana, ylittää kyllä reippaasti Raamatun laadun tieteellisenä kirjana...
"hän lämmitti uudelleen muinaisten kreikkalaisten pakanauskomukset alkuliemestä."
Monta kertaa olen tiedustellut tämän väitteen esittäjiltä, miten evoluutio ilmenee antiikin uskonnossa. En ole koskaan saanut vastausta, mikä ei sinänsä ole yllättävää, koska juttu on keksitty.
"Luomisesta on kasoittain tieteellisiä todisteita toisin kuin evolutionismista, joka perustuu ylipappi Darwinin mielikuvitukseen"
Ovatko ne todisteet kenties samanlaisia valeita kuin väittämä antiikin evouskoisuudesta?
"Mikäli evoluutio olisi totta emme voisi luottaa havaintoihimme emmekä järkeemme."
Evoluutio on totta ja ihminen on erehtyväinen, jos ihminen näkisi todellisuuden täydellisesti aina niin mitään virhetulkintoja tai mielenvikoja ei olisi olemassa
"Koska tällaista ristiriitaa ei ole on ilmiselvää että jokin on antanut meille kyvyn aistia todellisuutta totuudenmukaisesti."
Kaikenlaiset mielenhäiriöt tai tiedon puutteesta johtuvat virhetulkinnat estävät ihmistä tulkitsemasta oikein sitä mikä on oikeasti totta.
"Evoluutiossa kehittyisi vain aisteja ja ajattelua, jotka tukevat selviytymistä, mutta eivät välitä totuudenmukaista kuvaa maailmasta. "
Voisi luulla, että mitä enemmän aistit kuvaavat todellisuutta niin sitä paremmin yksilö selviää, mutta kai toi kreationistien käsitykseen evoluutiosta käy todella hyvin.
"
Evoluutio on totta ja ihminen on erehtyväinen, jos ihminen näkisi todellisuuden täydellisesti aina niin mitään virhetulkintoja tai mielenvikoja ei olisi olemassa"
Luotamme havaintoihin eli siihen, että mikroevoluutio on rajoitettua. Niin eläintä kuin ihmistä ei voida jalostaa luojan siihen luoman geneettisten traittien ulkopuolelle; tästä ei todellakaan ole todisteita luonnossa.
On hämmästyttävää, miten Darwinistit voivat olettaa, että lajien sisällä lyhyen ajan sisällä tapahtuvat suuretkin muutokset voisivat todistaa heidän teoriansa puolesta yhtään mitään. Jos luonto olisi johdonmukainen, niin sittenhän makroevolutiivistenkin muutosten pitäisi tapahtua hyvin lyhkäisen ajan sisällä.
Ei, vaan olisko pikemminkin niin että tuo Darwinin ym. havaitsema mikroevoluutio on vain pienoista lajien sisällä havaittua vaihtelua, eikä se sellaisenaan todista makroevoluution puolesta yhtään mitään.
Niin, evoluutio on melkoista fuskupeliä.
Miten se, että joillakin eläimillä on pari samaa geeniä, todistaa evoluution puolesta yhtään mitään? Ei se poista geeneissä ja soluissa esiintyvää monimutkaisuutta minnekään. Oikeastaan solujen monimutkaisuus ja kanan ruskuaispussigeenien löytyminen vain tukee teoriaamme niissä esiintyvän runsaan todistetun monimutkaisuuden ansiosta.
>Oikeastaan solujen monimutkaisuus ja kanan ruskuaispussigeenien löytyminen vain tukee teoriaamme
No niin! Joko olet valmis määrittelemään ja esittämään meille "kreationismiteorian"? Tai antamaan linkin, jonka takana se on selkeästi kerrottu?
Mistä näitä samoja avauksia kopioidaan kerta toistensa jälkeen. Omaa ajattelua ei ole haitaksi asti käytetty.
"Mikäli evoluutio olisi totta emme voisi luottaa havaintoihimme emmekä järkeemme."
Voisitkos selittää mikä on se valintapaine, joka suosii vääristyneitä ja harhaisia havaintoja? Onko kädelliselle enemmän etua siitä, että se ymmärtää syy-seuraussuhteita vai siitä, että se ei ymmärrä ollenkaan mitä ympärillä oikeasti tapahtuu?
"Evoluutiossa kehittyneet aistimme eivät mitenkään välttämättä, eivätkä edes todennäköisesti olisi yhdenmukaisia esimerkiksi eri puolilla maailmaa asuvien ihmisryhmien välillä tai mittalaitteilla saatujen havaintojen kanssa."
Kuten jo Darwin painotti, niin ihminen on yhtä ja samaa lajia. Kakki ihmiset ihonväristä, kallonmuodosta jne riippuvatta ovat ihmisiä. Miksi saman (vieläpä nuoren) lajin sisällä pitäisi aistien suhteen olla suurta hajontaa?
Eikä aistimme muuten anna läheskään aina samoja tuloksia kuin mittaukset. Netti on väärällään erilaisia "optisia harhoja", joissa silmä kertoo mittasuhteista ihan muuta kuin viivotin.
"Evoluutiossa kehittyisi vain aisteja ja ajattelua, jotka tukevat selviytymistä, mutta eivät välitä totuudenmukaista kuvaa maailmasta."
Miten harhainen kuva maailmasta esitäisi selviytymistä? Eikö ole hyvä, että leijonan ymmärtää leijonaksi ja hedelmän hedelmäks?
"Näin ollen evolutionismi on vain yksi filosofistinen aatesuuntaus muiden joukossa."
Voi hyvinkin olla, mutta paha mennä sanomaan kun en "evolutionismia" sen paremmin tunne. Evoluutioteoria on sen sijaan modernin biologian ydin ja keskeinen osa luonnontieteitä.
"Pohjimmiltaan tiedeusko vaatii ihan yhtä paljon uskoa kuin usko Raamatun kirjaimelliseen totuuteen."
Älä jauha paskaa. TIede perustuu havaintoihin ja on valmis korjaamaan käsityksiään uusien havaintojen myötä. Fundamentalistinen usko estää terveen ajattelun ja uteliaisuuden ja muistuttaa oireidensa perusteella enemmän mielenhäiriötä kuin vakaumusta.
Aika muhkea ja täysin todistamaton väite:
"Evoluutiossa kehittyneet aistimme eivät mitenkään välttämättä, eivätkä edes todennäköisesti olisi yhdenmukaisia esimerkiksi eri puolilla maailmaa asuvien ihmisryhmien välillä tai mittalaitteilla saatujen havaintojen kanssa."
Et taida voida antaa tälle muuta todistetta kuin oman (tai muutaman kreafilosofin) mielipiteen "eivät välttämättä eivätkä edes todennäköisesti". Todistetustihan kaikkien ihmisten aistit toimivat riittävät yhdenmukaisesti objektiivisten havaintojen tuottamiseen.sekä mittalaitteiden yhtenäiseen rakentamiseen ja käyttöön. Tämän kokoinen "todellisuuden todenmukaisuus" riittää mainiosti tieteen tekemiseen ja tukee myös selviytymistä maailmassa.
Sekä tiede että usko vaativat, että luotamme aistiemme kykyihin. Usko Raamatun kirjaimelliseen totuuteen vaatii vielä melko paljon enemmän, vallankin kun se osin on ristiriidassa aistiemme kertoman kanssa..