verenhukka

"Ambulanssi soitetaan vain hengenhädässä"

Jos oikeasti ihmiseltä verta vuotaa yli viikko lorisemalla, kyseessä alkaa olemaan jo hengenhätä. Ja se hengenhätäkin on aina lääkäreiden arvion varassa, ei tämän palstan nettimutuilijoiden. Ambulanssikyyti on paikallaan silloin, kun tarvitsee kiireellistä lääkärihoitoa, oli sinun mielestäsi hengenhätä tai ei. Ja mikäli nyt olen oikein ymmärtänyt, niin sinä et kai abortin tehneille soisi ambulanssikyytiä edes hengenhädässä...

Kun se tappaminen ei nyt vaan perusoikeudeks muutu vaikka jankkaat maailman tappiin ;) joten toisen ihmisen elämän (perus)oikeuden sorto estämällä ei sorreta yhtikäs ketään mitenkään.

niin kauan kun ensimmäistäkään todistetta ei löydy :)

Siellä todetaan myös että se on pelkkä (puolueellinen) näkemys eikä siinäkään mistään PERUSoikeudesta sentään oo hölisty :) että jatkahan etsintää.

http://www.laakariliitto.fi/etiikka/liiton_ohjeet/syntymaton.html

>Oikeus elämään

Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion _perusoikeus_. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla. >

Eli alahan selittään miten ihmeessä tappaminen vois olla perusoikeus joka ylittäis lapsen oikeuden elää? :))

niin kauan kun sinä jatkat tuon järjettömän valheen levittämistä ympäriinsä ;) korpeaahan se varmasti kun se tappamisen "perusoikeus" osotetaan kerta toisensa jälkeen pelkäksi epätoivoiseksi valhemutuksesi.

eihän se mikään valhekortti niin kauan oo kun ensimmäistäkään todistetta VALHEmutulles ei löydy :D ja mitkä ihmeen todisteet tässä multa ois loppunu?? Et kai vaan syytele nyt perättömiä?Totuus on se ettet ole mitenkään kyenny todistaan tappamista (edes abortilla) minkäänlaiseks perusoikeudeks :)) että odotellaan edelleen...

Vai on lääkäriliiton lausunto jotain 'aataminaikusta sontaa'??
Kyllä ne perusoikeudet tai pikemminkin oikeudettomuus pätee edelleen (eikä joskus aataminaikoina), niin kauan kun muutakaan ei kyetä osoittaan :)

Eli ei löydy :D kirjoitti:

Siellä todetaan myös että se on pelkkä (puolueellinen) näkemys eikä siinäkään mistään PERUSoikeudesta sentään oo hölisty :) että jatkahan etsintää.

Mitä eroa sinun mielestäsi on perusoikeudella ja "oikeudella, joka kuuluu jokaiselle"? Minusta nuo ovat sama asia, vain eri tavalla ilmaistuna. Miksi Väestöliitto on niin puolueellinen, ettei siihen voi luottaa?

kysynpä vain kirjoitti:

Mitä eroa sinun mielestäsi on perusoikeudella ja "oikeudella, joka kuuluu jokaiselle"? Minusta nuo ovat sama asia, vain eri tavalla ilmaistuna. Miksi Väestöliitto on niin puolueellinen, ettei siihen voi luottaa?

Lue lisää

johan toi VL on täällä käsitelty ties kuinka monet kerrat.. se nyt vaan sattuu oleen jäsenenä maailman ehkä kuuluisimmassa abortinsuosimis-järjestössä (IPPF).

"Minusta nuo ovat sama asia, vain eri tavalla ilmaistuna."

Varmaan joo, SUN mielestä :)

Ja muistutuksena kirjoitti:

http://www.laakariliitto.fi/etiikka/liiton_ohjeet/syntymaton.html

>Oikeus elämään

Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion _perusoikeus_. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla. >

Eli alahan selittään miten ihmeessä tappaminen vois olla perusoikeus joka ylittäis lapsen oikeuden elää? :))

Lue lisää

Nimimerkki - - - - -Ja muistutuksena:- - - - - -

Puutun täältä sivusta, ihan vain tähän kommenttiisi:

Kysyt tuossa:

"Eli alahan selittään miten ihmeessä tappaminen vois olla perusoikeus"

Ja kuitenkin vastaat tähän kysymykseen itse:

"yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla."

Etkö ymmärtänyt mitä tuo tarkoittaa, vai miksi argumentoit omia argumenttejasi vastaan? Sivusta katsottunut tuo näyttää aika omituiselta.
Yhteiskunta on tosiaan säätänyt lailla tämän sikiöön puuttumisen oikeuden, joka on präntättynä aborttioikeutena laissa. Minulle ei tässä ole mitään epäselvää, se on siis oikeus, minkä lainsäätäjä on taannut naisille.

Kyseessähän on tosiaan perusoikeus, koska oikeus on suotu naisille tieyttyjen ehtojen voimassa ollesssa katsomatta ihonväriä, uskontoa, kansallisuutta, asemaa jne. Aborttioikeus on siis laissa juuri määritelty ja kiinnittyneen alkion perusoikeus on olemassa, mutta laki tulkitsee sen niin, että mikään ulkopuolinen taho ei voi siihen kajota, mutta nainen itse pystyy sen abortin teettämään lain puitteissa - silloinhan periaatteessa laki abortista menee sikiön oikeuksien ja kuvaamiesi pykälien edelle, koska abortteja tehdään. Eli jos sinä olisit jotenkin oikeassa tässä että sikiön oikeudet menevät aborttioikeuden edelle, niin aborttilakia ei olisi olemassakaan. Ja sehän on ja vieläpä käytännössä lähes vapaa, kuten kaikki tiedetään.

Siis on kumma että sinä ikään kuin käyt taistelua tyhjää vastaan tällaisilla argumenteilla, en tajua siis oikeasti ketä vastaan käyt. Eihän tuo jolle melskaat asiaa, ole henkilönä eikä muutenkaan siis vastuullinen lain toteuttamisesta ja voimassa olosta. Miksi ihmeessä melskaat turhaan toisille täällä koska samat asiat voi jokainen lukea asiakirjoista, samoista kuin sinäkin????

Selitystä pyydän! kirjoitti:

Nimimerkki - - - - -Ja muistutuksena:- - - - - -

Puutun täältä sivusta, ihan vain tähän kommenttiisi:

Kysyt tuossa:

"Eli alahan selittään miten ihmeessä tappaminen vois olla perusoikeus"

Ja kuitenkin vastaat tähän kysymykseen itse:

"yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla."

Etkö ymmärtänyt mitä tuo tarkoittaa, vai miksi argumentoit omia argumenttejasi vastaan? Sivusta katsottunut tuo näyttää aika omituiselta.
Yhteiskunta on tosiaan säätänyt lailla tämän sikiöön puuttumisen oikeuden, joka on präntättynä aborttioikeutena laissa. Minulle ei tässä ole mitään epäselvää, se on siis oikeus, minkä lainsäätäjä on taannut naisille.

Kyseessähän on tosiaan perusoikeus, koska oikeus on suotu naisille tieyttyjen ehtojen voimassa ollesssa katsomatta ihonväriä, uskontoa, kansallisuutta, asemaa jne. Aborttioikeus on siis laissa juuri määritelty ja kiinnittyneen alkion perusoikeus on olemassa, mutta laki tulkitsee sen niin, että mikään ulkopuolinen taho ei voi siihen kajota, mutta nainen itse pystyy sen abortin teettämään lain puitteissa - silloinhan periaatteessa laki abortista menee sikiön oikeuksien ja kuvaamiesi pykälien edelle, koska abortteja tehdään. Eli jos sinä olisit jotenkin oikeassa tässä että sikiön oikeudet menevät aborttioikeuden edelle, niin aborttilakia ei olisi olemassakaan. Ja sehän on ja vieläpä käytännössä lähes vapaa, kuten kaikki tiedetään.

Siis on kumma että sinä ikään kuin käyt taistelua tyhjää vastaan tällaisilla argumenteilla, en tajua siis oikeasti ketä vastaan käyt. Eihän tuo jolle melskaat asiaa, ole henkilönä eikä muutenkaan siis vastuullinen lain toteuttamisesta ja voimassa olosta. Miksi ihmeessä melskaat turhaan toisille täällä koska samat asiat voi jokainen lukea asiakirjoista, samoista kuin sinäkin????

Lue lisää

Selittelehän nyt miten laissa salliminen voi tehdä tappamisesta perusoikeuden, siis kuten todettu, lainsäädännöllä tosiaan on KAJOTTU joidenkin toisten PERUSoikeuteen elää! Toi on taas ihan omaa tulkintaas "perusoikeudesta".. Onhan sitä moni muukin asia laillista muttei silti mikään perusoikeus.

"mutta laki tulkitsee sen niin, että mikään ulkopuolinen taho ei voi siihen kajota, mutta nainen itse pystyy sen abortin teettämään lain puitteissa"

Etlkö huomaa tässä lauseessa mitään ristiriitaa? Nainen ja viranomaisethan on juurikin joku "ulkopuolinen taho" joka puuttuu lapsen perusoikeuteen elää! Ja nainenhan ei sitä yksinään haluillaan edes voikaan tehdä, jollei ryhdy rikokseen..

"Siis on kumma että sinä ikään kuin käyt taistelua tyhjää vastaan tällaisilla argumenteilla, en tajua siis oikeasti ketä vastaan käyt."

En mä tiedä ketä vastaan sinä joudut tasiteleen, mulle asia on täysin selvä ja ihan tyhjänpäivästä melskata kaikin keinoin "perusoikeutta" sellasesta mikä ei sitä ole.

Ensinnäkin, mitä ihmeen väliä sinulle itsellesi on siitä, mikä on sen oikeuden NIMI, millä naiset aborttinsa oikein saavat???? Eihän se naisilta vie oikeutta pois, vai viekö?! Nämä kaikki kuuluvat henkilökohtaisiin perusoikeuksiin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Perusoikeudet

PERUSOIKEUDET:

Henkilökohtaiset vapausoikeudet

Vapausoikeudet turvaavat yksilön vapautta julkisen vallan puuttumisilta. Tällaisia oikeuksia ovat muun muassa oikeus elämään, henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen samoin kuin liikkumisvapaus, yksityiselämän suoja ja yhdistysvapaus sekä omaisuuden suoja.


Poliittiset oikeudet ja vapaudet

Näitä ovat muun muassa äänioikeus, sananvapaus, kokoontumisvapaus sekä yhdistysvapaus.

Tasa-arvo-oikeudet

Tasa-arvo-oikeuksiin kuuluvat muun muassa rodullinen, sukupuolellinen ja uskonnollinen yhdenvertaisuus.


Taloudelliset, sosiaaliset ja sivistykselliset oikeudet

Perusoikeuksiin kuuluvat myös taloudelliset, sosiaaliset ja sivistykselliset oikeudet eli niin kutsutut TSS-oikeudet. Tällaisia ovat esimerkiksi oikeus työhön, sosiaaliturvaan ja opetukseen. Julkisella vallalla on velvoite turvata ja edistää näiden oikeuksien toteutumista.

SITTEN HUOMIOI:

"Oikeassa elämässä joudutaan tekemään valintoja

Tosielämässä kuitenkin monessa tilanteessa perusoikeus on perusoikeutta vastassa, ja joudutaan tekemään valintoja, joissa välttämättä jotakin ja jonkun perusoikeutta rajoitetaan."

Eli tässä tapauksessa sikiön/alkion perusoikeutta rajoitetaan aborttioikeuden nojalla. Myös hedelmöityshoitolaki rajoittaa alkion oikeutta, koska alkoita saa säilöä, pakastaa ja heittää pois. Abortti kuuluu sosiaalisiin oikeuksiin, varsinkin kun sosiaalisilla syillä abortteja eniten tehdään.

http://www.kansanvalta.fi/Etusivu/Oikeudet/PerusoikeudetSuomessa

Hyvät hyssykät :D kirjoitti:

Ensinnäkin, mitä ihmeen väliä sinulle itsellesi on siitä, mikä on sen oikeuden NIMI, millä naiset aborttinsa oikein saavat???? Eihän se naisilta vie oikeutta pois, vai viekö?! Nämä kaikki kuuluvat henkilökohtaisiin perusoikeuksiin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Perusoikeudet

PERUSOIKEUDET:

Henkilökohtaiset vapausoikeudet

Vapausoikeudet turvaavat yksilön vapautta julkisen vallan puuttumisilta. Tällaisia oikeuksia ovat muun muassa oikeus elämään, henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen samoin kuin liikkumisvapaus, yksityiselämän suoja ja yhdistysvapaus sekä omaisuuden suoja.


Poliittiset oikeudet ja vapaudet

Näitä ovat muun muassa äänioikeus, sananvapaus, kokoontumisvapaus sekä yhdistysvapaus.

Tasa-arvo-oikeudet

Tasa-arvo-oikeuksiin kuuluvat muun muassa rodullinen, sukupuolellinen ja uskonnollinen yhdenvertaisuus.


Taloudelliset, sosiaaliset ja sivistykselliset oikeudet

Perusoikeuksiin kuuluvat myös taloudelliset, sosiaaliset ja sivistykselliset oikeudet eli niin kutsutut TSS-oikeudet. Tällaisia ovat esimerkiksi oikeus työhön, sosiaaliturvaan ja opetukseen. Julkisella vallalla on velvoite turvata ja edistää näiden oikeuksien toteutumista.

SITTEN HUOMIOI:

"Oikeassa elämässä joudutaan tekemään valintoja

Tosielämässä kuitenkin monessa tilanteessa perusoikeus on perusoikeutta vastassa, ja joudutaan tekemään valintoja, joissa välttämättä jotakin ja jonkun perusoikeutta rajoitetaan."

Eli tässä tapauksessa sikiön/alkion perusoikeutta rajoitetaan aborttioikeuden nojalla. Myös hedelmöityshoitolaki rajoittaa alkion oikeutta, koska alkoita saa säilöä, pakastaa ja heittää pois. Abortti kuuluu sosiaalisiin oikeuksiin, varsinkin kun sosiaalisilla syillä abortteja eniten tehdään.

http://www.kansanvalta.fi/Etusivu/Oikeudet/PerusoikeudetSuomessa

Lue lisää

Sitä väliä
että on valheellista väittää sitä sellaseks mitä se ei ole :) vaikka sitä "oikeutta" kuinka jankutetaan niin se ei tee siitä PERUSoikeutta.

"Eli tässä tapauksessa sikiön/alkion perusoikeutta rajoitetaan aborttioikeuden nojalla."

Tässäkään ei sanota että juuri tappaminen ja toisen elämän riisto ois mikään perusoikeus vaan elämänoikeutta on yksinkertasesti rajotettu (kajottu) lainsäädännöllä, kuten todettu.

Aivan sama millä termeillä sitä kaunistellaan, tappaminen ei muuksi muutu eikä laki kiistä missään etteikö se ois ihmisten tappamista. Jos ei ois niin mitään lupiahan ei tarttis keltään anellakaan?!

"joka on kyllä ihan sosiaalinen perusoikeus"

Tämänkin vetäsit taas ihan hatustas kun haluisit niiiiin kiivaasti että se ois perusoikeus :D

"Sinähän sitä aborttia pidät tappamisena, mutta ei suinkaan laki."

Sinähän sen tiedät minä se sitä pitää...ja eipä se missään puhu abortistakaan perusoikeutena. Ihmisoikeushan abortti ei missään tapauksessa ole, ja jos kansalliset sopimukset ja perusoikeudet perustuu ihmisoikeuksiin, niin miten se tappaminen yhtäkkiä voiskin olla joku perusoikeus kun ei oo ihmisoikeukskaan??
Ihan se finlexikin puhuu kyllä sikiönlähdetyksestä surmaamisena. Mutta se nyt on tietenkin iiiihan eri juttu laittomana eiks niin ;D vaikka teko on tismalleen sama! Nyt joudut varmaan laittaan ne femakkouskomusten silmälasit päähän kun tulee liian suoraa tekstiä..
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2008/20080156
>Rikoslain sikiönlähdettämistä koskeva 22 luku sisältää säännökset sikiön _surmaamisesta_ joko naisen omasta toimesta tai pyynnöstä sekä surmaamisesta vastoin naisen tahtoa.>

"Tällä perusoikeuslailla suojellaan kansalaisia esimerkiksi sinun kaltaisiltasi,"

:DD Ja taas voidaankin netin kautta tehdä muille vaikka mitä...

"Kuten jo sanoin, tappaminen ei ole perusoikeus yhtäkkiäkään, eikä ennenkään, mutta aborttioikeus on, koska se kuuluu sosiaalisiin oikeuksiin."

Kun se aborttti nyt vaan sattuu olemaan tappamista, sille et mitään voi vaikka millä termeillä kaunistelet :D ja tappaminen millään keinoilla ei edelleenkään muutu perusoikeudeks vaikka kuinka intät ja teet omia mututulkintojas lainsäädännöstä XD sillä kun edelleen voidaan KAJOTA jonkun perusoikeuksiin.. kuten mm. abortissa tehdään lapselle.

"On täysin huuhaata vetää tähän rikoslakia"

Niin, sillon se on tietenkin huuhaata kun siellä sanottu ei satu miellyttään sua :)

paitsi että missään siellä ei vaan edelleenkään lue että tappaminen, edes abortilla, ois minkäänlainen perusoikeus ;) siitähän tässä nyt on kokoajan ollu kyse vaikka pyrit jatkuvasti jonnekin sivuraiteille.

"Jos asia olisi kuten sinä väität, ei abortteja saisi Suomessa lainkaan tehdä."

Ja niihin perusoikeuksiin voidaan kajota lainsäädännöllä, kuten virallinen sivusto kertoo. Joten kyllä se nyt vaan näin on.

"Perusoikeus se myös on, koska perusoikeutta täytyy tarkastella muiden ehtojen mukaan ja voimassa ollessa, ja joku perusoikeus saattaa sivuuttaa toisen perusoikeuden."

Tappaminen ei nyt vaan sellaseks muutu vaikka jankutat samaa mutua maailman tappiin :) se lain sallivuus kun ei kaikesta tee automaattisesti perusoikeutta.

kuule kyllä se on ihan ilman mun miettimisiäkin leimaantunu maailmalla sellaseks ja avoimestihan se kyllä suosiikin niitä, ei voi mitään :D

eli vika on sillon muissa eikä ne "ymmärrä" kun siellä ei satu lukeen sitä mitä haluaisit :D

??????? kirjoitti:

Vai on lääkäriliiton lausunto jotain 'aataminaikusta sontaa'??
Kyllä ne perusoikeudet tai pikemminkin oikeudettomuus pätee edelleen (eikä joskus aataminaikoina), niin kauan kun muutakaan ei kyetä osoittaan :)

Lue lisää

"Vai on lääkäriliiton lausunto jotain 'aataminaikusta sontaa'??"

Kysynpä tässä kohtaa, että mitä asiaa perustelet lääkäriliiton lausunnolla? Onko lääkäriliitto jossain kieltänyt aborttioikeuden vai mistä tässä on nyt kyse???

Eihän lääkäriliitto ole missään tietääkseni lähtenyt kiistämään kenenkään aborttioikeutta? Gynekologiliittokin on ilmoittanut, että se ei halua että aborttien rv-rajoihin puututaan.

Siis laita tähän mitä tarkoitat!

Jos tarkoitat "Lääkärin etiikka" julkaisua ja sen sivua 187, missä puhutaan oikeudesta elämään, niin samalla sivulla mainitaan myös, että jokaisella lapsella on oikeus syntyä toivottuna.

Suora kopio sivulta 60:

Sikiölle ei ole myönnetty täyttä ihmisarvoa,
vaan arvo kasvaa liukuen sikiön iän
mukana. Myös lääkärin etiikka on joutunut
mukautumaan yhteiskunnallisen päätöksenteon
edessä. Geneven julistuksessa (ks. s. 189)
lääkäri lupaa kunnioittaa ihmiselämää sen
alusta alkaen ja Hippokrateen valassa (ks. s.
174) lääkäri kieltäytyy antamasta naiselle sikiötä
tuhoavia aineita. Useat yhteiskunnat
ovat kuitenkin hyväksyneet abortin sallivia
lakeja, joihin lääkäritkin ovat sopeutuneet.
Eri maiden lainsäädännöissä gestaatioikä, jolloin
abortti voidaan vielä tehdä, vaihtelee.
Rajana olisi pyrittävä pitämään viimeistään
sitä ajankohtaa, jolloin sikiö selviytyisi hengissä
kohdun ulkopuolella.

Selvitystä pyydetään kirjoitti:

"Vai on lääkäriliiton lausunto jotain 'aataminaikusta sontaa'??"

Kysynpä tässä kohtaa, että mitä asiaa perustelet lääkäriliiton lausunnolla? Onko lääkäriliitto jossain kieltänyt aborttioikeuden vai mistä tässä on nyt kyse???

Eihän lääkäriliitto ole missään tietääkseni lähtenyt kiistämään kenenkään aborttioikeutta? Gynekologiliittokin on ilmoittanut, että se ei halua että aborttien rv-rajoihin puututaan.

Siis laita tähän mitä tarkoitat!

Jos tarkoitat "Lääkärin etiikka" julkaisua ja sen sivua 187, missä puhutaan oikeudesta elämään, niin samalla sivulla mainitaan myös, että jokaisella lapsella on oikeus syntyä toivottuna.

Suora kopio sivulta 60:

Sikiölle ei ole myönnetty täyttä ihmisarvoa,
vaan arvo kasvaa liukuen sikiön iän
mukana. Myös lääkärin etiikka on joutunut
mukautumaan yhteiskunnallisen päätöksenteon
edessä. Geneven julistuksessa (ks. s. 189)
lääkäri lupaa kunnioittaa ihmiselämää sen
alusta alkaen ja Hippokrateen valassa (ks. s.
174) lääkäri kieltäytyy antamasta naiselle sikiötä
tuhoavia aineita. Useat yhteiskunnat
ovat kuitenkin hyväksyneet abortin sallivia
lakeja, joihin lääkäritkin ovat sopeutuneet.
Eri maiden lainsäädännöissä gestaatioikä, jolloin
abortti voidaan vielä tehdä, vaihtelee.
Rajana olisi pyrittävä pitämään viimeistään
sitä ajankohtaa, jolloin sikiö selviytyisi hengissä
kohdun ulkopuolella.

Lue lisää

"niin samalla sivulla mainitaan myös, että jokaisella lapsella on oikeus syntyä toivottuna."

Miten tämä muuttaa sitä että lapsen perusoikeuteen elää kajotaan abortilla, ja missä olikaan sanottu että abortti ois perusoikeus?

"Ainoastaan sinussa on pakko olla joku vika, oppimishäiriö, vaatimaton henkinen suoriutumistaso tai joku muu joka estää asiayhteyksien ja ymmärtämisen tai tiedon prosessoinnin."

kuule ihan pelkästään oma ongelmas :D tässäpä sen taas kerran näkee, kun muutakaan et mutujes kanssa enää voi ja todisteet uupuu, alkaa se iänikuinen nälvintäpaskan suoltaminen ja epätoivonen vastapuolen älyn halventaminen... XDD mutta jatka toki, teet itestäs vielä säälittävämmän :)

"samalla oikeet avuntarvitsijat jotka ei oo vaivojaan ihan itse aiheuttanu"

Minusta tämä on erittäin mielenkiintoinen keskustelunaihe.

Olen monesti itse ajatellut, kuinka paljon sairaanhoidon varoja palaa esimerkiksi kyydittämällä helikopterilla sairaalaan itsemurhakandidaattia, joka on epäonnistunut yrityksessään ja vammautunut pahasti. Hänhän nimen omaan halusi päästä hengestään, joten olisiko oikein, että ensihoitajat tiputtaisivat vaikka tällaisen henkilön helikopterista maahan toteuttaakseen kandidaatin toiveen? Kaksikin ensihoidossa työskennellyttä ystävääni on kertonut, kuinka turhauttavaa on pelastaa tällaisia ihmisiä, jotka ovat itse aiheuttaneet tahallaan vammansa ja tekisi tilanteessa (missä esim. uhrilla puuttuu puoli päätä ampumahaavan takia) mieli vaan viimeistellä epäonnistunut hanke.

Nimittäin samalla kun tällaista uhria, joka on itse aiheuttanut vammansa roudataan kalliilla kyydillä ja veronmaksajien laskuun voi toisaalla olla liikenneonnettomuus, jossa vaikka lapsiuhreja eikä kalustoa riitä onnettomuuspaikalle kun pitää parhaillaan kyyditä joko itsemurhakandidaatteja tai puliukkoja ja narkkareita, jotka vielä käyttäytyvät uhkaavasti ja väkivaltaisesti auttajiaan kohtaan.

Abortin kohdalla en tiedä mitä ajattelisin. Tavallaan potilas ei ole itse "aiheuttanut" vammojaan vaan sen on tehnyt lääke tai toimenpide, mistä lääkäri ja th-henkilökunta on vastuussa, ei potilas. Koskeehan potilasohje myös aborttipotilaita, eikä heitä tietääkseni saa kohdella mitenkään syrjivästi ja jättää esimerkiksi kuolemaan verenhukkaan tai eväämällä heiltä ambulanssikyyti. Minusta siinä ei ole moraalisaarnan paikka, missä ihminen tarvitsee pikaista apua. Eihän avantoon pudonnutta ihmistä auteta jäistä sillä, että huudetaan uhrille että mitäs menit kävelemään heikoille jäille. Ehkä myöhemmin voi koettaa saarnata mutta onko siitä sitten mitään apua, koska emme tiedä miksi tuo ihminen käveli jäillä.

sosiologi kirjoitti:

"samalla oikeet avuntarvitsijat jotka ei oo vaivojaan ihan itse aiheuttanu"

Minusta tämä on erittäin mielenkiintoinen keskustelunaihe.

Olen monesti itse ajatellut, kuinka paljon sairaanhoidon varoja palaa esimerkiksi kyydittämällä helikopterilla sairaalaan itsemurhakandidaattia, joka on epäonnistunut yrityksessään ja vammautunut pahasti. Hänhän nimen omaan halusi päästä hengestään, joten olisiko oikein, että ensihoitajat tiputtaisivat vaikka tällaisen henkilön helikopterista maahan toteuttaakseen kandidaatin toiveen? Kaksikin ensihoidossa työskennellyttä ystävääni on kertonut, kuinka turhauttavaa on pelastaa tällaisia ihmisiä, jotka ovat itse aiheuttaneet tahallaan vammansa ja tekisi tilanteessa (missä esim. uhrilla puuttuu puoli päätä ampumahaavan takia) mieli vaan viimeistellä epäonnistunut hanke.

Nimittäin samalla kun tällaista uhria, joka on itse aiheuttanut vammansa roudataan kalliilla kyydillä ja veronmaksajien laskuun voi toisaalla olla liikenneonnettomuus, jossa vaikka lapsiuhreja eikä kalustoa riitä onnettomuuspaikalle kun pitää parhaillaan kyyditä joko itsemurhakandidaatteja tai puliukkoja ja narkkareita, jotka vielä käyttäytyvät uhkaavasti ja väkivaltaisesti auttajiaan kohtaan.

Abortin kohdalla en tiedä mitä ajattelisin. Tavallaan potilas ei ole itse "aiheuttanut" vammojaan vaan sen on tehnyt lääke tai toimenpide, mistä lääkäri ja th-henkilökunta on vastuussa, ei potilas. Koskeehan potilasohje myös aborttipotilaita, eikä heitä tietääkseni saa kohdella mitenkään syrjivästi ja jättää esimerkiksi kuolemaan verenhukkaan tai eväämällä heiltä ambulanssikyyti. Minusta siinä ei ole moraalisaarnan paikka, missä ihminen tarvitsee pikaista apua. Eihän avantoon pudonnutta ihmistä auteta jäistä sillä, että huudetaan uhrille että mitäs menit kävelemään heikoille jäille. Ehkä myöhemmin voi koettaa saarnata mutta onko siitä sitten mitään apua, koska emme tiedä miksi tuo ihminen käveli jäillä.

Lue lisää

"Tavallaan potilas ei ole itse "aiheuttanut" vammojaan vaan sen on tehnyt lääke tai toimenpide"

ihan itse sen tilansa valinnu, turha sitä on vierittää niiden harteille jotka vaan laki on velvottanu tekeen sen likasen työn, ja moni ehkä vastentahtoisestikin. Ja ihan samoinhan sitten itsemurhaa yrittäneelläkin voi olla lääkkeet syynä siihen, eli nekö ei sittenkään oo itse aiheuttaneet tilaansa? Että lääkekö sen itsemurhan sitten ois aiheuttanu? :) Tai ampumatapauksessa pyssy?

Niin???? kirjoitti:

"niin samalla sivulla mainitaan myös, että jokaisella lapsella on oikeus syntyä toivottuna."

Miten tämä muuttaa sitä että lapsen perusoikeuteen elää kajotaan abortilla, ja missä olikaan sanottu että abortti ois perusoikeus?

Lue lisää

Oliko vastaus minulle? Sisällöstä päätellen on?

"Miten tämä muuttaa sitä että lapsen perusoikeuteen elää kajotaan abortilla"

Aborttilaki ja aborttioikeus täman muuttaa. Mikä muu sitten?

Se on laki, jossa naisen ja sikiön perusoikeudet joutuvat ristiriitaan ja tilanteeseen, missä yhdet perusoikeudet kumoavat toiset oikeudet. Eli lähes aina, kun nainen hakee aborttia, kumoutuvat sikiön oikeudet juuri tuolla sitaatilla "sikiölle ei ole myönnetty täyttä ihmisarvoa" ja "lapsella on oikeus molempiin vanhemiin ja oikeus syntyä toivottuna". Tämän mukaan lääkärit tekevät abortteja, usko tai älä.

Vai onko sinulla jokin muu oikeutus tai jokin tuntematon laki ja potilasohje sille, että lääkärit ne vaan suorittaa abortteja jokaisena arkipäivänä jokaisessa sairaalassa siitä Hippokrateen valasta huolimatta ja ihan laillisesti? Tämän "Lääkärin etiikka" julkaisun sisältö on ainakin minulle erittäin selkeä ja helposti ymmärrettävä.

"ja missä olikaan sanottu että abortti ois perusoikeus?"

Abortti on perusoikeus juridisesti sosiaali- ja terveyslainsäädännön perusteella. Ei siis kuulu tähän keskustelun etiikkapuoleen vaan lainsäädäntöön. Ymmärrätkö etiikan ja juridiikan eron eli sen etttei niillä ole mitään tekemistä toistensa kanssa?

(huom, minä en ole pupu tupuna tai nimimerkki naisen perusoikeus, jonka kanssa olet kiistellyt tästä)

Selvitystä pyydetään kirjoitti:

Oliko vastaus minulle? Sisällöstä päätellen on?

"Miten tämä muuttaa sitä että lapsen perusoikeuteen elää kajotaan abortilla"

Aborttilaki ja aborttioikeus täman muuttaa. Mikä muu sitten?

Se on laki, jossa naisen ja sikiön perusoikeudet joutuvat ristiriitaan ja tilanteeseen, missä yhdet perusoikeudet kumoavat toiset oikeudet. Eli lähes aina, kun nainen hakee aborttia, kumoutuvat sikiön oikeudet juuri tuolla sitaatilla "sikiölle ei ole myönnetty täyttä ihmisarvoa" ja "lapsella on oikeus molempiin vanhemiin ja oikeus syntyä toivottuna". Tämän mukaan lääkärit tekevät abortteja, usko tai älä.

Vai onko sinulla jokin muu oikeutus tai jokin tuntematon laki ja potilasohje sille, että lääkärit ne vaan suorittaa abortteja jokaisena arkipäivänä jokaisessa sairaalassa siitä Hippokrateen valasta huolimatta ja ihan laillisesti? Tämän "Lääkärin etiikka" julkaisun sisältö on ainakin minulle erittäin selkeä ja helposti ymmärrettävä.

"ja missä olikaan sanottu että abortti ois perusoikeus?"

Abortti on perusoikeus juridisesti sosiaali- ja terveyslainsäädännön perusteella. Ei siis kuulu tähän keskustelun etiikkapuoleen vaan lainsäädäntöön. Ymmärrätkö etiikan ja juridiikan eron eli sen etttei niillä ole mitään tekemistä toistensa kanssa?

(huom, minä en ole pupu tupuna tai nimimerkki naisen perusoikeus, jonka kanssa olet kiistellyt tästä)

Lue lisää

_lainsäädäntö_ (jolla kajotaan lapsen perusoikeuteen) joutuu ristiriitaan, ei mikään naisen perusoikeus tappaa, vaikka kuinka haluisit!! :)

"Tämän mukaan lääkärit tekevät abortteja, usko tai älä."

Joo, sinähän senkin "tiedät" minkä mukaan ne niitä tekee :D tai sitten ihan vaan siks että mielipuolinen lepsulaki velvottaa ne siihen.

"Abortti on perusoikeus juridisesti sosiaali- ja terveyslainsäädännön perusteella. "

Tämä on edelleen ihan pelkkää mututulkintaas niin kauan kun mitään virallista tekstiä jossa niin on suoraan ja yksselitteisesti todettu ei siitä löydy :)
Perusoikeutta tappaa ei millään järjellisellä logikalla voi edes olla koska ELÄMÄ on perusoikeus. Eihän perusoikeudet voi olla toistensa vastasia eli keskenään täydellisesti ristiriidassa!

kannattanu jättää se lapses tappamatta niin ei tarttis nyt täällä katkerana mutuharhakoida kunnollisista ihmisistä joutavia valheita?

Eli ei löydy :D kirjoitti:

Siellä todetaan myös että se on pelkkä (puolueellinen) näkemys eikä siinäkään mistään PERUSoikeudesta sentään oo hölisty :) että jatkahan etsintää.

Hetkonen, hyvä kirjoittaja. Sanot, että Väestöliittoko on "puolueellinen" kun se kertoo sivuillaan aborttioikeudesta. Et kai väitä tuota ihan tosimielessä? Onhan sivuilla tietoa abortin lisäksi, ehkäisystä, lapsettomuudesta, vanhemmuudesta, nuorista, lapsista ja perheen hyvinvoinnista yleensä. Mitä puolueellista siinä on?

Jos aborttioikeudesta ei kerrottaisi, olisi se tietojen pimittämistä ja puolueellisuutta. Kun se aborttioikeus kerran on, oli siitä mainintaa VL:n sivulla tai ei.

Nousisi aikamoinen haloo, jos Väestöliitto alkaisi toimia vastoin lakia.

No onhan se kirjoitti:

"Tavallaan potilas ei ole itse "aiheuttanut" vammojaan vaan sen on tehnyt lääke tai toimenpide"

ihan itse sen tilansa valinnu, turha sitä on vierittää niiden harteille jotka vaan laki on velvottanu tekeen sen likasen työn, ja moni ehkä vastentahtoisestikin. Ja ihan samoinhan sitten itsemurhaa yrittäneelläkin voi olla lääkkeet syynä siihen, eli nekö ei sittenkään oo itse aiheuttaneet tilaansa? Että lääkekö sen itsemurhan sitten ois aiheuttanu? :) Tai ampumatapauksessa pyssy?

Lue lisää

No ei minusta asia ole noin yksinkertainen eikä verrattavissa itsemurhaan. Tajuat tämän kyllä itsekin.

Sinä tietysti ajattelet moraalista vastuuta ja naisen ansaitsemaa rangaistusta? Itsemurhaaja yrittää päästä omasta hengestään, mutta abortin tekijä lähinnä alkion tai sikiön hengestä, mikä raskauden keskeytyksen tarkoitus on. Ei hän omaa itseään lähde tarkoituksella vahingoittamaan, vaan juuri välttämään enempia ongelmia. Ymmärrän, että sinun mielestäsi hän on ansainnut kaiken pahan, mitä seurauksena voi tulla, mutta hän ei ole kyllä vastuussa hoitovirheestä tai komplikaatioista, vaikka sinun mielestäsi näin on. Juridisesti hän on potilas ja oikeutettu siihen kohteluun kuin muutkin potilaat. Duodecimin sivuilla aborttipotilaista puhutaan tosiaan potilaana, ei rikollisena, tappajana tms, mitä he sinun mielestäsi ovat.

"Potilaan oikeudet
3 §
Oikeus hyvään terveyden- ja sairaanhoitoon ja siihen liittyvään kohteluun

Jokaisella Suomessa pysyvästi asuvalla henkilöllä on oikeus ilman syrjintää hänen terveydentilansa edellyttämään terveyden- ja sairaanhoitoon niiden voimavarojen rajoissa, jotka kulloinkin ovat terveydenhuollon käytettävissä."

Vaikka aborttia hakenut on valinnut tämän toimenpiteen itselleen, on sen suorittaja toinen kuin hän itse. Hän on jonkun terveydehoidon yksikön vastuulla. Jos hän yrittäisi tehdä aborttia itse, olisi hän silloin itse aiheuttanut verenvuodon tai jälkiseuraukset. Sitten heräisi kysymys, miksei hän ole mennyt teettämään laillista aborttia turvallisessa paikassa. Kysymykseen voi olla monenlaisia vastauksia.

Jos mietitään lähemmin tuota lausetta "ihan itse sen tilansa valinnu" niin ajattelehan, että myös raskauden ja synnyttämisen valinnut on myöskin omaan tilaansa "syyllinen", onhan hän hankkiutunut raskaaksi. Eli onko odottava äiti sitten syyllinen siihen, jos lääkäri vaikka lapsivesinäytettä ottaessaan vahingoittaa potilasta tai sikiötä tai tekee jotain muuta vahinkoa tahtomattaan? Myös synnytyksessä ja varsinkin sektiossa tulee komplikaatioita, joilla on joskus kohtalokkaat seuraukset. Oma tätini kuoli raskauden vuoksi 8 raskauskuukaudella, hän oli siis syypää kuolemaansa omien johtopäätöstesi mukaan?

sosiologi kirjoitti:

No ei minusta asia ole noin yksinkertainen eikä verrattavissa itsemurhaan. Tajuat tämän kyllä itsekin.

Sinä tietysti ajattelet moraalista vastuuta ja naisen ansaitsemaa rangaistusta? Itsemurhaaja yrittää päästä omasta hengestään, mutta abortin tekijä lähinnä alkion tai sikiön hengestä, mikä raskauden keskeytyksen tarkoitus on. Ei hän omaa itseään lähde tarkoituksella vahingoittamaan, vaan juuri välttämään enempia ongelmia. Ymmärrän, että sinun mielestäsi hän on ansainnut kaiken pahan, mitä seurauksena voi tulla, mutta hän ei ole kyllä vastuussa hoitovirheestä tai komplikaatioista, vaikka sinun mielestäsi näin on. Juridisesti hän on potilas ja oikeutettu siihen kohteluun kuin muutkin potilaat. Duodecimin sivuilla aborttipotilaista puhutaan tosiaan potilaana, ei rikollisena, tappajana tms, mitä he sinun mielestäsi ovat.

"Potilaan oikeudet
3 §
Oikeus hyvään terveyden- ja sairaanhoitoon ja siihen liittyvään kohteluun

Jokaisella Suomessa pysyvästi asuvalla henkilöllä on oikeus ilman syrjintää hänen terveydentilansa edellyttämään terveyden- ja sairaanhoitoon niiden voimavarojen rajoissa, jotka kulloinkin ovat terveydenhuollon käytettävissä."

Vaikka aborttia hakenut on valinnut tämän toimenpiteen itselleen, on sen suorittaja toinen kuin hän itse. Hän on jonkun terveydehoidon yksikön vastuulla. Jos hän yrittäisi tehdä aborttia itse, olisi hän silloin itse aiheuttanut verenvuodon tai jälkiseuraukset. Sitten heräisi kysymys, miksei hän ole mennyt teettämään laillista aborttia turvallisessa paikassa. Kysymykseen voi olla monenlaisia vastauksia.

Jos mietitään lähemmin tuota lausetta "ihan itse sen tilansa valinnu" niin ajattelehan, että myös raskauden ja synnyttämisen valinnut on myöskin omaan tilaansa "syyllinen", onhan hän hankkiutunut raskaaksi. Eli onko odottava äiti sitten syyllinen siihen, jos lääkäri vaikka lapsivesinäytettä ottaessaan vahingoittaa potilasta tai sikiötä tai tekee jotain muuta vahinkoa tahtomattaan? Myös synnytyksessä ja varsinkin sektiossa tulee komplikaatioita, joilla on joskus kohtalokkaat seuraukset. Oma tätini kuoli raskauden vuoksi 8 raskauskuukaudella, hän oli siis syypää kuolemaansa omien johtopäätöstesi mukaan?

Lue lisää

on kuitenkin luonnollisia tiloja ja tietenkin aina onnettomuuksia voi sattua missä vaan, vaikka heti kun lähtee ovesta ulos. Kai sekin on sitten oma valinta jos joutuu heti rattijuopon yliajamaks...
Tietysti raskaanaoleva synnyttäjäkin on yleensä valinnu tilansa itse, mutta tosiaan operaatiot aivan eri tarkotuksessa kuin abortintekijä. Eikä itsemurhaajakaan kellekään sivulliselle oo kuolemaa aiheuttanu, ainakaan tarkotuksella.

Otetaanko uusiks? kirjoitti:

Hetkonen, hyvä kirjoittaja. Sanot, että Väestöliittoko on "puolueellinen" kun se kertoo sivuillaan aborttioikeudesta. Et kai väitä tuota ihan tosimielessä? Onhan sivuilla tietoa abortin lisäksi, ehkäisystä, lapsettomuudesta, vanhemmuudesta, nuorista, lapsista ja perheen hyvinvoinnista yleensä. Mitä puolueellista siinä on?

Jos aborttioikeudesta ei kerrottaisi, olisi se tietojen pimittämistä ja puolueellisuutta. Kun se aborttioikeus kerran on, oli siitä mainintaa VL:n sivulla tai ei.

Nousisi aikamoinen haloo, jos Väestöliitto alkaisi toimia vastoin lakia.

Lue lisää

Mitä muuta se sitten voiskaan todeta koska on IPPF:n jäsen? Ja siellä todetaan ihan selvästi että se on VL:n näkemys, ei edes mikään fakta.

"Mitä puolueellista siinä on? "

Ei kai kaiken tarvi olla puolueellsta??

"Jos aborttioikeudesta ei kerrottaisi, olisi se tietojen pimittämistä ja puolueelli"

Jos siitä ei kerrottais mitään, tai ei ainakaan toitoteltas näkemysten varassa jonain "jokaisen naisen oikeutena" ym. pro-choice tuubaa, se ois nimenomaan puolueettomuutta.

"Nousisi aikamoinen haloo, jos Väestöliitto alkaisi toimia vastoin lakia."

Ja sekö ois vastoin lakia että abortti"oikeudesta" ei kerrottais?? :D No sitten on aika paljon "laittomia" sivustoja olemassa...

????????? kirjoitti:

Mitä muuta se sitten voiskaan todeta koska on IPPF:n jäsen? Ja siellä todetaan ihan selvästi että se on VL:n näkemys, ei edes mikään fakta.

"Mitä puolueellista siinä on? "

Ei kai kaiken tarvi olla puolueellsta??

"Jos aborttioikeudesta ei kerrottaisi, olisi se tietojen pimittämistä ja puolueelli"

Jos siitä ei kerrottais mitään, tai ei ainakaan toitoteltas näkemysten varassa jonain "jokaisen naisen oikeutena" ym. pro-choice tuubaa, se ois nimenomaan puolueettomuutta.

"Nousisi aikamoinen haloo, jos Väestöliitto alkaisi toimia vastoin lakia."

Ja sekö ois vastoin lakia että abortti"oikeudesta" ei kerrottais?? :D No sitten on aika paljon "laittomia" sivustoja olemassa...

Lue lisää

Jos nyt vaan vastaisit,että mikä ero on perusoikeudella ja "oikeudella, joka kuuluu jokaiselle"? Väistitkö kysymyksen tarkoituksella, koska et tiedä vastausta vai koska huomasit, ettei niillä olekaan mitään eroa?

Hohhoijjaa... XD
Ja TAASKO se saman kuluneen levyn pyöritys alkaa... no sinä olet sitte varmaan useinkin siellä terasseilla kyyläämässä ja moralisoimassa kesästä nauttivia ihmisiä ja ammennat lisää harhaa joissa voit sitten velloo... Kovastihan se näkyy harmittavan että äideilläkin on ihan omaakin elämää ja vapautta, vaikka toisin toivoisit ja oot kuvitellu :) kokeilisit sinäkin, varsinkin kun sulla ei edes oo "nälkäisiä" lapsiakaan.... kippis!

kysynpä vain kirjoitti:

Jos nyt vaan vastaisit,että mikä ero on perusoikeudella ja "oikeudella, joka kuuluu jokaiselle"? Väistitkö kysymyksen tarkoituksella, koska et tiedä vastausta vai koska huomasit, ettei niillä olekaan mitään eroa?

Lue lisää

sitä väännellä näkemyksillään vaikka mitä "jokaiselle kuuluvia oikeuksia" mutta PERUSoikeuksia se ei niistä tee. Koita nyt vihdoin jo hyväksyä tää asia, niin ois sullakin helpompaa.

Muhoohaaa XDDDD
jaha, lähtisköhän tästä taas tekeen yhtä "paskapersettä" pullautettavaks että pääsee sitte huristeleen ambulanssilla, sunkin laskuus ;D

mitään väistellä :D ei se ainakaan tappaminen oo!! Jos muuta väität, TODISTAT sen. Mutta eipä vaan mitään näytä löytyvän.. miksi väistelet? :)

Ja sä kitisit
poistoon moraalivajakin valhetörkypaskaan annetun täysin asiallisen vastauksen, joten sulla tuskin on yhtään mitään varoja :D ja näköjään sinäkin jatkat samaa harhaista mantraas kun ei muutakaan tekemistä ole kun trollata täällä 24/7 mutuvalheitaan kunnon ihmisistä jotka ei sun tavoin tapa lapsiaan ja joudu pakonomaisesti ja kärventävän syyllisyyden riivaamana sitten puolusteleen raakaa tekoaan ympäri nettiä.

Onko sulle
jotenkin yllättävää että kättäsi purraan ja ihan mielellään jos alat räksyttää 'leveeperseisistä loisijoista, sossupummeista' ja niiden 'äpäräkakaroista'?
Siinäpä ne moraaliarvot vasta kukoistaakin... :)
Koirakin puree jos ruokkiva käsi myös lyö...

Että vielä
huristeltas ambulanssikyyditkin veronmaksajien laskuun.. samalla oikeet avuntarvitsijat jotka ei oo vaivojaan ihan itse aiheuttanu, jää vaille hoitoa näiden omanapojen takia! Hävetkää....

Raskaus ja synnytys kirjoitti:

on kuitenkin luonnollisia tiloja ja tietenkin aina onnettomuuksia voi sattua missä vaan, vaikka heti kun lähtee ovesta ulos. Kai sekin on sitten oma valinta jos joutuu heti rattijuopon yliajamaks...
Tietysti raskaanaoleva synnyttäjäkin on yleensä valinnu tilansa itse, mutta tosiaan operaatiot aivan eri tarkotuksessa kuin abortintekijä. Eikä itsemurhaajakaan kellekään sivulliselle oo kuolemaa aiheuttanu, ainakaan tarkotuksella.

Lue lisää

nii..itsemurhapommittajatki vaan vahingossa menee väkijoukon keskelle räjäyttämään ittensä tuhannen päreiks..se nyt vaan on sivullisten ongelma et saatuvat olemaan lähellä ku toinen haluaa ittensä räjäyttää..eikö?

pupu tupuna kirjoitti:

nii..itsemurhapommittajatki vaan vahingossa menee väkijoukon keskelle räjäyttämään ittensä tuhannen päreiks..se nyt vaan on sivullisten ongelma et saatuvat olemaan lähellä ku toinen haluaa ittensä räjäyttää..eikö?

Lue lisää

pelkkä itsemurhaaja vaan myös murhaaja.

No se ei ookaan kirjoitti:

pelkkä itsemurhaaja vaan myös murhaaja.

miksi sellaista sitten kutsutaan itsemurhapommittajaksi? miksi ei murhaajapommittajaksi?

pupu tupuna kirjoitti:

miksi sellaista sitten kutsutaan itsemurhapommittajaksi? miksi ei murhaajapommittajaksi?

sana 'pommittaja' kertoo mitä se itsemurhan lisäks teki ja sen tappamiskeinon? Ja voihan sen tarkotus olla haavottaakin muita...

"(jolloin polit eivät ota potilaita vastaan)"

ei äitienpäivänä eli sunnuntaisin, jolloin polit eivät ota potilaita vastaan.

Ensimmäinen lääke otetaan polilla ja se valmistelee keskeytyksen, joskus harvoin aloittaa keskeytyksen. Varsinainen keskeytys suoritetaan pari päivää tuon lääkkeen jälkeen, käytännöstä riippuen joko sairaalassa tai kotona. Epäilen, että aloittaja olisi tehnyt sanojensa mukaan keskeytyksen (varsinaisen) äitienpäivänä kotonaan, jolloin hän olisi käynyt polilla perjantaina saamassa valmistelevan lääkeannoksen.

"jossa antoivat sen ensimäisen pillerin ja sitten sunnuntaina ne kaksi"


Siis antoivat sunnuntaina kaksi cytotecia? Miten teillä toimii sunnuntaina poliklinikka? Vai tarkoitatko että sunnuntaina olet ottanut ne perjantaina annetut lääkkeet? Entä kun olet mennyt sairaalaan varsinaiseen keskeytykseen, kahden päivän päästä? Miksei henkilökunta ole puuttunut siihen että verta tulee lorisemalla?

NIIN EIKÄ TARVINNUT KYSEISEN OPERAATION TAKIA MENNÄÄ SAIRAALAAN. Silloin kahden päivän päästä naistentautien polilla käynnin jälkeen ELI ÄITIENPÄIVÄNÄ (jolloin laitoin kaksi (2) kappaletta cytotecia syvälle emättimeen.!

T.AloiTTaja kirjoitti:

NIIN EIKÄ TARVINNUT KYSEISEN OPERAATION TAKIA MENNÄÄ SAIRAALAAN. Silloin kahden päivän päästä naistentautien polilla käynnin jälkeen ELI ÄITIENPÄIVÄNÄ (jolloin laitoin kaksi (2) kappaletta cytotecia syvälle emättimeen.!

Lue lisää

Mutta sinunhan olisi pitänyt mennä uudestaan sairaalaan prostaglandiini-lääkkeen ottamista varten!!?

Siis oikeesti? kirjoitti:

Mutta sinunhan olisi pitänyt mennä uudestaan sairaalaan prostaglandiini-lääkkeen ottamista varten!!?

Eipäs olisi. Et taida tietää mistä puhutaan? Tämän kuun viimeisenä päivänä mentävä verikokeeseen missä nähdään että onko raskaushormoni laskenut,eli raskauden keskeytys onnistunut. Ja vuotokin alkaa hiipua. huh.

t:AloiTTaja kirjoitti:

Eipäs olisi. Et taida tietää mistä puhutaan? Tämän kuun viimeisenä päivänä mentävä verikokeeseen missä nähdään että onko raskaushormoni laskenut,eli raskauden keskeytys onnistunut. Ja vuotokin alkaa hiipua. huh.

Lue lisää

Minäkin tein keskeytyksen samalla tavalla kuin aloittaja.

Eli se meni näin:

1) Sain ensin sairaalassa aloittelevan lääkkeen suun kautta hoitajan valvovan silmän alla.
2.) kahden päivän kuluttua siitä laitoin ITSE omassa kodissani cytotecit.
3.) vuoto alkoi parin tunnin päästä niinkuin pitikin ja kuukauden kuluttua tästä eteenpäin kävin t-keskuksessa verikokeissa joista ilmeni etten ole enää raskaana.

Näinkin abortin voi tehdä tänäpäivänä.

kotonatehnyt kirjoitti:

Minäkin tein keskeytyksen samalla tavalla kuin aloittaja.

Eli se meni näin:

1) Sain ensin sairaalassa aloittelevan lääkkeen suun kautta hoitajan valvovan silmän alla.
2.) kahden päivän kuluttua siitä laitoin ITSE omassa kodissani cytotecit.
3.) vuoto alkoi parin tunnin päästä niinkuin pitikin ja kuukauden kuluttua tästä eteenpäin kävin t-keskuksessa verikokeissa joista ilmeni etten ole enää raskaana.

Näinkin abortin voi tehdä tänäpäivänä.

Lue lisää

Helppoo kuin käväisy myrk... öö, karkkikaupassa.. ja niin hulahtaa lapsi viemäriin.