ATEISTEILTA PUUTTUVAT TODISTEET

Minkä tahansa asian olevaisuuteeen liittyvän väitteen todistustaakka lepää aina sen olemassaoloväitteen tekijällä, ei muilla. Kategorisesti.

"Minkä tahansa asian olevaisuuteeen liittyvän väitteen todistustaakka lepää aina sen olemassaoloväitteen tekijällä, ei muilla. Kategorisesti."

Kuka tämän säännön on luonut? Vai onko se syntynyt itsekseen sattumalta ja luonnonvalinnan seurauksena ;)

Kahdestkaan syystä ei tarvitse:

"Sen mukaan ateistien väitetteitä, että Jumalaa ei ole olemassa, ei tarvitse ottaa vakavasti."

Tuollaista ei todellakaan voi tieteellisesti todistaa.

Eivätkä ateistit tuota väitäkään; he sanovat, etteivät usko Jumalan olemassaoloon. Eri asia.

Todista, ettei Joulupukkia ole olemassa.

Lähtökohta on virheellinen. Miltä osin yksi monista uskonsuuntauksista, yhden uskonsuuntauksen jumal-olento on sen todellisempi kuin muut?

Miltä osin ihmislajin kulttuuriin liittyvä monimutkainen ilmiö on todistusvoimainen luonnontieteelliseesä työssä?

""Ateistit ovat innokkaita vaatimaan tieteellisiä todisteita.""
Aivan, kun minun kotiovelleni tullaan tuputtamaan uskoa ja kehoitetaan ottamaan Jeesus sydämeen, niin kyllä minä vaadin silloin todisteita. Tälläkin palstalla on vähän väliä aloituksia joissa kehoitetaan ottamaan jumalan rakkaus vastaan. myös tässä tapauksessa vaadin todisteita.

""Ateisti kuitenkin pakenee pyyntöä sanomalla, ettei hänen TARVITSE antaa todistetta.""

Aivan. Ateisti ei tule sinun kotiovellesi sanomaan että lopeta nyt hyvä mies tuo tyhmä uskomisesi, vaan ateistin mielestä sinä saat aivan rauhassa uskoa ihan mihin tahansa haluat. ei niin sanotusti haittaa mitenkään.
Miksi siis pitäisi todistaa jotain???

Todista ettei purppuran värinen suuri (mutta merkitsevän näkymätön) penis ole luonut kaikkeutta ja hallitse sitä.

Ai et pysty vai.

Sinähän se ihme ateisti olet.

"Jos minulla ei ole olemassakaan lehmää olohuoneessani, minun ei tietenkään TARVITSE todistaa sellaista mitä ei ole, mutta tarvittaessa voin antaa tieteellisen todisteen siitä esim."

Ja tässä on ongelman ydin. Jumalan olemassaolemattomuutta EI VOI todistaa. Eli tarvittaessa sitä todistetta ei voi antaa. Siksipä jopa yrittäminen on tarpeetonta. Se mitä tarvitaan on perusteita väitteelle että jumala on olemassa, muuten väitteen uskomiseen ei ole mitään syytä.

Eli ateistinen kanta oikein määritettynä:

En voi todistaa että jumalaa ei ole olemassa. En voi myöskään todeta että jumala on olemassa koska todisteet puuttuvat. Siksipä, ennen kuin toisin todistetaan, en usko jumalan olemassaoloon.

"Vielä voitaisiin heittää kysymys, ovatko ateistit edes koskaan todella edes etsineet Jumalaa ja halunneetkaan löytää Hänestä todisteita? Vahva epäilykseni on, että ei!"

Noh, onneksi epäilyksesi ei ole todenmukainen. Olin 7 kun tajusin että jumalaa ei luultavasti ole. Tämä oli erittäin häkellyttävää koska etenkin isoäitini oli varsin uskonnollinen. Itse olen aina uskonut siihen että tieto vähentää hämmennystä joten päätin hankkia tietoa lisää. Luin kaksi kirjaa. Ensimmäisenä valitsin raamatun.Tutut tarinat olivat paikallaan ja niiden sekavuus vain vahvisti epäilyksiäni, lisäksi jumala näyttäytyi erittäin epämiellyttävänä hahmona kaikkine kansanmurhineen ja kiusantekoineen. Raamatun tieteellinen epätarkkuus, ristiriitaisuudet niin tekstin sisällä kuin niissä tehdyissä tulkinnoissa sekä uskovien jakomielitautinen suhtautuminen omaan uskontoonsa saivat minut vakuuttumaan siitä että, oli lopullinen totuus mitä tahansa niin ainakaan kristinuskon jumala ei ole se.

Toinen kirja mitä luin oli Richard Dawkinsin "Sokea kelloseppä" joka oli ilmestynyt muutamaa vuotta aiemmin ja joka sattui löytymään lähikirjastossamme. Silloin olin jo täyttänyt 9 joten biologia ja matematiikka jota kirja käsitteli oli varsin selkeää ja yksinkertaista. Heti parin ensimmäisen luvun jälkeen tiesin että tässä se nyt on, totuus. Kaikki erittäin selkeässä paketissa suoraviivaisesti esitettynä eikä yhden yhtä ristiriitaa missään. Itselleni oli kristallinkirkkaasti selvää että Dawkins ja muut tiedemiehet ovat oikeassa ja uskonto jotain omituista kulttuurilliselle pohjalle perustuvaa hihhulismia.

Joten ongelma ei ole ettei olisi tullut etsittyä. Olematonta on vaan mahdotonta löytää.

Aloitus on taas ihan tuttua tuubaa, enkä vaivaudu sitä sen enempää kommentoimaan, mutta se palautti mieleeni tämän ihan mielenkiintoisen kirjoitelman jossa pohdiskellaan onko oikeasti mahdollista todistaa jonkin yksittäisen jumalan olemassaolo mahdottomaksi.

http://www.infidels.org/library/modern/jeff_lowder/ipnegep.html

>>Ateistit ovat innokkaita vaatimaan tieteellisiä todisteita.
Kun heiltä itseltään pyytää tieteellistä todistetta siitä, että Jumalaa ei ole olemassa, saa aina saman vastauksen, jonka mukaan sellaista ei tarvitse todistaa, mitä ei ole olemassa ja että todistustaakka on niillä, jotka väittävät, että jotain on olemassa eli uskovilla.