Ateistit ovat innokkaita vaatimaan tieteellisiä todisteita.
Kun heiltä itseltään pyytää tieteellistä todistetta siitä, että Jumalaa ei ole olemassa, saa aina saman vastauksen, jonka mukaan sellaista ei tarvitse todistaa, mitä ei ole olemassa ja että todistustaakka on niillä, jotka väittävät, että jotain on olemassa eli uskovilla.
Tämä määritelmä ja vastaus vaativat vähän analysointia.
Ensinnäkään sellaista määritelmää ei ole missään olemassa, paitsi ateistien itsensä keksimänä
Toiseksi kysyjä ei ei haluakaan pyynnöllään kysyä tietää TARVITSEEKO ateistin antaa todiste siitä, että Jumalaa ei ole olemassa, vaan häntä kiinnostaa ensisijaisesti se, VOIKO tai PYSTYYKÖ ateisti tarvittaessa antamaan tieteellisen todisteen, että Jumalaa ei ole olemassa, vaikka häntä ei voidakaan siihen velvoittaa.
Ateisti kuitenkin pakenee pyyntöä sanomalla, ettei hänen TARVITSE antaa todistetta. Aivan yhtä hyvin hän voisi sanoa, ettei hänen tarvitse vastata kysymykseen tai pyyntöön.
Jos minulla ei ole olemassakaan lehmää olohuoneessani, minun ei tietenkään TARVITSE todistaa sellaista mitä ei ole, mutta tarvittaessa voin antaa tieteellisen todisteen siitä esim. pyytämällä tiedemihet paikalle tutkimuslaitteineen tutkimaan ja näkemään omin silmin, että lehmää ei ole.
Samoin ateistilta voidaan vaatia, että hänen on tarvittaessa pystyttävä todistamaan, että missään koko universumissa tai hengen maailmassa ei ole olemassa mitään elävää Jumalaa. Ellei hän siihen pysty, hänellä ei ole mitään perusteluja väittää, että Jumalaa ei ole olemassa.
Moni ateisti on tälläkin palstalla siteerannut kuuluisan ateistin (?) Daniel Dennetin näkemystä, ettei mitään väitettä, jota ei voida tutkia tieteellisin menetelmin, tarvitse ottaa vakavasti.
Sen mukaan ateistien väitetteitä, että Jumalaa ei ole olemassa, ei tarvitse ottaa vakavasti.
En toki ole väittämässä, että Jumalan olemassaolo pystyttäisiin tieteellisin menetelmin todistamaan, mutta Hänestä on kyllä riittämiin muita todisteita, joita on tälläkin keskustelupalstalla jo usein esitetty.
Vielä voitaisiin heittää kysymys, ovatko ateistit edes koskaan todella edes etsineet Jumalaa ja halunneetkaan löytää Hänestä todisteita? Vahva epäilykseni on, että ei!
Raamatussa Jer.29:13:ssa Jumala sanoo Israelilaisille sen, mikä sopii mielestäni yhtä hyvin ateisteille: Te etsitte minua ja löydätte minut, kun te etsitte minua kaikesta sydämestänne..
ATEISTEILTA PUUTTUVAT TODISTEET
14
79
Vastaukset
Minkä tahansa asian olevaisuuteeen liittyvän väitteen todistustaakka lepää aina sen olemassaoloväitteen tekijällä, ei muilla. Kategorisesti.
- on teillä jutut
"Minkä tahansa asian olevaisuuteeen liittyvän väitteen todistustaakka lepää aina sen olemassaoloväitteen tekijällä, ei muilla. Kategorisesti."
Kuka tämän säännön on luonut? Vai onko se syntynyt itsekseen sattumalta ja luonnonvalinnan seurauksena ;)- Jotain rotia
Mnä väitän, että meidän saunassa asuu saunatonttu. Saunan takana maahinen ja ullakolla hammaskeiju. Sinun mielestäsi tämä on täyttä totta koska minä sanon niin. Liitytkö saunatonttua palvovaan uskontokuntaan jos perustan sellaisen? Sehän olisi ihan järkeenkäypää koska epäilemättä meidän saunassa asuu sellainen.
- Kar--tuna
EN ymmärrä mistä puhut, äläkä kiroile S-sanalla"!!!!!!
- tieteenharrastaja
Kahdestkaan syystä ei tarvitse:
"Sen mukaan ateistien väitetteitä, että Jumalaa ei ole olemassa, ei tarvitse ottaa vakavasti."
Tuollaista ei todellakaan voi tieteellisesti todistaa.
Eivätkä ateistit tuota väitäkään; he sanovat, etteivät usko Jumalan olemassaoloon. Eri asia. - Joulupukiton
Todista, ettei Joulupukkia ole olemassa.
Lähtökohta on virheellinen. Miltä osin yksi monista uskonsuuntauksista, yhden uskonsuuntauksen jumal-olento on sen todellisempi kuin muut?
Miltä osin ihmislajin kulttuuriin liittyvä monimutkainen ilmiö on todistusvoimainen luonnontieteelliseesä työssä?""Ateistit ovat innokkaita vaatimaan tieteellisiä todisteita.""
Aivan, kun minun kotiovelleni tullaan tuputtamaan uskoa ja kehoitetaan ottamaan Jeesus sydämeen, niin kyllä minä vaadin silloin todisteita. Tälläkin palstalla on vähän väliä aloituksia joissa kehoitetaan ottamaan jumalan rakkaus vastaan. myös tässä tapauksessa vaadin todisteita.
""Ateisti kuitenkin pakenee pyyntöä sanomalla, ettei hänen TARVITSE antaa todistetta.""
Aivan. Ateisti ei tule sinun kotiovellesi sanomaan että lopeta nyt hyvä mies tuo tyhmä uskomisesi, vaan ateistin mielestä sinä saat aivan rauhassa uskoa ihan mihin tahansa haluat. ei niin sanotusti haittaa mitenkään.
Miksi siis pitäisi todistaa jotain???- kretarded
Todista ettei purppuran värinen suuri (mutta merkitsevän näkymätön) penis ole luonut kaikkeutta ja hallitse sitä.
Ai et pysty vai.
Sinähän se ihme ateisti olet. "Jos minulla ei ole olemassakaan lehmää olohuoneessani, minun ei tietenkään TARVITSE todistaa sellaista mitä ei ole, mutta tarvittaessa voin antaa tieteellisen todisteen siitä esim."
Ja tässä on ongelman ydin. Jumalan olemassaolemattomuutta EI VOI todistaa. Eli tarvittaessa sitä todistetta ei voi antaa. Siksipä jopa yrittäminen on tarpeetonta. Se mitä tarvitaan on perusteita väitteelle että jumala on olemassa, muuten väitteen uskomiseen ei ole mitään syytä.
Eli ateistinen kanta oikein määritettynä:
En voi todistaa että jumalaa ei ole olemassa. En voi myöskään todeta että jumala on olemassa koska todisteet puuttuvat. Siksipä, ennen kuin toisin todistetaan, en usko jumalan olemassaoloon.
"Vielä voitaisiin heittää kysymys, ovatko ateistit edes koskaan todella edes etsineet Jumalaa ja halunneetkaan löytää Hänestä todisteita? Vahva epäilykseni on, että ei!"
Noh, onneksi epäilyksesi ei ole todenmukainen. Olin 7 kun tajusin että jumalaa ei luultavasti ole. Tämä oli erittäin häkellyttävää koska etenkin isoäitini oli varsin uskonnollinen. Itse olen aina uskonut siihen että tieto vähentää hämmennystä joten päätin hankkia tietoa lisää. Luin kaksi kirjaa. Ensimmäisenä valitsin raamatun.Tutut tarinat olivat paikallaan ja niiden sekavuus vain vahvisti epäilyksiäni, lisäksi jumala näyttäytyi erittäin epämiellyttävänä hahmona kaikkine kansanmurhineen ja kiusantekoineen. Raamatun tieteellinen epätarkkuus, ristiriitaisuudet niin tekstin sisällä kuin niissä tehdyissä tulkinnoissa sekä uskovien jakomielitautinen suhtautuminen omaan uskontoonsa saivat minut vakuuttumaan siitä että, oli lopullinen totuus mitä tahansa niin ainakaan kristinuskon jumala ei ole se.
Toinen kirja mitä luin oli Richard Dawkinsin "Sokea kelloseppä" joka oli ilmestynyt muutamaa vuotta aiemmin ja joka sattui löytymään lähikirjastossamme. Silloin olin jo täyttänyt 9 joten biologia ja matematiikka jota kirja käsitteli oli varsin selkeää ja yksinkertaista. Heti parin ensimmäisen luvun jälkeen tiesin että tässä se nyt on, totuus. Kaikki erittäin selkeässä paketissa suoraviivaisesti esitettynä eikä yhden yhtä ristiriitaa missään. Itselleni oli kristallinkirkkaasti selvää että Dawkins ja muut tiedemiehet ovat oikeassa ja uskonto jotain omituista kulttuurilliselle pohjalle perustuvaa hihhulismia.
Joten ongelma ei ole ettei olisi tullut etsittyä. Olematonta on vaan mahdotonta löytää.- tieteenharrastaja
Tuossa on kyllä oma logiikkansa:
"En voi todistaa että jumalaa ei ole olemassa. En voi myöskään todeta että jumala on olemassa koska todisteet puuttuvat. Siksipä, ennen kuin toisin todistetaan, en usko jumalan olemassaoloon."
Sivuutat kuitenkin sen, että vaikka objektiiviset havainnot Jumalan olemassaolosta puuttuvat, suurella määrällä ihmisiä on tähän viittaavia subjektiivisia tuntemuksia. Vaikka nämä eivät tieteessä todista mitään tuntemusten alkusyystä, niiden olemassaolo on silti havaittavissa oleva objektiivinen tosiseikka.
"Olematonta on vaan mahdotonta löytää."
Maailmassa on muuten melko varmasti yhtä ja toista ihan olevaistakin, josta vain ei toistaikseksi ole objektiivista havaintoa. Viimeisin löytynyt oli pimeä energia. Jos siis olet varma yllä sanomastasi, olet uskovainen ateisti.
Aloitus on taas ihan tuttua tuubaa, enkä vaivaudu sitä sen enempää kommentoimaan, mutta se palautti mieleeni tämän ihan mielenkiintoisen kirjoitelman jossa pohdiskellaan onko oikeasti mahdollista todistaa jonkin yksittäisen jumalan olemassaolo mahdottomaksi.
http://www.infidels.org/library/modern/jeff_lowder/ipnegep.html>>Ateistit ovat innokkaita vaatimaan tieteellisiä todisteita.
Kun heiltä itseltään pyytää tieteellistä todistetta siitä, että Jumalaa ei ole olemassa, saa aina saman vastauksen, jonka mukaan sellaista ei tarvitse todistaa, mitä ei ole olemassa ja että todistustaakka on niillä, jotka väittävät, että jotain on olemassa eli uskovilla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 242503
- 951556
- 1211334
- 751140
Mira Luoti ja Julkkisselviytyjät 2017 - Ketä kuumottaa juuri nyt?
HS: Tässä ohjelmassa Mira Luoti kertoi kokeneensa seksuaalista väkivaltaa "PMMP-yhtyeen Mira Luoti kertoo Ylen uudessa341080Törkeä eläinsuojelurikos Sonkajärvellä
Pohjois-Savossa Sonkajärvellä noin 40 kissaa ja reilut 10 koiraa on jouduttu lopettamaan kaltoinkohtelun vuoksi, kertoo24912- 52902
Julkisuuden henkilön päiväin päätös
Sitä vaan, että kyllä nyt kaikki tietävät kuka oli Eemeli Peltola (kansanedustaja, joka päätti päivänsä eduskuntatalossa261893MESTARI SIVALTAA JÄLLEEN
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011436243.html Suomen ainoa Mestari lausuu tosiasiat Sannasta , Tuomiojasta ja hil212871- 34805