kaveri ajoi kameraan

miesratissa

Niin lainasin autoa kaverille ja hän tietenkin ajoi kameraan ylinopeutta. Eli pitää varmaankin kieltää etten ajanut kun sakko tulee, mutta mites pitääkö minun osoittaa sormella kuka ajoi? Voinko olla sanomatta? Oli vielä aika kova ylinopeus ja kaverilta menisi työ jos menettää kortin.

76

2662

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • meneät kortin

      No jos et sano, niin homma tulee sun kontolle.
      Tietysti jos olet oikein hyvä kaveri, niin et käräytä ja kieli kaverias poliisille ja otat homman omalle kontolle.

      • 8+9

        Jaa siinäkin tapauksessa, että ylinopeus edellyttää kortin kuivumaan laittoa? Otatko omalle kontolle?


    • 87k

      Voit mennä poliisilaitoksella, ja sanoa "en ajanut autoa, kuten kuvista näkee, ja en tiedä kuljettajaa"

      Tällöin sinun tehtäväsi on tehty, ja poliisi "koittaa" selvittää kuvan perusteella kuljettajan henkilöllisyyttä, se joko onnistuu siinä tai ei.

      Mutta "omille kontoille" et tuota sakkoa saa millään keinolla, vaikka itse niin haluisitkin.

      Eli on suomessa sentään MUUTAMA hyvä asia, esim Skotlannissa vastaavassa tilanteessa poliisi vain sanoo "maksa itse, tai kerro kuka ajoi"

      • No siinä

        tapauksessa kyseessä on autovarkaus,ei tuntemattomat kenenkään autolla ajele.
        Täytyy tehdä rikosilmoitus autovarkaudesta.


      • omille kontoille...

        "Mutta "omille kontoille" et tuota sakkoa saa millään keinolla, vaikka itse niin haluisitkin."

        Tuohan nyt on täyttä höpönlöpöä. Tottakai se tulee automaattisesti auton omistajan "kontoille" kun postiluukku kolahtaa. Jos ei valita ja maksaa sakon, niin sillä selvä. Eihän sinne poliisilaitokselle tarvitse mennä, eikä sinne kutsuta tunnistusta varten jos omistaja suosiolla maksaa.

        Voit tehdä kaverisi kanssa diilin, että maksat ja kaveri korvaa sulle, jos se näin on kaverillesi parempi työpaikan takia.


      • ei mene läpi
        No siinä kirjoitti:

        tapauksessa kyseessä on autovarkaus,ei tuntemattomat kenenkään autolla ajele.
        Täytyy tehdä rikosilmoitus autovarkaudesta.

        No autovarkaustarinahan on vale eli rikos. Poliisin harhauttamisyritys josta voi seurata jopa vankeusrangaistus.


      • rehti peli
        omille kontoille... kirjoitti:

        "Mutta "omille kontoille" et tuota sakkoa saa millään keinolla, vaikka itse niin haluisitkin."

        Tuohan nyt on täyttä höpönlöpöä. Tottakai se tulee automaattisesti auton omistajan "kontoille" kun postiluukku kolahtaa. Jos ei valita ja maksaa sakon, niin sillä selvä. Eihän sinne poliisilaitokselle tarvitse mennä, eikä sinne kutsuta tunnistusta varten jos omistaja suosiolla maksaa.

        Voit tehdä kaverisi kanssa diilin, että maksat ja kaveri korvaa sulle, jos se näin on kaverillesi parempi työpaikan takia.

        Täältä löytyy oikein ne ajatusten tonavat, jotka sählää kaikki neuvot.
        ...maksa itse ja kaveri korvaa.... Ei kun kaveri maksaa heti koko jutun ! MUTTA
        Ei ole mitään järkeä ottaa omalle kontolle, kun tulee merkintä omiin papereihin. Sit ei ole itsellä pariin vuoteen varaa ajella kun 1-2 kertaa ylinopeutta niin lähtee kortti.
        Se saa vastata kuka ajoikin kun varmaan oli työtön autonlainaaja ja sakkokin näinollen pienempi. Vain hölmö ottaa kontolleen ison ylinopeuden.
        Tietenkään et maksa ja käyt näyttämässä naamaasi, jolloin sakon mukana olevista kuvista näkee, että sinä et ole kuljettanut autoa. kerrot kuka lainasi auton ja hän saa selittää ajoiko itse vai oliko kuskina baarista värvätty "pena"


      • Mitä te
        ei mene läpi kirjoitti:

        No autovarkaustarinahan on vale eli rikos. Poliisin harhauttamisyritys josta voi seurata jopa vankeusrangaistus.

        höpäjätte, eihän Suomessa ole enää autovarkauksia. On vain ajoneuvojen luvattomia käyttöönottoja, joista saa korkeintaan pienen nuhtelun, jos kiinni jää.


      • The_Rat
        omille kontoille... kirjoitti:

        "Mutta "omille kontoille" et tuota sakkoa saa millään keinolla, vaikka itse niin haluisitkin."

        Tuohan nyt on täyttä höpönlöpöä. Tottakai se tulee automaattisesti auton omistajan "kontoille" kun postiluukku kolahtaa. Jos ei valita ja maksaa sakon, niin sillä selvä. Eihän sinne poliisilaitokselle tarvitse mennä, eikä sinne kutsuta tunnistusta varten jos omistaja suosiolla maksaa.

        Voit tehdä kaverisi kanssa diilin, että maksat ja kaveri korvaa sulle, jos se näin on kaverillesi parempi työpaikan takia.

        > Eihän sinne poliisilaitokselle tarvitse mennä

        Kyllä tarvitsee, kuten alkuperäinen sanoi:
        > Oli vielä aika kova ylinopeus ja kaverilta menisi työ jos menettää kortin.

        Niissä nopeuksissa, joista kortti lähtee, kutsutaan puhutteluun. Minut tosin kutsuttiin viimeksi jo 16 kilsan ylinopeudestakin, mutta saattoi olla ennen lakimuutosta.

        Ja mitä siihen tunnistamiseen tulee, kyllä minunkin autollani joskus joku kaverin kaveri on ajanut. Ei ole nimi tiedossa. Jos tuo on vielä päästänyt rattiin jonkun oman kaverinsa, niin aika mahdotonta on minulle sanoa, kuka autoa on ajanut. Poliisi selvittää sitten miten selvittää.

        Valehtelu nyt tietysti on väärin.


      • trjtrjr trjty
        omille kontoille... kirjoitti:

        "Mutta "omille kontoille" et tuota sakkoa saa millään keinolla, vaikka itse niin haluisitkin."

        Tuohan nyt on täyttä höpönlöpöä. Tottakai se tulee automaattisesti auton omistajan "kontoille" kun postiluukku kolahtaa. Jos ei valita ja maksaa sakon, niin sillä selvä. Eihän sinne poliisilaitokselle tarvitse mennä, eikä sinne kutsuta tunnistusta varten jos omistaja suosiolla maksaa.

        Voit tehdä kaverisi kanssa diilin, että maksat ja kaveri korvaa sulle, jos se näin on kaverillesi parempi työpaikan takia.

        Eilös olisi helponita todeta poliisille vain "en tiedä kuljettajaaa" jolloin se jää tunnistaminen jää poliisin harteille, eli kenekään ei pidä maksaa mitään.

        Miksi pitäisi ilmaiseksi siis tehdä poliisin töitä


      • mitenniin
        trjtrjr trjty kirjoitti:

        Eilös olisi helponita todeta poliisille vain "en tiedä kuljettajaaa" jolloin se jää tunnistaminen jää poliisin harteille, eli kenekään ei pidä maksaa mitään.

        Miksi pitäisi ilmaiseksi siis tehdä poliisin töitä

        kuule se kamera ottaa kuvat todella isolla tarkkuudella, joten kyllä poliisilla on "melko" vahvat keinot selvittää kuljettaja pelkän kuvan perusteella.

        Mutta jos/kun poliisi onnistuu selvittämään itse auton kuljettajan, niin tuleekohan tästä kuljettajalle jokin "lisämaxu"

        Mutta tosiaan omistajan ei tarvitse sanoa muutakuin "en ajanut" ja sehän astia selviää kuvista helpolla, ettei ole ajanut


      • The_Rat
        mitenniin kirjoitti:

        kuule se kamera ottaa kuvat todella isolla tarkkuudella, joten kyllä poliisilla on "melko" vahvat keinot selvittää kuljettaja pelkän kuvan perusteella.

        Mutta jos/kun poliisi onnistuu selvittämään itse auton kuljettajan, niin tuleekohan tästä kuljettajalle jokin "lisämaxu"

        Mutta tosiaan omistajan ei tarvitse sanoa muutakuin "en ajanut" ja sehän astia selviää kuvista helpolla, ettei ole ajanut

        > Mutta jos/kun poliisi onnistuu selvittämään itse auton kuljettajan,
        > niin tuleekohan tästä kuljettajalle jokin "lisämaxu"

        Mihin perustuen tulisi? Kuljettaja nyt ei varmaankaan tuossa muuta rikollista tee, kuin mitä normaaliin ylinopeuteen tulee...

        > poliisilla on "melko" vahvat keinot selvittää kuljettaja pelkän kuvan perusteella.

        No jaa... Sanotaan, että jos poliisi keksii ketä epäillä tästä kovasta rikoksesta, niin sitten kuvan vertaaminen henkilöön on kyllä vahva keino, mutta jos epäiltyä ei ole, niin hankalammaksi menee.

        Toki teoriassa poliisi voisi tehdä kasvontunnistuksen esimerkiksi ajoneuvorekisterin kuvamateriaalia vastaan, mutta:
        a) vaatisi luullakseni lakimuutoksen (tai muutoksen rekisterin ehtoihin) ja
        b) on aika raskas operaatio

        Tuosta b-kohdasta vielä. Jos nykyaikaisella koneella kasvokuvien vertaaminen vie vaikkapa sekunnin, kestää koko massan läpi kahlaaminen about 2 000 000 sekuntia, eli 23 vuorokautta (oletuksena pari miljoonaa ajokorttia). Vähän voisi varmaan rajata, mutta silti puhutaan luultavasti tunneista... Ja tuollainen kohdentaminen ei välttämättä kelpaisikaan oikeudessa enää. Samannäköistä porukkaa on kuitenkin tässä maassa aika paljon.


      • Voihan poliisi
        The_Rat kirjoitti:

        > Mutta jos/kun poliisi onnistuu selvittämään itse auton kuljettajan,
        > niin tuleekohan tästä kuljettajalle jokin "lisämaxu"

        Mihin perustuen tulisi? Kuljettaja nyt ei varmaankaan tuossa muuta rikollista tee, kuin mitä normaaliin ylinopeuteen tulee...

        > poliisilla on "melko" vahvat keinot selvittää kuljettaja pelkän kuvan perusteella.

        No jaa... Sanotaan, että jos poliisi keksii ketä epäillä tästä kovasta rikoksesta, niin sitten kuvan vertaaminen henkilöön on kyllä vahva keino, mutta jos epäiltyä ei ole, niin hankalammaksi menee.

        Toki teoriassa poliisi voisi tehdä kasvontunnistuksen esimerkiksi ajoneuvorekisterin kuvamateriaalia vastaan, mutta:
        a) vaatisi luullakseni lakimuutoksen (tai muutoksen rekisterin ehtoihin) ja
        b) on aika raskas operaatio

        Tuosta b-kohdasta vielä. Jos nykyaikaisella koneella kasvokuvien vertaaminen vie vaikkapa sekunnin, kestää koko massan läpi kahlaaminen about 2 000 000 sekuntia, eli 23 vuorokautta (oletuksena pari miljoonaa ajokorttia). Vähän voisi varmaan rajata, mutta silti puhutaan luultavasti tunneista... Ja tuollainen kohdentaminen ei välttämättä kelpaisikaan oikeudessa enää. Samannäköistä porukkaa on kuitenkin tässä maassa aika paljon.

        Voihan poliisi esim katsoa samassa taloudessa asuvien kuvat, ja eiköhäs nyktekniikallakin osattaisi tehdä ohjelma joka vertaa kuvan ?kaikkiin? ajokortillisten kuviin, ja antaisi poliisille parhaimmat osumat, ja poliisi sitten voisi tutkia onko ko. henkilö voinut ajaa autoa

        Toki jotkut poliisit parkuu että lakia pitäisi muuttaa niin, että se olisi omistajan vastuulla selvittää ja kertoa kuljettaja, tai kärsisi itse seuraamukset.

        Samalla lakia voisi muuttaa niin, että aina kun tekee rikosilmoituksen/tutkintapyynnön., pitää itse selvittää syyllinen, ettei vaan poliisivoimat rasittuisi liikaa.... eihän se nyt poliisin työ ole etsiä raiskaajaa tai murhaajaa tai varasta, joka ei ole poliisilta mitään vienyt....

        Eli 100% saa estetty kamerasakot ajamalla vaikkapa kypärä päässä, tai sitten niin kuten itse teen, ettei aja ylinopeutta tolpan kohdalla, vaan varmuudenvuoksi pudottaa nopeuden noin 30km/h nopeuteen, koska kyseessä on niiiiiiiiiiiiiin vaarallinen paikka


      • The_Rat
        Voihan poliisi kirjoitti:

        Voihan poliisi esim katsoa samassa taloudessa asuvien kuvat, ja eiköhäs nyktekniikallakin osattaisi tehdä ohjelma joka vertaa kuvan ?kaikkiin? ajokortillisten kuviin, ja antaisi poliisille parhaimmat osumat, ja poliisi sitten voisi tutkia onko ko. henkilö voinut ajaa autoa

        Toki jotkut poliisit parkuu että lakia pitäisi muuttaa niin, että se olisi omistajan vastuulla selvittää ja kertoa kuljettaja, tai kärsisi itse seuraamukset.

        Samalla lakia voisi muuttaa niin, että aina kun tekee rikosilmoituksen/tutkintapyynnön., pitää itse selvittää syyllinen, ettei vaan poliisivoimat rasittuisi liikaa.... eihän se nyt poliisin työ ole etsiä raiskaajaa tai murhaajaa tai varasta, joka ei ole poliisilta mitään vienyt....

        Eli 100% saa estetty kamerasakot ajamalla vaikkapa kypärä päässä, tai sitten niin kuten itse teen, ettei aja ylinopeutta tolpan kohdalla, vaan varmuudenvuoksi pudottaa nopeuden noin 30km/h nopeuteen, koska kyseessä on niiiiiiiiiiiiiin vaarallinen paikka

        > Voihan poliisi esim katsoa samassa taloudessa asuvien kuvat

        Voi, mutta tässä tapauksessa siitä ei hirveästi olisi apua, ellei kaveri ole alivuokralaisena...

        > eiköhäs nyktekniikallakin osattaisi tehdä ohjelma joka vertaa
        > kuvan ?kaikkiin? ajokortillisten kuviin

        Osattaisiin. Ongelma vain on se suorituskyky. Ja lainsäädäntö. Mutta muuten ei ongelmaa ole...

        Suorituskykyongelmakin on ratkaistavissa. Rautaa vaan rajalle, niin johan alkaa toimimaan. Helposti hajautettavissa tuollainen tutkimus.

        Tosin omakin ajokortin kuva on kohta parikymmentä vuotta vanha. Näinköhän kovin hyvin tunnistuisi millään ohjelmalla? Ja mikä olisi tällaisen kuvan todistusarvo oikeudessa, jos minä väittäisin, etten ole tätä autoa ajanut? Viitsiikö poliisi yrittää kaivaa todisteita, vai toteaako tappion?

        Jeps. Idioottimainenhan tuo kamerasakotusjärjestelmä on, mutta hyvin se tuntuu idiootteihin purevan. Itse en yhdestäkään tolpasta ole sakkoja saanut, enkä varmaan saakaan, ellei noita aleta jollain häivetekniikalla piilottamaan maastoon. Siinä tosin menee se vähäinenkin hyöty (sakkotulojen lisäksi).


      • No kuvan
        trjtrjr trjty kirjoitti:

        Eilös olisi helponita todeta poliisille vain "en tiedä kuljettajaaa" jolloin se jää tunnistaminen jää poliisin harteille, eli kenekään ei pidä maksaa mitään.

        Miksi pitäisi ilmaiseksi siis tehdä poliisin töitä

        perusteella ajaja löytyy viidessä minuutissa joten ei siinä poliisille paljon ylimääräistä työtä jää.


      • Miten?
        No kuvan kirjoitti:

        perusteella ajaja löytyy viidessä minuutissa joten ei siinä poliisille paljon ylimääräistä työtä jää.

        Nimen perusteella toki löytyisi kuva hyvinkin nopeasti, jos vaan epäillyllä on ajokortti tai passi. Mutta miten löydät kuvan perusteella nimen?


      • silvapile

        Mielestäni asia on niin kuin 87k kertoo. Sanoo vain ettei tiedä / en kommentoi niin asia on sillä selvä.


      • Feis buuk
        Voihan poliisi kirjoitti:

        Voihan poliisi esim katsoa samassa taloudessa asuvien kuvat, ja eiköhäs nyktekniikallakin osattaisi tehdä ohjelma joka vertaa kuvan ?kaikkiin? ajokortillisten kuviin, ja antaisi poliisille parhaimmat osumat, ja poliisi sitten voisi tutkia onko ko. henkilö voinut ajaa autoa

        Toki jotkut poliisit parkuu että lakia pitäisi muuttaa niin, että se olisi omistajan vastuulla selvittää ja kertoa kuljettaja, tai kärsisi itse seuraamukset.

        Samalla lakia voisi muuttaa niin, että aina kun tekee rikosilmoituksen/tutkintapyynnön., pitää itse selvittää syyllinen, ettei vaan poliisivoimat rasittuisi liikaa.... eihän se nyt poliisin työ ole etsiä raiskaajaa tai murhaajaa tai varasta, joka ei ole poliisilta mitään vienyt....

        Eli 100% saa estetty kamerasakot ajamalla vaikkapa kypärä päässä, tai sitten niin kuten itse teen, ettei aja ylinopeutta tolpan kohdalla, vaan varmuudenvuoksi pudottaa nopeuden noin 30km/h nopeuteen, koska kyseessä on niiiiiiiiiiiiiin vaarallinen paikka

        "Voihan poliisi esim katsoa samassa taloudessa asuvien kuvat"

        Hyvällä tuurilla kuskin kuva löytyy omistajan feisbuukista. Tai sitten feisbuuk-kavereiden feisbuukista. Tai sitten niiden jne. Nopeuttaa kuitenkin tunnistamista.


      • tunnistettu
        mitenniin kirjoitti:

        kuule se kamera ottaa kuvat todella isolla tarkkuudella, joten kyllä poliisilla on "melko" vahvat keinot selvittää kuljettaja pelkän kuvan perusteella.

        Mutta jos/kun poliisi onnistuu selvittämään itse auton kuljettajan, niin tuleekohan tästä kuljettajalle jokin "lisämaxu"

        Mutta tosiaan omistajan ei tarvitse sanoa muutakuin "en ajanut" ja sehän astia selviää kuvista helpolla, ettei ole ajanut

        On muuten ihan oikeasti todella tarkka kuva, kannattaa olla selitys
        valmiina, kun sitä verrataan omistajan/kuljettajan naamatauluun, mikäli
        ei ole sama naama, kuin kuvassa,,


      • Emmäätiiä
        Mitä te kirjoitti:

        höpäjätte, eihän Suomessa ole enää autovarkauksia. On vain ajoneuvojen luvattomia käyttöönottoja, joista saa korkeintaan pienen nuhtelun, jos kiinni jää.

        Oliskos muutokseen tullut muutos ja nyt puhutaan "käyttövarkaudesta".


      • napero touhuuu
        silvapile kirjoitti:

        Mielestäni asia on niin kuin 87k kertoo. Sanoo vain ettei tiedä / en kommentoi niin asia on sillä selvä.

        luuletko että poliisi jättää siihen koko jutun ?

        Ne pistää sut vähäks aikaa miettii asiaa ja parin tunnin välein pyytää kuulusteluihin:
        - kuka ajoi ?
        - kenelle olet luovuttanu auton ?
        - missä olet pitäny avaimia ?
        - missä olit tuolloin ?
        - koska viimeksi näit autosi ?
        - koska viimeksi näit autosi avaimet ?
        - ketä on kuvassa ?
        yms....
        takas koppiin jos olet hankala niille, niiin ne on hankalia sulle !
        ne voi pitää tutkinnassa sua kolme vuookautta ja jos vielä kolmen päivän päästä ett tykkää puhua, niin sitten allekirjoitat kuulustelupöytäkirjan ja jos jatkossa ne huomaa että olet valehdellut, ett ole kertonu totuutta niin se on sitten uusi kuulustelu virkamiehelle valehtelu todistajan ominaisuudessa ja se onkin sitten isompi asia kuin joku kortin lähtö. oikeuteen ja riskosrekisteriin merkintä.

        Suomen poliisit on nähny näitä juttuja vuosisata ja osaavat käsitellä juuri tuollaisia naperoita jotka yittää jalllittaa niitä.

        Oiskohan vaan parempi sanoa totuus? sanot totuuden: olet niin kesy, ettet uskalla vasikoida kaveriasi, voit saada turpaan.....otan mielellään syyt omalle kontolle jos mahollista, mutta muuuten en puhu mitään....istun vaikka sen kolme päivää putkassa miettimässä.....ne aukasee sellin oven ja sinne vaan sittte odottamaan....ota lukemista mukaan kun meet sinne kuulusteluun...


      • The_Rat
        napero touhuuu kirjoitti:

        luuletko että poliisi jättää siihen koko jutun ?

        Ne pistää sut vähäks aikaa miettii asiaa ja parin tunnin välein pyytää kuulusteluihin:
        - kuka ajoi ?
        - kenelle olet luovuttanu auton ?
        - missä olet pitäny avaimia ?
        - missä olit tuolloin ?
        - koska viimeksi näit autosi ?
        - koska viimeksi näit autosi avaimet ?
        - ketä on kuvassa ?
        yms....
        takas koppiin jos olet hankala niille, niiin ne on hankalia sulle !
        ne voi pitää tutkinnassa sua kolme vuookautta ja jos vielä kolmen päivän päästä ett tykkää puhua, niin sitten allekirjoitat kuulustelupöytäkirjan ja jos jatkossa ne huomaa että olet valehdellut, ett ole kertonu totuutta niin se on sitten uusi kuulustelu virkamiehelle valehtelu todistajan ominaisuudessa ja se onkin sitten isompi asia kuin joku kortin lähtö. oikeuteen ja riskosrekisteriin merkintä.

        Suomen poliisit on nähny näitä juttuja vuosisata ja osaavat käsitellä juuri tuollaisia naperoita jotka yittää jalllittaa niitä.

        Oiskohan vaan parempi sanoa totuus? sanot totuuden: olet niin kesy, ettet uskalla vasikoida kaveriasi, voit saada turpaan.....otan mielellään syyt omalle kontolle jos mahollista, mutta muuuten en puhu mitään....istun vaikka sen kolme päivää putkassa miettimässä.....ne aukasee sellin oven ja sinne vaan sittte odottamaan....ota lukemista mukaan kun meet sinne kuulusteluun...

        Sittenhän tilanne muuttuu, jos kuulusteluihin pyytävät. Tosin sitten kai pitäisi aloittaa se esitutkinta vähintään, ja siinä kuluu aikaa.

        Eivätkä muuten taatusti laita koppiin, jos ei epäillä rikoksesta. Ja siitä on vähän vaikea epäillä, eikös?


    • ylikonst.

      Missäpäin tapahtui ja mitä aikaa?

      • kkkkkkkkkkkk

        Onko sillä merkitystä?


    • auto ei ole lelu

      Älkää lainailko autoa kuin jotain leikkikalua, siitä ei koidu kuin ongelmia!

    • varovaisuutta pyydän

      Tuliko autoon vaurioita ? kamera tais ainakin hajota ?

    • 3626262624

      Kyllä poliisit saa selville kuvan perusteella kuka sitä autoa ajoi, jos alat valehtelemaan poliisille saat vain syytteen paljon vakavammasta rikoksesta kuin ylinopeudesta. Ei tuollaisilla ylinopeuskuskeille kuulukaan olla ajokorttia joten ihan hyvä vaan jos kaverisi menettää korttinsa.

      • 87k

        Siis etkö ymmärtänyt, hän ei ajanut itse ylinopeutta.

        Eikä tarvitse valehdella, riittää että kertoo "ei en ajanut autoa kuten kuvista näkyy, enkä tiedä kuljettajaa"

        Ja JOS poliisi saa selvitettyä ITSE kuvien perusteella kuskin, ei tästä tule kuljettajalle eikä omistajlle mitään "lisämaxua"

        Joten edelleen, miski pitäisi ilmaiseksi tehdä poliisille kuuluvia hommia.

        Ja kuvat on senverran tarkkoja että ei todellakaan kannata VALHDELLA ettet ole ajanut, mutta jos autoa on oikeasti ajanut joku muu, niin todennäköisesti kaikki jää ilman sakkoja


      • Kyllä se valehtelee
        87k kirjoitti:

        Siis etkö ymmärtänyt, hän ei ajanut itse ylinopeutta.

        Eikä tarvitse valehdella, riittää että kertoo "ei en ajanut autoa kuten kuvista näkyy, enkä tiedä kuljettajaa"

        Ja JOS poliisi saa selvitettyä ITSE kuvien perusteella kuskin, ei tästä tule kuljettajalle eikä omistajlle mitään "lisämaxua"

        Joten edelleen, miski pitäisi ilmaiseksi tehdä poliisille kuuluvia hommia.

        Ja kuvat on senverran tarkkoja että ei todellakaan kannata VALHDELLA ettet ole ajanut, mutta jos autoa on oikeasti ajanut joku muu, niin todennäköisesti kaikki jää ilman sakkoja

        jos ei muka kaveriaan tunne.


      • mitä sitten ...
        Kyllä se valehtelee kirjoitti:

        jos ei muka kaveriaan tunne.

        Saattaapa tunteakin kaverinsa, mutta ei ole mitään velvollisuutta, eikä pakkoa sitä poliisille kertoa. Auton luovuttaminen selvinpäin olevalle kaverille ei ole rikos.

        Poliisilla ollaan vain kuultavana, ei kysymyksessä ole edes kuulustelu rikosepäilystä, saatikka sitten todistajanlausunto oikeudessa, joka on ihan eri juttu.

        "En ajanut itse" riittää, mihinkään muuhun ei tarvitse ottaa kantaa.


      • ymmärsinkö oikein
        mitä sitten ... kirjoitti:

        Saattaapa tunteakin kaverinsa, mutta ei ole mitään velvollisuutta, eikä pakkoa sitä poliisille kertoa. Auton luovuttaminen selvinpäin olevalle kaverille ei ole rikos.

        Poliisilla ollaan vain kuultavana, ei kysymyksessä ole edes kuulustelu rikosepäilystä, saatikka sitten todistajanlausunto oikeudessa, joka on ihan eri juttu.

        "En ajanut itse" riittää, mihinkään muuhun ei tarvitse ottaa kantaa.

        Eli siis kannattaa sanoa aina "en ajanut" ja asia jää sikseen

        ja jos poliisi saa selvittetyä kuskin omin keinoin, niin tästä ei tule mitään "lisäharmia" kummallekaan, ei kuskille eikä omistajalle?

        Ja tottakai poliisi saa kuskin selvitettyä, sehän on kiinni vain hänen omasta motivaatiostaan, mitenpaljon jaksaa tehdä töitä asian eteen


      • ihan oikein...
        ymmärsinkö oikein kirjoitti:

        Eli siis kannattaa sanoa aina "en ajanut" ja asia jää sikseen

        ja jos poliisi saa selvittetyä kuskin omin keinoin, niin tästä ei tule mitään "lisäharmia" kummallekaan, ei kuskille eikä omistajalle?

        Ja tottakai poliisi saa kuskin selvitettyä, sehän on kiinni vain hänen omasta motivaatiostaan, mitenpaljon jaksaa tehdä töitä asian eteen

        Auton omistajan ei tarvitse sanoa yhtään enempää, eikä ottaa mihinkään muuhun kantaa. Kyllähän poliisit yrittävät painostaa, mutta vastaukseksi riittää "en kommentoi". Moni pelkää poliisia ja tätä poliisi tietysti yrittää käyttää hyödykseen.

        Olkoon kuva kuinka tarkka tahansa, niin mistään rekisteristä sitä ei pysty jäjittämään, eikä siihen edes ryhdytä, senverran pienestä rikoksesta on kysymys ja poliisin resursseita ei ole järkevää tuollaiseen lohkaista.
        Oma ajokorttikuvani on yli 25 vuotta vanha, eikä siitä kukaan pysty jäljittämään tolppakameran kuvan pohjalta.

        Käytännössä asia jää siihen kun omistajan naama ei täsmää kuvaan.


    • Pasb

      Lopettakaa selittäminen: tässä kopio ffp foorumilta.

      Pitihän sitä sitten soittaa poliisille Porin liikenteenvalvontakeskukseen ja muutaman mutkan kautta sain käsiini henkilön, jonka kanssa kävin tiiviin keskustelun miten tämä tolppakamera-asia oikein menee. Sieltä tuli seuraavanlaista infoa:

      Kamera ottaa kuvan ylinopeutta ajavasta autosta. Sen jälkeen kuvaa tutkitaan ja verrataan kuljettajaa haltian tietoihin. Jos auton haltijan tiedot sopivat kuvassa olevaan kuljettajaan (autoa ajoi n.30 vuotias mies ja auton haltija on 30- vuotias), lähetetään haltijalle suoraan sakko. Jos taas auton haltijan ja kuljettajan tiedot eivät täsmää (esim. autoa ajoi nainen ja haltija on mies), lähetetään haltijalle selvityspyyntö siitä kuka autoa ajoi. Tässä tilanteessa auton haltija yleensä ilmoittaa kuka autoa ajoi ja sakko lähtee hänelle.

      Jos haltija ilmoittaa, että hän ei autoa ajanut eikä tiedä kuka sitä ajoi, rupeaa poliisi asiaa tutkimaan. Edessä on siis rikostutkimus (esitutkinta), tarvittaessa oikeudenkäynti. Syytetty on syytön niin kauan kunnes hänet oikeudessa syylliseksi todetaan. Auton haltijaa ei voida määrätä maksamaan ylinopeussakkoa minkään lain perusteella jos hän ei ole itse autoa kuljettanut. Kuten poliisin sivuilla sanotaan:
      Poliisi.fi kirjoitti:

      Poliisi valvoo nopeuksia myös automaattivalvontakameroilla. Anturit tiessä mittaavat nopeuden ja kamera ottaa kuvan kuljettajasta. Poliisi tyhjentää kameran tietyin välein ja selvittää rikkomukseen syyllistyneen kuljettajan henkilöllisyyden.

      Tähän ei pidä sotkea sitä lakimuutosta joka tuli parii vuotta sitten voimaan. Ennen lakimuutosta poliisin piti aina ensin lähettää haltijalle tai omistajalle selvityspyyntö kuka autoa ajoi. Tämän jälkeen poliisi tutki selvityksen ja lähetti sakon oikealle henkilölle. Nykykäytännön mukaan alle 20 kmh ylityksissä poliisi lähettää rikesakon suoraan haltijalle ilman selvityksiä. Tämä säästää poliisin työtä kun turhia selvityksiä ei tarvitse lähetellä. Sakon saanut auton haltija voi maksaa sakon vaikka ei itse ylinopeuteen olisi syylistynyt, ja tässä tapauksessa rasitteet sakosta kohdistuvat haltijalle. Eli jos maksat toisten ajamia ylinopeussakkoja niin sinun korttisi voi lähteä hyllylle. Tämä siis koskee alle 20 kmh ylityksiä. Huomattavaa on kuitenkin, että rikesakon saaja ei kuitenkaan joudu automaattisesti maksumieheksi, vaan hän voi kiistää rikkomuksen. Silloin poliisin on selvitettävä esitutkinnalla, kenelle sakko kuuluu. Jos ylinopeus on suurempi, tulee siitä päiväsakkoja ja silloin on löydyttävä auton oikea kuljettaja.

      "Kyse ei ole automaattisesta auton haltijan vastuusta, koska rikesakko on ehdollinen ja edellyttää omistajalta tai haltijalta tekonsa myöntämistä." -Itä-Suomen läänin kameravalvontakeskuksen päällikkö Lauri Soininen.

      Tämän tosiaan voisi jakaa omaksi ketjukseen kun täälläkin tuntuu olevan henkilöitä, jotka maksavat sakkoja miten sattuu eivätkä tiedä omia oikeuksiaan. Minä en ole mikään poliisi tai muukaan lainvalvoja, mutta jo minun maalaisjärkeni sanoo, että toisten ajamia ylinopeuksia ei tarvitse toisten korvata. Ja jos tähän on jollakin jotain tuoreempaa tietoa niin voisi ystävällisesti sen kertoa lähteineen ja perusteluineen, että ei tule väärää tietoa. Mutuilun voi jättää kokonaan pois, se kun vain sotkee asiaa entuudestaan.

      Käytännössä asia menee niin, että jos kuljettajaa ei tunnisteta, ei ole henkilöä jolle sakkoa annettaisiin, ja asia jää poliisin osalta siihen eikä poliisi edes luultavasti viitsi lähettää sakkoa haltijalle. Kyseessä ei ole mikään henkirikos ja poliisi ei rupea jonkun 100€ vuoksi asiaa enempää selvittelemään ja käyttämään siihen resurssejaan. Poliisi on suhteellisen heikoilla tilanteessa, jossa naamaa ei näy eikä kukaan tunnusta ajaneensa autoa. Mistä se poliisi rupeaa kaivamaan esille henkilöä kun se ei pahimmassa tapauksessa tiedä nimeä, sukupuolta eikä sillä ole edes kuvaa henkilöstä? Case closed ja tapaus menee mappi Ö:hön.

      • EI ONNISTU !

        Tuo tekstisi ei antanut vastausta siihen, että VOIKO AUTON HALTIJA JÄTTÄÄ SANOMATTA KUKA AUTOA AJOI ?

        Itse en ymmärrä tilannetta, että haltija eli auton omistaja EI TIEDÄ KUKA HÄNEN AUTOAAN ON AJANUT ?
        Vaikka se olisi ollut isu-papan autolla ollut nuorisoporukan "joku-vaan", niin luultavasti isukki tämän nassikan tuntee tai ainakin saa selville pojaltaan.

        Syyllistyykö auton OMISTAJA RIKOKSEEN JOS PIMITTÄÄ AUTOLLA AJANEEN NIMEN ?
        Minun näkemykseni on että syyllistyy. Poliisin harhauttaminen tai tiedon pimittäminen etenkin ESITUTKINNASSA on suomessa RIKOS !


      • The_Rat
        EI ONNISTU ! kirjoitti:

        Tuo tekstisi ei antanut vastausta siihen, että VOIKO AUTON HALTIJA JÄTTÄÄ SANOMATTA KUKA AUTOA AJOI ?

        Itse en ymmärrä tilannetta, että haltija eli auton omistaja EI TIEDÄ KUKA HÄNEN AUTOAAN ON AJANUT ?
        Vaikka se olisi ollut isu-papan autolla ollut nuorisoporukan "joku-vaan", niin luultavasti isukki tämän nassikan tuntee tai ainakin saa selville pojaltaan.

        Syyllistyykö auton OMISTAJA RIKOKSEEN JOS PIMITTÄÄ AUTOLLA AJANEEN NIMEN ?
        Minun näkemykseni on että syyllistyy. Poliisin harhauttaminen tai tiedon pimittäminen etenkin ESITUTKINNASSA on suomessa RIKOS !

        Poliisin selvityspyyntö ei ole esitutkinta. Lisäksi omasta työstä pitäisi saada korvaus.

        Katsotaanpa mitä laki sanoo (Rikoslaki 15. luku):
        1. Oikeudessa todistajana, asianomaisena totuusvakuuden nojalla kuultaessa ja muukin henkilö valan ja vakuutuksen nojalla kuultaessa => valehtelusta up to 3 vuotta linnaa.
        2. Esitutkinnassa kuulusteltaessa: sakot tai up to 2 vuotta linnaa

        Eli kun poliisi kutsuu kuultavaksi, valehdella saa niin paljon kuin huvittaa (moraalisesti toki arveluttavaa). Esitutkinnassa taas valehtelu on kiellettyä - ellei itse ole syytettynä tai vaarassa joutua paljastamaan omia rikoksiaan.


      • Tarkkana kannattaa o
        EI ONNISTU ! kirjoitti:

        Tuo tekstisi ei antanut vastausta siihen, että VOIKO AUTON HALTIJA JÄTTÄÄ SANOMATTA KUKA AUTOA AJOI ?

        Itse en ymmärrä tilannetta, että haltija eli auton omistaja EI TIEDÄ KUKA HÄNEN AUTOAAN ON AJANUT ?
        Vaikka se olisi ollut isu-papan autolla ollut nuorisoporukan "joku-vaan", niin luultavasti isukki tämän nassikan tuntee tai ainakin saa selville pojaltaan.

        Syyllistyykö auton OMISTAJA RIKOKSEEN JOS PIMITTÄÄ AUTOLLA AJANEEN NIMEN ?
        Minun näkemykseni on että syyllistyy. Poliisin harhauttaminen tai tiedon pimittäminen etenkin ESITUTKINNASSA on suomessa RIKOS !

        Siksi kannattakin olla tarkkana mitä poliisille sanoo

        Kannattaa siis sanoa "en halua kertoa auton kuljettajaa" eikä "en tiedä kuljettajaa" koska silloin ei syyllisty edes valehteluun.

        Ja tottakai poliisi voi selvittää kuljettajan siitä kuvasta, selvittäähän poliisi vakavempiakin rikoksia ilman kunnollista kuvaa.

        Ja lakimuutos tosiaan on tullut, ja siinä firmojen käytössä oleville autoille pitää olla merkitty henkilö joka tietää kuka autoa on ajanut, ja jos ei tiedetä, niin kättövastaava saa jonkun rangaistusmaksun asiasta (kyseessä ei siis ole sakko ylinopeudesta tms. vaan eriklseen määritlety sakko)

        Sillä ennenhän se oli ihan firman päälikön suhtutumisesta poliiseihin kiinni kertoiko hän kuljettajan nimen tai oliko kertomatta


      • jälkiviisas*
        The_Rat kirjoitti:

        Poliisin selvityspyyntö ei ole esitutkinta. Lisäksi omasta työstä pitäisi saada korvaus.

        Katsotaanpa mitä laki sanoo (Rikoslaki 15. luku):
        1. Oikeudessa todistajana, asianomaisena totuusvakuuden nojalla kuultaessa ja muukin henkilö valan ja vakuutuksen nojalla kuultaessa => valehtelusta up to 3 vuotta linnaa.
        2. Esitutkinnassa kuulusteltaessa: sakot tai up to 2 vuotta linnaa

        Eli kun poliisi kutsuu kuultavaksi, valehdella saa niin paljon kuin huvittaa (moraalisesti toki arveluttavaa). Esitutkinnassa taas valehtelu on kiellettyä - ellei itse ole syytettynä tai vaarassa joutua paljastamaan omia rikoksiaan.

        Jos sinut kutsutaan kuultavaksi niin se kuuleminen juuri on esitutkintaa. Kuullaampa vaikka todistajana, niin on toduudessa pysymisvelvollisuus ja jos käryää valhettelusta, niin rankkua on hyvä mahdollisuus saada.


      • 87k
        jälkiviisas* kirjoitti:

        Jos sinut kutsutaan kuultavaksi niin se kuuleminen juuri on esitutkintaa. Kuullaampa vaikka todistajana, niin on toduudessa pysymisvelvollisuus ja jos käryää valhettelusta, niin rankkua on hyvä mahdollisuus saada.

        Siksi onkin tärkeää että sanoo "en halua kertoa kuljettajaa" eikä "en tiedä kuljettajaa"


      • koti-poliisi
        Tarkkana kannattaa o kirjoitti:

        Siksi kannattakin olla tarkkana mitä poliisille sanoo

        Kannattaa siis sanoa "en halua kertoa auton kuljettajaa" eikä "en tiedä kuljettajaa" koska silloin ei syyllisty edes valehteluun.

        Ja tottakai poliisi voi selvittää kuljettajan siitä kuvasta, selvittäähän poliisi vakavempiakin rikoksia ilman kunnollista kuvaa.

        Ja lakimuutos tosiaan on tullut, ja siinä firmojen käytössä oleville autoille pitää olla merkitty henkilö joka tietää kuka autoa on ajanut, ja jos ei tiedetä, niin kättövastaava saa jonkun rangaistusmaksun asiasta (kyseessä ei siis ole sakko ylinopeudesta tms. vaan eriklseen määritlety sakko)

        Sillä ennenhän se oli ihan firman päälikön suhtutumisesta poliiseihin kiinni kertoiko hän kuljettajan nimen tai oliko kertomatta

        Kyllä siinä ollaan vaarallisilla vesillä, vähintäänkin harmaalla alueella.
        Poliisi ei ole näissä asioissa tyhmä. He kyllä tuntevat ja tunnistavat venkulat ja niiden keinot.


      • kohtuuskerjätessäkin
        jälkiviisas* kirjoitti:

        Jos sinut kutsutaan kuultavaksi niin se kuuleminen juuri on esitutkintaa. Kuullaampa vaikka todistajana, niin on toduudessa pysymisvelvollisuus ja jos käryää valhettelusta, niin rankkua on hyvä mahdollisuus saada.

        Kutsuminen kuultavaksi on ihan eri asia kun esitutkinta, joka on määritelty Esitutkintalaissa. Kuultavana ei tarvitse juuri muuta sanoa kuin omat tietonsa ja ettei kommentoi enempää toisten asioita.
        Sensijaan rikosta epäiltäessä voidaan käynnistää esitutkinta ja sinut kutsua todistajan asemassa kuulusteluun, jolloin sinun on kerrottava kaikki tiedossasi ole oleellinen tieto, esim. juuri kuka ajaja on jos sen tiedät.

        Esitutkintaa ei aloiteta esim. juuri normaaleissa liikenneasioissa.

        "Poliisi on velvollinen toimittamaan esitutkinnan ilman aiheetonta viivytystä. Jokaiselle tutkittavaksi otettavalle rikosasialle poliisi nimeää tutkinnanjohtajan. Tutkinnanjohtaja vastaa tutkinnan etenemisestä.
        Poliisin on ilmoitettava sille tutkittavaksi tulleesta rikosasiasta myös syyttäjälle, kun jotakuta voidaan epäillä syylliseksi rikokseen. Ilmoitusta ei kuitenkaan tarvitse tehdä, jos asia on yksinkertainen. Tällaisia ovat esimerkiksi näpistys, lievä pahoinpitely tai liikenneturvallisuuden vaarantaminen."

        "Esitutkinnassa poliisi kuulustelee rikoksen osapuolet ja mahdolliset silminnäkijät. Jokaiselle kuulusteltavalle poliisi ilmoittaa tämän aseman esitutkinnassa: epäilläänkö kuulusteltavaa rikoksesta, onko hän asianomistaja eli rikoksen uhri vai onko kuulusteltava mahdollisesti todistajan asemassa. Kuulustelusta laaditaan esitutkintapöytäkirja, jonka kuulusteltava lukee läpi ja allekirjoittaa."

        "27 § (11.5.2007/542)

        Todistajan on totuudenmukaisesti ja mitään salaamatta ilmaistava, mitä hän tietää tutkittavasta asiasta. Jos hän kuitenkin olisi oikeudenkäynnissä oikeutettu tai velvollinen kieltäytymään todistamasta, ilmaisemasta seikkaa tai vastaamasta kysymykseen, jos tutkittavana olevasta rikoksesta nostettaisiin syyte, hän on oikeutettu tai velvollinen siihen myös esitutkinnassa.

        Todistaja, jolla on 1 momentissa tarkoitettu ilmaisuvelvollisuus, on velvollinen myös esittämään hallussaan olevan, esitutkinnan kannalta merkityksellisen asiakirjan tai muun todistusaineiston.

        Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 23 §:n 1 momentissa tarkoitettu henkilö, joka saman pykälän 3 momentin nojalla voidaan velvoittaa todistamaan salassa pidettävästä asiasta, on oikeutettu todistamaan tästä esitutkinnassa, jos tutkittavana on rikos, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään kuusi vuotta vankeutta. Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 24 §:n 2 momentissa tarkoitettu henkilö, joka saman pykälän 4 momentin nojalla voidaan velvoittaa vastaamaan pykälän 2 tai 3 momentissa tarkoitettuun kysymykseen, on velvollinen vastaamaan tällaiseen kysymykseen ja esittämään hallussaan olevan, esitutkinnan kannalta merkityksellisen asiakirjan tai muun todistusaineiston myös esitutkinnassa, jos tutkittavana on edellä tässä momentissa tarkoitettu rikos.

        Ks. Oikeudenkäymiskaari 4/1734 17 luku 20 §, 23 § 1 mom. ja 24 § 2 mom. Ks. myös 38 §.
        28 § (11.7.1997/692)

        Jos todistajalla ilmeisesti on tiedossaan seikka, joka on tärkeä syyllisyyden selvittämiseksi tai rikoksella saadun hyödyn jäljittämiseksi ja pois ottamiseksi, ja hän kieltäytyy sitä ilmaisemasta, vaikka hän olisi siihen velvollinen tai 27 §:n 3 momentin mukaan oikeutettu, todistajan kuulustelu toimitetaan tutkinnanjohtajan pyynnöstä tuomioistuimessa. (11.5.2007/542) "

        ---

        Esitutkinta on siis vähän järeäpi ja laissa määritelty menettely vakavampien rikosten selvittämiseksi. Tarvittaessa menään siis todistajan kuulusteluun tuomioistuimeen.
        Esitutkintaa ei käynnisteä ylinopeusrikkomuksista.


      • Onnistuu.
        EI ONNISTU ! kirjoitti:

        Tuo tekstisi ei antanut vastausta siihen, että VOIKO AUTON HALTIJA JÄTTÄÄ SANOMATTA KUKA AUTOA AJOI ?

        Itse en ymmärrä tilannetta, että haltija eli auton omistaja EI TIEDÄ KUKA HÄNEN AUTOAAN ON AJANUT ?
        Vaikka se olisi ollut isu-papan autolla ollut nuorisoporukan "joku-vaan", niin luultavasti isukki tämän nassikan tuntee tai ainakin saa selville pojaltaan.

        Syyllistyykö auton OMISTAJA RIKOKSEEN JOS PIMITTÄÄ AUTOLLA AJANEEN NIMEN ?
        Minun näkemykseni on että syyllistyy. Poliisin harhauttaminen tai tiedon pimittäminen etenkin ESITUTKINNASSA on suomessa RIKOS !

        Kuvan otosta voi olla pitkäkin aika, eikä äsken tapahtunuttakaan aina muista, kenelle on autoa lainannut. Minä en ainakaan tuollaisessa tapauksessa muistaisi ja kuvasta taas on hirveän vaikea tunnistaa, vaikka olisikin tuttu. En varmasti tunnistaisi, minkäs sille voi.
        Kaveriin voinut lainata jollekin toiselle, eikä välttämättä edes tietäisi, kuka on ajanut.


    • sakoton elämä

      Auton omistaja maksaa sakot ja perii itse syylliseltä!
      Mikäli syyllinen ei suiostu maksamaan, niin rikosilmoitus asiasta tehtävä!.

    • Pekha

      Väittävät että paras sanoa poliisille ensimmäiseen kysymykseen "en kommentoi koska pelkään joutuvani itse syytteeseen". Tämä perustuu kai siihen että itseään vastaan ei ole pakko todistaa.

      Tämän jälkeen vastaat kaikkiin kysymyksiin en kommentoi. Ainoastaan mikä nimi, henkilötunnus ja onko kyseinen auto sinun tyylisiin kysymyksiin voi vastata niin kuin asia on.

      Jos tämän linjan ottaa niin se täytyy pitää loppuun asti.

    • kaveriaeijätetä

      Miten niin tietenkin? Eihän tuollainen ole mitään täysipäisen toimintaa.
      Jollei se sinun kaverisi suostu vastaamaan tekemisistään, onkohan hän kaeruuden arvoinen?

      • 87k

        Minkä takia tarttis saattaa kaveri kuseen, jos voisi hänet säästää sakoilta, olettaen ettei poliisi saa selviettyä kuskai.

        Kaveri voi joskus sitten tarjota vaikkapa kaljat vaivannäöstä


      • kaveriaeijätetä
        87k kirjoitti:

        Minkä takia tarttis saattaa kaveri kuseen, jos voisi hänet säästää sakoilta, olettaen ettei poliisi saa selviettyä kuskai.

        Kaveri voi joskus sitten tarjota vaikkapa kaljat vaivannäöstä

        Normaalit ihmiset vastaavat ihan itse tekemisistään. Minulla ei ole yhtäkään kaveria joka tulisi seläntaakse ruikuttamaan että pelasta nyt hänet sakoilta. Jos joku yrittäisi, han olisi varmasti entinen kaveri.


      • 87k
        kaveriaeijätetä kirjoitti:

        Normaalit ihmiset vastaavat ihan itse tekemisistään. Minulla ei ole yhtäkään kaveria joka tulisi seläntaakse ruikuttamaan että pelasta nyt hänet sakoilta. Jos joku yrittäisi, han olisi varmasti entinen kaveri.

        Olisit varmaan myös entinen kaveri jos käräyttäisit hänet.

        Edelleen, mitä sinä hyödyt siitä että kerrot kuljettajan nimen


      • Jo men hankalaks
        87k kirjoitti:

        Olisit varmaan myös entinen kaveri jos käräyttäisit hänet.

        Edelleen, mitä sinä hyödyt siitä että kerrot kuljettajan nimen

        Jos auton lainaan saanut kamu olis reilu, niin hää selvittäis asian itte, eikä jättäis sua kärmisteleen tuosta. Toisakseen ylitys ei ollut kovin korkea, kun kerran ei kutsua kuulusteluun tullu, joten tuskin korttikaan tuosta lähtee. Joten duunipaikan menetys haiskahtaa hätävalheelle...ellei sitten alla ole useampi törttöily...

        Kaikenkaikkiaan paska jätkä.


    • poliisimukaeikysy??

      Tässä tilanteessä aloittajan on PAKKO VALEHDELLA poliisille jos ei halua paljastaa kaveriaan koska ne tulevat varmasti kysymään tietääkö kuka ajoi autoa ja se valehtelu virkamiehelle on RIKOS josta voi saada syytteen. Te jotka sanotte ettei tarvitse paljastaa kuka ajoi autoa je että siitä ei saa syytettä olette väärässä, kun poliisi kysyy kuka ajoi autoa ja sanoo ettei tiedä, se on virkamiehen toiminnan estämistä tai hankaloittamista, mikä on RIKOS.

      Ja helposti joku voi vinkata tämänkin viestiketjun poliisille ja suomi24 avulla selvitetään aloittajan IP-osoite. Eli aloittajan kannattaa kertoa totuus poliisille jos ei halua suurempia ongelmia.

      • 87k

        Niin, valehtelu on rikos, mutta jos sanoo "en kommentoi" " en halua kertoa kuljettajaa" niin sehän ei ole rikos.

        JA IP´-osoitteen perusteella voidaan selvittää käyttäjän tiedot jos teosta ollaan saamassa 6kk vankeutta, aika kova ylinopeus saa olla että ois tommonen tuomio tulossa.

        MONESSA maassa omistaja vastaa ylinopukseista, ei suonessa


      • poliisimukaeikysy??
        87k kirjoitti:

        Niin, valehtelu on rikos, mutta jos sanoo "en kommentoi" " en halua kertoa kuljettajaa" niin sehän ei ole rikos.

        JA IP´-osoitteen perusteella voidaan selvittää käyttäjän tiedot jos teosta ollaan saamassa 6kk vankeutta, aika kova ylinopeus saa olla että ois tommonen tuomio tulossa.

        MONESSA maassa omistaja vastaa ylinopukseista, ei suonessa

        Jos aloittaja ei kerro ylinopeuskuskin henkilöllisyyttä niin tietenkin poliisin on todistettava että aloittaja tiesi tämän henkilön ajaneen autoansa ennen kuin voi syyttää virkamiehen työn haittaamisesta. Mutta sehän ei ole mitenkään vaikeaa poliisille kun kamerakuvan perusteella pystytään helposti yhdistämään tämä henkilö keskustelun aloittajaan. Saa kyllä olla aika hyvä selitys jos luulee poliisin uskovan ettei tiennyt "autovarkaan" olevan oma kaveri.

        Ja sull on näköjään vähän luetunymmärtämisvaikeuksia, IP-osoitteen avulla selvitettäisiin nimenomaan kuka valehtemalla poliisille estää virkamiehen työntekoa, ei sitä kuka on ajanut ylinopeutta.


      • Fuck off ja off fuck
        poliisimukaeikysy?? kirjoitti:

        Jos aloittaja ei kerro ylinopeuskuskin henkilöllisyyttä niin tietenkin poliisin on todistettava että aloittaja tiesi tämän henkilön ajaneen autoansa ennen kuin voi syyttää virkamiehen työn haittaamisesta. Mutta sehän ei ole mitenkään vaikeaa poliisille kun kamerakuvan perusteella pystytään helposti yhdistämään tämä henkilö keskustelun aloittajaan. Saa kyllä olla aika hyvä selitys jos luulee poliisin uskovan ettei tiennyt "autovarkaan" olevan oma kaveri.

        Ja sull on näköjään vähän luetunymmärtämisvaikeuksia, IP-osoitteen avulla selvitettäisiin nimenomaan kuka valehtemalla poliisille estää virkamiehen työntekoa, ei sitä kuka on ajanut ylinopeutta.

        Turvat tukkoon. Jokainen saa sanoa joka kuulustelussa joka kysymykseen en kommentoi ja thats it. Ja fuck off.

        Ja mitä varten nämä tolpat ovat olemassa. Paljonko onnettomuudet ovat vähentyneet. Numeroita tiskiin apinat että tiedetään onko kameratolpat tarpeeseen vai onko ne kusetustolppia ja pitääkö ministereitä vetää turpaan.


      • hyvä että valvotaann
        Fuck off ja off fuck kirjoitti:

        Turvat tukkoon. Jokainen saa sanoa joka kuulustelussa joka kysymykseen en kommentoi ja thats it. Ja fuck off.

        Ja mitä varten nämä tolpat ovat olemassa. Paljonko onnettomuudet ovat vähentyneet. Numeroita tiskiin apinat että tiedetään onko kameratolpat tarpeeseen vai onko ne kusetustolppia ja pitääkö ministereitä vetää turpaan.

        Usein nää tolpat on sijoitettu risteyalueille, missä nopeusrajoituksia on laskettu. Näissä tapauksissa käytännössä kaikki hidastavat rajoitettuun nopeuteen. Tämä on omiaan vähentämään vaarallisia risteystapaturmia.


      • tolppien herra
        Fuck off ja off fuck kirjoitti:

        Turvat tukkoon. Jokainen saa sanoa joka kuulustelussa joka kysymykseen en kommentoi ja thats it. Ja fuck off.

        Ja mitä varten nämä tolpat ovat olemassa. Paljonko onnettomuudet ovat vähentyneet. Numeroita tiskiin apinat että tiedetään onko kameratolpat tarpeeseen vai onko ne kusetustolppia ja pitääkö ministereitä vetää turpaan.

        Tolpat ovat helppoa rahankeruuta varten, kun miehiä ei riitä enää tien varteen.
        Kyllä noita kamerakuvia esitellään mm. tapahtumapaikkakunnan poliisillekin.
        Joku voi kuljettajan kuitenkin tuntea. Tolkuttomasti ruutia ei kuitenkaan käytetä yksittäisen tapahtuman selvittämiseen.
        Tilastollisesti hämmästytytävän pieni osa jää kuitenkin selvittämättä.
        Aloittaja selviää helpoimmalla kun ei kommentoi tai ei tunne. JOs käy todistajkakuulustelussa ilmi että selkeästi tuntee kuskin, niin voi tulla niskottelusakkoa tai muuta rankkua. Aina on pieni riski olemassa.


    • hobladaa

      Miten kameralle kävi,kun siihen ajoi? Särkyikö kamera?

    • Yualle

      Kaikenlaisia tomppeleita sulla onkin kaverina. =)

      Itse tekisin moiseen hemmoon HETI pesäeron =)

      • brainwash

        Sillä joka ottaa nimilleen toisen tekemän rikoksen voi ÄO:n lukea vasemman jalan saappaan pohjasta. Järki varmaan oikein kohisee päässä.


    • kuvasta näkee

      poliisi katsoo kamerakuvasta kenenkä turpa siellä ratintakana on.

      seuraukset tulee kyseisen turvan omistajalle.

      vai oletteko samannäköisiä?

    • v..un kaveri

      Täällä vaan osa pohtii siihen tyyliin niinku auton omistaja olis se paskiainen jos käräyttää. Mun mielestä ainoo kusipää on tää kuski joka saattaa "kaverinsa" kuseen, kun ei uskalla ottaa vastuuta omista jutuistansa, vaan pistää mieluummin kaverinsa pahaan välikäteen.
      Voishan sitä tietenkin sanoo poliisille, olleensa itte niin päissään, ettei tiedä kuka autoa ajoi. Eihän siihen poliisi tietenkään usko ja kysyy sitten mahdollisten kuskien nimiä. Heittelee muutaman nimen, joiden joukossa ei ole kuskin nimeä ja sanoo olleensa tämmösellä porukalla juhlimassa, mutta ei voi olla varma kuka ajoi.
      Tässä on tietenkin se huono puoli, että tulee itte oltua se joka saa taas muut kaverit kuseen ja ne ehkä joutuu valehtelemaan. Loppujen lopuksi tää kuski on saanut kaikki kaverinsa v..mäiseen tilanteeseen. Tuskin se poliisi ihan heti suostuu unohtamaan juttua.

      • Miksi näin?

        Ei poliisit kysy kuskien nimiä eikä niitä tarvitse kertoa

        eikä siitä tule omistajalle mitään seuraamuksia jos ei kerro kuskin nimeä

        ja vaikka poliisi saisi itse selviettyä kuljettajan, niin ei tästä kuljettajalle tule mitään "lisämaxua"

        Eli kaikkien kannalta helpoiten pääseen kun vaan toteaa "en halua kertoa kuljettajaa" jolloin asia siirtyy tutkintaan.

        Tosin kuvat on senverran tarkkoja, että poliisilla on mahdollisuus selvittää kuljettaja ihan omin avuin.

        Eli edelleen, miksi minun, tai kenenkään muun kuuluisi tehdä poliisille kuuluvaa työtä?


    • Mussukka

      Onks tää ny se kuuluisa kaveri, josta Äiti varotteli

    • Toimintamalli

      Eiköhän kirje ole jo saapunut ja siitä se prosessi selviää.

    • muka tarkka?

      Jaahas, vai muka tarkka kuva? Vaikka sinne pömpeliin laittaisi 15miljoonaa pikseliä kameraan ja huippulasin ja kennon softineen, kun kuvataan autoa viistosti lähentymässä, ei auta asiaan. Sitäpaitsi, arvatkaapa, onko poliisilla sellaisia määrärahoja pömpeleihin, hyvä kun voidaan nykyiset virat ja tekniikka säilyttää ja palkata uutta porukkaa ja perustaa virkoja jne. Joku urpo huvikseen posauttelee noita kameroita ja onhan nuo muutenkin saatavissa gps:iin.

      Kuvassa on kuulemma salama ja se takuulla heijastuu tuulilasista jollain tapaa, joten kuva ei voi edes olla laadukas. Toisekseen kuskihan on aivan sivuttain muutenkin tuossa kameraan nähden ja voi muutenkin olla pää kallellaan roveltaen radiota, kännykkää tai likkakaveriaan tms. Vaikka siitä saisi edes jotensakin kelvollisen tekniset ominaisuudet täyttävän kuvan, ei sitä voi millään verrata kuvaasi ajokortissa tai passissa, missä mitat ja asento pitää olla just eikä melkein. Sivuttainhan kasvojen mittasuhteet muuttuvat ja vääristyvät, kenenkään kasvot eivät ole peilikuvia kuin muokattuna. Ohjelma ei millään pysty tunnistamaan viistoja kasvojasi korttisi kuvaan verrattuna.

      Toisekseen, arvaa, onko siellä aikaa, energiaa, mielenkiintoa ja rahaa haaskata jonkun Arskan baari-illan juoppokuskin selvittämiseen kymmeniä tunteja, sillä kone ei anna yhtä vastausta, vaan tarjoaa jotain sinne päin. Tuossa ajassa on kymmenet tuhannet kaaharit päästellyt korttinsa menettämisen uhalla ja taas jäi poliisi nuolemaan näppejään.

      • muka tarkka

        Niin... ja tosi kaaharit ohittavat tolpan vastaantulijoiden kaistalla, ettei muka ottaisi kuvaa tai jarruttavat hyvissä ajoin parista sadasta siihen 80km/h ja taas kohta nasta lautaan, eikä vain. Olen nähnyt. Kannattaisikohan ajaa lippa alhaalla ja korottaa ryhtiään, että kasvoista ei näe kuin korkeintaan leuan kuvassa.
        Niin ja juuri oletetulla kuvaushetkellä kannattaa olla toinen käsi valmiina nyrkissä ja keskimmäinen sormi ylhäällä, että tietävät mielipiteesi valvonnasta.(tatuointi tai erikoinen sormus sormessasi voi kyllä narauttaa sinut tai kaverisi).
        Siinähän perkeleet vertailevat, kenenköhän urpon leukaan kuva täsmää, kun itse oli niin tinassa, ettei edes muista kotiintulomatkasta mitään tai kuka oli edes autossa, saati ratissa.


      • Fotosynteesis

        Jos nassu näkyy, niin kuvat ovat usein hyviä, kehuvatten ne ketkä ovat pärstäänsä käyneet katsomassa...
        Ei ne kamerat tyhjästä maksa.


    • Pekha

      Lueskelin näitä juttuja ja tulin siihen tulokseen ettei taida "parempi väki" tuntea muunlaista toveruutta ku kantelemisen ja selkään puukottamisen. Tekosyy itselle on että kantakoot vastuun se joka on aiheuttanutkin, todellisuudessa heidän puolestaan vastuun saisi kantaa joku muu vaikka olisivat itsekkin aiheuttaneet, kyllä tommoset miehet on nähty ja koettu, nyt kyllä puhellaan mutta tosipaikan tullen ollaan lykkäämässä jonkun muun piikkiin.
      Itse olen muuten huonon "muistin takia" ollu kolme päivää putkassa(enempää ei saanu pitää) ...teillä reppanoilla jäisi kymppikevennys näkemättä niin olisitte valmiit kertoon kaiken ja käräyttämään vaikka oman äitinne jostain pikkujutusta.

      • Missä vika

        Lain mukaan auton omistajan ei tarvitse kertoa kuka on autoa ajanut.

        Näin siis suomessa, valehdella ei kannata ettei olisi itse ajanut, kuvat on senverran tarkkoja


      • Kuvastahan sen
        Missä vika kirjoitti:

        Lain mukaan auton omistajan ei tarvitse kertoa kuka on autoa ajanut.

        Näin siis suomessa, valehdella ei kannata ettei olisi itse ajanut, kuvat on senverran tarkkoja

        näkee, kannattaako "valehdella" ja huonolle muistille ei voi yhtään mitään.


      • näin se on suom
        Kuvastahan sen kirjoitti:

        näkee, kannattaako "valehdella" ja huonolle muistille ei voi yhtään mitään.

        Eli jos olet itse ajanut ei kannata valehdella ettei olisi ajanut, kyllä se kuvista selviää.

        Jos taasen ei ole ajanut, ja kertoo sen poliisille poliisi vaan katsoo kuvaa "joo et ookkaan"

        Sitten poliisi kysyy "haluatko kertoa kuka on ajanut autoa, tai selvitämmekö sen itse"

        Näin helppoa se on


      • tyhmä mikä tyhmä

        vedä pekha putkassa kätöseen, olet idiootti !


      • Pekha
        tyhmä mikä tyhmä kirjoitti:

        vedä pekha putkassa kätöseen, olet idiootti !

        Ei viitti, saattavat koska tahansa kurkata oviluukusta.


    • putkassa hah hah

      Yllättävän monta persreikää täällä on, joitten mielestä tää kuski on se kunnon kaveri. Ei tietenkään pidä mennä kavereita käräytteleen, mutta ei toisaalta pitäis saattaa kaveria paskamaiseen tilanteeseenkaan. Ja tää putkassa kolme päivää ollu jutteleekin vaan omia mielikuvitus juttujaan, en usko sen puheista sanaakaan.
      Vaikka sanoisit poliisille mitä vaan, syyks mikset puhu kuskista, niin tuskinpa siitä joutuu edes siks kolmeks päivää putkaan. Pahimmillaan joudut varmaankin vaan maksaan sakot ja pyydät ne sitten kaveriltas. Merkinnän saat korttiin, mutta ei voi mitään.

      • Pekha

        "Ja tää putkassa kolme päivää ollu jutteleekin vaan omia mielikuvitus juttujaan, en usko sen puheista sanaakaan."

        Se ei ole uskon asia


    • Lyhyesti näin

      Lyhyesti asia on SUOMESSA näin:

      1 Jos kuva ei ole tunnistettavissa, esim aurinkolippa sopivasti edessä tms. niin maksua ei lähdetetä kenellekään

      2 Jos autoa ei ole ajanut omistaja, lähetetään omistajalle kysele kuka on ajanut

      3 Omistajan ei ole mikään pakko kertoa kuljettajaa, eikä poliisin PITÄISI myöskään painostaa/uhkailla omistajaa kertomaan kuljettajaa

      4 Jos/kun poliisi saa selvitettyä kuljettajan oman tutkinnan kautta, ei tästä PITÄISI tulla kuljettajalle mitään "lisärangaistusta" vaikka oikesti taitaa tullakin muutama päiväsakko tai muutama viikko enemmän ajokieltoa

      5 Firmojen käytössä olevilla autoilla kuuluu olla käyttövastaava, joka tietää ketkä/kuka on autoa ko. aikana ajanut, ja jos ei tiedä, niin käyttövastaava saa sakkorangaistuksen, joka ei siis ole ylinopeussako, mutta vatsaavan suuruinen

      Ja tosiaan ennenkuin suunnitellaan enempää noita keskinopeuskameroita, tulisi tosiaan lakia muuttaa niin että nuo ylinopeussakot ovat omistajan vastuulla, meinaan keskinopeusvalvonnassahan kävisi niin, että he jotka nyt hidastaa kameran kohdalla, niin laittaisikin akmeran kohdalla esim sanomalehden tms sopivasti kasvojen eteen, tai matalassa autossa laskisi aurinkolipan ja parantaisi ryhtiä.

      Eli eli suomessa sentään MUUTAMA asia paremmin kuin ulkomailla, esim Skotlannissa autot kuvataan takaapäin, eikä poliisilla ole mitään mahdollisuutta/tarvetta koittaa selvittää itse auton kuljettajaa.

      Myöskään Suomessa ei ole mitään ajokorttien "pisteytysjärjestelmää" eli vaikka olisi ollut juuri ajokortti kuivumassa tai saanut isot sakot, niin silti saa ihan vapaasti vuokrata/koeajaa autoja, kun taasen esim Skotlannissa on tarkat rajat mitä rikkeitä saa olla missäkin ajassa, että saa vuokrata auton (varmaankin jokin julkinen rekisteri vuokraamoiden käytössä?)

      Eli jos mun autolla joku kaveri ajaisi vahingossa tolppaan (ajaisi esim päätiellä 85km/h) niin en tietenkään kertoisi hänen nimeä poliisille (miksi teksisin poliisille kuuluvia töit) mutta tosin saattaisin pyytää kaveria tarjoamaan esim illan viinat siitä hyvästä että pelastin hänet

      • Points!

        Pisteistä..., täällä menee kortti hyllylle herkemmin ilman pisteitä, kuin siellä Skotlannissa pisteiden kera.

        Ja kun kuvataan takaa, niin voi ensin laittaa perheen pienipalkkaisemman "tunnustamaan" ja kun pisteet alkaa täyttyyn, niin seuraava...


      • 87k
        Points! kirjoitti:

        Pisteistä..., täällä menee kortti hyllylle herkemmin ilman pisteitä, kuin siellä Skotlannissa pisteiden kera.

        Ja kun kuvataan takaa, niin voi ensin laittaa perheen pienipalkkaisemman "tunnustamaan" ja kun pisteet alkaa täyttyyn, niin seuraava...

        Niin, mutta täällä ei sakot voi vaikuttaa esim työpaikan saantiin, auton vuokraamiisen, auton koeajamiseen yms.

        Ja tottakai noissa maissa joissa kuvataan takaa, on sakkojen/pisteiden myynti ihan yleistä, ja hiljaisesti sallittuakin toimintaa, jossa mummot saa helpolla lisärahaa, ja valtiota ei kiinnosta turvallisuus, vain raha


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Stefu LOISTAVAA!

      Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1967
    2. Msisa on eronnut

      Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      29
      959
    3. Missä sinuun mies voisi

      näin pääsiäisenä vahingossa törmätä? Ei ilmeisesti missään?
      Ikävä
      69
      866
    4. Venäläisiä keksintöjä?

      Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?
      Maailman menoa
      260
      740
    5. Tiedän että on aika luovuttaa

      En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r
      Ikävä
      65
      726
    6. Raviskalla tappo?

      Huhuja liikkuu et raviskalla ois joku laitettu kylymäksi?
      Oulainen
      10
      709
    7. Katumuksesta

      Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t
      Sinkut
      132
      680
    8. Sun mies on mun

      Sinun mies on yksin minun ja sinä et voi sille mitään.
      Ikävä
      79
      665
    9. Et arvaa nainen, miten ikävä mulla on sinua.

      Sinua ei voi unohtaa. Pusu sulle musulle!
      Ikävä
      26
      659
    10. Sisällissota kiihtyy Ruotsissa

      KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.
      Maailman menoa
      205
      652
    Aihe