Paras todiste Jumalan olemassaolosta?

eli tämä pitäisi ilmeisesti ymmärtää niin että se tarkoittaa maailmankaikkeuden olemassaoloa? Kiitoksia vastauksesta.

767472 kirjoitti:

eli tämä pitäisi ilmeisesti ymmärtää niin että se tarkoittaa maailmankaikkeuden olemassaoloa? Kiitoksia vastauksesta.

767472 sanoi :
eli tämä pitäisi ilmeisesti ymmärtää niin että se tarkoittaa maailmankaikkeuden olemassaoloa? Kiitoksia vastauksesta.
________
Myöskin niin ,mutta jos katsoisit eteesi elektronimikroskoopin läpi huomaisit
että se minkä näit , ei ollut se minkä näit.

Mac?

pertsa2012 kirjoitti:

767472 sanoi :
eli tämä pitäisi ilmeisesti ymmärtää niin että se tarkoittaa maailmankaikkeuden olemassaoloa? Kiitoksia vastauksesta.
________
Myöskin niin ,mutta jos katsoisit eteesi elektronimikroskoopin läpi huomaisit
että se minkä näit , ei ollut se minkä näit.

Lue lisää

Miten http://www.eluova.fi/images/1019.jpg todistaa minkään jumalan olemassa oloa?

Lievästi itseni yllättäen, olen teoloogillisesta seikasta yhtä mieltä pertsa2012:n kanssa.

Minä ajatelen myös niin, että se joko avautuu ihan tässä silmien edessä - tai sitten ei avaudu. Kummin vain, kaikki muu todistelu ja päättely on alisteista tälle ensimmäiselle seikalle ja siinä mielessä silkkaa ajankulua, että se ei enää paremmaksi muutu.

gloriana_demeter kirjoitti:

Miten http://www.eluova.fi/images/1019.jpg todistaa minkään jumalan olemassa oloa?

gloria
______
Ota riittävä suurennos niin näet että kaikki on pelkkää värähtelevää energiamössöä.

pertsa2012 kirjoitti:

gloria
______
Ota riittävä suurennos niin näet että kaikki on pelkkää värähtelevää energiamössöä.

Niin?

pertsa2012 kirjoitti:

gloria
______
Ota riittävä suurennos niin näet että kaikki on pelkkää värähtelevää energiamössöä.

Onko jumalasi värähtelevä energiamössö?

gloriana_demeter kirjoitti:

Onko jumalasi värähtelevä energiamössö?

gloria sanoi :
Onko jumalasi värähtelevä energiamössö?
________
Kuka muu sanoi noin paitsi sinä ?

Oli tarkoitus vain kertoa se ettei tuo mitä aisteilllasi havaitset ole muuta kuin
perimmäisen todellisuuden yksi ilmentymä.

Siitä eteenpäin voimme joko nöyrtyä tunnustamaan tietämyksemme
mitättömyyden tai sitten jatkaa kaikkitietävänä.

pertsa2012 kirjoitti:

gloria sanoi :
Onko jumalasi värähtelevä energiamössö?
________
Kuka muu sanoi noin paitsi sinä ?

Oli tarkoitus vain kertoa se ettei tuo mitä aisteilllasi havaitset ole muuta kuin
perimmäisen todellisuuden yksi ilmentymä.

Siitä eteenpäin voimme joko nöyrtyä tunnustamaan tietämyksemme
mitättömyyden tai sitten jatkaa kaikkitietävänä.

Lue lisää

-Silmiesi edessä.
-jos katsoisit eteesi elektronimikroskoopin läpi huomaisit
että se minkä näit , ei ollut se minkä näit.

-Miten http://www.eluova.fi/images/1019.jpg todistaa minkään jumalan olemassa oloa?

-Ota riittävä suurennos niin näet että kaikki on pelkkää värähtelevää energiamössöä.

-Onko jumalasi värähtelevä energiamössö?


Jos ei ole niin kerro ihmeessä mitä yrität selittää. Ei ole muiden tehtävä yrittää kaivaa järkeä jumal "todisteistasi".

gloriana_demeter kirjoitti:

-Silmiesi edessä.
-jos katsoisit eteesi elektronimikroskoopin läpi huomaisit
että se minkä näit , ei ollut se minkä näit.

-Miten http://www.eluova.fi/images/1019.jpg todistaa minkään jumalan olemassa oloa?

-Ota riittävä suurennos niin näet että kaikki on pelkkää värähtelevää energiamössöä.

-Onko jumalasi värähtelevä energiamössö?


Jos ei ole niin kerro ihmeessä mitä yrität selittää. Ei ole muiden tehtävä yrittää kaivaa järkeä jumal "todisteistasi".

Lue lisää

gloria sanoi :
Jos ei ole niin kerro ihmeessä mitä yrität selittää. Ei ole muiden tehtävä yrittää kaivaa järkeä jumal "todisteistasi".
_________
Kun olet ottanut sen paremman suurennoksen niin tuleat toteamaan
kaiken jatkuvan loputtomiin mikrokosmokseen.

Tuota mieltä oli professori Laurikainen Helsingin suurenergiafysiikan
tuolloinen johtaja ,kun piti "meille" esitelmän "ydinfysiikka todellisuuden
valossa."

En minä yritä esimerkiksi sinua saada vakuuttuneeksi mistään vaan tuon
vain esiin tietynlaisia haarukointeja , jotka voisivat kuitenkin selventää
asioita ainakin muille.

Älä kuitenkaan gloria ole epätoivoinen , silllä kovin harva muukaan
on ymmärtänyt tai halunnut ymmärtää mitä "yritän" sanoa.

pertsa2012 kirjoitti:

gloria sanoi :
Jos ei ole niin kerro ihmeessä mitä yrität selittää. Ei ole muiden tehtävä yrittää kaivaa järkeä jumal "todisteistasi".
_________
Kun olet ottanut sen paremman suurennoksen niin tuleat toteamaan
kaiken jatkuvan loputtomiin mikrokosmokseen.

Tuota mieltä oli professori Laurikainen Helsingin suurenergiafysiikan
tuolloinen johtaja ,kun piti "meille" esitelmän "ydinfysiikka todellisuuden
valossa."

En minä yritä esimerkiksi sinua saada vakuuttuneeksi mistään vaan tuon
vain esiin tietynlaisia haarukointeja , jotka voisivat kuitenkin selventää
asioita ainakin muille.

Älä kuitenkaan gloria ole epätoivoinen , silllä kovin harva muukaan
on ymmärtänyt tai halunnut ymmärtää mitä "yritän" sanoa.

Lue lisää

Niin? Ja miten se liittyy siihen onko jumalia olemassa vai ei?

gloriana_demeter kirjoitti:

Niin? Ja miten se liittyy siihen onko jumalia olemassa vai ei?

gloria sanoi :
Niin? Ja miten se liittyy siihen onko jumalia olemassa vai ei?
________
Esimerkiksi siten ettet pysty tieteen keinoin toteamaan Jumalan olemattomuutta,
jos yrität havainnoida sillä tavoin Hänen olemassaoloaan.

Voisit yrittää haarukoida tuota ongelmaa eri tavoilla - niin minäkin tein yhdessä
vaiheessa , mutta nykyään ei tarvitse , koska Tiedän kuten tiedät :-)

pertsa2012 kirjoitti:

gloria sanoi :
Niin? Ja miten se liittyy siihen onko jumalia olemassa vai ei?
________
Esimerkiksi siten ettet pysty tieteen keinoin toteamaan Jumalan olemattomuutta,
jos yrität havainnoida sillä tavoin Hänen olemassaoloaan.

Voisit yrittää haarukoida tuota ongelmaa eri tavoilla - niin minäkin tein yhdessä
vaiheessa , mutta nykyään ei tarvitse , koska Tiedän kuten tiedät :-)

Lue lisää

Ja miten sekään todistaisi meille mitään jumalista?

pertsa2012 kirjoitti:

gloria sanoi :
Niin? Ja miten se liittyy siihen onko jumalia olemassa vai ei?
________
Esimerkiksi siten ettet pysty tieteen keinoin toteamaan Jumalan olemattomuutta,
jos yrität havainnoida sillä tavoin Hänen olemassaoloaan.

Voisit yrittää haarukoida tuota ongelmaa eri tavoilla - niin minäkin tein yhdessä
vaiheessa , mutta nykyään ei tarvitse , koska Tiedän kuten tiedät :-)

Lue lisää

Ja voisitko luetella sitten epätieteellisen keinon, jolla voi saada tietoa jumalista?
Siis sellaisen keinon, jonka tulokset hyväksyt kaikki. Eli et turvaudu special pleading argumentointivirheeseen.

gloriana_demeter kirjoitti:

Ja voisitko luetella sitten epätieteellisen keinon, jolla voi saada tietoa jumalista?
Siis sellaisen keinon, jonka tulokset hyväksyt kaikki. Eli et turvaudu special pleading argumentointivirheeseen.

Lue lisää

gloria
_____
Mikä on special pleading argumentointivirhe.

pertsa2012 kirjoitti:

gloria
_____
Mikä on special pleading argumentointivirhe.

http://en.wikipedia.org/wiki/Special_pleading

gloriana_demeter kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Special_pleading

gloria
______
Ainoa keino jolla voit saada haluamasi todisteet on subjektiivinen kokemus
jonka Jumala antaa omilleen.
Sinun on maksettava hinta - muutoin ei onnistu.

Johanneksen evankeliumi:
14:21 Jolla on minun käskyni ja joka ne pitää, hän on se, joka minua rakastaa, mutta joka minua rakastaa, häntä minun Isäni rakastaa, ja minä rakastan häntä ja ilmoitan itseni hänelle."

pertsa2012 kirjoitti:

gloria
______
Ainoa keino jolla voit saada haluamasi todisteet on subjektiivinen kokemus
jonka Jumala antaa omilleen.
Sinun on maksettava hinta - muutoin ei onnistu.

Johanneksen evankeliumi:
14:21 Jolla on minun käskyni ja joka ne pitää, hän on se, joka minua rakastaa, mutta joka minua rakastaa, häntä minun Isäni rakastaa, ja minä rakastan häntä ja ilmoitan itseni hänelle."

Lue lisää

Eli sinusta subjektiivinen kokemus on tarpeeksi, jotta sen tulisi vakuuttaa. Toisin sanoen minun tulisi uskoa teleporttaaviin koiriin ja tulitikkuihin, toisten tulisi taas uskoa että ovat tulleet napatuksi avaruusalukselle....ja vain koska siitä on subjektiivinen kokemus?

Kysynpä sinulta: voiko subjektiivinen kokemus olla koskaan väärä?

gloriana_demeter kirjoitti:

Eli sinusta subjektiivinen kokemus on tarpeeksi, jotta sen tulisi vakuuttaa. Toisin sanoen minun tulisi uskoa teleporttaaviin koiriin ja tulitikkuihin, toisten tulisi taas uskoa että ovat tulleet napatuksi avaruusalukselle....ja vain koska siitä on subjektiivinen kokemus?

Kysynpä sinulta: voiko subjektiivinen kokemus olla koskaan väärä?

Lue lisää

gloria
______
Kenenkään muun ei tarvitse uskoa mitään eikä tulla vakuuttuneeksi.
Jumala ilmoittaa itsensä vain omilleen.

Tietysti voi olla vääriä kokemuksia.
Nyt täytyy kuitenkin kiivetä yöpuulle - meillä se aina näillä korvin.

pertsa2012 kirjoitti:

gloria
______
Kenenkään muun ei tarvitse uskoa mitään eikä tulla vakuuttuneeksi.
Jumala ilmoittaa itsensä vain omilleen.

Tietysti voi olla vääriä kokemuksia.
Nyt täytyy kuitenkin kiivetä yöpuulle - meillä se aina näillä korvin.

Lue lisää

Teleporttaavia koiria siis on! Kannattaisi sinunkin uskoa, minulla kun on henkilökohtainen kokemus. Jos et avaa sydäntäsi suurelle madonreiälle niin koirat eivät näytä sinulle teleporttaus tekniikkaansa ja sen sijaan paskojat kengillesi.

gloriana_demeter kirjoitti:

Teleporttaavia koiria siis on! Kannattaisi sinunkin uskoa, minulla kun on henkilökohtainen kokemus. Jos et avaa sydäntäsi suurelle madonreiälle niin koirat eivät näytä sinulle teleporttaus tekniikkaansa ja sen sijaan paskojat kengillesi.

Lue lisää

gloria sanoi :
Teleporttaavia koiria siis on! Kannattaisi sinunkin uskoa, minulla kun on henkilökohtainen kokemus. Jos et avaa sydäntäsi suurelle madonreiälle niin koirat eivät näytä sinulle teleporttaus tekniikkaansa ja sen sijaan paskojat kengillesi.
____________
Et kuitenkaan millään pysty todistamaan kokemuksiani "vääriksi" voit vain
spekuloida , mutta silti sinuun jää kytemään epäilyksen siemen , että mitäs
jos se oliskin totta.

Jeesus ilmoittaa itsensä valituilleen :

Johanneksen evankeliumi:
14:21 Jolla on minun käskyni ja joka ne pitää, hän on se, joka minua rakastaa, mutta joka minua rakastaa, häntä minun Isäni rakastaa, ja minä rakastan häntä ja ILMOITAN itseni hänelle."

Tuosta siis on kysymys ja tuon selityksen paikkansapitävyys on vain vahvistunut tässä vuosien varrella.

__________________________________________________________
Niketas Stithatoslainen

Joka tuntee että uskon hehku ja rakkaus Jumalaan enenevät hänen sielussaan, kantaa sisimmässään Kristusta. Kristus ylentää hänen sielunsa maasta ja näkyväisistä ja valmistaa sille asuinpaikan taivaisiin. Joka huomaa sydämensä täyttyvän ilosta ja alkaa hartaan liikutuksen vallassa kaivata Jumalan sanomattomia hyvyyksiä, voi siitä tietää, että Pyhä Henki vaikuttaa hänessä. Kun hän sitten tuntee, että mieli on täynnä ihmeellistä valoa ja taivaallisen viisauden synnyttämiä ajatuksia, se on merkkinä, että Lohduttaja on laskeutunut hänen sieluunsa. Lohduttaja-Henki paljastaa taivasten valtakunnan aarteet, jotka ovat hänen sisimpänsä kätköissä. Tällöin hänen on varjeltava itseään huolellisesti - onhan hän Jumalan palatsi ja Hengen asuinsijat (Rakkaudesta ja elämänvaelluksen täydellisyydestä.

pertsa2012 kirjoitti:

gloria sanoi :
Teleporttaavia koiria siis on! Kannattaisi sinunkin uskoa, minulla kun on henkilökohtainen kokemus. Jos et avaa sydäntäsi suurelle madonreiälle niin koirat eivät näytä sinulle teleporttaus tekniikkaansa ja sen sijaan paskojat kengillesi.
____________
Et kuitenkaan millään pysty todistamaan kokemuksiani "vääriksi" voit vain
spekuloida , mutta silti sinuun jää kytemään epäilyksen siemen , että mitäs
jos se oliskin totta.

Jeesus ilmoittaa itsensä valituilleen :

Johanneksen evankeliumi:
14:21 Jolla on minun käskyni ja joka ne pitää, hän on se, joka minua rakastaa, mutta joka minua rakastaa, häntä minun Isäni rakastaa, ja minä rakastan häntä ja ILMOITAN itseni hänelle."

Tuosta siis on kysymys ja tuon selityksen paikkansapitävyys on vain vahvistunut tässä vuosien varrella.

__________________________________________________________
Niketas Stithatoslainen

Joka tuntee että uskon hehku ja rakkaus Jumalaan enenevät hänen sielussaan, kantaa sisimmässään Kristusta. Kristus ylentää hänen sielunsa maasta ja näkyväisistä ja valmistaa sille asuinpaikan taivaisiin. Joka huomaa sydämensä täyttyvän ilosta ja alkaa hartaan liikutuksen vallassa kaivata Jumalan sanomattomia hyvyyksiä, voi siitä tietää, että Pyhä Henki vaikuttaa hänessä. Kun hän sitten tuntee, että mieli on täynnä ihmeellistä valoa ja taivaallisen viisauden synnyttämiä ajatuksia, se on merkkinä, että Lohduttaja on laskeutunut hänen sieluunsa. Lohduttaja-Henki paljastaa taivasten valtakunnan aarteet, jotka ovat hänen sisimpänsä kätköissä. Tällöin hänen on varjeltava itseään huolellisesti - onhan hän Jumalan palatsi ja Hengen asuinsijat (Rakkaudesta ja elämänvaelluksen täydellisyydestä.

Lue lisää

Miksi minun tulisi todistaa kokemuksesi vääriksi? Kokemuksia on jatkuvasti, ihmiset kuulevat ääniä ja jne.
Jos haluat käyttää kokemuksiasi "todisteena" muille, niin silloin sinulla on todistustaakka. Sinä saat uskoa mihin lystäät, miten huterilla perusteilla kuin haluat.

Et sinäkään pysty todistamaan kokemustani teleporttaavasta koirasta vääräksi. Voit vain spekuloida , mutta silti sinuun jää kytemään epäilyksen siemen, että mitäs jos se oliskin totta.

gloriana_demeter kirjoitti:

Miksi minun tulisi todistaa kokemuksesi vääriksi? Kokemuksia on jatkuvasti, ihmiset kuulevat ääniä ja jne.
Jos haluat käyttää kokemuksiasi "todisteena" muille, niin silloin sinulla on todistustaakka. Sinä saat uskoa mihin lystäät, miten huterilla perusteilla kuin haluat.

Et sinäkään pysty todistamaan kokemustani teleporttaavasta koirasta vääräksi. Voit vain spekuloida , mutta silti sinuun jää kytemään epäilyksen siemen, että mitäs jos se oliskin totta.

Lue lisää

gloria sanoi :
Et sinäkään pysty todistamaan kokemustani teleporttaavasta koirasta vääräksi.
_________
En minä yritäkkään ,mutta haluaisin tietää mikä viesti niillä koirillasi on
ihmiskunnalle.

pertsa2012 kirjoitti:

gloria sanoi :
Et sinäkään pysty todistamaan kokemustani teleporttaavasta koirasta vääräksi.
_________
En minä yritäkkään ,mutta haluaisin tietää mikä viesti niillä koirillasi on
ihmiskunnalle.

Lue lisää

Rauhaa! Jos uskot tarpeeksi niin saat teleporttauksen lahjan. Jos hulluuttasi kiellät suuren madonreijän ja teleporttaavat koirat, niin koirat paskovat kengillesi.

Evankeliumi Matteuksen mukaan 16, Aikojen merkit

1 Jeesuksen luo tuli fariseuksia ja saddukeuksia, jotka halusivat panna hänet koetukselle ja pyysivät häntä näyttämään merkin taivaasta.

2 Mutta Jeesus vastasi heille: "Illalla te sanotte: 'Tulee kaunis ilma, kun taivas ruskottaa',
3 ja aamulla: 'Tänään tulee ruma ilma, sillä taivas on synkän ruskottava.' Taivasta te kyllä osaatte lukea, mutta ette aikojen merkkejä.

4 Tämä paha ja uskoton sukupolvi vaatii merkkiä, mutta ainoa merkki, joka

sille annetaan, on Joonan merkki." Hän jätti heidät siihen ja lähti pois.

Apostolien teot 16

30. Ja hän vei heidät ulos ja sanoi: "Herrat, mitä minun pitää tekemän, että minä pelastuisin?"
31. Niin he sanoivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, niin myös sinun perhekuntasi".

Evankeliumi Johanneksen mukaan 7

16. Jeesus vastasi heille ja sanoi: "Minun oppini ei ole minun, vaan hänen, joka on minut lähettänyt.

17. Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani.

18. Joka omiaan puhuu, se pyytää omaa kunniaansa, mutta joka pyytää lähettäjänsä kunniaa, se on totinen, eikä hänessä ole vääryyttä.

Siinä Raamatun vastaus sinulle !

Ota hänet vastaan ,omaan elämääsi !

Jeesus on Herra ! kirjoitti:

Evankeliumi Matteuksen mukaan 16, Aikojen merkit

1 Jeesuksen luo tuli fariseuksia ja saddukeuksia, jotka halusivat panna hänet koetukselle ja pyysivät häntä näyttämään merkin taivaasta.

2 Mutta Jeesus vastasi heille: "Illalla te sanotte: 'Tulee kaunis ilma, kun taivas ruskottaa',
3 ja aamulla: 'Tänään tulee ruma ilma, sillä taivas on synkän ruskottava.' Taivasta te kyllä osaatte lukea, mutta ette aikojen merkkejä.

4 Tämä paha ja uskoton sukupolvi vaatii merkkiä, mutta ainoa merkki, joka

sille annetaan, on Joonan merkki." Hän jätti heidät siihen ja lähti pois.

Apostolien teot 16

30. Ja hän vei heidät ulos ja sanoi: "Herrat, mitä minun pitää tekemän, että minä pelastuisin?"
31. Niin he sanoivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, niin myös sinun perhekuntasi".

Evankeliumi Johanneksen mukaan 7

16. Jeesus vastasi heille ja sanoi: "Minun oppini ei ole minun, vaan hänen, joka on minut lähettänyt.

17. Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani.

18. Joka omiaan puhuu, se pyytää omaa kunniaansa, mutta joka pyytää lähettäjänsä kunniaa, se on totinen, eikä hänessä ole vääryyttä.

Siinä Raamatun vastaus sinulle !

Ota hänet vastaan ,omaan elämääsi !

Lue lisää

Keräsit sitten nipun raamatun typerimpiä kohtia ja siitä jonkun pitäisi etsiä todiste Jumalan olemassaolosta?

Jeesus teki vain yhden ihmeen? Kaikki muut ihmeet ovat keksittyjä?

Perhekkin pelastuu kun yksi uskoo? Taivasmatkojen alennusmyynti?

Kun rupeat muslimiksi, niin tulet huomaamaan että koraani on Allahista.
Joo, kiivetään perse edellä puuhun.

M@k3 kirjoitti:

Keräsit sitten nipun raamatun typerimpiä kohtia ja siitä jonkun pitäisi etsiä todiste Jumalan olemassaolosta?

Jeesus teki vain yhden ihmeen? Kaikki muut ihmeet ovat keksittyjä?

Perhekkin pelastuu kun yksi uskoo? Taivasmatkojen alennusmyynti?

Kun rupeat muslimiksi, niin tulet huomaamaan että koraani on Allahista.
Joo, kiivetään perse edellä puuhun.

Lue lisää

Ketjussa kysyttiin parasta todistetta Jumalasta. Eihän vastaaja sille mitään voi, että parempaakaan ei ole tarjolla. Se on hänen mielestään paras todiste, vaikka järkevästi ajatellen se ei todiste ole ensinkään. Ei objektiivinen eikä edes subjektiivinen, koska vastaaja ei kertonut mitään henkilökohtaista itsestään.

kaarne kirjoitti:

Lievästi itseni yllättäen, olen teoloogillisesta seikasta yhtä mieltä pertsa2012:n kanssa.

Minä ajatelen myös niin, että se joko avautuu ihan tässä silmien edessä - tai sitten ei avaudu. Kummin vain, kaikki muu todistelu ja päättely on alisteista tälle ensimmäiselle seikalle ja siinä mielessä silkkaa ajankulua, että se ei enää paremmaksi muutu.

Lue lisää

kaarne sanoi :
Minä ajatelen myös niin, että se joko avautuu ihan tässä silmien edessä - tai sitten ei avaudu.
________
Todisteet ovat tosiaan aivan "silmiemme" edessä jos vain NÖYRTYY katselemaan
eikä luule itsestään liikoja.

gloriana_demeter kirjoitti:

Ja miten sekään todistaisi meille mitään jumalista?

Eräs todiste on se, että ateistit asettavat vaatimuksia miten heidän itse tulisi saada olla jumala, tai että Jumalan tulisi alistua heidän juoksupojaksi ja mielihalujensa orjalliseksi toteuttajaksi, jotta nämä 'tunnustaisivat' tämän jumalaksi.

Samalla tavalla minä vaadin sinua nuolemaan kenkiäni ennenkuin suostun antamaan sinulle pienintäkään ihmisarvoa.

gloriana_demeter kirjoitti:

Rauhaa! Jos uskot tarpeeksi niin saat teleporttauksen lahjan. Jos hulluuttasi kiellät suuren madonreijän ja teleporttaavat koirat, niin koirat paskovat kengillesi.

Sinulla kävi mäihä. Raamattu kieltää kutsumasta toista hulluksi, joten en kutsu.

pässitutka kirjoitti:

Sinulla kävi mäihä. Raamattu kieltää kutsumasta toista hulluksi, joten en kutsu.

Oletan että Perstalla kävi mäihä.

gloriana_demeter kirjoitti:

Rauhaa! Jos uskot tarpeeksi niin saat teleporttauksen lahjan. Jos hulluuttasi kiellät suuren madonreijän ja teleporttaavat koirat, niin koirat paskovat kengillesi.

Tämä epäsuora,symboolinen uskontunnustus on puhutteleva.

pässitutka kirjoitti:

Eräs todiste on se, että ateistit asettavat vaatimuksia miten heidän itse tulisi saada olla jumala, tai että Jumalan tulisi alistua heidän juoksupojaksi ja mielihalujensa orjalliseksi toteuttajaksi, jotta nämä 'tunnustaisivat' tämän jumalaksi.

Samalla tavalla minä vaadin sinua nuolemaan kenkiäni ennenkuin suostun antamaan sinulle pienintäkään ihmisarvoa.

Lue lisää

Kenestäköhän ateisteista puhut?

Minä en haluaisi olla jumala, vaikka se olisi mahdollista. En toivo saada kaikkivoipaa juoksupoikaakaan.

Ainoa mitä vaadin on perusteet väitteillenne, se on ilmeisesti täysin outo konsepti sinulle?

"Samalla tavalla minä vaadin sinua nuolemaan kenkiäni ennenkuin suostun antamaan sinulle pienintäkään ihmisarvoa"

Olet siis typerä ja paha ihminen. Minä kun en vaadi sinulta edes kunnioitusta ja antaisun sinulle silti ihmisarvon.

Juhoadi kirjoitti:

Tämä epäsuora,symboolinen uskontunnustus on puhutteleva.

Mikset multinikki kerro kenelle osoitat juttusi?

pässitutka kirjoitti:

Eräs todiste on se, että ateistit asettavat vaatimuksia miten heidän itse tulisi saada olla jumala, tai että Jumalan tulisi alistua heidän juoksupojaksi ja mielihalujensa orjalliseksi toteuttajaksi, jotta nämä 'tunnustaisivat' tämän jumalaksi.

Samalla tavalla minä vaadin sinua nuolemaan kenkiäni ennenkuin suostun antamaan sinulle pienintäkään ihmisarvoa.

Lue lisää

tässä paras todiste kuka loi mailman onko jollain ihmisellä semmoisia voimia no sen loi jumala siinä paras todiste :DDDDD :DDDD




------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
muistutus minuun eisaa yhteyttä suomi24 sesta :DD

Näetkö ylipäänsä ympärilläsi mitään ? Johan luontokin kertoo hänen olemassaolostaan !

hanki lasit kirjoitti:

Näetkö ylipäänsä ympärilläsi mitään ? Johan luontokin kertoo hänen olemassaolostaan !

Luonto on vain päätelmä Jumalan olemassolosta. Oletko varma, että päätelmäsi on oikea? Luonto voi olla todiste ihan mistä vaan. Emme voi sitä saletisti tietää, vai mitä, "hanki lasit"?

Kerroppa ensin minkälainen Jumala pitää todistaa olemattomaksi? Kerro minkälaisia havaintoja sinulla on tästä Jumalasta? Voin sitten yrittää todistaa nämä havainnot vääräksi. Ateismini kun on seurausta siitä, että ensimmäistäkään syytä tai todistetta minkään jumalan olemassoloon ei ole esitetty. Lähtökohtani on siis se, että mitään ei ole, joten olemattoman todistaminen olemattomaksi ei tunnu järkevältä.

"Lähinnä siksi, että jos lähdetään siitä, että kaikki on totta, mitä Jumala puhuu ihmiskunnalle, miten jotkut näin kevein perustein ja ilman todisteita ovat poistamassa koko jutun?"

Jos premissejä ei ole perusteltu, ne voidaan myös kumota ilman perusteluja.

Mutta kun kerran ilmeisesti viittaat Raamatun jumalhahmoon, niin mitenkäs nämä:
-Sisäiset ristiriidat
-Ristiriidat todellisuuden kanssa
-Kaikki "jumalan vaikutukset" ovat subjektiivisia kokemuksia, vahvistusharhaa tai huijausta parhaimmillaankin.
-Rukouksella ei ole todettu mitään yliluonnollisia vaikutuksia.
(Lisää riskiä leikkauksen jälkeisiin komplikaatioihin ja auttaa ainoastaan itse rukoilijaa, kuten vaikkapa meditaatio).
-Mitään näyttöä kristinuskon jumalan olemassa olosta ei ole tuotu esiin

gloriana_demeter kirjoitti:

"Lähinnä siksi, että jos lähdetään siitä, että kaikki on totta, mitä Jumala puhuu ihmiskunnalle, miten jotkut näin kevein perustein ja ilman todisteita ovat poistamassa koko jutun?"

Jos premissejä ei ole perusteltu, ne voidaan myös kumota ilman perusteluja.

Mutta kun kerran ilmeisesti viittaat Raamatun jumalhahmoon, niin mitenkäs nämä:
-Sisäiset ristiriidat
-Ristiriidat todellisuuden kanssa
-Kaikki "jumalan vaikutukset" ovat subjektiivisia kokemuksia, vahvistusharhaa tai huijausta parhaimmillaankin.
-Rukouksella ei ole todettu mitään yliluonnollisia vaikutuksia.
(Lisää riskiä leikkauksen jälkeisiin komplikaatioihin ja auttaa ainoastaan itse rukoilijaa, kuten vaikkapa meditaatio).
-Mitään näyttöä kristinuskon jumalan olemassa olosta ei ole tuotu esiin

Lue lisää

Ja tuota yhtä kirjoittajaa mukaillen:

-henkilökohtainen kokemus ettei Raamatun jumalaa ole.

"kun PAPPI alkaa väittämään kaikenlaista ilman mitään todisteita, siis SANGEN vastuutonta. Nostaapa vielä palkkaakin siitä.) "

Niin hyvä oivallus ! Jos minä tekisin töissä vastoin työnkuvaani, saisin oitis potkut.
Luterilaisessa kirkossa ei näin näy käyvän.

gloriana_demeter kirjoitti:

Ja tuota yhtä kirjoittajaa mukaillen:

-henkilökohtainen kokemus ettei Raamatun jumalaa ole.

" henkilökohtainen kokemus ettei Raamatun jumalaa ole. "

Eli jos et ole käynyt Roomassa, ei Roomaakaan ole. Yhtäpätevä on tuo " väitteesi".

Jumala on ! kirjoitti:

" henkilökohtainen kokemus ettei Raamatun jumalaa ole. "

Eli jos et ole käynyt Roomassa, ei Roomaakaan ole. Yhtäpätevä on tuo " väitteesi".

Ei vaan yhtä pätevä kuin "minulla on henkilökohtainen kokemus, että........."

Rooman olemassa olon todentaminen ei ole pelkän subjektiivisen kokemuksen varassa.

gloriana_demeter kirjoitti:

Ei vaan yhtä pätevä kuin "minulla on henkilökohtainen kokemus, että........."

Rooman olemassa olon todentaminen ei ole pelkän subjektiivisen kokemuksen varassa.

Lue lisää

" henkilökohtainen kokemus ettei Raamatun jumalaa ole. "

Mikä tämä "henkilökohtainen kokemus" on ? Tosin tuon sananparrenkin olet lainannut uskiksilta.

Me , kun tulemme henkilökohtaisesti USKOON ! Kuten Raamattu sanoo !

Evankeliumi Johanneksen mukaan 1

Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.

12. Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, ...

Jumala on ! kirjoitti:

" henkilökohtainen kokemus ettei Raamatun jumalaa ole. "

Mikä tämä "henkilökohtainen kokemus" on ? Tosin tuon sananparrenkin olet lainannut uskiksilta.

Me , kun tulemme henkilökohtaisesti USKOON ! Kuten Raamattu sanoo !

Evankeliumi Johanneksen mukaan 1

Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.

12. Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, ...

Lue lisää

Kyllä nimenomaan olen lainannut tuon "sananparren" teisteiltä. Ja se on niin teistien kuin minunkin sanomanani pätemätön todiste. Kokemus on todiste kokemuksesta ja sitäkin vain henkilölle, joka sen on kokenut. Kokemukset kun ovat subjektiivisia suurimmaksi osaksi.

Mutta sinun kokemuksesi, että jumalasi on on aivan yhtä pätevä todiste kuin minun kokemukseni ettei sinun jumalaasi ole. Toisin sanoen kumpikaan ei ole lainkaan pätevä. Ja se olikin se pointti.

gloriana_demeter kirjoitti:

Kyllä nimenomaan olen lainannut tuon "sananparren" teisteiltä. Ja se on niin teistien kuin minunkin sanomanani pätemätön todiste. Kokemus on todiste kokemuksesta ja sitäkin vain henkilölle, joka sen on kokenut. Kokemukset kun ovat subjektiivisia suurimmaksi osaksi.

Mutta sinun kokemuksesi, että jumalasi on on aivan yhtä pätevä todiste kuin minun kokemukseni ettei sinun jumalaasi ole. Toisin sanoen kumpikaan ei ole lainkaan pätevä. Ja se olikin se pointti.

Lue lisää

Kokemus on todiste kokemuksesta, eikä siis sen mahdollisesta lähteestä. Jumalia ei todista uskonnolliset kokemukset.

gloriana_demeter kirjoitti:

Kokemus on todiste kokemuksesta, eikä siis sen mahdollisesta lähteestä. Jumalia ei todista uskonnolliset kokemukset.

Kenenkään ei pidä välittää mitään kirjoituksistasi, koska et tiedä mitään sillä kaikki tiedoksi kokemasi on omin sanoinesi perusteltavissa merkityksettömäksi.

pässitutka kirjoitti:

Kenenkään ei pidä välittää mitään kirjoituksistasi, koska et tiedä mitään sillä kaikki tiedoksi kokemasi on omin sanoinesi perusteltavissa merkityksettömäksi.

Sinulla on käynyt joku ajatusvirhe, sillä tuo ei pidä paikkaansa.
Se että pelkkä henkilökohtainen kokemus ei ole todiste muusta kuin siitä että sinulla on ollut kokemus ei tarkota, ettei asioita voisi tietää.
Harvemmin tieto (lukuunottamatta tieto nimenomaan subjektiivisista kokemuksista, kuten 'miltä minusta tuntuu') perustuu henkilökohtaiselle kokemukselle.

pässitutka kirjoitti:

Kenenkään ei pidä välittää mitään kirjoituksistasi, koska et tiedä mitään sillä kaikki tiedoksi kokemasi on omin sanoinesi perusteltavissa merkityksettömäksi.

Ei tietoni vaikkapa siitä, että maapallo liikkuu avaruudessa, perustu omille tai muiden subjektiivisille kokemuksille.

Jos haluat lähteä hedelmättömälle matrix-linjalle ja esittää, ettet ymmärrä mistä puhun, niin siitä vain.

Jumalan kaltaisia voi olla mahdollisesti olemassa olevissa muissa universumeissa. Kyse oli kuitenkin tästä universumista, jossa ihminen ei muuten ole ainoa älykäs saati vahvin olento.

hjll sanoi :
On mahdotonta, että 13000000000 vuotta vanhaan maailmankaikkeuteen tai muihin maailmankaikkeuksiin, rinnakkaistodellisuuksiin tai niiden ulkopuolelle kehittyy tai on ihmistä voimakkaampi ja älykkäämpi olento. Jokin näistä olennoista ei voi olla muita vahvempi ja älykkäämpi. Ihminen on ainoa älykäs ja vahvin olento. Edellä oleva on epätosi äärettömässä olevaisessa, Jumala on. Mahdollisuuksia on niin paljon.
_____
Siis jokin ihmistä tyhmempi on luonut ihmisen :-) :-)

Tyhjiö on epävakaa tila, jossa syntyy reaktioita. En kuitenkaan nyt käsitä miten tämä liittyy jumalasi todistamiseen...

Ja kun olet hakannut olkinukkoasi tarpeeksi, niin yrität ehkä vastata kysymykseenkin.

gloriana_demeter kirjoitti:

Tyhjiö on epävakaa tila, jossa syntyy reaktioita. En kuitenkaan nyt käsitä miten tämä liittyy jumalasi todistamiseen...

Ja kun olet hakannut olkinukkoasi tarpeeksi, niin yrität ehkä vastata kysymykseenkin.

Lue lisää

Tyhjästä on jne......mistä ne reaktiot syntyy jos ei ole mitään, tuohon tarvitaan valtavasti uskoa.

åpz kirjoitti:

Tyhjästä on jne......mistä ne reaktiot syntyy jos ei ole mitään, tuohon tarvitaan valtavasti uskoa.

Ei kvanttifluktuaatio ole uskon asia vaan teoreettisesti jo -20 luvun lopulla ennustettu ilmiö joka on sittemmin, tosin paljon myöhemmin todistettu kokeellisesti todelliseksi, olemassoolevaksi ilmiöksi.

åpz kirjoitti:

Tyhjästä on jne......mistä ne reaktiot syntyy jos ei ole mitään, tuohon tarvitaan valtavasti uskoa.

Niin tai sitten sen uskomiseen tarvitaan sitä tukevat tieteelliset tulokset. Tyhjiö on epävakaa tila. Tiede ei aina käy arkijärkeen mutta on paljon kertovaa että sinusta asioiden pitäisi olla idiootinvarmasti helppotajuisia, että ne voivat olla totta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjiö

Edelleenkin on haussa todisteet jumalistasi sinulla.

a-teisti kirjoitti:

Ei kvanttifluktuaatio ole uskon asia vaan teoreettisesti jo -20 luvun lopulla ennustettu ilmiö joka on sittemmin, tosin paljon myöhemmin todistettu kokeellisesti todelliseksi, olemassoolevaksi ilmiöksi.

Lue lisää

Niin mutta mistä ne on tullut, kun tyhjästä ei voi mitään tulla

gloriana_demeter kirjoitti:

Niin tai sitten sen uskomiseen tarvitaan sitä tukevat tieteelliset tulokset. Tyhjiö on epävakaa tila. Tiede ei aina käy arkijärkeen mutta on paljon kertovaa että sinusta asioiden pitäisi olla idiootinvarmasti helppotajuisia, että ne voivat olla totta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjiö

Edelleenkin on haussa todisteet jumalistasi sinulla.

Lue lisää

Murenee alkutekiöihinsä teoriat

u09 kirjoitti:

Niin mutta mistä ne on tullut, kun tyhjästä ei voi mitään tulla

Sitä ei tiedetä mistä ne tulevat, tiedetään vain, että tyhjöön ilmestyy jostakin hiukkaspareja jotka annihiloituvat ja katovat jättäen jälkeensä mitattavissa olevaa energiaa.

Eli tyhjiösä tapahtuu kaksi asiaa: sinne imestyy materiaa, hiukkaspareja ja materia muuttuu sitten energiaksi. Tyhjään siis ilmestyy väistämättä ja aina hiukkasia jotka muuttuvat energiaksi. Tämä on tieteellinen fakta jonka koejärjestelyt on toistettu lukemattomia kertoja. Ilmiö ei siis ole kiistanalainen vaan fakta.

Kvanttifluktuaatiota on esitetty myös avaintekijäksi maailmankaikkeuden syntyyn.

hhh-, kirjoitti:

Murenee alkutekiöihinsä teoriat

Mistäköhän teorioista puhut ja miten ne murenevat alkutekijöihinsä?

hhh-, kirjoitti:

Murenee alkutekiöihinsä teoriat

Vai puhuitko jumalhypoteesista, jolle ei ole vieläkään multinikki ole onnistunut löytämään näyttöä.

u09 kirjoitti:

Niin mutta mistä ne on tullut, kun tyhjästä ei voi mitään tulla

"Niin mutta mistä ne on tullut, kun tyhjästä ei voi mitään tulla"

Kas kun ne nimen omaan tulevat tyhjästä. Sinulla on lähtökohtana väärä oletus että tyhjästä ei voi tulla mitään, koeta päästä siitä jollakin tapaa yli.

gloriana_demeter kirjoitti:

Mistäköhän teorioista puhut ja miten ne murenevat alkutekijöihinsä?

Se mitä alussa on tapahtunut

hhh., kirjoitti:

Se mitä alussa on tapahtunut

Missä alussa? Alussa oli alkuräjähdys, sen edeltävistä tiloista ei kovin vahvaa tietoa meillä ole.

Paitsi sinulla selvännäkijällä ilmeisesti on kun tiedät mitä oli "ennen" alkuräjähdystä.

gloriana_demeter kirjoitti:

Missä alussa? Alussa oli alkuräjähdys, sen edeltävistä tiloista ei kovin vahvaa tietoa meillä ole.

Paitsi sinulla selvännäkijällä ilmeisesti on kun tiedät mitä oli "ennen" alkuräjähdystä.

Lue lisää

Outoa että oot niin ivallinen enhän minäkään ollut. Hyvää jatkoa kuitenkin

hhh., kirjoitti:

Outoa että oot niin ivallinen enhän minäkään ollut. Hyvää jatkoa kuitenkin

Jos olet tuo, jolle vastasin, etkä joku toinen rekisteröimätön nimimerkki, joka tuli väliin huutelemaan, niin ihme jos et tajua miksi olen ivallinen.

Ei pidä paikkaansa. On olemassa ihmisiä, jotka eivät usko esim. siihen, että kuussa on käyty tai että evoluutiota tapahtuu.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10696849

Pelottaako?

Verhottu Helvetti-uhkaus? Vaihteeksi :) Joku totesi jossakin ketjussa, että kyseessä on niin ateistien kuin vääräuskoistenkin (tai väärin kristinuskon Jumalaan uskovien) oma valinta ja sitä voisi hiukan kunnioittaa.

Ja kuitenkin useasti uskovat eivät hyväksy minun henkilökohtaista kokemustani siitä, että Raamatun jumalaa ei ole olemassa :(

gloriana_demeter kirjoitti:

Ja kuitenkin useasti uskovat eivät hyväksy minun henkilökohtaista kokemustani siitä, että Raamatun jumalaa ei ole olemassa :(

Hetkinen. Jos et osaa vastata siihen, mitä kysyttiin, niin ole hyvä, ja jätä kommentoimatta!

vastasin jo kirjoitti:

Hetkinen. Jos et osaa vastata siihen, mitä kysyttiin, niin ole hyvä, ja jätä kommentoimatta!

Mitäköhän tässä kysyttiin? Ainuttakaan kysymystä en löydä varmimmalta todisteelta.
Ja miksi minun kokemukseni siitä, ettei jumalaasi ole olisi yhtään sen huonompi todiste kuin sinun kokemuksesi, että on?

Tieteen saralla subjektiivisen kokemuksen todistusarvo onvarsin heikko, luonnontieteissä se on 0. Uskon saralla se taas sitten on se vahvin näyttö?

gloriana_demeter kirjoitti:

Mitäköhän tässä kysyttiin? Ainuttakaan kysymystä en löydä varmimmalta todisteelta.
Ja miksi minun kokemukseni siitä, ettei jumalaasi ole olisi yhtään sen huonompi todiste kuin sinun kokemuksesi, että on?

Lue lisää

gloria sanoi :
Ja miksi minun kokemukseni siitä, ettei jumalaasi ole olisi yhtään sen huonompi todiste kuin sinun kokemuksesi, että on?
_________
Puutun tuohon sen verran , että kysyn puhuuko joku sinulle tuossa
kokemuksessasi kuten meille vai mikä on kokemuksesi ydin???

"Kahdella sanalla sanottuna: Henkilökohtainen kokemus. "

Sitä ei voi sanoa todisteeksi. Todiste on jotain sellaista, jonka kaikki voivat todeta olevan samalla lailla. Tai koe, jonka voi toistaa aina haluttaessa samanlaisin tuloksin. Minä en voi millään lailla havainnoida sinun henkilökohtaista kokemustasi ettkä sinä muiden.

gloriana_demeter kirjoitti:

Mitäköhän tässä kysyttiin? Ainuttakaan kysymystä en löydä varmimmalta todisteelta.
Ja miksi minun kokemukseni siitä, ettei jumalaasi ole olisi yhtään sen huonompi todiste kuin sinun kokemuksesi, että on?

Lue lisää

Et siis usko vaikka näkisit. Kysymyksen. heh

pertsa2012 kirjoitti:

gloria sanoi :
Ja miksi minun kokemukseni siitä, ettei jumalaasi ole olisi yhtään sen huonompi todiste kuin sinun kokemuksesi, että on?
_________
Puutun tuohon sen verran , että kysyn puhuuko joku sinulle tuossa
kokemuksessasi kuten meille vai mikä on kokemuksesi ydin???

Lue lisää

Ei tietenkään puhu, en ole skitsofreenikko. Kokemuksen ydin on kokemus, ettei Raamatun jumalaa ole. Se on sisäinen ääni ikäänkuin. Vahva tunne siitä, että jumalanne on mytloginen hahmo. Joidenkin muiden jumalien kohdalla tälläistä vahvaa tunnetta ei ole.

Ei ole todiste kirjoitti:

"Kahdella sanalla sanottuna: Henkilökohtainen kokemus. "

Sitä ei voi sanoa todisteeksi. Todiste on jotain sellaista, jonka kaikki voivat todeta olevan samalla lailla. Tai koe, jonka voi toistaa aina haluttaessa samanlaisin tuloksin. Minä en voi millään lailla havainnoida sinun henkilökohtaista kokemustasi ettkä sinä muiden.

Lue lisää

En pysty todistamaan tieteen näkökulmasta, että Jumala on totta. Tosin tiede ei pysty myöskään todistamaan, että Jumala ei ole totta.

ei usko vaikka näkee kirjoitti:

Et siis usko vaikka näkisit. Kysymyksen. heh

Miltä Raamatun jumala näyttää ja mistä tietäisin, että se olisi juuri Raamatun jumala ja todellinen, eikä siis jonkin sortin aistiharha?

ei usko vaikka näkee kirjoitti:

Et siis usko vaikka näkisit. Kysymyksen. heh

Ja suorana vastauksena: Jos käytät sanaa näkeminen kielikuvallisesti, niin kyllähän minä näytön edessä hyväksyisin minkä tahansa olemassa olevaksi.
Siinä tapauksessa joko Raamattu puhuu kukkua jumalastanne tai jumalanne on tehnyt jekkuja tiedemiehille.

eikö totta kirjoitti:

En pysty todistamaan tieteen näkökulmasta, että Jumala on totta. Tosin tiede ei pysty myöskään todistamaan, että Jumala ei ole totta.

Eipä pysty todistamaan ettei kummituksia ole, etteivät avaruusoliot ole vierailleet maapallolla, ettemme ole vain tietokone simulaatio, ettei muiden uskontojen jumalia ole, ettei marsia kierrä näkymätön teepannu jne.

Tämän vuoksi todistustaakka on niillä, jotka väittävät jotain olemassa olevaksi.

gloriana_demeter kirjoitti:

Ei tietenkään puhu, en ole skitsofreenikko. Kokemuksen ydin on kokemus, ettei Raamatun jumalaa ole. Se on sisäinen ääni ikäänkuin. Vahva tunne siitä, että jumalanne on mytloginen hahmo. Joidenkin muiden jumalien kohdalla tälläistä vahvaa tunnetta ei ole.

Lue lisää

gloria sanoi :
Ei tietenkään puhu, en ole skitsofreenikko
__________
Kyse on siis "tunneälystä" ja sitä en oikein ymmärrä kuten ei moni muukaan mies.

Minulle Hän on vain puhunyt kaksi kertaa ja tuuppinut oikealle tielle.
Ethän sinä sitä usko ,mutta et myöskään koskaan saa kokea ellet ole valmis
maksamaan hintaa siitä.

a-teisti kirjoitti:

Tieteen saralla subjektiivisen kokemuksen todistusarvo onvarsin heikko, luonnontieteissä se on 0. Uskon saralla se taas sitten on se vahvin näyttö?

a-teisti sanoi :
Uskon saralla se taas sitten on se vahvin näyttö?
________
Niin on Jumala näköjään hyväksi nähnyt.

pertsa2012 kirjoitti:

a-teisti sanoi :
Uskon saralla se taas sitten on se vahvin näyttö?
________
Niin on Jumala näköjään hyväksi nähnyt.

Miksi sitten pyritte pseudotieteen avulla todistamaan jumalaanne todeksi jos jumala on siten säätänyt, että subjektiivinen kokemus eli väite ilman objektiivisia todisteita on Jumalan säätämyksen mukainen menetelmä todistaa hänen olemassaolonsa? :)

pertsa2012 kirjoitti:

a-teisti sanoi :
Uskon saralla se taas sitten on se vahvin näyttö?
________
Niin on Jumala näköjään hyväksi nähnyt.

"Niin on Jumala näköjään hyväksi nähnyt."

Lisätäänpä tähän vielä yksi ajatus. Saatoit kieltämättä osua kyllä nyt naulan kantaan.

Subjektiiviset jumala-kokemukset ovat kai ainoat sinänsä rehelliset todistukset jumalista mitä minä olen kuullut vaikkei niiden todistusarvo nyt hääppöinen olekaan.

Ja kun jumalat eivät pidä valheista niin muilla tavoin "todistaminen" johtanee yleensä syntiin, subjektiivisia kokemuksia taas voitaneen pitää rehellisinä kokemuksina vaikka toki erilaisia jumala-kokemuksiakin liioitellaan ja jopa keksitään erilaisten hurmahenkisten porukoissa.

a-teisti kirjoitti:

"Niin on Jumala näköjään hyväksi nähnyt."

Lisätäänpä tähän vielä yksi ajatus. Saatoit kieltämättä osua kyllä nyt naulan kantaan.

Subjektiiviset jumala-kokemukset ovat kai ainoat sinänsä rehelliset todistukset jumalista mitä minä olen kuullut vaikkei niiden todistusarvo nyt hääppöinen olekaan.

Ja kun jumalat eivät pidä valheista niin muilla tavoin "todistaminen" johtanee yleensä syntiin, subjektiivisia kokemuksia taas voitaneen pitää rehellisinä kokemuksina vaikka toki erilaisia jumala-kokemuksiakin liioitellaan ja jopa keksitään erilaisten hurmahenkisten porukoissa.

Lue lisää

a-teisti sanoi :
Subjektiiviset jumala-kokemukset ovat kai ainoat sinänsä rehelliset todistukset jumalista mitä minä olen kuullut vaikkei niiden todistusarvo nyt hääppöinen olekaan.
______
Kokijalle niitten todistearvo on ehdoton.

Tie Jumalan valtakuntaan kulkee vain oven kautta ja se on nöyrtyminen ristin
juurelle syntinsä tunnustaen ,kun Jumala kutsuu.
___________________________________________________________
"vaikka toki erilaisia jumala-kokemuksiakin liioitellaan ja jopa keksitään erilaisten hurmahenkisten porukoissa."

Huomasin tuonkaltaista valheellisuutta yhdessä porukassa ja otin sieltä heti
Ritolat.Nykyään olen vain omissa oloissani.

Ei ole todiste kirjoitti:

"Kahdella sanalla sanottuna: Henkilökohtainen kokemus. "

Sitä ei voi sanoa todisteeksi. Todiste on jotain sellaista, jonka kaikki voivat todeta olevan samalla lailla. Tai koe, jonka voi toistaa aina haluttaessa samanlaisin tuloksin. Minä en voi millään lailla havainnoida sinun henkilökohtaista kokemustasi ettkä sinä muiden.

Lue lisää

Ei ole todiste sanoi :
Sitä ei voi sanoa todisteeksi. Todiste on jotain sellaista, jonka kaikki voivat todeta olevan samalla lailla. Tai koe, jonka voi toistaa aina haluttaessa samanlaisin tuloksin. Minä en voi millään lailla havainnoida sinun henkilökohtaista kokemustasi ettkä sinä muiden.
____________
Sinun on maksettava hinta , jotta voisit saada sen todisteen.
Tiedäthhän sen neulansilmän ja hänet joka on se ovi Jumalan valtakuntaan.

pertsa2012 kirjoitti:

a-teisti sanoi :
Subjektiiviset jumala-kokemukset ovat kai ainoat sinänsä rehelliset todistukset jumalista mitä minä olen kuullut vaikkei niiden todistusarvo nyt hääppöinen olekaan.
______
Kokijalle niitten todistearvo on ehdoton.

Tie Jumalan valtakuntaan kulkee vain oven kautta ja se on nöyrtyminen ristin
juurelle syntinsä tunnustaen ,kun Jumala kutsuu.
___________________________________________________________
"vaikka toki erilaisia jumala-kokemuksiakin liioitellaan ja jopa keksitään erilaisten hurmahenkisten porukoissa."

Huomasin tuonkaltaista valheellisuutta yhdessä porukassa ja otin sieltä heti
Ritolat.Nykyään olen vain omissa oloissani.

Lue lisää

"Kokijalle niitten todistearvo on ehdoton."

Ei välttämättä. Osa ihmisistä osaa suhtautua omiin kokemuksiinsakin analyyttisesti ja tarkastella niitä myös puntaroiden ja kriittisesti myös siinä tapauksessa, että ne tukisivat kätevästi omaa maailmankuvaa.. Missään tapauksessa subjektiivisten kokemusten todistusarvo ei ole ehdoton.

Tutkimustenkin valossa tiedetään subjektiivisten kokemusten olevan varsin huono totuuden mittari.

pertsa2012 kirjoitti:

Ei ole todiste sanoi :
Sitä ei voi sanoa todisteeksi. Todiste on jotain sellaista, jonka kaikki voivat todeta olevan samalla lailla. Tai koe, jonka voi toistaa aina haluttaessa samanlaisin tuloksin. Minä en voi millään lailla havainnoida sinun henkilökohtaista kokemustasi ettkä sinä muiden.
____________
Sinun on maksettava hinta , jotta voisit saada sen todisteen.
Tiedäthhän sen neulansilmän ja hänet joka on se ovi Jumalan valtakuntaan.

Lue lisää

Toisin sanoen vanha kunnon 'sinun pitää uskoa, jotta voisit uskoa'.

a-teisti kirjoitti:

"Kokijalle niitten todistearvo on ehdoton."

Ei välttämättä. Osa ihmisistä osaa suhtautua omiin kokemuksiinsakin analyyttisesti ja tarkastella niitä myös puntaroiden ja kriittisesti myös siinä tapauksessa, että ne tukisivat kätevästi omaa maailmankuvaa.. Missään tapauksessa subjektiivisten kokemusten todistusarvo ei ole ehdoton.

Tutkimustenkin valossa tiedetään subjektiivisten kokemusten olevan varsin huono totuuden mittari.

Lue lisää

a-teisti sanoi :
Ei välttämättä. Osa ihmisistä osaa suhtautua omiin kokemuksiinsakin analyyttisesti ja tarkastella niitä myös puntaroiden ja kriittisesti myös siinä tapauksessa, että ne tukisivat kätevästi omaa maailmankuvaa.. Missään tapauksessa subjektiivisten kokemusten todistusarvo ei ole ehdoton.
_________
Olen aika analyyttinen persoona ja kuten tiedät sitä tarvitaan ohjelmoinnnissa.
Muistan vain kauhistuneeni ja järkyttyneeni kun sain ne kokemukseni.

Kokemusteni todistearvo on minullle ehdoton.

gloriana_demeter kirjoitti:

Toisin sanoen vanha kunnon 'sinun pitää uskoa, jotta voisit uskoa'.

Yksinkertaisesta. Lähestykää minua niin minä lähestyn teitä, sanoo Jeesus.

pertsa2012 kirjoitti:

a-teisti sanoi :
Ei välttämättä. Osa ihmisistä osaa suhtautua omiin kokemuksiinsakin analyyttisesti ja tarkastella niitä myös puntaroiden ja kriittisesti myös siinä tapauksessa, että ne tukisivat kätevästi omaa maailmankuvaa.. Missään tapauksessa subjektiivisten kokemusten todistusarvo ei ole ehdoton.
_________
Olen aika analyyttinen persoona ja kuten tiedät sitä tarvitaan ohjelmoinnnissa.
Muistan vain kauhistuneeni ja järkyttyneeni kun sain ne kokemukseni.

Kokemusteni todistearvo on minullle ehdoton.

Lue lisää

Käsittääkseni PERTSA, jokaisella miljardeilla ihmisillä, jotka uskovat johonkiin jumalaan, on jonkinlainen "oma kokemus", jota ei keltään voi ottaa pois.

Vaikka minä en jaksa uskoa kaiken mailman hai- ym. jumaliin, niin niihin uskovilla on oltava oma subjektiivinen tieto ja kokemus, jota minulla ei koskaan tule olemaan.

Moni on saanut hallusinaatoita ym, kokemuksia, jotka ovat todellisutta ne kokeneille ihmisille . Vaikka kuinka olisi kykenevä analysoimaan, niin ne eivät tule todellisuudeksi kenellekään muulle.

Eli ovatko kokemukset Jumalasta vai mistä? Oman pään sisäisiä kuten unet?

jjii, kirjoitti:

Yksinkertaisesta. Lähestykää minua niin minä lähestyn teitä, sanoo Jeesus.

jjii.. ei se ole niin yksinkertaista kuin annat ymmärtää, ja Pertsa. Henkilökohtaisesti olen lähestynyt, mutta hän jätti lähestymättä minua. Oli liian yksipuolista yhteydenpitoa.

Ei ollut todisteeksi tuollainenkaan. Pelkkää sanahelinää.

jjii, kirjoitti:

Yksinkertaisesta. Lähestykää minua niin minä lähestyn teitä, sanoo Jeesus.

Lähesty itse suurta madonreikää, niin teleporttaavat koirat ilmestyvät sinullekin!

helsinkijokkeri kirjoitti:

Käsittääkseni PERTSA, jokaisella miljardeilla ihmisillä, jotka uskovat johonkiin jumalaan, on jonkinlainen "oma kokemus", jota ei keltään voi ottaa pois.

Vaikka minä en jaksa uskoa kaiken mailman hai- ym. jumaliin, niin niihin uskovilla on oltava oma subjektiivinen tieto ja kokemus, jota minulla ei koskaan tule olemaan.

Moni on saanut hallusinaatoita ym, kokemuksia, jotka ovat todellisutta ne kokeneille ihmisille . Vaikka kuinka olisi kykenevä analysoimaan, niin ne eivät tule todellisuudeksi kenellekään muulle.

Eli ovatko kokemukset Jumalasta vai mistä? Oman pään sisäisiä kuten unet?

Lue lisää

jokkeri sanoi :
Eli ovatko kokemukset Jumalasta vai mistä? Oman pään sisäisiä kuten unet?
_________
Valvetilassa minulle sanottiin :

1)Puhdistaudu

ja sitten joku kuukausi myöhemmin :

2)Kuole itsellesi.

Keneltäkähän nuo kehoitukset voisivat olla.

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
Eli ovatko kokemukset Jumalasta vai mistä? Oman pään sisäisiä kuten unet?
_________
Valvetilassa minulle sanottiin :

1)Puhdistaudu

ja sitten joku kuukausi myöhemmin :

2)Kuole itsellesi.

Keneltäkähän nuo kehoitukset voisivat olla.

Lue lisää

Mikäli olisit elänyt islamilaisessa kulttuurissa johtopäätöksesi olisi varmasti ollut Allah. Kristillisessä kulttuurissa päättelit kyseessä olleen Jumalan.

Joku toinen olisi voinut taas päätellä kyseessä olleen harhan tai suggestion.

gloriana_demeter kirjoitti:

Toisin sanoen vanha kunnon 'sinun pitää uskoa, jotta voisit uskoa'.

gloria sanoi :
Toisin sanoen vanha kunnon 'sinun pitää uskoa, jotta voisit uskoa'.
_______
Uskon lahjoittaa sinulle Jumala joka vetää sinua Jeesuksen tykö ,jotta voisit
viedä syntisi Ristin juurelle ja uudestisyntyä Jumalan lapseksi.

Mutta kuten sanottu ilmaista lounasta ei ole - "jotakin" sinun on uhrattava.
Ei ole kyse mistään Alepa - ostoksista.

pertsa2012 kirjoitti:

gloria sanoi :
Toisin sanoen vanha kunnon 'sinun pitää uskoa, jotta voisit uskoa'.
_______
Uskon lahjoittaa sinulle Jumala joka vetää sinua Jeesuksen tykö ,jotta voisit
viedä syntisi Ristin juurelle ja uudestisyntyä Jumalan lapseksi.

Mutta kuten sanottu ilmaista lounasta ei ole - "jotakin" sinun on uhrattava.
Ei ole kyse mistään Alepa - ostoksista.

Lue lisää

Niin mutta jos et sinä ole valmis uhraamaan suurelle madonreiälle, niin käsität varmaan miltä minusta tuntuisi uhrata sinun jumalillesi. Tai sitten et ymmärrä, sillä et kykene tarkastelemaan asiaa objektiivisesti tai edes muiden näkökulmasta.

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
Eli ovatko kokemukset Jumalasta vai mistä? Oman pään sisäisiä kuten unet?
_________
Valvetilassa minulle sanottiin :

1)Puhdistaudu

ja sitten joku kuukausi myöhemmin :

2)Kuole itsellesi.

Keneltäkähän nuo kehoitukset voisivat olla.

Lue lisää

Minulle ilmestyi teleporttaava koira tuo suuren madonreiän lähettiläs. Eikä kyse ollut edes valveunesta. Miten voit vielä kieltää suuren madonreiän!?! Hulluko olet?

vaihtoehtoja kirjoitti:

Mikäli olisit elänyt islamilaisessa kulttuurissa johtopäätöksesi olisi varmasti ollut Allah. Kristillisessä kulttuurissa päättelit kyseessä olleen Jumalan.

Joku toinen olisi voinut taas päätellä kyseessä olleen harhan tai suggestion.

Lue lisää

vaihtoehtoja sanoi :
Mikäli olisit elänyt islamilaisessa kulttuurissa johtopäätöksesi olisi varmasti ollut Allah. Kristillisessä kulttuurissa päättelit kyseessä olleen Jumalan.
____________
Tuo on vain sinun väittämäsi.
Kristittyjä muslimikäännynnäisiä löytyy.

Teidän täytyy ihan itse etsiä sitä mikä teille on tärkeintä elämässänne ja mistä
viimeksi luopuisitte.

gloriana_demeter kirjoitti:

Minulle ilmestyi teleporttaava koira tuo suuren madonreiän lähettiläs. Eikä kyse ollut edes valveunesta. Miten voit vielä kieltää suuren madonreiän!?! Hulluko olet?

gloria sanoi :
Minulle ilmestyi teleporttaava koira tuo suuren madonreiän lähettiläs. Eikä kyse ollut edes valveunesta. Miten voit vielä kieltää suuren madonreiän!?! Hulluko olet?
_________
Mitä tuo koira kertoi sinulle ?

gloriana_demeter kirjoitti:

Niin mutta jos et sinä ole valmis uhraamaan suurelle madonreiälle, niin käsität varmaan miltä minusta tuntuisi uhrata sinun jumalillesi. Tai sitten et ymmärrä, sillä et kykene tarkastelemaan asiaa objektiivisesti tai edes muiden näkökulmasta.

Lue lisää

gloria
_______
Sinä et ole saarnannut uskottavasti siitä madonreiästäsi :-)

pertsa2012 kirjoitti:

gloria sanoi :
Minulle ilmestyi teleporttaava koira tuo suuren madonreiän lähettiläs. Eikä kyse ollut edes valveunesta. Miten voit vielä kieltää suuren madonreiän!?! Hulluko olet?
_________
Mitä tuo koira kertoi sinulle ?

Lue lisää

Ei sillä ole väliä. Pääasia on, että Gloria sai viimeisen sanan.

koiranreikä kirjoitti:

Ei sillä ole väliä. Pääasia on, että Gloria sai viimeisen sanan.

koiranreikä sanoi :
Ei sillä ole väliä. Pääasia on, että Gloria sai viimeisen sanan.
_________
Seurakunta odottaa täällä jännittyneenä mitä viestejä tuo koira antoi
Profeetta glorialle välitettäväksi :-)

pertsa2012 kirjoitti:

gloria sanoi :
Minulle ilmestyi teleporttaava koira tuo suuren madonreiän lähettiläs. Eikä kyse ollut edes valveunesta. Miten voit vielä kieltää suuren madonreiän!?! Hulluko olet?
_________
Mitä tuo koira kertoi sinulle ?

Lue lisää

Hölmökö olet? Eihän koirat puhu.

pertsa2012 kirjoitti:

gloria
_______
Sinä et ole saarnannut uskottavasti siitä madonreiästäsi :-)

Suuri madonreikä ei paljasta salaisuuksiaan ennen kuin uskot.

gloriana_demeter kirjoitti:

Hölmökö olet? Eihän koirat puhu.

gloria sanoi :
Hölmökö olet? Eihän koirat puhu.
_______
No mikä viesti suurella madonreiällä on syntisille?

pertsa2012 kirjoitti:

vaihtoehtoja sanoi :
Mikäli olisit elänyt islamilaisessa kulttuurissa johtopäätöksesi olisi varmasti ollut Allah. Kristillisessä kulttuurissa päättelit kyseessä olleen Jumalan.
____________
Tuo on vain sinun väittämäsi.
Kristittyjä muslimikäännynnäisiä löytyy.

Teidän täytyy ihan itse etsiä sitä mikä teille on tärkeintä elämässänne ja mistä
viimeksi luopuisitte.

Lue lisää

Elämä. Elämän kunnioittaminen.
Mutta miten tuo liittyy siihen, että Islamin kulttuurissa olisit todennäköisesti muslimi?

pertsa2012 kirjoitti:

gloria sanoi :
Hölmökö olet? Eihän koirat puhu.
_______
No mikä viesti suurella madonreiällä on syntisille?

Älä yritä pakottaa suurta madonreikää kumartamaan sinun uskomuksiasi! Sinun pitää ihan itse pyytää suurta madonreikää paljastamaan itsensä teleporttaavan koiran välityksellä. En minä voi tehdä uskonmatkaasi sinun puolestasi!

gloriana_demeter kirjoitti:

Älä yritä pakottaa suurta madonreikää kumartamaan sinun uskomuksiasi! Sinun pitää ihan itse pyytää suurta madonreikää paljastamaan itsensä teleporttaavan koiran välityksellä. En minä voi tehdä uskonmatkaasi sinun puolestasi!

Lue lisää

gloria sanoi :
Älä yritä pakottaa suurta madonreikää kumartamaan sinun uskomuksiasi! Sinun pitää ihan itse pyytää suurta madonreikää paljastamaan itsensä teleporttaavan koiran välityksellä. En minä voi tehdä uskonmatkaasi sinun puolestasi!
______
Mykästä koirasta ei ole profeetaksi.

gloriana_demeter kirjoitti:

Elämä. Elämän kunnioittaminen.
Mutta miten tuo liittyy siihen, että Islamin kulttuurissa olisit todennäköisesti muslimi?

gloria sanoi :
Mutta miten tuo liittyy siihen, että Islamin kulttuurissa olisit todennäköisesti muslimi?
__________
Minä en olisi muslimi islamilaisessa kulttuurissa.

pertsa2012 kirjoitti:

gloria sanoi :
Älä yritä pakottaa suurta madonreikää kumartamaan sinun uskomuksiasi! Sinun pitää ihan itse pyytää suurta madonreikää paljastamaan itsensä teleporttaavan koiran välityksellä. En minä voi tehdä uskonmatkaasi sinun puolestasi!
______
Mykästä koirasta ei ole profeetaksi.

Lue lisää

Ei koira ole mykkä, se ei vain puhu ihmisten kieltä. Mutta turhaan minä sinulle kirjoitan, kun olet jo paaduttanut sydämmesi ja päättänyt olla uskomatta. Haluat siis, että koirat paskovat kengillesi, hullu olet!

pertsa2012 kirjoitti:

gloria sanoi :
Mutta miten tuo liittyy siihen, että Islamin kulttuurissa olisit todennäköisesti muslimi?
__________
Minä en olisi muslimi islamilaisessa kulttuurissa.

Lue lisää

No et varmasti uskoisi olevasi mutta todennäköisyys, että olisit kristitty on minimaalinen.

gloriana_demeter kirjoitti:

Ei koira ole mykkä, se ei vain puhu ihmisten kieltä. Mutta turhaan minä sinulle kirjoitan, kun olet jo paaduttanut sydämmesi ja päättänyt olla uskomatta. Haluat siis, että koirat paskovat kengillesi, hullu olet!

Lue lisää

gloria sanoi :
Ei koira ole mykkä, se ei vain puhu ihmisten kieltä.
________
Kerros nyt sitten mitä se sinulle haukahteli ?

gloriana_demeter kirjoitti:

No et varmasti uskoisi olevasi mutta todennäköisyys, että olisit kristitty on minimaalinen.

gloria sanoi :
No et varmasti uskoisi olevasi mutta todennäköisyys, että olisit kristitty on minimaalinen.
________
Ehkäpä sen lauman kokokaan ei ole järin suuri.

pertsa2012 kirjoitti:

gloria sanoi :
No et varmasti uskoisi olevasi mutta todennäköisyys, että olisit kristitty on minimaalinen.
________
Ehkäpä sen lauman kokokaan ei ole järin suuri.

Lue lisää

Niin? Kyllä suuren kristittyjen populaation omaavissa maissakin on muslimeja. Esim. Täällä on kuitenkin todennäköisintä, että ihmisestä tulee kristitty.
Tiedän että on vaikea tajuta tätä jos uskoo, että on löytänyt totuuden mutta kuitenkin jos olisit kasvanut erillaisessa uskonnollisessa kulttuurissa olisit lähes varmasti jokin muu kuin kristitty.

pertsa2012 kirjoitti:

gloria sanoi :
Ei koira ole mykkä, se ei vain puhu ihmisten kieltä.
________
Kerros nyt sitten mitä se sinulle haukahteli ?

Johan olen kertonut, että suuren madonreijän salaisuudet paljastuvat vasta kun uskot. Turhaan minä niitä sinulle kertoisin kun et kuitenkaan uskoisi paatuneelta sydämmeltäsi! Mikä sinulla on rauhaa vastaan hä?

pertsa2012 kirjoitti:

gloria sanoi :
No et varmasti uskoisi olevasi mutta todennäköisyys, että olisit kristitty on minimaalinen.
________
Ehkäpä sen lauman kokokaan ei ole järin suuri.

Lue lisää

PERTSA. Islamilaisessa kultuurissa elävät ihmiset ovat muslimeita mitä suurimmalla todennököisyydellä. Miten voit varmuudella sanoa, ettet olisi muslimi sellaisissa valtiossa, kuten olet kristityssä valtiossa kristitty?

Ja islamilaiset tietysti ajattelevat, että he olisivat varmasti islamilaisia, vaikka olisivat syntyneet Suomessa? Tuskinpa! Jokaiselle on se oma usko niin tärkeä, ettei voi kuvitellakaan, että olisi uskonut jonkin toiseen jumalaan jonkin toisen maan kansalaisena, vaikkapa thaimaalaisena.

Vai olsiko Pertsa ollut takuuvarmasti krititty myös thaimaalaisena? Vai vaikuttaako uskoosi syntymävaltiosi?

helsinkijokkeri kirjoitti:

PERTSA. Islamilaisessa kultuurissa elävät ihmiset ovat muslimeita mitä suurimmalla todennököisyydellä. Miten voit varmuudella sanoa, ettet olisi muslimi sellaisissa valtiossa, kuten olet kristityssä valtiossa kristitty?

Ja islamilaiset tietysti ajattelevat, että he olisivat varmasti islamilaisia, vaikka olisivat syntyneet Suomessa? Tuskinpa! Jokaiselle on se oma usko niin tärkeä, ettei voi kuvitellakaan, että olisi uskonut jonkin toiseen jumalaan jonkin toisen maan kansalaisena, vaikkapa thaimaalaisena.

Vai olsiko Pertsa ollut takuuvarmasti krititty myös thaimaalaisena? Vai vaikuttaako uskoosi syntymävaltiosi?

Lue lisää

jokkeri sanoi :
Vai olsiko Pertsa ollut takuuvarmasti krititty myös thaimaalaisena? Vai vaikuttaako uskoosi syntymävaltiosi?
_______
Jumalalla on kaikki asiat kädessään - minun ei tarvitse pohtia enää tuollaisia
asioita.

Katso sinäkin jokkeri miten MIEKKA on putoamassa , EU:ssa talousromahdus
ja täällä Nikolai Makarovin uhkailut valvontakomission tyyliin.
Heitä kiinnostaa pohjoisten merialueitten öljyvarat ja siksi haluavat kaapata
itselleen myös pohjoiseuroopan maa-alueet jotta voisivat napata itselleen
myös öljyvarat.

Ettekö te papit vieläkään käsitä mitä on tulossa???
Vai eikö teidän "tunneälyllänne" pystytä ratkomaan arkisia ongelmia :-)

pertsa2012 kirjoitti:

vaihtoehtoja sanoi :
Mikäli olisit elänyt islamilaisessa kulttuurissa johtopäätöksesi olisi varmasti ollut Allah. Kristillisessä kulttuurissa päättelit kyseessä olleen Jumalan.
____________
Tuo on vain sinun väittämäsi.
Kristittyjä muslimikäännynnäisiä löytyy.

Teidän täytyy ihan itse etsiä sitä mikä teille on tärkeintä elämässänne ja mistä
viimeksi luopuisitte.

Lue lisää

Löytyy toki, kuten muslimeiksi kääntyneitä kristittyjä. Subjektiivisena kokemuksena sinusta voi tietenkin tuntua ettei sinusta olisi missään olosuhteissa voinut tulla muslimia, hindua, buddhalaista jne.

Sellainen väite ei ole kuitenkaan millään tavalla todistettavissa, ei puoleen, eikä toiseen.

Todennäköisyydet puhuvat kuitenkin ennenkaikkea toisen mahdollisuuden puolesta jos olisit syntynyt vaikkapa ankaraan islamilaiseen kulttuuriin.

Olisi varmasti todennäköisempää tilastollisestii, että minäkin olisin uskova kuin ateisti jos olisin syntynyt vaikkapa helluntailaisperheeseen.

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
Vai olsiko Pertsa ollut takuuvarmasti krititty myös thaimaalaisena? Vai vaikuttaako uskoosi syntymävaltiosi?
_______
Jumalalla on kaikki asiat kädessään - minun ei tarvitse pohtia enää tuollaisia
asioita.

Katso sinäkin jokkeri miten MIEKKA on putoamassa , EU:ssa talousromahdus
ja täällä Nikolai Makarovin uhkailut valvontakomission tyyliin.
Heitä kiinnostaa pohjoisten merialueitten öljyvarat ja siksi haluavat kaapata
itselleen myös pohjoiseuroopan maa-alueet jotta voisivat napata itselleen
myös öljyvarat.

Ettekö te papit vieläkään käsitä mitä on tulossa???
Vai eikö teidän "tunneälyllänne" pystytä ratkomaan arkisia ongelmia :-)

Lue lisää

PERTSA. Taas käänsit asian pois itsestäsi ja uskon vahvuudestasi.

Mutta minä esitän seuraavaa: Jos olisit se sama Pertti ihmisenä, mutta olisit syntynyt vaikka sinne Thaimaahan, ja muutkin Suomessa syntyneet. Ja thaimaalaiset olisivatkin syntyneet suomalaisiksi.

Juttu olisi mennyt niin, että sinä ja kaltaisesi olisivat lähes pomminvarmasti tällä hetkellä buddhalaisia, sillä thaimaalaista korkeintaan 1 % on kristittyjä. Samoin olisi käynyt thaimaalaisille, jos olisivatkin syntyneet Suomeen. Olisi sula mahdottomuus, että Suomeen syntyneet thaimaalaiset olisivat Suomessa automaattisesti buddhalaisia. He olisivat kristittyjä. Osat olisivat vaihtuneet täysin.

Tällä lailla voi ajatella, että Jumalan kutsut ja todellisuus ei ole riippuvainen ihmisestä, vaan valtoista ja niiden uskonnoista. Ihminen ei mene tietyn jumalan mukaan, vaan juuri sen jumalan mukaan, jota kussakin maassa julistetaan.

Siksi en usko sinun Jumala-kokemukseesi. Thaimaalaisena et olisi kokenut sitä.

a-teisti kirjoitti:

Löytyy toki, kuten muslimeiksi kääntyneitä kristittyjä. Subjektiivisena kokemuksena sinusta voi tietenkin tuntua ettei sinusta olisi missään olosuhteissa voinut tulla muslimia, hindua, buddhalaista jne.

Sellainen väite ei ole kuitenkaan millään tavalla todistettavissa, ei puoleen, eikä toiseen.

Todennäköisyydet puhuvat kuitenkin ennenkaikkea toisen mahdollisuuden puolesta jos olisit syntynyt vaikkapa ankaraan islamilaiseen kulttuuriin.

Olisi varmasti todennäköisempää tilastollisestii, että minäkin olisin uskova kuin ateisti jos olisin syntynyt vaikkapa helluntailaisperheeseen.

Lue lisää

a-teisti sanoi :
Olisi varmasti todennäköisempää tilastollisestii, että minäkin olisin uskova kuin ateisti jos olisin syntynyt vaikkapa helluntailaisperheeseen.
__________
Sinä puhut siitä mikä on todennäköistä ja minä siitä minkä TIEDÄN.

En ole koskaan väittänyt tietäväni kaikkea enkä oikeastaan mitään , mutta
tuota edelläkerrottua tietoa ei kukaan pysty ottamaan minulta pois.

helsinkijokkeri kirjoitti:

PERTSA. Taas käänsit asian pois itsestäsi ja uskon vahvuudestasi.

Mutta minä esitän seuraavaa: Jos olisit se sama Pertti ihmisenä, mutta olisit syntynyt vaikka sinne Thaimaahan, ja muutkin Suomessa syntyneet. Ja thaimaalaiset olisivatkin syntyneet suomalaisiksi.

Juttu olisi mennyt niin, että sinä ja kaltaisesi olisivat lähes pomminvarmasti tällä hetkellä buddhalaisia, sillä thaimaalaista korkeintaan 1 % on kristittyjä. Samoin olisi käynyt thaimaalaisille, jos olisivatkin syntyneet Suomeen. Olisi sula mahdottomuus, että Suomeen syntyneet thaimaalaiset olisivat Suomessa automaattisesti buddhalaisia. He olisivat kristittyjä. Osat olisivat vaihtuneet täysin.

Tällä lailla voi ajatella, että Jumalan kutsut ja todellisuus ei ole riippuvainen ihmisestä, vaan valtoista ja niiden uskonnoista. Ihminen ei mene tietyn jumalan mukaan, vaan juuri sen jumalan mukaan, jota kussakin maassa julistetaan.

Siksi en usko sinun Jumala-kokemukseesi. Thaimaalaisena et olisi kokenut sitä.

Lue lisää

jokkeri sanoi :
PERTSA. Taas käänsit asian pois itsestäsi ja uskon vahvuudestasi.
________
Tiedän olevani pelastettu ja että Jumala rakastaa minua , enhän minä tarvitse mitään muuta.

Se piskuinen lauma ei ole järin suuri - anna jokkeri myös Jumalalle jokin
osuus tapahtumien kehittäjänä.

Jumala pitää huolen OMISTAAN !!

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
PERTSA. Taas käänsit asian pois itsestäsi ja uskon vahvuudestasi.
________
Tiedän olevani pelastettu ja että Jumala rakastaa minua , enhän minä tarvitse mitään muuta.

Se piskuinen lauma ei ole järin suuri - anna jokkeri myös Jumalalle jokin
osuus tapahtumien kehittäjänä.

Jumala pitää huolen OMISTAAN !!

Lue lisää

Näin helposti se PERTSA sai lähes jokaisen thaimaalaisen olemaan vailla Jumalan huolenpitoa. He syntyivät väärään maahan. Heistä ei koskaan ole tullut Jumalan OMIA. Jumalan osuus on ollut aivan mitätön tapahtumien kehittäjänä.

Alat taas vaikuttaa tyhmemmältä kuin olet. Aivosi ei käsitä, että thaimaalainenkin olisi saanut Suomessa syntyneenä edes mahdollisuuden olla Jumalan oma ja rakastama. Jumalan vaikutusvalta kun ei ylety valtakunnanrajojen yli. Lauma jää piskuiseksi.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Näin helposti se PERTSA sai lähes jokaisen thaimaalaisen olemaan vailla Jumalan huolenpitoa. He syntyivät väärään maahan. Heistä ei koskaan ole tullut Jumalan OMIA. Jumalan osuus on ollut aivan mitätön tapahtumien kehittäjänä.

Alat taas vaikuttaa tyhmemmältä kuin olet. Aivosi ei käsitä, että thaimaalainenkin olisi saanut Suomessa syntyneenä edes mahdollisuuden olla Jumalan oma ja rakastama. Jumalan vaikutusvalta kun ei ylety valtakunnanrajojen yli. Lauma jää piskuiseksi.

Lue lisää

jokkeri sanoi :
Lauma jää piskuiseksi.
_____
Niin saattaa jäädä.

pertsa2012 kirjoitti:

a-teisti sanoi :
Olisi varmasti todennäköisempää tilastollisestii, että minäkin olisin uskova kuin ateisti jos olisin syntynyt vaikkapa helluntailaisperheeseen.
__________
Sinä puhut siitä mikä on todennäköistä ja minä siitä minkä TIEDÄN.

En ole koskaan väittänyt tietäväni kaikkea enkä oikeastaan mitään , mutta
tuota edelläkerrottua tietoa ei kukaan pysty ottamaan minulta pois.

Lue lisää

PERTSA siis TIETÄÄ, että Thaimaahankin syntyneenä juuri hän olisi kuitenkin Jumalan pelastettu. Ihme ettei Thaimaassa kovin moni ole sitä kokenut, jos se sinulle on noinkin luonnollista.

Minä kyllä alan uskoa, että olet nähnyt näkyjä, kuten niin moni muukin. Mutta ei niitä teiltä kukaan ole pois ottamassa.

helsinkijokkeri kirjoitti:

PERTSA siis TIETÄÄ, että Thaimaahankin syntyneenä juuri hän olisi kuitenkin Jumalan pelastettu. Ihme ettei Thaimaassa kovin moni ole sitä kokenut, jos se sinulle on noinkin luonnollista.

Minä kyllä alan uskoa, että olet nähnyt näkyjä, kuten niin moni muukin. Mutta ei niitä teiltä kukaan ole pois ottamassa.

Lue lisää

jokkeri sanoi :
Minä kyllä alan uskoa, että olet nähnyt näkyjä, kuten niin moni muukin. Mutta ei niitä teiltä kukaan ole pois ottamassa
__________
En ole kertonut nähneeni mitään - joten ei sinun tarvitse tuollaisia uskoa.

pertsa2012 kirjoitti:

gloria sanoi :
Ei tietenkään puhu, en ole skitsofreenikko
__________
Kyse on siis "tunneälystä" ja sitä en oikein ymmärrä kuten ei moni muukaan mies.

Minulle Hän on vain puhunyt kaksi kertaa ja tuuppinut oikealle tielle.
Ethän sinä sitä usko ,mutta et myöskään koskaan saa kokea ellet ole valmis
maksamaan hintaa siitä.

Lue lisää

On tainnut tuupata liiankin kovaa kun olet kaatunut ja satuttanut pääsi niin että jutuissa ei ole mitään tolkkua.

Olisitko itse valmis kokeilemaan islamia? Saattaisit vaikka huomata että se on totuutta ja että olet elänyt koko ikäsi harhassa.

M@k3 kirjoitti:

On tainnut tuupata liiankin kovaa kun olet kaatunut ja satuttanut pääsi niin että jutuissa ei ole mitään tolkkua.

Olisitko itse valmis kokeilemaan islamia? Saattaisit vaikka huomata että se on totuutta ja että olet elänyt koko ikäsi harhassa.

Lue lisää

Itse ainakin näen jutuissa tolkkua.. Ja mitä tarkoitat tolkulla?

Hei minähän kirjoitin suuret listat siitä miksi kristinuskon jumalia ei ole.

"Ja kuitenkaan taas yhtään todistetta heidän väitteilleen ei löytynyt"

Mille väitteille?

"muut eivät edes (agnostikot etc.)"

Häh? Tarkoitatko agnostisia ateisteja vai teistejä? Agnostisia teistejä ilmeisesti kun laskit heidät ateisti-ryhmän ulkopuolelle....

"Eli siis se, että luulee, ettei Jumalaa ole, on SUBJEKTIIVISTA, eikä sisällä mitään todisteita. Mutta luulkaa rauhassa. "

Sellainen mille ei ole perusteita, voidaan kumota ilman perusteita biaaach.

gloriana_demeter kirjoitti:

Hei minähän kirjoitin suuret listat siitä miksi kristinuskon jumalia ei ole.

"Ja kuitenkaan taas yhtään todistetta heidän väitteilleen ei löytynyt"

Mille väitteille?

"muut eivät edes (agnostikot etc.)"

Häh? Tarkoitatko agnostisia ateisteja vai teistejä? Agnostisia teistejä ilmeisesti kun laskit heidät ateisti-ryhmän ulkopuolelle....

"Eli siis se, että luulee, ettei Jumalaa ole, on SUBJEKTIIVISTA, eikä sisällä mitään todisteita. Mutta luulkaa rauhassa. "

Sellainen mille ei ole perusteita, voidaan kumota ilman perusteita biaaach.

Lue lisää

Ja ateismi= ei jumaluskoa. Se ei sisällä mitään väitettä.

Se varmaan johtuu siitä, että he eivät ole tottuneet olemaan KUULUSTELTAVINA kuten kristityt. Sitä paitsi he eivät vastanneet aloitukseen, vaan toiseen kommenttiin.

No, kuitenkin nyt saatiin hyvä ketju luotua jossa he keskustelevat ja kristityt voivat keskittyä toisissa aloituksissa keskustelemaan kerrankin rauhassa keskenään mielenkiintoisemmista aiheista.

Yrittäkää tällä tavalla houkutella heitä pois jaloista yhteen ketjuun rähisemään ja pilkkaamaan ja mitä heillä nyt on tapana tehdä.

ERÄS SIVUSTAKATSOJA. Olet jotenkin huvittunut, kun ateistit eivät saa todistettua, ettei Jumalaa ole. Kuule, ajattelepa vaikka niin, että minä, joka en usko jumaliin, en usko myöskään ufojen olemassoloon.

Ja minun pitäsi nyt jotenkin todistaa ufo-uskovaisille, ettei niitä ufoja ole kuin heidän päässään. Ei onnistu, miten voin se todistaa? Sama, etten voi mitenkään todistaa, ettei jumaliaan ole. Olemattoman todistamista olemattomaksi on vaikea todistaa. On yhtä vaikea näköjään todistaa todelliseksikaan.

Mutta ufo-uskovaiset ja jumala-uskovaiset saavat luulla rauhassa, että ovat oikeassa. Sehän on vain heidän SUBJEKTIIVINEN kokemuksensa. Minun ei ole pakko uskoa kaikkea hörhöä.

Kristityssä kodissa en pienenäkään tajunnut miten toiset kykenivät uskomaan jumaliin.

kerroppas meille kuka/mitä jumala on jos kerran tunnet

Ei mitään hajua kenelle yrität vastata. Aloittajalle ilmeisesti.

Mutta...Totta helkutissa olen kiinnostunut siitä mihin toiset ihmiset uskovat ja miksi.
Miksi en olisi? Ovathan teistitkin kiinnostuneita ateisteista...tai lähinnä ateistien haukkumisesta.

kerrassaan erinomainen huomio

Ihan samalla tavalla koskien Jeesuksen oppeja, ja jopa Suomen perustuslakia:Kun noudattaa Suomen perustuslain §1-§11 esimerkiksi (jotka perustuvat Jumalan lakiin ja Jeesuksen oppeihin) sanantarkasti ja johdonmukaisessa järjestyksessä, todistaa olevansa Suomalainen ja Suomen puolesta.

christian-blog kirjoitti:

Ihan samalla tavalla koskien Jeesuksen oppeja, ja jopa Suomen perustuslakia:Kun noudattaa Suomen perustuslain §1-§11 esimerkiksi (jotka perustuvat Jumalan lakiin ja Jeesuksen oppeihin) sanantarkasti ja johdonmukaisessa järjestyksessä, todistaa olevansa Suomalainen ja Suomen puolesta.

Lue lisää

totta se on. mutta varautukaa kärsimään myös

Itse asiassa Raamatun mukaan on useita Jumalia, nimittäin jokaisella etnisellä kansalla on omat Jumalansa, mies ja nainen. Niiltä perintönä mm. äidinkieli joka on periytynyt vanhemmilta lapsille, k. e. suomenkieli. Lukee Raamatussa. =)

dingbats kirjoitti:

Itse asiassa Raamatun mukaan on useita Jumalia, nimittäin jokaisella etnisellä kansalla on omat Jumalansa, mies ja nainen. Niiltä perintönä mm. äidinkieli joka on periytynyt vanhemmilta lapsille, k. e. suomenkieli. Lukee Raamatussa. =)

Lue lisää

"26 Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

26 και ειπεν ο θεος ποιησωμεν ανθρωπον κατ εικονα ημετεραν και καθ ομοιωσιν και αρχετωσαν των ιχθυων της θαλασσης και των πετεινων του ουρανου και των κτηνων και πασης της γης και παντων των ερπετων των ερποντων επι της γης
27 και εποιησεν ο θεος τον ανθρωπον κατ εικονα θεου εποιησεν αυτον αρσεν και θηλυ εποιησεν αυτους

Kieliopillisesti oikein käännetty, seuraten Septuagintan ajanmukaista (400 EAA: Kreikka, Arabia, Coptinen) kielioppia/kielituedettä = Jumalat, Mies ja Nainen on oltava monikossa:

26 Ja JUMALAT SANOIVAT: "Tehkäämme ihminen KUVAKSEMME, KALTAISEKSEMME; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
27 Ja JUMALAT LOIVAT IHMISET OMIKSI KUVIKSENSA, JUMALAIN KUVIKSI HE HEIDÄT loi; MIEHEKSI ja NAISEKSI HE LOIVAT HEIDÄT."

dingbats kirjoitti:

Itse asiassa Raamatun mukaan on useita Jumalia, nimittäin jokaisella etnisellä kansalla on omat Jumalansa, mies ja nainen. Niiltä perintönä mm. äidinkieli joka on periytynyt vanhemmilta lapsille, k. e. suomenkieli. Lukee Raamatussa. =)

Lue lisää

Tuo on totta. Jos uskoo mitä tietämätön ja epävakaa opettaa raamatusta, tulee yhtä tietämättömäksi ja epävakaaksi kuin opettajansa.

dingbats kirjoitti:

"26 Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

26 και ειπεν ο θεος ποιησωμεν ανθρωπον κατ εικονα ημετεραν και καθ ομοιωσιν και αρχετωσαν των ιχθυων της θαλασσης και των πετεινων του ουρανου και των κτηνων και πασης της γης και παντων των ερπετων των ερποντων επι της γης
27 και εποιησεν ο θεος τον ανθρωπον κατ εικονα θεου εποιησεν αυτον αρσεν και θηλυ εποιησεν αυτους

Kieliopillisesti oikein käännetty, seuraten Septuagintan ajanmukaista (400 EAA: Kreikka, Arabia, Coptinen) kielioppia/kielituedettä = Jumalat, Mies ja Nainen on oltava monikossa:

26 Ja JUMALAT SANOIVAT: "Tehkäämme ihminen KUVAKSEMME, KALTAISEKSEMME; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
27 Ja JUMALAT LOIVAT IHMISET OMIKSI KUVIKSENSA, JUMALAIN KUVIKSI HE HEIDÄT loi; MIEHEKSI ja NAISEKSI HE LOIVAT HEIDÄT."

Lue lisää

Myös tässä "ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat"" osassa on kieliopillisia käännösvirheitä, mutta menettelee noinkin, kun tärkein on esillä.

Olet lukenut liikaa ja ainoastaan hihuleiden mainos-sivuja, jos viitsisit tutkia historiaa ja puolueettomia sivuja, niin huomaisit että asiat eivät ole ihan niinkuin hihulit mainostavat.

Ei ainakaan silloin kun sitä yritetään tutkia.

Joku kristitty kerran kertoi tuon saman mutta lähempi tarkastelu osoitti, että ihmisen pitää itse tehdä myös töitä sen eteen. Mutta mikä osa siitä työstä sitten jää jumalien ansioksi?

Saada uskomaan mitä?
Siihen aikaan oli aika yleistä, että kuolleet nousivat, kun ei ollut minkäänlaista lääkäriä tarkistamassa olivatko he oikeasti kuolleita, puhumattakaan siitä, että eräät tekivät siitä suorastaan viihdettä ja palkkasivat jonkun esittämään kuollutta.

Jos kuolleet nousisivat, niin kyllä minä zombeihin uskoisin (muihinkin kuin niihin zombeihin, joita mm. Haitilla joskus duunaillaan). Sitä en ymmärrä miten zombit olisivat todiste yhdestäkään jumalasta, vaikka uskoisikin jumaliin....ehkä haluat selventää?

Keskustelu on aina kaksisuuntaista. Mitäpä Jeesus vastasi?

Ihan hyvä mutta ongelma tuossa on se, että alapäänkarvoituksestakin käytetään joskus termiä tukka.

Vaikka aurinkokuntamme tähti olisikin kristinuskon jumalan omistuksessa, niin meillä ei ole mitään näyttöä siitä, että kristinuskon jumala olisi olemassa, saati että omistaa tähden.