Tilanne tuntuu olevan aika hälyttävä, kun huomaa miten wikipediaa toimitetaan. Järjettömiä poistoja, estämistä ja käyttäjien häirintää. Itse wikipedian ylläpitäjät vandalisoivat wikipediaan kirjoittamista. Tämä herättää kysymyksiä. Voisi kuvitella että mielipuolet ovat asialla kun mm. normaaleista suomenkielen sanoista ehdotetaan poistoja ja äänestyksiä. Mutta kun ottaa huomioon keitä nämä wiki-ylläpitäjät saattavat olla asia saattaa saada selityksen. Wikipedia-toimittajat saattavat usein kuulua ryhmiin kuten Piraatti-puolue, rikollisten anonyymi-hakkereiden ja erilaisten eturyhmien keskittymä, mm.lehtimiehet, jotka Suomessa tuntuvat olevan täysin rahan määrättävissä. Näille saatta olla ihan rahallista etua jos pystyvät pitämään wikipedian 'omanaan', eli erikoistuneena kapulakieli 'tieto'-sanakirjana, vaikka sen kuuluisi olla avoin sanakirja-projekti kaikille. Koska wikipedialla ei ole johtoa, vaan kaikki pelaa äänestyksillä jäsenten kesken on helppo salaisilla yhteyksillä järjestää omat klikit ylläpitäjksi, ja saaman siis oikeudet artikkelien poistoon, jne.
Esimerkkinä surullinen tarina kun perheemme nuorimmat löysi aukon wikipediassa- joita on monia - ja aloitti artikkelin USA:n historiaan liittyen. Aihe joka kuuluu yleissivistykseen, mutta wikipedia ei tuntunut ymmärtävän sitäkään, vaan ensilauseen jälkeen ruutuun lyötiin Coe-nimisen taholta leima, artikkeli poistetaan 24 tunnin kuluessa. Huom, mitä järkeä poistaa historiaan kuuluva henkilö wikipediasta, joka on kaikilla mullla kielillä wikipediassa? Seuraavaksi kun jatkoimme, ilmestyi 2 muuta toimittaja ihmettelemään erästä suomenkielen sanaa, ja toinen ehdottaa että sanasta täytyy äänestää? Siis ylläpitäjät ihmeellisesti löysivät tiensä juuri tähän pieneen artikkelinalkuun, ja 'suurennuslasilla' hakien löysivät virheen- jolla oikeuttaa artikkelin leimaaminen. Kun arvostelimme tätä, meille annettiin jonkinlainen uhkaus, ja jälleen 2 ylläpitäjää ilmestyi ihmettelemään aivan tavallista suomenkielen sanaa, joka mm. esiintyy netissä haulla noin 4000 kertaa! Samalla ylläpitäjä tulkitsi monet nimimerkit väärinkäytöksi, ottamatta huomioon että samalla koneella saattaa olla useita käyttäjiä. Edes loma-sesonki ei riittänyt saamaan tätä hänen ymmärrykseensä. Kukaan ylläpitäjä siis ei vaivautunut avaamaan sanakirjaa, vaan asiat ratkaistaan äänestyksillä. Yhden ylläpitäjän ala oli koripallo, mutta hän oli toteamassa sanaa vääräksi! Lopulta teimme asiasta ehdotuksen wikipedian järkeistämiseksi ehdottamalla valitussysteemiä ylläpitäjistä, koska koko juttu tuntui älyttömältä ja loukkaavaltakin. Sekunneissa ehdotusartikkelimme katosi, ja meille lyötiin esto, eli meidät oli estetty käyttämään wikipediaa.
Asiassa saattaa olla puoli, joka muuttaa koko jutun ehkä laittomuudeksi wikipedian taholta, koska aiemmin joku oli kirjoittanut eräästä vähemmistö-ryhmästä Suomessa, ja saattaa olla että tämä olisi aloittanut huomion wikipedian taholta. Tästä kiinnostuneena suvussa oleva poliittisesti sitoutunut viranomaishenkilö saikin nyt aikaan asiassa tutkinnan, joten wikipedia-ylläpitäjiä saattaa odottaa yllätys, koska heidän mahdollinen pelaamisensa tässä tutkitaan. Jos siis 7 ylläpitäjää on parissa tunnissa yhden amerikan historiaan liittyvän pikkusanan kimpussa, se ei tunnu luontevalta, vaan voi viitata tahalliseen ärsyttämiseen ja nettikiusaamiseen. Ja kun ko. henkilöt paljastuvat saattaa löytyä muitakin yhteyksiä. Viranomaiset ovat kiinnostuneet tällä hetkellä näistä asioista anonyymi-hakkereiden ja kouluammuntojen takia, joissa on saattanut esiintyä nettikiusaamista ja tietojen kalastelua.
Emme myöskään käytä tavallista netti-selaajaa eli InternetExploreria, vaan harvinaisempaa, joten saattaa olla että hakkerit eivät saaneet selville kuka olimme, vaan halusivat sentakia tehdä tyhjästä estämis-operaation jotta saavat syyn tarkistaa osoitteemme? No, nyt saavat äänestää siitä tutkintapyynnön viranomaisten kanssa. Senverran jo paljastui että toimittajissa on aika yllätyksellisiä piirejä.
Tässä vinkkejä jokaiselle wikipediaan kirjoittavalle.
Tarkkailkaa ylläpitäjien toimia. Ilmoittakaa netissä epärehelliset ylläpitäjät, ja heidän toimintansa. Sekä vaaditaan valitussysteemi suomalaiseen wikipediaan. Se toimisi yksinkertaisesti vain /- systeemillä, ja jos paljon miinuksia satelisi,perusteluineen, wikipedia voisi rajoittaa heidän oikeuksiaan estää artikkeleitä, jne. Tuli mieleen sekin että pyrkivätkö tarkoitukselllisesti ajamaan alas wikipediaa, onhan mm. USA:n hallitus yrittänyt estää wikipediaa, eli vapaa tieto on uhka valtaapitäville.
Wikipedia mielipuoli-rikollisten toimittama?
5
106
Vastaukset
- ValitettuOn
Wikipedia on poliittinen foorumi, jossa vain tietyt nationalistiset ideologiat sallitaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:RasboKaren
Yllä käyttäjä on kertonut Rurikin suvun perimätiedosta, jonka mukaan Venäjän perustaja Rurik oli suomalaista syntyperää.
Seurauksena uhkailuja ja banni ruotsalaiselta moderaattorilta, ja tavoite saavutettiin: Kirjoittaja lopetti artikkelien muokkaamisen.- kainuu, kingsland
Nestorin kronikka on siis pannassa wikipediassa. juutalais... sori ruotsalaisten toimesta?
Rurik on tietysti suomalainen, koska fennos scandiassa ,tukholman leveyspiiristä ylöspäin ei asunut kuin kveenejä.
Gootit jotka valloitti etelä- ruotsin, siis gotland ja jöötänmaa( goottienmaa), ovat maasta karkotettuja kasaareja, itägootteja. Tämä heimo edustaa nyk. Israelia 98%.
- 9+7
Wikipedian luotettavuudesta tehtiin vastikään tutkimus:
http://www.hs.fi/tiede/HS selvitti Näin luotettava Wikipedia on/a1305754303586
Yhteenvetona:
"Toisaalta epäilyksiin on osin myös aihetta: Wikipedian laatu vaihtelee paljon. 70 prosenttia artikkeleista sai selvityksessämme hyvät pisteet virheettömyydestä. Jos lasketaan rimaa hieman alemmas, niin 90 prosenttia artikkeleista oli asiantuntijoiden mielestä vähintään ”kelvollisia”.
Kelvollisten ja sitä parempien artikkelien osuus on periaatteessa suuri, mutta kannattaa tehdä ajatusleikki: olisitko ostanut aikoinaan painetun tietosanakirjan, jos olisit tiennyt, että joka kymmenes sen artikkeleista on virheellinen? Ja toisaalta: maailmassa tuskin on julkaistu monta tietokirjaa, joissa ei olisi yhtään virhettä."
Wikipedian käytännöt herättävät ihmetystä. Wikipedian pitäisi perustua avoimuudelle ja yhteistyölle, mutta näin ei kuitenkaan aina ole. Jos seuraa tarkkaan ylläpitäjien töitä esimerkiksi englanninkielisessä tai suomenkielisessä Wikipediassa, niin huomaa, että heidän toimintansa on usein epäjohdonmukaista.
Mietitään vaikka kirjoitusvirheitä. Jos tekee pienenkin kirjoitusvirheen englanninkieliseen Wikipedian artikkeliin, niin muokkaus poistetaan todennäköisesti välittömästi, vaikka se olisi muuten täyttä asiaa. Käsittääkseni ylläpitäjien tehtävänä on auttaa käyttäjiä, eikä toimia heitä vastaan. Hyvä ylläpitäjä voisi käyttää poistamiseen käyttämänsä ajan siihen, että tekee itse korjauksen ja laittaa siitä merkinnän lokiin. Jos kirjoitusvirheet olisivat suurempia, hän voisi myös ystävällisesti ilmoittaa muokkaajalle, että hänen kannattaisi olla jatkossa huolellisempi. Tällainen toimintatapa rohkaisisi uusia käyttäjiä täydentämään Wikipediaa.
Sitten Wikipediassa on hieman erikoiset poistokäytännöt. Joskus hyväkin artikkelin runko saatetaan poistaa välittömästi tai käynnistää siitä merkittävyyskeskustelu, joka kestää huikeat kolme vuorokautta! Ylläpitäjät nähtävästi olettavat Wikipedian perusajatuksen vastaisesti, että jokaisen luodun artikkelin tulisi jo ensimmäisellä muokkauskerralla olla lähes täydellinen. Kyllä, ihan oikeasti hyvin aloitettuja artikkeleita poistetaan Wikipediasta surutta ennen kuin niiden muokkaaminen on ehditty aloittaa kunnolla yhteistyössä. Wikipediassa on käytössä mallineita, joilla voi merkitä artikkeleita eri osa-alueilla puutteellisiksi. Mitä varten ne ovat? Niiden pitäisi olla sitä varten, että ylläpitäjät voisivat ilmoittaa, että osa artikkeleista kaipaa parannusta. Näin alkuperäinen muokkaaja tai muut aiheen asiantuntijat saisivat aikaa työstää artikkeleista entistäkin parempia.
Wikipediassa on myös erikoisia käytäntöjä lähteiden suhteen. Esimerkiksi Iltalehti ja Ilta-Sanomat kelpaavat vallan mainiosti asiapitoisten artikkelien lähteiksi. Sen sijaan oikeat tutkimukset ja kunnolliset asiantuntijoiden tekemät julkaisut eivät aina kelpaa. Näidenkin kohdalla muokkauksia poistellaan ilman keskustelua. Wikipediassa on muokkaajia, jotka perustelevat poistoja esimerkiksi näin: "ei mielestäni ole riippumaton ulkopuolinen lähde". Kyllä, poistoja tehdään, vaikka kyseessä olisi poistajan henkilökohtainen mielipide. Wikipedian keskustelupalstat ovat oletettavasti olemassa sitä varten, että tällaisten tapausten kohdalla voidaan poistamisesta mahdollisesti keskustella etukäteen.
On myös erikoista, että Wikipediassa annetaan usein vuosien ajan olla artikkeleita, joihin ei ole merkitty lähteitä. Ylläpito ei ole edes merkinnyt kyseisiä artikkeleita lähteettömiksi, vaikka mallineita on sitä varten olemassa.
Jos oletetaan, että Wikipediaan tehdään lisäys, mutta muokkaajalla ei ole lähde sillä hetkellä käytettävissä. Ylläpito yleensä poistaa muokkauksen. Wikipediassa lähteetön lisäys voidaan aina merkitä lähteettömäksi, jos se muuten vaikuttaa paikkansapitävältä. Muokkaaja voi käydä myöhemmin täydentämässä lähteen.
Joidenkin artikkeleiden kohdalla Wikipedian ylläpitäjät eivät edes aina hyväksy yrityksiä rakentaa artikkeleita neutraaleimmiksi. Tämän näkee esimerkiksi selaamalla joidenkin artikkeleiden muokkaushistoriaa. Neutraaliuteen tähtääviä muokkauksiakin näkee toisinaan poistettavan.
Wikipedia tarvitsisi ylläpitäjiä, jotka kohtelisivat kaikkia käyttäjiä tasapuolisesti ja rohkaisisivat käyttäjiä rakentavaan keskusteluun. Aiheettomiin poistoihin pitäisi myös puuttua. Ylläpitäjien tehtävänä on puuttua vandalismiin ja selvään roskasisällön kirjoittamiseen. Ylläpidon tehtävänä ei ole estää käyttäjiä kirjoittamasta asiallista ja paikkansapitävää sisältöä. Ylläpidon on suotava mahdollisuus sille, että hyvät artikkelirungot säilytetään ja tarvittaessa merkitään parannusta vaativiksi. Tällöin ne saavat huomiota ja toivottavati myös uusia muokkaajia, joilla on parempaa ja tuoreempaa tietoa aiheesta.- pelkkää faktaa
Pysyvä banni englanninkieliseen Wikipediaan syystä, että yritin poistaa maininnan Kaarle-kuninkaasta Kvenlantia koskevien artikkelien yhteydestä.
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Kvenland&diff=603373084&oldid=603058529
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=King_of_Kvenland&diff=603373618&oldid=603057818
Kaarle IX (1550-1611) ei ollut koskaan Kvenlannin kuningas. Kaarle kun eli kauan Kvenlannin ajan jälkeen.
No, kolme Svenssonia Thomas.W, Bishonen ja BogatusAB sekä Yngvadottir estivät muokkaukseni systemaattisesti ja välillä tuli bannia, joten...
Vein asian "kiistojen ratkaisun palstalle", jossa moderaattori lupasi pysyttäytyä asiasisällössä. Häntä alettiin pian painostamaan, joten hän alkoi painostamaan meikäläistä: "Luovuta suosiolla, olet yksin kolmea vastaan."
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dispute_resolution_noticeboard#Kvenland
Seuraavaksi vein asian "neutraalin näkemyksen palstalle" ja pyysin EDES YHTÄ kirjallista lähdettä, joka mainitsisi Kaarlella olleen jotain tekemistä muinaisen Kvenlannin kanssa. Eipä tullut yhtäkään lähdettä. Tietenkään ei, koska sellaista lähdettä ei ole olemassakaan ja tämän tiesivät kaikki osapuolet.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dispute_resolution_noticeboard#Kvenland
Uhkailu jatkui käyttäjä Thomas.W:n taholta, joten vein uhkailun lopulta moderaattoreiden palstalle ja huomautin, että henkilö oli uhkaillut muitakin Suomen historian muokkaajia aiemmin.
Seurauksena pysyvä banni. Minulle, ei Thomas.W:lle.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators'_noticeboard/Incidents#A_block_request_for_a_deliberately_disruptive_editor
Yritin myös muokata ruseja koskevaa tekstiä...
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Rus'_people&diff=603921739&oldid=603916788
...lähteistäen muokkaukseni asianmukaisesti, mutta johan nousi meteli kun Nestorin kronikassa sanotaan suoraan, että Svenssonit eivät olleet ruseja.
SIIS SUORA LÄHTEISTETTY KÄÄNNÖS ALKUPERÄISTEKSTISTÄ ei kelvannut koska Thomas.W on Svensson.
Suomalainen ei pääse Wikipediaan jatkossakaan muokkaamaan omaa muinaishistoriaamme, koska se olisi pois länsinaapurin glooriasta. Svenssonit pitävät tästä huolen.
Hirvittää ajatella, että jotkut NUORET hakevat Wikipediasta TIETOA tosissaan. Ja aina kun nykyään hakee tietoa netistä, ensimmäisinä pomppaavat esiin Wikipedia-artikkelit...
- ....................
http://www.mpc.fi/kaikki_uutiset/wikimedia foundation vastasi poliisihallitukselle quotmahdoton tilannequot/a975994
Poliisihallituksen mukaan Wikimedia Foundation on kerännyt Suomessa rahaa käyttäjiltään ilman asiaankuuluvaa rahankeräyslupaa. Wikimedia Foundationin näkemyksen mukaan Suomen rahankeräyslaki ei kuitenkaan päde sen toimintaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1341954Msisa on eronnut
Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.28919- 69863
Venäläisiä keksintöjä?
Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?259736Tiedän että on aika luovuttaa
En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r64722- 10704
Katumuksesta
Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t132678- 26656
- 78656
Sisällissota kiihtyy Ruotsissa
KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.204647