Vastaan että onhan se uhka ja on aina ollut uhka. Mutta niinhän jokainen suurvalta on kautta ihmiskunnan historian ollut pienemmilleen tai muuten vain heikommilleen uhka. Vai voiko joku mainita historiasta suurvallan, joka ei olisi koskaan ollut uhka kenellekään?
Kiina lienee lähimpänä tätä olotilaa mutta ei sekään selviä täysin puhtain paperein, kun muistamme vain Tiibetin kohtalon. Ja tuskin ne Xingianginkaan asukkaat ovat vapaaehtoisesti, kansanäänestyksen kautta, liittyneet Kiinaan. Eivätkä mantsutkaan lukemattomista vuoristojen pikkuheimoista ja -kansoista puhumattakaan. Mutta vähiten imperialistinen se on ollut.
Jos Kiina jätetään pois laskuista niin kyllä kai Venäjä on ollut yksi vähiten imperialistisia suurvaltoja historiassa. Ja käyttäytynyt valtaamillaan alueilla kaikkein inhimillisimmin. Kohtalomme olisi ollut ihan toinen jos itänaapurinamme olisi ollut Saksa tai Ranska tai Espanja tai Englanti tai .... Meitä ei välttämättä enää olisi itänaapuriamme haukkumassa.
Joka toista väittää voi pohtia vaikkapa Belgian Kongon alueella murhaamaa n. 10 milj. ihmistä, armenialaisten kansanmurhaa Turkin käsissä, entäs molempien Amerikkojen n. 30 milj. kuollutta intiaania, Australian alueen murhaorgioita, hererojen tappamista lähes sukupuuttoon Saksan Lounais-Afrikassa, orjakauppaa, jne...
Onko Venäjä ollut uhka tai onko nyt?
60
150
Vastaukset
- Ihanko totta??
"kyllä kai Venäjä on ollut yksi vähiten imperialistisia suurvaltoja historiassa. Ja käyttäytynyt valtaamillaan alueilla kaikkein inhimillisimmin. "
Ovatko muslimikansat kuten tataarit ja tsetseenit ynnä muut varmasti smaa mieltä.
Entä valkovenäläiset, ukrainalaiset, puolalaiset, romialaiset ja saksalaiset?
Mitenkähän baltit?
Jos kohtelu on ollut niin hyvää, niin miksi kapinat Venäjää vastaan jo tsaarinvallan aikana ja NL:n hajoaminen? - niimpäniin
Kiina on yksi vaarallisimmista valtioista, kiinalaiset ei ehkä ole agresiivisia, mutta Kiinan valtio on hyvin agressiivinen ja halukas sotimaan, sattuneesta syystä sillä ei vaan le ollut oikein kykyjä siihen viimäsen parin sadan vioden aikana, nyt se on luomassa uudestaan tuota kykyä.
Kiina esim. varustaa itselle jäämeren laivastoa, eli joukkoa joka sotii jäämerellä, vaikka sillä ei ole itsellä edes alueita siellä, mutta se luo kykyä sitä varten, että jos tämmönen tarve syntyy.
Mitä taas tulee tohon armenialaisten historiaan, niin kaukasuksen alue kuului osmaaneille aina ensimmäiseen maailmansotaan asti, jolloin venäläiset yllytti alueen kansoja kapinaan turkkilaista halllintoa vastaan, syntyneessä sisällissodassa armenialaiset oli venäläisten puolella ja Venäjä valloitti noin puolet armenian alueesta, Turkki valloitti loput.
Alunperin oli kysymys siitä, että Venäjä halusi vapaan pääsyn välimerelle ja persianlahdelle, tämän takia balkkanin ja kaukasuksen alueen kansat yllytettiin kapinoimaan siellä olevia vallanpitäjiä vastaan, homma vaan päättyi niin, että myös Venäjän oma keisarikunta kaatui.
Loput onkin tossa jutussa sellaista bushittiä, että ei kannata kommentoida enempää ...- shillbutt
____Loput onkin tossa jutussa sellaista bushittiä, että ei kannata kommentoida enempää ____
Voisitko tarkentaa mikä siellä lopussa EI pidä paikkaansa. Kaikki pitää koska se on historian faktaa. - niimpäniin
shillbutt kirjoitti:
____Loput onkin tossa jutussa sellaista bushittiä, että ei kannata kommentoida enempää ____
Voisitko tarkentaa mikä siellä lopussa EI pidä paikkaansa. Kaikki pitää koska se on historian faktaa.No esim. se, että Venäjä olisi jotenkin vähemmän imperialistinen suurvalta, kuin muut suurvallat on olleet.
- Venäjä suurin uhka
Jos muistamme että Venäjä oli pieni Moskovan ruhtinaskunta vain joitakin vuosisatoja sitten ja sen jälkeen se on valloittanut suunnattomat maa-alueet, sen suurempaa imperialistista valtiota ei ole. Se on ollut ja on edelleen suurin uhka kaikille naapurimailleen. Kävihän sen kenraali juuri sanomassa meille että kuulumme oikeesti Venäjälle.
- Valehtelet taas !
,,,,Jos muistamme että Venäjä oli pieni Moskovan ruhtinaskunta vain joitakin vuosisatoja sitten ja sen jälkeen se on valloittanut suunnattomat maa-alueet, sen suurempaa imperialistista valtiota ei ole.,,,,,
On kaksi eri asiaa rauhallinen muuttolike harvaan asutuille alueille sillä toiset kansat ovat lisääntyneet nopeammin kuin toiset. Vai meinatko, että kaikkien kansojen tulisi muuttaa sinne missä niiden alkukin on. Kuten että:
- suomalaiset Volgan mutkaan koska tämä maa on saamelaisilta ryöstetty
- molempien Amerikan mantereitten kansat takaisin Eurooppaan
- turkkilaiset Keski-Aasian aroille
- arabit Arabian niemimaalle
- ruotsalaiset ja norjalaiset jonnekin manner-Eurooppaan
- jne....
Sotilaallinen valloitus alistamiseksi mitä läntiset siirtomaat vallat harjoittivat on aivan eri asia kuin levittäytyminen harvaan asutuille alueille missä tilaa on ollut kaikille.
Et siis tiennyt tätäkään. - niimpäniin
Valehtelet taas ! kirjoitti:
,,,,Jos muistamme että Venäjä oli pieni Moskovan ruhtinaskunta vain joitakin vuosisatoja sitten ja sen jälkeen se on valloittanut suunnattomat maa-alueet, sen suurempaa imperialistista valtiota ei ole.,,,,,
On kaksi eri asiaa rauhallinen muuttolike harvaan asutuille alueille sillä toiset kansat ovat lisääntyneet nopeammin kuin toiset. Vai meinatko, että kaikkien kansojen tulisi muuttaa sinne missä niiden alkukin on. Kuten että:
- suomalaiset Volgan mutkaan koska tämä maa on saamelaisilta ryöstetty
- molempien Amerikan mantereitten kansat takaisin Eurooppaan
- turkkilaiset Keski-Aasian aroille
- arabit Arabian niemimaalle
- ruotsalaiset ja norjalaiset jonnekin manner-Eurooppaan
- jne....
Sotilaallinen valloitus alistamiseksi mitä läntiset siirtomaat vallat harjoittivat on aivan eri asia kuin levittäytyminen harvaan asutuille alueille missä tilaa on ollut kaikille.
Et siis tiennyt tätäkään.Ennenvanhaan sodittiin taloudelisista syistä aina, eli valtaus merkitsi automaattisesti vallatun alueen ryöstämistä, sotilaat sai palkkansa ryöstösaaliinaa, valtauksen jälkeen sotilailla oli kolme päivää aikaa kerätä saalista, eli palkkaa itselle.
Kunigas jakoi yleensä maatkin läänityksenä tukijoilleen, väestöstä tuli automaatisesti orjia tai maaorjia, osa saatettiin jopa viedä emämaahan orjiksi, esim. Rooman valtakunnassa Italian niemimaalla noin puolet väestöstä oli orjia, jotka oli tuotu sinne valloitussotien myötä. muualta valtakunnasta, samoin oli myös Itä-roomassa, sekä sen perillisessä Venäjän keisarikunnassa.
Maaorjat oli väestön suuri enemmistö, eli nehän oli niitä valloitettuja kansoja, jotka liitettiin osaksi Venäjää historian saatossa, kaikissa niissä sodissa mitä Venäjä on käynyt - totuudet esiin
niimpäniin kirjoitti:
Ennenvanhaan sodittiin taloudelisista syistä aina, eli valtaus merkitsi automaattisesti vallatun alueen ryöstämistä, sotilaat sai palkkansa ryöstösaaliinaa, valtauksen jälkeen sotilailla oli kolme päivää aikaa kerätä saalista, eli palkkaa itselle.
Kunigas jakoi yleensä maatkin läänityksenä tukijoilleen, väestöstä tuli automaatisesti orjia tai maaorjia, osa saatettiin jopa viedä emämaahan orjiksi, esim. Rooman valtakunnassa Italian niemimaalla noin puolet väestöstä oli orjia, jotka oli tuotu sinne valloitussotien myötä. muualta valtakunnasta, samoin oli myös Itä-roomassa, sekä sen perillisessä Venäjän keisarikunnassa.
Maaorjat oli väestön suuri enemmistö, eli nehän oli niitä valloitettuja kansoja, jotka liitettiin osaksi Venäjää historian saatossa, kaikissa niissä sodissa mitä Venäjä on käynytVenäläinen asutus levisi rauhaomaisesti, maanviljelyksen leviämisenä. Venäjälle ei raahattu maaorjia haltuun otetuilta alueilta vaan niitä alueita koetettiin sivistää, tuoda niille terveydenhoitoa yms. Kyllä entiset Venäjään kuuluneet Keski-Aasian alueet eli nykyiset valtiot ovat ihan eri kehitystasolla kuin jokin rähjäinen Afganistan tai Pakistanin kylät.
Ei Suomestakaan viety 1800-luvulla maaorjia Venäjälle vaan me saimme ihan erilaisen kohtelun kuin mitä kohtelumme oli ollut Ruotsin vallan alla. - Hohohoijaa!!
totuudet esiin kirjoitti:
Venäläinen asutus levisi rauhaomaisesti, maanviljelyksen leviämisenä. Venäjälle ei raahattu maaorjia haltuun otetuilta alueilta vaan niitä alueita koetettiin sivistää, tuoda niille terveydenhoitoa yms. Kyllä entiset Venäjään kuuluneet Keski-Aasian alueet eli nykyiset valtiot ovat ihan eri kehitystasolla kuin jokin rähjäinen Afganistan tai Pakistanin kylät.
Ei Suomestakaan viety 1800-luvulla maaorjia Venäjälle vaan me saimme ihan erilaisen kohtelun kuin mitä kohtelumme oli ollut Ruotsin vallan alla."Venäläinen asutus levisi rauhaomaisesti, maanviljelyksen leviämisenä. Venäjälle ei raahattu maaorjia haltuun otetuilta alueilta vaan niitä alueita koetettiin sivistää, tuoda niille terveydenhoitoa yms."
Venäjä valtasi Aasian alueita erittäin raakalaismaisesti pyrkien hävittämään alkuperäiskansat. Seurauksena oli jatkuva kapinointi.
Venäjällä oli vuosisatoja maaorjuus ja sen poistamisen jälkeenkin maaseudulla vallitsi suuri kurjuus joitain vapaiden talonpoikien ( kasakat ym) alueita lukuun ottamatta.
"Ei Suomestakaan viety 1800-luvulla maaorjia Venäjälle vaan me saimme ihan erilaisen kohtelun kuin mitä kohtelumme oli ollut Ruotsin vallan alla. "
Kohtelumme johtui siitä, että Ruotsin vallan aikana olimme nousseet tasolle, joka suurimmassa osasa Venäjää oli täysin tuntematonta.
Voisit edes vähän ottaa selvää historiasta, ketale/huttula.
Tuo kehuminen ei uppoa keneenkään. - Bongo-bongo
Hohohoijaa!! kirjoitti:
"Venäläinen asutus levisi rauhaomaisesti, maanviljelyksen leviämisenä. Venäjälle ei raahattu maaorjia haltuun otetuilta alueilta vaan niitä alueita koetettiin sivistää, tuoda niille terveydenhoitoa yms."
Venäjä valtasi Aasian alueita erittäin raakalaismaisesti pyrkien hävittämään alkuperäiskansat. Seurauksena oli jatkuva kapinointi.
Venäjällä oli vuosisatoja maaorjuus ja sen poistamisen jälkeenkin maaseudulla vallitsi suuri kurjuus joitain vapaiden talonpoikien ( kasakat ym) alueita lukuun ottamatta.
"Ei Suomestakaan viety 1800-luvulla maaorjia Venäjälle vaan me saimme ihan erilaisen kohtelun kuin mitä kohtelumme oli ollut Ruotsin vallan alla. "
Kohtelumme johtui siitä, että Ruotsin vallan aikana olimme nousseet tasolle, joka suurimmassa osasa Venäjää oli täysin tuntematonta.
Voisit edes vähän ottaa selvää historiasta, ketale/huttula.
Tuo kehuminen ei uppoa keneenkään."Venäjä valtasi Aasian alueita erittäin raakalaismaisesti pyrkien hävittämään alkuperäiskansat."
Jos niin, menestys oli heikko. Siellä noita alkuperäiskansoja edelleen piisaa.
"Kohtelumme johtui siitä, että Ruotsin vallan aikana olimme nousseet tasolle, joka suurimmassa osasa Venäjää oli täysin tuntematonta."
Hehe. Mille tasolle? - auringonnousu
Hohohoijaa!! kirjoitti:
"Venäläinen asutus levisi rauhaomaisesti, maanviljelyksen leviämisenä. Venäjälle ei raahattu maaorjia haltuun otetuilta alueilta vaan niitä alueita koetettiin sivistää, tuoda niille terveydenhoitoa yms."
Venäjä valtasi Aasian alueita erittäin raakalaismaisesti pyrkien hävittämään alkuperäiskansat. Seurauksena oli jatkuva kapinointi.
Venäjällä oli vuosisatoja maaorjuus ja sen poistamisen jälkeenkin maaseudulla vallitsi suuri kurjuus joitain vapaiden talonpoikien ( kasakat ym) alueita lukuun ottamatta.
"Ei Suomestakaan viety 1800-luvulla maaorjia Venäjälle vaan me saimme ihan erilaisen kohtelun kuin mitä kohtelumme oli ollut Ruotsin vallan alla. "
Kohtelumme johtui siitä, että Ruotsin vallan aikana olimme nousseet tasolle, joka suurimmassa osasa Venäjää oli täysin tuntematonta.
Voisit edes vähän ottaa selvää historiasta, ketale/huttula.
Tuo kehuminen ei uppoa keneenkään.,,,,,pyrkien hävittämään alkuperäiskansat.,,,,,
Tuollaista pyrkimystä ei ole osoitettavissa historianlähteissä. Valehtelet.
,,,,,Venäjällä oli vuosisatoja maaorjuus ja sen poistamisen jälkeenkin maaseudulla vallitsi suuri kurjuus joitain vapaiden talonpoikien ( kasakat ym) alueita lukuun ottamatta.,,,,,
Joo, mutta ne eivät olleet muualta tuotuja kuten tuolla aiemmin joku väittää vaan Venäjän omia talonpoikia eli venäläisiä.
,,,,,Kohtelumme johtui siitä, että Ruotsin vallan aikana olimme nousseet tasolle, joka suurimmassa osasa Venäjää oli täysin tuntematonta,,,
Jos täältä olisi haluttu raahata ihmisiä orjiksi Venäjälle kuten valheellisesti väitetään niin miten tuo sivistystasomme olisi sen estänyt. Ei olisi estänyt. - auringonnousu
niimpäniin kirjoitti:
Ennenvanhaan sodittiin taloudelisista syistä aina, eli valtaus merkitsi automaattisesti vallatun alueen ryöstämistä, sotilaat sai palkkansa ryöstösaaliinaa, valtauksen jälkeen sotilailla oli kolme päivää aikaa kerätä saalista, eli palkkaa itselle.
Kunigas jakoi yleensä maatkin läänityksenä tukijoilleen, väestöstä tuli automaatisesti orjia tai maaorjia, osa saatettiin jopa viedä emämaahan orjiksi, esim. Rooman valtakunnassa Italian niemimaalla noin puolet väestöstä oli orjia, jotka oli tuotu sinne valloitussotien myötä. muualta valtakunnasta, samoin oli myös Itä-roomassa, sekä sen perillisessä Venäjän keisarikunnassa.
Maaorjat oli väestön suuri enemmistö, eli nehän oli niitä valloitettuja kansoja, jotka liitettiin osaksi Venäjää historian saatossa, kaikissa niissä sodissa mitä Venäjä on käynyt,,,,,Maaorjat oli väestön suuri enemmistö, eli nehän oli niitä valloitettuja kansoja, jotka liitettiin osaksi Venäjää historian saatossa,,,,,,
Uskomatonta valehtelua, maaorjat olivat venäläisiä talonpoikia eikä muualta pakkosiirrettyjä ihmisiä. Voiko joku tollottaa noin typeriä vai keksitkö? - näin se on
auringonnousu kirjoitti:
,,,,,Maaorjat oli väestön suuri enemmistö, eli nehän oli niitä valloitettuja kansoja, jotka liitettiin osaksi Venäjää historian saatossa,,,,,,
Uskomatonta valehtelua, maaorjat olivat venäläisiä talonpoikia eikä muualta pakkosiirrettyjä ihmisiä. Voiko joku tollottaa noin typeriä vai keksitkö?Perusasiat selväksi, talonpoika omistaa viljelemänsä maan, maaorja ei omista, joten se ei ole talonpoika, venäjällä oli kyllä myös talonpoikia, vallankumouksen aikaan niitä sanottiin kulakeiksi.
Mutta kuten totesin, piika joko on raskaana tai sitten ei ole raskaana, se ei ole koskaan siltä väliltä, eli ehkä raskaana ....
Maaorja ei ole talonpoika, koska ei omista maata, jos se omistaisi viljelemänsä maan, niin se ei olisi maaorja vaan se olisi talonpoika.
- pöyt tox ikn bundy
Katsotaanpa. Levitettiinkö Venäjän keisarikunnan viranomaisten piirissä oppeja että slaavit ovat yli-ihmisiä ja me ei? Ei levitetty koska johto oli saksalaista ja toiseksi yhtä kehittyneimmistä osista ei ollut järkevä suututtaa. Uhka on aina tullut lännestä rotuvihan ja muun hölynpölyn muodossa. Ruotsi myös kieltäytyi tunnustamasta Suomen itsenäisyyttä ennen Neuvosto-Venäjää.
- Ihan pötyä taas
"Levitettiinkö Venäjän keisarikunnan viranomaisten piirissä oppeja että slaavit ovat yli-ihmisiä ja me ei? Ei levitetty koska johto oli saksalaista ja toiseksi yhtä kehittyneimmistä osista ei ollut järkevä suututtaa"
Tästä suurvenäläisen ylivallan levittämisestähän se tsaarinajan sorto alkoi. Se koski kaikkia valloitettuja alueita, kuten Suomea ja Puolaa sekä mm. islamilaisia. Myös juutalaisia vastaan suunnattiin rajuja pogromeja.
Eli väität ihan perättömiä. - lbj-noitvn
Ihan pötyä taas kirjoitti:
"Levitettiinkö Venäjän keisarikunnan viranomaisten piirissä oppeja että slaavit ovat yli-ihmisiä ja me ei? Ei levitetty koska johto oli saksalaista ja toiseksi yhtä kehittyneimmistä osista ei ollut järkevä suututtaa"
Tästä suurvenäläisen ylivallan levittämisestähän se tsaarinajan sorto alkoi. Se koski kaikkia valloitettuja alueita, kuten Suomea ja Puolaa sekä mm. islamilaisia. Myös juutalaisia vastaan suunnattiin rajuja pogromeja.
Eli väität ihan perättömiä.Maaliskuun manifestilla palautettiin meille kaikki oikeudet. Puolalaisia kohdeltiin syystä pettureina. Nämä olivat radikaaleja ja aina kieltäytymässä taistelusta ja palvelusta kotimaan hyväksi. Nikolai ensimmäinen ylisti meitä ja vihasi puolalaisia kuten kaikki muutkin Venäjän tsaarit.
- Pyhä Venäjä ja Putin
Ed. vastaus on hyvä esimerkki t-kadun tiedottajien toiminnasta: Ei vastata kysymykseen vaan esitetään joku asiaan liittymätön väite joka voi sinällään olla totta.
Mutta koska t-kadun tiedottajamutanttien äo. on melko matala niin asiaan liittymätön väitekin on mieletön. Siis
Ei venäläiset tietenkään väitä että slaavit ovat yli-ihmisiä, hyökkäsiväthän he yhdessä Hitlerin kanssa toisen slaavilaisen kansan kimppuun 1939. Katynissä teurastivat parikymmentätuhatta slaavilaista upseeria niskalaukauksin jne. Ei natsit hyökänneet toisten arjalaisten kimppuun.
Venäläiset ovat mielestään yli-ihmisiä. Heidän jumalallinen velvollisuutensa on viedä maailman parasta oppia, mikä se milloinkin on, maailman äärin.- tv stu kiitkkik rys
Ensinäkin "venäläiset" on aika laaja käsite. Siihen kuuluu jopa balttejakin. Ja toiseksi kaksi maailmansotaa on "isogermaanien" eli saksalaisten aloittamie.
- LaD
tv stu kiitkkik rys kirjoitti:
Ensinäkin "venäläiset" on aika laaja käsite. Siihen kuuluu jopa balttejakin. Ja toiseksi kaksi maailmansotaa on "isogermaanien" eli saksalaisten aloittamie.
Saksalaiset eivät aloittaneet ensimmäistä maailmansotaa, joka johti suoraan toiseen maailmansotaan.
Ensimmäisen maailmansodan suunnittelivat Ranska ja Venäjä yhteistyössä.
Venäjän tavoitteena hyökkäyssodassa oli lyödä Itävalta-Unkari ja Saksa. Näin se olisi saanut etupiiriinsä lopullisesta Balkanin alueen, sekä se olisi kyennyt pakottamaan Turkin avaamaan sen salmet Venäjän Mustanmeren laivastolle, jotta se pääsisi Välimerelle.
Vai miten kommentoit Venäjän ulkoministeri Izvolskin kommenttia v.1909 tienoilla, jossa hän on vakuuttunut, että tuleva Euroopan sota, "hänen sotansa", kuten hän sitä kuvaili sen tapahtuessa, ei voisi alkaa hänen kannaltaan liian aikaisin?
Tai sitten Saman miehen tekemiset Bulgarian kanssa? sotilaallisessa sopimuksessa luki seuraavaa:
"Kun huomioidaan se tosiasia, että Balkanilla asuvien slaavikansojen pyhän ihanteen toteutuminen, jota Venäjä nin suuresti toivoo, voi onnistua vain onnistuneen Saksaa ja Itävalta-Unkaria vastaan käydyn hyökkäyssodan ansiosta..."
Venäjä on maailman imperialistisin valtio Britannian ohella - reminrem ditcim
LaD kirjoitti:
Saksalaiset eivät aloittaneet ensimmäistä maailmansotaa, joka johti suoraan toiseen maailmansotaan.
Ensimmäisen maailmansodan suunnittelivat Ranska ja Venäjä yhteistyössä.
Venäjän tavoitteena hyökkäyssodassa oli lyödä Itävalta-Unkari ja Saksa. Näin se olisi saanut etupiiriinsä lopullisesta Balkanin alueen, sekä se olisi kyennyt pakottamaan Turkin avaamaan sen salmet Venäjän Mustanmeren laivastolle, jotta se pääsisi Välimerelle.
Vai miten kommentoit Venäjän ulkoministeri Izvolskin kommenttia v.1909 tienoilla, jossa hän on vakuuttunut, että tuleva Euroopan sota, "hänen sotansa", kuten hän sitä kuvaili sen tapahtuessa, ei voisi alkaa hänen kannaltaan liian aikaisin?
Tai sitten Saman miehen tekemiset Bulgarian kanssa? sotilaallisessa sopimuksessa luki seuraavaa:
"Kun huomioidaan se tosiasia, että Balkanilla asuvien slaavikansojen pyhän ihanteen toteutuminen, jota Venäjä nin suuresti toivoo, voi onnistua vain onnistuneen Saksaa ja Itävalta-Unkaria vastaan käydyn hyökkäyssodan ansiosta..."
Venäjä on maailman imperialistisin valtio Britannian ohellaNooh venäläiset piti kiinni tunnollisesti velvoitteistaan lännelle ja sai siitä hyvästä vinsuja ja muita vempeleitä niin ei tarvinnut Arisakalla yksistään sohia. Tietysti Venäjä tuki myös liittolaistaan Serbiaa jonka se oli vapauttanut turkkilaisten orjuudesta ihan kuten teutoonit tuki Viennaa.
- LaD
reminrem ditcim kirjoitti:
Nooh venäläiset piti kiinni tunnollisesti velvoitteistaan lännelle ja sai siitä hyvästä vinsuja ja muita vempeleitä niin ei tarvinnut Arisakalla yksistään sohia. Tietysti Venäjä tuki myös liittolaistaan Serbiaa jonka se oli vapauttanut turkkilaisten orjuudesta ihan kuten teutoonit tuki Viennaa.
Tiedätkös mitä Serbia touhusi. Hallituksen tukemaa, aktiivista terrorismia I-U:ta vastaan, jota myös Venäjä tuki.
USA miehitti siitä hyvästä Irakin.
Mutta kun I-U olisi tehnyt saman, ryssä sanoi että ehhei elä viitti, me lähretää sotaa jos sinne painelette.
Venäjä tuki terroristeja. - tox rk
LaD kirjoitti:
Tiedätkös mitä Serbia touhusi. Hallituksen tukemaa, aktiivista terrorismia I-U:ta vastaan, jota myös Venäjä tuki.
USA miehitti siitä hyvästä Irakin.
Mutta kun I-U olisi tehnyt saman, ryssä sanoi että ehhei elä viitti, me lähretää sotaa jos sinne painelette.
Venäjä tuki terroristeja.Princip oli Itävallan kansalainen tietääkseni. Normaalin järjen mukaan yksittäisestä teosta olisi pitännyt tuomiota Itävallan lakien mukaan eikä aloittaa sotaa. Nooh mutta sinulla kun tuo logiikka ei näytä olevan se vahvin puoli.
- LaD
tox rk kirjoitti:
Princip oli Itävallan kansalainen tietääkseni. Normaalin järjen mukaan yksittäisestä teosta olisi pitännyt tuomiota Itävallan lakien mukaan eikä aloittaa sotaa. Nooh mutta sinulla kun tuo logiikka ei näytä olevan se vahvin puoli.
Se fakta että Princip ei toiminut yksin(murhaajayrittäjiä oli useita reitin varrella), vaan oli osa Musta käsi- terroristijärjestöä, jota Serbian hallitus avoimesti tuki, antaa kyllä helvetin hyvän syyn aloittaa sota, varsinkin kun tuo teko ei ollut ainoa mitä serbit terrorisoivat, se oli vain viimeinen niitti.
- suuret kuviot
Olkaa ihmiset hyvät ja lukekaa venäjän historia vaikkapa wikipediasta alusta loppuun: http://fi.wikipedia.org/wiki/Venäjän_historia
Puhutaan sitten kuka on ilkeä imperialisti ja valloittaja ja kuka ei.
Eli Venäjä on alusta lähtien ollut sirpaloitunut heimojen, ja myöhemmin ruhtinaskuntien asutusalue, jota on ryövätty jatkuvasti eri tahojen puolelta.
Sen takia Venäjän on ollut pakko yhdistyä ja laajentua suureksi valtioksi suojellakseen itseään milloin miltäkin ja milloin mistäkin suunnasta tulevilta valloittajilta ja ryöväreiltä: mm. Mongooleilta(Tataarit), Puolaa-Liettuaa, Muslimimaita, Ruotsia, Kasakoita(Ukrainalaiset), myöhemmin Napoleonin Ranskaa ja Hitlerin Natsi-Saksaa.
Historiallisesti Suomen alue on siis ollut Venäjälle "taistelukenttä" Ruotsia vastaan, mutta nykyään kun ei sellaista uhkaa Venäjällä ole, en näe mitään uhkaa Suomelle Venäjän puolelta.
Poikkeuksena oli tietysti Talvisota- ja jatkosota, joka oli mielipuolisen diktaattori Stalinin omaa hulluuttaan, mikä on näin suurissa kuvioissa, mitä minä selitän, erittäin pieni asia.
Jos taas liitytään Natoon, Suomesta tulee jälleen kerran "taistelukenttä". Nyt USA:n ja Venäjän välille, mistä taas tulee uhka meillekkin. Eli lähiaikoina puhunut venäläiskenraali puhuu järkeä. Pysytään puolueettomina niin uhkaa ei ole.- sotahulluja on
,,,,,Mongooleilta(Tataarit), Puolaa-Liettuaa, Muslimimaita, Ruotsia, Kasakoita(Ukrainalaiset), myöhemmin Napoleonin Ranskaa ja Hitlerin Natsi-Saksaa.,,,,
Tuohon listaan lisäisin vielä, että 1940-luvun lopulla USA:ssa oli korkeissa asemissa marsalkkoja, kenraaleja ja amiraaleja jotka aivan julkeasti vaativat presidenttiä aloittamaan atomisodan N-liittoa vastaan ja jopa n. 30 pommilla heti alkuunsa. Turhaa luulla, etteikö N-liitto olisi tehokkaan tiedustelunsa ansiosta tiennyt näistä haaveista. Kuten myös se Reaganin möläytys, joka meni toimittajien korviin: "N-liiton pommittamisen saa aloittaa".
- Roistovaltio Venäjä
Kas näin t-kadun mutantit jatkavat historian vääristelyä:
"Eli Venäjä on alusta lähtien ollut sirpaloitunut heimojen, ja myöhemmin ruhtinaskuntien asutusalue, jota on ryövätty jatkuvasti eri tahojen puolelta.
Sen takia Venäjän on ollut pakko yhdistyä ja laajentua suureksi valtioksi suojellakseen itseään milloin miltäkin ja milloin mistäkin suunnasta tulevilta valloittajilta ja ryöväreiltä"
Lyhyesti sanottuna Moskovan ruhtinaskunta alkoi liittää sodalla toisia slaavilaisia heimoja itseensä. Sitten homma laajeni taisteluksi kaikkia naapurikansoja vastaan, ne piti liittää Moskovaan. Stalin jatkoi ryöstöä menestyksellisesti.
Imperialistinen Venäjä on käynyt satoja hyökkäyssotia vain ryöstääkseen naapureita. Muutaman kerran on joutunut taistelemaan muita roistovaltioita vastaan.- tolokun mies
Venäjä ei ole koskaan aloittanut suurhyökkästä länteen. Lännestä on sen sijaan tehty sinne montakin kertaa suurhyökkäys. Jos Venäjän joukot ovat tulleet länteen on kyseessä aina ollut lännestä aletun suurhyökkäyksen takaisin lyöminen. Ja sen jälkeen ovat Venäjän joúkot joka kerta menneet takaisin omalle maalleen heti uhan poistuttua. Kuten Suomestakin sekä Ison vihan että Pikku vihan jälkeen vaikka kukaan ei sitä pakottanut vetäytymään.
Tätä tosiasiaa ei kääkkäin tikapuuhermosto kestä tunnustaa vaan keksitään ties mitä satuja.
Ellei Venäjä olisi "vallannut" Siperiaa olisi sen tehnyt joku muu. Kiina tai Japani tai vaikka Englanti mutta mitään itsenäistä Siperian valtiota ei olisi koskaan perustettu. Kyse oli siihen maailmanaikaan suurvaltojen kilpajuoksusta. Ja miksikäs Siperian heimot eivät torjuneet Jermakin kasakkajoukkoa, häh. Pitää tapella jos haluaa itsenäisenä pysyä. - syytön on
tolokun mies kirjoitti:
Venäjä ei ole koskaan aloittanut suurhyökkästä länteen. Lännestä on sen sijaan tehty sinne montakin kertaa suurhyökkäys. Jos Venäjän joukot ovat tulleet länteen on kyseessä aina ollut lännestä aletun suurhyökkäyksen takaisin lyöminen. Ja sen jälkeen ovat Venäjän joúkot joka kerta menneet takaisin omalle maalleen heti uhan poistuttua. Kuten Suomestakin sekä Ison vihan että Pikku vihan jälkeen vaikka kukaan ei sitä pakottanut vetäytymään.
Tätä tosiasiaa ei kääkkäin tikapuuhermosto kestä tunnustaa vaan keksitään ties mitä satuja.
Ellei Venäjä olisi "vallannut" Siperiaa olisi sen tehnyt joku muu. Kiina tai Japani tai vaikka Englanti mutta mitään itsenäistä Siperian valtiota ei olisi koskaan perustettu. Kyse oli siihen maailmanaikaan suurvaltojen kilpajuoksusta. Ja miksikäs Siperian heimot eivät torjuneet Jermakin kasakkajoukkoa, häh. Pitää tapella jos haluaa itsenäisenä pysyä.Neuvostoliitto ei koskaan solminut Molotov-Ribbentrop -sopimusta eikä aloittanut suurhyökkäystä Suomeen.
- niimpäniiin
tolokun mies kirjoitti:
Venäjä ei ole koskaan aloittanut suurhyökkästä länteen. Lännestä on sen sijaan tehty sinne montakin kertaa suurhyökkäys. Jos Venäjän joukot ovat tulleet länteen on kyseessä aina ollut lännestä aletun suurhyökkäyksen takaisin lyöminen. Ja sen jälkeen ovat Venäjän joúkot joka kerta menneet takaisin omalle maalleen heti uhan poistuttua. Kuten Suomestakin sekä Ison vihan että Pikku vihan jälkeen vaikka kukaan ei sitä pakottanut vetäytymään.
Tätä tosiasiaa ei kääkkäin tikapuuhermosto kestä tunnustaa vaan keksitään ties mitä satuja.
Ellei Venäjä olisi "vallannut" Siperiaa olisi sen tehnyt joku muu. Kiina tai Japani tai vaikka Englanti mutta mitään itsenäistä Siperian valtiota ei olisi koskaan perustettu. Kyse oli siihen maailmanaikaan suurvaltojen kilpajuoksusta. Ja miksikäs Siperian heimot eivät torjuneet Jermakin kasakkajoukkoa, häh. Pitää tapella jos haluaa itsenäisenä pysyä.No miten set nyt ottaa, kolme kertaa on Puola jaettu naapureidensa kesken ja aina Venäjä on ollut hyökkääjä, Puola on kyllä Venäjältä katsoen lännessä ...
Se on selvä, että Venäjä ei ehkä ole hyökännyt kaikista läntisimpien valtioiden kimppuun, kuten esim. Irlanti, mutta se on kyllä hyökkäillyt itsestä katsoen läntisempien valtioiden kimppuun, esim. Ruotsi. - nooh nooh
tolokun mies kirjoitti:
Venäjä ei ole koskaan aloittanut suurhyökkästä länteen. Lännestä on sen sijaan tehty sinne montakin kertaa suurhyökkäys. Jos Venäjän joukot ovat tulleet länteen on kyseessä aina ollut lännestä aletun suurhyökkäyksen takaisin lyöminen. Ja sen jälkeen ovat Venäjän joúkot joka kerta menneet takaisin omalle maalleen heti uhan poistuttua. Kuten Suomestakin sekä Ison vihan että Pikku vihan jälkeen vaikka kukaan ei sitä pakottanut vetäytymään.
Tätä tosiasiaa ei kääkkäin tikapuuhermosto kestä tunnustaa vaan keksitään ties mitä satuja.
Ellei Venäjä olisi "vallannut" Siperiaa olisi sen tehnyt joku muu. Kiina tai Japani tai vaikka Englanti mutta mitään itsenäistä Siperian valtiota ei olisi koskaan perustettu. Kyse oli siihen maailmanaikaan suurvaltojen kilpajuoksusta. Ja miksikäs Siperian heimot eivät torjuneet Jermakin kasakkajoukkoa, häh. Pitää tapella jos haluaa itsenäisenä pysyä.Kyllä se vaan georgialaisen ja saksalaisten Tsaariensa johdolla on Puolaan ja Suomeen parikin kertaa hyökännyt.
- LaD
tolokun mies kirjoitti:
Venäjä ei ole koskaan aloittanut suurhyökkästä länteen. Lännestä on sen sijaan tehty sinne montakin kertaa suurhyökkäys. Jos Venäjän joukot ovat tulleet länteen on kyseessä aina ollut lännestä aletun suurhyökkäyksen takaisin lyöminen. Ja sen jälkeen ovat Venäjän joúkot joka kerta menneet takaisin omalle maalleen heti uhan poistuttua. Kuten Suomestakin sekä Ison vihan että Pikku vihan jälkeen vaikka kukaan ei sitä pakottanut vetäytymään.
Tätä tosiasiaa ei kääkkäin tikapuuhermosto kestä tunnustaa vaan keksitään ties mitä satuja.
Ellei Venäjä olisi "vallannut" Siperiaa olisi sen tehnyt joku muu. Kiina tai Japani tai vaikka Englanti mutta mitään itsenäistä Siperian valtiota ei olisi koskaan perustettu. Kyse oli siihen maailmanaikaan suurvaltojen kilpajuoksusta. Ja miksikäs Siperian heimot eivät torjuneet Jermakin kasakkajoukkoa, häh. Pitää tapella jos haluaa itsenäisenä pysyä.1914, Puola 1939, Suomi 1939, Ruotsi 1800-luvun alussa, Puola-Liettua....Mitä nyt näitä
- LaD
LaD kirjoitti:
1914, Puola 1939, Suomi 1939, Ruotsi 1800-luvun alussa, Puola-Liettua....Mitä nyt näitä
Balttian maat 1939, Eikös kylmän sodan aikanakin vyörytty etupiiriin panssarein?
- tolokutonta
tolokun mies kirjoittaa:
"Venäjä ei ole koskaan aloittanut suurhyökkästä länteen. Lännestä on sen sijaan tehty sinne montakin kertaa suurhyökkäys. Jos Venäjän joukot ovat tulleet länteen on kyseessä aina ollut lännestä aletun suurhyökkäyksen takaisin lyöminen. Ja sen jälkeen ovat Venäjän joúkot joka kerta menneet takaisin omalle maalleen heti uhan poistuttua."
Miten tolokun mies tulkitsee 1939 tapahtumat? Tuliko puna-armeija Suomeen torjumaan täältä tullutta hyökkäystä? Palasiko venäläiset joukot takaisin? Häh?
Vieläkö Suomen suunnalta on uhkaa?- varmana kaikesta
,,,,,Miten tolokun mies tulkitsee 1939 tapahtumat?,,,,,
Etkö ole kuuullut että poikkeus vahvistaa säännön?
,,,,Vieläkö Suomen suunnalta on uhkaa?,,,,,
Pietariin kohdistui silloin uhka Suomen suunnalta, mutta ei välttämättä yksin Suomen armeijan toimesta. Suomen politiikka oli ollut niin vihamielistä itään ettei tosikaan ja uhkahan toteutui -41. Neukku uskoi Suomen johddon lähtevän suursodan syttyessä yhteistyöhön Saksan kanssa Pietaria vastaan ja arviohan piti paikkansa täsmälleen. Ilman Talvisotaa olisi neukun tilanne ollut täällä luoteisessa osassaan paljon vakavampi. Sallastakin olisi voinut hyökkäys päästä etenemään Muurmannin radalle asti. Nyt ei päässyt. - varmana kaikesta
,,,,,Vieläkö Suomen suunnalta on uhkaa?,,,,,
Lisäisin vielä edelliseen tekstiini, että uhkahan on natottajien toimesta. Makarov kertoi sen selvästi ja nyt uutisten mukaan on Putin vahvistanut Niinistölle saman asian. Että suotta kyselet. - niimpäniiin
varmana kaikesta kirjoitti:
,,,,,Vieläkö Suomen suunnalta on uhkaa?,,,,,
Lisäisin vielä edelliseen tekstiini, että uhkahan on natottajien toimesta. Makarov kertoi sen selvästi ja nyt uutisten mukaan on Putin vahvistanut Niinistölle saman asian. Että suotta kyselet.Putin totesi vain, että Suomi luovuttaa omaa päätäntävaltaansa natolle liittyessään jäseneksi, esim. natio voi sijoittaa Suomeen ohjustorjuntajärjestelmän Suomelta sitä kysymättä.
Näinhän se asia on, jos on yhteinen puolustusjärjestelmä, niin sen osista ei erikseen neuvotella, siinä katotaan aina kokonaisuuden toimimista, ei jonkun yksittäisen jäsenen poliittisia intressejä. - Ei ole noin!!
niimpäniiin kirjoitti:
Putin totesi vain, että Suomi luovuttaa omaa päätäntävaltaansa natolle liittyessään jäseneksi, esim. natio voi sijoittaa Suomeen ohjustorjuntajärjestelmän Suomelta sitä kysymättä.
Näinhän se asia on, jos on yhteinen puolustusjärjestelmä, niin sen osista ei erikseen neuvotella, siinä katotaan aina kokonaisuuden toimimista, ei jonkun yksittäisen jäsenen poliittisia intressejä.Jonkun järjestelmän sijoittaminen vaatii ensin yhteisen päätöksen Naton neuvostossa. Lisäksi ao maan on tietenkin siihen ensin suostuttava. Se on jo lähtökohta.
Jokainen maa neuvottelee lisäksi oman sopimuksensa. Siihen voidaan sisällyttää myös kielto tukikohdista rauhan aikana. - Uhka toteutui
varmana kaikesta kirjoitti:
,,,,,Miten tolokun mies tulkitsee 1939 tapahtumat?,,,,,
Etkö ole kuuullut että poikkeus vahvistaa säännön?
,,,,Vieläkö Suomen suunnalta on uhkaa?,,,,,
Pietariin kohdistui silloin uhka Suomen suunnalta, mutta ei välttämättä yksin Suomen armeijan toimesta. Suomen politiikka oli ollut niin vihamielistä itään ettei tosikaan ja uhkahan toteutui -41. Neukku uskoi Suomen johddon lähtevän suursodan syttyessä yhteistyöhön Saksan kanssa Pietaria vastaan ja arviohan piti paikkansa täsmälleen. Ilman Talvisotaa olisi neukun tilanne ollut täällä luoteisessa osassaan paljon vakavampi. Sallastakin olisi voinut hyökkäys päästä etenemään Muurmannin radalle asti. Nyt ei päässyt.Suomen suuntaan 1939. NL oli silloin liitossa natsien kanssa, joten uhka täältä suunnalta oli vain kuvittelua.
Sitten -41 uhka oli täältä, mutta se periytyi suoraan vuodelta -39, sillä Suomi pelkäsi uutta Talvisotaa.Vain Saksa antoi turvaa.
Nato on puolustusliitto ja lisäksi suuntautunut kriisinhallintaan. Se ei uhkaa ketään. Ainoa uhka meille on idästä. Siksi Venäjä ei halöua meidän liittyvän Natoon. Sehän antaisi meille suojan Venäjän hyökkäystä vastaan. Muuta uhkaahan meillä ei ole. - niimpäniiin
Ei ole noin!! kirjoitti:
Jonkun järjestelmän sijoittaminen vaatii ensin yhteisen päätöksen Naton neuvostossa. Lisäksi ao maan on tietenkin siihen ensin suostuttava. Se on jo lähtökohta.
Jokainen maa neuvottelee lisäksi oman sopimuksensa. Siihen voidaan sisällyttää myös kielto tukikohdista rauhan aikana.Olet väärässä, esim. ydinaseista ei USA anna tietoja muille nato-maille, eli jos sen jossakin laivassa on mukana ydinaseita ja se tulee liittolaisen satamaan, niin kyseinen maa ei saa siitä tietoa, koska sehän on myös turvallisuuriski, jos kerrotaan missä ne ydinaseet on.
Samajuttu ohjusten torjunnassa, ei yksityikohdista anneta tietoja poliitikoille, eikä niistä tehdä päätöksiä poliitisella tasolle, päätökset tehdään siellä missä kenraalit päättää asioista ja vain sotilaallisin perustein, toki mukana on varmaan myös suomalainen kenraali jos Suomi olisi jäsen.
Miten muuten varmistetaan se, että salassa pidettävät asiat pysyy salaisina ???? - USA:n omat aseet
niimpäniiin kirjoitti:
Olet väärässä, esim. ydinaseista ei USA anna tietoja muille nato-maille, eli jos sen jossakin laivassa on mukana ydinaseita ja se tulee liittolaisen satamaan, niin kyseinen maa ei saa siitä tietoa, koska sehän on myös turvallisuuriski, jos kerrotaan missä ne ydinaseet on.
Samajuttu ohjusten torjunnassa, ei yksityikohdista anneta tietoja poliitikoille, eikä niistä tehdä päätöksiä poliitisella tasolle, päätökset tehdään siellä missä kenraalit päättää asioista ja vain sotilaallisin perustein, toki mukana on varmaan myös suomalainen kenraali jos Suomi olisi jäsen.
Miten muuten varmistetaan se, että salassa pidettävät asiat pysyy salaisina ????ovat eri juttu. kuin Naton. Niistä päätetään yhdessä. Päättäjinä ovat poliitikot, vasta sitten kenraalit.
"Miten muuten varmistetaan se, että salassa pidettävät asiat pysyy salaisina ????"
Niistä ei kerrota esimerkiksi sinulle, eikä yleensä kenellekään ulkopuoliselle. - 1174
Uhka toteutui kirjoitti:
Suomen suuntaan 1939. NL oli silloin liitossa natsien kanssa, joten uhka täältä suunnalta oli vain kuvittelua.
Sitten -41 uhka oli täältä, mutta se periytyi suoraan vuodelta -39, sillä Suomi pelkäsi uutta Talvisotaa.Vain Saksa antoi turvaa.
Nato on puolustusliitto ja lisäksi suuntautunut kriisinhallintaan. Se ei uhkaa ketään. Ainoa uhka meille on idästä. Siksi Venäjä ei halöua meidän liittyvän Natoon. Sehän antaisi meille suojan Venäjän hyökkäystä vastaan. Muuta uhkaahan meillä ei ole.Mitä Suomi tänä päivänä voi Venäjälle,siellä on valtava aseistus,mitään uhkaa ei ole lännestä.Mannerheimin patsas pitäisi pystyttää myös Tampereelle.
- lydia---
USA:n omat aseet kirjoitti:
ovat eri juttu. kuin Naton. Niistä päätetään yhdessä. Päättäjinä ovat poliitikot, vasta sitten kenraalit.
"Miten muuten varmistetaan se, että salassa pidettävät asiat pysyy salaisina ????"
Niistä ei kerrota esimerkiksi sinulle, eikä yleensä kenellekään ulkopuoliselle.Hyvää Juhannusta! Mitä te jäksatte? t. venäläinen
- koita ny selevitä
USA:n omat aseet kirjoitti:
ovat eri juttu. kuin Naton. Niistä päätetään yhdessä. Päättäjinä ovat poliitikot, vasta sitten kenraalit.
"Miten muuten varmistetaan se, että salassa pidettävät asiat pysyy salaisina ????"
Niistä ei kerrota esimerkiksi sinulle, eikä yleensä kenellekään ulkopuoliselle.Kerro mulle missä on naton omat aseet, mitä ne on ja mihin ne on sijoitettu ????
Nato koostuu jäsenmaista, joilla jokaisella on oma armeija, natolla ei ole yhtään asetta tai miestä omasta takaa, se on liittouma joka koostuu jäsenmaiden joukoista.
Liittouma taistelee yhteisen sotasuunnitelman pohjalta, sitä puolustetaan liittouman ulkorajoilta, jäsenmaat ei itse päätä mistään, ne on siirtäneet päätäntövallan liittoutumalle.
Liittouma päättää mihin joukot sijoitetaan, mitä aseita käytetään ja milloin niitä käytetään.
Eihän siitä mitään tule, että joku jäsenmaa alkaa käydä sotaa omien suunnitelmien pohjalta ja päättää minne "omat joukot" sijoitetaan tai mitä aseita niillä on käytössä, tai mitä aseita ei saa käyttää tai sijoittaa alueelle. - Et tunne asiaa!!
koita ny selevitä kirjoitti:
Kerro mulle missä on naton omat aseet, mitä ne on ja mihin ne on sijoitettu ????
Nato koostuu jäsenmaista, joilla jokaisella on oma armeija, natolla ei ole yhtään asetta tai miestä omasta takaa, se on liittouma joka koostuu jäsenmaiden joukoista.
Liittouma taistelee yhteisen sotasuunnitelman pohjalta, sitä puolustetaan liittouman ulkorajoilta, jäsenmaat ei itse päätä mistään, ne on siirtäneet päätäntövallan liittoutumalle.
Liittouma päättää mihin joukot sijoitetaan, mitä aseita käytetään ja milloin niitä käytetään.
Eihän siitä mitään tule, että joku jäsenmaa alkaa käydä sotaa omien suunnitelmien pohjalta ja päättää minne "omat joukot" sijoitetaan tai mitä aseita niillä on käytössä, tai mitä aseita ei saa käyttää tai sijoittaa alueelle.NATOn jäsenmailla on ensisijainen velvoite puolustaa itse itseään ja tarpeen tullen auttaa toisiaan ulkopuolista hyökkäystä vastaan.
Nato-joukkoja ovat ne yksiköt, jotka jäsenmaat asettavat yhteisten johtoportaiden käyttöön. Useimmat maat pitävät pääosan joukoistaan omassa johdossaan.
Jokainen maa vastaa siis itse oman alueensa puolustamsesta ja omista joukoistaan. Nämä asiat määritetään maakohtaisessa sopimuksesa
Liittouma ei tunge toisten maiden joukkoja väkisin jonkun jäsenen alueelle. Sodan aikanakin se perustuu vapaaehtoisuudelle ja rauhan aikana laadituille suunnitelmille.
"Liittouma taistelee yhteisen sotasuunnitelman pohjalta, sitä puolustetaan liittouman ulkorajoilta, jäsenmaat ei itse päätä mistään, ne on siirtäneet päätäntövallan liittoutumalle."
Ei ollenkaan noin. Tällä hetkellä ei ole edes yhteisiä sotasuunnitelmia, koska ei ole sellaista hyökkääjää, jonka katsottaisiin voivan uhata Natoa. Lähinnä on varauduttu paikallisiin konflikteihin joillain erityisllä alueilla.
NATO on kriisinhallintaorganisatio.
Kuvailet kylmän sodan aikaista äärimmäistä tilannetta. - niimpäniiin
Et tunne asiaa!! kirjoitti:
NATOn jäsenmailla on ensisijainen velvoite puolustaa itse itseään ja tarpeen tullen auttaa toisiaan ulkopuolista hyökkäystä vastaan.
Nato-joukkoja ovat ne yksiköt, jotka jäsenmaat asettavat yhteisten johtoportaiden käyttöön. Useimmat maat pitävät pääosan joukoistaan omassa johdossaan.
Jokainen maa vastaa siis itse oman alueensa puolustamsesta ja omista joukoistaan. Nämä asiat määritetään maakohtaisessa sopimuksesa
Liittouma ei tunge toisten maiden joukkoja väkisin jonkun jäsenen alueelle. Sodan aikanakin se perustuu vapaaehtoisuudelle ja rauhan aikana laadituille suunnitelmille.
"Liittouma taistelee yhteisen sotasuunnitelman pohjalta, sitä puolustetaan liittouman ulkorajoilta, jäsenmaat ei itse päätä mistään, ne on siirtäneet päätäntövallan liittoutumalle."
Ei ollenkaan noin. Tällä hetkellä ei ole edes yhteisiä sotasuunnitelmia, koska ei ole sellaista hyökkääjää, jonka katsottaisiin voivan uhata Natoa. Lähinnä on varauduttu paikallisiin konflikteihin joillain erityisllä alueilla.
NATO on kriisinhallintaorganisatio.
Kuvailet kylmän sodan aikaista äärimmäistä tilannetta.Nato on puolustusliitto, sitä se on ollut aina ja tulee aina olemaan.
Tottakai vaaditaan apua tarvitsevan valtion hyväksyntä "avulle", mutta muuten homma menee kuten puolustusliitossa kuuluukin mennä, sitä puolustetaan ulkorajoilla, eli jos Venäjä hyökkää Nato maan kimppuun, niin esim. Hollanti osallistuu siihen siellä, missä hyökkäys tapahtuu, eikä vasta omilla rajoillaan.
Tälläkin hetkellä löytyy yhteinen sotasuunnitelma, tpodennäköisesti niitä löytyy useampikin, riippuu tietenkin tarpeesta, niitähän voi olla hyvin monenlaisia ...
Jokainen maa vastaa myös itse ja puolustusmäärärahoille on asetettu minimitaso, joka pitää budjetissa olla, tai sitten kyseinen jäsenmaa maksaa muille organisaation ylläpidosta vastaavan summan, esim. Suomen puolustusbudjetti on tällä hetekllä niin pieni, että se ei täytä velvoitetta.
Osa joukoista on sellaisia, että vain muutamalla jäsenmaalla on niitä, esim. ydinaseet, ohjukset, raskaat kuljetuskoneet, sukellusveneet, lentotukialukset ohjustentorjuntajärjestelmät, jne....
Näitä yksiköitä sijoitetaan ja siirrellään tarpeen mukaan, jäsenmaa ei sitä itse aina edes tiedä, että niitä heidän alueella on, eikä niistä kerrota jos kysytään. - reminrem ditmc
1174 kirjoitti:
Mitä Suomi tänä päivänä voi Venäjälle,siellä on valtava aseistus,mitään uhkaa ei ole lännestä.Mannerheimin patsas pitäisi pystyttää myös Tampereelle.
Vainoharhaista freudenthalistin höpinää. Ai ei uhkaa ole Lännestä? Kokoajanhan esim. suomenruotsalaisten vihan lietsonta tuottaa tulosta Pohjoismaissa. Ja vielä tämä Haglund-Wallin kaksikko olisi Suomea viemässä puollustamaan Islannin ilmatilaa. Hyi että!
- näin se menisi
niimpäniiin kirjoitti:
Nato on puolustusliitto, sitä se on ollut aina ja tulee aina olemaan.
Tottakai vaaditaan apua tarvitsevan valtion hyväksyntä "avulle", mutta muuten homma menee kuten puolustusliitossa kuuluukin mennä, sitä puolustetaan ulkorajoilla, eli jos Venäjä hyökkää Nato maan kimppuun, niin esim. Hollanti osallistuu siihen siellä, missä hyökkäys tapahtuu, eikä vasta omilla rajoillaan.
Tälläkin hetkellä löytyy yhteinen sotasuunnitelma, tpodennäköisesti niitä löytyy useampikin, riippuu tietenkin tarpeesta, niitähän voi olla hyvin monenlaisia ...
Jokainen maa vastaa myös itse ja puolustusmäärärahoille on asetettu minimitaso, joka pitää budjetissa olla, tai sitten kyseinen jäsenmaa maksaa muille organisaation ylläpidosta vastaavan summan, esim. Suomen puolustusbudjetti on tällä hetekllä niin pieni, että se ei täytä velvoitetta.
Osa joukoista on sellaisia, että vain muutamalla jäsenmaalla on niitä, esim. ydinaseet, ohjukset, raskaat kuljetuskoneet, sukellusveneet, lentotukialukset ohjustentorjuntajärjestelmät, jne....
Näitä yksiköitä sijoitetaan ja siirrellään tarpeen mukaan, jäsenmaa ei sitä itse aina edes tiedä, että niitä heidän alueella on, eikä niistä kerrota jos kysytään.,,,,,esim. Hollanti osallistuu siihen siellä, missä hyökkäys tapahtuu,,,,,
Jos Suomi olisi natomaa ja alkaisi sotatoimet itärajallamme niin kuinka vahvalla panoksella kuvittelisit Hollannin osallistuvan maamme puolustukseen? Ehkä peräti kokonaisella komppaniallako vaiko vain henkisellä tuella. - Jäsenmaan kanssa
näin se menisi kirjoitti:
,,,,,esim. Hollanti osallistuu siihen siellä, missä hyökkäys tapahtuu,,,,,
Jos Suomi olisi natomaa ja alkaisi sotatoimet itärajallamme niin kuinka vahvalla panoksella kuvittelisit Hollannin osallistuvan maamme puolustukseen? Ehkä peräti kokonaisella komppaniallako vaiko vain henkisellä tuella.sovitaan aina sen alueelle sijoitettavista muiden maiden joukoista. Useimmin kyseessä on USA:
"Näitä yksiköitä sijoitetaan ja siirrellään tarpeen mukaan, jäsenmaa ei sitä itse aina edes tiedä, että niitä heidän alueella on, eikä niistä kerrota jos kysytään."
Tietysti tietää. Se on eri juttu, kuinka tarkasti suurelle yleisölle kerrotaan.
Hyökkäyksen kohteeksi joutuneen jäsenmaan auttaminen on viime kädessä kunkin maan omassa harkinnassa. Esimerkiksi taistelujoukkojen lähettäminen "ulkorajoille"ei ole aina tarpeen. Kukin maa toimii resurssiensa ja oman sopimuksensa velvoitusten mukaan.
"Suurta sotasuunnitelmaa" esimerkiksi Venäjää vastaan ei ole, koska hyökkäystä ei pidetä mahdollisena. Sen sijan on suunitelma esimerkiksi Baltian maita kohtaavan paikallisen kriisin varalle.
"Jos Suomi olisi natomaa ja alkaisi sotatoimet itärajallamme niin kuinka vahvalla panoksella kuvittelisit Hollannin osallistuvan maamme puolustukseen? Ehkä peräti kokonaisella komppaniallako vaiko vain henkisellä tuella."
Ensimmäinen jäsenmaan saama apu on aina nopean toiminnan joukot eli Naton "palokunta". Taistelutoimet sitä vastaan merkitsevät sotaa koko liittoumaa vastaan.
Hollannilla lienee siinä pataljoona, ilmavoimia ja aluksia.
Oleellista ei ole yksittäisen maan avun suuruus, vaan se, että hyökkääjä joutuu koko liittouman taloudellisen poliittisen ja sotilaallisen voiman kanssa vastakkain.
Esimerkiksi Venäjä on silloin pikkutekijä, tosin ydinaseet poislukien, mutta niitä on ainakin kolmella Nato-maalla ja monin verroin Venäjään verraten.
Sota Eurooppaa ja Pohjois-Amerikkaa vastaan on mieletön vaihtoehto Venäjänkin näkökulmasta. - ööääåå
reminrem ditmc kirjoitti:
Vainoharhaista freudenthalistin höpinää. Ai ei uhkaa ole Lännestä? Kokoajanhan esim. suomenruotsalaisten vihan lietsonta tuottaa tulosta Pohjoismaissa. Ja vielä tämä Haglund-Wallin kaksikko olisi Suomea viemässä puollustamaan Islannin ilmatilaa. Hyi että!
Se on sinunlaisen mielipide.
- niimpäniiin
näin se menisi kirjoitti:
,,,,,esim. Hollanti osallistuu siihen siellä, missä hyökkäys tapahtuu,,,,,
Jos Suomi olisi natomaa ja alkaisi sotatoimet itärajallamme niin kuinka vahvalla panoksella kuvittelisit Hollannin osallistuvan maamme puolustukseen? Ehkä peräti kokonaisella komppaniallako vaiko vain henkisellä tuella.Käytännössähän Naton apu olisi esim. ilmapuolustuksen yhdistäminen, Norjan ja Saksan, ehkä jopa Ruotsikin tulisi mukaan, ilmaherruuden myötä vasta oin mahdollista tuoda tai käyttää muita joukkoja, nykyaikaisessa sodassa ei hyökätä jos ei ole ensin saavutettu ilmaherruutta.
Samajuttu merellä, ensin Nato varmistaisi meriherruuden, itämerellä ja pohjois-atlantilla, tällä tavalla varmistetaan logistiikka ja sen toimiminen, Suomi tietenkin ite vastaa maavoimista ja maataisteluista aluksi, sitä mukaa kun suunnitelmat täsmentyy niin myös niihin tarvittavat joukot kerätään ja lähetetään matkaan, todennäköisesti ne kyllä tarvitaan Balttian alueelle, eli maavoimia ei ehkä tänne tule merkittävästi. - Natolla on jo
niimpäniiin kirjoitti:
Käytännössähän Naton apu olisi esim. ilmapuolustuksen yhdistäminen, Norjan ja Saksan, ehkä jopa Ruotsikin tulisi mukaan, ilmaherruuden myötä vasta oin mahdollista tuoda tai käyttää muita joukkoja, nykyaikaisessa sodassa ei hyökätä jos ei ole ensin saavutettu ilmaherruutta.
Samajuttu merellä, ensin Nato varmistaisi meriherruuden, itämerellä ja pohjois-atlantilla, tällä tavalla varmistetaan logistiikka ja sen toimiminen, Suomi tietenkin ite vastaa maavoimista ja maataisteluista aluksi, sitä mukaa kun suunnitelmat täsmentyy niin myös niihin tarvittavat joukot kerätään ja lähetetään matkaan, todennäköisesti ne kyllä tarvitaan Balttian alueelle, eli maavoimia ei ehkä tänne tule merkittävästi.ilman ja meren herruus. Järjestelmät on jo yhdistetty. Ei niitä tarvitse ruveta rukkailemaan sotatilanteessa.Niiden turvin voi toimia vapaasti.
Suunnitelmat maavoimien siirtämisistä ovat valmiina. Sitä harjoitellaan vuosittain käytännössä "palokunnan" harjoitelleessa oletetuilla toimintasuunnilla..
Nato ei toimi tällä palstalla esitettyjen asiantuntemattomien kuvitelmien, vaan valmiiden suunnitelmien ja harjoiteltujen käytäntöjen mukaisesti. - naton pommit ?
Jäsenmaan kanssa kirjoitti:
sovitaan aina sen alueelle sijoitettavista muiden maiden joukoista. Useimmin kyseessä on USA:
"Näitä yksiköitä sijoitetaan ja siirrellään tarpeen mukaan, jäsenmaa ei sitä itse aina edes tiedä, että niitä heidän alueella on, eikä niistä kerrota jos kysytään."
Tietysti tietää. Se on eri juttu, kuinka tarkasti suurelle yleisölle kerrotaan.
Hyökkäyksen kohteeksi joutuneen jäsenmaan auttaminen on viime kädessä kunkin maan omassa harkinnassa. Esimerkiksi taistelujoukkojen lähettäminen "ulkorajoille"ei ole aina tarpeen. Kukin maa toimii resurssiensa ja oman sopimuksensa velvoitusten mukaan.
"Suurta sotasuunnitelmaa" esimerkiksi Venäjää vastaan ei ole, koska hyökkäystä ei pidetä mahdollisena. Sen sijan on suunitelma esimerkiksi Baltian maita kohtaavan paikallisen kriisin varalle.
"Jos Suomi olisi natomaa ja alkaisi sotatoimet itärajallamme niin kuinka vahvalla panoksella kuvittelisit Hollannin osallistuvan maamme puolustukseen? Ehkä peräti kokonaisella komppaniallako vaiko vain henkisellä tuella."
Ensimmäinen jäsenmaan saama apu on aina nopean toiminnan joukot eli Naton "palokunta". Taistelutoimet sitä vastaan merkitsevät sotaa koko liittoumaa vastaan.
Hollannilla lienee siinä pataljoona, ilmavoimia ja aluksia.
Oleellista ei ole yksittäisen maan avun suuruus, vaan se, että hyökkääjä joutuu koko liittouman taloudellisen poliittisen ja sotilaallisen voiman kanssa vastakkain.
Esimerkiksi Venäjä on silloin pikkutekijä, tosin ydinaseet poislukien, mutta niitä on ainakin kolmella Nato-maalla ja monin verroin Venäjään verraten.
Sota Eurooppaa ja Pohjois-Amerikkaa vastaan on mieletön vaihtoehto Venäjänkin näkökulmasta.,,,,,niitä on ainakin kolmella Nato-maalla ja monin verroin Venäjään verraten. ,,,,,
Onko enemmyydellä jokin merkitys kun Venäjälläkin on niitä ihan riittävästi saattamaan vaikka kaikki nato-maat takaisin kivikauteen. Aivan sama vaikka jollain olisi niitä vielä 100 kertainen määrä. - LaD
naton pommit ? kirjoitti:
,,,,,niitä on ainakin kolmella Nato-maalla ja monin verroin Venäjään verraten. ,,,,,
Onko enemmyydellä jokin merkitys kun Venäjälläkin on niitä ihan riittävästi saattamaan vaikka kaikki nato-maat takaisin kivikauteen. Aivan sama vaikka jollain olisi niitä vielä 100 kertainen määrä.Sillä enemmyydellä on merkitys. Venäjä lakkaa olemasta, jos se rupeaa ydinsotaan. asukasluku putoaa pariin miljoonaan
- mani fööst
Ei VEnnään maa ole uhka vaan mahdollisuus. Mutta kerrankos naapurukset vähän riitelevät ja tappelevatkin. Mutta ei pidä juuttua ikuisesti Talvisodan poteroihin vaan mennä sinne taas käymään kauppaa ja korruptoimaan ostajia. Työttömyys poistuu ja jostakinhan ne eteläisen Euroopan tukipakettien rahat pitää tienatakin, eivät ne tyhjästä tule.
- balt konr giprn
Kun ei enää mitään tukipaketteja makseta. Jopa Urputtaja ja Katainen tajusivat että Espanja on liian iso pelastettava. Vielä on Kreikankin kolmestatoista miljardista maksamatta runsaasti. Siihen vielä korot päälle. Totta. Venäjän kauppaa tarvitaan jotta Kataisen Kreikka-sotkusta selvitään. Sitten joko irti eurosta tai tukikielto.
- varmasti oikeessa
balt konr giprn kirjoitti:
Kun ei enää mitään tukipaketteja makseta. Jopa Urputtaja ja Katainen tajusivat että Espanja on liian iso pelastettava. Vielä on Kreikankin kolmestatoista miljardista maksamatta runsaasti. Siihen vielä korot päälle. Totta. Venäjän kauppaa tarvitaan jotta Kataisen Kreikka-sotkusta selvitään. Sitten joko irti eurosta tai tukikielto.
,,,,Jopa Urputtaja ja Katainen tajusivat että Espanja on liian iso pelastettava,,,
Noiden kahden tajunta riippuu ihan siitä mitä Saksa ja Ranska keskenään sopivat. Kata-Urpulla on jostain kumman syystä ihan sama tajunta kuin noilla kahdella valtiolla ja aivan sama miten Saksa ja Ranska ovat asian tajunneet. Suomi maksaa jos nuo kaksi suurta päättävät että pitää maksaa.
Suomen johdolla ei ole nyt omaa tajuntaa laisinkaan, toisin kuin Ruotsilla ja Tanskalla ja monella muullakin Euroopan maalla vaikka ollaankin kuulemma pelastamassa Eurooppaa. Siis huomatkaa, Eurooppaa, ei pelkästään euromaita. - coccariini baletti
balt konr giprn kirjoitti:
Kun ei enää mitään tukipaketteja makseta. Jopa Urputtaja ja Katainen tajusivat että Espanja on liian iso pelastettava. Vielä on Kreikankin kolmestatoista miljardista maksamatta runsaasti. Siihen vielä korot päälle. Totta. Venäjän kauppaa tarvitaan jotta Kataisen Kreikka-sotkusta selvitään. Sitten joko irti eurosta tai tukikielto.
,,,,, Jopa Urputtaja ja Katainen tajusivat että Espanja on liian iso pelastettava.,,,,
Ei ne ole sitä tajunneet. Nythän puhutaan kovasti miten "palomuureja" on vahvistettava eli tulee lisää sitoumuksia sitä mukaa kuin ns. pelastettavat maat suurenevat. Ja Katais-Urpi hyväksyy ilman muuta kaiken mistä Saksa ja Ranska ja ehkä Italia ja ESpanja sopivat. Ei meidän persjalkaisilla ministereillä ole selkärankaa edes velton paloletkun vertaa.
- uhka uhka ugh !
Venäjä on ollut uhka ja on taas. N-liitto oli uhka vain kerran, 1939. Mutta lakkasi olemasta uhka kun sai turvatttua Leninin kaupungin.
- Ei kylläkään!!
NL jatkoi uhkailujaan kiihtyvällä tahdilla Moskovan rauhan jälkeenkin. Juuri siksi Suomi turvautui Saksaan.
Sama uhkailu jatkui sotien jälkeen. Ja näkyy jatkuvan vieläkin.
- totuus
Venäjä on uhka Suomelle lännestä ei varmasti ole mitään uhkaa,onhan Venäjä monta
kertaa hyökännyt Suomeen,ja on Karjala menetetty.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1342016Msisa on eronnut
Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.291065- 69880
Venäläisiä keksintöjä?
Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?261768Tiedän että on aika luovuttaa
En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r65759- 14739
- 83689
Katumuksesta
Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t132687Sisällissota kiihtyy Ruotsissa
KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.213676- 26672