Onko ateisti sisäisesti tyhjä?

Jos ateisti sen ymmärtäisi saati myöntäisi, hän ei enää olisi aivan niin tyhjä.

mikä sinä olet tietämään ja sanomaan mitä ateisti sisässään kokee??

minäkin voin sanoa sinulle että olet sekaisin ja taikauskoinen, mutta et vain ymmärrä sitä itse.

asia on niin että uskovat kärsii eniten sisäisestä tyhjyydestä. siksi he taikauskoon haksahtaakin. uskolla paikataan usein henkisiä tai muita puutteita. olen kuullut niin epätoivoisia uskovien rukouksia että tullut mieleeen että missä se jumala on kun rukouskin on täynnä epätoivoa. että todellista tyhjyyttä on uskovien piirissä enemmän.

Sinä tuskin tiedät sitä kuinka ylimielisen uskovan pas-ki-aisen kuvan sinusta saa. Yritä sinä sitten levittää sitä kristinuskoa tuolla asenteella...

Kenties onkin niin, että uskovat täyttävät jumalilla sisäistä tyhjyyttään jota ateistilla ei ole?

Väite ei tietenkään ole absoluuttisen oikea mutta luulen kuitenkin, että lähempänä totuutta kuin tuo sinun väitteesi.

Voi olla, että puhut omasta, subjektiivisesta kokemuksestasi, elämäsi ei kirjoitamasi perusteella ole ollut aina oikein hallinnassasi mutta sen perusteella ei voi mitään yleistyksiä tehdä.

Toiset selviävät elämästään hyvin ilman jumalia, toiset eivät ja jotkin eivät edes jumalien kanssa.

Jos vertaisin sitä Pyhää Henkeäsi kadulla lojuvaan koiranpökäleeseen, olisi se todella suuri loukkaus, nimittäin sitä pökälettä kohtaan.

Sillä se koiranjätös on ihan oikeasti olemassa. Sen lisäksi että sitä voidaan käyttää hyödyksi eli lannoitteeksi takapihan kukkapenkissä. Taikauskoisten tomppeleiden pölinät, vaikka periaatteessa samaa jööttiä ovatkin, eivät kuitenkaan ole sitä ihan konkreettisesti, eikä niistä ole mitään hyötyä, kukkapenkissäkään.

Tuo taas johtuu ihan vaan siitä, että olet ateisti. Kun alat uskomaan huomaat saavasi muutamia muitakin mukavia kykyjä maksasi oppii itkemään, munuaisesi laulavat hoosiannaa......EIKÄ TÄSSÄ vielä kaikki aloittamalla uskomaan jo tänään saat vielä muutamat harhat kaupanpäälle.

Paras tarjous kirjoitti:

Tuo taas johtuu ihan vaan siitä, että olet ateisti. Kun alat uskomaan huomaat saavasi muutamia muitakin mukavia kykyjä maksasi oppii itkemään, munuaisesi laulavat hoosiannaa......EIKÄ TÄSSÄ vielä kaikki aloittamalla uskomaan jo tänään saat vielä muutamat harhat kaupanpäälle.

Lue lisää

tuosta tarjouksesta ei voi kieltäytyä!

Minä uskon nyt Jumalaan, munuaiseni, laulakaa minulle aina iltaisin nyt tästä lähtien 9 reikä reikä hoosiannaa tuutulauluksi

Ainoa asia mikä erottaa teistin ja ateistin on se, että ateistit kyseenalaistavat asioita.

Ja sitten miljoona muuta eroavaisuutta.

"Asia on päinvastoin, koska elämä ei pyöri Raamatun ympärillä ja kaikelle muulle hyväntekemiselle jää runsaasti aikaa, kun ei tarvitse joka päivä istua tuntitolkulla Raamatun ääressä lukien sitä."

Näyttäisi kuitenkin siltä, että atetistit pyörivät tuntikaupalla Kirkko kuulolla -palstalla esittäen tyhjiä ja toistuvia argumenttejaan...

Herjatkaa vaan kirjoitti:

"Asia on päinvastoin, koska elämä ei pyöri Raamatun ympärillä ja kaikelle muulle hyväntekemiselle jää runsaasti aikaa, kun ei tarvitse joka päivä istua tuntitolkulla Raamatun ääressä lukien sitä."

Näyttäisi kuitenkin siltä, että atetistit pyörivät tuntikaupalla Kirkko kuulolla -palstalla esittäen tyhjiä ja toistuvia argumenttejaan...

Lue lisää

Herjatkaa vaan,

taasko sinä onneton ihminen oletat ja tällä kertaa, että ateistit pyörivät tunti kaupalla Kirkko_kuulolla palstalla. Itse sinä täällä kyttäät muiden mielipiteitä ja vainoharhaisesti ateisteja.

Itse kävin jakamassa ruokaa ruokajonoissa. Kävin klo 8 aamulenkillä ja tulin klo 9 kotiin. Vein UFF:n laatikkoon vaatteita ja kävin Pelastusarmeijan kirppiksellä ostamassa sinne lahjoitettuja tavaroita.

Teen päivän mittaan yhtä sun toista ja vietän netissä aikaa korkeintaan ½ tuntia päivässä.

Uskovaisena ihmisenä sinä syyllistyt valehteluun, koska kirjoitat, että esitän tyhjiä ja toistuvia argumentteja. Näinhän ei ole, etkä yllämainitusta tekstistäni löydä yhtä ainoaa lausetta, jonka olisin kirjoittanut tälle palstalle aiemmin.

> Sydän ei sinullakaan huuda mitään. Se pumppaa verta elimistöösi.

Onko sinulle vertauskuvallisten ilmausten ymmärtäminen oikeasti noin vaikeaa, vai perusteletko tuolla vain keinotekoisesti tähänkin asiaan tarttumistasi?

Siltä varalta, että oikeasti et käsitä: "sydän huutaa tyhjyyttään" ilmaisu tarkoittaa mm. sitä, että ihmisen psyykessä on syvällinen tarve olla yhteydessä Luojaansa ja saada Häneltä mm. merkitys olemassaololleen. Kun uskoa Luojaan ei ole, ei tuota merkitystäkään löydetä, ja syntyy kivulias psyykkinen tyhjiö jota ihminen sitten yrittää täyttää vaikka millä keinoin - siinä kuitenkin aina epäonnistuen.

Koska tuo tyhjiö on tietenkin s**tanan aikaansaannosta, sen luonne pysyy uskottomalta piilossa samalla tavalla kuin s**tanan olemassaolokin. Näin ollen sinäkin luultavimmin väität, ettei sinussa ole mitään tuollaista tyhjiötä. Se ei kuitenkaan ole totta, sillä sinä et vain ymmärrä tiettyjen tekojesi ja ajatustesi olevan tuon tyhjiön turhaa täyttämisyritystä ja siitä nousevan tuskan unohtamista.

TMIV

tmiv kirjoitti:

> Sydän ei sinullakaan huuda mitään. Se pumppaa verta elimistöösi.

Onko sinulle vertauskuvallisten ilmausten ymmärtäminen oikeasti noin vaikeaa, vai perusteletko tuolla vain keinotekoisesti tähänkin asiaan tarttumistasi?

Siltä varalta, että oikeasti et käsitä: "sydän huutaa tyhjyyttään" ilmaisu tarkoittaa mm. sitä, että ihmisen psyykessä on syvällinen tarve olla yhteydessä Luojaansa ja saada Häneltä mm. merkitys olemassaololleen. Kun uskoa Luojaan ei ole, ei tuota merkitystäkään löydetä, ja syntyy kivulias psyykkinen tyhjiö jota ihminen sitten yrittää täyttää vaikka millä keinoin - siinä kuitenkin aina epäonnistuen.

Koska tuo tyhjiö on tietenkin s**tanan aikaansaannosta, sen luonne pysyy uskottomalta piilossa samalla tavalla kuin s**tanan olemassaolokin. Näin ollen sinäkin luultavimmin väität, ettei sinussa ole mitään tuollaista tyhjiötä. Se ei kuitenkaan ole totta, sillä sinä et vain ymmärrä tiettyjen tekojesi ja ajatustesi olevan tuon tyhjiön turhaa täyttämisyritystä ja siitä nousevan tuskan unohtamista.

TMIV

Lue lisää

Huh. Jopas oli taas uskikselta säveltelyä. Miksi halveksit ihmisiä jotka eivät usko kymmeniin tuhansiin keksittyihin jumaliin?

tmiv kirjoitti:

> Sydän ei sinullakaan huuda mitään. Se pumppaa verta elimistöösi.

Onko sinulle vertauskuvallisten ilmausten ymmärtäminen oikeasti noin vaikeaa, vai perusteletko tuolla vain keinotekoisesti tähänkin asiaan tarttumistasi?

Siltä varalta, että oikeasti et käsitä: "sydän huutaa tyhjyyttään" ilmaisu tarkoittaa mm. sitä, että ihmisen psyykessä on syvällinen tarve olla yhteydessä Luojaansa ja saada Häneltä mm. merkitys olemassaololleen. Kun uskoa Luojaan ei ole, ei tuota merkitystäkään löydetä, ja syntyy kivulias psyykkinen tyhjiö jota ihminen sitten yrittää täyttää vaikka millä keinoin - siinä kuitenkin aina epäonnistuen.

Koska tuo tyhjiö on tietenkin s**tanan aikaansaannosta, sen luonne pysyy uskottomalta piilossa samalla tavalla kuin s**tanan olemassaolokin. Näin ollen sinäkin luultavimmin väität, ettei sinussa ole mitään tuollaista tyhjiötä. Se ei kuitenkaan ole totta, sillä sinä et vain ymmärrä tiettyjen tekojesi ja ajatustesi olevan tuon tyhjiön turhaa täyttämisyritystä ja siitä nousevan tuskan unohtamista.

TMIV

Lue lisää

tmiv,

kuinka kehtaat käyttää tuota S-kirjaimella alkavaa kirosanaa vähän joka mielipiteessäsi ja jopa eräässä ketjussa toistit naisen alapään herjaavaa nimitystä teksteissäsi.

Sivistyneenä ihmisenä en voi moisia sanoja käyttää, mutta uskovaiset yksi toisensa perään toistavat noita kirosanoiksi luokiteltavia sanojaan.

Toisia ihmisiä - ateisteja tällä kertaa - hyökkääminen ei ole uskovaisen ja kristityn ihmisen tekoja, vaan anteeksianto ja lähimmäisenrakkaus ovat ne asiat, joita pitää korostaa, ja joita me ateistit pidämme arvossa.

tmiv, sekoat pian täällä palstalal roikkuessasi. Eikö sinulla ole minkäänlaista sisältöä elämässäsi, eiko lapsia, joita kasvattaa tai olla elämässä hyödyksi lähimmäisillesi?

Rauha sielussa kirjoitti:

tmiv,

kuinka kehtaat käyttää tuota S-kirjaimella alkavaa kirosanaa vähän joka mielipiteessäsi ja jopa eräässä ketjussa toistit naisen alapään herjaavaa nimitystä teksteissäsi.

Sivistyneenä ihmisenä en voi moisia sanoja käyttää, mutta uskovaiset yksi toisensa perään toistavat noita kirosanoiksi luokiteltavia sanojaan.

Toisia ihmisiä - ateisteja tällä kertaa - hyökkääminen ei ole uskovaisen ja kristityn ihmisen tekoja, vaan anteeksianto ja lähimmäisenrakkaus ovat ne asiat, joita pitää korostaa, ja joita me ateistit pidämme arvossa.

tmiv, sekoat pian täällä palstalal roikkuessasi. Eikö sinulla ole minkäänlaista sisältöä elämässäsi, eiko lapsia, joita kasvattaa tai olla elämässä hyödyksi lähimmäisillesi?

Lue lisää

s**tana on pimeyden ruhtinaan, taivaasta alas syöstyn Lucifer-enkelin nimi nyt. En käytä sen nimeä kirosanana, vaan yksinkertaisesti viittaan tuohon kaiken pahuuden ja valheen isään.

> ja jopa eräässä ketjussa toistit naisen alapään herjaavaa nimitystä teksteissäsi.

Laitapa linkki minun kirjoittamaani viestiin, missä noin olen toiminut, niin ihmetellään yhdessä.

TMIV

tmiv kirjoitti:

> Sydän ei sinullakaan huuda mitään. Se pumppaa verta elimistöösi.

Onko sinulle vertauskuvallisten ilmausten ymmärtäminen oikeasti noin vaikeaa, vai perusteletko tuolla vain keinotekoisesti tähänkin asiaan tarttumistasi?

Siltä varalta, että oikeasti et käsitä: "sydän huutaa tyhjyyttään" ilmaisu tarkoittaa mm. sitä, että ihmisen psyykessä on syvällinen tarve olla yhteydessä Luojaansa ja saada Häneltä mm. merkitys olemassaololleen. Kun uskoa Luojaan ei ole, ei tuota merkitystäkään löydetä, ja syntyy kivulias psyykkinen tyhjiö jota ihminen sitten yrittää täyttää vaikka millä keinoin - siinä kuitenkin aina epäonnistuen.

Koska tuo tyhjiö on tietenkin s**tanan aikaansaannosta, sen luonne pysyy uskottomalta piilossa samalla tavalla kuin s**tanan olemassaolokin. Näin ollen sinäkin luultavimmin väität, ettei sinussa ole mitään tuollaista tyhjiötä. Se ei kuitenkaan ole totta, sillä sinä et vain ymmärrä tiettyjen tekojesi ja ajatustesi olevan tuon tyhjiön turhaa täyttämisyritystä ja siitä nousevan tuskan unohtamista.

TMIV

Lue lisää

" "sydän huutaa tyhjyyttään" ilmaisu tarkoittaa mm. sitä, että ihmisen psyykessä on syvällinen tarve olla yhteydessä Luojaansa ja saada Häneltä mm. merkitys olemassaololleen"

tuo on psykologinen juttu. ihmisellä on defenssit ihan kaikilla. niiden tarkoitus on valehdella ihmiselle todellisuudesta että kestäisimme sitä paremmin. Ihminen tietää olevansa kuolevainen ja elämäkin on välillä raskasta, niin sitten otetaan välineeksi usko ja uskonto joka ilmentää juuri tuota defenssiä. maailman joka kolkassa on uskovia ja uskontoja. niitä on tuhansia erilaisia. maailman uskonnot ei todista jumalan olemassaolosta mitään vaan ainoastaan ihmisen defensseistä ja tarpeista. paradoksin asiasta tekee se, että usko jumaliin on evoluution aikaan saamaa. evoluutio kehitti ihmiselle defenssit eli puolustusmekanismit että selviytyisimme todellisuudesta paremmin. ne joilla on vahvemmat henkiset ominaisuudet ja luja persoonallisuus eivät ole niin usein uskonnollisia. monet myös kasvaa hyväksymään epämieluisia asioita paremmin ja eivät tarvi uskontoa työkaluna sietääkseen elämää ja kuolemaa.

"Defenssit eli minän puolustuskeinot ovat psyykkisiä mekanismeja, jotka tiedostamattomasti vääristävät tietoisuuden sisältöä samalla kun ne vähentävät ahdistusta. Defenssin taustalla on ihmisen taipumus välttää negatiivisia epämiellyttäviä tunteita, pelkoa, ahdistusta, sisäisen kuoleman tunnetta, hallitsemattoman voimakkailta tuntuvia tunnekokemuksia tai itsetunnon alentumista. Defenssi on tavallaan itsepetosta, eli se aiheuttaa itselle vääristyneen kuvan todellisuudesta, vääristymisen palkkio on miellyttävämpänä koettu tunnetila."

http://tiedostamaton.net/defenssit/

tmiv kirjoitti:

> Sydän ei sinullakaan huuda mitään. Se pumppaa verta elimistöösi.

Onko sinulle vertauskuvallisten ilmausten ymmärtäminen oikeasti noin vaikeaa, vai perusteletko tuolla vain keinotekoisesti tähänkin asiaan tarttumistasi?

Siltä varalta, että oikeasti et käsitä: "sydän huutaa tyhjyyttään" ilmaisu tarkoittaa mm. sitä, että ihmisen psyykessä on syvällinen tarve olla yhteydessä Luojaansa ja saada Häneltä mm. merkitys olemassaololleen. Kun uskoa Luojaan ei ole, ei tuota merkitystäkään löydetä, ja syntyy kivulias psyykkinen tyhjiö jota ihminen sitten yrittää täyttää vaikka millä keinoin - siinä kuitenkin aina epäonnistuen.

Koska tuo tyhjiö on tietenkin s**tanan aikaansaannosta, sen luonne pysyy uskottomalta piilossa samalla tavalla kuin s**tanan olemassaolokin. Näin ollen sinäkin luultavimmin väität, ettei sinussa ole mitään tuollaista tyhjiötä. Se ei kuitenkaan ole totta, sillä sinä et vain ymmärrä tiettyjen tekojesi ja ajatustesi olevan tuon tyhjiön turhaa täyttämisyritystä ja siitä nousevan tuskan unohtamista.

TMIV

Lue lisää

"Siltä varalta, että oikeasti et käsitä: "sydän huutaa tyhjyyttään" ilmaisu tarkoittaa mm. sitä, että ihmisen psyykessä on syvällinen tarve olla yhteydessä Luojaansa ja saada Häneltä mm. merkitys olemassaololleen."

Minun mielestäni se on nimenomaan hienoa että mitään perimmäistä tarkoitusta tai merkitystä ei ole. Maailmankaikkeuden mitakaavassa aivan mitättömän pallosen äärimmäisessä pintakerroksessa tapahtuu tiettyjä kemiallisia reaktioita ja me olemme osa niitä.

tmiv kirjoitti:

s**tana on pimeyden ruhtinaan, taivaasta alas syöstyn Lucifer-enkelin nimi nyt. En käytä sen nimeä kirosanana, vaan yksinkertaisesti viittaan tuohon kaiken pahuuden ja valheen isään.

> ja jopa eräässä ketjussa toistit naisen alapään herjaavaa nimitystä teksteissäsi.

Laitapa linkki minun kirjoittamaani viestiin, missä noin olen toiminut, niin ihmetellään yhdessä.

TMIV

Lue lisää

tmiv, ohessa linkki ja tässä myös lainaus tuosta kohdasta

"tmiv
11.6.2012 22:52
0
Sulje
nimim. "haista.v***u.elämä",

osaat hienosti sanoittaa v***tustasi. Paradoksaalisella tavalla saatat jo noin tekemällä olla jollekulle avuksi: näyttämällä, että he eivät ole ainoita, joilla on noin vaikeita tuntemuksia. Pura vain lisää noita tuntemuksia sanoiksi mieluummin kuin että lähtisit toteuttamaan fantasioitasi. Niin tekemällä olosi mitä luultavimmin ei ainakaan helpotu.

TMIV"

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10711156

Sellainen ihminen, joka haluaa auttaa toista ihmistä, niin ei mene samalle tasolle hätää kärsivän kanssa, vaan keskustelee asiallisesti hädässä olevan kanssa ja tukee tätä kaikin tavoin. Tuossa ja aiemmissakin kirjoituksissasi alat kirjoittaa jostain demonista ja käytät rumia sanoja eli lisäät vain toisen hätää.

Jauhat samaa tuskaa kyseisellä palstalla aloituksne henkilön kanssa, etkä lainkaan koe hänen tuskaansa ja yritä auttaa häntä pois tuosta hänen henkisestä hädästään.

Rauha sielussa kirjoitti:

tmiv, ohessa linkki ja tässä myös lainaus tuosta kohdasta

"tmiv
11.6.2012 22:52
0
Sulje
nimim. "haista.v***u.elämä",

osaat hienosti sanoittaa v***tustasi. Paradoksaalisella tavalla saatat jo noin tekemällä olla jollekulle avuksi: näyttämällä, että he eivät ole ainoita, joilla on noin vaikeita tuntemuksia. Pura vain lisää noita tuntemuksia sanoiksi mieluummin kuin että lähtisit toteuttamaan fantasioitasi. Niin tekemällä olosi mitä luultavimmin ei ainakaan helpotu.

TMIV"

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10711156

Sellainen ihminen, joka haluaa auttaa toista ihmistä, niin ei mene samalle tasolle hätää kärsivän kanssa, vaan keskustelee asiallisesti hädässä olevan kanssa ja tukee tätä kaikin tavoin. Tuossa ja aiemmissakin kirjoituksissasi alat kirjoittaa jostain demonista ja käytät rumia sanoja eli lisäät vain toisen hätää.

Jauhat samaa tuskaa kyseisellä palstalla aloituksne henkilön kanssa, etkä lainkaan koe hänen tuskaansa ja yritä auttaa häntä pois tuosta hänen henkisestä hädästään.

Lue lisää

Rohkenen väittää, että tuossa ketjussa sen aloittajalle kirjoittamistani viesteistä löytyy kyllä auttamisyritystäkin. Mutta siinä olet oikeassa, että oli virhe käyttää tökeröä kieltä yrityksessäni saada hänet tuntemaan, että en puhu hänelle "yläpuolelta", siis ikäänkuin "parempana" ihmisenä, häntä opettaen.

Oli miten oli, pyydän anteeksi sekä tuon ketjun aloittajalta, sinulta, että kaikilta muilta, jotka pahastuivat huonosti valituista sanoistani.

TMIV

tmiv kirjoitti:

s**tana on pimeyden ruhtinaan, taivaasta alas syöstyn Lucifer-enkelin nimi nyt. En käytä sen nimeä kirosanana, vaan yksinkertaisesti viittaan tuohon kaiken pahuuden ja valheen isään.

> ja jopa eräässä ketjussa toistit naisen alapään herjaavaa nimitystä teksteissäsi.

Laitapa linkki minun kirjoittamaani viestiin, missä noin olen toiminut, niin ihmetellään yhdessä.

TMIV

Lue lisää

Stana on jumalan itsensä luoma ja jumala itse on antanut tälle täysin vapaat kädet tehdä mitä tahansa pahuutta ja valheita.

Joten ensinnäkin voisi kysyä, että miksi ihmeessä se kaikkivaltias olisi katsonut, että noin olisi hyvä, kun kaikkivallatonkin heti näkee, että no ei tosiaankaan ole hyvä, eikä siitä voi mitenkään seurata mitään hyvää, ainoastaan kamaluuksia.

Miksi se kaikkivaltias haluaa että seuraa kamaluuksia? Mitään muutahan siitä ei voi seurata, minkä kaikkivaltiaskin taatusti tietää.

Toisekseen uskovat jatkuvasti selittävät, että meidän pitää kamppailla stanan valheita ja pahuuksia vastaan. Paitsi että itse kaikkivaltias jumala on antanut stnalle täyden vapauden levittää sitä pahuutta ja valheita.

Miksi meidän siis pitäisi kamppailla jotain sellaista vastaan, jonka kaikkivaltias on itse luonut ja jolle kaikkivaltias itse myöntää vapauden kaikkeen mitä tekee? Meidänhän pitäisi siis kamppailla kaikkivaltiaan tahtoa vastaan, koska kaikella mitä stana tekee on kaikkivaltiaan täysi hyväksyntä.

Tottahan tuokin on. Mutta jos joskus saa täyttyä Hengellä, silloin kaikki muut asiat tuntuvat täysin merkityksettömiltä. Sitä ajattelee vain, että kunpa tämä ei loppuisi koskaan. Mielen valtaa ylimaallinen rauha, mitä ei pysty keinotekoisesti päihteilläkään saavuttamaan.

Kukaan ei tosin ole luvannut kristityille ongelmatonta elämää, kuten ei ateisteillekaan.

herjatkaa vaan kirjoitti:

Tottahan tuokin on. Mutta jos joskus saa täyttyä Hengellä, silloin kaikki muut asiat tuntuvat täysin merkityksettömiltä. Sitä ajattelee vain, että kunpa tämä ei loppuisi koskaan. Mielen valtaa ylimaallinen rauha, mitä ei pysty keinotekoisesti päihteilläkään saavuttamaan.

Kukaan ei tosin ole luvannut kristityille ongelmatonta elämää, kuten ei ateisteillekaan.

Lue lisää

herjatkaa vaan,

missä ihmeen maailmassa sinä elät? Kirjoitit, että "Mielen valtaa ylimaallinen rauha, mitä ei pysty keinotekoisesti päihteilläkään saavuttamaan."

Oletko kokeillut saavuttaa päihteillä ylimaallisen rauhan mieleesi?

Tiedoksesi sellainen asia, että päihteillä ei saavuteta ylimaallista rauhaa mieleen, vaan asia on päinvastainen, ja päihteillä haetaan iloa ja kanssakäymistä muiden ihmisten kanssa.

Itse en päihteitä käytä, enkä niitä suosittele kenellekkään toiselle ihmiselle, vaan autan muita pääsemään päihteistä eroon ja hoitamaan raha-asiansa sekä terveytensä kuntoon. Ei siihen uskontoa tarvita.

Jokainen meistä luo oman elämänsä ja päättää siitä, elääkö elämänsä puhtaalla omatunnolla vai tekemällä huonoja asioita itseään kohtaan. Elämänkaaremme muodostuu sellaiseksi kuin itse sen rakennamme.

Rauha sielussa kirjoitti:

herjatkaa vaan,

missä ihmeen maailmassa sinä elät? Kirjoitit, että "Mielen valtaa ylimaallinen rauha, mitä ei pysty keinotekoisesti päihteilläkään saavuttamaan."

Oletko kokeillut saavuttaa päihteillä ylimaallisen rauhan mieleesi?

Tiedoksesi sellainen asia, että päihteillä ei saavuteta ylimaallista rauhaa mieleen, vaan asia on päinvastainen, ja päihteillä haetaan iloa ja kanssakäymistä muiden ihmisten kanssa.

Itse en päihteitä käytä, enkä niitä suosittele kenellekkään toiselle ihmiselle, vaan autan muita pääsemään päihteistä eroon ja hoitamaan raha-asiansa sekä terveytensä kuntoon. Ei siihen uskontoa tarvita.

Jokainen meistä luo oman elämänsä ja päättää siitä, elääkö elämänsä puhtaalla omatunnolla vai tekemällä huonoja asioita itseään kohtaan. Elämänkaaremme muodostuu sellaiseksi kuin itse sen rakennamme.

Lue lisää

"Itse kävin jakamassa ruokaa ruokajonoissa. Kävin klo 8 aamulenkillä ja tulin klo 9 kotiin. Vein UFF:n laatikkoon vaatteita ja kävin Pelastusarmeijan kirppiksellä ostamassa sinne lahjoitettuja tavaroita."

Minun on kyllä vipittömästi sanottava, että teet hyvää työtä ja pidät itsestäsi ja muista huolta. Itse olen paljon raadollisempi ihmisenä. Siksi ihmettelenkin, miksi sinun voi olla niin vaikeaa sulattaa Jumalan osallisuus maailmankaikkeudessa, kun jo nykyiselläänkin osallistut lähimmäisen tekoihin.

Herjatkaa vaan kirjoitti:

"Itse kävin jakamassa ruokaa ruokajonoissa. Kävin klo 8 aamulenkillä ja tulin klo 9 kotiin. Vein UFF:n laatikkoon vaatteita ja kävin Pelastusarmeijan kirppiksellä ostamassa sinne lahjoitettuja tavaroita."

Minun on kyllä vipittömästi sanottava, että teet hyvää työtä ja pidät itsestäsi ja muista huolta. Itse olen paljon raadollisempi ihmisenä. Siksi ihmettelenkin, miksi sinun voi olla niin vaikeaa sulattaa Jumalan osallisuus maailmankaikkeudessa, kun jo nykyiselläänkin osallistut lähimmäisen tekoihin.

Lue lisää

Herjatkaa vaan,

Minä en hyväksy Raamatun jumalaa tai paremminkin jumalia, sillä Raamatun kirjoittamisen aikaan juutalaisilla jumala sana tarkoittaa ainoastaan yhtä arvonimeä, jonka hallitsijaksi valittu sai voitelunsa yhteydessä.

Ihminen voi tehdä hyvin paljon erilaisia tekoja toisten ihmisten hyväksi ajattelemalla inhimillisesti lähimmäisiä kohtaan.

Uskonto ja Jumala henkiolentona pitää ymmärtää oikein, eikä vääntää Jumalasta vaikka minkälaista hyvää ja pahaa. Uskovaiset eivät käsitä edes sitä, ettei heidän Jumalansa vaikuta henkiolentona maan päällä, koska hän ei ole mitenkään ymmärrettävissä fyysisenä vaikuttajana.

Ateiksi minua ei voi sanoa, sillä minun Jumalani edustaa sellaista olemusta, jota ihmismieli ei tajua ja varsinkaan sellainen ihminen, joka sokeasti lukee Raamattua uskoen sen todeksi, vaikkei näin ole.

Jumalaa syytetään aina vaikka mistä kuten murhat, ampumiset, luonnonmullistukset jne. ja samalla sitten ylistetään ja kiitetään yms. Uskovaiset elävät hyvin ristiriitaista uskontoa, joka sairastuttaa heidät.

Uskontoa ei tarvita inhimilliseen auttamiseen ja näin ajatellen autan ketä tahansa ihmistä rotuun, uskontoon tms. kiinnittämättä huomiota. Toinen ihminen on aina minulle lähimmäin, enkä jaottele heitä.

Kristityt auttavat lähes aina toisiaan ja levittävät Jumalan sanaa, mutta Jumalan sana ei pelasta nälkäänäkeviä, ei sairauksilta, ei kotinsa menettäenitä, vaan konkreettinen apu, jota voi olla katastrofiapu, rahakeräykset yms. Toimin myös Punaisessa Ristissä ja kävin ystävä- ja tukihenkilökurssit auttaakseni tukea tarvitsevia ihmisiä.

Herjatkaa vaan kirjoitti:

"Itse kävin jakamassa ruokaa ruokajonoissa. Kävin klo 8 aamulenkillä ja tulin klo 9 kotiin. Vein UFF:n laatikkoon vaatteita ja kävin Pelastusarmeijan kirppiksellä ostamassa sinne lahjoitettuja tavaroita."

Minun on kyllä vipittömästi sanottava, että teet hyvää työtä ja pidät itsestäsi ja muista huolta. Itse olen paljon raadollisempi ihmisenä. Siksi ihmettelenkin, miksi sinun voi olla niin vaikeaa sulattaa Jumalan osallisuus maailmankaikkeudessa, kun jo nykyiselläänkin osallistut lähimmäisen tekoihin.

Lue lisää

"Minun on kyllä vipittömästi sanottava, että teet hyvää työtä ja pidät itsestäsi ja muista huolta. Itse olen paljon raadollisempi ihmisenä."

Eli joudut perumaan puheitasi mitä aloituksessa väitit.

Esittelet erinomaisuuttasi ja tarjoilet referensseinä tuntemattomien suosituksia.

"olen vain ajatellut nämä asiat loppuun"

Väitettäsi ei voi ottaa vakavasti. Arvostelet toisin ajattelevaa mutta samalla varaat itsellesi oikeuden olla kertomatta omaa ajatuskulkuasi.

pässitutka kirjoitti:

"olen vain ajatellut nämä asiat loppuun"

Väitettäsi ei voi ottaa vakavasti. Arvostelet toisin ajattelevaa mutta samalla varaat itsellesi oikeuden olla kertomatta omaa ajatuskulkuasi.

Lue lisää

Kun tuossa edellä kerrottiin harvinaisen selkeän yksityiskohtaisesti, mihin kyseinen ihminen oli perustanut ajattelunsa ja mielipiteensä, niin tähän perään esitetty väite että

"Arvostelet toisin ajattelevaa mutta samalla varaat itsellesi oikeuden olla kertomatta omaa ajatuskulkuasi. "

kuulostaa todella säälittävältä ja jälkeenjääneeltä inttämiseltä, etenkin kun se ajatuskulku nimenomaan siinä tarkasti kerrottiin. Jos sinä et osaa lukea, tai et kykene ymmärtämään mitään lukemastasi, niin älä turhaan projisoi sitä toisiin jotka osaavat.

pässitutka kirjoitti:

"olen vain ajatellut nämä asiat loppuun"

Väitettäsi ei voi ottaa vakavasti. Arvostelet toisin ajattelevaa mutta samalla varaat itsellesi oikeuden olla kertomatta omaa ajatuskulkuasi.

Lue lisää

Selitäs nyt vähän. Luitko edes mitä iaurwen kirjoitti?

"raamattutunneilla opetettiin, että ateistit ovat sisäisesti tyhjiä, pahoja ja paatuneita"

Onko tuo tosiaan totta?

Olen kyllä huomannut että joidenkn uskovien on vaikea edes ymmärtää että ilman uskoa ihminen voi kokea elämänsä mielekkääksi. Mutta jos sitä oikein opetetaan, niin sehän osaltaan selittää, miksi monilla uskovilla on niin outoja käsityksiä ateisteista yleensä.
Tämä sisäisen tyhjyyden ajatus tulee tietysti heti mieleen.
Myös ajatus siitä, että ateistit kieltävät jumalan koska häpeävät pahoja tekojaan, vaikka pohjiimmiltaan uskovat häneen, kuulostaa jotenkin samanhenkiseltä vääristyneeltä ajattelulta. Kuuluneeko samaan opetuspakettiin?

??? kirjoitti:

Selitäs nyt vähän. Luitko edes mitä iaurwen kirjoitti?

Miten voi väittää keskustelevansa kirkon ja uskonnon vaikutuksesta maailmaan kun samalla sanoo miettineensä asiat loppuun?

Kärsimyksen ongelma kohtaa jokaisen kristityn sekä filosofisena ongelmana että omakohtaisena tuskana. Jos joku ilmoittaa ettei pysty näiden takia uskomaan, niin tarkalleen ottaen missä kohtaa aloitus tai sen otsikkokaan menee pieleen saati on loukkaava?

kaarne kirjoitti:

"raamattutunneilla opetettiin, että ateistit ovat sisäisesti tyhjiä, pahoja ja paatuneita"

Onko tuo tosiaan totta?

Olen kyllä huomannut että joidenkn uskovien on vaikea edes ymmärtää että ilman uskoa ihminen voi kokea elämänsä mielekkääksi. Mutta jos sitä oikein opetetaan, niin sehän osaltaan selittää, miksi monilla uskovilla on niin outoja käsityksiä ateisteista yleensä.
Tämä sisäisen tyhjyyden ajatus tulee tietysti heti mieleen.
Myös ajatus siitä, että ateistit kieltävät jumalan koska häpeävät pahoja tekojaan, vaikka pohjiimmiltaan uskovat häneen, kuulostaa jotenkin samanhenkiseltä vääristyneeltä ajattelulta. Kuuluneeko samaan opetuspakettiin?

Lue lisää

Kaarne, näin opetettiin siinä piirissä jossa liikuin rippikouluiästäni varhaiseen aikuisuuteen asti: evankelis-luterilaisen kirkon, Kansan raamattuseuran, Kansanlähetyksen ja Suomen luterilaisen evankeliumiyhdistyksen silloisessa aika tiiviissä yhteistyössä, raamattupiireissä, teetupatoiminnassa, kesäisissä telttakokouksissa ja sen sellaisissa. Evankeliumin eteenpäin viemisen draivi oli kova. Piti saada ihmisiä tulemaan uskoon ja kertomaan viestiä eteenpäinkin sekä todistuspuheenvuoroin julkisesti, traktaatteja jakaen että henkilökohtaisesti evankelioiden. Mutta vastikään uskoontulleita varoitettiin ankarasti, että ateistien kanssa ei pidä ryhtyä puheisiin, vaan siinä tarvitaan uskovaista, joka on jo "paremmin juurtunut". Kuulen vieläkin korvissani, miten eräs minua opastanut henkilö kuiskaten sanoi minulle: älä puhu ateisteille mitään, ne on ihan KAUHEITA. En valehtele, olen tässä itse ollut mukana teetä keittämässä ja rippikoululeirien iltoja vetämässä. Tällä tavalla silloin meille nuorille opetettiin, ja minä noudatin ohjeita tunnollisesti.

Siitä on nyt niin kauan. Kuten sanoin, minua alkoi hiertää se, että Jumala ei oikeasti vastannut yhteenkään rukoukseeni yksiselitteisesti. Myös se, että jotkut ihmiset jopa tuon toiminnan sisällä tuntuivat kärsivän ikuisesta yksinäisyydestä, ahdistuksesta ja syyllisyydestä johon usko ei suonut mitään helpotusta, särki sydämeni.

Ateistina olen käsittänyt elämän biologian, lajikäyttäytymisen ja sosiaalipsykologian kannalta mielestäni eheämmin kuin uskossa ollessani konsanaan.

En halua ottaa keneltäkään pois uskoa, jos se lohduttaa ja rakentaa: mutta en toisaalta tiedä, miten helvetin sisältävä uskon näkemys voi ketään auttaa millään tavalla. Eikö se vain lisää piinaa ja pelkoa? Jeesushan itsekin havahduttaa ajattelemaan, että koko elämänsä uskovaisena elänyt saattaa suistua Viimeisellä tuomiolla tuliseen järveen: Matteuksen evankeliumin 25. luku on kokonaisuudessaan aika hyytävää luettavaa.

Mutta sillä tavalla tosiaankin Raamattua luettiin, että ateisti on tyhjä, jopa kipeä ja ontto sisältä, ja vain Jumala voi sen tyhjyyden täyttää, ja kaikki ateistin vastaväitteet ovat vain uhmaa ja potkimista tutkainta vastaan. Näin uskovainen "tietää paremmin" ja tasaveroista keskustelukumppanuutta on vaikea saavuttaa.

pässitutka kirjoitti:

Miten voi väittää keskustelevansa kirkon ja uskonnon vaikutuksesta maailmaan kun samalla sanoo miettineensä asiat loppuun?

Kärsimyksen ongelma kohtaa jokaisen kristityn sekä filosofisena ongelmana että omakohtaisena tuskana. Jos joku ilmoittaa ettei pysty näiden takia uskomaan, niin tarkalleen ottaen missä kohtaa aloitus tai sen otsikkokaan menee pieleen saati on loukkaava?

Lue lisää

pässitutka, oletko H.H., nettifrendi, edesauttamus, edesa jne.?

Voisitko rekiosteröidä yhden nikin ja pitäytyä siinä? On epäreilua lähestyä aina eri suunnasta ja ikään kuin valepuvussa.

Jos olet joku muu, niin anteeksi erehdykseni.

iaurwen kirjoitti:

Kaarne, näin opetettiin siinä piirissä jossa liikuin rippikouluiästäni varhaiseen aikuisuuteen asti: evankelis-luterilaisen kirkon, Kansan raamattuseuran, Kansanlähetyksen ja Suomen luterilaisen evankeliumiyhdistyksen silloisessa aika tiiviissä yhteistyössä, raamattupiireissä, teetupatoiminnassa, kesäisissä telttakokouksissa ja sen sellaisissa. Evankeliumin eteenpäin viemisen draivi oli kova. Piti saada ihmisiä tulemaan uskoon ja kertomaan viestiä eteenpäinkin sekä todistuspuheenvuoroin julkisesti, traktaatteja jakaen että henkilökohtaisesti evankelioiden. Mutta vastikään uskoontulleita varoitettiin ankarasti, että ateistien kanssa ei pidä ryhtyä puheisiin, vaan siinä tarvitaan uskovaista, joka on jo "paremmin juurtunut". Kuulen vieläkin korvissani, miten eräs minua opastanut henkilö kuiskaten sanoi minulle: älä puhu ateisteille mitään, ne on ihan KAUHEITA. En valehtele, olen tässä itse ollut mukana teetä keittämässä ja rippikoululeirien iltoja vetämässä. Tällä tavalla silloin meille nuorille opetettiin, ja minä noudatin ohjeita tunnollisesti.

Siitä on nyt niin kauan. Kuten sanoin, minua alkoi hiertää se, että Jumala ei oikeasti vastannut yhteenkään rukoukseeni yksiselitteisesti. Myös se, että jotkut ihmiset jopa tuon toiminnan sisällä tuntuivat kärsivän ikuisesta yksinäisyydestä, ahdistuksesta ja syyllisyydestä johon usko ei suonut mitään helpotusta, särki sydämeni.

Ateistina olen käsittänyt elämän biologian, lajikäyttäytymisen ja sosiaalipsykologian kannalta mielestäni eheämmin kuin uskossa ollessani konsanaan.

En halua ottaa keneltäkään pois uskoa, jos se lohduttaa ja rakentaa: mutta en toisaalta tiedä, miten helvetin sisältävä uskon näkemys voi ketään auttaa millään tavalla. Eikö se vain lisää piinaa ja pelkoa? Jeesushan itsekin havahduttaa ajattelemaan, että koko elämänsä uskovaisena elänyt saattaa suistua Viimeisellä tuomiolla tuliseen järveen: Matteuksen evankeliumin 25. luku on kokonaisuudessaan aika hyytävää luettavaa.

Mutta sillä tavalla tosiaankin Raamattua luettiin, että ateisti on tyhjä, jopa kipeä ja ontto sisältä, ja vain Jumala voi sen tyhjyyden täyttää, ja kaikki ateistin vastaväitteet ovat vain uhmaa ja potkimista tutkainta vastaan. Näin uskovainen "tietää paremmin" ja tasaveroista keskustelukumppanuutta on vaikea saavuttaa.

Lue lisää

Täytyy sanoa, että mulla on koko elämäni ollut hyvin traumaton ja ongelmaton suhde uskontoihin. Vaikka olen eronnut kirkosta, en ole koskaan tunteut asiassa mitään intohimoja, vaan olen tehnyt yhteistyötäkin seurakuntien kanssa. Olen aina pitänyt kaikkia ihmisiä lähtökohtaisesti hyvinä ja täysipäisinä. Harvoin olen edes pettynyt.

Sitäkin ällistyneempi olen ollut, kun olen täällä saanut tutustua sekä uskovien että ateistien käsityksiin toisistaan ja toistensa maailmankuvista :-)

iaurwen kirjoitti:

Kaarne, näin opetettiin siinä piirissä jossa liikuin rippikouluiästäni varhaiseen aikuisuuteen asti: evankelis-luterilaisen kirkon, Kansan raamattuseuran, Kansanlähetyksen ja Suomen luterilaisen evankeliumiyhdistyksen silloisessa aika tiiviissä yhteistyössä, raamattupiireissä, teetupatoiminnassa, kesäisissä telttakokouksissa ja sen sellaisissa. Evankeliumin eteenpäin viemisen draivi oli kova. Piti saada ihmisiä tulemaan uskoon ja kertomaan viestiä eteenpäinkin sekä todistuspuheenvuoroin julkisesti, traktaatteja jakaen että henkilökohtaisesti evankelioiden. Mutta vastikään uskoontulleita varoitettiin ankarasti, että ateistien kanssa ei pidä ryhtyä puheisiin, vaan siinä tarvitaan uskovaista, joka on jo "paremmin juurtunut". Kuulen vieläkin korvissani, miten eräs minua opastanut henkilö kuiskaten sanoi minulle: älä puhu ateisteille mitään, ne on ihan KAUHEITA. En valehtele, olen tässä itse ollut mukana teetä keittämässä ja rippikoululeirien iltoja vetämässä. Tällä tavalla silloin meille nuorille opetettiin, ja minä noudatin ohjeita tunnollisesti.

Siitä on nyt niin kauan. Kuten sanoin, minua alkoi hiertää se, että Jumala ei oikeasti vastannut yhteenkään rukoukseeni yksiselitteisesti. Myös se, että jotkut ihmiset jopa tuon toiminnan sisällä tuntuivat kärsivän ikuisesta yksinäisyydestä, ahdistuksesta ja syyllisyydestä johon usko ei suonut mitään helpotusta, särki sydämeni.

Ateistina olen käsittänyt elämän biologian, lajikäyttäytymisen ja sosiaalipsykologian kannalta mielestäni eheämmin kuin uskossa ollessani konsanaan.

En halua ottaa keneltäkään pois uskoa, jos se lohduttaa ja rakentaa: mutta en toisaalta tiedä, miten helvetin sisältävä uskon näkemys voi ketään auttaa millään tavalla. Eikö se vain lisää piinaa ja pelkoa? Jeesushan itsekin havahduttaa ajattelemaan, että koko elämänsä uskovaisena elänyt saattaa suistua Viimeisellä tuomiolla tuliseen järveen: Matteuksen evankeliumin 25. luku on kokonaisuudessaan aika hyytävää luettavaa.

Mutta sillä tavalla tosiaankin Raamattua luettiin, että ateisti on tyhjä, jopa kipeä ja ontto sisältä, ja vain Jumala voi sen tyhjyyden täyttää, ja kaikki ateistin vastaväitteet ovat vain uhmaa ja potkimista tutkainta vastaan. Näin uskovainen "tietää paremmin" ja tasaveroista keskustelukumppanuutta on vaikea saavuttaa.

Lue lisää

"Ateistina olen käsittänyt elämän biologian, lajikäyttäytymisen ja sosiaalipsykologian kannalta mielestäni eheämmin kuin uskossa ollessani konsanaan."

Onko se sitten kerrasta poikki? Henki lähtee, sielua ei ole ja lihat luineen lasketaan hautaan eikä kukaan koskaan kysele mitä teit, mitä uskoit tai ketä rakastit. Onko ihminen sitten vain yksi laji Manaatin, Eohippuksen ja Sapelihammastiikerin ohessa? Kukaan ei kysele ihmisen perään kun laji lopulta kuolee. Ihminen kuitenkin lienee ainoa laji maapallolla, jolla on historian tuntemus, mielikuvitus ja rationaalinen ajattelukyky. Tosin saastuminen, maanjäristykset, sairaudet ja tulvat aikovat aikojen kuluessa tehdä tehtävänsä ihmisen suhteen.

Herjatkaa vaan kirjoitti:

"Ateistina olen käsittänyt elämän biologian, lajikäyttäytymisen ja sosiaalipsykologian kannalta mielestäni eheämmin kuin uskossa ollessani konsanaan."

Onko se sitten kerrasta poikki? Henki lähtee, sielua ei ole ja lihat luineen lasketaan hautaan eikä kukaan koskaan kysele mitä teit, mitä uskoit tai ketä rakastit. Onko ihminen sitten vain yksi laji Manaatin, Eohippuksen ja Sapelihammastiikerin ohessa? Kukaan ei kysele ihmisen perään kun laji lopulta kuolee. Ihminen kuitenkin lienee ainoa laji maapallolla, jolla on historian tuntemus, mielikuvitus ja rationaalinen ajattelukyky. Tosin saastuminen, maanjäristykset, sairaudet ja tulvat aikovat aikojen kuluessa tehdä tehtävänsä ihmisen suhteen.

Lue lisää

Kyllä se on kerrasta poikki minun nähdäkseni: kuolemaan päättyy ihmisen taival. Tavallaan hän elää läheistensä mielessä vielä niin kauan kuin joku hänet muistaa, mutta kyllä biologisesti kuolema on yksilön loppu.

Kukaan ei ole minulle velkaa ikuista elämää ja autuutta. Näin minä ajattelen. Juuri nyt minä elän, sen häviävän pienen hetken ajan virrassa ja huuhtoidun sitten kaikessa rauhassa unohduksen mereen.

iaurwen kirjoitti:

pässitutka, oletko H.H., nettifrendi, edesauttamus, edesa jne.?

Voisitko rekiosteröidä yhden nikin ja pitäytyä siinä? On epäreilua lähestyä aina eri suunnasta ja ikään kuin valepuvussa.

Jos olet joku muu, niin anteeksi erehdykseni.

Lue lisää

Millä ehdoin minun pitäisi hyväksyä ehdollistettu anteeksipyyntö? Olen pässitutka. Tuuttasin sinulle selkokielistä kritiikkiä.

Tässä maailmassa on sananvapaus erinäisiä tuhansia vuosia tarkoittanut sitä, että vain uskovilla ihmisllä on oikeus puhua julkisesti ja ateistit poltetaan elävältä rovioilla, toki vasta ankaran kiduttamisen jälkeen.

Suomessa kuolemanrangaistus jumalanpilkasta poistettiin rikoslaista noin 120 vuotta sitten. Uskonnonvapaus tähän maahan saatiin jo peräti 90 vuotta sitten. Sitä ennen oli laitonta, ankaran rangaistuksen uhalla, olla kuulumatta kirkkoon. Ja nuo lait saatiin täälläkin kumottua vasta vuosikymmenten oikeustaistelujen jälkeen ja kristittyjen kiivaasta vastarinnasta huolimatta.

Kaiken tuon jälkeen minä olisin aika hiljaa mistään sananvapaus-asioista.

Kirkkoisä Augustinuksen ajatus on osuva: "Minun sydämeni on levoton, kunnes se löytää levon Jumalassa."

No mitäpä tuohon voi muuta sanoa? Kirkkoisä on lyhyeeseen lauseeseen kiteyttänyt koko ihmisyyden perimmäisyyden.

Herjatkaa vaan kirjoitti:

Kirkkoisä Augustinuksen ajatus on osuva: "Minun sydämeni on levoton, kunnes se löytää levon Jumalassa."

No mitäpä tuohon voi muuta sanoa? Kirkkoisä on lyhyeeseen lauseeseen kiteyttänyt koko ihmisyyden perimmäisyyden.

Lue lisää

Augustinuksen kirjoitukset mahdollistivat myös ajatuksen "oikeutetusta sodasta". Hän myös kehotti käyttämään voimaa donatolaisia ja muita harhaoppisia vastaan. Hän kirjoitti: "Miksi kirkko ei käyttäisi voimaa pakottaakseen kadotetut palaamaan, jos kadotetut pakottavat muita omaan tuhoonsa?"

Väitätkö sinä tosissasi että olen levoton kun en usko? Taidat luulla paljon muutakin. Minusta on röyhkeää ja ylimielistä vaittää tietävänsä toisten ihmisten käyttäytymistä ja sisimpiä ajatuksia.

"Tänne kirjoittavat ateistit eivät ole ymmärtääkseni mitenkään homogeenista
porukkaa vaan osa heistä on etsijöitä.."

Jos arvioit asiaa aivan rehellisesti paljonko mukana on realismia ja paljonko omia toiveitasi?

Muuten; tässä asiassa jos missä uskovat tekevät virhearviointeja, pieninkin viite siitä, että ollaan valmiita kuuntelemaan kohteliaisuudesta tai velvollisuudesta uskonnollista paatosta tulkitaan välittömästi kiinnostukseksi uskoa kohtaan. Aika jyrkkääkin kieltä voi jopa joutua käyttämään jotta menee perille, ettei kiinnosta. Ja sitten loukkaannutaan.

a-teisti kirjoitti:

"Tänne kirjoittavat ateistit eivät ole ymmärtääkseni mitenkään homogeenista
porukkaa vaan osa heistä on etsijöitä.."

Jos arvioit asiaa aivan rehellisesti paljonko mukana on realismia ja paljonko omia toiveitasi?

Muuten; tässä asiassa jos missä uskovat tekevät virhearviointeja, pieninkin viite siitä, että ollaan valmiita kuuntelemaan kohteliaisuudesta tai velvollisuudesta uskonnollista paatosta tulkitaan välittömästi kiinnostukseksi uskoa kohtaan. Aika jyrkkääkin kieltä voi jopa joutua käyttämään jotta menee perille, ettei kiinnosta. Ja sitten loukkaannutaan.

Lue lisää

a-teisti sanoi :
Muuten; tässä asiassa jos missä uskovat tekevät virhearviointeja, pieninkin viite siitä, että ollaan valmiita kuuntelemaan kohteliaisuudesta tai velvollisuudesta uskonnollista paatosta tulkitaan välittömästi kiinnostukseksi uskoa kohtaan. Aika jyrkkääkin kieltä voi jopa joutua käyttämään jotta menee perille, ettei kiinnosta. Ja sitten loukkaannutaan.
_________
Minä en tehnyt virhearviota vaan tiedän kokemuksesta miten "pahakin" ateisti
voi kääntyä eli kokemus on omakohtainen.

Määrillä ei ole merkitystä.

pertsa2012 kirjoitti:

a-teisti sanoi :
Muuten; tässä asiassa jos missä uskovat tekevät virhearviointeja, pieninkin viite siitä, että ollaan valmiita kuuntelemaan kohteliaisuudesta tai velvollisuudesta uskonnollista paatosta tulkitaan välittömästi kiinnostukseksi uskoa kohtaan. Aika jyrkkääkin kieltä voi jopa joutua käyttämään jotta menee perille, ettei kiinnosta. Ja sitten loukkaannutaan.
_________
Minä en tehnyt virhearviota vaan tiedän kokemuksesta miten "pahakin" ateisti
voi kääntyä eli kokemus on omakohtainen.

Määrillä ei ole merkitystä.

Lue lisää

"Minä en tehnyt virhearviota vaan tiedän kokemuksesta miten "pahakin" ateisti
voi kääntyä eli kokemus on omakohtainen."

Jos itsestäsi puhut niin paha sinä olet vieläkin. Mites muuten on pahojen uskovien kohdalla? Mihin pitäisi kääntyä? :D

missxcessive kirjoitti:

"Minä en tehnyt virhearviota vaan tiedän kokemuksesta miten "pahakin" ateisti
voi kääntyä eli kokemus on omakohtainen."

Jos itsestäsi puhut niin paha sinä olet vieläkin. Mites muuten on pahojen uskovien kohdalla? Mihin pitäisi kääntyä? :D

Lue lisää

missxcessive sanoi :
Mihin pitäisi kääntyä? :D
__________________
Jumalan puoleen.

pertsa2012 kirjoitti:

missxcessive sanoi :
Mihin pitäisi kääntyä? :D
__________________
Jumalan puoleen.

No käänny, jos kiltimmäksi tulisit.

pertsa2012 kirjoitti:

a-teisti sanoi :
Muuten; tässä asiassa jos missä uskovat tekevät virhearviointeja, pieninkin viite siitä, että ollaan valmiita kuuntelemaan kohteliaisuudesta tai velvollisuudesta uskonnollista paatosta tulkitaan välittömästi kiinnostukseksi uskoa kohtaan. Aika jyrkkääkin kieltä voi jopa joutua käyttämään jotta menee perille, ettei kiinnosta. Ja sitten loukkaannutaan.
_________
Minä en tehnyt virhearviota vaan tiedän kokemuksesta miten "pahakin" ateisti
voi kääntyä eli kokemus on omakohtainen.

Määrillä ei ole merkitystä.

Lue lisää

"Minä en tehnyt virhearviota vaan tiedän kokemuksesta miten "pahakin" ateisti
voi kääntyä eli kokemus on omakohtainen."

Pidät itseäsi nyt "hyvänä" uskovana vai onko se edes tavoitteesi, jospa vain kanavoit "pahuutesi" nyt tuon äärifundamnetalistisen raamatuntulkintasi kautta?

Jos nyt katsotaan vaikka kirjoitteluasi palstalle. Olisitko ateistina kirjoittanut yhtä jyrkin ja halventavin sanakääntein vaikka sitten ateismista fundamentalismin sijaan vai onko tapasi kirjoituksissasi halventaa ja loukata ihmisiä seuraus uskoontulostasi?

a-teisti kirjoitti:

"Minä en tehnyt virhearviota vaan tiedän kokemuksesta miten "pahakin" ateisti
voi kääntyä eli kokemus on omakohtainen."

Pidät itseäsi nyt "hyvänä" uskovana vai onko se edes tavoitteesi, jospa vain kanavoit "pahuutesi" nyt tuon äärifundamnetalistisen raamatuntulkintasi kautta?

Jos nyt katsotaan vaikka kirjoitteluasi palstalle. Olisitko ateistina kirjoittanut yhtä jyrkin ja halventavin sanakääntein vaikka sitten ateismista fundamentalismin sijaan vai onko tapasi kirjoituksissasi halventaa ja loukata ihmisiä seuraus uskoontulostasi?

Lue lisää

a-teisti sanoi :
Pidät itseäsi nyt "hyvänä" uskovana vai onko se edes tavoitteesi, jospa vain kanavoit "pahuutesi" nyt tuon äärifundamnetalistisen raamatuntulkintasi kautta?
________
Tavoitteeni on tuoda Sanaa esiin kuten se on kirjoitettu ja jos se loukkaa synnin
tekijöitä niin sille ei voi mitään.

En myöskään ole muistaakseni tulkinnut mitään.

pertsa2012 kirjoitti:

a-teisti sanoi :
Pidät itseäsi nyt "hyvänä" uskovana vai onko se edes tavoitteesi, jospa vain kanavoit "pahuutesi" nyt tuon äärifundamnetalistisen raamatuntulkintasi kautta?
________
Tavoitteeni on tuoda Sanaa esiin kuten se on kirjoitettu ja jos se loukkaa synnin
tekijöitä niin sille ei voi mitään.

En myöskään ole muistaakseni tulkinnut mitään.

Lue lisää

"En myöskään ole muistaakseni tulkinnut mitään."

Eli sinä olet nyt, parin tuhannen vuoden jälkeen ja tuhansien perustettujen kristinuskoon perustuvien lahkojen jälkeen vihdoinkin valmis ilmoittamaan ainoan oikean totuuden?

a-teisti kirjoitti:

"En myöskään ole muistaakseni tulkinnut mitään."

Eli sinä olet nyt, parin tuhannen vuoden jälkeen ja tuhansien perustettujen kristinuskoon perustuvien lahkojen jälkeen vihdoinkin valmis ilmoittamaan ainoan oikean totuuden?

Lue lisää

a-teisti sanoi :
Eli sinä olet nyt, parin tuhannen vuoden jälkeen ja tuhansien perustettujen kristinuskoon perustuvien lahkojen jälkeen vihdoinkin valmis ilmoittamaan ainoan oikean totuuden?
_________
Jeesuksen omat ovat aina tienneet mikä on totuus vaikkei Pilatus sitä tiennytkään.

pertsa2012 kirjoitti:

a-teisti sanoi :
Eli sinä olet nyt, parin tuhannen vuoden jälkeen ja tuhansien perustettujen kristinuskoon perustuvien lahkojen jälkeen vihdoinkin valmis ilmoittamaan ainoan oikean totuuden?
_________
Jeesuksen omat ovat aina tienneet mikä on totuus vaikkei Pilatus sitä tiennytkään.

Lue lisää

Eivät ole vaan kiistelleet siitä pari vuosituhatta. Noita "Jeesuksen omia" kun löytyy kovin eri tavoin uskovia lahkoja jotka jokainen väittävät omaavansa ainoan oikean totuuden.

Ja mitäpä luulet olevan nykyisellä kristinuskolla ja alkukristillisyydellä yhteistä kun alkukristityille ei edes Jeesuksen jumaluus ollut itsestään selvyys.

Tulkinnoista sitten. Mitä eroa on tällä:

egrep -l '((PLPZ=45.[0-9])|(PLPZ=[^4][^5]))' `find /Users/*********/VirtualBox/codes/ -type f -iname "*"

Ja tällä:

"Totisesti: tämä sukupolvi ei katoa ennen kuin kaikki tämä tapahtuu."

pertsa2012 kirjoitti:

a-teisti sanoi :
Pidät itseäsi nyt "hyvänä" uskovana vai onko se edes tavoitteesi, jospa vain kanavoit "pahuutesi" nyt tuon äärifundamnetalistisen raamatuntulkintasi kautta?
________
Tavoitteeni on tuoda Sanaa esiin kuten se on kirjoitettu ja jos se loukkaa synnin
tekijöitä niin sille ei voi mitään.

En myöskään ole muistaakseni tulkinnut mitään.

Lue lisää

pertsa hyvä

"En myöskään ole muistaakseni tulkinnut mitään."

Jo vain olet tulkinnut.

Matteus 18:8,9 kuuluu näin: " 8 Jos kätesi tai jalkasi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä pois. Onhan parempi, että käsipuolena tai jalkapuolena pääset sisälle elämään, kuin että sinut molemmat kädet ja jalat tallella heitetään ikuiseen tuleen. 9 Ja jos silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä menemään. Onhan parempi, että silmäpuolena pääset sisälle elämään, kuin että sinut molemmat silmät tallella heitetään helvetin tuleen."

Olet kuitenkin tulkinnut, ettei sinun tarvitse näin tehdä, vaan tässä kohden Jeesus puhuu vertauskuvallisesti.

Esimerkiksi homojen pitäisi kuitenkin sinun mukaasi hakata irti koko luontainen seksuaalisuutensa - sen sinä taas otat ihan kirjaimellisesti.

Helppo on sälyttää taakkoja toisten harteille, vaikea itse kantaa niitä, eikö?

iaurwen kirjoitti:

pertsa hyvä

"En myöskään ole muistaakseni tulkinnut mitään."

Jo vain olet tulkinnut.

Matteus 18:8,9 kuuluu näin: " 8 Jos kätesi tai jalkasi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä pois. Onhan parempi, että käsipuolena tai jalkapuolena pääset sisälle elämään, kuin että sinut molemmat kädet ja jalat tallella heitetään ikuiseen tuleen. 9 Ja jos silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä menemään. Onhan parempi, että silmäpuolena pääset sisälle elämään, kuin että sinut molemmat silmät tallella heitetään helvetin tuleen."

Olet kuitenkin tulkinnut, ettei sinun tarvitse näin tehdä, vaan tässä kohden Jeesus puhuu vertauskuvallisesti.

Esimerkiksi homojen pitäisi kuitenkin sinun mukaasi hakata irti koko luontainen seksuaalisuutensa - sen sinä taas otat ihan kirjaimellisesti.

Helppo on sälyttää taakkoja toisten harteille, vaikea itse kantaa niitä, eikö?

Lue lisää

iaurwen sanoi :
Esimerkiksi homojen pitäisi kuitenkin sinun mukaasi hakata irti koko luontainen seksuaalisuutensa - sen sinä taas otat ihan kirjaimellisesti.
___________
Minä tuon vain Sanaa näkyville - kuulkaa tai olkaa kuulematta.
_____________________________________________________________
"Olet kuitenkin tulkinnut, ettei sinun tarvitse näin tehdä, vaan tässä kohden Jeesus puhuu vertauskuvallisesti."

Tuossa kohden Jeesus varoittaa ankarasti synneistä ja kertoo seurauksen
niistä olevan HELVETIN TULEN.

pertsa2012 kirjoitti:

iaurwen sanoi :
Esimerkiksi homojen pitäisi kuitenkin sinun mukaasi hakata irti koko luontainen seksuaalisuutensa - sen sinä taas otat ihan kirjaimellisesti.
___________
Minä tuon vain Sanaa näkyville - kuulkaa tai olkaa kuulematta.
_____________________________________________________________
"Olet kuitenkin tulkinnut, ettei sinun tarvitse näin tehdä, vaan tässä kohden Jeesus puhuu vertauskuvallisesti."

Tuossa kohden Jeesus varoittaa ankarasti synneistä ja kertoo seurauksen
niistä olevan HELVETIN TULEN.

Lue lisää

Tuossa kohtaa Jeesus käskee hakata irti viettelevän käden tai jalan ja repäistä irti viettelevän silmän.

Pertsa, sinä _tulkitset_ tässä omaksi eduksesi. Kysymys on siitä, että tuossa aiemmin sanoit, ettet ole muistaaksesi tulkinnut mitään.

pertsa2012 kirjoitti:

iaurwen sanoi :
Esimerkiksi homojen pitäisi kuitenkin sinun mukaasi hakata irti koko luontainen seksuaalisuutensa - sen sinä taas otat ihan kirjaimellisesti.
___________
Minä tuon vain Sanaa näkyville - kuulkaa tai olkaa kuulematta.
_____________________________________________________________
"Olet kuitenkin tulkinnut, ettei sinun tarvitse näin tehdä, vaan tässä kohden Jeesus puhuu vertauskuvallisesti."

Tuossa kohden Jeesus varoittaa ankarasti synneistä ja kertoo seurauksen
niistä olevan HELVETIN TULEN.

Lue lisää

"Minä tuon vain Sanaa näkyville - kuulkaa tai olkaa kuulematta."

Näin näppärästi uskovainen piilottaa ahdasmielisyytensä ja pahuutensa. Lymyilet ja pakenet vastuutasi oikeuttaen pissapäisyytesi raamatulla. Pelkuri sinä olet joka et uskalla ottaa vastuuta omista teoistasi ja sanomisistasi.

pertsa2012 kirjoitti:

iaurwen sanoi :
Esimerkiksi homojen pitäisi kuitenkin sinun mukaasi hakata irti koko luontainen seksuaalisuutensa - sen sinä taas otat ihan kirjaimellisesti.
___________
Minä tuon vain Sanaa näkyville - kuulkaa tai olkaa kuulematta.
_____________________________________________________________
"Olet kuitenkin tulkinnut, ettei sinun tarvitse näin tehdä, vaan tässä kohden Jeesus puhuu vertauskuvallisesti."

Tuossa kohden Jeesus varoittaa ankarasti synneistä ja kertoo seurauksen
niistä olevan HELVETIN TULEN.

Lue lisää

"Minä tuon vain Sanaa näkyville - kuulkaa tai olkaa kuulematta."

Kaltaistesi tuomitsijoiden "julistaminen" on palstan parasta antia siinä mielessä, että se tuo esiin sen vihan joka kytee fundamentalismin pinnan alla ja saa ei-uskovien sympatiat ja pisteet satamaan liberaalien laariin.

Tätä et taida lainkaan tätä tiedostaa?

iaurwen kirjoitti:

Tuossa kohtaa Jeesus käskee hakata irti viettelevän käden tai jalan ja repäistä irti viettelevän silmän.

Pertsa, sinä _tulkitset_ tässä omaksi eduksesi. Kysymys on siitä, että tuossa aiemmin sanoit, ettet ole muistaaksesi tulkinnut mitään.

Lue lisää

iaurwen sanoi :
Tuossa kohtaa Jeesus käskee hakata irti viettelevän käden tai jalan ja repäistä irti viettelevän silmän.

Pertsa, sinä _tulkitset_ tässä omaksi eduksesi. Kysymys on siitä, että tuossa aiemmin sanoit, ettet ole muistaaksesi tulkinnut mitään.
________
Tuossa kohden tosiaan tulkitsin ,mutta sinun ei tarvitse elää tulkintani
mukaan jos se "HENKI" mikä sinussa on käskee tekemään toisin.

En osoittanut tekstiäni ateisteille vaan uskoville kuule tai ole kuulemati.

a-teisti kirjoitti:

"Minä tuon vain Sanaa näkyville - kuulkaa tai olkaa kuulematta."

Kaltaistesi tuomitsijoiden "julistaminen" on palstan parasta antia siinä mielessä, että se tuo esiin sen vihan joka kytee fundamentalismin pinnan alla ja saa ei-uskovien sympatiat ja pisteet satamaan liberaalien laariin.

Tätä et taida lainkaan tätä tiedostaa?

Lue lisää

a-teisti sanoi :
Kaltaistesi tuomitsijoiden "julistaminen" on palstan parasta antia siinä mielessä, että se tuo esiin sen vihan joka kytee fundamentalismin pinnan alla ja saa ei-uskovien sympatiat ja pisteet satamaan liberaalien laariin.

Tätä et taida lainkaan tätä tiedostaa?
________________
Minä kyllä tiedostan aika paljonkin.
Se mitä sinä ja kaltaisesi kutsutte fundamentalismiksi on juuri sitä Uskoa.

Esra kertoo niistä jotka pelastuvat ja liberaalit eivät oletusarvoisesti
kuulu siihen joukkoon.

http://www.apokryfikirjat.com/2esra.htm
2. Esran kirja :
Luku 8.

Hän vastasi minulle ja sanoi: "Korkein teki tämän maailman monia varten, mutta sen tulevan maailman harvoja varten. Mutta minä kerron sinulle vertauksen, Esra. Aivan kuten kysyessäsi maalta, se kertoo sinulle, että se tuottaa hyvin paljon savea, josta tehdään saviastioita, mutta vain vähän tomua, josta tulee kultaa, niin on tämän nykyisen maailman kierto. Monet on luotu, mutta harvat pelastuvat."
___________________________________________________________
Raamattu puhuu samalla lailla.

Matteuksen evankeliumi:
7:14 mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät.

pertsa2012 kirjoitti:

iaurwen sanoi :
Tuossa kohtaa Jeesus käskee hakata irti viettelevän käden tai jalan ja repäistä irti viettelevän silmän.

Pertsa, sinä _tulkitset_ tässä omaksi eduksesi. Kysymys on siitä, että tuossa aiemmin sanoit, ettet ole muistaaksesi tulkinnut mitään.
________
Tuossa kohden tosiaan tulkitsin ,mutta sinun ei tarvitse elää tulkintani
mukaan jos se "HENKI" mikä sinussa on käskee tekemään toisin.

En osoittanut tekstiäni ateisteille vaan uskoville kuule tai ole kuulemati.

Lue lisää

Minun ei tietenkään tarvitse elää sinun tulkintasi mukaan, se on selvää. Mutta sinun pitäisi elää siten kuin Jeesus käskee. Et vain ainakaan tässä kohden pysty. Etkä pysty näemmä edes nöyrtymään ja myöntämään tätä. Muita olet kuitenkin tuomitsemassa.

Jos et osoittanut tekstiäsi ateisteille, niin ateistit kuitenkin sen täällä lukevat ja kas, huomaavat tällaisia asioita.

Munaat itsesi, kun olet tottelematon Herrallesi, sanot ettet tulkitse, ja sitten kuitenkin tulkitset, kun oma nahka on kyseessä.

pertsa2012 kirjoitti:

a-teisti sanoi :
Kaltaistesi tuomitsijoiden "julistaminen" on palstan parasta antia siinä mielessä, että se tuo esiin sen vihan joka kytee fundamentalismin pinnan alla ja saa ei-uskovien sympatiat ja pisteet satamaan liberaalien laariin.

Tätä et taida lainkaan tätä tiedostaa?
________________
Minä kyllä tiedostan aika paljonkin.
Se mitä sinä ja kaltaisesi kutsutte fundamentalismiksi on juuri sitä Uskoa.

Esra kertoo niistä jotka pelastuvat ja liberaalit eivät oletusarvoisesti
kuulu siihen joukkoon.

http://www.apokryfikirjat.com/2esra.htm
2. Esran kirja :
Luku 8.

Hän vastasi minulle ja sanoi: "Korkein teki tämän maailman monia varten, mutta sen tulevan maailman harvoja varten. Mutta minä kerron sinulle vertauksen, Esra. Aivan kuten kysyessäsi maalta, se kertoo sinulle, että se tuottaa hyvin paljon savea, josta tehdään saviastioita, mutta vain vähän tomua, josta tulee kultaa, niin on tämän nykyisen maailman kierto. Monet on luotu, mutta harvat pelastuvat."
___________________________________________________________
Raamattu puhuu samalla lailla.

Matteuksen evankeliumi:
7:14 mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät.

Lue lisää

"Korkein teki tämän maailman monia varten, mutta sen tulevan maailman harvoja varten."

Kaikkien ei ollut siis koskaan tarkoituskaan pelastua, vain harvojen?

a-teisti kirjoitti:

"Korkein teki tämän maailman monia varten, mutta sen tulevan maailman harvoja varten."

Kaikkien ei ollut siis koskaan tarkoituskaan pelastua, vain harvojen?

a-teisti sanoi :
Kaikkien ei ollut siis koskaan tarkoituskaan pelastua, vain harvojen?
________
Lue noista antamistani teksteistä.
Olisiko syytä terästäytyä??
Ehkä papit eivät ymmärrä Raamatusta tuon taivaallista??

iaurwen kirjoitti:

Minun ei tietenkään tarvitse elää sinun tulkintasi mukaan, se on selvää. Mutta sinun pitäisi elää siten kuin Jeesus käskee. Et vain ainakaan tässä kohden pysty. Etkä pysty näemmä edes nöyrtymään ja myöntämään tätä. Muita olet kuitenkin tuomitsemassa.

Jos et osoittanut tekstiäsi ateisteille, niin ateistit kuitenkin sen täällä lukevat ja kas, huomaavat tällaisia asioita.

Munaat itsesi, kun olet tottelematon Herrallesi, sanot ettet tulkitse, ja sitten kuitenkin tulkitset, kun oma nahka on kyseessä.

Lue lisää

iaurwen sanoi :
os et osoittanut tekstiäsi ateisteille, niin ateistit kuitenkin sen täällä lukevat ja kas, huomaavat tällaisia asioita.
_________
Saattehan te lukea vaikka ette ymmärräkään mitään - siis sinä tällä erää.

pertsa2012 kirjoitti:

iaurwen sanoi :
os et osoittanut tekstiäsi ateisteille, niin ateistit kuitenkin sen täällä lukevat ja kas, huomaavat tällaisia asioita.
_________
Saattehan te lukea vaikka ette ymmärräkään mitään - siis sinä tällä erää.

Lue lisää

Ei minun ymmärryksessäni ole mitään vikaa, jos tavallista järkeä saa käyttää. Miksi sinä saat olla noudattamatta Jeesuksen selvää käskyä? Muille olet kyllä puhkumassa helvetin tulta. Onko sinulle suotu jokin erivapaus?

Eikö olisi nöyrtymisen paikka?

pertsa2012 kirjoitti:

a-teisti sanoi :
Kaikkien ei ollut siis koskaan tarkoituskaan pelastua, vain harvojen?
________
Lue noista antamistani teksteistä.
Olisiko syytä terästäytyä??
Ehkä papit eivät ymmärrä Raamatusta tuon taivaallista??

Lue lisää

Oletko sinä siis yksi niistä harvoista, jotka pääsevät taivaaseen?

Minä en pidä missään arvossa sellaista Kaikkivaltiasta, joka tekee näin ison maailmankaikkeuden ja Maan asukkaineen, ja koko ajan tietää, että suurin osa tulee kärsimään ikuisesti sammumattomassa tulessa.

pertsa2012 kirjoitti:

a-teisti sanoi :
Kaikkien ei ollut siis koskaan tarkoituskaan pelastua, vain harvojen?
________
Lue noista antamistani teksteistä.
Olisiko syytä terästäytyä??
Ehkä papit eivät ymmärrä Raamatusta tuon taivaallista??

Lue lisää

En lue sivutolkulla uskonnollisia tarinoita, oletin, että lainaat oleellisen.

Tätä vain kysyin:

"Korkein teki tämän maailman monia varten, mutta sen tulevan maailman harvoja varten."

Kaikkien ei ollut siis koskaan tarkoituskaan pelastua, vain harvojen?

Jokin tulkittava juttu tämäkin jossa virke ei tarkoita lähimainkaan sitä mitä siinä lukee?

pertsa2012 kirjoitti:

a-teisti sanoi :
Kaikkien ei ollut siis koskaan tarkoituskaan pelastua, vain harvojen?
________
Lue noista antamistani teksteistä.
Olisiko syytä terästäytyä??
Ehkä papit eivät ymmärrä Raamatusta tuon taivaallista??

Lue lisää

Tähän et vastannut, tulkinnoista oli siis kyse. Eli mitä eroa on tällä:

egrep -l '((PLPZ=45.[0-9])|(PLPZ=[^4][^5]))' `find /Users/*********/VirtualBox/codes/ -type f -iname "*"`

Ja tällä:

"Totisesti: tämä sukupolvi ei katoa ennen kuin kaikki tämä tapahtuu."

Luulisi keksivän kun se ohjelmointikin on tuttua vaikka sillä ei ole mitään merkitystä mitä nuo unix-komennot parametreineen tekevät, pointtihan on aivan toinen...

iaurwen kirjoitti:

Oletko sinä siis yksi niistä harvoista, jotka pääsevät taivaaseen?

Minä en pidä missään arvossa sellaista Kaikkivaltiasta, joka tekee näin ison maailmankaikkeuden ja Maan asukkaineen, ja koko ajan tietää, että suurin osa tulee kärsimään ikuisesti sammumattomassa tulessa.

Lue lisää

iaurwen sanoi :
Minä en pidä missään arvossa sellaista Kaikkivaltiasta, joka tekee näin ison maailmankaikkeuden ja Maan asukkaineen, ja koko ajan tietää, että suurin osa tulee kärsimään ikuisesti sammumattomassa tulessa.
________
Saat vapaasti pitää arvossa mitä haluat - kukaan ei ppakota sinua mihinkään.

a-teisti kirjoitti:

En lue sivutolkulla uskonnollisia tarinoita, oletin, että lainaat oleellisen.

Tätä vain kysyin:

"Korkein teki tämän maailman monia varten, mutta sen tulevan maailman harvoja varten."

Kaikkien ei ollut siis koskaan tarkoituskaan pelastua, vain harvojen?

Jokin tulkittava juttu tämäkin jossa virke ei tarkoita lähimainkaan sitä mitä siinä lukee?

Lue lisää

a-teisti sanoi :
Kaikkien ei ollut siis koskaan tarkoituskaan pelastua, vain harvojen?
____________
Tuosta voit sen lukea sillä se on ainakin Raamatusta :

Matteuksen evankeliumi:
7:14 mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät.

Ilmestyskirjasta voit myös löytää tekojen merkityksen viimeisellä tuomiolla jossa tuomitaan muut kuin Jeesuksen omat.

pertsa2012 kirjoitti:

a-teisti sanoi :
Kaikkien ei ollut siis koskaan tarkoituskaan pelastua, vain harvojen?
____________
Tuosta voit sen lukea sillä se on ainakin Raamatusta :

Matteuksen evankeliumi:
7:14 mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät.

Ilmestyskirjasta voit myös löytää tekojen merkityksen viimeisellä tuomiolla jossa tuomitaan muut kuin Jeesuksen omat.

Lue lisää

Et kai kiermultele nyt? Sinä itse lainasit apokryfeja ja kun pyydetään selittämään (tulkitsemaan) lainaamaasi väitettä joka ilmoittaa, että Jumala on luonut taivaan vain harvoille hylkäät lainaamasi apokryfin ja vaihdat tilalle paremmin sopivan lainauksen Raamatusta vaikka ne eivät vastaa sisällöltään ja ajatukseltaan edes vastaa toisiaan...

Helppo kai Raamattua on noin lukea ja selittää, otetaan vain uusia, paremmin itselle sopivia lainauksia tilalle kun yhden kanssa ajaudutaan umpikujaan...

a-teisti kirjoitti:

Et kai kiermultele nyt? Sinä itse lainasit apokryfeja ja kun pyydetään selittämään (tulkitsemaan) lainaamaasi väitettä joka ilmoittaa, että Jumala on luonut taivaan vain harvoille hylkäät lainaamasi apokryfin ja vaihdat tilalle paremmin sopivan lainauksen Raamatusta vaikka ne eivät vastaa sisällöltään ja ajatukseltaan edes vastaa toisiaan...

Helppo kai Raamattua on noin lukea ja selittää, otetaan vain uusia, paremmin itselle sopivia lainauksia tilalle kun yhden kanssa ajaudutaan umpikujaan...

Lue lisää

a-teisti sanoi :
Et kai kiermultele nyt?
_________________
Enpä kiemurtele - sinulle annettiin vain kaksi samansisältöistä selitystä - toinen
Raamatusta ja toinen apokryfeistä.

Matteuksen evankeliumi:
7:14 mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät.

pertsa2012 kirjoitti:

a-teisti sanoi :
Et kai kiermultele nyt?
_________________
Enpä kiemurtele - sinulle annettiin vain kaksi samansisältöistä selitystä - toinen
Raamatusta ja toinen apokryfeistä.

Matteuksen evankeliumi:
7:14 mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät.

Lue lisää

sisällöltään samoja? Eiväthän ne sitä ole.

"Korkein teki tämän maailman monia varten, mutta sen tulevan maailman harvoja varten."

Väite edellisessä: Jumala teki taivaan vain harvoja varten, kaikilla ei ole siis mahdollisuutta pelastua, eikä ole tarkoituskaan pelastua ja Jumala päätti sen jo luodessaan maan ja taivaan. Siis jo luodessaan, ennen kuin syntiinlankeemusta edes tapahtui.

Vai kuinka itse asian tulkitset?

"mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät."

Tiedät itsekin, että Matteuksen 7 lukua tulkitaan yleisesti ns. "vapaan tahdon" mukaisesti, ota tai jätä periaatteella. Apokryfisi kuitenkin varsin näpärästi asettaa "vapaan tahdon" käsitteen ristiriitaiseksi.

a-teisti kirjoitti:

sisällöltään samoja? Eiväthän ne sitä ole.

"Korkein teki tämän maailman monia varten, mutta sen tulevan maailman harvoja varten."

Väite edellisessä: Jumala teki taivaan vain harvoja varten, kaikilla ei ole siis mahdollisuutta pelastua, eikä ole tarkoituskaan pelastua ja Jumala päätti sen jo luodessaan maan ja taivaan. Siis jo luodessaan, ennen kuin syntiinlankeemusta edes tapahtui.

Vai kuinka itse asian tulkitset?

"mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät."

Tiedät itsekin, että Matteuksen 7 lukua tulkitaan yleisesti ns. "vapaan tahdon" mukaisesti, ota tai jätä periaatteella. Apokryfisi kuitenkin varsin näpärästi asettaa "vapaan tahdon" käsitteen ristiriitaiseksi.

Lue lisää

a-teisti sanoi :
Tiedät itsekin, että Matteuksen 7 lukua tulkitaan yleisesti ns. "vapaan tahdon" mukaisesti, ota tai jätä periaatteella. Apokryfisi kuitenkin varsin näpärästi asettaa "vapaan tahdon" käsitteen ristiriitaiseksi.
__________
Tuo apokryfi oli mukana antamassa vain vähän syvyyttä asioihin.
Turha niistä on ateistin kanssa kinata.

iaurwen kirjoitti:

Minun ei tietenkään tarvitse elää sinun tulkintasi mukaan, se on selvää. Mutta sinun pitäisi elää siten kuin Jeesus käskee. Et vain ainakaan tässä kohden pysty. Etkä pysty näemmä edes nöyrtymään ja myöntämään tätä. Muita olet kuitenkin tuomitsemassa.

Jos et osoittanut tekstiäsi ateisteille, niin ateistit kuitenkin sen täällä lukevat ja kas, huomaavat tällaisia asioita.

Munaat itsesi, kun olet tottelematon Herrallesi, sanot ettet tulkitse, ja sitten kuitenkin tulkitset, kun oma nahka on kyseessä.

Lue lisää

Luuletko sinä jalan ja käden olevan niitä viettelijöitä? Keskustellaan sen jälkeen itsensä munaamisesta, jooko?

iaurwen kirjoitti:

Ei minun ymmärryksessäni ole mitään vikaa, jos tavallista järkeä saa käyttää. Miksi sinä saat olla noudattamatta Jeesuksen selvää käskyä? Muille olet kyllä puhkumassa helvetin tulta. Onko sinulle suotu jokin erivapaus?

Eikö olisi nöyrtymisen paikka?

Lue lisää

"Eikö olisi nöyrtymisen paikka? "
- Muuttuisikohan asenne jos Jumalaan uskova kirjaimellisesti (kuten se raamatussakin mainitaan) pakotettaisiin elämään raamatun mukaan. :)

Tuo on juuri mikä tökkii uskossa. Ensin karjutaan evankeliumia joka tuutista koska se on 'Jumalan sana' ja itse saavat tulkita sitä ihan miten huvittaa - yleensä omaksi eduksi. Jos lähtökohta on väärä - kuinka uskoa ja jumalaa voi ottaa tosissaan? Ja koska jokainen uskontokunta tulkitsee raamattua lähinnä omien perinteidensä ja etujensa mukaan on siinä viidakossa ahdasta..

pässitutka kirjoitti:

Luuletko sinä jalan ja käden olevan niitä viettelijöitä? Keskustellaan sen jälkeen itsensä munaamisesta, jooko?

pässitutka

Oletko kirjoittanut ennen nimimerkeillä H.H., nettifrendi, edesauttamus?

Ole ystävällinen ja vastaa tähän kysymykseen Jumalasi edessä rehellisesti.

pertsa2012 kirjoitti:

a-teisti sanoi :
Tiedät itsekin, että Matteuksen 7 lukua tulkitaan yleisesti ns. "vapaan tahdon" mukaisesti, ota tai jätä periaatteella. Apokryfisi kuitenkin varsin näpärästi asettaa "vapaan tahdon" käsitteen ristiriitaiseksi.
__________
Tuo apokryfi oli mukana antamassa vain vähän syvyyttä asioihin.
Turha niistä on ateistin kanssa kinata.

Lue lisää

"Turha niistä on ateistin kanssa kinata. "
- Mihin katosi aikaisemmin mainitsemasi käännytysintosi ja sanan levittäminen? Olet täällä sanojesi mukaan levittämässä sanaa ja tiukan paikan tullen annat sitten ym kommentin?

pertsa2012 kirjoitti:

a-teisti sanoi :
Tiedät itsekin, että Matteuksen 7 lukua tulkitaan yleisesti ns. "vapaan tahdon" mukaisesti, ota tai jätä periaatteella. Apokryfisi kuitenkin varsin näpärästi asettaa "vapaan tahdon" käsitteen ristiriitaiseksi.
__________
Tuo apokryfi oli mukana antamassa vain vähän syvyyttä asioihin.
Turha niistä on ateistin kanssa kinata.

Lue lisää

Eli kuitenkin tulkitset vaikka toisaalla kiellät sen? Vai etkö halua vain selittää koska joutuisit venyyttämään kirjaimellista tulkintaa aika tavalla jotta saisit sen näytttämään siltä mikä kristinuskon oppi pelastumisesta on?

Tuo mainitsemasi kirjoitus kun ilman tulkintaa sanatarkasti otettuna kumoaa kiistatta "vapaan tahdon" joka ei tosin muutenkaan kestä kriittistä tarkastelua.

iaurwen kirjoitti:

pässitutka

Oletko kirjoittanut ennen nimimerkeillä H.H., nettifrendi, edesauttamus?

Ole ystävällinen ja vastaa tähän kysymykseen Jumalasi edessä rehellisesti.

Lue lisää

Yrität käyttää Jumalaa lähinnä vannottamisen apuvälineenä. Epärehelliset kuvittelevat omaavansa kaikki aseet, koska he katsovat halutessaan voivansa puhua totta ja toisaalta valehdella mielin määrin. Uskovista he ajattelevat näiden olevan heikommassa asemassa, koska näiden usko sitoo heitä, jolloin uskovat joko luopuisivat uskostaan samalla kun valehtelevat, tai sitten rehellisyydellä menettävät jotakin.

Voin kertoa sinulle, että tuollainen ajattelu upottaa jumalattoman yhä tiukemmin itsepetoksen suohon. Minun ei ole pakko vastata sinulle eli voin todeta miten se ei kuulu sinulle. Lisäksi ihmettelen kysymystäsi, koska profiilissasi et esittäydy eli en tiedä kuka olet irl. Kaiken huippuna kuvittelet että antaisin sinulle tietämisen iloa vaikka et kommentoi etkä vastaa siihen mitä sinulle kirjoitin.

Toivottavasti saarna osui ja upposi. Yritä viestiä siten että näkyy miten olet saanut edes jotakin irti siitä mitä sinulle on kirjoitettu. Pelkkä muodollinen kohteliaisuus ei korvaa viitekehyksessä pitäytymistä. Puutuin kirjoitukseesi syistä jotka esitin. Esitä niitä koskeva vastineesi jos keskustella haluat.

Mulle on ihan sama esiinnynkö nimettömästi vai omalla nimelläni ja naamallani eli kumpikin käy ja kumpaakin teen, mutta jos Jumala on salattu niin kai ihminenkin voi joissain yhteyksissä toimia eri tavoin. Kai sinäkin olet sisäistänyt tällaisen keskustelualueen luonteen ja mahdollisuudet, arvoisa nimimerkki Iaurwen.

goddeloos kirjoitti:

"Turha niistä on ateistin kanssa kinata. "
- Mihin katosi aikaisemmin mainitsemasi käännytysintosi ja sanan levittäminen? Olet täällä sanojesi mukaan levittämässä sanaa ja tiukan paikan tullen annat sitten ym kommentin?

Lue lisää

Kysele ja kyseenalaista niin uskis luovuttaa. Viimeistään kun pakki kolisee tyhjyyttä, eli ulkoaopitut selitykset loppuvat.

a-teisti, ei kirj. kirjoitti:

Eli kuitenkin tulkitset vaikka toisaalla kiellät sen? Vai etkö halua vain selittää koska joutuisit venyyttämään kirjaimellista tulkintaa aika tavalla jotta saisit sen näytttämään siltä mikä kristinuskon oppi pelastumisesta on?

Tuo mainitsemasi kirjoitus kun ilman tulkintaa sanatarkasti otettuna kumoaa kiistatta "vapaan tahdon" joka ei tosin muutenkaan kestä kriittistä tarkastelua.

Lue lisää

ateisti sanoi :
Eli kuitenkin tulkitset vaikka toisaalla kiellät sen? Vai etkö halua vain selittää koska joutuisit venyyttämään kirjaimellista tulkintaa aika tavalla jotta saisit sen näytttämään siltä mikä kristinuskon oppi pelastumisesta on?
______________
En ole tulkinnut mitään - tuossa alla on totuus :

Matteuksen evankeliumi:
7:14 mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja HARVAT ovat ne, jotka sen löytävät.

pässitutka kirjoitti:

Yrität käyttää Jumalaa lähinnä vannottamisen apuvälineenä. Epärehelliset kuvittelevat omaavansa kaikki aseet, koska he katsovat halutessaan voivansa puhua totta ja toisaalta valehdella mielin määrin. Uskovista he ajattelevat näiden olevan heikommassa asemassa, koska näiden usko sitoo heitä, jolloin uskovat joko luopuisivat uskostaan samalla kun valehtelevat, tai sitten rehellisyydellä menettävät jotakin.

Voin kertoa sinulle, että tuollainen ajattelu upottaa jumalattoman yhä tiukemmin itsepetoksen suohon. Minun ei ole pakko vastata sinulle eli voin todeta miten se ei kuulu sinulle. Lisäksi ihmettelen kysymystäsi, koska profiilissasi et esittäydy eli en tiedä kuka olet irl. Kaiken huippuna kuvittelet että antaisin sinulle tietämisen iloa vaikka et kommentoi etkä vastaa siihen mitä sinulle kirjoitin.

Toivottavasti saarna osui ja upposi. Yritä viestiä siten että näkyy miten olet saanut edes jotakin irti siitä mitä sinulle on kirjoitettu. Pelkkä muodollinen kohteliaisuus ei korvaa viitekehyksessä pitäytymistä. Puutuin kirjoitukseesi syistä jotka esitin. Esitä niitä koskeva vastineesi jos keskustella haluat.

Mulle on ihan sama esiinnynkö nimettömästi vai omalla nimelläni ja naamallani eli kumpikin käy ja kumpaakin teen, mutta jos Jumala on salattu niin kai ihminenkin voi joissain yhteyksissä toimia eri tavoin. Kai sinäkin olet sisäistänyt tällaisen keskustelualueen luonteen ja mahdollisuudet, arvoisa nimimerkki Iaurwen.

Lue lisää

pässitutka sanoi :
Yrität käyttää Jumalaa lähinnä vannottamisen apuvälineenä. Epärehelliset kuvittelevat omaavansa kaikki aseet, koska he katsovat halutessaan voivansa puhua totta ja toisaalta valehdella mielin määrin.
____________
Heillä ei ole mitään muita apuvälineitä kuin epärehellinen venkoilu ja nyt ovat
saaneet kaksi yhtä mädännäistä kirkon vastaajaa tänne "maarit" ja "hnsq."

Jumalattomilla on yhteishyökkäys meneillään.

pertsa2012 kirjoitti:

pässitutka sanoi :
Yrität käyttää Jumalaa lähinnä vannottamisen apuvälineenä. Epärehelliset kuvittelevat omaavansa kaikki aseet, koska he katsovat halutessaan voivansa puhua totta ja toisaalta valehdella mielin määrin.
____________
Heillä ei ole mitään muita apuvälineitä kuin epärehellinen venkoilu ja nyt ovat
saaneet kaksi yhtä mädännäistä kirkon vastaajaa tänne "maarit" ja "hnsq."

Jumalattomilla on yhteishyökkäys meneillään.

Lue lisää

Pertsa hyvä, minä vain kysyin pässitutkalta, onko hän kirjoittanut aiemmin nimimerkeillä H.H., nettifrendi ja edesauttamus. Pyysin häntä kertomaan Jumalansa edessä totuuden, ja ehkä tuo Jumalaan vetoaminen oli liian röyhkeää minulta. Vastauksen taisin kuitenkin saada, joskaan en ihan suorasanaisena.

Ja Pertsa, en minä mielestäni venkoile, vaan muistutan omasta puolestani, että jos Raamattua luetaan kirjaimellisesti muiden ihmisten kohdalla, niin kyllä sitä pitää silloin lukea kirjaimellisesti myös omalla kohdalla.

Yhteishyökkäyksestä ei ole tietääkseni sovittu, ja ainakin Maarit-papin kanssa olen monesta asiasta aika lailla eri mieltä.

pertsa2012 kirjoitti:

ateisti sanoi :
Eli kuitenkin tulkitset vaikka toisaalla kiellät sen? Vai etkö halua vain selittää koska joutuisit venyyttämään kirjaimellista tulkintaa aika tavalla jotta saisit sen näytttämään siltä mikä kristinuskon oppi pelastumisesta on?
______________
En ole tulkinnut mitään - tuossa alla on totuus :

Matteuksen evankeliumi:
7:14 mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja HARVAT ovat ne, jotka sen löytävät.

Lue lisää

Jatkuvastihan venkoilet ja yrität ohjata keskustelua Matteuksen evankeliumiin vaikka alunperin oli kyse siitä kuinka ymmärrät tämän, itse palstalle tuomasi lainauksen:

"Hän vastasi minulle ja sanoi: "Korkein teki tämän maailman monia varten, mutta sen tulevan maailman harvoja varten."

Itse ymmärrän sen siten kuin siinä lukee, eli Jumala siis tämän maailman monia varten (kaikkia) mutta taivaan ainoastaan harvoille. Itse ihmettelen sitten seuraavaksi sitä, että kuinka Jumala on voinut luoda taivaan vain harvoille kun kerran halusi kaikkien pelastuvan ja loi paratiisinkin jossa oli tarkoitus elää auvoista elämää. Onko Jumala siis aina tiennyt, että vain harvat pelastuvat ja paratiisi-näytelmä oli vain julmaa teatteria?

Kykenetkö nyt tätä selittämään vai etkö kykene? Kuinka lainauksesi tulisi lukea tai tulkita?

iaurwen kirjoitti:

Pertsa hyvä, minä vain kysyin pässitutkalta, onko hän kirjoittanut aiemmin nimimerkeillä H.H., nettifrendi ja edesauttamus. Pyysin häntä kertomaan Jumalansa edessä totuuden, ja ehkä tuo Jumalaan vetoaminen oli liian röyhkeää minulta. Vastauksen taisin kuitenkin saada, joskaan en ihan suorasanaisena.

Ja Pertsa, en minä mielestäni venkoile, vaan muistutan omasta puolestani, että jos Raamattua luetaan kirjaimellisesti muiden ihmisten kohdalla, niin kyllä sitä pitää silloin lukea kirjaimellisesti myös omalla kohdalla.

Yhteishyökkäyksestä ei ole tietääkseni sovittu, ja ainakin Maarit-papin kanssa olen monesta asiasta aika lailla eri mieltä.

Lue lisää

iaurwen sanoi :
Ja Pertsa, en minä mielestäni venkoile, vaan muistutan omasta puolestani, että jos Raamattua luetaan kirjaimellisesti muiden ihmisten kohdalla, niin kyllä sitä pitää silloin lukea kirjaimellisesti myös omalla kohdalla.
____________
Homoilu pysyy kiellettynä vaikkei käsiä katkotakkaan,ja sitähän ei Jeesus tarkoittanutkaan , ateistien on vain mahdotonta ymmärtää Raamattua
vähäisimmässäkään määrin.

a-teisti kirjoitti:

Jatkuvastihan venkoilet ja yrität ohjata keskustelua Matteuksen evankeliumiin vaikka alunperin oli kyse siitä kuinka ymmärrät tämän, itse palstalle tuomasi lainauksen:

"Hän vastasi minulle ja sanoi: "Korkein teki tämän maailman monia varten, mutta sen tulevan maailman harvoja varten."

Itse ymmärrän sen siten kuin siinä lukee, eli Jumala siis tämän maailman monia varten (kaikkia) mutta taivaan ainoastaan harvoille. Itse ihmettelen sitten seuraavaksi sitä, että kuinka Jumala on voinut luoda taivaan vain harvoille kun kerran halusi kaikkien pelastuvan ja loi paratiisinkin jossa oli tarkoitus elää auvoista elämää. Onko Jumala siis aina tiennyt, että vain harvat pelastuvat ja paratiisi-näytelmä oli vain julmaa teatteria?

Kykenetkö nyt tätä selittämään vai etkö kykene? Kuinka lainauksesi tulisi lukea tai tulkita?

Lue lisää

a-teisti sanoi :
Kykenetkö nyt tätä selittämään vai etkö kykene? Kuinka lainauksesi tulisi lukea tai tulkita?
_______
Tuossa se vastaus oli,mutta ateisti ei näköjään pysty ymmärtämään selvääkään vastausta suoraselkäisesti :

Matteuksen evankeliumi:
7:14 mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja HARVAT ovat ne, jotka sen löytävät.

pertsa2012 kirjoitti:

iaurwen sanoi :
Ja Pertsa, en minä mielestäni venkoile, vaan muistutan omasta puolestani, että jos Raamattua luetaan kirjaimellisesti muiden ihmisten kohdalla, niin kyllä sitä pitää silloin lukea kirjaimellisesti myös omalla kohdalla.
____________
Homoilu pysyy kiellettynä vaikkei käsiä katkotakkaan,ja sitähän ei Jeesus tarkoittanutkaan , ateistien on vain mahdotonta ymmärtää Raamattua
vähäisimmässäkään määrin.

Lue lisää

Edelleen pysyy Raamatussa Jeesuksen sana: jos sinun kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki...

Sinun vain ei tarvitse sitä noudattaa, koska olet niin itse päättänyt.

Matt. 23:4. "He köyttävät kokoon raskaita ja hankalia taakkoja ja sälyttävät ne ihmisten kannettaviksi, mutta itse he eivät halua niitä sormellaankaan liikauttaa." Näin sanoo Jeesus lainoppineista ja fariseuksista. Muistutat tässä kohden kovasti sellaista.

Mutta emme pääse tästä eteenpäin. Mielestäsi Raamatun sana ei tässä koske sinua. Muihin sitä sitten sovitat varsin ankarasti. Minulla ei ole tähän tällä erää enempää sanottavaa, ellet esitä jotain ihan uutta ajatusta. Jatketaan vaikka jostain muusta aiheesta minun puolestani?

pertsa2012 kirjoitti:

a-teisti sanoi :
Kykenetkö nyt tätä selittämään vai etkö kykene? Kuinka lainauksesi tulisi lukea tai tulkita?
_______
Tuossa se vastaus oli,mutta ateisti ei näköjään pysty ymmärtämään selvääkään vastausta suoraselkäisesti :

Matteuksen evankeliumi:
7:14 mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja HARVAT ovat ne, jotka sen löytävät.

Lue lisää

Eli tulkintasi on:

"Korkein teki tämän maailman monia varten, mutta sen tulevan maailman harvoja varten."

Tarkoittaa:

"mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja HARVAT ovat ne, jotka sen löytävät."

Tuo ei selitä kuitenkaan mieltäni askarruttavaa ongelmaa, vaikka osin kysymykseen vastaakin. Ei kuitenkaan oikeaan kysymykseen, eli siihen jota kysyttiin. Sanallakaan et kommentoinut tätä, joka oli varsinainen kysymys:

"Itse ymmärrän sen siten kuin siinä lukee, eli Jumalasiis loi tämän maailman monia varten (kaikkia) mutta taivaan ainoastaan harvoille. Itse ihmettelen sitten seuraavaksi sitä, että kuinka Jumala on voinut luoda taivaan vain harvoille kun kerran halusi kaikkien pelastuvan ja loi paratiisinkin jossa oli tarkoitus elää auvoista elämää. Onko Jumala siis aina tiennyt, että vain harvat pelastuvat ja paratiisi-näytelmä oli vain julmaa teatteria?"

Kysymys ei siis ole pelastumisesta vaan MAAN ja TAIVAAN luomisesta ja siitä tiesikö Jumala Taivaan luodessaan, että vain harvat pelastuvat? Selvensikö yhtään? Tiesi vai ei?

a-teisti kirjoitti:

Eli tulkintasi on:

"Korkein teki tämän maailman monia varten, mutta sen tulevan maailman harvoja varten."

Tarkoittaa:

"mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja HARVAT ovat ne, jotka sen löytävät."

Tuo ei selitä kuitenkaan mieltäni askarruttavaa ongelmaa, vaikka osin kysymykseen vastaakin. Ei kuitenkaan oikeaan kysymykseen, eli siihen jota kysyttiin. Sanallakaan et kommentoinut tätä, joka oli varsinainen kysymys:

"Itse ymmärrän sen siten kuin siinä lukee, eli Jumalasiis loi tämän maailman monia varten (kaikkia) mutta taivaan ainoastaan harvoille. Itse ihmettelen sitten seuraavaksi sitä, että kuinka Jumala on voinut luoda taivaan vain harvoille kun kerran halusi kaikkien pelastuvan ja loi paratiisinkin jossa oli tarkoitus elää auvoista elämää. Onko Jumala siis aina tiennyt, että vain harvat pelastuvat ja paratiisi-näytelmä oli vain julmaa teatteria?"

Kysymys ei siis ole pelastumisesta vaan MAAN ja TAIVAAN luomisesta ja siitä tiesikö Jumala Taivaan luodessaan, että vain harvat pelastuvat? Selvensikö yhtään? Tiesi vai ei?

Lue lisää

a-teisti sanoi :
Kysymys ei siis ole pelastumisesta vaan MAAN ja TAIVAAN luomisesta ja siitä tiesikö Jumala Taivaan luodessaan, että vain harvat pelastuvat? Selvensikö yhtään? Tiesi vai ei?
_______
Sitäpä voit tuumiskella - mitä ovat harvat??

pertsa2012 kirjoitti:

a-teisti sanoi :
Kysymys ei siis ole pelastumisesta vaan MAAN ja TAIVAAN luomisesta ja siitä tiesikö Jumala Taivaan luodessaan, että vain harvat pelastuvat? Selvensikö yhtään? Tiesi vai ei?
_______
Sitäpä voit tuumiskella - mitä ovat harvat??

Lue lisää

No, eihän sinulta vastausta saa edes yksinkertaiseen kyllä-ei kysymykseen. Sikäli ollet ihan tyyppitapaus, että ellet omaa valmista, oppisi mukaista vastausta jätät vastaamatta. Kysymys ehkä mietityttää sinuakin, koska kiemurtelet edelleen :)

Esran kirjassa on muutakin hauskaa joka ei ihan stemmaa kristinopin opetuksiin:

"Hän vastasi minulle ja sanoi: "Kun Korkein teki maailman ja Aadamin ja kaikki, jotka ovat tulleet hänestä, hän valmisti ensin tuomion ja ne asiat, jotka ovat yhteydessä tuomioon."

Ei tainnut Jumala paljon luottaa ihmisen kykyyn rikkoa häntä vastaan kun loi Taivaankin vain pienelle joukolle ja valmisteli rangaistuksenkin etukäteen. Loipa siltikin vapaan tahdon :D

On myös eräs pelottava vaihtoehto: olet vaihtanut "puolta" ja linkitätä tänne Raamatuun kelpaamattomia kirjoituksia eksyyttääkseni oikeat, sympaattiset liberaalit uskovat.

a-teisti kirjoitti:

No, eihän sinulta vastausta saa edes yksinkertaiseen kyllä-ei kysymykseen. Sikäli ollet ihan tyyppitapaus, että ellet omaa valmista, oppisi mukaista vastausta jätät vastaamatta. Kysymys ehkä mietityttää sinuakin, koska kiemurtelet edelleen :)

Esran kirjassa on muutakin hauskaa joka ei ihan stemmaa kristinopin opetuksiin:

"Hän vastasi minulle ja sanoi: "Kun Korkein teki maailman ja Aadamin ja kaikki, jotka ovat tulleet hänestä, hän valmisti ensin tuomion ja ne asiat, jotka ovat yhteydessä tuomioon."

Ei tainnut Jumala paljon luottaa ihmisen kykyyn rikkoa häntä vastaan kun loi Taivaankin vain pienelle joukolle ja valmisteli rangaistuksenkin etukäteen. Loipa siltikin vapaan tahdon :D

On myös eräs pelottava vaihtoehto: olet vaihtanut "puolta" ja linkitätä tänne Raamatuun kelpaamattomia kirjoituksia eksyyttääkseni oikeat, sympaattiset liberaalit uskovat.

Lue lisää

"ei tainnut Jumala paljon luottaa ihmisen kykyyn rikkoa häntä..."

Olla rikkomatta, tietenkin.... :)

iaurwen kirjoitti:

Edelleen pysyy Raamatussa Jeesuksen sana: jos sinun kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki...

Sinun vain ei tarvitse sitä noudattaa, koska olet niin itse päättänyt.

Matt. 23:4. "He köyttävät kokoon raskaita ja hankalia taakkoja ja sälyttävät ne ihmisten kannettaviksi, mutta itse he eivät halua niitä sormellaankaan liikauttaa." Näin sanoo Jeesus lainoppineista ja fariseuksista. Muistutat tässä kohden kovasti sellaista.

Mutta emme pääse tästä eteenpäin. Mielestäsi Raamatun sana ei tässä koske sinua. Muihin sitä sitten sovitat varsin ankarasti. Minulla ei ole tähän tällä erää enempää sanottavaa, ellet esitä jotain ihan uutta ajatusta. Jatketaan vaikka jostain muusta aiheesta minun puolestani?

Lue lisää

Olet asettautunut kaiken arvostelun yläpuolelle arvostelemaan kaikkia muita etkä siedä kysymyksiä. Mistä sinun kanssasi voi keskustellla? Säästä? Ai niin, sori, et siedä kysymyksiä.

varma keino kirjoitti:

Kysele ja kyseenalaista niin uskis luovuttaa. Viimeistään kun pakki kolisee tyhjyyttä, eli ulkoaopitut selitykset loppuvat.

Ateisti valittaa kristityn joko puhuvan omiansa tai sitten siitä ettei tällä ole omia ajatuksia. Pääasia ateistille on päästä valittamaan.

a-teisti kirjoitti:

sisällöltään samoja? Eiväthän ne sitä ole.

"Korkein teki tämän maailman monia varten, mutta sen tulevan maailman harvoja varten."

Väite edellisessä: Jumala teki taivaan vain harvoja varten, kaikilla ei ole siis mahdollisuutta pelastua, eikä ole tarkoituskaan pelastua ja Jumala päätti sen jo luodessaan maan ja taivaan. Siis jo luodessaan, ennen kuin syntiinlankeemusta edes tapahtui.

Vai kuinka itse asian tulkitset?

"mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät."

Tiedät itsekin, että Matteuksen 7 lukua tulkitaan yleisesti ns. "vapaan tahdon" mukaisesti, ota tai jätä periaatteella. Apokryfisi kuitenkin varsin näpärästi asettaa "vapaan tahdon" käsitteen ristiriitaiseksi.

Lue lisää

Onko eilinen Jumalan tavoittamattomissa?

a-teisti kirjoitti:

"ei tainnut Jumala paljon luottaa ihmisen kykyyn rikkoa häntä..."

Olla rikkomatta, tietenkin.... :)

a-teisti sanoi :
n myös eräs pelottava vaihtoehto: olet vaihtanut "puolta" ja linkitätä tänne Raamatuun kelpaamattomia kirjoituksia eksyyttääkseni oikeat, sympaattiset liberaalit uskovat.
__________
Vain harvat pelastuvat siinä on vastaukseni ja johtopäätökset saat tehdä itse.

Matteuksen evankeliumi:
7:14 mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja HARVAT ovat ne, jotka sen löytävät.

pertsa2012 kirjoitti:

a-teisti sanoi :
n myös eräs pelottava vaihtoehto: olet vaihtanut "puolta" ja linkitätä tänne Raamatuun kelpaamattomia kirjoituksia eksyyttääkseni oikeat, sympaattiset liberaalit uskovat.
__________
Vain harvat pelastuvat siinä on vastaukseni ja johtopäätökset saat tehdä itse.

Matteuksen evankeliumi:
7:14 mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja HARVAT ovat ne, jotka sen löytävät.

Lue lisää

Jep. Vastaus oli vain väärään kysymykseen ja sellainen jonka jo tiesinkin eikä liittynyt kysymykseeni.

Tuot esille "sanaa", opetat oikeaa oppia ja esität lainauksia Raamatusta ja apokryfeja mutta et halua selittää tietämättömälle niiden merkityksen vaikka tiedät kyllä vastaukset sillä sinähän et mitään tulkitse vaan julistat Totuutta.

Eli opettajaksi sinusta ei ole. Kyllä ateistillekin ja nimenomaan ateistille on vain juurta jaksain selitettävä se mitä hän ei ymmärrä. Pelkät jakeet tai lainaukset eivät riitä vaan ne tulisi selittää ja perustella.

pässitutka kirjoitti:

Ateisti valittaa kristityn joko puhuvan omiansa tai sitten siitä ettei tällä ole omia ajatuksia. Pääasia ateistille on päästä valittamaan.

"Ateisti valittaa kristityn joko puhuvan omiansa tai sitten siitä ettei tällä ole omia ajatuksia"
- Mitä tulee Jumalaan/Jumaliin/uskoon niin olet oikeassa.... ilman tuota 'valittamista'.

a-teisti kirjoitti:

Jep. Vastaus oli vain väärään kysymykseen ja sellainen jonka jo tiesinkin eikä liittynyt kysymykseeni.

Tuot esille "sanaa", opetat oikeaa oppia ja esität lainauksia Raamatusta ja apokryfeja mutta et halua selittää tietämättömälle niiden merkityksen vaikka tiedät kyllä vastaukset sillä sinähän et mitään tulkitse vaan julistat Totuutta.

Eli opettajaksi sinusta ei ole. Kyllä ateistillekin ja nimenomaan ateistille on vain juurta jaksain selitettävä se mitä hän ei ymmärrä. Pelkät jakeet tai lainaukset eivät riitä vaan ne tulisi selittää ja perustella.

Lue lisää

a-teisti sanoi :
Eli opettajaksi sinusta ei ole.
__________
En minä halua välttämättä toimia "Jukolan veljesten" opettajana.

On kuitenkin kiva huomata , että olet lukenut tuota Esran kirjaa.
Kyllä apokryfeistä löytyy paljon Raamattua tukevia asioita - niistä voi päätellä
myöskin sen miten jotkin asiat tunnettiin jopa monipuolisestikin vanhoissa
kirjoituksissa.

Matteuksen evankeliumi:
7:14 mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja HARVAT ovat ne, jotka sen löytävät.

Matteuksen evankeliumi:
22:14 Sillä monet ovat KUTSUTUT, mutta HARVAT valitut."

Jumala on siis tietenkin tiennyt , että vain harvat pelastuvat - vapaa tahto
on kuitenkin ollut olemassa aina , mutta kaikilla on ollut mahdollisuus tehdä
oikeat valinnat ,vaan eivät ole halunneet.
Mitä sitten tarkoittaa HARVAT????
Siihen voisivat "kirjanoppineetkin" tuoda tietämystään.

pertsa2012 kirjoitti:

a-teisti sanoi :
Eli opettajaksi sinusta ei ole.
__________
En minä halua välttämättä toimia "Jukolan veljesten" opettajana.

On kuitenkin kiva huomata , että olet lukenut tuota Esran kirjaa.
Kyllä apokryfeistä löytyy paljon Raamattua tukevia asioita - niistä voi päätellä
myöskin sen miten jotkin asiat tunnettiin jopa monipuolisestikin vanhoissa
kirjoituksissa.

Matteuksen evankeliumi:
7:14 mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja HARVAT ovat ne, jotka sen löytävät.

Matteuksen evankeliumi:
22:14 Sillä monet ovat KUTSUTUT, mutta HARVAT valitut."

Jumala on siis tietenkin tiennyt , että vain harvat pelastuvat - vapaa tahto
on kuitenkin ollut olemassa aina , mutta kaikilla on ollut mahdollisuus tehdä
oikeat valinnat ,vaan eivät ole halunneet.
Mitä sitten tarkoittaa HARVAT????
Siihen voisivat "kirjanoppineetkin" tuoda tietämystään.

Lue lisää

"Jumala on siis tietenkin tiennyt , että vain harvat pelastuvat - vapaa tahto
on kuitenkin ollut olemassa aina"

Näin itsekin olen tuumaillut ja Esran kirja vahvisti kantani, loihan Jumala taivaan vain harvoille ja valmisti ensin tuomion ja ne asiat, jotka ovat yhteydessä tuomioon, ennen Attamia, ennen Eevaa ja paratiisia.

Paratiisi oli siis vain traaginen näytelmä jonka surullinen lopputulemakin oli Jumalan tiedossa etukäteen mutta jostakin syystä tämä näytelmä piti kuitenkin lavastaa.

a-teisti kirjoitti:

"Jumala on siis tietenkin tiennyt , että vain harvat pelastuvat - vapaa tahto
on kuitenkin ollut olemassa aina"

Näin itsekin olen tuumaillut ja Esran kirja vahvisti kantani, loihan Jumala taivaan vain harvoille ja valmisti ensin tuomion ja ne asiat, jotka ovat yhteydessä tuomioon, ennen Attamia, ennen Eevaa ja paratiisia.

Paratiisi oli siis vain traaginen näytelmä jonka surullinen lopputulemakin oli Jumalan tiedossa etukäteen mutta jostakin syystä tämä näytelmä piti kuitenkin lavastaa.

Lue lisää

a-teisti sanoi :
Paratiisi oli siis vain traaginen näytelmä jonka surullinen lopputulemakin oli Jumalan tiedossa etukäteen mutta jostakin syystä tämä näytelmä piti kuitenkin lavastaa.
________
Vapaa valinta oli läsnä kaiken aikaa kuten tuo "lopputulemakin" , mutta myös
pelastus oli olemassa aikojen alusta lähtien.

Tuota kautta oli asioitten mentävä jotta kaikki olisi oikeudenmukaista ja vapaata
valintaa.
Toisaalta Hän teki astioita halpaa käyttöä ja toisia jaloa käyttöä varten , mitä
meillä on siihenkään sanomista.

pertsa2012 kirjoitti:

a-teisti sanoi :
Paratiisi oli siis vain traaginen näytelmä jonka surullinen lopputulemakin oli Jumalan tiedossa etukäteen mutta jostakin syystä tämä näytelmä piti kuitenkin lavastaa.
________
Vapaa valinta oli läsnä kaiken aikaa kuten tuo "lopputulemakin" , mutta myös
pelastus oli olemassa aikojen alusta lähtien.

Tuota kautta oli asioitten mentävä jotta kaikki olisi oikeudenmukaista ja vapaata
valintaa.
Toisaalta Hän teki astioita halpaa käyttöä ja toisia jaloa käyttöä varten , mitä
meillä on siihenkään sanomista.

Lue lisää

"Vapaa valinta oli läsnä kaiken aikaa kuten tuo "lopputulemakin" , mutta myös
pelastus oli olemassa aikojen alusta lähtien."

"Jumala on siis tietenkin tiennyt , että vain harvat pelastuvat - vapaa tahto"

Eihän nuo kirjoituksesi millään muotoa kumoa sitä, että paratiisi oli turha näytelmä, turha lupaus ikuisesta auvosta koska Jumalan tiedossa oli ettei niin tulekuitenkaan tapahtumaan. Alemmassa lainauksessa vahvistat itsekin näin olevan.

a-teisti kirjoitti:

"Vapaa valinta oli läsnä kaiken aikaa kuten tuo "lopputulemakin" , mutta myös
pelastus oli olemassa aikojen alusta lähtien."

"Jumala on siis tietenkin tiennyt , että vain harvat pelastuvat - vapaa tahto"

Eihän nuo kirjoituksesi millään muotoa kumoa sitä, että paratiisi oli turha näytelmä, turha lupaus ikuisesta auvosta koska Jumalan tiedossa oli ettei niin tulekuitenkaan tapahtumaan. Alemmassa lainauksessa vahvistat itsekin näin olevan.

Lue lisää

Käsite "vapaa tahto" on lisäksi hyvin ongelmallinen niin Raamatun teksteihin suhteutettuna kuin loogisestikin.

Jo tuo, että Jumala tiesi etukäteen, luodessaan "vapaan tahdon" ja ensimmäiset ihmiset sen etteivät kaikki tule pelastumaan murtaa osaltaan "vapaan tahdon" ja täydellisen valinnanvapauden vapautta.

Ihmisten, jokaisen ihmisen siis ei olisi ollut, eikä ole mahdollista valita pelastusta mikäli Jumala jo etukäteen tiesi, että vain harvat tulevat pelastumaan. Tätä ei pitäisi olla kovinkaan vaikea ymmärtää.

a-teisti kirjoitti:

"Vapaa valinta oli läsnä kaiken aikaa kuten tuo "lopputulemakin" , mutta myös
pelastus oli olemassa aikojen alusta lähtien."

"Jumala on siis tietenkin tiennyt , että vain harvat pelastuvat - vapaa tahto"

Eihän nuo kirjoituksesi millään muotoa kumoa sitä, että paratiisi oli turha näytelmä, turha lupaus ikuisesta auvosta koska Jumalan tiedossa oli ettei niin tulekuitenkaan tapahtumaan. Alemmassa lainauksessa vahvistat itsekin näin olevan.

Lue lisää

a-teisti sanoi :
Eihän nuo kirjoituksesi millään muotoa kumoa sitä, että paratiisi oli turha näytelmä, turha lupaus ikuisesta auvosta koska Jumalan tiedossa oli ettei niin tulekuitenkaan tapahtumaan. Alemmassa lainauksessa vahvistat itsekin näin olevan.
__________
Paratiisi on kaiken aikaa olemassa.

Ryövärille Jeesus sanoi :
Luukkaan evankeliumi:
23:43 Niin Jeesus sanoi hänelle: "Totisesti minä sanon sinulle: tänä päivänä pitää sinun oleman minun kanssani paratiisissa."

Siinä toinen lupaus :

Ilmestyskirja:
2:7 Jolla on korva, se kuulkoon, mitä Henki seurakunnille sanoo. Sen, joka voittaa, minä annan syödä elämän puusta, joka on Jumalan paratiisissa.'
____________________________________________________________
Tapahtumien oli edettävä tuota kautta.
Miksi paratiisi olisi turha näytelmä??

Sillä erää paratiisi ei tullut alkuparin osaksi ,mutta myöhemmin se näkyy olevan olemassa hengellisessä todellisuudessa.

Ei sillä ole merkitystä montako pelastuneita on.

a-teisti kirjoitti:

Käsite "vapaa tahto" on lisäksi hyvin ongelmallinen niin Raamatun teksteihin suhteutettuna kuin loogisestikin.

Jo tuo, että Jumala tiesi etukäteen, luodessaan "vapaan tahdon" ja ensimmäiset ihmiset sen etteivät kaikki tule pelastumaan murtaa osaltaan "vapaan tahdon" ja täydellisen valinnanvapauden vapautta.

Ihmisten, jokaisen ihmisen siis ei olisi ollut, eikä ole mahdollista valita pelastusta mikäli Jumala jo etukäteen tiesi, että vain harvat tulevat pelastumaan. Tätä ei pitäisi olla kovinkaan vaikea ymmärtää.

Lue lisää

a-teisti sanoi :
Ihmisten, jokaisen ihmisen siis ei olisi ollut, eikä ole mahdollista valita pelastusta mikäli Jumala jo etukäteen tiesi, että vain harvat tulevat pelastumaan. Tätä ei pitäisi olla kovinkaan vaikea ymmärtää.
___________
Hän vain tiesi etteivät kaikki halua noudattaa kutsua - ei Hän puuttunut
yksilöitten päätöksiin.
Pelastuksen valinta on kaikille mahdollista , mutta täydellinen tasa-arvo
toteutuu valintojen tekemisessä "haluan / en halua."

Pelastuksen Hän valmisti Pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa kaikille
jotka HALUAVAT pelastua.

Monet ovat kutsutut ,mutta harvat valitut.

pertsa2012 kirjoitti:

a-teisti sanoi :
Eihän nuo kirjoituksesi millään muotoa kumoa sitä, että paratiisi oli turha näytelmä, turha lupaus ikuisesta auvosta koska Jumalan tiedossa oli ettei niin tulekuitenkaan tapahtumaan. Alemmassa lainauksessa vahvistat itsekin näin olevan.
__________
Paratiisi on kaiken aikaa olemassa.

Ryövärille Jeesus sanoi :
Luukkaan evankeliumi:
23:43 Niin Jeesus sanoi hänelle: "Totisesti minä sanon sinulle: tänä päivänä pitää sinun oleman minun kanssani paratiisissa."

Siinä toinen lupaus :

Ilmestyskirja:
2:7 Jolla on korva, se kuulkoon, mitä Henki seurakunnille sanoo. Sen, joka voittaa, minä annan syödä elämän puusta, joka on Jumalan paratiisissa.'
____________________________________________________________
Tapahtumien oli edettävä tuota kautta.
Miksi paratiisi olisi turha näytelmä??

Sillä erää paratiisi ei tullut alkuparin osaksi ,mutta myöhemmin se näkyy olevan olemassa hengellisessä todellisuudessa.

Ei sillä ole merkitystä montako pelastuneita on.

Lue lisää

"Paratiisi on kaiken aikaa olemassa."

Ei sellaisessa, maan päällisessä muodossa jossa ei ole kuolemaa ja leijonat syövät ruohoa kuin mitä Jumala sen alunperin loi. Ymmärsit varmaan, että "näytelmässä" oli kyse tästä paratiisin muodosta.

"ei Hän puuttunut yksilöitten päätöksiin."
"Pelastuksen valinta on kaikille mahdollista "

Yksilötasolla kyllä. Periaatteessa kun ohitetaan kaikki problematiikka joka "vapaan tahdon" käsitteeseen liityyy.

Pelastuksen valinta ei ole kuitenkaan kaikille mahdollista, ei vaikka eräs yleisimmin hoettu uskonnollinen fraasi on: "Jumala haluaa kaikkien pelastuvan" Haluaako?

Jumala ilmoitti etukäteen etteivät kaikki pelastu, se ei siis ole mahdollista koska on Jumalan sanaa vastaan. Tämä estää sen, että kaikki pelastuisivat, sanokoot uskovat sitten Jumalan tahdosta tässä suhteessa mitä tahansa.

Eli ymmärtänet, että jo Jumalan ennakkoilmoitus on "vapaata valintaa" rajoittava tekijä?

a-teisti kirjoitti:

"Paratiisi on kaiken aikaa olemassa."

Ei sellaisessa, maan päällisessä muodossa jossa ei ole kuolemaa ja leijonat syövät ruohoa kuin mitä Jumala sen alunperin loi. Ymmärsit varmaan, että "näytelmässä" oli kyse tästä paratiisin muodosta.

"ei Hän puuttunut yksilöitten päätöksiin."
"Pelastuksen valinta on kaikille mahdollista "

Yksilötasolla kyllä. Periaatteessa kun ohitetaan kaikki problematiikka joka "vapaan tahdon" käsitteeseen liityyy.

Pelastuksen valinta ei ole kuitenkaan kaikille mahdollista, ei vaikka eräs yleisimmin hoettu uskonnollinen fraasi on: "Jumala haluaa kaikkien pelastuvan" Haluaako?

Jumala ilmoitti etukäteen etteivät kaikki pelastu, se ei siis ole mahdollista koska on Jumalan sanaa vastaan. Tämä estää sen, että kaikki pelastuisivat, sanokoot uskovat sitten Jumalan tahdosta tässä suhteessa mitä tahansa.

Eli ymmärtänet, että jo Jumalan ennakkoilmoitus on "vapaata valintaa" rajoittava tekijä?

Lue lisää

a-teisti sanoi :
Jumala ilmoitti etukäteen etteivät kaikki pelastu, se ei siis ole mahdollista koska on Jumalan sanaa vastaan. Tämä estää sen, että kaikki pelastuisivat, sanokoot uskovat sitten Jumalan tahdosta tässä suhteessa mitä tahansa.
__________
Hän tiesi etteivät kaikki pysty täyttämään pelastumisen ehtoja eivätkä nimenomaan halua.
Kyllä siinä on tasa-arvo totta ja sitähän saitilla on peräänkuulutettu kovastikin.
____________________________________________________________

"Eli ymmärtänet, että jo Jumalan ennakkoilmoitus on "vapaata valintaa" rajoittava tekijä?"
Mihin jakeisiin siis viittaat??

pertsa2012 kirjoitti:

a-teisti sanoi :
Jumala ilmoitti etukäteen etteivät kaikki pelastu, se ei siis ole mahdollista koska on Jumalan sanaa vastaan. Tämä estää sen, että kaikki pelastuisivat, sanokoot uskovat sitten Jumalan tahdosta tässä suhteessa mitä tahansa.
__________
Hän tiesi etteivät kaikki pysty täyttämään pelastumisen ehtoja eivätkä nimenomaan halua.
Kyllä siinä on tasa-arvo totta ja sitähän saitilla on peräänkuulutettu kovastikin.
____________________________________________________________

"Eli ymmärtänet, että jo Jumalan ennakkoilmoitus on "vapaata valintaa" rajoittava tekijä?"
Mihin jakeisiin siis viittaat??

Lue lisää

"Eli ymmärtänet, että jo Jumalan ennakkoilmoitus on "vapaata valintaa" rajoittava tekijä?

Mihin jakeisiin siis viittaat??"

En mihinkään jakeisiin vaan esille tuomaasi lainaukseen Esran kirjasta jonka mukaan maa luotiin kaikille mutta taivas vain harvoille sekä tähän tulkintaasi:

"Jumala on siis tietenkin tiennyt , että vain harvat pelastuvat - vapaa tahto
on kuitenkin ollut olemassa aina"

Vapaa tahto on ollut olemassa mielestäsi siis aina ja Jumala on siten aina tiennyt, että kaikki eivät pelastu, jo luodessaan maanpäällisen paratiisin. Tämäkin antaa osviittaa siihen suuntaan mitä Jumala odotti tapahtuvan:

""Hän vastasi minulle ja sanoi: "Kun Korkein teki maailman ja Aadamin ja kaikki, jotka ovat tulleet hänestä, hän valmisti ensin tuomion ja ne asiat, jotka ovat yhteydessä tuomioon."

Kaikkien pelastuminen on vastaan myös sinun tulkintaasi "vapaasta tahdosta" iäti olleena ja Jumalan tietämyksestä sen suhteen.

Eli tilanne oli jo lähtökohtaisesti sellainen, että koko ihmiskunta ei voi pelastua. Kaikkien nykyisin maan päällä elävien tuomitsemiseen Hel-vet-tiin se voi kyllä johtaa.

a-teisti kirjoitti:

"Eli ymmärtänet, että jo Jumalan ennakkoilmoitus on "vapaata valintaa" rajoittava tekijä?

Mihin jakeisiin siis viittaat??"

En mihinkään jakeisiin vaan esille tuomaasi lainaukseen Esran kirjasta jonka mukaan maa luotiin kaikille mutta taivas vain harvoille sekä tähän tulkintaasi:

"Jumala on siis tietenkin tiennyt , että vain harvat pelastuvat - vapaa tahto
on kuitenkin ollut olemassa aina"

Vapaa tahto on ollut olemassa mielestäsi siis aina ja Jumala on siten aina tiennyt, että kaikki eivät pelastu, jo luodessaan maanpäällisen paratiisin. Tämäkin antaa osviittaa siihen suuntaan mitä Jumala odotti tapahtuvan:

""Hän vastasi minulle ja sanoi: "Kun Korkein teki maailman ja Aadamin ja kaikki, jotka ovat tulleet hänestä, hän valmisti ensin tuomion ja ne asiat, jotka ovat yhteydessä tuomioon."

Kaikkien pelastuminen on vastaan myös sinun tulkintaasi "vapaasta tahdosta" iäti olleena ja Jumalan tietämyksestä sen suhteen.

Eli tilanne oli jo lähtökohtaisesti sellainen, että koko ihmiskunta ei voi pelastua. Kaikkien nykyisin maan päällä elävien tuomitsemiseen Hel-vet-tiin se voi kyllä johtaa.

Lue lisää

a-teisti sanoi :
En mihinkään jakeisiin vaan esille tuomaasi lainaukseen Esran kirjasta jonka mukaan maa luotiin kaikille mutta taivas vain harvoille sekä tähän tulkintaasi:
__________
Tottakai kaikkitietävä entiteetti tietää etteivät kaikki halua ottaa vastaan pelastusta.
Kenen vika se sitten on jos joku ei halua jotakin ja porukka harvenee????

Minä pitäydyn muuten Raamatussa vaikka tuo Esran kirjan lainaus olikin
samaa tarkoittava kuin ne tuomani Raamatun jakeetkin ja soksi sen toinkin
tänne.
___________________________________________________________
Taivas on vain harvoille ja sen kertoo myös Raamattu.
Kilvoittelusta on kysymys eikä mistään ennaltamääräämisestä yksilöitten
suhteen.

"Kirkkoisät" eivät tunnu tietävän mitä saarnaavat : - )
Heidän syntinsä ulottuvat taivaaseen asti.

Matteuksen evankeliumi:
7:14 mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja HARVAT ovat ne, jotka sen löytävät.

Matteuksen evankeliumi:
22:14 Sillä monet ovat KUTSUTUT, mutta HARVAT valitut."
____________________________________________________________
Eipä ole muuten kirjanoppineita näkynyt :- )

Aamen ja halleluja!

Ketsupin saa maistumaan jäätelöltä määrittelemällä sopivasti ketsupin, jäätelön tai maistumisen.

pässitutka kirjoitti:

Ketsupin saa maistumaan jäätelöltä määrittelemällä sopivasti ketsupin, jäätelön tai maistumisen.

"Ketsupin saa maistumaan jäätelöltä määrittelemällä sopivasti ketsupin, jäätelön tai maistumisen."

Miksi pettää itseään?

Parempi ottaa ketsupit ketsuppeina ja jäätelöt jäätelöinä.

Elämä on parasta au naturel.

Phoebus kirjoitti:

"Ketsupin saa maistumaan jäätelöltä määrittelemällä sopivasti ketsupin, jäätelön tai maistumisen."

Miksi pettää itseään?

Parempi ottaa ketsupit ketsuppeina ja jäätelöt jäätelöinä.

Elämä on parasta au naturel.

Lue lisää

Miksi pettää itseään, kysyi ateisti.

- Vuoden paras :D

pässitutka kirjoitti:

Miksi pettää itseään, kysyi ateisti.

- Vuoden paras :D

Niin, todellakin.

Miksi uskoa ja uskomasta päästyäänkin uskoa johonkin, mistä ei ole ainuttakaan luotettavaa havaintoa?

Miksi vakuuttaa itselleen omien uskomusten kohdistuvan johonkin oman pään ulkopuoliseen toimijaan, vaikka uskomisen psykologinen ja sosiaalinen tausta on jo selvitetty?

Miksi kouristuksenomaisesti torjua tajunnastaan kaikki, mikä puhuu omia uskomuksia vastaan?

Miksi puhua, että jumalan tahto on salattu ja kuitenkin uskoa, että on itse oikeassa tulkitessaan sitä tahtoa?

Miksi pettää itseään?

Onhan noita vaikka kuinka paljon. Jos olisit halunnut kuulla rakastavaa puhetta niin olisit kuunnellut vaikka Kalevi Lehtistä. Hän ei koskaan pelotellut helvetillä. Oma aloitukseni lienee vastinetta täällä vallitseviin ateistien kirjoituksiin. On aivan naurettavaa kun ateistit itkevät kristittyjen kovempaa retoriikkaa mutta itse he iskevät kristittyjä koko ajan vyön alle. Sitä en sulata alkuunkaan. Jos ampuu kovilla, niin saa lyijyä myös takaisin. Näin se vain on.

"Tuon lisäksi koetan tämän maapallomatkani viettää pyrkien toteuttamaan sitä oikeaa rakkauden kaksoiskäskyä (ilman tarpeetonta jumaluuden rakastamista)."

Täytyy tunnustaa, että nyt kompuutteri lyö hieman tyhjää... Noudatat rakkauden kaksoiskäskyä (Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi) ilman Jumalan rakastamista....

Herjatkaa vaan kirjoitti:

"Tuon lisäksi koetan tämän maapallomatkani viettää pyrkien toteuttamaan sitä oikeaa rakkauden kaksoiskäskyä (ilman tarpeetonta jumaluuden rakastamista)."

Täytyy tunnustaa, että nyt kompuutteri lyö hieman tyhjää... Noudatat rakkauden kaksoiskäskyä (Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi) ilman Jumalan rakastamista....

Lue lisää

Ei kun pelkästään lähimmäistä (numero 1) kuten itseäsi (numero 2). Tai tee toisille kuten tahtoisit itsellesi tehtävän.

Minä olen ymmärtänyt että tuo jumaluusaspekti tekee tuosta mainitsemastasi kolmoiskäskyn.

"Kuolman pelkäämisestä sen verran, että ainoat joiden olen siitä kuullut edes puhuvan, ovat uskovia."

Omalla kohdallani kävin kuolemankysymyksen läpi kasvaessani eroon kristinuskoista.

Lopettaessani uskomisen yliluonnolliseen, jouduin myös miettimään mitä minulle tapahtuu kuolemassa; katsomaan kuolemaani silmiin.

Kun asian on hyväksynyt, ei se enää pelota.

Sensijaan se antaa aivan uskomattoman hienot eväät nauttia tästä ainutkertaisesta vierailustamme täällä upealla planeetalla.

Suosittelen kaikille, joiden rohkeus riittää.

Phoebus kirjoitti:

"Kuolman pelkäämisestä sen verran, että ainoat joiden olen siitä kuullut edes puhuvan, ovat uskovia."

Omalla kohdallani kävin kuolemankysymyksen läpi kasvaessani eroon kristinuskoista.

Lopettaessani uskomisen yliluonnolliseen, jouduin myös miettimään mitä minulle tapahtuu kuolemassa; katsomaan kuolemaani silmiin.

Kun asian on hyväksynyt, ei se enää pelota.

Sensijaan se antaa aivan uskomattoman hienot eväät nauttia tästä ainutkertaisesta vierailustamme täällä upealla planeetalla.

Suosittelen kaikille, joiden rohkeus riittää.

Lue lisää

Niin. Tahtoisinkin uskovien vastauksia asiaan, koska he siitä kuolemanpelosta puhuvat.

Minusta tuntuu etä uskovat tarjoavat kuolemanpelkoa ateisteille, koska heidän mielestään ateistin pitäisi pelätä kuolemaa aivan erityisesti. Eihän ateistilla ole toivoa ikuisesta elämästä. Ehkäpä tuollaisessa yritetään kuolemanpelkoa istuttamalla saada ateisteja uskoon?

""Jos ampuu kovilla, niin saa lyijyä myös takaisin. Näin se vain on."
No mutta hyvänen aika sentään, eikö Jeesuksen opetuksen mukaan pitäisi kääntää vain toinenkin poski jos joku 'lyö'....
Ja muutoinkin pitäisi vastailla aina lempeästi ja sävyisästi kysyjille.. hm varmaan kaikensorttisille kysyjille..öö? 'Jotka kyselevät sen toivon ""

Ei Jeesuskaan sietänyt fariseusten veetuilua vaan sanoi näitä kyykäärmeen sikiöiksi. Fyysiseen väkivaltaan hän sen sijaan ei vastannut fyysisellä väkivallalla. Lainauksessa nimen omaan sanotaan, että jos joku lyö... Ei että jos joku uskollesi hattuilee... Puolustuksekseni voin todeta, että ketään ateistia ja pyhien asioiden herjaajaa en ole vetänyt lättyyn.

Herajtkaa vaan kirjoitti:

""Jos ampuu kovilla, niin saa lyijyä myös takaisin. Näin se vain on."
No mutta hyvänen aika sentään, eikö Jeesuksen opetuksen mukaan pitäisi kääntää vain toinenkin poski jos joku 'lyö'....
Ja muutoinkin pitäisi vastailla aina lempeästi ja sävyisästi kysyjille.. hm varmaan kaikensorttisille kysyjille..öö? 'Jotka kyselevät sen toivon ""

Ei Jeesuskaan sietänyt fariseusten veetuilua vaan sanoi näitä kyykäärmeen sikiöiksi. Fyysiseen väkivaltaan hän sen sijaan ei vastannut fyysisellä väkivallalla. Lainauksessa nimen omaan sanotaan, että jos joku lyö... Ei että jos joku uskollesi hattuilee... Puolustuksekseni voin todeta, että ketään ateistia ja pyhien asioiden herjaajaa en ole vetänyt lättyyn.

Lue lisää

"Ei Jeesuskaan sietänyt fariseusten veetuilua vaan sanoi näitä kyykäärmeen sikiöiksi."
Kyykäärme kuuluu matelijoihin. Ne eivät synnytä eläviä poikasia. Ne munivat. Tästä syystä kyykäärmeen sikiöitä ei ole olemassa. Vertailu fariseuksiin ontuu tältä osin.

33 kirjoitti:

"Ei Jeesuskaan sietänyt fariseusten veetuilua vaan sanoi näitä kyykäärmeen sikiöiksi."
Kyykäärme kuuluu matelijoihin. Ne eivät synnytä eläviä poikasia. Ne munivat. Tästä syystä kyykäärmeen sikiöitä ei ole olemassa. Vertailu fariseuksiin ontuu tältä osin.

Lue lisää

Vituralleenhan se vertaus meni. Oikea viesti olisi ollut käärmeen sikiöt, ei kyykäärmeen. Kyytä ei tavata Israelissa.

Ihan vaan tiedoksi.

Olen ateisti ja olemassa.

"Jumala on luonut jokaisen ihmisen"
Miten?

Luin mutta tarina on yhtä epäuskottava kuin Harry Potterin seikkailut. Mitä nyt teen?