Pekka Reinikainen teki sen taas:
http://www.luominen.fi/aiheet/media/tv-sarja/
Jumalattomat ateistit voivat koettaa kumota jo kykenevät. Miksi koulussa saa vielä valehdella lapsille ja totuus Jumalasta pitää piilottaa
http://www.luominen.fi/aiheet/media/tv-sarja/
Jumalattomat ateistit voivat koettaa kumota jo kykenevät. Miksi koulussa saa vielä valehdella lapsille ja totuus Jumalasta pitää piilottaa
Vastaukset 13
Vanhimmat
Reinikainen on sitten ehtiväinen kaveri. Harmi vaan, että sottaa tosiasioiden kanssa ihan liikaa ja saa enemmän sutta ja sekundaa, kuin ihan oikeaa asiaa aikaan.
Paitti tietysti niin, että kreavesseleille Reinikaisen jutut on ihan ehtaa kamaa, todellisuupakoisia kun ovat.
>Jumalattomat ateistit voivat koettaa kumota jo kykenevät. Miksi koulussa saa vielä valehdella lapsille ja totuus Jumalasta pitää piilottaa
Siksi, että sattanalla on omat valheelliset opetuslapsensa ja he eksyttävät monia.
Reinikainen on harvinaisen selväsanainen ja järkevä ihminen ja parantaa vaan vanhemmiten sanomaansa, mutta tietenkin evouskovat jotka haluavat tietoa ainoastaan korvasyyhyynsä sihisevät, kuin myrkylliset puhuvat käärmeet Reinikaisen perusteltujen todisteitten alla.
Minustakin Reinikainen on saatanan valheellinen opetuslapsi ja eksyttää monia.
Ongelmanahan on, että kyseinen pätkä ei todistanut mitään jumalan olemassa olosta. Kyseessä on vain asia jonka toimintaa ei tiedetä tarkaan, ja koska on vain helpompaa sanoa, että on joku korkeampi voima sen takana kuin ottaa oikeasti selvää miten se toimii. Voisimme yhtä hyvin sanoa, että jumala pitää lentokoneen ilmassa sillä vaikka on yleisesti hyväksyttyjä teorioita miten ne pysyvät ilmassa tarkasti sitä ei voida sanoa.
Se, että tutemattomille tapahtumille annetaan yliluonnolliset kasvot on ollut aina ja tulee varmaan olemaan aina. Sillä monet asiat joita pidettiiin yliluonnollisina tai jopa jumallallisina ei kukaan itseäänkunnioitava henkilö voisi täysin pitää. Esimerkinä vaikka auringon pimennys jota pidettiin jotenkin yliluonnollisena, mutta nykyään voidaan sevästi todistaa että näin ei oe.
Ja video antaa kaiken lisäksi huonon kuvan DNA juosteesta sillä DNA on kaksi juosteista koostuen malli ja koodavastajuosteesta, mutta ne sisältävät samat tiedot vain eri tavalla. Adeniini ja Tymiini ovat vastakais pariset ja toisessa juosteessa oleva A onkin T, samoin on Guaniinin ja Cytosiinin kanssa. Monet tavat lukea DNA:ta riippuvat siitä kumpaa juostetta koodava aine käyttää, lisäksi DNA:ssa olevat intronit mahdollistavat sen, että sama pätkä voidaan lukea monella eri tavalla. Joten lopuen lopuksi tämä ei anna mitään vakavaa todisteaineistoa jumalan olemassa olosta.
Reinikainen jääköön sikseen, kaverin suoltamat puput on käsitelty jo monta kertaa täälläkin.
Jakso 20 on erityisen viihdyttävä, "kirurgian erikoislääkäri" alkaa suoralta kädeltä ekstrapoloimaan geologisia prosesseja unohtaen (ilmeisen tahallisesti) kaikki muut pienet muuttujat, kuten esimerkiksi laattatektoniikan.
Eli:
a) Ei tiedä koko aiheesta edes lukiolaisen oppimäärän vertaa
tai
b) valehtelee kirkkain silmin.
Summa summarum: Kreationismin puolustaminen vaikuttaa olevan vaikea taiteenlaji rehelliselle ihmiselle.
>"kirurgian erikoislääkäri"
Palstakretujen mukaan Reinikainen on oikein tohtori (kaiketi lääketieteen ja kirurgian), mutta yksikään kretu ei vielä ole osannut kertoa mitä aihetta hänen väitöskirjansa käsitteli.
>alkaa suoralta kädeltä ekstrapoloimaan geologisia prosesseja unohtaen (ilmeisen tahallisesti) kaikki muut pienet muuttujat, kuten esimerkiksi laattatektoniikan.
Juuri noinhan kretujen todistelut menee, eli kaikesta tieteellisestä näytöstä valikoidaan joitakin lupaavimpia ja kehitellään perään raamattuun passelit selitykset. Jos kreationismi yhtäkkiä alkaisi ottaa huomioon kaikki todisteet siten kuin tieteessä aina pruukataan, koko korttitalo romahtaisi ja moni kukkaroaan saarnaajille availlut kretu tajuaisi rahoittaneensa pelkkää suurta humpuukia.
"Palstakretujen mukaan Reinikainen on oikein tohtori (kaiketi lääketieteen ja kirurgian), mutta yksikään kretu ei vielä ole osannut kertoa mitä aihetta hänen väitöskirjansa käsitteli."
Eihän Pekka mikään tohtori olekaan, paitsi esittäessään TV7:ssa "tiedemiestä". Tämä jakson 20 kirurgi oli nimeltään Mikko Tuuliranta, ei ole aiemmin pistänyt silmään. Mahtaako olla kretardien uusin tulokas, vai jokin pidempäänkin rahastushommissa vaikuttanut?
Vaikuttaa kuitenkin siltä, että minkä tahansa korkeakoulututkinnon suoritettuaan voi olla ehta tiedemies, ja ihan vapaasti valitsemallaan alalla :D
>Vaikuttaa kuitenkin siltä, että minkä tahansa korkeakoulututkinnon suoritettuaan voi olla ehta tiedemies, ja ihan vapaasti valitsemallaan alalla :D
Jos henkilöllä on mikä tahansa tutkinto ja henkilö uskoo raamatun kirjaimellisesti, henkilö on automaattisesti ehdottoman pätevä murskaamaan evoluutioteorian.
//Palstakretujen mukaan Reinikainen on oikein tohtori (kaiketi lääketieteen ja kirurgian), mutta yksikään kretu ei vielä ole osannut kertoa mitä aihetta hänen väitöskirjansa käsitteli.//
Huvittavaa sinällään, että samalla kun fundamentalistit ovat ristiretkellä tieteen tuloksia vastaan (biologia, geologia, paleontologia, kosmologia...), he silloin harvoin kun heillä sattuu olemaan joku tieteellisen oppiarvon omistama saarnaja riveissään korostavat tätä oppiarvoa naurettavuuksiin asti.
Kun tohtori arvostelee biologian keskeisiä tuloksia, niin sen kuvitellaan olevan jotenkin vakuuttavampaa vaikka tuo tohtori sattuisi olemaan valtiotieteen tohtori. Tiede ei osaa selittää fundamentalistien mukaan juuri mitään oikein, mutta valtiotieteen tohtori on pätevä esittämään näkemyksiään biologiasta, kun hänellä on sentään tieteellinen oppiarvo.
Niin. On se niin väärin ettei Reinikainen saa julistaa totuuttaan esim. lohikäärmeistä kaikelle kansalle.
Tässä on jotain tuttua....
....pilkataan miestä joka todistaa Jumalasta....
....pirullisen tuttua....?
Ei Reinikaista täällä pilkata siksi, että hän todistaa Jumalasta, vaan siksi että hän valehtelee.
Ei kai kukaan ole mistään jumalasta koskaan edes todistanut. Tuntemuksia voi tuskin laskea todisteiksi.