Älykäs suunnittelu

Se kylläkin kuuluu fysiikan tiedehaaraan.

ertert kirjoitti:

Se kylläkin kuuluu fysiikan tiedehaaraan.

Ai niin, tiede vain muunteli jo olemassaolevia pommeja.(:

kvasi kirjoitti:

Ai niin, tiede vain muunteli jo olemassaolevia pommeja.(:

"Ai niin, tiede vain muunteli jo olemassaolevia pommeja.(: "

Sinulla ei siis ole mitään vastausta noihin kysymyksiini. Älä viitsi vastailla, jos et pysty muuhun kuin höpinään aiheen sivusta.

Atomipommin reaktio perustuu fysiikan tuntemukseen ja pommin rakentaminen ihan normaaliin suunnitteluun, sillä ei ole mitään tekemistä älyllisen suunnittelun kanssa, joka on tämän palstan aihe. Se, että DI on antanut sille tietyn nimen, ei tarkoita sitä, että tuon nimen alle mahtuu kaikki ihmisen suunnittelema. Muutoin se on pelkkää tiedealojen uudelleennimeämistä, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mistä DI puhuu.

ertert kirjoitti:

"Ai niin, tiede vain muunteli jo olemassaolevia pommeja.(: "

Sinulla ei siis ole mitään vastausta noihin kysymyksiini. Älä viitsi vastailla, jos et pysty muuhun kuin höpinään aiheen sivusta.

Atomipommin reaktio perustuu fysiikan tuntemukseen ja pommin rakentaminen ihan normaaliin suunnitteluun, sillä ei ole mitään tekemistä älyllisen suunnittelun kanssa, joka on tämän palstan aihe. Se, että DI on antanut sille tietyn nimen, ei tarkoita sitä, että tuon nimen alle mahtuu kaikki ihmisen suunnittelema. Muutoin se on pelkkää tiedealojen uudelleennimeämistä, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mistä DI puhuu.

Lue lisää

Höpö höpö, kirjoittamani liittyy mitä suurimmassa määrin älykkääseen suunnitteluun ja palstalla käytettyihin argumentteihin.

ertert kirjoitti:

"Ai niin, tiede vain muunteli jo olemassaolevia pommeja.(: "

Sinulla ei siis ole mitään vastausta noihin kysymyksiini. Älä viitsi vastailla, jos et pysty muuhun kuin höpinään aiheen sivusta.

Atomipommin reaktio perustuu fysiikan tuntemukseen ja pommin rakentaminen ihan normaaliin suunnitteluun, sillä ei ole mitään tekemistä älyllisen suunnittelun kanssa, joka on tämän palstan aihe. Se, että DI on antanut sille tietyn nimen, ei tarkoita sitä, että tuon nimen alle mahtuu kaikki ihmisen suunnittelema. Muutoin se on pelkkää tiedealojen uudelleennimeämistä, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mistä DI puhuu.

Lue lisää

Kukas ne Sodoman ja Gomorran pommit suunnitteli, älytön sokea sattuma vai?

kvasi kirjoitti:

Höpö höpö, kirjoittamani liittyy mitä suurimmassa määrin älykkääseen suunnitteluun ja palstalla käytettyihin argumentteihin.

"Höpö höpö, kirjoittamani liittyy mitä suurimmassa määrin älykkääseen suunnitteluun ja palstalla käytettyihin argumentteihin. "

Ahaa, sinä et siis tiedä, mitä palstan aiheella edes tarkoitetaan.

SodGor kirjoitti:

Kukas ne Sodoman ja Gomorran pommit suunnitteli, älytön sokea sattuma vai?

"Kukas ne Sodoman ja Gomorran pommit suunnitteli, älytön sokea sattuma vai? "

Nyt oli kyse tieteestä, ei sinun uskonnostasi. Eihän älykkään suunnittelun edes pitänyt kertoa mitään uskonnosta, koska se on tiedettä.

ertert kirjoitti:

"Kukas ne Sodoman ja Gomorran pommit suunnitteli, älytön sokea sattuma vai? "

Nyt oli kyse tieteestä, ei sinun uskonnostasi. Eihän älykkään suunnittelun edes pitänyt kertoa mitään uskonnosta, koska se on tiedettä.

Lue lisää

Tieteessä tarvitaan älykästä suunnittelua, ei tieteenharjoittaja jää odottelemaan jotain olematonta sokeaa tiedotonta sattumaa joka ratkaisisi kaiken.
Ei pommit räjähdä jos niitä ei ensin suunnitella ja sitten luoda.
Joten kuka se onkaan ensimmäisen pommin suunnittelija ja luoja? Evoluutioko?

ertert kirjoitti:

"Höpö höpö, kirjoittamani liittyy mitä suurimmassa määrin älykkääseen suunnitteluun ja palstalla käytettyihin argumentteihin. "

Ahaa, sinä et siis tiedä, mitä palstan aiheella edes tarkoitetaan.

Lue lisää

Eräs palstalla käytetty (ateistinen?) argumentti on ollut se, että oikeastaan ihminenkään ei kykene älykkääseen suunnittelunn vaan ainoastaan muuntelee hieman jo olemassaolevia asioita.

SodGor kirjoitti:

Tieteessä tarvitaan älykästä suunnittelua, ei tieteenharjoittaja jää odottelemaan jotain olematonta sokeaa tiedotonta sattumaa joka ratkaisisi kaiken.
Ei pommit räjähdä jos niitä ei ensin suunnitella ja sitten luoda.
Joten kuka se onkaan ensimmäisen pommin suunnittelija ja luoja? Evoluutioko?

Lue lisää

"Tieteessä tarvitaan älykästä suunnittelua, ei tieteenharjoittaja jää odottelemaan jotain olematonta sokeaa tiedotonta sattumaa joka ratkaisisi kaiken.
Ei pommit räjähdä jos niitä ei ensin suunnitella ja sitten luoda.
Joten kuka se onkaan ensimmäisen pommin suunnittelija ja luoja? Evoluutioko? "

Miksi sinä höpiset aiheen vierestä? Yritä ottaa selvää, mitä älykkäällä suunnittelulla tarkoitetaan. Sillä ei ole mitään tekemistä ihmisen rakentamien pommien kanssa.

Alkaa pahasti näyttää siltä, että kovan uhoamisen jälkeen ei älykkään suunnitelun kannattajilla ei ole mitään muuta tarjottavaa kuin huutelua aiheen vierestä. Aika säälittävää.

kvasi kirjoitti:

Eräs palstalla käytetty (ateistinen?) argumentti on ollut se, että oikeastaan ihminenkään ei kykene älykkääseen suunnittelunn vaan ainoastaan muuntelee hieman jo olemassaolevia asioita.

Lue lisää

"Eräs palstalla käytetty (ateistinen?) argumentti on ollut se, että oikeastaan ihminenkään ei kykene älykkääseen suunnittelunn vaan ainoastaan muuntelee hieman jo olemassaolevia asioita. "

Tämäkään ei millään tavalla liity aloituksessa esille tuomaan aiheeseen.

Nyt käsitellään ID:n tieteellistä perustaa ja tutkimusta, ei ihmisen suunnittelemia asioita.

ertert kirjoitti:

"Eräs palstalla käytetty (ateistinen?) argumentti on ollut se, että oikeastaan ihminenkään ei kykene älykkääseen suunnittelunn vaan ainoastaan muuntelee hieman jo olemassaolevia asioita. "

Tämäkään ei millään tavalla liity aloituksessa esille tuomaan aiheeseen.

Nyt käsitellään ID:n tieteellistä perustaa ja tutkimusta, ei ihmisen suunnittelemia asioita.

Lue lisää

Ei aloituksessasi mitään ID:tä näkynyt.

kvasi kirjoitti:

Ei aloituksessasi mitään ID:tä näkynyt.

"Ei aloituksessasi mitään ID:tä näkynyt. "

ID = älykäs suunnittelu.

Palstan aihe on "Kreationismi ja älykäs suunnittelu".

Onko vielä jotain epäselvää?

ertert kirjoitti:

"Ei aloituksessasi mitään ID:tä näkynyt. "

ID = älykäs suunnittelu.

Palstan aihe on "Kreationismi ja älykäs suunnittelu".

Onko vielä jotain epäselvää?

Lue lisää

Itse olen aina ajatellut älykkään suunnittelun vain älykkäänä suunnitteluna.

kvasi kirjoitti:

Itse olen aina ajatellut älykkään suunnittelun vain älykkäänä suunnitteluna.

"Itse olen aina ajatellut älykkään suunnittelun vain älykkäänä suunnitteluna. "

Se nyt on aivan sama, minä sinä olet sitä pitänyt. Jos kuitenkin yrittäisit pysyä palstan aiheessa ja yrittäsit ymmärtää käyttää samoja termejä kuin ihmiset yleisesti.

SodGor kirjoitti:

Kukas ne Sodoman ja Gomorran pommit suunnitteli, älytön sokea sattuma vai?

Maanalainen kaasukerros pääsi vuotamaan ja räjähti, siinä se.

"Evokki-uskovaiset luottavat enemmän sokeaan sattumaan kuin älylliseen suunnitteluun. "

Nyt ei ollut kyse evoluutiosta. Aiheena oli älykäs suunnittelu, joka on eri asia kuin evoluutiotiede.

"Ei ole sokea sattuma koskaan saanut aikaiseksi niinkin yksinkertaista keksintöä kuin pultti ja mutteri. "

Kujkaan ei väitä pultin tai mutterin syntyneen sokealla sattumalla vaan ne on suunnitellut ihminen.

"Pitääkö aiheesta tehdä oikein tutkimus evo-uskovalle hihhulille.? "

Jospa kuitenkin yrittäisit pysyä keskutelun aiheessa turhan nillityksen sijaan.

"Ei ole sokea sattuma koskaan saanut aikaiseksi niinkin yksinkertaista keksintöä kuin pultti ja mutteri."

Jos luonnosta ei löydy edes niin yksinkertaista ratkaisua kuin pultti ja mutteri, niin luontoa ei ainakaan kukaan älykäs ole suunnitellut.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei ole sokea sattuma koskaan saanut aikaiseksi niinkin yksinkertaista keksintöä kuin pultti ja mutteri."

Jos luonnosta ei löydy edes niin yksinkertaista ratkaisua kuin pultti ja mutteri, niin luontoa ei ainakaan kukaan älykäs ole suunnitellut.

Lue lisää

Menitpä todella halpaan, et taida itsekkään tajuta miten.

pultti pois kirjoitti:

Menitpä todella halpaan, et taida itsekkään tajuta miten.

"Menitpä todella halpaan, et taida itsekkään tajuta miten."

Kerro toki. Itse tiedän, että ruuvi löytyy luonnosta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Menitpä todella halpaan, et taida itsekkään tajuta miten."

Kerro toki. Itse tiedän, että ruuvi löytyy luonnosta.

Veikkaan että tuo tollo kretu meinaa, että pultti mutteri=kokonaisuus? Eli sinun mielestä ilmeisesti luonnosta ei löydy kokonaisuuksia kretulogiikan mukaan tai jotain sinnepäin...

solon1 kirjoitti:

Veikkaan että tuo tollo kretu meinaa, että pultti mutteri=kokonaisuus? Eli sinun mielestä ilmeisesti luonnosta ei löydy kokonaisuuksia kretulogiikan mukaan tai jotain sinnepäin...

Lue lisää

Tai kun löytyy, niin tekijän pitää olla älykäs suunnittelija...

solon1 kirjoitti:

Tai kun löytyy, niin tekijän pitää olla älykäs suunnittelija...

Katsotaanpa: Jos luonnosta ei löydy tuollaista kokonaisuutta, niin kretun mielestä se osoittaa, että älykästä suunnittelua ei luonnosta ole havaittavissa tai jos sellainen löytyy, niin muuttaisiko hän kantaansa, että evoluutio voi sellaisen tuottaa.

Ai niin, unohdin, että kyseeessä on epärehellinen kretu, joten hänen mielestään se, että luonnosta ei sellaista löydy, todistaa älykkään suunnittelijan puolesta ja se, että jos sellainen löytyy, todistaa myös älykkään suunnittelujan puolesta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei ole sokea sattuma koskaan saanut aikaiseksi niinkin yksinkertaista keksintöä kuin pultti ja mutteri."

Jos luonnosta ei löydy edes niin yksinkertaista ratkaisua kuin pultti ja mutteri, niin luontoa ei ainakaan kukaan älykäs ole suunnitellut.

Lue lisää

Molo aivopieraisi niin komeasti että tämä hänen lausuntonsa pultista ja mutterista pitäisi kyllä liittää osaksi sitä evoluutiohistorian tutkimusta joka käsittelee evokkien ajatusmaailman äärimmäistä epäloogisuutta ja reaalimaailman ulkopuolella olevaa ajattelutapaa.

Olisi todella mukava tietää että kuinka moi evokki todella yhtyy noihin Molon sanoihin.

Apo? Ajatteletko samoin kuin Molo? Heh heh.


Koska kyseessä on selvästikin aito harha, niin voisikohan olla niin että evo-uskonnon voisi hoitaa pois lääkkeillä.

Ehdotankin että viimeistään koulussa tuossa viidentoista iässä kouluaisilta kysyttäisiin että kuka uskoo evoluutioon, ja sitten näille annettaisiin jatkuvaksi hoidoksi harhat poistavaa lääkintää. Näin pääsisimme kivuttomasti eroon harhaluulosta nimeltä evoluutio.

kr kirjoitti:

Molo aivopieraisi niin komeasti että tämä hänen lausuntonsa pultista ja mutterista pitäisi kyllä liittää osaksi sitä evoluutiohistorian tutkimusta joka käsittelee evokkien ajatusmaailman äärimmäistä epäloogisuutta ja reaalimaailman ulkopuolella olevaa ajattelutapaa.

Olisi todella mukava tietää että kuinka moi evokki todella yhtyy noihin Molon sanoihin.

Apo? Ajatteletko samoin kuin Molo? Heh heh.


Koska kyseessä on selvästikin aito harha, niin voisikohan olla niin että evo-uskonnon voisi hoitaa pois lääkkeillä.

Ehdotankin että viimeistään koulussa tuossa viidentoista iässä kouluaisilta kysyttäisiin että kuka uskoo evoluutioon, ja sitten näille annettaisiin jatkuvaksi hoidoksi harhat poistavaa lääkintää. Näin pääsisimme kivuttomasti eroon harhaluulosta nimeltä evoluutio.

Lue lisää

"Olisi todella mukava tietää että kuinka moi evokki todella yhtyy noihin Molon sanoihin. "

Mihin sanoihin?

Onko jb taas tullut keskusteluissa niin pahasti turpaan, että pitää vielä v*ttuilla ennen parin kuukauden pakoasi palstalta?

kr kirjoitti:

Molo aivopieraisi niin komeasti että tämä hänen lausuntonsa pultista ja mutterista pitäisi kyllä liittää osaksi sitä evoluutiohistorian tutkimusta joka käsittelee evokkien ajatusmaailman äärimmäistä epäloogisuutta ja reaalimaailman ulkopuolella olevaa ajattelutapaa.

Olisi todella mukava tietää että kuinka moi evokki todella yhtyy noihin Molon sanoihin.

Apo? Ajatteletko samoin kuin Molo? Heh heh.


Koska kyseessä on selvästikin aito harha, niin voisikohan olla niin että evo-uskonnon voisi hoitaa pois lääkkeillä.

Ehdotankin että viimeistään koulussa tuossa viidentoista iässä kouluaisilta kysyttäisiin että kuka uskoo evoluutioon, ja sitten näille annettaisiin jatkuvaksi hoidoksi harhat poistavaa lääkintää. Näin pääsisimme kivuttomasti eroon harhaluulosta nimeltä evoluutio.

Lue lisää

"evokkien ajatusmaailman äärimmäistä epäloogisuutta ja reaalimaailman ulkopuolella olevaa ajattelutapaa. "

Sanoo trolli, jolla ei ole aiheeseen mitään sanottavaa. Säälittävää.

kr kirjoitti:

Molo aivopieraisi niin komeasti että tämä hänen lausuntonsa pultista ja mutterista pitäisi kyllä liittää osaksi sitä evoluutiohistorian tutkimusta joka käsittelee evokkien ajatusmaailman äärimmäistä epäloogisuutta ja reaalimaailman ulkopuolella olevaa ajattelutapaa.

Olisi todella mukava tietää että kuinka moi evokki todella yhtyy noihin Molon sanoihin.

Apo? Ajatteletko samoin kuin Molo? Heh heh.


Koska kyseessä on selvästikin aito harha, niin voisikohan olla niin että evo-uskonnon voisi hoitaa pois lääkkeillä.

Ehdotankin että viimeistään koulussa tuossa viidentoista iässä kouluaisilta kysyttäisiin että kuka uskoo evoluutioon, ja sitten näille annettaisiin jatkuvaksi hoidoksi harhat poistavaa lääkintää. Näin pääsisimme kivuttomasti eroon harhaluulosta nimeltä evoluutio.

Lue lisää

>Ehdotankin että viimeistään koulussa tuossa viidentoista iässä kouluaisilta kysyttäisiin että kuka uskoo evoluutioon, ja sitten näille annettaisiin jatkuvaksi hoidoksi harhat poistavaa lääkintää. Näin pääsisimme kivuttomasti eroon harhaluulosta nimeltä evoluutio.

En lainkaan epäile, etteivätkö kiihkouskovaiset tuhoaisi keinolla millä hyvänsä kaiken harhaoppisen ja raamattua kyseenalaistavan, jos heillä olisi valta. Mutku sitä valtaa ei ole eikä tule, kun se oli ja meni.;)

"Milloin sinä "ertti" lakkaat tekemästä itseäsi naurunalaiseksi? "

Olisko sinulla jotain sanottavaa aloitukseen pelkän tyhjän höpinän sijaan?

ertert kirjoitti:

"Milloin sinä "ertti" lakkaat tekemästä itseäsi naurunalaiseksi? "

Olisko sinulla jotain sanottavaa aloitukseen pelkän tyhjän höpinän sijaan?

Maailman ja elämän luomiseen tarvitaan älykäs suunnittelija ja luoja joka on Jumala.
Jos sinä et tajua näin yksikertaista asiaa niin ei sinua voi kukaan auttaa.
Raamatusta voit lukea ennusteet tulevasta.
Hypoteesit on hölmöjä varten.

Prof kirjoitti:

Maailman ja elämän luomiseen tarvitaan älykäs suunnittelija ja luoja joka on Jumala.
Jos sinä et tajua näin yksikertaista asiaa niin ei sinua voi kukaan auttaa.
Raamatusta voit lukea ennusteet tulevasta.
Hypoteesit on hölmöjä varten.

Lue lisää

"Maailman ja elämän luomiseen tarvitaan älykäs suunnittelija ja luoja joka on Jumala. "

Nyt oli kyse tieteestä, ei sinun uskonnostasi.
Olisko sinulla jotain sanottavaa aloitukseen pelkän tyhjän höpinän sijaan?

Alkaa nimittäin pahasti näyttää siltä, että kovan uhoamisen jälkeen ei älykkään suunnitelun kannattajilla ei ole mitään muuta tarjottavaa kuin huutelua aiheen vierestä. aika säälittävää.

Hieno kysymys mikkihiireltä. Milloin sinä alat vastata sinulle tehtyihin kysymyksiin akkamaisen pakenemisen sijasta?

Prof kirjoitti:

Maailman ja elämän luomiseen tarvitaan älykäs suunnittelija ja luoja joka on Jumala.
Jos sinä et tajua näin yksikertaista asiaa niin ei sinua voi kukaan auttaa.
Raamatusta voit lukea ennusteet tulevasta.
Hypoteesit on hölmöjä varten.

Lue lisää

Sinua mikkihiiri ei voi enää kukaan auttaa, eikä siinä tarvita jos-sanaa.

Onkos Reinikaisen väitöskirjan aihe jo selvinnyt?

Prof kirjoitti:

Maailman ja elämän luomiseen tarvitaan älykäs suunnittelija ja luoja joka on Jumala.
Jos sinä et tajua näin yksikertaista asiaa niin ei sinua voi kukaan auttaa.
Raamatusta voit lukea ennusteet tulevasta.
Hypoteesit on hölmöjä varten.

Lue lisää

Maailmankaikkeudessa on ollut aina elämää , todistakaa että olen väärässä jos pystytte.

"On tehty ensimmäinen solu jolla oli päämääränä kopioitua hiireksi.

Mitäs evolutionistitiedemiehet ovat teheet? Eivät elottomasta aineesta yhtään mitään. "

Alkaa pahasti näyttää siltä, että kovan uhoamisen jälkeen ei älykkään suunnitelun kannattajilla ei ole mitään muuta tarjottavaa kuin huutelua aiheen vierestä. Aika säälittävää.

"Evokkien mielestä sähkömoottori syntyy kaikkine osineen ilman älykästä suunnittelijaa ja luojaa.
Jos se olisi mahdollista se olisi kaikkien yliluonnollisten ihmeiden äiti.
Bakteeritkin nauraa evokkien tyhmyydelle."

Alkaa pahasti näyttää siltä, että kovan uhoamisen jälkeen ei älykkään suunnitelun kannattajilla ei ole mitään muuta tarjottavaa kuin huutelua aiheen vierestä. Aika säälittävää.

Miksiköhän WOT (Web Of Trust) kertoo linkkisi olevan täydellisen epäluotettava?

Apo-Calypso kirjoitti:

Miksiköhän WOT (Web Of Trust) kertoo linkkisi olevan täydellisen epäluotettava?

"Miksiköhän WOT (Web Of Trust) kertoo linkkisi olevan täydellisen epäluotettava?"

Siksi, että luuseriateistit ovat pommittaneet sen keltaiselle, koska pelkäävät ID:n totuutta.
Sivulla olevaan totuutenhan sinulla ei tietenkään ole mitään sanottavaa?

raukat kirjoitti:

"Miksiköhän WOT (Web Of Trust) kertoo linkkisi olevan täydellisen epäluotettava?"

Siksi, että luuseriateistit ovat pommittaneet sen keltaiselle, koska pelkäävät ID:n totuutta.
Sivulla olevaan totuutenhan sinulla ei tietenkään ole mitään sanottavaa?

Lue lisää

Sitten varmaankin osaat ID-teorian kannattajana vastata muutamaan ID-teoriaa koskevaan kysymykseen:

1. Mitä ID-teoria itse asiassa kuvaa?

2. Miten ID-teoria on vahvennettavissa? Ts. mitkä havainnot luonnossa tukevat ao. teoriaa?

3. Mitä ID-teoria ennustaa? Ts. mitä *tulevia* havaintoja luonnosta voidaan odottaa ID-teorian perusteella?

4. Miten ID-teoria on falsifioitavissa? Ts. mitkä mahdollisesti tehtävät havainnot luonnosta voisivat osoittaa ID-teorian virheelliseksi?

5. Miksi ID-teoria on osoitettu Yhdysvaltojen liittovaltion tuomioistuimessa uudelleen lämmitetyksi kreationismiksi?

6. Miksi ID-teorian "huippusaarnaaja" Michael Behe tunnusti em. oikeudenkäynnissä ID-"teorian" olevan saman tasoista tiedettä kuin esimerkiksi astrologia?

7. Miksi ID-teorialle omistettu website "www.iscid.org" ei ole saanut aikaiseksi *mitään* marraskuun 2005 jälkeen? (Johtajina mm. Leisola,
Dumbski, Behe ynnä muita IDiootteja).

8. Miksi iscid.org:in sivuilla (www.iscid.org) kerrotaan seuraavaa:
"Contact Information

ISCID is no longer being managed as an organization, and thus no longer has contact information. We leave this website up for archival purposes."

www.iscid.org/contact.php

iscid.org lopetti toimintansa heti v. 2005 ID -oikeudenkäynnin jälkeen,
jossa IDiotismi todettiin valekaapuun puetuksi kretinismiksi.

9. Miksi *missään* akkreditoidussa yliopistossa tai korkeakoulussa ei voi opiskella ID-teoriaa?
(Patriot University [Ken Hovindin "Alma Mater"] *ei* ole akkreditoitu opisto).

10. Miksi Yhdysvaltojen lisäksi myös EU katsoo ID-"teoriaa" "hieman" kyttyrällä?

Tuossa aluksi.

"Sivulla olevaan totuutenhan sinulla ei tietenkään ole mitään sanottavaa? "

Sivusto on ääriuskonnollisen roskaväen ripulipaskaa, ei muuta.

Apo-Calypso kirjoitti:

Sitten varmaankin osaat ID-teorian kannattajana vastata muutamaan ID-teoriaa koskevaan kysymykseen:

1. Mitä ID-teoria itse asiassa kuvaa?

2. Miten ID-teoria on vahvennettavissa? Ts. mitkä havainnot luonnossa tukevat ao. teoriaa?

3. Mitä ID-teoria ennustaa? Ts. mitä *tulevia* havaintoja luonnosta voidaan odottaa ID-teorian perusteella?

4. Miten ID-teoria on falsifioitavissa? Ts. mitkä mahdollisesti tehtävät havainnot luonnosta voisivat osoittaa ID-teorian virheelliseksi?

5. Miksi ID-teoria on osoitettu Yhdysvaltojen liittovaltion tuomioistuimessa uudelleen lämmitetyksi kreationismiksi?

6. Miksi ID-teorian "huippusaarnaaja" Michael Behe tunnusti em. oikeudenkäynnissä ID-"teorian" olevan saman tasoista tiedettä kuin esimerkiksi astrologia?

7. Miksi ID-teorialle omistettu website "www.iscid.org" ei ole saanut aikaiseksi *mitään* marraskuun 2005 jälkeen? (Johtajina mm. Leisola,
Dumbski, Behe ynnä muita IDiootteja).

8. Miksi iscid.org:in sivuilla (www.iscid.org) kerrotaan seuraavaa:
"Contact Information

ISCID is no longer being managed as an organization, and thus no longer has contact information. We leave this website up for archival purposes."

www.iscid.org/contact.php

iscid.org lopetti toimintansa heti v. 2005 ID -oikeudenkäynnin jälkeen,
jossa IDiotismi todettiin valekaapuun puetuksi kretinismiksi.

9. Miksi *missään* akkreditoidussa yliopistossa tai korkeakoulussa ei voi opiskella ID-teoriaa?
(Patriot University [Ken Hovindin "Alma Mater"] *ei* ole akkreditoitu opisto).

10. Miksi Yhdysvaltojen lisäksi myös EU katsoo ID-"teoriaa" "hieman" kyttyrällä?

Tuossa aluksi.

"Sivulla olevaan totuutenhan sinulla ei tietenkään ole mitään sanottavaa? "

Sivusto on ääriuskonnollisen roskaväen ripulipaskaa, ei muuta.

Lue lisää

"1. Mitä ID-teoria itse asiassa kuvaa?"

Elämän luomista ja kehitystä.

"2. Miten ID-teoria on vahvennettavissa? Ts. mitkä havainnot luonnossa tukevat ao. teoriaa?"

Palautumattomasti monimutkaiset rakenteet joiden kehitystä ei voida selittää darwinismilla.

"3. Mitä ID-teoria ennustaa? Ts. mitä *tulevia* havaintoja luonnosta voidaan odottaa ID-teorian perusteella?"

ID teoria ennustaa luonnosta löytyvää luomistyön mukaista järjestyneisyyttä (taksonomia) sekä palautumattomasti monimutkaisia rakenteita, joiden kehitys on mahdotonta ilman älykästä suunnittelijaa.

Loppu olikin ihan täysin aiheen sivusta huuteluag

"Tuossa ainakin evoluutioteorian kannalta aika masentavaa kritiikkiä joka perustuu ID- tutkijoiden moniinkin tutkimuksiin."

Minä en vieläkään kysynyt mitään evoluutioteoriasta.

Alkaa pahasti näyttää siltä, että kovan uhoamisen jälkeen ei älykkään suunnitelun kannattajilla ei ole mitään muuta tarjottavaa kuin huutelua aiheen vierestä. Aika säälittävää.

raukat kirjoitti:

"Miksiköhän WOT (Web Of Trust) kertoo linkkisi olevan täydellisen epäluotettava?"

Siksi, että luuseriateistit ovat pommittaneet sen keltaiselle, koska pelkäävät ID:n totuutta.
Sivulla olevaan totuutenhan sinulla ei tietenkään ole mitään sanottavaa?

Lue lisää

"Siksi, että luuseriateistit ovat pommittaneet sen keltaiselle, koska pelkäävät ID:n totuutta."

Sivuilla käsiteltiin kreationistien kuvitelmia evoluutioteoriasta, ei ID:tä.

Alkaa pahasti näyttää siltä, että kovan uhoamisen jälkeen ei älykkään suunnitelun kannattajilla ei ole mitään muuta tarjottavaa kuin huutelua aiheen vierestä. Aika säälittävää.

vals kii! kirjoitti:

"1. Mitä ID-teoria itse asiassa kuvaa?"

Elämän luomista ja kehitystä.

"2. Miten ID-teoria on vahvennettavissa? Ts. mitkä havainnot luonnossa tukevat ao. teoriaa?"

Palautumattomasti monimutkaiset rakenteet joiden kehitystä ei voida selittää darwinismilla.

"3. Mitä ID-teoria ennustaa? Ts. mitä *tulevia* havaintoja luonnosta voidaan odottaa ID-teorian perusteella?"

ID teoria ennustaa luonnosta löytyvää luomistyön mukaista järjestyneisyyttä (taksonomia) sekä palautumattomasti monimutkaisia rakenteita, joiden kehitys on mahdotonta ilman älykästä suunnittelijaa.

Loppu olikin ihan täysin aiheen sivusta huuteluag

Lue lisää

"Palautumattomasti monimutkaiset rakenteet joiden kehitystä ei voida selittää darwinismilla."

Voisitko laittaa linkkejä, joissa kerrotaan tuon aiheen tutkinnasta.

Muutaman kerran DI on väittänyt tuollaisia olevan, mutta monta kertaa ne on osoitettu vääriksi. Onko ID:llä tarjota jotain tieteellistä tyhjien väittmien sijaan?

"ID teoria ennustaa luonnosta löytyvää luomistyön mukaista järjestyneisyyttä (taksonomia) sekä palautumattomasti monimutkaisia rakenteita, joiden kehitys on mahdotonta ilman älykästä suunnittelijaa.
"

Missähän tätä tieteellisesti tutkitaan? Miten tuon palautumattomasti monimutkaisen voi testata? Pelkkä väittäminen ei vielä nimittäin riitä. ennusteita nimittäin voi nimetä loputtomasti, mutta ne ovat ihan yhtä tyhjän kanssa, jos niitä ei millään tavalla pyritä edes tetaamaan.

ertert kirjoitti:

"Palautumattomasti monimutkaiset rakenteet joiden kehitystä ei voida selittää darwinismilla."

Voisitko laittaa linkkejä, joissa kerrotaan tuon aiheen tutkinnasta.

Muutaman kerran DI on väittänyt tuollaisia olevan, mutta monta kertaa ne on osoitettu vääriksi. Onko ID:llä tarjota jotain tieteellistä tyhjien väittmien sijaan?

"ID teoria ennustaa luonnosta löytyvää luomistyön mukaista järjestyneisyyttä (taksonomia) sekä palautumattomasti monimutkaisia rakenteita, joiden kehitys on mahdotonta ilman älykästä suunnittelijaa.
"

Missähän tätä tieteellisesti tutkitaan? Miten tuon palautumattomasti monimutkaisen voi testata? Pelkkä väittäminen ei vielä nimittäin riitä. ennusteita nimittäin voi nimetä loputtomasti, mutta ne ovat ihan yhtä tyhjän kanssa, jos niitä ei millään tavalla pyritä edes tetaamaan.

Lue lisää

Tässä yleistä tietoa ID - teoriasta: http://www.intelligentdesign.fi/sivut/about/

Tässä palautumattomasti monimutkaisista rakenteista:

http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/redusoitumaton-monimutkaisuus/

vals kii! kirjoitti:

Tässä yleistä tietoa ID - teoriasta: http://www.intelligentdesign.fi/sivut/about/

Tässä palautumattomasti monimutkaisista rakenteista:

http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/redusoitumaton-monimutkaisuus/

Lue lisää

"Tässä yleistä tietoa ID - teoriasta:"

En minä noita asioita kysynyt. Olen jo selvillä niistä. Lukisitko aloituksen uudestaan.

"Tässä palautumattomasti monimutkaisista rakenteista:"

Missähän tätä tieteellisesti tutkitaan? Miten tuon palautumattomasti monimutkaisen voi testata? Pelkkä väittäminen ei vielä nimittäin riitä. Ennusteita nimittäin voi nimetä loputtomasti, mutta ne ovat ihan yhtä tyhjän kanssa, jos niitä ei millään tavalla pyritä edes testaamaan.

Voisitko nyt kertoa, missä ja miten asiaa tutkitaan? Sellaiset asiat nimittäin kuuluvat ihan peruslähtökohtiin tieteessä. Vai jääkö pelkän tyhjän inttämisen tasolle?

Kerrataan, että ei jäisi epäselväksi:
Millaista tutkimusta on tehty? Onko hypoteeseja esitetty ja niiden ennusteita testattu?

Heti alkuun olisi hyvä lähteä liikkeelle vaikka tutukimusmetodeista ja ennusteista.

Jos tieteellinen toiminta on epäselvää, voi siihen tutustua vaikka täällä:
http://www.experiment-resources.com/

ertert kirjoitti:

"Tässä yleistä tietoa ID - teoriasta:"

En minä noita asioita kysynyt. Olen jo selvillä niistä. Lukisitko aloituksen uudestaan.

"Tässä palautumattomasti monimutkaisista rakenteista:"

Missähän tätä tieteellisesti tutkitaan? Miten tuon palautumattomasti monimutkaisen voi testata? Pelkkä väittäminen ei vielä nimittäin riitä. Ennusteita nimittäin voi nimetä loputtomasti, mutta ne ovat ihan yhtä tyhjän kanssa, jos niitä ei millään tavalla pyritä edes testaamaan.

Voisitko nyt kertoa, missä ja miten asiaa tutkitaan? Sellaiset asiat nimittäin kuuluvat ihan peruslähtökohtiin tieteessä. Vai jääkö pelkän tyhjän inttämisen tasolle?

Kerrataan, että ei jäisi epäselväksi:
Millaista tutkimusta on tehty? Onko hypoteeseja esitetty ja niiden ennusteita testattu?

Heti alkuun olisi hyvä lähteä liikkeelle vaikka tutukimusmetodeista ja ennusteista.

Jos tieteellinen toiminta on epäselvää, voi siihen tutustua vaikka täällä:
http://www.experiment-resources.com/

Lue lisää

Näköjään et osaa avata linkkejä.

Redusoitumaton monimutkaisuus


Kuuntele englanninkielinen luento aiheesta

Eliöissä on useita rakenteita ja elimiä, joiden on vaikea kuvitella kehittyneen evoluution kautta. Toisaalta tiedämme että suunnittelijat kykenevät tuottamaan tälläisiä rakenteita. Esimerkkejä näistä ovat veren hyytymisjärjestelmä ja bakteerin sähkömoottori. Kuten auton moottorissa, näissä rakenteissa on monta osaa, jotka sopivat toisiinsa ja jotka yhdessä muodostavat toimivan kokonaisuuden. Mikäli yksi osa poistetaan tai sitä muutetaan, systeemi lakkaa toimimasta. Jos esimerkiksi poistamme tai muutamme auton moottorin osia, moottori ei enää toimi. Tälläisiä systeemejä kutsutaan redusoitumattoman monimutkaisiksi.
Evoluutioteorian mukaan eliö kehittyy kun sen geeneissä tapahtuu pieniä virheitä ja edullisia muutoksia saaneet eliöt selviävät paremmin kilpailussa. Luonnonvalinta siis valitsee edulliset mutaatiota jatkoon. (Todellisuudessa edulliset mutaatiot ovat erittäin harvinaisia. Lisäksi voidaan osoittaa edullisen mutaation valintaedun olevan yleensä niin pieni ettei edullinen mutaatio pääse hallitsevaksi populaatiossa. [1])
Evoluutioteorian voi vaikea selittää redusoimattoman monimutkaisia rakenteita, koska systeemin välivaiheet eivät ole toimivia, eivätkä siten anna eliölle valintaetua. Koska evoluutio ei ole ohjattua, jokaisen muutoksen pitäisi antaa valintaetu edelliseen tilanteeseen nähden. muussa tapauksessa luonnonvalinta valitsee keskeneräiset rakenteen pois eliön aineenvaihduntaa kuormittamasta. Redusoitumattomasti monimutkaisella rakenteella ei kuitenkaan ole toimivia välivaiheita.
Darwin totesi asiasta seuraavaa:


Jos voitaisiin näyttää, että on olemassa monimutkainen rakenne, joka ei ole mitenkään voinut syntyä useiden peräkkäisten pienten muutosten kautta, teoriani murenisi täysin.[2]

Biokemian professori Michael Behe on kirjassaan [3] osoittanut solutasolla olevan useita tälläisiä rakenteita. Solu koostuu useista molekyylikoneista, esimerkiksi B. Alberts kirjoittaa Cell-lehdessä:


Koko solu voidaan nähdä tehtaana, joka sisältää taidokkaan verkoston toisiinsa liittyviä kokoonpanolinjoja, joista kukin koostuu suurista proteiinikoneista… Miksi kutsumme solun tomintojen taustalla olevia suuria proteiinien yhteenliittymiä koneiksi? Juusi siksi, että näissä proteiinien yhteenliittymissä on hyvin tarkasti koordinoituja liikkuvia osia samoin kuin ihmisten keksimissä makroskooppisisessa maailmassa tehokkaasti toimivissa koneissa.[4]

Siinä missä evoluutioteoria ei kykene selittämään redusoitumattoman monimutkaisia rakenteita, tiedämme empiirisesti suunnittelijoiden kykenevän tuottamaan näitä rakenteita. Tiedämme että sähkömoottoreiden, auton moottoreiden ja useimpien muiden teknisten laitteiden olevan redusoitumattomasti monimutkaisia ja tiedämme niiden taustalla olleen suunnittelijan. Suunnittelija kykenee ’suunnittelemaan eteenpäin’ joten systeemin valmistusvaiheiden ei tarvitse olla toimivia.

Kun näemme malmikaivoksessa toimivan sähkömoottorin, jossa on monta toisiinsa sopivaa osaa jotka yhdessä mahdollistavat moottorin toiminnan, emme ajattele moottorin syntyneen metalliatomien satunnaisliikkeen seurauksena, vaan on järkevää ajatella että sen taustalla on suunnittelija. Miksi emme voisi tehdä samaa johtopäätöstä bakteerin sähkömoottorin kohdalla?

Lisätietoa redusoitumattomasta monimutkaisuudesta:
Paras tapa tutustua syvemmin aiheeseen on lukea tämä professori Behen klassikkokirja
Behen englanninkielinen teknisempi artikkeli aiheesta täällä
Suomeksi paras esitys asiasta on toistaiseksi tässä W. Dembskin kirjassa

[1] Tätä kutsutaan Haldanen ongelmaksi, ks. W. ReMine “Messaging theory…”
[2] C. Darwin, Lajien synty, 1859
[3] M. Behe, Darwin’s Black Box: Biochemical Challenge to Evolution, 1996
[4] B. Alberts, “The Cell as a Collection of Protein Machines…”, Cell, helmikuu 8. 1998, s. 291

totuutts kirjoitti:

Näköjään et osaa avata linkkejä.

Redusoitumaton monimutkaisuus


Kuuntele englanninkielinen luento aiheesta

Eliöissä on useita rakenteita ja elimiä, joiden on vaikea kuvitella kehittyneen evoluution kautta. Toisaalta tiedämme että suunnittelijat kykenevät tuottamaan tälläisiä rakenteita. Esimerkkejä näistä ovat veren hyytymisjärjestelmä ja bakteerin sähkömoottori. Kuten auton moottorissa, näissä rakenteissa on monta osaa, jotka sopivat toisiinsa ja jotka yhdessä muodostavat toimivan kokonaisuuden. Mikäli yksi osa poistetaan tai sitä muutetaan, systeemi lakkaa toimimasta. Jos esimerkiksi poistamme tai muutamme auton moottorin osia, moottori ei enää toimi. Tälläisiä systeemejä kutsutaan redusoitumattoman monimutkaisiksi.
Evoluutioteorian mukaan eliö kehittyy kun sen geeneissä tapahtuu pieniä virheitä ja edullisia muutoksia saaneet eliöt selviävät paremmin kilpailussa. Luonnonvalinta siis valitsee edulliset mutaatiota jatkoon. (Todellisuudessa edulliset mutaatiot ovat erittäin harvinaisia. Lisäksi voidaan osoittaa edullisen mutaation valintaedun olevan yleensä niin pieni ettei edullinen mutaatio pääse hallitsevaksi populaatiossa. [1])
Evoluutioteorian voi vaikea selittää redusoimattoman monimutkaisia rakenteita, koska systeemin välivaiheet eivät ole toimivia, eivätkä siten anna eliölle valintaetua. Koska evoluutio ei ole ohjattua, jokaisen muutoksen pitäisi antaa valintaetu edelliseen tilanteeseen nähden. muussa tapauksessa luonnonvalinta valitsee keskeneräiset rakenteen pois eliön aineenvaihduntaa kuormittamasta. Redusoitumattomasti monimutkaisella rakenteella ei kuitenkaan ole toimivia välivaiheita.
Darwin totesi asiasta seuraavaa:


Jos voitaisiin näyttää, että on olemassa monimutkainen rakenne, joka ei ole mitenkään voinut syntyä useiden peräkkäisten pienten muutosten kautta, teoriani murenisi täysin.[2]

Biokemian professori Michael Behe on kirjassaan [3] osoittanut solutasolla olevan useita tälläisiä rakenteita. Solu koostuu useista molekyylikoneista, esimerkiksi B. Alberts kirjoittaa Cell-lehdessä:


Koko solu voidaan nähdä tehtaana, joka sisältää taidokkaan verkoston toisiinsa liittyviä kokoonpanolinjoja, joista kukin koostuu suurista proteiinikoneista… Miksi kutsumme solun tomintojen taustalla olevia suuria proteiinien yhteenliittymiä koneiksi? Juusi siksi, että näissä proteiinien yhteenliittymissä on hyvin tarkasti koordinoituja liikkuvia osia samoin kuin ihmisten keksimissä makroskooppisisessa maailmassa tehokkaasti toimivissa koneissa.[4]

Siinä missä evoluutioteoria ei kykene selittämään redusoitumattoman monimutkaisia rakenteita, tiedämme empiirisesti suunnittelijoiden kykenevän tuottamaan näitä rakenteita. Tiedämme että sähkömoottoreiden, auton moottoreiden ja useimpien muiden teknisten laitteiden olevan redusoitumattomasti monimutkaisia ja tiedämme niiden taustalla olleen suunnittelijan. Suunnittelija kykenee ’suunnittelemaan eteenpäin’ joten systeemin valmistusvaiheiden ei tarvitse olla toimivia.

Kun näemme malmikaivoksessa toimivan sähkömoottorin, jossa on monta toisiinsa sopivaa osaa jotka yhdessä mahdollistavat moottorin toiminnan, emme ajattele moottorin syntyneen metalliatomien satunnaisliikkeen seurauksena, vaan on järkevää ajatella että sen taustalla on suunnittelija. Miksi emme voisi tehdä samaa johtopäätöstä bakteerin sähkömoottorin kohdalla?

Lisätietoa redusoitumattomasta monimutkaisuudesta:
Paras tapa tutustua syvemmin aiheeseen on lukea tämä professori Behen klassikkokirja
Behen englanninkielinen teknisempi artikkeli aiheesta täällä
Suomeksi paras esitys asiasta on toistaiseksi tässä W. Dembskin kirjassa

[1] Tätä kutsutaan Haldanen ongelmaksi, ks. W. ReMine “Messaging theory…”
[2] C. Darwin, Lajien synty, 1859
[3] M. Behe, Darwin’s Black Box: Biochemical Challenge to Evolution, 1996
[4] B. Alberts, “The Cell as a Collection of Protein Machines…”, Cell, helmikuu 8. 1998, s. 291

Lue lisää

"Näköjään et osaa avata linkkejä."

Tuohan ei millään tavalla koske aloitustani. Kerrataan:
Missähän tätä tieteellisesti tutkitaan? Miten tuon palautumattomasti monimutkaisen voi testata? PELKKÄ VÄITTÄMINEN EI VIELÄ NIMITTÄIN RIITÄ. Ennusteita nimittäin voi nimetä loputtomasti, mutta ne ovat ihan yhtä tyhjän kanssa, jos niitä ei millään tavalla pyritä edes testaamaan.

Behe on useita kertoja väittänyt erilaisia systeemejä redusoimattomasti monimutkaisiksi, mutta hän ei ole koskaan edes kertonut mitään ennusteita sille saatikka sitten testannut asiaa. Useat hänen redusoimattomasti monimutkaisiksi väittämät rakenteet on näytetty olevan ei redusoimattomasti monimutkaisia.

Apo-Calypso kirjoitti:

Sitten varmaankin osaat ID-teorian kannattajana vastata muutamaan ID-teoriaa koskevaan kysymykseen:

1. Mitä ID-teoria itse asiassa kuvaa?

2. Miten ID-teoria on vahvennettavissa? Ts. mitkä havainnot luonnossa tukevat ao. teoriaa?

3. Mitä ID-teoria ennustaa? Ts. mitä *tulevia* havaintoja luonnosta voidaan odottaa ID-teorian perusteella?

4. Miten ID-teoria on falsifioitavissa? Ts. mitkä mahdollisesti tehtävät havainnot luonnosta voisivat osoittaa ID-teorian virheelliseksi?

5. Miksi ID-teoria on osoitettu Yhdysvaltojen liittovaltion tuomioistuimessa uudelleen lämmitetyksi kreationismiksi?

6. Miksi ID-teorian "huippusaarnaaja" Michael Behe tunnusti em. oikeudenkäynnissä ID-"teorian" olevan saman tasoista tiedettä kuin esimerkiksi astrologia?

7. Miksi ID-teorialle omistettu website "www.iscid.org" ei ole saanut aikaiseksi *mitään* marraskuun 2005 jälkeen? (Johtajina mm. Leisola,
Dumbski, Behe ynnä muita IDiootteja).

8. Miksi iscid.org:in sivuilla (www.iscid.org) kerrotaan seuraavaa:
"Contact Information

ISCID is no longer being managed as an organization, and thus no longer has contact information. We leave this website up for archival purposes."

www.iscid.org/contact.php

iscid.org lopetti toimintansa heti v. 2005 ID -oikeudenkäynnin jälkeen,
jossa IDiotismi todettiin valekaapuun puetuksi kretinismiksi.

9. Miksi *missään* akkreditoidussa yliopistossa tai korkeakoulussa ei voi opiskella ID-teoriaa?
(Patriot University [Ken Hovindin "Alma Mater"] *ei* ole akkreditoitu opisto).

10. Miksi Yhdysvaltojen lisäksi myös EU katsoo ID-"teoriaa" "hieman" kyttyrällä?

Tuossa aluksi.

"Sivulla olevaan totuutenhan sinulla ei tietenkään ole mitään sanottavaa? "

Sivusto on ääriuskonnollisen roskaväen ripulipaskaa, ei muuta.

Lue lisää

Tässä taas Apon riipulia tutusta aiheesta.

Aponn paras todiste evoluutiosta on se että sitä harhaa opetetaan laajalti kaikissa yliopistoissa.

Eikö hän tajua että joukkohysterialla on saatu ennenkin massat liikkeelle erittäin vahingollisissa asioissa. Onko Hitler tuttu?

Ihmiskunnan suuri enemmistö nyt vai sattuu olemaan ajattelukyvytöntå ja täysi manipuloitavissa olevaa massaa. Apo kuuluu tähän masssaan, sillä hän ei ole kokskaan kyennyt esittämään edes itselleen yhtä ainoaa varmaa todistetta evoluutiosta, mutta uskoo silti siihen kuin vuoreenvain siksi koska sitä opetetaan kouluissa. Tyhmä mikä tyhmä.

kr kirjoitti:

Tässä taas Apon riipulia tutusta aiheesta.

Aponn paras todiste evoluutiosta on se että sitä harhaa opetetaan laajalti kaikissa yliopistoissa.

Eikö hän tajua että joukkohysterialla on saatu ennenkin massat liikkeelle erittäin vahingollisissa asioissa. Onko Hitler tuttu?

Ihmiskunnan suuri enemmistö nyt vai sattuu olemaan ajattelukyvytöntå ja täysi manipuloitavissa olevaa massaa. Apo kuuluu tähän masssaan, sillä hän ei ole kokskaan kyennyt esittämään edes itselleen yhtä ainoaa varmaa todistetta evoluutiosta, mutta uskoo silti siihen kuin vuoreenvain siksi koska sitä opetetaan kouluissa. Tyhmä mikä tyhmä.

Lue lisää

"Aponn paras todiste evoluutiosta on se että sitä harhaa opetetaan laajalti kaikissa yliopistoissa."

Et ymmärtänyt tätäkään argumenttia. Peruste on se, että käytännössä kaikki biologiaa ammattimaisesti tutkineet ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että evoluutioteoria on paras ja tyhjentävä selitys maapallon biodiversiteetille. Se, että kaikki itsenäiset ja toisistaan riippumattomat yliopistot opettavat evoluutioteoriaa biologian keskeisenä osana on vain seurausta tästä.

"Ihmiskunnan suuri enemmistö nyt vai sattuu olemaan ajattelukyvytöntå ja täysi manipuloitavissa olevaa massaa."

Tiede ei ole demokratiaa, vaan tieteessä argumentaatio ratkaisee. Tieteessä myös haastaminen ja kyseenalaistaminen on elinehto paitsi jokaiselle tieteenalalle, niin myös jokaiselle tutkijalle. Einstein ei ole tunnettu siksi, että hän myötäili taidokkaasti vanhoja newtonilaisia käsityksiä fysiikasta, vaan siksi, että hän kyseenalaisti ne ja löyti niistä puutteita.

Evoluutioteoriaa voi aivan vapaasti kritisoida tieteen piirissä jos siihen on perusteet. Niitä ei vain ole löytynyt ja kaikki evoluutioteorian kritiikki on uskonnollisesti motivoitunutta. Seemiläiset myytit eivät ole kuitenkaan mikään argumentti, kun keskustellaan biologiasta.

kr kirjoitti:

Tässä taas Apon riipulia tutusta aiheesta.

Aponn paras todiste evoluutiosta on se että sitä harhaa opetetaan laajalti kaikissa yliopistoissa.

Eikö hän tajua että joukkohysterialla on saatu ennenkin massat liikkeelle erittäin vahingollisissa asioissa. Onko Hitler tuttu?

Ihmiskunnan suuri enemmistö nyt vai sattuu olemaan ajattelukyvytöntå ja täysi manipuloitavissa olevaa massaa. Apo kuuluu tähän masssaan, sillä hän ei ole kokskaan kyennyt esittämään edes itselleen yhtä ainoaa varmaa todistetta evoluutiosta, mutta uskoo silti siihen kuin vuoreenvain siksi koska sitä opetetaan kouluissa. Tyhmä mikä tyhmä.

Lue lisää

>Eikö hän tajua että joukkohysterialla on saatu ennenkin massat liikkeelle erittäin vahingollisissa asioissa. Onko Hitler tuttu?

Hitler on varmasti tuttu. Et taida tietää, että Hitlerin oppien tieteenvastaisuutta ja epätieteellisyyttä kauhisteltiin tiedepiireissä kaikkialla läntisissä sivistysmaissa?

Kannattaa tutustua Saksan sotienväliseen historiaan ja natsismin nousun syihin ennen kuin heiluttelee Hitler-korttia. Minä olen lukenut aiheesta tuhansia sivuja, sinä ilmeisesti vielä et.

>Aponn paras todiste evoluutiosta on se että sitä harhaa opetetaan laajalti kaikissa yliopistoissa.

Ja sitä opetetaan juuri siksi että se on tieteellisesti pätevästi todistettu. Oliko sulla vielä muuta?

kr kirjoitti:

Tässä taas Apon riipulia tutusta aiheesta.

Aponn paras todiste evoluutiosta on se että sitä harhaa opetetaan laajalti kaikissa yliopistoissa.

Eikö hän tajua että joukkohysterialla on saatu ennenkin massat liikkeelle erittäin vahingollisissa asioissa. Onko Hitler tuttu?

Ihmiskunnan suuri enemmistö nyt vai sattuu olemaan ajattelukyvytöntå ja täysi manipuloitavissa olevaa massaa. Apo kuuluu tähän masssaan, sillä hän ei ole kokskaan kyennyt esittämään edes itselleen yhtä ainoaa varmaa todistetta evoluutiosta, mutta uskoo silti siihen kuin vuoreenvain siksi koska sitä opetetaan kouluissa. Tyhmä mikä tyhmä.

Lue lisää

Suomeesa on yksi vahva esimerkki tuosta:

"Eikö hän tajua että joukkohysterialla on saatu ennenkin massat liikkeelle erittäin vahingollisissa asioissa."

Aärikristittyjen herätyskokouksissa näkee vankkoja joukkhysterian sovelluksia. Vahinkoja korjailevat sitten viranomaiset ja uhriyhdistykset.

"Sähkömoottorissa luodaan kelalle käärittyjen johtimien eli käämien väliseen magnetoituvaan metalliin sähkön avulla magneettikenttä, jonka napaisuutta sopivalla taajuudella vaihtelemalla moottori saadaan pyörimään."

Näin toimimalla sinulla on sähkömoottori mutta ei tarkoitusta sille. Tarkoitus tulee siitä kuka moottoria mihinkin käyttää. Mekaniikassa muutenkin kannattaa huomioida se että laitteilla ei ikinä ole mitään sisäänrakennettua tarkoitusta. Esim. iPhone on tästä hyvä esimerkki. Se on puhelin. Äärimmäisen monipuolinen sellainen mutta silti kuitenkin loppujen lopuksi vain puhelin. Mutta kun katsotaan mihin kaikkeen laitetta käytetään huomataan että laitteen nimellisellä tarkoituksella ei ole paljon mitään tekemistä sen kanssa mihin laitetta varsinaisesti käytetään. Sillä otetaan kuvia, tuotetaan ja soitetaan musiikkia, leikataan videoita, pelataan jne. nämä kaikki tarkoitukset riippuvat laitteen käyttäjistä ei siitä että laite on nimellisesti puhelin.

Ja mainitsen tässä nyt erikseen että tiedämme että sähkömoottorin on suunnitellut ihminen joten siitä ei voi kreditoida luojaa.

Ja jos meinaat tässä yhteydessä vedota bakteeriflagellaan niin se on todisteena kumottu Kitzmiller vs. Dover oikeudenkäynnissä niin perusteellisesti ja niin moneen kertaan että älä enää viitsi vaivautua.

Sikamaster kirjoitti:

"Sähkömoottorissa luodaan kelalle käärittyjen johtimien eli käämien väliseen magnetoituvaan metalliin sähkön avulla magneettikenttä, jonka napaisuutta sopivalla taajuudella vaihtelemalla moottori saadaan pyörimään."

Näin toimimalla sinulla on sähkömoottori mutta ei tarkoitusta sille. Tarkoitus tulee siitä kuka moottoria mihinkin käyttää. Mekaniikassa muutenkin kannattaa huomioida se että laitteilla ei ikinä ole mitään sisäänrakennettua tarkoitusta. Esim. iPhone on tästä hyvä esimerkki. Se on puhelin. Äärimmäisen monipuolinen sellainen mutta silti kuitenkin loppujen lopuksi vain puhelin. Mutta kun katsotaan mihin kaikkeen laitetta käytetään huomataan että laitteen nimellisellä tarkoituksella ei ole paljon mitään tekemistä sen kanssa mihin laitetta varsinaisesti käytetään. Sillä otetaan kuvia, tuotetaan ja soitetaan musiikkia, leikataan videoita, pelataan jne. nämä kaikki tarkoitukset riippuvat laitteen käyttäjistä ei siitä että laite on nimellisesti puhelin.

Ja mainitsen tässä nyt erikseen että tiedämme että sähkömoottorin on suunnitellut ihminen joten siitä ei voi kreditoida luojaa.

Ja jos meinaat tässä yhteydessä vedota bakteeriflagellaan niin se on todisteena kumottu Kitzmiller vs. Dover oikeudenkäynnissä niin perusteellisesti ja niin moneen kertaan että älä enää viitsi vaivautua.

Lue lisää

"Sähkömoottorissa luodaan kelalle..." Siis luodaan eli ei synny itsestään ilman käyttötarkoitusta ja kyseinen moottori on suunniteltu ensin joten se siitä.
"...moottori saadaan pyörimään..." se on moottorin käyttötarkoitus.

Ei ole yksikään sähkömoottori syntynyt maailmaan ilman suunnittelua ilman luojaa ilman käyttötarkoitusta.

Miten sähkömoottori kaikkine osineen syntyy ilman älykästä suunnittelua, ilman luojaa ja ilman mitään käyttötarkoitusta?

Ystävällisesti kysyy hän.

"Mitenkäs se sähkömoottori kaikkine osineen syntyy ilman älykästä suunnittelua, ilman luojaa ja ilman mitään käyttötarkoitusta?"

Ei tuo käsittele ID:tä. Miksi sinä höpiset ihmisen tekemistä koneista, kun kysymys koskee älykästä suunnittelua (DI:n kehittämä tieteelliseksi väitetty teoria)?

Olisko sinulla jotain sanottavaa aloitukseen pelkän tyhjän höpinän sijaan?

Alkaa nimittäin pahasti näyttää siltä, että kovan uhoamisen jälkeen ei älykkään suunnitelun kannattajilla ei ole mitään muuta tarjottavaa kuin huutelua aiheen vierestä. aika säälittävää.

ertert kirjoitti:

"Mitenkäs se sähkömoottori kaikkine osineen syntyy ilman älykästä suunnittelua, ilman luojaa ja ilman mitään käyttötarkoitusta?"

Ei tuo käsittele ID:tä. Miksi sinä höpiset ihmisen tekemistä koneista, kun kysymys koskee älykästä suunnittelua (DI:n kehittämä tieteelliseksi väitetty teoria)?

Olisko sinulla jotain sanottavaa aloitukseen pelkän tyhjän höpinän sijaan?

Alkaa nimittäin pahasti näyttää siltä, että kovan uhoamisen jälkeen ei älykkään suunnitelun kannattajilla ei ole mitään muuta tarjottavaa kuin huutelua aiheen vierestä. aika säälittävää.

Lue lisää

Miten sähkömoottori kaikkine osineen syntyy ilman älykästä suunnittelua, ilman luojaa ja ilman mitään käyttötarkoitusta?

Ei kykene hurmahenkinen evokki-uskovainen vastaamaan.
Evoluutio loppui ennenkuin se edes alkoi.

Prof kirjoitti:

Miten sähkömoottori kaikkine osineen syntyy ilman älykästä suunnittelua, ilman luojaa ja ilman mitään käyttötarkoitusta?

Ei kykene hurmahenkinen evokki-uskovainen vastaamaan.
Evoluutio loppui ennenkuin se edes alkoi.

Lue lisää

"Ei kykene hurmahenkinen evokki-uskovainen vastaamaan.
Evoluutio loppui ennenkuin se edes alkoi. "

Minä vastasin:
Ei tuo käsittele ID:tä. Miksi sinä höpiset ihmisen tekemistä koneista, kun kysymys koskee älykästä suunnittelua (DI:n kehittämä tieteelliseksi väitetty teoria)?

Olisko sinulla jotain sanottavaa aloitukseen pelkän tyhjän höpinän sijaan?

Alkaa nimittäin pahasti näyttää siltä, että kovan uhoamisen jälkeen ei älykkään suunnitelun kannattajilla ei ole mitään muuta tarjottavaa kuin huutelua aiheen vierestä. Aika säälittävää.

Onko sinulla mitään muuta tarjottavaa kuin huutelu aiheen vierestä?

ertert kirjoitti:

"Ei kykene hurmahenkinen evokki-uskovainen vastaamaan.
Evoluutio loppui ennenkuin se edes alkoi. "

Minä vastasin:
Ei tuo käsittele ID:tä. Miksi sinä höpiset ihmisen tekemistä koneista, kun kysymys koskee älykästä suunnittelua (DI:n kehittämä tieteelliseksi väitetty teoria)?

Olisko sinulla jotain sanottavaa aloitukseen pelkän tyhjän höpinän sijaan?

Alkaa nimittäin pahasti näyttää siltä, että kovan uhoamisen jälkeen ei älykkään suunnitelun kannattajilla ei ole mitään muuta tarjottavaa kuin huutelua aiheen vierestä. Aika säälittävää.

Onko sinulla mitään muuta tarjottavaa kuin huutelu aiheen vierestä?

Lue lisää

Kysymys:

Miten sähkömoottori kaikkine osineen syntyy ilman älykästä suunnittelua, ilman luojaa ja ilman mitään käyttötarkoitusta?

Menikö sinulta bakteeri väärään kurkkuun moottoreineen?
Onko hypoteesit housussa?

Prof kirjoitti:

Kysymys:

Miten sähkömoottori kaikkine osineen syntyy ilman älykästä suunnittelua, ilman luojaa ja ilman mitään käyttötarkoitusta?

Menikö sinulta bakteeri väärään kurkkuun moottoreineen?
Onko hypoteesit housussa?

Lue lisää

"Miten sähkömoottori kaikkine osineen syntyy ilman älykästä suunnittelua, ilman luojaa ja ilman mitään käyttötarkoitusta? "

Ei tuo käsittele ID:tä. Miksi sinä höpiset ihmisen tekemistä koneista, kun kysymys koskee älykästä suunnittelua (DI:n kehittämä tieteelliseksi väitetty teoria)?

Olisko sinulla jotain sanottavaa aloitukseen pelkän tyhjän höpinän sijaan?

Alkaa nimittäin pahasti näyttää siltä, että kovan uhoamisen jälkeen ei älykkään suunnitelun kannattajilla ei ole mitään muuta tarjottavaa kuin huutelua aiheen vierestä. Aika säälittävää.

Onko sinulla mitään muuta tarjottavaa kuin huutelu aiheen vierestä?

"Menikö sinulta bakteeri väärään kurkkuun moottoreineen?
Onko hypoteesit housussa? "

Ei. Ei. Kykenetkiö sinä mihinkään muuhun kuin höpisemään aiheen vierestä. ID ei käsittelet ihmisen rakentamia koneita. Ymmärrätkö? Luonnon rakenteet eivät ole ihmisen rakentamia. Ymmärrätkö?

Prof kirjoitti:

"Sähkömoottorissa luodaan kelalle..." Siis luodaan eli ei synny itsestään ilman käyttötarkoitusta ja kyseinen moottori on suunniteltu ensin joten se siitä.
"...moottori saadaan pyörimään..." se on moottorin käyttötarkoitus.

Ei ole yksikään sähkömoottori syntynyt maailmaan ilman suunnittelua ilman luojaa ilman käyttötarkoitusta.

Miten sähkömoottori kaikkine osineen syntyy ilman älykästä suunnittelua, ilman luojaa ja ilman mitään käyttötarkoitusta?

Ystävällisesti kysyy hän.

Lue lisää

""...moottori saadaan pyörimään..." se on moottorin käyttötarkoitus."

Tyhjäkäynti on äärimmäisen typerä käyttötarkoitus moottorille. Se on lähinnä moottorin ominaisuus. Se mihin tuota moottorin aikaansaamaa pyörintäliikettä sitten käytetään on sen käyttötarkoitus.

"Ei ole yksikään sähkömoottori syntynyt maailmaan ilman suunnittelua ilman luojaa ilman käyttötarkoitusta."

Itseasiassa syntyi. Faradayn rakentama ensimmäinen sähkömoottori oli yksinkertainen koe siitä mitä tapahtuu kun sähköä laitetaan johtimeen magneettikentän läheisyydessä. Faradayllä oli varmaan jonkinlainen käsitys siitä mitä tapahtuu kun näin tehdään mutta hän ei voinut mitenkään tietää. Siksi oli kokeiltava. Kyseessä on puhtaasti osa yritys-erehdys sykliä joka sitten sattuikin toimimaan. Ei älykästä suunnitelmaa läsnä.

Luonto toimii hämmästyttävästi samalla tavalla. Luonto kokeilee kaikkea mahdollista yhtä aikaa ilman selkeää suunnitelmaa toisiaan vastaan ja mikä toimii pysyy ja muu hylätään. Tämä olisi täysin turhaa jos mukana olisi aavistuskin älykästä suunnittelua siinä merkityksessä kuin uskovat haluavat asian ilmaista.

Prof kirjoitti:

"Sähkömoottorissa luodaan kelalle..." Siis luodaan eli ei synny itsestään ilman käyttötarkoitusta ja kyseinen moottori on suunniteltu ensin joten se siitä.
"...moottori saadaan pyörimään..." se on moottorin käyttötarkoitus.

Ei ole yksikään sähkömoottori syntynyt maailmaan ilman suunnittelua ilman luojaa ilman käyttötarkoitusta.

Miten sähkömoottori kaikkine osineen syntyy ilman älykästä suunnittelua, ilman luojaa ja ilman mitään käyttötarkoitusta?

Ystävällisesti kysyy hän.

Lue lisää

Harvinainen kaksoisvastaus mutta nyt on pakko:

Kirjoitin:"Ja mainitsen tässä nyt erikseen että tiedämme että sähkömoottorin on suunnitellut ihminen joten siitä ei voi kreditoida luojaa."

Johon vastaus:"Miten sähkömoottori kaikkine osineen syntyy ilman älykästä suunnittelua, ilman luojaa ja ilman mitään käyttötarkoitusta?"

Että, enkös tuossa juuri sanonut että ihmisen rakentama härpätin on se. Eli ilman luojaa. Tietenkin ihmisillä voi olla älykkyyttä mukana moottorin yksityiskohtien suunnittelussa ja ehkä käyttötarkoituskin mielessä mutta se ei tarkoita että sähkömoottorit jotenkin luotaisiin ex nihilo.

Sikamaster kirjoitti:

Harvinainen kaksoisvastaus mutta nyt on pakko:

Kirjoitin:"Ja mainitsen tässä nyt erikseen että tiedämme että sähkömoottorin on suunnitellut ihminen joten siitä ei voi kreditoida luojaa."

Johon vastaus:"Miten sähkömoottori kaikkine osineen syntyy ilman älykästä suunnittelua, ilman luojaa ja ilman mitään käyttötarkoitusta?"

Että, enkös tuossa juuri sanonut että ihmisen rakentama härpätin on se. Eli ilman luojaa. Tietenkin ihmisillä voi olla älykkyyttä mukana moottorin yksityiskohtien suunnittelussa ja ehkä käyttötarkoituskin mielessä mutta se ei tarkoita että sähkömoottorit jotenkin luotaisiin ex nihilo.

Lue lisää

Oletpas sinä tietämätön, bakteerilla on sähkömoottori, ei ollut ihmisen tekemä.
Kun ihminen, vaikka ei ole kovinkaan älykäs, suunnittelee niin se ei ole sattumaa.
Ensimmäinen ihmisen tekemä sähkömoottori on myös ensin suunniteltu.
Sitten se myös tehtiin, ei syntynyt itsestään.
Tyhjäkäynnilläkin moottori lataa akkuja. Se on sitä tarkoitusta.

Sikamaster kirjoitti:

"Sähkömoottorissa luodaan kelalle käärittyjen johtimien eli käämien väliseen magnetoituvaan metalliin sähkön avulla magneettikenttä, jonka napaisuutta sopivalla taajuudella vaihtelemalla moottori saadaan pyörimään."

Näin toimimalla sinulla on sähkömoottori mutta ei tarkoitusta sille. Tarkoitus tulee siitä kuka moottoria mihinkin käyttää. Mekaniikassa muutenkin kannattaa huomioida se että laitteilla ei ikinä ole mitään sisäänrakennettua tarkoitusta. Esim. iPhone on tästä hyvä esimerkki. Se on puhelin. Äärimmäisen monipuolinen sellainen mutta silti kuitenkin loppujen lopuksi vain puhelin. Mutta kun katsotaan mihin kaikkeen laitetta käytetään huomataan että laitteen nimellisellä tarkoituksella ei ole paljon mitään tekemistä sen kanssa mihin laitetta varsinaisesti käytetään. Sillä otetaan kuvia, tuotetaan ja soitetaan musiikkia, leikataan videoita, pelataan jne. nämä kaikki tarkoitukset riippuvat laitteen käyttäjistä ei siitä että laite on nimellisesti puhelin.

Ja mainitsen tässä nyt erikseen että tiedämme että sähkömoottorin on suunnitellut ihminen joten siitä ei voi kreditoida luojaa.

Ja jos meinaat tässä yhteydessä vedota bakteeriflagellaan niin se on todisteena kumottu Kitzmiller vs. Dover oikeudenkäynnissä niin perusteellisesti ja niin moneen kertaan että älä enää viitsi vaivautua.

Lue lisää

Lainaa: Sikamaster
Ja mainitsen tässä nyt erikseen että tiedämme että sähkömoottorin on suunnitellut ihminen joten siitä ei voi kreditoida luojaa.

Höh! TIetysti myös ihminen on silloin luoja, jos on jotakin suunnitellut ja luonut, ja väitättekö että sähkömoottori on älyttömästi tehty?

ertert kirjoitti:

"Miten sähkömoottori kaikkine osineen syntyy ilman älykästä suunnittelua, ilman luojaa ja ilman mitään käyttötarkoitusta? "

Ei tuo käsittele ID:tä. Miksi sinä höpiset ihmisen tekemistä koneista, kun kysymys koskee älykästä suunnittelua (DI:n kehittämä tieteelliseksi väitetty teoria)?

Olisko sinulla jotain sanottavaa aloitukseen pelkän tyhjän höpinän sijaan?

Alkaa nimittäin pahasti näyttää siltä, että kovan uhoamisen jälkeen ei älykkään suunnitelun kannattajilla ei ole mitään muuta tarjottavaa kuin huutelua aiheen vierestä. Aika säälittävää.

Onko sinulla mitään muuta tarjottavaa kuin huutelu aiheen vierestä?

"Menikö sinulta bakteeri väärään kurkkuun moottoreineen?
Onko hypoteesit housussa? "

Ei. Ei. Kykenetkiö sinä mihinkään muuhun kuin höpisemään aiheen vierestä. ID ei käsittelet ihmisen rakentamia koneita. Ymmärrätkö? Luonnon rakenteet eivät ole ihmisen rakentamia. Ymmärrätkö?

Lue lisää

Lainaa ertert
Ei. Ei. Kykenetkiö sinä mihinkään muuhun kuin höpisemään aiheen vierestä. ID ei käsittelet ihmisen rakentamia koneita. Ymmärrätkö? Luonnon rakenteet eivät ole ihmisen rakentamia. Ymmärrätkö?

Ei, vaan kaikki luonnossa tehty laitteisto, oli se sitten ihmisen tekemä kone, tai biologinen eliö, on tehty samanlaisella logiikalla, suurinpiirtein samaa älyä käyttäen, vaikka ihminen ei kykene vielä sellaiseen "nanoteknologiaan", kuin luojansa meitä tehtyään.... Jos siis ihmisen tekemää laitetta, käytetään esimerkkinä Luojan taidoista, niin tokihan joudummekin käyttämään juuri niitä asioita luonnontiedostamme ja teknologiasta, jotka edes jotenkuten haltsaamme.... Emmehän muuten voisi tajuta edes omastakaan rakenteestamme yhtää mitään?

Prof kirjoitti:

Oletpas sinä tietämätön, bakteerilla on sähkömoottori, ei ollut ihmisen tekemä.
Kun ihminen, vaikka ei ole kovinkaan älykäs, suunnittelee niin se ei ole sattumaa.
Ensimmäinen ihmisen tekemä sähkömoottori on myös ensin suunniteltu.
Sitten se myös tehtiin, ei syntynyt itsestään.
Tyhjäkäynnilläkin moottori lataa akkuja. Se on sitä tarkoitusta.

Lue lisää

"Oletpas sinä tietämätön, bakteerilla on sähkömoottori, ei ollut ihmisen tekemä. "

Voisitko laittaa linkkiä siihen sähkömoottoriin. Itse en ole koskaan kuullut, että bakteerilla on sähkömoottori vaikka olenkin alan ammattilainen. Olisikohan kyseessä jokin kreationistien luoma termi, ei mikään tieteessä käytetty termi?

Krevo kirjoitti:

Lainaa ertert
Ei. Ei. Kykenetkiö sinä mihinkään muuhun kuin höpisemään aiheen vierestä. ID ei käsittelet ihmisen rakentamia koneita. Ymmärrätkö? Luonnon rakenteet eivät ole ihmisen rakentamia. Ymmärrätkö?

Ei, vaan kaikki luonnossa tehty laitteisto, oli se sitten ihmisen tekemä kone, tai biologinen eliö, on tehty samanlaisella logiikalla, suurinpiirtein samaa älyä käyttäen, vaikka ihminen ei kykene vielä sellaiseen "nanoteknologiaan", kuin luojansa meitä tehtyään.... Jos siis ihmisen tekemää laitetta, käytetään esimerkkinä Luojan taidoista, niin tokihan joudummekin käyttämään juuri niitä asioita luonnontiedostamme ja teknologiasta, jotka edes jotenkuten haltsaamme.... Emmehän muuten voisi tajuta edes omastakaan rakenteestamme yhtää mitään?

Lue lisää

"Ei, vaan kaikki luonnossa tehty laitteisto, oli se sitten ihmisen tekemä kone, tai biologinen eliö, on tehty samanlaisella logiikalla, suurinpiirtein samaa älyä käyttäen, vaikka ihminen ei kykene vielä sellaiseen "nanoteknologiaan", kuin luojansa meitä tehtyään...."

Miksi sinä taas kerran höpiset aiheen vierestä? Sinä vain oletat, että joku on rakentanut luonnon "koneet". Tietääkseni luonnossa ei kuitenkaan ole sellaisia moottoreja, joissa sähkö muutetaan magneettisuudeksi ja sitä kautta liike-energiaksi.

"Jos siis ihmisen tekemää laitetta, käytetään esimerkkinä Luojan taidoista, niin tokihan joudummekin käyttämään juuri niitä asioita luonnontiedostamme ja teknologiasta, jotka edes jotenkuten haltsaamme...."

Ihmisen rakentamat laitteet ovat ihmisen rakentamia, niistä ei voi mutulla väittää, että juuri siitä syystä luonnon "koneet" ovat luotuja. Sellainen väite ei ainakaan ole tieteellinen ja juuri siitä aloituksessasni on kyse, tieteellisyydestä, ei mutusta. Ymmärrätkö? Juuri siksi höpinät sähkömoottorista ovat aiheen vierestä. Ymmärrätkö?

Sikamaster kirjoitti:

"Sähkömoottorissa luodaan kelalle käärittyjen johtimien eli käämien väliseen magnetoituvaan metalliin sähkön avulla magneettikenttä, jonka napaisuutta sopivalla taajuudella vaihtelemalla moottori saadaan pyörimään."

Näin toimimalla sinulla on sähkömoottori mutta ei tarkoitusta sille. Tarkoitus tulee siitä kuka moottoria mihinkin käyttää. Mekaniikassa muutenkin kannattaa huomioida se että laitteilla ei ikinä ole mitään sisäänrakennettua tarkoitusta. Esim. iPhone on tästä hyvä esimerkki. Se on puhelin. Äärimmäisen monipuolinen sellainen mutta silti kuitenkin loppujen lopuksi vain puhelin. Mutta kun katsotaan mihin kaikkeen laitetta käytetään huomataan että laitteen nimellisellä tarkoituksella ei ole paljon mitään tekemistä sen kanssa mihin laitetta varsinaisesti käytetään. Sillä otetaan kuvia, tuotetaan ja soitetaan musiikkia, leikataan videoita, pelataan jne. nämä kaikki tarkoitukset riippuvat laitteen käyttäjistä ei siitä että laite on nimellisesti puhelin.

Ja mainitsen tässä nyt erikseen että tiedämme että sähkömoottorin on suunnitellut ihminen joten siitä ei voi kreditoida luojaa.

Ja jos meinaat tässä yhteydessä vedota bakteeriflagellaan niin se on todisteena kumottu Kitzmiller vs. Dover oikeudenkäynnissä niin perusteellisesti ja niin moneen kertaan että älä enää viitsi vaivautua.

Lue lisää

Pieni oivalluksen kipinä, ehkäpä vahingossa ja sikamasterin itsekään sitä huomaamatta putkahti esille moista sanoista.

Nimittäin kaikessa elollisessa on bakteereista alkaen on olemassa energia joka niitä liikuttaa. Siis sähköä joka kylläkni toimii tarkoituksenmukaiseslla tavalla kussakin eliössä ja on näinollen oivallinen esimerkki älyllisestä suunnittelusta.

Jos et usko tätä niiin otahan luja ote sähköpaimenen langasta ja viisastu.

Prof kirjoitti:

Oletpas sinä tietämätön, bakteerilla on sähkömoottori, ei ollut ihmisen tekemä.
Kun ihminen, vaikka ei ole kovinkaan älykäs, suunnittelee niin se ei ole sattumaa.
Ensimmäinen ihmisen tekemä sähkömoottori on myös ensin suunniteltu.
Sitten se myös tehtiin, ei syntynyt itsestään.
Tyhjäkäynnilläkin moottori lataa akkuja. Se on sitä tarkoitusta.

Lue lisää

"Oletpas sinä tietämätön, bakteerilla on sähkömoottori, ei ollut ihmisen tekemä."

Ei, kyllä se tietämättömyys on ihan siellä päässä kun kirjoitin jo aiemmin:"Ja jos meinaat tässä yhteydessä vedota bakteeriflagellaan niin se on todisteena kumottu Kitzmiller vs. Dover oikeudenkäynnissä niin perusteellisesti ja niin moneen kertaan että älä enää viitsi vaivautua."

Kirjoitin tuon tekstinpätkän ihan vain sitä varten että kukaan teistä kretiineistä ei nyt vaan erehtyisi vetoamaan siihen. Mutta ei kai tämän tarkoituksenhakuisempaa keskustelun vientiä olekkaan. Aletaan ensin puhua sähkömoottoreista ja sitten pamautetaan bakteeriflagella pöytään. Näin tuon jo mailin päästä.

"Ensimmäinen ihmisen tekemä sähkömoottori on myös ensin suunniteltu."

Mikä oli suunniteltu oli koejärjestely. Mitä saatiin tulokseksi oli sähkömoottori. Faraday ei suunnitellut rakentavansa sähkömoottoria, sellainen vain nyt sattui olemaan hänen kokoamiensa komponenttien funktio.

"Tyhjäkäynnilläkin moottori lataa akkuja. Se on sitä tarkoitusta."

Tyhjäkäynnillä akkuja lataava sähkömoottori on varmaan idioottimaisinta mitä olen ikinä kuullut. Ottaa virtaa akusta pyörittäessään itseään ja sitten lataa samaisia akkuja, lämpö ja kitkahäviötä syntyy joten akku ei lataannu vaan tyhjenee.

Krevo kirjoitti:

Lainaa: Sikamaster
Ja mainitsen tässä nyt erikseen että tiedämme että sähkömoottorin on suunnitellut ihminen joten siitä ei voi kreditoida luojaa.

Höh! TIetysti myös ihminen on silloin luoja, jos on jotakin suunnitellut ja luonut, ja väitättekö että sähkömoottori on älyttömästi tehty?

Lue lisää

"Höh! TIetysti myös ihminen on silloin luoja, jos on jotakin suunnitellut ja luonut, ja väitättekö että sähkömoottori on älyttömästi tehty?"

Kirjoitin jo aiemmin: "Tietenkin ihmisillä voi olla älykkyyttä mukana moottorin yksityiskohtien suunnittelussa ja ehkä käyttötarkoituskin mielessä mutta se ei tarkoita että sähkömoottorit jotenkin luotaisiin ex nihilo."

Luominen ja valmistaminen ovat eri asioita!! OK, ok.

kr kirjoitti:

Pieni oivalluksen kipinä, ehkäpä vahingossa ja sikamasterin itsekään sitä huomaamatta putkahti esille moista sanoista.

Nimittäin kaikessa elollisessa on bakteereista alkaen on olemassa energia joka niitä liikuttaa. Siis sähköä joka kylläkni toimii tarkoituksenmukaiseslla tavalla kussakin eliössä ja on näinollen oivallinen esimerkki älyllisestä suunnittelusta.

Jos et usko tätä niiin otahan luja ote sähköpaimenen langasta ja viisastu.

Lue lisää

"Nimittäin kaikessa elollisessa on bakteereista alkaen on olemassa energia joka niitä liikuttaa."

Eli liikkumiseen tarvitaan energiaa? Tämäkö on nyt se väite tässä? Ainakin Newtonilla oli jotain lakejakin tästä joten ei mitään älyttömän yllättävää ollut tämä nyt.

ertert kirjoitti:

"Ei, vaan kaikki luonnossa tehty laitteisto, oli se sitten ihmisen tekemä kone, tai biologinen eliö, on tehty samanlaisella logiikalla, suurinpiirtein samaa älyä käyttäen, vaikka ihminen ei kykene vielä sellaiseen "nanoteknologiaan", kuin luojansa meitä tehtyään...."

Miksi sinä taas kerran höpiset aiheen vierestä? Sinä vain oletat, että joku on rakentanut luonnon "koneet". Tietääkseni luonnossa ei kuitenkaan ole sellaisia moottoreja, joissa sähkö muutetaan magneettisuudeksi ja sitä kautta liike-energiaksi.

"Jos siis ihmisen tekemää laitetta, käytetään esimerkkinä Luojan taidoista, niin tokihan joudummekin käyttämään juuri niitä asioita luonnontiedostamme ja teknologiasta, jotka edes jotenkuten haltsaamme...."

Ihmisen rakentamat laitteet ovat ihmisen rakentamia, niistä ei voi mutulla väittää, että juuri siitä syystä luonnon "koneet" ovat luotuja. Sellainen väite ei ainakaan ole tieteellinen ja juuri siitä aloituksessasni on kyse, tieteellisyydestä, ei mutusta. Ymmärrätkö? Juuri siksi höpinät sähkömoottorista ovat aiheen vierestä. Ymmärrätkö?

Lue lisää

Lainaa: ertert
Ihmisen rakentamat laitteet ovat ihmisen rakentamia, niistä ei voi mutulla väittää, että juuri siitä syystä luonnon "koneet" ovat luotuja. Sellainen väite ei ainakaan ole tieteellinen ja juuri siitä aloituksessasni on kyse, tieteellisyydestä, ei mutusta. Ymmärrätkö? Juuri siksi höpinät sähkömoottorista ovat aiheen vierestä. Ymmärrätkö?

Ota huomioon, että luonnon koneet ovat parempia kuin ihmisen valmistamat, ainakin ne pystyvät itsenäisesti lisääntymään, ja aistinsakin ja liikkumiskykynsä ovat hienoja, vaikkapa tietysti ihmisten laitteet, esim. tietokoneet kykenevät tallentamaan jo jotain paremmin, kuin luonnon omat laitteet... Mutta eivät vielä kovin itsenäisesti, ilman sisäänsä tullutta henkiolentoa, joka ei täysin tietysti ole "henkiolento", koska on massallinen ihminen, joka siis kuitenkin ajattelee - on henkiolento....
Siis koska tämä alkuperäinen laitteistomme, biologiset eliöt, ovat monimutkaisempia monessa asiassa, kuin ihmisen laitteistot, niin aivan helppo analogia paljastaa, että myös MEIDÄT on luotu, älyllisen toimijan toimesta, mutta en tiedä, olitko jo sen hyväksynyt?
Jos siis jotain älyä, on jatkuvasti läsnä, ihmisen toimiessa, on sitä ollut massiivisia määriä enemmän läsnä, Jumalan kaikkea luodessa, ja en nyt rupea mitenkään MIKÄTTELEMÄÄN ja ESINEELLISTÄMÄÄN Jumalaa, vaan totean, että hän on silti persoonallinenkin,....

Krevo kirjoitti:

Lainaa: ertert
Ihmisen rakentamat laitteet ovat ihmisen rakentamia, niistä ei voi mutulla väittää, että juuri siitä syystä luonnon "koneet" ovat luotuja. Sellainen väite ei ainakaan ole tieteellinen ja juuri siitä aloituksessasni on kyse, tieteellisyydestä, ei mutusta. Ymmärrätkö? Juuri siksi höpinät sähkömoottorista ovat aiheen vierestä. Ymmärrätkö?

Ota huomioon, että luonnon koneet ovat parempia kuin ihmisen valmistamat, ainakin ne pystyvät itsenäisesti lisääntymään, ja aistinsakin ja liikkumiskykynsä ovat hienoja, vaikkapa tietysti ihmisten laitteet, esim. tietokoneet kykenevät tallentamaan jo jotain paremmin, kuin luonnon omat laitteet... Mutta eivät vielä kovin itsenäisesti, ilman sisäänsä tullutta henkiolentoa, joka ei täysin tietysti ole "henkiolento", koska on massallinen ihminen, joka siis kuitenkin ajattelee - on henkiolento....
Siis koska tämä alkuperäinen laitteistomme, biologiset eliöt, ovat monimutkaisempia monessa asiassa, kuin ihmisen laitteistot, niin aivan helppo analogia paljastaa, että myös MEIDÄT on luotu, älyllisen toimijan toimesta, mutta en tiedä, olitko jo sen hyväksynyt?
Jos siis jotain älyä, on jatkuvasti läsnä, ihmisen toimiessa, on sitä ollut massiivisia määriä enemmän läsnä, Jumalan kaikkea luodessa, ja en nyt rupea mitenkään MIKÄTTELEMÄÄN ja ESINEELLISTÄMÄÄN Jumalaa, vaan totean, että hän on silti persoonallinenkin,....

Lue lisää

"Ota huomioon, että luonnon koneet ovat parempia kuin ihmisen valmistamat"

Riippuu täysin siitä, mitä paremmuudella tarkoitetaan. Ihmisen koneet toimivat varsin hyvin tietyissä ihmisen haluamissa kohteissa, joissa nuo luonnonkoneet eivät toimi.

Edelleen sinä yrität höpistä aiheen vierestä. Aloituksessa selvästi kirjoitan, että tarkoituksena on käsitellä älykkään suunnittelun tieteellistä puolta. Sinun mutusi ei ole tiedettä.

"Siis koska tämä alkuperäinen laitteistomme, biologiset eliöt, ovat monimutkaisempia monessa asiassa, kuin ihmisen laitteistot, niin aivan helppo analogia paljastaa, että myös MEIDÄT on luotu, älyllisen toimijan toimesta, mutta en tiedä, olitko jo sen hyväksynyt?"

Ei. Analogioilla sinä et todellisuudessa paljasta mitään muuta kuin mutuasi. Vieläkään minua ei kiinnosta sinun mutusi. Samanlaisella mutulla voidaan osoittaa melkein mitä tahansa ja jopa ihan päinvastaista kuin sinä esität.

"Jos siis jotain älyä, on jatkuvasti läsnä, ihmisen toimiessa, on sitä ollut massiivisia määriä enemmän läsnä, Jumalan kaikkea luodessa, ja en nyt rupea mitenkään MIKÄTTELEMÄÄN ja ESINEELLISTÄMÄÄN Jumalaa, vaan totean, että hän on silti persoonallinenkin,.... "

Alkaa pahasti näyttää siltä, että kovan uhoamisen jälkeen ei älykkään suunnitelun kannattajilla ei ole mitään muuta tarjottavaa kuin huutelua aiheen vierestä. Aika säälittävää.

Veljeni krevo tuossa kyllä esitti faktat mutta eihän sitä ertertti tajua vaa jankuttaa tyhjää.

kr kirjoitti:

Veljeni krevo tuossa kyllä esitti faktat mutta eihän sitä ertertti tajua vaa jankuttaa tyhjää.

Veljesi teksti on niin raskaslukuista ja sotkuista pyörittelyä huutoineen ja pistejonoineen, että hypin sen jo yli. Hänen kannattaisi vakavasti keskittyä ajatustensa selkeämpään ilmaisuun ja palata seuroihin sen jälkeen.

Jopa sinä päästelet päättömyyksiäsi siedettävän luettavassa muodossa ja tuotat siksi toisinaan tietynlaista hupia.

kr kirjoitti:

Veljeni krevo tuossa kyllä esitti faktat mutta eihän sitä ertertti tajua vaa jankuttaa tyhjää.

"Veljensä krevo" on sekopää aukino taas kerran uudella nimimerkillä. Kirjoitustyyli ja pakkomielleideat puhuvat selvää kieltä.

kr kirjoitti:

Veljeni krevo tuossa kyllä esitti faktat mutta eihän sitä ertertti tajua vaa jankuttaa tyhjää.

"Veljeni krevo tuossa kyllä esitti faktat mutta eihän sitä ertertti tajua vaa jankuttaa tyhjää. "

Minä en ole kiinnostyunut Krevon tyhjänpäiväisestä mutusta. Kuinka vaikeaa aloituksen kirjoituksen ymmärtäminen voi olla? Minua kiinnostaa älykkään suunnittelun tieteellinen puoli, ei teidän mutu. Ymmärrätkö?

Alkaa pahasti näyttää siltä, että kovan uhoamisen jälkeen ei älykkään suunnitelun kannattajilla ei ole mitään muuta tarjottavaa kuin huutelua aiheen vierestä. Aika säälittävää.

"Ertertin evousko alkaa horjua pahemman kerran ellei peräti kaatunut. "

Alkaa pahasti näyttää siltä, että kovan uhoamisen jälkeen ei älykkään suunnitelun kannattajilla ei ole mitään muuta tarjottavaa kuin huutelua aiheen vierestä. Aika säälittävää.

Ertert ei ilmeisesti halua keskustella itsensä kanssa yoisin kuin eräät. Hän kaiketi toivoisi että joku kreationisti edes yrittäisi argumentoida asiallisesti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ertert ei ilmeisesti halua keskustella itsensä kanssa yoisin kuin eräät. Hän kaiketi toivoisi että joku kreationisti edes yrittäisi argumentoida asiallisesti.

Mutta kun luonnossa eliöillä ja eläimillä esiintyy moottoreita, sähkölaitteita, puolustusaseita niin jokainen täysijärkinen tietää että niille on oltava älykäs suunnittelija, luoja ja käyttötarkoitus.
Ne jotka ei sitä ymmärrä pakenee housut kintuissa paikalta, säälittävää.

Prof kirjoitti:

Mutta kun luonnossa eliöillä ja eläimillä esiintyy moottoreita, sähkölaitteita, puolustusaseita niin jokainen täysijärkinen tietää että niille on oltava älykäs suunnittelija, luoja ja käyttötarkoitus.
Ne jotka ei sitä ymmärrä pakenee housut kintuissa paikalta, säälittävää.

Lue lisää

Eli vain fundisuskovaiset ovat täysijärkisiä. Kiinnostava näkemys. Maailman 1,5 miljardista muslimistakin on siis huomattava osa täysijärkisiä, kun taas syntyperäisistä suomalaisista vain pienehkö vähemmistö.

Jos tuo tosiaan pitää paikkansa, miten on mahdollista, että tieteen huipulla tai edes lähellä sitä ei näy fundisuskovaisia juuri lainkaan, ei juuri kristittyjä eikä taatusti ainuttakaan muslimia?

Korreloiko täysijärkisyyden aste siis käänteisesti tieteentekoon kykenevän älykkyyden määrän kanssa?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eli vain fundisuskovaiset ovat täysijärkisiä. Kiinnostava näkemys. Maailman 1,5 miljardista muslimistakin on siis huomattava osa täysijärkisiä, kun taas syntyperäisistä suomalaisista vain pienehkö vähemmistö.

Jos tuo tosiaan pitää paikkansa, miten on mahdollista, että tieteen huipulla tai edes lähellä sitä ei näy fundisuskovaisia juuri lainkaan, ei juuri kristittyjä eikä taatusti ainuttakaan muslimia?

Korreloiko täysijärkisyyden aste siis käänteisesti tieteentekoon kykenevän älykkyyden määrän kanssa?

Lue lisää

Alkaa pahasti näyttää siltä että sinäkään, Repe, kovan uhoamisen jälkeen et kykene keskustelemaan älykkäästä suunnittelusta. Säälittävää.

"Ertertti on mennyt ihan sekaisin, haluaa keskustella älykkäästä suunnittelusta mutta kieltäytyy keskustelemasta älykkäästä suunnittelusta.
Tyypillistä evouskovaisen kiemurtelua. "

Kyllä haluan. Lue aloitus. Ei se ole minun ongelmani, jos te älykkään suunnittelun kannattajat ette osaa muuta tehdä kuin vääntää keskustelun aiheen viereen.

Minä olen aloituksessani selovästi viitannut siihen, että minä haluan keskustella siitä tieteellisestä puolesta, en muusta. Ymmärrätkö?

Evoluutioteoriaan uskomisella ei ole mitään merkitystä koko asian suhteen.

"Alkaa pahasti näyttää siltä, että kovan uhoamisen jälkeen et kykene keskustelemaan älykkäästä suunnittelusta. "

Alkaa pahasti näyttää siltä, että kovan uhoamisen jälkeen ei älykkään suunnitelun kannattajilla ei ole mitään muuta tarjottavaa kuin huutelua aiheen vierestä. Aika säälittävää.

Prof kirjoitti:

Mutta kun luonnossa eliöillä ja eläimillä esiintyy moottoreita, sähkölaitteita, puolustusaseita niin jokainen täysijärkinen tietää että niille on oltava älykäs suunnittelija, luoja ja käyttötarkoitus.
Ne jotka ei sitä ymmärrä pakenee housut kintuissa paikalta, säälittävää.

Lue lisää

"Mutta kun luonnossa eliöillä ja eläimillä esiintyy moottoreita, sähkölaitteita, puolustusaseita niin jokainen täysijärkinen tietää että niille on oltava älykäs suunnittelija, luoja ja käyttötarkoitus. "

Mutta kun mutulla heitetyt väitteet eivät ole tieteellisiä. Minä olen alusta lähtien selkeästi ilmoittanut, että nyt on kyse siitä tieteellisestä puolesta. Ymmärrätkö?

"Ne jotka ei sitä ymmärrä pakenee housut kintuissa paikalta, säälittävää. "

Alkaa pahasti näyttää siltä, että kovan uhoamisen jälkeen ei älykkään suunnitelun kannattajilla ei ole mitään muuta tarjottavaa kuin huutelua aiheen vierestä. Aika säälittävää.

Prof kirjoitti:

Alkaa pahasti näyttää siltä että sinäkään, Repe, kovan uhoamisen jälkeen et kykene keskustelemaan älykkäästä suunnittelusta. Säälittävää.

"Alkaa pahasti näyttää siltä että sinäkään, Repe, kovan uhoamisen jälkeen et kykene keskustelemaan älykkäästä suunnittelusta. Säälittävää. "

Sinä et ole tähän mennessä esittänyt mitään muuta kuin mutua. Se ei ole tiedettä.

Alkaa pahasti näyttää siltä, että kovan uhoamisen jälkeen ei älykkään suunnitelun kannattajilla ei ole mitään muuta tarjottavaa kuin huutelua aiheen vierestä. Aika säälittävää.

Lopeta jo ertti, kaikki tietävät että hävisit tämän osion.

Prof kirjoitti:

Alkaa pahasti näyttää siltä että sinäkään, Repe, kovan uhoamisen jälkeen et kykene keskustelemaan älykkäästä suunnittelusta. Säälittävää.

Alkaa pahasti näyttää siltä, että et halua tai pysty keskustelemaan edes omasta täysijärkisyyden määrittelystäsi, vaikka se on täysin toisenlainen kuin useimmilla muilla.

En huomaa tässäkään keskustelussa taholtasi edes aikomusta keskustella ylipäätään mistään. Sen sijaan haluat julistaa ja leimata, mikä on toki tyypillistä fundiskäyttäytymistä mutta ei keskustelua.

kr kirjoitti:

Lopeta jo ertti, kaikki tietävät että hävisit tämän osion.

Jos nyt ensin sanoisitte esitetystä aiheesta edes jotain pientä ennen kuin julistaudutte voittajiksi. :D

kr kirjoitti:

Lopeta jo ertti, kaikki tietävät että hävisit tämän osion.

"Lopeta jo ertti, kaikki tietävät että hävisit tämän osion. "

En lopeta, etkä sinä ole mikään tuomari, joka julistaa voittajat ja häviäjät.

Alkaa pahasti näyttää siltä, että kovan uhoamisen jälkeen ei älykkään suunnitelun kannattajilla ei ole mitään muuta tarjottavaa kuin huutelua aiheen vierestä. Aika säälittävää.

"Jumala loi meidät älykkäästi...."

Alkaa pahasti näyttää siltä, että kovan uhoamisen jälkeen ei älykkään suunnitelun kannattajilla ei ole mitään muuta tarjottavaa kuin huutelua aiheen vierestä. Aika säälittävää.

ertert kirjoitti:

"Jumala loi meidät älykkäästi...."

Alkaa pahasti näyttää siltä, että kovan uhoamisen jälkeen ei älykkään suunnitelun kannattajilla ei ole mitään muuta tarjottavaa kuin huutelua aiheen vierestä. Aika säälittävää.

Lue lisää

"Jumala loi meidät älykkäästi...."

Alkaa pahasti näyttää siltä, että kovan uhoamisen jälkeen ei älykkään suunnitelun kannattajilla ei ole mitään muuta tarjottavaa kuin huutelua aiheen vierestä. Aika säälittävää.

EI ole minun tehtäväni ruveta paasaamaan biologisten olentojen geenikoodauksista, RNASSA ja DNAASSA, ja kuinka ne muodostavat kromosomeja neljällä aminohapolla, joista viides vaihtuu RNAASSA, DNA on siis 4 kantainen lukema, eikä 2 kantainen tai siis 256 kantainen kuten tietokoneessa... Mutta todellisuudessa ei vielä tiedetä paljonkaan siitä, mitkä voimat geenien pohjalta eliöt kokoavat, sen on vielä mysteeri, ja tietysti tiede sitäkin yrittää selvittää....

Krevo kirjoitti:

"Jumala loi meidät älykkäästi...."

Alkaa pahasti näyttää siltä, että kovan uhoamisen jälkeen ei älykkään suunnitelun kannattajilla ei ole mitään muuta tarjottavaa kuin huutelua aiheen vierestä. Aika säälittävää.

EI ole minun tehtäväni ruveta paasaamaan biologisten olentojen geenikoodauksista, RNASSA ja DNAASSA, ja kuinka ne muodostavat kromosomeja neljällä aminohapolla, joista viides vaihtuu RNAASSA, DNA on siis 4 kantainen lukema, eikä 2 kantainen tai siis 256 kantainen kuten tietokoneessa... Mutta todellisuudessa ei vielä tiedetä paljonkaan siitä, mitkä voimat geenien pohjalta eliöt kokoavat, sen on vielä mysteeri, ja tietysti tiede sitäkin yrittää selvittää....

Lue lisää

"EI ole minun tehtäväni ruveta paasaamaan biologisten olentojen geenikoodauksista "

Hyvä. Ei sinun kannata sitä tehdä, koska olet niin pahasti ulalla.

Mutta niin tehokasta kloonausta, mitä on biologisilla eliöillä, ja siis Jumalan luonnolla, ei ole vielä kyetty koneella tekemään, koska pitäisi olla vähintään huoneen kokoinen kompleksi, johon tuotaisiin raaka-aineita sun muuta, ennenkuin pöhelöinkin laite saataisiin valmistettua....

Tähän tietysti se, että tuskin koko allamme oleva maaplanettakaan on täysin merkityksetön sille, että meidät koottiin äiteemme kohtuun oikein, ja Raamattu sanookin, että meidät koottiin aluksi "maan syvyyksissä"....
Eli tuskin kaksi ihmistä, ilman allaan olevaa planeettaa, voi mitään lasta saada, en usko....

"Älykästä suunnittelua on tietysti kaikki se suunnittelu, jossa on käytetty älyä... "

Voihan sen niinkin sanoa, mutta tässä yhteydessä ei selvästi ole kyse ihmisen suunnittelemista asioista. Jos et tunne aihetta, ota selvää.

"Luojan viisaus voittaa vielä ihmisenkin älyn, ja ei meille vielä ole paljastettu kaikkia salaisuuksiaan, ja emme todellisuudessa osaa vielä rakentaa, edes pienenpientä bakteeria, jos emme käytä valmiita raaka-aineita sun muita, ja valmiita geenisekvenssejä, ja nyt tietysti on selvääkin, koska luontoa tarkkailee luonnon enkelit, ja emme saisi itsestämme irroitettua niin paljoa henkiolentoja, että ne tekisivät työn samoin, kuin bilogisista kromsomeista jotenkin mystisesti olennot koottuaan.... Ei kaikki siitä voimasta, joka tapahtuu esim. kromosomien ja geenien kokoontumisessa ole näkyvissä, eikä ole siinä mielessä fysikaalisen maailmamme voimaa, että me siitä kaikkea ymmärtäisimme...."

Minä en ole täällä keskustelemassa sinun mutustasi vaan siitä väitetytstä tieteellisestä puolesta, jonka tuon aloituksessa selvästi esiin.

Alkaa pahasti näyttää siltä, että kovan uhoamisen jälkeen ei älykkään suunnitelun kannattajilla ei ole mitään muuta tarjottavaa kuin huutelua aiheen vierestä. Aika säälittävää.

Krevo kirjoitti:

Mutta niin tehokasta kloonausta, mitä on biologisilla eliöillä, ja siis Jumalan luonnolla, ei ole vielä kyetty koneella tekemään, koska pitäisi olla vähintään huoneen kokoinen kompleksi, johon tuotaisiin raaka-aineita sun muuta, ennenkuin pöhelöinkin laite saataisiin valmistettua....

Tähän tietysti se, että tuskin koko allamme oleva maaplanettakaan on täysin merkityksetön sille, että meidät koottiin äiteemme kohtuun oikein, ja Raamattu sanookin, että meidät koottiin aluksi "maan syvyyksissä"....
Eli tuskin kaksi ihmistä, ilman allaan olevaa planeettaa, voi mitään lasta saada, en usko....

Lue lisää

"Mutta niin tehokasta kloonausta, mitä on biologisilla eliöillä, ja siis Jumalan luonnolla, ei ole vielä kyetty koneella tekemään, koska pitäisi olla vähintään huoneen kokoinen kompleksi, johon tuotaisiin raaka-aineita sun muuta, ennenkuin pöhelöinkin laite saataisiin valmistettua....

Tähän tietysti se, että tuskin koko allamme oleva maaplanettakaan on täysin merkityksetön sille, että meidät koottiin äiteemme kohtuun oikein, ja Raamattu sanookin, että meidät koottiin aluksi "maan syvyyksissä"....
Eli tuskin kaksi ihmistä, ilman allaan olevaa planeettaa, voi mitään lasta saada, en usko.... "

Minä en ole täällä keskustelemassa sinun mutustasi vaan siitä väitetystä tieteellisestä puolesta, jonka tuon aloituksessa selvästi esiin.

Alkaa pahasti näyttää siltä, että kovan uhoamisen jälkeen ei älykkään suunnitelun kannattajilla ei ole mitään muuta tarjottavaa kuin huutelua aiheen vierestä. Aika säälittävää.

ertert kirjoitti:

"Mutta niin tehokasta kloonausta, mitä on biologisilla eliöillä, ja siis Jumalan luonnolla, ei ole vielä kyetty koneella tekemään, koska pitäisi olla vähintään huoneen kokoinen kompleksi, johon tuotaisiin raaka-aineita sun muuta, ennenkuin pöhelöinkin laite saataisiin valmistettua....

Tähän tietysti se, että tuskin koko allamme oleva maaplanettakaan on täysin merkityksetön sille, että meidät koottiin äiteemme kohtuun oikein, ja Raamattu sanookin, että meidät koottiin aluksi "maan syvyyksissä"....
Eli tuskin kaksi ihmistä, ilman allaan olevaa planeettaa, voi mitään lasta saada, en usko.... "

Minä en ole täällä keskustelemassa sinun mutustasi vaan siitä väitetystä tieteellisestä puolesta, jonka tuon aloituksessa selvästi esiin.

Alkaa pahasti näyttää siltä, että kovan uhoamisen jälkeen ei älykkään suunnitelun kannattajilla ei ole mitään muuta tarjottavaa kuin huutelua aiheen vierestä. Aika säälittävää.

Lue lisää

Lainaa ertert
Alkaa pahasti näyttää siltä, että kovan uhoamisen jälkeen ei älykkään suunnitelun kannattajilla ei ole mitään muuta tarjottavaa kuin huutelua aiheen vierestä. Aika säälittävää.

Mitä sinä oikeastaan haluaisit tietää? Kerro toki!

ertert kirjoitti:

"Älykästä suunnittelua on tietysti kaikki se suunnittelu, jossa on käytetty älyä... "

Voihan sen niinkin sanoa, mutta tässä yhteydessä ei selvästi ole kyse ihmisen suunnittelemista asioista. Jos et tunne aihetta, ota selvää.

"Luojan viisaus voittaa vielä ihmisenkin älyn, ja ei meille vielä ole paljastettu kaikkia salaisuuksiaan, ja emme todellisuudessa osaa vielä rakentaa, edes pienenpientä bakteeria, jos emme käytä valmiita raaka-aineita sun muita, ja valmiita geenisekvenssejä, ja nyt tietysti on selvääkin, koska luontoa tarkkailee luonnon enkelit, ja emme saisi itsestämme irroitettua niin paljoa henkiolentoja, että ne tekisivät työn samoin, kuin bilogisista kromsomeista jotenkin mystisesti olennot koottuaan.... Ei kaikki siitä voimasta, joka tapahtuu esim. kromosomien ja geenien kokoontumisessa ole näkyvissä, eikä ole siinä mielessä fysikaalisen maailmamme voimaa, että me siitä kaikkea ymmärtäisimme...."

Minä en ole täällä keskustelemassa sinun mutustasi vaan siitä väitetytstä tieteellisestä puolesta, jonka tuon aloituksessa selvästi esiin.

Alkaa pahasti näyttää siltä, että kovan uhoamisen jälkeen ei älykkään suunnitelun kannattajilla ei ole mitään muuta tarjottavaa kuin huutelua aiheen vierestä. Aika säälittävää.

Lue lisää

Lainaa: ertert
Minä en ole täällä keskustelemassa sinun mutustasi vaan siitä väitetytstä tieteellisestä puolesta, jonka tuon aloituksessa selvästi esiin.

No kyllähän sinäkin tiedät, mitä tiede tietää: Kaikki on massallisissa liha-luu-hermo-olennoissa atomeja, kemiallisia, fysikaalisia yhdisteitä, joilla on sähkömagneettisia voimia vetemässä toisiaan puoleensa...
Jostain syystä, Jumala oli ruvennut käyttämään geeneissä, joita siis yksinkertaisimmillaan on bakteereissa ja viruksissa, 4-kantaista "aminohappojärjestelmää", väitetyllä 4^3 = 64 koodauksella, mutta sitä ei tiedetä, kuinka geenit luetaan, ja kuka tai mikä ne lukee, vastauksesi käy - ainoastaan - henkilolennot, jotka hallitsevat biologisten eliöiden lisääntymistä...
Sille ei ole mitään muuta vastausta, kuin että "meitä tarkkaillaan", ja todella monen "enkelin" ja henkiolennon toimesta, yksikään ajatuksistasikaan ei voi jäädä salaan, mitä tahansa pahaa tai hyvää sitten pähkäiletkin, mutta ei minun tehtäväni ole välttämättä ruveta miksikään "telepaatikoksi", paljastamaan ihmisten sisimpiä aivoituksia....
Juuri muuta ei tiedetä, kuin joitakin geenien väitettyjä merkityksiä, ja ihmisten geenien periytyvyydestä, multippeleilla sun muilla alleelleilla, dominoivilla tai resessiivisillä?

Krevo kirjoitti:

Lainaa ertert
Alkaa pahasti näyttää siltä, että kovan uhoamisen jälkeen ei älykkään suunnitelun kannattajilla ei ole mitään muuta tarjottavaa kuin huutelua aiheen vierestä. Aika säälittävää.

Mitä sinä oikeastaan haluaisit tietää? Kerro toki!

Lue lisää

"Mitä sinä oikeastaan haluaisit tietää? Kerro toki! "

Ilmoitin sen jo aloituksessa. Millaisia tieteellisisä hypoteeseja ID:ssä on esitetty, millaisia ennusteita ne antavat, millaista tutkimusta hypoteesien testaamiseksi on tehty jne. Ja niin edelleen tarkoittaa tässä yhteydessä normaalia tieteellistä toimintaa, ei mutua.

Krevo kirjoitti:

Lainaa: ertert
Minä en ole täällä keskustelemassa sinun mutustasi vaan siitä väitetytstä tieteellisestä puolesta, jonka tuon aloituksessa selvästi esiin.

No kyllähän sinäkin tiedät, mitä tiede tietää: Kaikki on massallisissa liha-luu-hermo-olennoissa atomeja, kemiallisia, fysikaalisia yhdisteitä, joilla on sähkömagneettisia voimia vetemässä toisiaan puoleensa...
Jostain syystä, Jumala oli ruvennut käyttämään geeneissä, joita siis yksinkertaisimmillaan on bakteereissa ja viruksissa, 4-kantaista "aminohappojärjestelmää", väitetyllä 4^3 = 64 koodauksella, mutta sitä ei tiedetä, kuinka geenit luetaan, ja kuka tai mikä ne lukee, vastauksesi käy - ainoastaan - henkilolennot, jotka hallitsevat biologisten eliöiden lisääntymistä...
Sille ei ole mitään muuta vastausta, kuin että "meitä tarkkaillaan", ja todella monen "enkelin" ja henkiolennon toimesta, yksikään ajatuksistasikaan ei voi jäädä salaan, mitä tahansa pahaa tai hyvää sitten pähkäiletkin, mutta ei minun tehtäväni ole välttämättä ruveta miksikään "telepaatikoksi", paljastamaan ihmisten sisimpiä aivoituksia....
Juuri muuta ei tiedetä, kuin joitakin geenien väitettyjä merkityksiä, ja ihmisten geenien periytyvyydestä, multippeleilla sun muilla alleelleilla, dominoivilla tai resessiivisillä?

Lue lisää

"vastauksesi käy - ainoastaan - henkilolennot, jotka hallitsevat biologisten eliöiden lisääntymistä..."

Minä en ole täällä keskustelemassa sinun mutustasi vaan siitä väitetystä tieteellisestä puolesta, jonka tuon aloituksessa selvästi esiin.

Lisäksi kirjoituksestasi huomaa, että sinulla on vain hyvin pintapuolisia tietoja biologiaan liittyen, joten sinun on turha niistä höpistä, koska selvästi sinä olet ymmärtänyt paljon väärin. Älä viitsi höpistä huonosti tuntemastasi aiheesta, josta minulla on paljon enemmän tietoa.

ertert kirjoitti:

"vastauksesi käy - ainoastaan - henkilolennot, jotka hallitsevat biologisten eliöiden lisääntymistä..."

Minä en ole täällä keskustelemassa sinun mutustasi vaan siitä väitetystä tieteellisestä puolesta, jonka tuon aloituksessa selvästi esiin.

Lisäksi kirjoituksestasi huomaa, että sinulla on vain hyvin pintapuolisia tietoja biologiaan liittyen, joten sinun on turha niistä höpistä, koska selvästi sinä olet ymmärtänyt paljon väärin. Älä viitsi höpistä huonosti tuntemastasi aiheesta, josta minulla on paljon enemmän tietoa.

Lue lisää

"Lisäksi kirjoituksestasi huomaa, että sinulla on vain hyvin pintapuolisia tietoja biologiaan liittyen"

Hänellä on myös vahvaa kokemusperäistä tietoa skitsofreniaan liittyen.

//Evokki-fundis-uskovaiset eivät kykene tieteelliseen keskusteluun.//

Pyyhi vaahto suupielistäsi ja lue mitä aloituksessa kysytään. Siinähän kysyttiin esimerkiksi, että millaista tutkimusta on tehty ja millaisia testattavaan muotoon muotoiltuja hypoteeseja kreationistisen tieteen piirissä on tehty.

Yksikään ei osaa vastata aloittajan kysymykseen. Mitä voimme tästä päätellä?

Epäjumalainkieltäjä kirjoitti:

//Evokki-fundis-uskovaiset eivät kykene tieteelliseen keskusteluun.//

Pyyhi vaahto suupielistäsi ja lue mitä aloituksessa kysytään. Siinähän kysyttiin esimerkiksi, että millaista tutkimusta on tehty ja millaisia testattavaan muotoon muotoiltuja hypoteeseja kreationistisen tieteen piirissä on tehty.

Yksikään ei osaa vastata aloittajan kysymykseen. Mitä voimme tästä päätellä?

Lue lisää

Lue tämä:

Evo-uskonlahkolaiset tukkii silmänsä ja korvansa heti kun älykkäästä suunnittelijasta tuodaan todiste heidän eteensä.

Alkaa pahasti näyttää siltä, että kovan uhoamisen jälkeen ei sokean sattuman kannattajilla ei ole mitään muuta tarjottavaa kuin huutelua aiheen vierestä. Todella säälittävää.

Prof kirjoitti:

Lue tämä:

Evo-uskonlahkolaiset tukkii silmänsä ja korvansa heti kun älykkäästä suunnittelijasta tuodaan todiste heidän eteensä.

Alkaa pahasti näyttää siltä, että kovan uhoamisen jälkeen ei sokean sattuman kannattajilla ei ole mitään muuta tarjottavaa kuin huutelua aiheen vierestä. Todella säälittävää.

Lue lisää

>Evo-uskonlahkolaiset tukkii silmänsä ja korvansa heti kun älykkäästä suunnittelijasta tuodaan todiste heidän eteensä.

Voi olla, vaikea sanoa, mutta mitäpä jos toisit vaikkapa meidän eteemme sellaisen todisteen.

Sitten voisitkin laatia vastineen professori Gilbertille:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10684401

Oletko mielestäsi muuten älykkäämpi kuin palstan ns. evokit ja vaikkapa Gilbert? Millähän perusteella, jos sopii kysyä? Suora ja venkoilematon vastaus, kiitos.

"Evokki-fundis-uskovaiset eivät kykene tieteelliseen keskusteluun."

Aika kova väittämä, kun itse et ole täällä osoittanut minkäänlaista kykenevyyttä sellaiseen keskusteluun.

Minä kuitenkin pystyn tieteelliseen keskusteluun jo ihan ammattini puolesta. Olisko sinulla siis jotain sanottavaa aiheeseen vai aiotko jatkaa höpinää aiheen vierestä?

"Vähänkin älykäs tieteenharjoittaja kyllä tajuaa että kun pommittajakuoriaisella on puolustusase jota se käyttää hyökkääjää vastaan niin sen täytyy olla älykkään suunnittelijan aikaansaannosta."

Vähänkin älykäs tieteen harjoittaja tietää, että mutu ja tietämättömyyteen vetoaminen ei ole tieteellistä argumentointia.

"Evo-uskonlahkolaiset tukkii silmänsä ja korvansa heti kun älykkäästä suunnittelijasta tuodaan todiste heidän eteensä.

Alkaa pahasti näyttää siltä, että kovan uhoamisen jälkeen ei sokean sattuman kannattajilla ei ole mitään muuta tarjottavaa kuin huutelua aiheen vierestä. Todella säälittävää. "

Olisiko sinulla tarjota jotain muuta kuin pelkkää höpinää aiheen vierestä?

Alkaa pahasti näyttää siltä, että kovan uhoamisen jälkeen ei älykkään suunnitelun kannattajilla ei ole mitään muuta tarjottavaa kuin huutelua aiheen vierestä. Aika säälittävää.

Prof kirjoitti:

Lue tämä:

Evo-uskonlahkolaiset tukkii silmänsä ja korvansa heti kun älykkäästä suunnittelijasta tuodaan todiste heidän eteensä.

Alkaa pahasti näyttää siltä, että kovan uhoamisen jälkeen ei sokean sattuman kannattajilla ei ole mitään muuta tarjottavaa kuin huutelua aiheen vierestä. Todella säälittävää.

Lue lisää

"Lue tämä:"

Siinä sinä peilasit omaa kyvyttömyyttäsi muihin.

Miten sinä voit olla tieteen perusteista niin ulalla, että et tajua, että tieteessä mutu ei ole mikään peruste millekään?

Prof kirjoitti:

Lue tämä:

Evo-uskonlahkolaiset tukkii silmänsä ja korvansa heti kun älykkäästä suunnittelijasta tuodaan todiste heidän eteensä.

Alkaa pahasti näyttää siltä, että kovan uhoamisen jälkeen ei sokean sattuman kannattajilla ei ole mitään muuta tarjottavaa kuin huutelua aiheen vierestä. Todella säälittävää.

Lue lisää

//Evo-uskonlahkolaiset tukkii silmänsä ja korvansa heti kun älykkäästä suunnittelijasta tuodaan todiste heidän eteensä.//

Ainakin tällä palstalla tuollainen silmänsä ja korvansa tukkiminen on mahdotonta, koska sinultakin on kerjätty usean viestin ja usean kirjoittajan voimin, että minkälaista kreationistista tutkimusta on tehty ja mitkä ovat olleet sen tulokset, mutta sinä vain saarnaat omia ennakkaluulojasi etkä vastaa kysymykseen.

Kerropa siis viimein yksi merkittävä kreationistinen tutkija ja yksi hänen merkittävä tutkimuksensa ja mikä oli mielestäsi sen keskeinen tulos.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

//Evo-uskonlahkolaiset tukkii silmänsä ja korvansa heti kun älykkäästä suunnittelijasta tuodaan todiste heidän eteensä.//

Ainakin tällä palstalla tuollainen silmänsä ja korvansa tukkiminen on mahdotonta, koska sinultakin on kerjätty usean viestin ja usean kirjoittajan voimin, että minkälaista kreationistista tutkimusta on tehty ja mitkä ovat olleet sen tulokset, mutta sinä vain saarnaat omia ennakkaluulojasi etkä vastaa kysymykseen.

Kerropa siis viimein yksi merkittävä kreationistinen tutkija ja yksi hänen merkittävä tutkimuksensa ja mikä oli mielestäsi sen keskeinen tulos.

Lue lisää

Ja missä tieteellisessä julkaisussa se on julkaistu?