Olisi väärin olettaa että se että on kaikkitietävä jumala kaikkivoipa ei sallisi Jumalalle tehdä elämää vapaudessa koska On vain YKSI jumaluus - se on varma asia.. Yhtä väärin olisi olettaa että Jumala ei voisi luoda itselleen kuuliaisia robottimaista ihmisiäkin - suunilleen kuin eläimet joita emme voi kutsua toisella nimellä "täydellisyys" ... . jos mietit lähemmin asiaa niin tulet ehkä samaan johtopäätökseen kuin minä - vaan kaikki mikä on täydellistä on ja mikä ei ole täydellistä ei ole. Sillä jos luit niin kaipa tajuat että vain siinä TÄYDELLISYYDESSÄ missä on ja elää ja kaikki ne jotka muutkin joilla on elävät voi saada lopulta elämään täydellistä vapaata iankaikkisuudessa JUMALA näin näen.
MUTTA - huomaa tämä - iankaikkista elämää EI OLE KUIN VAPAUDESSA ja täydellistä on ja mikä ei ole täydellistä ei ole. . ja VAPAUS on täydellistä sillä minä näen sen niin koska EPÄTÄYDELLINEN vapaus EI OLE vapaata täydellisyyttä joten on siis täydellisyys ei vain on vaan ON. Siis tuo on aivan päin honkia vaan ei ole sillä näin sen näin! Minä en usko voivani elää - niin - ole hyvä ja yritä.
Siis Jumala halusi luoda iankaikkista elämää, mutta ei orjuuteen - vaan vapauteen jota voimme kutsua toisella nimellä "täydellisyys". Jos luit tuossa vastauksessa Jumasta niin Jumala on TÄYDELLINEN ELÄMÄ täydellisyydessä ja se ei ole EPÄTÄYDELLINEN vapaus vaan koska sekä täydellisyys ja vapaus ovat TÄYDELLINEN ELÄMÄ niin siksi minä tämän näen joten kun VAPAUS on TÄYDELLISYYS niin JUMALA on Usko, tai ole uskomatta täydellinen vapaus täydellisyyssä ja siksi myös iankaikkinen elämä.
Siis syy - miksi Jumala on iankaikkinen - on juuri >se
MUTTA - huomaa tämä - iankaikkista elämää EI OLE KUIN VAPAUDESSA ja täydellistä on ja mikä ei ole täydellistä ei ole. . ja VAPAUS on täydellistä sillä minä näen sen niin koska EPÄTÄYDELLINEN vapaus EI OLE vapaata täydellisyyttä joten on siis täydellisyys ei vain on vaan ON. Siis tuo on aivan päin honkia vaan ei ole sillä näin sen näin! Minä en usko voivani elää - niin - ole hyvä ja yritä.
Siis Jumala halusi luoda iankaikkista elämää, mutta ei orjuuteen - vaan vapauteen jota voimme kutsua toisella nimellä "täydellisyys". Jos luit tuossa vastauksessa Jumasta niin Jumala on TÄYDELLINEN ELÄMÄ täydellisyydessä ja se ei ole EPÄTÄYDELLINEN vapaus vaan koska sekä täydellisyys ja vapaus ovat TÄYDELLINEN ELÄMÄ niin siksi minä tämän näen joten kun VAPAUS on TÄYDELLISYYS niin JUMALA on Usko, tai ole uskomatta täydellinen vapaus täydellisyyssä ja siksi myös iankaikkinen elämä.
Siis syy - miksi Jumala on iankaikkinen - on juuri >se
Vastaukset 18
Vanhimmat
Ei ateisti joka kieltää Raamatun ja Jumalan ymmärrä selkeää tekstiä. Bushmanni on kadotukseen matkalla.
Oli selkeätä. Mutta busmann ei ymmärrä ei. Ajattelin juuri, että nyt ainakin alex antoi niin selvän vastauksen, että jokaisen pitäisi ymmärtää. Suu jäi hetkeksi auki, kun luin vastauksen. Olisikohan yksinkertaisesti niin, että kaikkien pitäisi myöntää alexin äo:n olevan vähän korkeampi kuin muiden.
Minulla oli aikoinaan eräs koulukaveri, jonka juttuja toisten oli mahdoton ymmärtää, jopa opettajien. Sai kokeista ala-arvoisia arvosanoja, koska opettajat eivät ymmärtäneet, mitä hän tarkoittaa. Hän oli aika yksinäinen ja kaikki pidimme häntä pikkuisen pöhkönä. Hän on Mensan jäsen, olen kuullut.
Onkohan alex mensan jäsen?
Näin minä kirjoitin:
Panin tuohon muutaman sanan (suluissa) ja välimerkin - jos Bushmanni vaikka nyt ymmärtäisi? Muuten kopioin vastaukseni "iloiselle naurajalle" sellaisenaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10753852#comment-55957248-view
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10753852#comment-55957688-view
----------
On vain YKSI jumaluus - se on varma asia. Jumaluutta voisimme kutsua toisella nimellä "täydellisyys".. Jos mietit lähemmin asiaa, niin tulet ehkä samaan johtopäätökseen kuin minä - että täydellisyyttä ei ole montaa - vaan kaikki mikä on täydellistä on ja mikä ei ole täydellistä ei ole. Jumala on siis täydellisyys ei vain materiaalisissa kysymyksissä vaan myös hengellisissä - esimerkiksi oikeudenmukaisuus ja rakkaus ovat sellaisia. Siis on vain yksi Jumala koska on vain yksi elämän täydellisyys - täydellinen elämä - ja me ihmiset katsomme täydellisyyteen omasta vajavaisuudestamme ja mitä saamme nähdä? Jumalan Pojan ja mikä meissä vaikuttaa Pyhä Henki (joka on se silta joka pitää meitä yhteydessä Jumalaan (jumaluuteen) jota ei yksikään ihminen ole nähnyt - EIKÄ VOI NÄHDÄ - (sanoo Raamattu aivan oikein, sillä ei vajavainen voi nähdä täydellistä Jumalaa). Nyt kun siis puhutaan yhdestä Jumalasta ja niistä kolmesta jotka vaikuttavat siinä jumaluudessa - eli Isä, Poika ja PYhä Henki.
---
Olisi väärin oletettaa, että SE, että Jumala on kaikkitietävä - kaikkivoipa - ei sallisi Jumalle tehdä elämää vapaudessa.
Yhtä väärin olisi olettaa että Jumala ei (jos hän niin haluaisi) voisi luoda itselleen kuuliaisia robottimaista ihmisiäkin - suunilleen kuin eläimet (ovat) .
MUTTA - huomaa tämä - iankaikkista elämää EI OLE KUIN VAPAUDESSA..
Siis (luodessaan ihmisen) Jumala halusi luoda iankaikkista elämää, mutta ei orjuuteen - vaan vapauteen. Jos luit tuossa kolminaisuus vastauksessa Jumasta niin Jumala on TÄYDELLINEN ELÄMÄ ja siksi myös iankaikkinen elämä.
Siis syy - miksi Jumala on iankaikkinen - on juuri >se
Aloituksen mambou tsambou ei poista sitä faktaa, että jumala katuu. Ja vieläpä monesti.
Täydellinen, kaikentietävä ei kadu, ei vaikka olisi antanut kuinka vapauksia. Kyllä täydellinen kaikentietävä ja ennustuskykyinen kykenee näkemään myös pahimmat skenaariot, tämä on aican selvää. Katumus kertoo siitä, että on pettynyt eikä ole osannut odottaa tulosta.
Jos aloittaja kumppaneineen ei vielä tajunnut, voin koettaa kirjoittaa epäselvemmin, koska se on näemmä teillä tapana.
Valita jos haluat.
Miksi tssä aloituksessa sekoitettiin tahallaan Alexin kirjoituksia?
Aika raukkamaista pelleilyä.
Aloituksen vääristelyt ovat vain jonkun epätoivoinen yritys saada asiat näyttämään toisilta kuin ne ovat.
Minnä ymmärässin aloituksen hyvin.Aivan selkäeää tekstiä alexilta.Miksi sinä et ymmärrä alexia.. oletko vähän tyhmä.. - - jos haluat elää siten.. oma valinta.. ..
Kyllä minä ymmärrän Alexin tekstin oikein hyvin, mutta tässä aloituksessa vääristeltiin Aleksin teksti toiseksi. Raukkamaista pelleilyä joltain surkealta tyypiltä.
Olisikohan yksinkertaisesti niin, että sinun pitäisi myöntää alexin äo:n olevan vähän korkeampi kuin sinun. Jos et ymärrä aloitusta niin miksi pilkaat alexin kirjoitusta vääristelyksi? Olet vähän outo??.. Aloitus on aivan selkeä.. selkeä.. - jos et ymmärrä niin et.. ymmärrä? siis et tajua Raamatusta yhtään mitään.. :) ..
Alex hei, kuinka monta kommenttia kirjoitit tuosta itse?
1
2
3
NELJÄ!!!
Häpeä, iso mies. Vai oletko teini?
HÄPEÄ itse - että kehtaatkin vääristellä muiden kirjoituksia.
Alexin avaus on selkeä Raamatun selitys.. oletko tyhmä jos et ymmärrä.. (siis on vain yksi täydellisyys) Jos mietit lähemmin asiaa vain materiaalisissa kysymyksissä koska vain yksi on vain yksi ja kaksi ei ole koskaan yksi.. esimerkiksi oikeudenmukaisuus ja rakkaus ovat rakkaus ja oikeudenmukaisuus koska kaksi on kaksi eikä koskaan yksi ole kaksi vaan aina yksi on yksi silloin.. kun kaksi on täydellisyys .. koska kolme on kaksi tai yksi on neljä.. ja mikä meissä vaikuttaa? ..Olisi väärin oletettaa, että SE vaikuttaa kun SE ei vaikuta Siis (luodessaan ihmisen) Jos luit tuossa.. Siksi on niin.. Periaatteessa (on niin, että) .
Alexin kirjoitus olikin hyvä ja ymmärrettävä, sen tähdenhän sinä sen vääristelitkin. Tämä aloitus on pelkkää puskajussien sekoilua ja Alexin kirjoituksen vääristelyä. Se osoittaa jokaiselle joka lukee tämän ja vertaa sitä Alexin omaan kirjoitukseen että millä tasolla teidän keskustelunne käydään.
Naurettavan heikko esitys.
Olisikohan yksinkertaisesti niin, että sinun pitäisi JO myöntää alexin äo:n olevan vähän korkeampi kuin sinun. Jos et NYT ymärrä aloitusta niin miksi pilkaat alexin kirjoitusta vääristelyksi? Olet vähän OUTO??.. Aloitus on aivan selkeä.. selkeä.. - jos et ymmärrä niin et.. ymmärrä? siis et tajua Raamatusta yhtään mitään.. :) ..
Olet valehteleva ateisti ja pelkuri vielä, aloitus ei ole Alexin tekemä vaan sinun vääristelysi. Ja että kirjoitat toisen palstalaisen nimen omiin kirjoiruksiisi olisi oikeastaan poliisi-asia.
On se kumma että viitsittekin vääristellä ihmisten kirjoituksi.
NÄIN minä kirjoitin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10754951#comment-55965564-view
alex
Tässä taas ateisti näytti oikean luonteensa, sekoilee pusikostaan ja alle kirjoittaa sekoilunsa toisen palstalaisen (Alexin) nimellä. Sai varmaan iloisen hekottajan vaimo taas naurun aihetta.
Jaa-a - meni näköjään ateisteilla sormi suuhun ja kun ei enää muutakaan voineet niin pilaavat kaikki asia-keskustelut ja nyt jopa > vääristelevät muiden kirjoituksiakin. Millällähän oikeudella tämäkin ateisti kirjoitti minun nimeni sekoilunsa alle??
alex
voi kuule, uskiksia ne on, kirjoittelevat ateistisenkin nimiä alle
joten nyt selvittämään millaisen puun hedelmiä tuollainen oikein on