Vastoin yleistä luuloa ja propagandaa länsikin hyväksyi MR-sopimuksen ja katsoi Stalinin toteuttaman vanhojen Venäjän rajojen palautuksen oikeutetuksi toimenpiteeksi.
Kuten tiedämme niin:
1. Englanti, Ranska ja USA eivät reagoineet tuohon sopimukseen ja sen seurauksiin eli Talvisotaan ja Baltian anastukseen sekä Bessarabian miehitykseen juuri mitenkään 1939-40 vaikka kyseessä oli sarja härskejä valloituksia Saksan Puolaan tekemän hyökkäyksen malliin.
2. Sodan jälkeen ja Japanin antauduttua 1945 olisi länsi voinut esittää N-liitolle uhkavaatimuksen palaamisesta vuoden 1939 rajoille. Onhan näissä keskusteluissa toistamiseen ja lukemattomia kertoja tuotu esiin miten suunnattoman ylivoimainen länsi oli sotilaallisesti N-liittoon verrattuna heti sodan jälkeen. Lisäksi vuoden 1945 lopussa USA:lla taisi olla jo jotain 30 a-pommia. Eli jos vuonna -39 aloitetut valloitukset Euroopassa olivat väärin niin mikä esti länttä niin toimimasta. Molemmat rikollisen MR-sopimuksen tehneet valloittajat kuriin ja järjestykseen, eikö ? Samoin olisi tullut vaatia vapaat ja demokraattiset vaalit koko itäiseen Eurooppaan eikä hyväksyä rautaesirippua !!!
Saksan miehitysvyöhykkeellä olevat joukkonsa N-liitto olisi voinut huoltaa laivoilla ja tähän länsi olisi voinut lahjoittaa vastaantuloeleenä vapautuneita Liberty-aluksia tarvittavan määrän.
Miksi todellakin ei tehty tätä kaikkea koska aivan samalla perusteellahan Saksa tuhottiin lähes kivikauteen, eipä juuri kiveä kiven päälle jäänyt siinä maassa. Ei vaikuta kovin tasapuoliselta. Vai oliko länsi sittenkään N-liiton veroinen voimiltaan eli josko pelättiinkin Puna-armeijaa eikä toisinpäin. Jotain hämärää lännen toimintaan liittyy.
Kuten tiedämme niin:
1. Englanti, Ranska ja USA eivät reagoineet tuohon sopimukseen ja sen seurauksiin eli Talvisotaan ja Baltian anastukseen sekä Bessarabian miehitykseen juuri mitenkään 1939-40 vaikka kyseessä oli sarja härskejä valloituksia Saksan Puolaan tekemän hyökkäyksen malliin.
2. Sodan jälkeen ja Japanin antauduttua 1945 olisi länsi voinut esittää N-liitolle uhkavaatimuksen palaamisesta vuoden 1939 rajoille. Onhan näissä keskusteluissa toistamiseen ja lukemattomia kertoja tuotu esiin miten suunnattoman ylivoimainen länsi oli sotilaallisesti N-liittoon verrattuna heti sodan jälkeen. Lisäksi vuoden 1945 lopussa USA:lla taisi olla jo jotain 30 a-pommia. Eli jos vuonna -39 aloitetut valloitukset Euroopassa olivat väärin niin mikä esti länttä niin toimimasta. Molemmat rikollisen MR-sopimuksen tehneet valloittajat kuriin ja järjestykseen, eikö ? Samoin olisi tullut vaatia vapaat ja demokraattiset vaalit koko itäiseen Eurooppaan eikä hyväksyä rautaesirippua !!!
Saksan miehitysvyöhykkeellä olevat joukkonsa N-liitto olisi voinut huoltaa laivoilla ja tähän länsi olisi voinut lahjoittaa vastaantuloeleenä vapautuneita Liberty-aluksia tarvittavan määrän.
Miksi todellakin ei tehty tätä kaikkea koska aivan samalla perusteellahan Saksa tuhottiin lähes kivikauteen, eipä juuri kiveä kiven päälle jäänyt siinä maassa. Ei vaikuta kovin tasapuoliselta. Vai oliko länsi sittenkään N-liiton veroinen voimiltaan eli josko pelättiinkin Puna-armeijaa eikä toisinpäin. Jotain hämärää lännen toimintaan liittyy.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Siinä mitään hyväksymistä tarvittu. Vahvemman oikeudella Aatu ja Joe testasi kaikki ja ainoastaan Suomi osoittautui vahvaksi eikä paskahousuksi. Niin vahvaksi että Molotov mainitsi Suomen useaan kertaan Berliinissä marraskuussa 1940.
Miten tuo liittyy vuoteen 1945 sekä Englannin ja USA:n sotilaalliseen voimaan ja USA:n atomipommeihin? Vieläkö silloinkin päti aatun vahvemman oikeus?
Nekku ja Yhdysvallat oli vahvimmat. Molemmat vihasi inhottavia ranskalaisia ja britti siirtomaaherroja. Täten yhteisymmärrys jopa välirikon jälkeenkin. Pahan valtakunnat Ranska ja Englanti marginalisoitiin roskaksi mitä ne ovat nyt.
Taas tämä "sotilaallinen voima", emme voi sanoa että länsi olisi saanut alueet takaisin vain uhkailemalla sotilaallisella voimalla.
Sitten alkoi kylmä sota jossa kilpailivat USA ja CCCP, jonka jälkimäinen hävisi ja romahti 1991. Sekin marginalisoitui roskaksi!
Länsi joko hyväksyi tuon sopimuksen tai pelkäsi neukun voimaa niin kovasti että ei uskaltanut inahtaakaan ettei jotain vielä pahempaa tapahdu jos Stalinia ärsytetään liikaa. On vain nämä kaksi vaihtoehtoa, ei muita. Siten puheet lännen ylivoimasta neukkuun nähden tainnevat olla läpeensä pa...skapuheita.
Valehteluvuorossa näkyy tässä teemassa olevan Merkki-Erkki ( alias Korppi?). Ihan hyvin toimii stallarien työnjako. Kun stallari-ideologia, tietämättömyys ja valehtelu yhtyvät,on tulos avauksen kaltainen.
Sopimuksen salaisesta lisäpöytäkirjasta ei ollut tietoa.
Talvisotaan reagoitiin voimakkaasti tuomitsemalla hyökkäys kaikkialla kommunisteja lukuunottamatta. NL erotettiin Kansainliitosta.
Ranska ja Englanti toimitivat Suomelle aseapua ja valmistelivat apuretkikuntaa pohjoiseen.
Puolaan hyökkäyksen takiahan oli julistettu sota Saksalle. Miten se voisi todistaa sopimuksen hyväksymisestä?
Merkki-Erkkikin menee valehtelussaan aitoon stallarityyliin yli äärien.
Vielä sodan aikana länsivallat esittivät Puolan rajojen palauttamista, mutta Stalin ei moisesta piitannut.
NL NIMENOMAAN PITI MR-SOPIMUKSEN VOIMASSA LOPPUUN ASTI.
Se kumoutui vasta NL:n hajotessa, joskaan ei esimerkiksi Suomen ja Puolan osalta.
"Onhan näissä keskusteluissa toistamiseen ja lukemattomia kertoja tuotu esiin miten suunnattoman ylivoimainen länsi oli sotilaallisesti N-liittoon verrattuna heti sodan jälkeen."
Hölynpölyä. Tuollaista on voinut esittää vain täysin asiantuntematon.Sellaisia on palstalla muitakin kuin stallarit
Puna-armeijalla oli Euroopassa 1945 paljon länttä suuremmat maa- ja ilmavoimat. Kyllä mm. WC haaveili niiden työntämisestä pois, mutta esikuntapäälliköt ilmoittivat sen olevan mahdotonta.
Stalin oli käskenyt suunnitella länsi-Euroopan valtauksen, JOS jenkit poistuvat, mutta atomipommista tiedon saatuaan hän luopui ajatuksesta. Eikä jenkitkään poistuneet.
Kova on stallarien hinku todistaa Stalin syyttömäksi 2.MS:n aloittamiseen. Totuus vaan ei muut millään ilveellä.
Stalin ja Hitler aloittivat sodan liitossa, josta Stalin ei olisi millään halunnut luopua ja jonka tuloksista NL piti kiinni loppuun asti.
Kuten tiedämme niin:
1. Englanti ja Rnska reagoivat talvisotaan mm. äänestämällä Kansainliiton kokouksessa N-liiton erotamisen puolesta. NL:n sulkeminen Kansanliitosta oli suora reaktio talvisotaan.
Baltian ja Bessarabian Neuvostoliittoon liitämiseen länsi ei voinut reagoida mtenkään v.1940 koska oli taisteltava Saksaa vastaan. Mutta Teheranissa Churchill käsiteli Puolan ja Baltian asiaa, johon Stalin huomautti, että v.1914-18 Suomi, Baltia ja osa Puolaa kuuluivat Venäjälle, eikä länsi silloin nostanut nätä mata esille.
2. Liittoutuneet olivat sopineet, että jokanen maa hoitaa rauhansopimuksen sen kanssa, jonka kanssa oli sodassa. Tähän kuului Stalinin lupaus vapaista vaaleista Itä-Euroopan maissa, jota ei kuitenkaan pidety.
Länsimailla ei ollut halua ryhtyä heti tuoreelta uuteen sotaan Venäjän kanssa kun edellisesta piti toipua. Riiti, että uusi atomiase hillitsi Stalinin laajentumishaluja.
Lopuksi huomautetakoon, että salaisesta etuprijaosta päästiin selville vasta sitten, kun Saksan ulkoministeriön materiaali joutui länsi-liittoutuneiten käsiin.
Stalinia pelottikin varmasti kovasti ranskalaisten äänestyskäyttäytyminen.
,,,,,Baltian ja Bessarabian Neuvostoliittoon liitämiseen länsi ei voinut reagoida mtenkään v.1940 koska oli taisteltava Saksaa vastaan.,,,,,
Pyh, kysehän onkin siitä että miksi tapeltiin Saksaa vastaan eikä neukkua vastaan. Molemmathan ne pyrkivät maailman herruuteen ja toteuttivat armottomia kansanmurhia valtaamillaan alueilla. Valittiinkohan Saksa vastustajaksi ihan vain kruunaa ja klaavaa heittämällä vai mahtoiko olla ihan perusteitakin.
,,,,,,,Lopuksi huomautetakoon, että salaisesta etuprijaosta päästiin selville vasta sitten, kun Saksan ulkoministeriön materiaali joutui länsi-liittoutuneiten käsiin.,,,,
Kyllä N-liiton hyökkäilyt ja kansanmurhat nähtiin ja tiedettiin vaikkei sopimuksestakaan mitään tiedetty. Nähtiinhän Saksankin touhut ja osattiin lähteä sitä hävittämään, hei.
Kyllä 2. ms:n alkamisessa on vieläkin paljon hämärää ja olisi selvitettävää.
Olisiko Saksaa vastaa taisteltu ihan sen takia, että sille oli julistettava sota Puolaan hyökkäyksen takia. Saksa puolestaan julisti sodan USA:lle.
NL päätyi lännen puolelle Saksan hyökkäyksen takia.
Kovin on onneton tuo historian tuntemuksesi. Väärentelykin on avutonta.
"Kyllä 2. ms:n alkamisessa on vieläkin paljon hämärää ja olisi selvitettävää."
Totta. Se koskee kuitenkin vain palstan stallareita, jotka vuoronperään todistavat tietämättömyyttään. Näyttää siltä, että yksikään ei ole lukenut yhtään historiaa.
"Stalinia pelottikin varmasti kovasti ranskalaisten äänestyskäyttäytyminen."
Entä sitten? Kyse oli siitä, että HYVÄKSYIKÖ LÄNSI? Ei hyväksynyt!
Vuosina 1939-40 Euroopassa riehui kaksi valtiota valloitellen maita ja pani niissä pystyyn massiivisia joukkomurhia. Englanti ja USA lilittoutuivat toisen niistä kanssa saadakseen tuhottua toisen maan tasalle. Sitten tämä toinen valloittaja sai sodankin jälkeen pitää valloituksensa ja jatkaa kansanmurhapolitiikkaansa.
Kertokaa kuka tietää mikä aiheutti näin erilaisen kohtelun.
"Kertokaa kuka tietää mikä aiheutti näin erilaisen kohtelun."
Olisiko paikallaan, että lukisit edes yhden 2.MS:N historian? Koet kyllä yllätyksiä.
-----Olisiko paikallaan, että lukisit edes yhden 2.MS:N historian? Koet kyllä yllätyksiä---
Ai, senkö takia sinä et lue kun et taida tykätä yllätksistä?
eivät hyödytä mitään,. Stalinistinen aivopesu on niin syvällä, ettö mikään tieto ei pääse perille.
Asiat sovittiin Potsdamin konferenssissa lännen ja idän välillä. Eli siellä tavallaan uusittiin MR-sopimus ihan Stalinin tahdon mukaisesti. Joten jos joku haluaa tilannetta itkeä niin syyttäköön länttä, ei itää.
"Eli siellä tavallaan uusittiin MR-sopimus ihan Stalinin tahdon mukaisesti."
MR sopimus oli kahden diktaattorin välinen Euroopan jako. Ei sitä uusittu Potsdamissa eikä missään. Siellä oli kyse suursodan jälkeisestä Euroopasta ja sen valtasuhteista.
Stallarit yrittävät epätoivoisesti laillistaa piikkilankaparatiisinsa tekemiset liitossa Hitlerin kanssa 1939-40 muka lännen hyväksymiksi.
,,,,Ei sitä uusittu Potsdamissa eikä missään. Siellä oli kyse suursodan jälkeisestä Euroopasta ja sen valtasuhteista. ,,,,,
Kummasti vaan niihin valtasuhteisiin sopi se, että neukku sai pitää Karjalan, Baltian maat ja Puolan itäosan. Miten sattuikin noin sopivasti että meni ihan MR-sopimuksen mukaan. Eli älä sinä läkätä, kaikki näkee mistä oli Potsdamissa kyse.
Valehtelet taas!!
MR sopimuksen maanjaot toimeenpantiin salaisen pöytäkirjan mukaisesti. Ei se ollut esillä Potsdamissa eikä missään muuallakaan. NL kielsi koko asian vielä sodan jälkeenkin, vaikka paperit löytyivät Saksan arkistoista.
MR sopimus oli niin arka asia, että jo vuoteen -41 ja islloin koettuun yllätykseen viittaaminen oli NL:ssa ehdottomasti kielletty. Vuoden -41 katastrofin käsittelyhän olisi heti johtanut MR sopimuksen.
NL:lle oli tärkeää, että se saattoi esiintyä hyökkäyksen viattomana uhrina, eikä toisena maailmansodan käynnistäjänä. Parivuotista liittoa natsien kanssa ei haluttu muistaa suurin surminkaan.
Nythän palstan stallarit jatkavat lapsellista vääristelyään yrittämällä esittää sopimusta länsivaltain hyväksymäksi.
Kyllä Eurooppa jaettiin sen mukaan kenen armeija oli jonkun maan vallanut. NL piti MR sopimuksen perusteella ryöväämänsä maat, mutta ei tietenkään siihen vedonnut eikä sitä länsivallat MR sopimuksen perusteella hyväksyneet.
Stallarien valehtelu on sekä säälittävää että huvittavaa, Taitavat kyllä itse uskoa juttuihinsa.
"MR sopimuksen maanjaot toimeenpantiin salaisen pöytäkirjan mukaisesti. Ei se ollut esillä Potsdamissa eikä missään muuallakaan. NL kielsi koko asian vielä sodan jälkeenkin, vaikka paperit löytyivät Saksan arkistoista."
Älä nyt höperehdä. Ei tarvinnut tietää mistään pöytäkirjasta yhtään mitään sillä Baltian liittäminen N-liittoonhan oli kaikkien nähtävillä oleva ja tapahtunut tosiasia. Koetat taas vain puhua aidanseipäistä, että lännen mokailu ei näkyisi.
"Kyllä Eurooppa jaettiin sen mukaan kenen armeija oli jonkun maan vallanut"
Ai, senkö takia Englanti alun perin lähti sotaan mukaan eli vallatakseen maita ja jakaakseen Eurooppaa Saksan ja neukun kanssa. Käsittääkseni länsi ainakin sodan aikana puhui jotain ihan vallan muuta kuin Euroopan jakaminen valtausten mukaisesti.
Englanti tosin teki saman tempun kuin mitä MR-sopimust teki, tosin ilman sopimusta todistuskappaleena. Takasi Puolalle vain se länsirajan jättäen äärimmäisen ovelasti itärajan avoimeksi neukun päästämiseksi Puolan läpi Saksan rajalle. Näin toimi näistä kolmesta se joka oli ovelin.
"Joten jos joku haluaa tilannetta itkeä niin syyttäköön länttä, ei itää. "
Yleensä kyllä syytetään sitä osapuolta, joka hyökkää, valtaa ja miehittää. Ei sitä, joka pakon edessä antaa myöten. On puhdasta stallaritekniikkaa syyttää länttä Stalinin teoista.
,,,,On puhdasta stallaritekniikkaa syyttää länttä Stalinin teoista. ,,,,
Puhut ihan puistattavaa pa...kaa. Ei kukaan ole koskaan eikä missään syyttänyt länttä Stalinin teoista vaan avaus syyttää länttä niiden tekojen hyväksymisestä. Etkö ymmärrä näiden kahden käsitteen eroa.
ilmoitukset, joilla länsivallat hyväksyvät Stalinin valloitukset?
Mm. Puolan rajoja sekä Englanti että USA yrittivät saada entisiksi. Stalin viittasi kintaalla.
Samoin Atlantin julistuksessa oli tavoittena palauttaa itsenäisten valtioiden sotaa edeltäneet rajat. Lännessä se onnistui, mutta ei NL:n vcalloitusten osalta.
"Ei kukaan ole koskaan eikä missään syyttänyt länttä Stalinin teoista vaan avaus syyttää länttä niiden tekojen hyväksymisestä."
Avaus on tyypillistä stallarien mustamaalausta, jollayritetään hakea hyväksyntää neuvostoimperialismille.
Nikki "älä viitti, hei" on tätä samaa stallarisakkia, joka yrittää epätoivoisesti vääristellä historia. Se ei kuitenkaan valehtelemalla onnistu. Yritys on kyllä kova.
valetta jopa vienohuttuselta!!
"Englanti tosin teki saman tempun kuin mitä MR-sopimust teki, tosin ilman sopimusta todistuskappaleena. Takasi Puolalle vain se länsirajan jättäen äärimmäisen ovelasti itärajan avoimeksi neukun päästämiseksi Puolan läpi Saksan rajalle. Näin toimi näistä kolmesta se joka oli ovelin."
Huttula ei lainkaan käsitä MR sopimusta, vaan valehtelee ihan töikseen. MR sopimuksella jaettiin Eurooppaa hyökkäyksiä varten. Englanti taas takasi Puolan rajat Saksaa vastaan säilyttääkseen rauhan.
Ei Englanti voinut jättää Puolan itärajaa avoimeksi NL:lle, koska MR sopimuksesta ei edes tiedetty mitään etukäteen, vielä vähemmän salaisesta pöytäkirjasta. Julkisestihan MR sopimus oli vain hyökkäämättömyyssopimus. Saksan hyökätessä Puolaan NL julistautui puolueettomaksi.
Englannin asenteen rajojen rikkomiseen osoittivat neuvottelut, joissa se ei suostunut puna-armeijan läpimarsseihin.
Kyllähän valehtelu palstalla on varsinkin näillä vasemmistolaisilla normaalia, mutta joku tolkku saisi siinä olla.
Uskotko huttula itsekään juttuihisi?
"Puhut ihan puistattavaa pa...kaa. "
Saat vapaasti puistatella:-)
"Ei kukaan ole koskaan eikä missään syyttänyt länttä Stalinin teoista vaan avaus syyttää länttä niiden tekojen hyväksymisestä."
Minua ei kiinnosta sinun 'avauksesi'. Lue sanoma, johon vastasin!
,,,,Missä on ne ilmoitukset, joilla länsivallat hyväksyvät Stalinin valloitukset?....
Haahaa, ilmoitukset !!! Trollaatko vai oletko luonnostasi noin tyhmä? Kun kaksi maata hyökkää Puolaan ja toiselle julistetaan sota ja toiselle ei niin vain sinulaisesi trollityperys-yhdistelmä ei (mukamas) tajua mistä on kyse. Toisen hyökkäystä ei hyväksytä, toisen hyväksytään.
,,,,,Englannin asenteen rajojen rikkomiseen osoittivat neuvottelut, joissa se ei suostunut puna-armeijan läpimarsseihin.,,,,,
Eihän se tietenkään voinut julkisesti eli paperilla luvata n-liitolle läpimarssioikeutta Puolan läpi. Mutta jättämällä itärajan takaamatta se antoi n-liitolle vinkin jonka Stalin tajusi "tulkaa länteen Saksaa vastaan niin pitkälle kuin pääsette ja ottakaa samalla omanne takaisin". Selvää kuin pläkkin kun sitä ajattelee.
Milloin USA tunnusti Baltian maat osaksi neuvostoliittoa?
Mitä käytännön toimenpiteitä USA teki lopettaakseen Baltian miehityksen? On eri asia olla paperilla eri mieltä ja eri asia tehdä käytännössä jotakin.
Voitti kylmän sodan.
Ei yhtään mitään. Bush vanhempi käski Kiovassa ihmisten tukea Gorbaa Jeltsinin sijaan.
Ainoa hämärä asia on kyllä aivoituksesi, kokeile salaliitto saittia, siellä osaavat paremmin selittää asia sinulle
Historia onkin täynnä salaliittoja ja juonitteluja. Olet sinä vaan aika naiivi jos uskot kaiken mitä ihmisten halutaankin uskovan.
joka kuvittelet muiden kuin stallarien uskovan nuo valeet juonitteluista ja salaliitoista.
Jokainen historiaan perehytnyt näkee teidän valeidenne läpi.
Sinä uskot kaiken mitä poliitikot ja valtioitten johtajat kertovat. Ole onnellinen uskossasi. Varmaan uskoit aikanaan senkin kun Bush kertoi keväällä 2003 miten Irakilla on massoittain joukkotuhoaseita 45 minuutin laukaisuvalmiudessa. Montakos löytyi?
USA jätti tarkoituksella Venäjän rauhaan koska USA halusi että uhka jäisi maailmalla ja voisivat siten tähän uhkaan vedoten viedä tiettyjä oikeuksia pois kansalaisilta ""turvallisuus syistä yms"". USA myös haluaa että Venäjä ja Kiina hyökkäisi Amerikan kimppuun jotta USA saisi tekosyyn tuhota nämä maat ja yrittää sen jälkeen vakuutella ihmisille että maailmaan tarvitaan vain yksi hallitus jotta nämä kaikki sodat saataisi loppumaan maailmalla.
"USA jätti tarkoituksella...."
Olet pahasti häiriintynyt?
Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksalle vain siksi kun se hyökkäsi yhteen maahan. Ruski hyökkäsi kuuteen maahan ja sille ei julistettu sotaa. Länsivallat olivat siten samaa mieltä ruskin ja Saksankin kanssa siitä että ruski sai näin tehdä, sillä oli oikeus.
Asia on kylmä fakta eikä se valkoisten jälkikäteiskiemurteluilla muuksi muutu.
-----Ruski hyökkäsi kuuteen maahan-----
Hyökkäsi muuten vain yhteen maahan, Suomeen. Baltian otti valtiosopimuksin ja Puolan osat sekä Bessarabia olivat sen omaa maata, eivät Puolaa tai Romaniaa. Siltä anastettu rikollisin sopimuksin 1. Maailmansodan jälkeen. Aivan kuten Karjala anastettiin meiltä Moskovassa 12.3.1940.
"Baltian otti valtiosopimuksin ja Puolan osat sekä Bessarabia olivat sen omaa maata, eivät Puolaa tai Romaniaa. "
Valetta!
Kaikki ko. maat olivat itsenäisä ja kansainvälisesti tunnustettuja!
Kaikki Puolana rajat ja alueet 1939 olivat rauhan sopimuksella ja kansainvälisesti hyväksyttyjä 20 vuotta aikaisemmin, joten ne kuuluivat Puolalle eikä Neuvostoliitolle.
Sama tilanne Romanialla.
Baltian maiden oli pakko painostuksen alla tehdä sopimus NL:n kanssa.
Stallarillei on omanlaisensa tulkinta valtioiden alueista ja oikeuksista.
Oiotaanpa virheitä.
"Baltian otti valtiosopimuksin"
Viro, Latvia ja Liettua miehitettiin puna-armeijan toimesta ja niiden hallitukset vaihdettiin Neuvostoliitolle myötämielisiin, jotka sitten "hakivat" jäsenyyttä Neuvostoliittoon.
Tässä hyvä historiateos kyseisestä aiheesta.
"Stalinin istunnot : Suomen ja Baltian kohtalo Neuvostoliiton asiakirjoissa 1939-40"
https://www.finna.fi/Record/fikka.582754
"Puolan osat sekä Bessarabia olivat sen omaa maata"
Eivät olleet Neuvostoliiton omaa maata, vaan nekin miehitettiin ja pakkoliitettiin Neuvostoliittoon.
"Punatähden liitto hakaristin kanssa – Brestin salailtu voitonparaati 22.9.1939"
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/veikkohuuska/216658-punatahden-liitto-hakaristin-kanssa-brestin-salailtu-voitonparaati-22-9-1939/
Neuvostoliitto oli paljon vahvempi kuin Saksa.
Putlerjugend taas asialla?
MR-sopimus oli sivistysmaille järkytys vaikka salaista lisäpöytäkirjaa ei tiedetty olevankaan. Putistanin virallinen häpeällinen historia taitaa yhä kiistää häpeällisen lisäpöytäkirjan olemassaolon. Näin naapurissa - oikeutusta valloituksille haetaan yhä.
NATOon.
"MR-sopimus oli sivistysmaille järkytys vaikka salaista lisäpöytäkirjaa ei tiedetty olevankaan."
Aika pian tuo salainen pöytäkirja ei enää ollutkaan niin salainen.
"Sähkeyhteydet ja aikaero mahdollistivat sen, että ensimmäiset, vihjailevat, mutta sitenkin selvät varoitukset Suomen Washingtonin lähettiläälle Hjalmar J. Procopelle ja niiden edelleen lähettäminen Helsinkiin kirjautuivat samalle päivämäärälle, jolloin sopimus tosiasiassa allekirjoitettiin. (Sopimus on päivätty 23. elokuuta, mutta allekirjoitus tapahtui venäläiseen tapaan aamuyön tunteina seuraavan vuorokauden puolella). Varmemmaksi vakuudeksi Procope kutsuttiin muuatta aiemmin torjuttua audienssipyyntöä hyväksi käyttäen presidentti Franklin D. Rooseveltin luokse 28. elokuuta. Tällöin presidentti ilmaisi suorasanaisesti, että Moskovan neuvotteluissa Suomi oli jätetty Venäjän etupiiriin. Ymmärrettävästi presidentti Roosevelt ei voinut paljastaa lähdettä, vaan viittasi epämääräisesti Turkin suuntaan”. Näin siis asian kokoaa Rumpunen. –"
https://agricolaverkko.fi/keskustelu/viewtopic.php?t=3977
"Kaikki Puolana rajat ja alueet 1939 olivat rauhan sopimuksella ja kansainvälisesti hyväksyttyjä 20 vuotta aikaisemmin, joten ne kuuluivat Puolalle eikä Neuvostoliitolle."
Niin oli Suomen itärajakin 1940 rauhansopimuksella hyväksytty joten luovutettu alue kai samalla periaatteella kuului N-liitolle. Se ei estänyt Suomea -41 hyökkäämästä vallatakseen alueet takaisin. Koskeeko N-liittoa, Puolaa ja Suomea jotenkin erilaiset kansainväliset lait ?
Sekin oli rikollinen teko kun julistauduimme itsenäisiksi 6.12.1917.
Rikoimme Haminassa 17.9.1809 solmitun rauhansopimuksen jossa Suomi liitettiin Venäjään.
Näin ollen Tartossa 14.10.1920 solmittu rauhansopimus Suomen ja Venäjän Sosialistisen Federatiivisen Neuvostotasavallan välillä oli laiton, koska olimme julistautuneet itsenäisiksi, rikkoen Haminan rauhansopimusta.
Tästä jäi Neuvostoliitolle oikeus korjata tuo vääryys, koska olimme olleet 108 vuotta liitettynä Venäjään, niin olihan se oikein ja laillista Neuvostoliiton yrittää liittää Suomi takaisin Neuvostoliittoon sillä perusteella, että koko Suomi oli ollut Venäjän osa tuon 108 vuotta. Yritys alkoi 30.11.1939, mutta se epäonnistui ja vain osa Suomesta liitettiin Neuvostoliittoon.
Rauhansopimus Moskovassa tehtiin 13.3.1940 "pistooli ohimolla", uhanalaisena.
Toisin oli Neuvostoliiton ja Puolan kesken Riikassa 21.3.1921 tehty rauha jota ei tehty kummaltakaan puolelta "pistooli ohimolla", vaan neuvotellen.
Eikä tuota Tarton rauhaakaan tehty "pistooli ohimolla" kummaltakaan puolelta, vaan neuvotellen.
Joten Neuvostoliittoa, Puolaa ja Suomea koskee samanlaiset kansainväliset lait.
Mutta vain Neuvostoliitolla ja nykyisin Venäjällä on oikeus omasta mielestään korjata vääryyksiä voimakeinoin. Kuten tapaus Ukraina 2014 sen osoittaa.
Onko sopimuksissa Ranskan ja Englannin hyväksynnät, ilmeisesti ne eivät halunneet maailmansodan alkavan.
Onko sopimuksissa Ranskan ja Englannin hyväksynnät, ilmeisesti ne eivät halunneet maailmansodan alkavan.
Vaikenemalla jo olemalla tekemättä mitään ne hyväksyivät kaiken. Julistaessaan sodan Saksalle 3.9.1939 ne halusivat maailmansodan alkavan. Kerroit siis asiat taas ihan väärinpäin, kuten aina.
Stallari: "Vaikenemalla jo olemalla tekemättä mitään ne hyväksyivät kaiken. "
Eiväthän ne vaienneet! Ihmettely oli valtava!
"Julistaessaan sodan Saksalle 3.9.1939 ne halusivat maailmansodan alkavan. "
Sodanjulistuksella ne pitivät sanansa Puolan rajojen turvaamisesta, vaikka vaarana oli jopa sota NL:n kanssa. Puola kuitenkin sortui kaikkia odotuksia nopeammin.
"Kerroit siis asiat taas ihan väärinpäin, kuten aina."
Valehtelet,kuten aina.
Tiltu höpisee.
Elokuun 1939 Hitler-Stalin -pakti oli toisen maailmansodan alkutahdit.
"Saksan ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus"
https://histdoc.net/historia/dogo1939.html
"Salainen lisäpöytäkirja.
Saksan valtakunnan ja Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liiton välisen hyökkäämättömyyssopimuksen allekirjoittamisen johdosta ovat kummankin osapuolen allekirjoittaneet täysivaltaiset edustajat käyneet äärimmäisen luottamuksellisia keskusteluja kummankin osapuolen etupiireistä Itä-Euroopassa. Nämä keskustelut ovat johtaneet seuraaviin tuloksiin:
1. Alueellis-poliittisen uudelleenjärjestelyn sattuessa Baltian maihin (Suomi, Viro, Latvia, Liettua) kuuluvilla alueilla muodostaa Liettuan pohjoisraja silloin Saksan ja SNTL:n etupiirien rajan. Samalla tunnustetaan molemmin puolin Liettuan intressi Vilnan alueeseen.
2. Alueellis-poliittisen uudelleenjärjestelyn sattuessa Puolan valtioon kuuluvilla alueilla rajoitetaan Saksan ja SNTL:n etupiirit kulkemaan suunnilleen jokien Narew, Veikseli ja San linjaa.
Kysymys siitä, pitävätkö molemminpuoliset intressit itsenäisen Puolan valtion säilyttämistä toivottavana ja miten tämä valtio tulisi rajata, voidaan lopullisesti selvittää vasta myöhemmän poliittisen kehityksen kuluessa.
Joka tapauksessa molemmat hallitukset ratkaisevat tämän kysymyksen ystävällisessä yhteisymmärryksessä.
3) Kaakkois-Eurooppaa koskien neuvosto-osapuoli korostaa kiinnostustaan Bessarabiaan. Saksan puolelta ilmoitetaan, että sillä ei ole mitään poliittista kiinnostusta näihin alueisiin.
4) Molemmat osapuolet käsittelevät tätä pöytäkirjaa äärimmäisen salaisesti.
Moskova ./. 23. elokuuta 1939.
Saksan Valtakunnanhallituksen puolesta v. Ribbentrop
SNTL:n hallituksen valtuuttamana V. Molotov"
https://histdoc.net/historia/nichtang.html
Ensimmäisenä tuon sopimuksen seuraukset joutui kokemaan Puola, johon
Neuvostoliiton ja Saksan oli määrä hyökätä samanaikaisesti, mutta Stalin petti lupauksensa.
"Punatähden liitto hakaristin kanssa – Brestin salailtu voitonparaati 22.9.1939
Neuvostoliiton/Venäjän reparoitu historia on restusoinut Saksa-kumppanuuden 1939-1941."
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/veikkohuuska/216658-punatahden-liitto-hakaristin-kanssa-brestin-salailtu-voitonparaati-22-9-1939/
https://www.youtube.com/watch?v=9IFmBQS8FDc