Voiko olla oikea ATM, jos saa silloin tällöin seksiä (fuckbuddylta)?
ATM:n määritelmä
Aa tee ämmä
28331
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
saahan atmit välillä säännöllistä seksiä joltain vaikeassa elämäntilanteessa olevalta naiselta, kuten itsekkin. sit ku statusmies tulee ja vie naisen ni seksi loppuu siihen.
Kyllä voi. Oikeastihan on mahdotonta, että mies voisi säilyttää poikuutensa yli parikymppiseksi. Kyllä luonto tikanpojan puuhun ajaa.
Höpönlöpönlöö.
Tällä palstalla on sitten aika monta kävelevää mahdottomuutta.
Ei ole ATM silloin.
ei tietenkään.
Rohkenen epäillä, että nuo ATM/KTM/YTM -jutut eivät ole tieteellisestä päteviä ja en tiedä onko niitä julkaistu missään vertaisarvioidussa tieteellisessä julkaisussa. Käsitekseni mukaan populaatiobiologiassa on olemassa sellainen termi kuin skew mating factor, joka on tiedemaailmassa hyväksytty määritelmä mittaamaan sitä, kuinka haluttu eläinyksilö on parittelukumppanina. Ja koska tämä on reaaliluku väliltä [0,1], niin se mittaa tarkemmin suosiota parittelukumppanina kuin kolmiportainen ATK/KTM/YTM -asteikko
Haluaisin tietää, onko tuo termi ATM määritelty missään tieteellisessä julkaisussa?
Rohkenen epäillä, että nuo ATM/KTM/YTM -jutut eivät ole tieteellisestä päteviä ja en tiedä onko niitä julkaistu missään vertaisarvioidussa tieteellisessä julkaisussa.
Jos joku ilmiö -kuten seksuaalisuuden markkina-arvoteoria -kuvaa osuvasti jotain, mitä oikeasti tapahtuu reaalimaailmassa, niin silloin teoria on pätevä. Riippumatta siitä, löytyykö sitä jostakin pumaskoista.
Minusta teoria on pätevä silloin, kun sitä voidaan toistaa ja saada samoja tuloksia kuin edellisissä mittauksissa. Tämä edellyttäisi sitä, että voitaisiin tarkasti sanoa joku raja vaikkapa ATM:n ja KTM:n välillä. Mutta miten tällainen raja voi olla olemassa, jos sitä ei ole julkaistu missään? Ei kuulosta kovinkaan tieteelliseltä.
Tässähän tullaan kysymykseen ovatko muut tieteet kuin eksaktit luonnontieteet tieteitä ollenkaan.
ATM:n ja KTM:n tarkka raja menee siinä, ettei ATM saa naista ollenkaan, mutta KTM saa joskus.
Tuo julkaiseminen sinänsä ei nyt tee mistään tutkimuksesta automaattisesti pätevää. (Oliko jossain juuri väittämä, että 40% lääketieteellisissä journaaleissa julkaistuista tutkimuksista olisi roskaa?) Samoin se, ettei jostain asiasta/ilmiöstä/jne ole julkaistua tietoa, ei tietystikään tarkoita, etteikö sellainen voisi siitä huolimatta olla mahdollista ja olemassa. Eihän biologian puolellakaan esimerkiksi läheskään kaikkia eläinlajeja tunneta vieläkään. Sademetsistä löytyy yhä uusia tuntemattomia hyönteislajeja - siellä ne elelevät, vaikkei niistä olekaan kirjoitettu artikkeleita.
"ATM:n ja KTM:n tarkka raja menee siinä, ettei ATM saa naista ollenkaan, mutta KTM saa joskus."
Ja missä julkaisussa tämä on sanottu? Tuon määritelmän mukaan kukaan ei ole täysin varmasti ATM, koska hän voi saada naista joskus tulevaisuudessa. Todella loistava määritelmä.
Toki asioista voi puhua vaikka asiaa ei olisi missään julkaisuissa. Mutta määritelmät löytyvät julkaisuista tai kirjallisuudesta. Haluaisinkin tietää sen julkaisun, jossa ATM, KTM ja YTM on määritelty.
"Tuon määritelmän mukaan kukaan ei ole täysin varmasti ATM, koska hän voi saada naista joskus tulevaisuudessa. Todella loistava määritelmä."
Kukaan ei voi myöskään olla köyhä, koska hänestä voi tulla rikas joskus tulevaisuudessa.
Nyt sotket asioita. ATM tarkoittaa keskustelun perusteella sitä, että hän ei saa naista koskaan. Mutta vaikka olisin koyhä, se ei tarkoita sitä, että olisin tulevaisuudessakin köyhä, koska köyhyys ei tarkoita sitä, että minulla olisi aina vain vähän rahaa.
"Tuon määritelmän mukaan kukaan ei ole täysin varmasti ATM, koska hän voi saada naista joskus tulevaisuudessa."
Aivan, vaikka palstalla kirjoitellaankin ATM=ATM=ATM, niin toki sieltä on mahdollista nousta KTM-luokkaan. Vedetään analogiana vaikkapa sairausdiagnoosi: sinulla on tänään syöpä, mutta paranet. Se ei tee syöpadiagnoosia vääräksi, vaikkei sinulla sitä lopun elämääsi olekaan.
"Mutta määritelmät löytyvät julkaisuista tai kirjallisuudesta. Haluaisinkin tietää sen julkaisun, jossa ATM, KTM ja YTM on määritelty. "
H. Laasasen gradu? ;)
"H. Laasasen gradu? "
Ai se joka ensin hylättiin ja sen jälkeen rimaa hipoen päästettin läpi kun Laasanen alkoi parkumaan?
Okei, tulihan se julkaisu sieltä. En ole kyseistä gradua lukenut, mutta mitä uutta tuossa kolmiportaisessa ATM/KTM/YTM -luokittelussa on verrattuna skew-mating factoriin? Miksi kolmiportainen luokittelujärjestelmä olisi parempi kuin täsmällinen prosenttiluku, joka määrittää kuinka suosittu olet?
Heh. Gradu kirjoitettiin vuonna 2006, https://jyx.jyu.fi/dspace/handle/123456789/11575 ja Skew-mating factor on esiintynyt julkaisussa ainakin vuonna 1997 ellei aiemminkin. http://www.jstor.org/discover/10.2307/2463552?uid=3737976&uid=2129&uid=2&uid=70&uid=4&sid=21100902380951 . Mitenköhän Laasanen on ajatellut, että uusi luokittelu olisi parempi kuin vanha?
Teorian pätevyydestä. Kyllä kai aika moni uskoo alkuräjähdysteoriaan vaikka sitä ei olekaan testattu käytännössä.
Totta. Kaikkia teorioita ei olekaan mahdollista testata käytännössä. Mutta jos teoriaa pystyy testaamaan, niin siitä on voitava saada oikeita (oikeansuuntaisia) tuloksia. Kuitenkin hyvin usein malleissa esiintyy poikkeustapauksia. Ja kyllähän malleja tai teorioita voi olla useita. Mallien hyvyyksiä voi sitten vertailla tilastotieteellisin menetelmin.
Itse sotket asioita. ATM voi saada naisen, jos onnistuu nostamaan markkina-arvoaan. Palstalla on tosin näitä noidutuksi itsensä tuntevia ("ATM=ATM=ATM") miehiä, jotka eivät usko mahdollisuuksiinsa ja siten eivät myöskään pyri nostamaan tasoaan.
Koska rajat on hyvin selvät ja konkreettiset. Jos munasi ei ole ollut pillussa, olet ATM, kunnes saat munasi pilluun. Ei siinä mitään prosenttilukuja lasketa, että montako prosenttia munasi pinta-alasta on ollut pillussa.
Minusta rakastelu nostaa vain skew-mating factoria, ei nosta minua ATM:stä KTM:ään. Minä en nyt puhunutkaan siitä, kuinka syvälle se kalu tulee työntää. Ihme touhua kun asioista ei vaivauduta ottamaan selvää!
No jos huonot gradut päästetään itkun perusteella läpi, niin sitten on syytä kritisoida sitä yliopistoa eikä itse gradua.
Ei voi. Oikea ATM ei saa seksiä ainakaan maksamatta muuten kuin omalta kädeltään.
Ei, ATM ei koskaan saa naista, ei edes vanhemmalla iällä. Suurin osa miehistä on KTM:iä jotka saavat naisia tai eivät aina saa mutta lopulta kuitenkin saavat. Monet heistä on noita pilkattuja tossun alla olijoita mutta heillä kuitenkin on nainen. ATM ei ikinä moiseen pääse. Nainen on mielummin yksin kuin ATM:n kanssa.
Siis TMM.
Miesten tasoluokitteluteoria löytyy Laasasen kirjasta, kuten myös markkina-arvoteorian kuvaus. Ne ovat kaksi hiukan erilaista teoriaa.
ATM, KTM, YTM merkitsevät vähän samaa kuin köyhä, keskituloinen ja rikas. Tarkkaa rajaa on vaikea vetää kummassakin.
Löysin aika hyvän linkin jossa selitetään nuo:
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/39724-tasoluokitteluteorioiden-anatomiaa
Atm voi olla naimisissakin Atn:n kanssa. Eihän at-henkilöt muutu kt-henkilöiksi sillä että huolivat toinen toisensa.