Ryvettää kunnolla evouskovien aivan mahdotonta taikauskoa ja kutsuu heitä myöskin tatinankertojiksi, joilta ei myöskään tavattaessa oikeita todisteita löydy.
Uskovainen tyttöystävä palautti Leisolan koulussa saamastaan naturalistisesta aivopesusta ajattelemaan omilla aivoillaan 22-vuotiaana.
Erittäin arvostettava mies joka uskaltaa sanoa totuuden ääneen ja pyrkii itsekin aina ainoastaan totuuteen.
http://creation.com/matti-leisola-interview
Uskovainen tyttöystävä palautti Leisolan koulussa saamastaan naturalistisesta aivopesusta ajattelemaan omilla aivoillaan 22-vuotiaana.
Erittäin arvostettava mies joka uskaltaa sanoa totuuden ääneen ja pyrkii itsekin aina ainoastaan totuuteen.
http://creation.com/matti-leisola-interview
Vastaukset 54
Vanhimmat
"Erittäin arvostettava mies joka uskaltaa sanoa totuuden ääneen ja pyrkii itsekin aina ainoastaan totuuteen."
Myös silloin kun hän valehteli äskeisestä E-coli -lajiutumiskokeesta?
Orwellilais-kreationistisessa kielenkäytössä valehtelu voi olla suurinta pyrkimystä totuuteen, jos se tehdään Herran nimeen.
Miksei Leisola ole lähettänyt Hesariin vastinetta "tatinankertoja" kehitysbiologian professori Gilbertille? Aikaa tässä on mennyt viikkoja ja sen pitäisi riittää hitaallekin.
Vai ymmärtääkö Leisola, että tekisi vain itsensä naurunalaiseksi parin miljoonan Hesaria lukevan suomalaisen silmissä?
Lähetä Repe itte vastine kaikille kreatiotohtoreille ja professoreille jotka todistavat kreationistista tiedettä. Alota vaikka Suomen johtavista kreationisteista kuten tohtori Reinikaisesta sekä professoreista Puolimatka ja Leisola.
Kukaan mainitsemistasi epärehellisistä pelleistä ei ole kykenevä, saati halukas kirjoittamaan vastinetta. Eikä Pelle Reinikainen edes ole mikään "tohtori".
Että tää on niin tätä.
On sentään hyvä,että Apo-Calypso puhuu asioista niiden oikealla nimellä.
>Lähetä Repe itte vastine kaikille kreatiotohtoreille ja professoreille jotka todistavat kreationistista tiedettä.
Miksi, nikkihiiri? Mitä he ovat sanoneet ja missä Hesarin numerossa? Minä en edes ole biologian asiantuntija vaan aikaani monipuolisesti seuraava ja loogiseen ajatteluun pyrkivä tavis, eikä yksikään mainitsemistasi kretuista ole koulutukseltaan biologi vaan sillä puolella he ovat lähinnä ylen innokkaita harrastelijoita.
Lisäksi on selvää, että koska palstan aihe on vain yksi kiinnostukseni kohteista, en varmaankaan pärjäisi kiistelyssä älykkään, ovelan ja harjaantuneen valehtelijan kanssa.
Tällä palstalla on kyllä eräitä jotka olettaakseni pärjäisivät erinomaisesti.
Ai niin muuten, joko tohtori Reinikaisen väitöskirjan aihe on selvinnyt? Olen sitä sinultakin nikkihiiri kysynyt mutta eipä näy eikä kuulu.
Itse en ole löytänyt äijältä väitöskirjaa, mutta pakkohan sellainen on olla kun häntä tuon tuostakin tohtorina mainostat.
"Erittäin arvostettava mies joka uskaltaa sanoa totuuden ääneen ja pyrkii itsekin aina ainoastaan totuuteen."
Katsotaanpa. Linkistäsi:
"Later I started to present evidence for the limits of random change in scientific conferences of my own field and till now nobody has disagreed."
Ja sitten tieteellisessä jumlkaisussaan muutaman vuoden takaa kertoo näin:
"It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties “rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."
Tarvitsetko suomennoksen tuosta Leisolan lausunnosta?
"There is also overreliance on the Darwinian blind search to obtain practical results. In the long run, random methods cannot replace insight in constructing
life-like proteins. For the near future, however, in enzyme development, we need to rely on a combination of both."
""There is also overreliance on the Darwinian blind search to obtain practical results. In the long run, random methods cannot replace insight in constructing
life-like proteins. For the near future, however, in enzyme development, we need to rely on a combination of both."
Juu, se ei ole lainkaan possuljettua, että joskus kaukaisessa tulevaisuudessa suunnittelumenetelmät voivat tulla tehokkaammaksi kuin nykyisin käytettävät voimalliset darwiniaaniset menetelmät, jotka pohjautuvat muunteluun ja valintaan. Tässäkin Leisola on oikeassa.
Mikä sitten oli pointtisi edellisessä kirjoituksessasi?
"Mikä sitten oli pointtisi edellisessä kirjoituksessasi?"
Pointti oli se, että Leisola kertoo tieteellisessä tutkimuksessaan darwiaanisten mekanismien olevan tehokkaita, vaikka haastattelussa hän esittää päinvastaista.
Haluatteko tietää mikä on ongelma, kun etsitään sattumalla sattumaa... Sattumalla ei ole samannäköisiä noppia, vaan järjestyksen eli Luojan on pitänyt luoda ne sattumalle....
Ei, vaan sinä taas syyttämässä toista valehtelusta täysin perusteetta. Taidat itse olla patologinen valehtelija.(:
"Ei, vaan sinä taas syyttämässä toista valehtelusta täysin perusteetta. Taidat itse olla patologinen valehtelija.(: "
LOL. Minähän lainaan Leisolan omia sanoja. Perusteet ovat nähtävillä hänen sanomisissaan. Eikä sinulla ole mitään varaa syyttää muita valehtelusta, kun itsellesi totuus on täysin tuntematon käsite.
LOL.
"There is also overreliance on the Darwinian blind search to obtain practical results."
Oletko täysin paatunut?
"LOL.
"There is also overreliance on the Darwinian blind search to obtain practical results."
Oletko täysin paatunut?"
Hoh. Toki suunnittelullakin on merkityksensä. Mutta osaatko suomentaa tämän:
"It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties “rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."
Valehtelija-moloch vauhdissa.(:
"Valehtelija-moloch vauhdissa.(:"
Vähän pelkäsinkin että englannin taitosi tai yleinen ymmärryksesi on heikkoa, joten tässä oma suomennokseni tuosta osasta Leisolan tieteellisestä tutkimuksesta:
"Usein sanotaan, että satunnaiset geneettiset metodit entsyymien ominaisuuksien parantamisessa "perustuvat yksinkertaisille, mutta tehokkaille darwinisille periaatteille mutaatioille ja valinnalle" (Johannes ja Zhao 2006). Me olemme samaa mieltä."
Kieroilija-moloch vauhdissa.(:
"Kieroilija-moloch vauhdissa.(:"
Jos en voi luottaa Leisolan sanaan hänen tieteellisessä tutkimuksessaan, niin miten sitten voisin ylipäätään häneen luottaa?
Vääristelijä-moloch vauhdissa. Luet Leisolaa kuin piru Raamattua. Miten käännät käsitteen overreliance?
"Vääristelijä-moloch vauhdissa. Luet Leisolaa kuin piru Raamattua."
Haha. Täsyin valheellinen perusteeton syytös. Tuossa proteiinien tutkijan Steve Reulandin arvio Leisolan ja Turusen paperista:
"Leisola and Turunen are forced to conceded throughout the paper that Darwinian methods are not only highly successful, but are more successful than rational design approaches."
"Miten käännät käsitteen overreliance?"
Yliluottamus. Kerro sinä nyt puolestasi, miten suomennat tämän:
"It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties “rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."
Jospa nyt vain sattuu olemaan niin, että Leisolan mielestä noihin menetelmiin luotetaan liikaa. Yritä elää sen kanssa.
"Jospa nyt vain sattuu olemaan niin, että Leisolan mielestä noihin menetelmiin luotetaan liikaa. Yritä elää sen kanssa."
Yritä sinä elää sen kanssa, että Leisola tunnustaa, että suunnittelumenetelmät eivät vielä ole yhtä tehokkaita uusien proteiinien tuottamisessa kuin darwiaaniset menetelmät, vaikka mahdollisesti joskus kaukaisessa tulevaisuudessa niin saattaa ollakin.
Juu, hän kirjoitti rajoista:
"Later I started to present evidence for the limits of random change "
"Juu, hän kirjoitti rajoista:
"Later I started to present evidence for the limits of random change"
Osaatko suomentaa tästä edes sanan powerful, jos koko kappaleen suomentaminen ei onnistu:
"It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties “rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree." ?
Suorastaan loistavallakin menetelmällä voi olla rajoituksensa. Ei kai tuossa mistään sen kummoisemmasta asiasta ollut kysymys.
"Suorastaan loistavallakin menetelmällä voi olla rajoituksensa. Ei kai tuossa mistään sen kummoisemmasta asiasta ollut kysymys."
Aivan.
"Aivan."
Luonnonvalinnan rajat ovat mikroevoluutiossa.
""Aivan."
Luonnonvalinnan rajat ovat mikroevoluutiossa."
Ei suinkaan. Tuo Kvasin maintiseman loistavan prosessin rajat eivät voi olla mikroevoluutiossa, koska makroevoluutiota on havaitu lukuisia tiedemiesten toimesta kertoja sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa. Sinä vain luulit väärin.
Olihan tuossa toinenkin asia. Siis se, että nykytilanteessa evoluutiota jäljittelevä sattumaan ja valintaan perustuva menetelmä on entsyymisynteesille tarjolla olevista parempi kuin suunnitteluun perustuva. Todistaa Leisola
Tohtori Leisola on myös suomentanut mainion saksalaisten tiedemiesten kirjoittaman kirjan "Evoluutio - kriittinen analyysi" joka syväluotaa evoteorian puutteet ja osoittaa vastaansanomattomasti ko. teorian perustusten romahtamisen. Soisin kaikkien evokkien tutustuvan teokseen ja myöntämään itselleen, että evoteoria on vain evogurujen urahdusten summa, ei mikään totuus.
"Tohtori Leisola on myös suomentanut mainion saksalaisten tiedemiesten kirjoittaman kirjan "Evoluutio - kriittinen analyysi" joka syväluotaa evoteorian puutteet ja osoittaa vastaansanomattomasti ko. teorian perustusten romahtamisen."
Sarkasmia?
"Soisin kaikkien evokkien tutustuvan teokseen ja myöntämään itselleen, että evoteoria on vain evogurujen urahdusten summa, ei mikään totuus. "
Olen alan ammattilainen ja tiedän, että tuo kirja on silkkaa huuhaata. Tiedettä ei muuten tehdä kirjoittamalla uskonnollisia huuhaaselityksiä.
"Olen alan ammattilainen ja tiedän, että tuo kirja on silkkaa huuhaata. Tiedettä ei muuten tehdä kirjoittamalla uskonnollisia huuhaaselityksiä"
Älä muuten valehtele, sinä mitään ammattilaista ole nähnytkään.
Matti Leisola on alan ammattilainen jolta voi tosiaankin kysyä biologiaan ja kemiaan liittyvistä kysymyksistä jos kaipaa asiantuntevaa ja ideologiatonta vastausta.
Missä julkaisussa nämä uskovaisten sakujen tutkimukset ovatkaan olleet pätevien biologien vertaisarvioitavina? Vastaus tulee varmaan kuin apteekin hyllyltä mutta kunhan nyt kysäisin.
>Matti Leisola on alan ammattilainen jolta voi tosiaankin kysyä biologiaan ja kemiaan liittyvistä kysymyksistä jos kaipaa asiantuntevaa ja ideologiatonta vastausta.
Niin, syvään kreationistis-kristilliseen uskonnolliseen vakaumukseen perustuva maailmankatsomus on tietysti niin ideologiaton että sen ideologiattomammaksi ei tule vaikka voissa paistais.
Biologeja on Suomessa koko joukko oikeitakin, joten miksi kysyä kreationistibiokemistiltä kun parempia asiantuntijoita löytyy ihan tarpeeksi?
"Älä muuten valehtele, sinä mitään ammattilaista ole nähnytkään."
Näen ammattilaisia jatkuvasti.
"Matti Leisola on alan ammattilainen jolta voi tosiaankin kysyä biologiaan ja kemiaan liittyvistä kysymyksistä jos kaipaa asiantuntevaa ja ideologiatonta vastausta."
Tuhannet ja tuhannet alan ammattilaiset tietävät, että Leisolan jutut ovat huuhaata.
"Näen ammattilaisia jatkuvasti."
Minä näen Jumalan jatkuvasti.
"Tuhannet ja tuhannet alan ammattilaiset tietävät, että Leisolan jutut ovat huuhaata."
Voitko osoittaa virheet Leisolan tieteellisissä tutkimuksissa?
Ymmärrätkö Repe, että määritelmä "pätevien biologien vertaisarvioitavana" on lähinnä hupaisa? Kuinka valheeliseen teoriaan uskovaa biologia voi väittää päteväksi? Kuinka hän voisi suorittaa vertaisarviointia, jos ei ole arvostelukohteensa vertainen lainkaan?
Parempi siis jättää omaan arvoonsa evotieteelliset julkaisut. Niistä ei kreationistista totuutta varmasti tule löytämään, koska evolutionismi ei sitä kestäisi.
Otahan rauhallisesti, Jari, ettei trolliutesi paljastu ennen aikojaan.
>Ymmärrätkö Repe, että määritelmä "pätevien biologien vertaisarvioitavana" on lähinnä hupaisa?
En ollenkaan. Mutta jos sinä tosikkona saat edes siitä hupia, se sopii toki mulle.
>Kuinka valheeliseen teoriaan uskovaa biologia voi väittää päteväksi?
Koska se teoria on valheellinen vain kiihkouskovaisten mielestä, ei muiden. Olet sitäpaitsi muistaakseni itsekin myöntänyt, että tietämyksessäsi evoluutioteoriasta on toivomisen varaa, koska raamattu kiinnostaa sinua paljon enemmän kuin tieteellinen tieto.
>Kuinka hän voisi suorittaa vertaisarviointia, jos ei ole arvostelukohteensa vertainen lainkaan?
Koska yli 99 % asioihin perehtyneistä ihmisistä on täysin toista mieltä kuin sinä, joka ilmeisesti et ole niihin kovinkaan hyvin perehtynyt.
>Parempi siis jättää omaan arvoonsa evotieteelliset julkaisut. Niistä ei kreationistista totuutta varmasti tule löytämään, koska
...sellaista ei ole olemassakaan eikä sitä etenkään pystytä perustelemaan tieteen periaatteita noudattaen.
>Voitko osoittaa virheet Leisolan tieteellisissä tutkimuksissa?
Tietääkseni Leisola on tehnyt tieteellisiä tutkimuksia vain omalta alaltaan biokemiasta, eikä niissä varmaankaan ole huomautettavaa. Miten tämä liittyy aiheeseen?
"Voitko osoittaa virheet Leisolan tieteellisissä tutkimuksissa? "
Missä tutkimuksissa? Ei hän ole tehnyt tutkimusta evolutioon liittyen ja kirjan suomentaminen ei ole tutkimuksen tekemistä. Yritä nyt edes vähän pysyä kärryillä, mistä tässä keskustellaan:
"Tohtori Leisola on myös suomentanut mainion saksalaisten tiedemiesten kirjoittaman kirjan "Evoluutio - kriittinen analyysi" joka syväluotaa evoteorian puutteet ja osoittaa vastaansanomattomasti ko. teorian perustusten romahtamisen."
Tuo kirja on säälittävä räpellys ja sillä ei ole mitään tekemistä tieteellisen tutkimuksen kanssa.
Toki Leisola on tehnyt tieteellistä tutkimusta, mutta se ei mitenkään osoita hänen kreationistisia luulojaan todeksi. Ymmärrätkö?
"
Toki Leisola on tehnyt tieteellistä tutkimusta, mutta se ei mitenkään osoita hänen kreationistisia luulojaan todeksi. Ymmärrätkö?"
En sinuna paljoa puhuisi, et ole tainnut yhtään tieteellistä tutkimusta saanut tehtyä, säälittävä saamaton otus. Normaali ateisti-pelle.
Palaako nikkihiireltä käämit? :D
Jos meinaa kumota biologien yli 99-prosenttisen yksimielisesti hyväksymät käsitykset, tarvitaan rautaista tieteellistä tutkimusta ja teräksiset näytöt. Sellaisia Leisolalla ei ole eikä tietenkään voi tullakaan, kun hän on toisen alan mies.
Jos ei meinaa kumota, ei tarvita. Ymmärrätkö edes tämän vai kirjoitanko hitaammin?
Älä hihu sure, kreationistisista ansioistaan Leisola on ansainnut kahdellekin taholle Huuhaa-palkinnon ! Siihen ei kuka tahansa YEC pysty. Hän olisi ansainnut henkilökohtaisenkin palkinnon, mutta valitettavasti tuota palkintoa ei koskaan myönnetä yksityishenkilölle.
Ensin tärppäsi, kun WSOY julkaisi Leisolan suomentaman Wilder-Smithin kreationistien roskakirjan. Ja toisella kertaa Leisola "maalasi" palkinnon mennessä bioprosessiteknikaan laitokselle, joka antoi Leisolan järjestää hihukavereidensa kanssa ID-tapahtuman laitoksen tiloissa.
Leisola on kyllä pätevä tiedemies, mutta pätevälläkin tiedemiehellä voi olla omat handicappinsa ja vapaa-aikanaan myös mielipuolisia harrastuksia, eikä kukaan ole niistä tieteen puolella kiinnostunut. Tiedetyöhönsä Leisola ei noita puuhastelujaan sotke, mutta ammatistaan hän saa kivan selkänojan puhua vapaa-aikanaan paskaa maallikoille.
"En sinuna paljoa puhuisi, et ole tainnut yhtään tieteellistä tutkimusta saanut tehtyä, säälittävä saamaton otus."
Luulet väärin.
>Biologeja on Suomessa koko joukko oikeitakin, joten miksi kysyä kreationistibiokemistiltä kun parempia asiantuntijoita löytyy ihan tarpeeksi?
Ehkäpä sinun kannattaisi hieman tutustua Leisolan kansainväliseen ansioluetteloon ja tyhönsä myös Suomessa, ennen kuin auot päätäsi enempää.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Matti_Leisola
Evotiede tulee pitää erillään oikeista tieteistä. Se ei ole niiden vertainen eikä kreationismin vertainen. Evoluutiteorian vähäinen tuntemus ei ole häpeäksi, toki perusteet siitäkin voi opetella.
Kieltämättä iän myötä ihminen tulee vakavamielisemmäksi. Tietyistä asioista ei tule laskea leikkiä koskaan. Kuitenkin palstan villit evoselitykset ovat usein huvittavia ja olen niistä saanut paljon hupia arkeeni. Muistamme varmaan molochin kitiinijutut ja maalle nousseet kalat - kirahvien "esi-isinä".
Jos tuollaisia selityksiä pystyy nauramatta lukemaan, on jo paatunut tosikko. Itse en kyllä pystynyt.
Mitäpä jos sinä nikkihiiri aukoisit päätäsi hieman vähemmän, kun olet palstan surkein piiloutujapakenijapelkurijänishousukin?
Luin ansioluettelon kristilliseen vakaumukseen saakka kyllä.
Siitä saatoi päätellä yhtä ja toista, kuten sen, että Masalla on erittäin voimakas ennakkoasenne ja hän kokee tehtäväkseen etsiä sen tueksi näyttöä.
Ymmärtääkseni tällainen on, eh, jossain määrin, eh, epätieteellistä.
Epäilemättä silti huippukaveri omalla alallaan niin kauan kuin pysyttelee tieteessä eikä ala etsiä jumalnäyttöä ja kumoilla evoluutioteoriaa, joista ainakaan jälkimmäiseen hänkään ei tietenkään pysty.
"Tohtori Leisola on myös suomentanut mainion saksalaisten tiedemiesten kirjoittaman kirjan "Evoluutio - kriittinen analyysi" joka syväluotaa evoteorian puutteet ja osoittaa vastaansanomattomasti ko. teorian perustusten romahtamisen. Soisin kaikkien evokkien tutustuvan teokseen ja myöntämään itselleen, että evoteoria on vain evogurujen urahdusten summa, ei mikään totuus."
Kerropas, että miksi tuo kirja pitää mahdollisena hemppojen perusryhmän syntymistä peippojen perusryhmästä? Perusryhmät voivatkin siis sen mukaan syntyä toisista perusryhmistä eli mitään perusryhmärajaa evoluutiolle ei ole olemassakaan.
Varmaan uskot myös ufoihin, kuten lääketieteen tohtori Rauni-Leena Luukanen-Kilde.
Tohtorius ja lääkäriyshän ovat kiistaton osoitus siitä että on väitteissään oikeassa.